POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar de meeste tijdgenoten het nogwel over eens zijn, is dat de Weimarrepubliek noodlottig faalde. Afgezien van de historische redenen van dit falen (die je moet vinden in de specifieke historische achtergrond inclusief actoren, bepaalde typisch Duitse (culturele) omstandigheden en een haperende grondwet, die regeren bij volmacht überhaupt mogelijk maakte) is het zaak om te voorkomen dat je in precies dezelfde omstandigheden komt te verkeren, zoveel is ook duidelijk. Maw het systeem dient zich te beschermen, daar het alternatief een totalitaire staat is.
Hierop hebben zich twee opvattingen over democratie ontwikkeld.
De eerste zegt dat de beste bescherming bestaat uit het opleggen van slechts de democratische procedures. In de uitwerking betekent dit dat ook een partij die bijv. het opheffen van de democratie tot doel heeft, moet worden toegelaten, zolang zij zich maar aan de democratische procedures houdt. Het gaat ervan uit dat de democratie an sich sterk genoeg is om iedere neiging naar totalitairisme de kop in te drukken c.q. in te kapselen.
De tweede zegt dat niet alleen het volgen van de democratische procedures belangrijk is, ook inhoudelijk en qua mentaliteit dien je (als burger) 'democraat' te zijn. Deze visie is gekant tegen partijen en ook meningsuitingen die tot doel hebben de democratie op te heffen. Vergelijk bijv. de voormalige grondwet van West-Duitsland waarin fascistische partijen werden uitgesloten. En ten tijde van de Baader-Meinhof Gruppe nam men allerlei berufsverbote aan tav linksradicalen, meen ik. Men probeerde het althans.
Een speciale variant van de tweede opvatting wordt eigenlijk gepropageerd door Geert Wilders en soortgelijken. Het is erop gebaseerd dat het liberalisme tot verregaand individualisme heeft geleid en dat weer tot normenloosheid, culturele decadentie en uiteindelijk een verminderde sociale cohesie. Het gevaar dat een dergelijke samenleving loopt is tweevoudig. Of 1) de roep om een sterke man om de sociale cohesie te herstellen wordt steeds groter ---> exit democratie, of 2) men wordt rijp om overgenomen te worden door externe totalitaire machten, zoals de islamo-Marxistische as ---> eveneens exit democratie.
Maar hoe zal of moet het verweer van de aanhangers van de eerste opvatting over democratie hierop zijn???
Hierop hebben zich twee opvattingen over democratie ontwikkeld.
De eerste zegt dat de beste bescherming bestaat uit het opleggen van slechts de democratische procedures. In de uitwerking betekent dit dat ook een partij die bijv. het opheffen van de democratie tot doel heeft, moet worden toegelaten, zolang zij zich maar aan de democratische procedures houdt. Het gaat ervan uit dat de democratie an sich sterk genoeg is om iedere neiging naar totalitairisme de kop in te drukken c.q. in te kapselen.
De tweede zegt dat niet alleen het volgen van de democratische procedures belangrijk is, ook inhoudelijk en qua mentaliteit dien je (als burger) 'democraat' te zijn. Deze visie is gekant tegen partijen en ook meningsuitingen die tot doel hebben de democratie op te heffen. Vergelijk bijv. de voormalige grondwet van West-Duitsland waarin fascistische partijen werden uitgesloten. En ten tijde van de Baader-Meinhof Gruppe nam men allerlei berufsverbote aan tav linksradicalen, meen ik. Men probeerde het althans.
Een speciale variant van de tweede opvatting wordt eigenlijk gepropageerd door Geert Wilders en soortgelijken. Het is erop gebaseerd dat het liberalisme tot verregaand individualisme heeft geleid en dat weer tot normenloosheid, culturele decadentie en uiteindelijk een verminderde sociale cohesie. Het gevaar dat een dergelijke samenleving loopt is tweevoudig. Of 1) de roep om een sterke man om de sociale cohesie te herstellen wordt steeds groter ---> exit democratie, of 2) men wordt rijp om overgenomen te worden door externe totalitaire machten, zoals de islamo-Marxistische as ---> eveneens exit democratie.
Maar hoe zal of moet het verweer van de aanhangers van de eerste opvatting over democratie hierop zijn???
I´m back.
"In de uitwerking betekent dit dat ook een partij die bijv. het opheffen van de democratie tot doel heeft, moet worden toegelaten, zolang zij zich maar aan de democratische procedures houdt."quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:34 schreef Ryan3 het volgende:
Maar hoe zal of moet het verweer van de aanhangers van de eerste opvatting over democratie hierop zijn???
Niet uitsluiten maar inhoudelijk er tegenin gaan, hoewel je de vaak splintergroeperingen ook niet weer buitenproportioneel aandacht moet geven. Of zoek je naar de concrete tegenargumenten?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als die theorie nu niet werkt?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"In de uitwerking betekent dit dat ook een partij die bijv. het opheffen van de democratie tot doel heeft, moet worden toegelaten, zolang zij zich maar aan de democratische procedures houdt."
Niet uitsluiten maar inhoudelijk er tegenin gaan, hoewel je de vaak splintergroeperingen ook niet weer buitenproportioneel aandacht moet geven. Of zoek je naar de concrete tegenargumenten?
I´m back.
In de nederlandse situatie werkt het wel.quote:
Die paar Nederlandse totalitairen die links en rechts hun folklore bedrijven kunnen zich nooit ontwikkelen tot een massabeweging die daadwerkelijk de democratie zal kunnen afschaffen.
De RAF en de neo-nazi's in Duitsland hebben wél laten zien dat deze bewegingen gewelddadig kunnen worden.. dus grote lastposten, maar nooit waren ze een wezenlijke bedreiging voor de democratie.
Verder vind ik het erg eenzijdig om wbt individualisme, egocentrisme e.d. alleen liberalisme als boosdoener aan te wijzen.
Natuurlijk heeft Wilders wel een punt met het idee dat er iets fundamenteels verkeerd zit als iedereen alleen zijn eigen ikje leeft..
Als reactie op de individualisering is er geen serieuse neiging in Nederland naar 'een sterke man'
Ook bestaat er geen buitenlandse islamo-marxistische as die Nederland wil en kan veroveren.
Derhalve is een antwoord van de eerste groep niet nodig
In hoeverre is de opvatting van Geert Wilders nou een variant van die tweede benadering van Democratie? Wat wil Wilders dan concreet aan de democratische inrichting van de staat veranderen om die twee doemscenario's te voorkomen?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 13:34 schreef Ryan3 het volgende:
Waar de meeste tijdgenoten het nogwel over eens zijn, is dat de Weimarrepubliek noodlottig faalde. Afgezien van de historische redenen van dit falen (die je moet vinden in de specifieke historische achtergrond inclusief actoren, bepaalde typisch Duitse (culturele) omstandigheden en een haperende grondwet, die regeren bij volmacht überhaupt mogelijk maakte) is het zaak om te voorkomen dat je in precies dezelfde omstandigheden komt te verkeren, zoveel is ook duidelijk. Maw het systeem dient zich te beschermen, daar het alternatief een totalitaire staat is.
Hierop hebben zich twee opvattingen over democratie ontwikkeld.
De eerste zegt dat de beste bescherming bestaat uit het opleggen van slechts de democratische procedures. In de uitwerking betekent dit dat ook een partij die bijv. het opheffen van de democratie tot doel heeft, moet worden toegelaten, zolang zij zich maar aan de democratische procedures houdt. Het gaat ervan uit dat de democratie an sich sterk genoeg is om iedere neiging naar totalitairisme de kop in te drukken c.q. in te kapselen.
De tweede zegt dat niet alleen het volgen van de democratische procedures belangrijk is, ook inhoudelijk en qua mentaliteit dien je (als burger) 'democraat' te zijn. Deze visie is gekant tegen partijen en ook meningsuitingen die tot doel hebben de democratie op te heffen. Vergelijk bijv. de voormalige grondwet van West-Duitsland waarin fascistische partijen werden uitgesloten. En ten tijde van de Baader-Meinhof Gruppe nam men allerlei berufsverbote aan tav linksradicalen, meen ik. Men probeerde het althans.
Een speciale variant van de tweede opvatting wordt eigenlijk gepropageerd door Geert Wilders en soortgelijken. Het is erop gebaseerd dat het liberalisme tot verregaand individualisme heeft geleid en dat weer tot normenloosheid, culturele decadentie en uiteindelijk een verminderde sociale cohesie. Het gevaar dat een dergelijke samenleving loopt is tweevoudig. Of 1) de roep om een sterke man om de sociale cohesie te herstellen wordt steeds groter ---> exit democratie, of 2) men wordt rijp om overgenomen te worden door externe totalitaire machten, zoals de islamo-Marxistische as ---> eveneens exit democratie.
Maar hoe zal of moet het verweer van de aanhangers van de eerste opvatting over democratie hierop zijn???
Sterke Man-partijen verbieden? Islam-partijen verbieden? Heb alleen nog maar flarden van z'n partijprogramma gehoord, vandaar...
De tweede opvatting gaat ervan uit dat je als burger ook een bepaalde mentaliteit dient te bezitten. Wilders vult die mentaliteit gedetailleerd in. Die gaat verder dan bij wijze van spreken kennis hebben van onze geschiedenis en staatsinrichting dus. Gezien Wilders overige uitlatingen bijv. mbt cultureel relativisme riekt het ernstig naar een vorm van superioriteitsleer. De Westerse cultuur, gebaseerd op Joods-Christelijke en Humanistische waarden, is superieur aan overige cultuur. Door het liberalisme dat uitgaat van waardenrelativisme zijn die waarden uit het oog verloren, hetgeen resulteert in culturele decadentie en afnemende sociale cohesie en hierdoor een zekere vatbaarheid voor... overname door totalitaire machten??? Heel netjes gezegd er moet een welbepaalde LeitKultur ingevoerd worden.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 15:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
In hoeverre is de opvatting van Geert Wilders nou een variant van die tweede benadering van Democratie? Wat wil Wilders dan concreet aan de democratische inrichting van de staat veranderen om die twee doemscenario's te voorkomen?
Sterke Man-partijen verbieden? Islam-partijen verbieden? Heb alleen nog maar flarden van z'n partijprogramma gehoord, vandaar...
I´m back.
Ik neem aan dat je voorstander bent van de eerste opvatting? En dus nergens een grens stelt???quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In de nederlandse situatie werkt het wel.
Die paar Nederlandse totalitairen die links en rechts hun folklore bedrijven kunnen zich nooit ontwikkelen tot een massabeweging die daadwerkelijk de democratie zal kunnen afschaffen.
De RAF en de neo-nazi's in Duitsland hebben wél laten zien dat deze bewegingen gewelddadig kunnen worden.. dus grote lastposten, maar nooit waren ze een wezenlijke bedreiging voor de democratie.
Verder vind ik het erg eenzijdig om wbt individualisme, egocentrisme e.d. alleen liberalisme als boosdoener aan te wijzen.
Natuurlijk heeft Wilders wel een punt met het idee dat er iets fundamenteels verkeerd zit als iedereen alleen zijn eigen ikje leeft..
Als reactie op de individualisering is er geen serieuse neiging in Nederland naar 'een sterke man'
Ook bestaat er geen buitenlandse islamo-marxistische as die Nederland wil en kan veroveren.
Derhalve is een antwoord van de eerste groep niet nodig
Overigens geloof ik ook niet dat de nood aan de man is, maar dit is dan ook een theoretische vraag hè, gelardeerd met een voorbeeld uit de praktijk. Punt is volgens mij dat de eerste opvatting weldegelijk ook ergens een lijn moet trekken. Het systeem moet zich immers beschermen. Dat is de aanname bij beide opvattingen.
I´m back.
Uiteraard wil Wilders een bepaalde cultuur-verandering. Maar daar staat hij niet alleen in. De SP wil graag een socialistischer cultuur, de Christenunie wil graag een cultuur die meer aansluit op bijbelse waarden. Volgens de lijnen van die tweede opvatting zou deze wens zich tevens moeten vertalen in uitsluiting van partijen die dit tegenhouden, van het democratische proces.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De tweede opvatting gaat ervan uit dat je als burger ook een bepaalde mentaliteit dient te bezitten. Wilders vult die mentaliteit gedetailleerd in. Die gaat verder dan bij wijze van spreken kennis hebben van onze geschiedenis en staatsinrichting dus. Gezien Wilders overige uitlatingen bijv. mbt cultureel relativisme riekt het ernstig naar een vorm van superioriteitsleer. De Westerse cultuur, gebaseerd op Joods-Christelijke en Humanistische waarden, is superieur aan overige cultuur. Door het liberalisme dat uitgaat van waardenrelativisme zijn die waarden uit het oog verloren, hetgeen resulteert in culturele decadentie en afnemende sociale cohesie en hierdoor een zekere vatbaarheid voor... overname door totalitaire machten??? Heel netjes gezegd er moet een welbepaalde LeitKultur ingevoerd worden.
Is Wilders voorstander van het uitsluiten van partijen die niet aan zijn LeitKultur voldoen? Volgens mij klopt z'n liberale hart nog net iets te hard om dat te willen...
Tot op zekere hoogte, Wilders vult niet gedetailleerd in imho maar gooit er wat woorden uit zonder exact aan te geven wat daarvan volgens hem de inhoud is. Wat is 'deugdzaamheid' bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
De tweede opvatting gaat ervan uit dat je als burger ook een bepaalde mentaliteit dient te bezitten. Wilders vult die mentaliteit gedetailleerd in. Die gaat verder dan bij wijze van spreken kennis hebben van onze geschiedenis en staatsinrichting dus.
Hij heeft het verder over 'onze identiteit', alweer een begrip zonder inhoudsopgave want ik vermoed sterk dat Wilders een heel ander idee daarover heeft als jij of ik.
Niet zo netjes gezegd is Wilders zijn versie van Mein Kampf aan het schrijven met dezelfde verwerpelijke denkbeelden over superioriteit en polarisatie tussen bevolkingsgroepen.quote:Gezien Wilders overige uitlatingen bijv. mbt cultureel relativisme riekt het ernstig naar een vorm van superioriteitsleer. De Westerse cultuur, gebaseerd op Joods-Christelijke en Humanistische waarden, is superieur aan overige cultuur. Door het liberalisme dat uitgaat van waardenrelativisme zijn die waarden uit het oog verloren, hetgeen resulteert in culturele decadentie en afnemende sociale cohesie en hierdoor een zekere vatbaarheid voor... overname door totalitaire machten??? Heel netjes gezegd er moet een welbepaalde LeitKultur ingevoerd worden.
Althans, zo zie ik het, Wilders lijkt wel erg veel op dhr Hitler met zijn verlangen naar 'de Gouden Eeuw' zoals Hitler dweepte met de zuivere Teutoonse voorvaderen.
Ik meen echter niet dat Nederland beschermt dient te worden tegen Wilders, het draagvlak onder de Nederlandse bevolking voor zijn gedachtengoed is daarvoor te klein, Wilders is een uitstekende rattenvanger die met een aantal zetels in de oppositie kan plaatsnemen.
Nederland anno 2006 is sterk genoeg, Nederland mei 1945 bleek ook sterk genoeg. .quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
Ik neem aan dat je voorstander bent van de eerste opvatting? En dus nergens een grens stelt???
De strategie van repressieve tolerantie tav de CPN bleek te werken, weten we nu achteraf.
Maar zoals jij die eerste opvatting formuleert sluit het niet uit alsnog een outlawverklaring te maken wegens
acuut totalitair gevaar...
Totalitaire groepen kunnen alsnog verboden e.d. worden om andere redenen dan acuut gevaar voor de democratie zelf.
Bijv wegens (NSB mei 1945) geweld of criminele praktijkjes, wegens oproepen tot geweld, systematisch haatzaaien..
Zie bijv het verbieden van sommige neo-nazigroepen in Duitsland de laatste 15 jaar. (wat een aandoenlijkerds toch onze stormfrontjochies itt tot die Duitse neven)
Grenzen zijn er nog steeds, ook binnen de eerste opvatting, zoals je zei.
Die tweede opvatting....
"De tweede zegt dat niet alleen het volgen van de democratische procedures belangrijk is, ook inhoudelijk en qua mentaliteit dien je (als burger) 'democraat' te zijn. Deze visie is gekant tegen partijen en ook meningsuitingen die tot doel hebben de democratie op te heffen""
... is niet verkeerd. Daar kan ik volledig achterstaan.
Maar niet als de gevolgtrekking is dat een antidemocraat of totalitair dan buiten de wet gesteld moet worden.
Ik geloof niet dat Wilders dit beweert, ook al mompelde hij ooit iets over hoofddoekjes en islamitische organisaties verbieden.
Wilders wilt nog meer discriminerende uitingen, vandaar zijn kritiek op artikel 1.
Het is total nonsens dat dit artikel het benoemen van problemen onmogelijk maakt.
Zie Trouw en lees ook dit ander Trouwartikel
Zo gezien lijkt het alsof zijn idee het nadrukkelijk benoemen van joods/christelijk in artikel 1 ook een dekmantel is voor zijn werkelijke bedoelingen.
Daarbij zou je kunnen vermoeden dat zijn katholieke achtergrond hier doorwerkt en dan heb je het over religieuse intolerantie, naast ethnische intolerantie.
Bepalingen dat joods/christelijke afkomsten zo geweldig zijn horen niet thuis in de grondwet.
De humanistische traditie wordt al voldoende benadrukt in artikel 1, zonder de stroming 'humanisme' boven andere levensbeschouwelijkheden te stellen.
Natuurlijk is de Nederlandse cultuur ook Leitkultur in Nederland.
Zo hoort het ook, maar wat niet hoort is het streven cultureel anderszijnden nadrukkelijk uit te willen bannen ..ook niet op de symbolische manier van Wilders wat hij wil met artikel 1.
Tussen de regels doorlezend, wat Wilders letterlijk schrijft en zegt, krijg je toch het idee dat hij islamieten an sich als een gevaar voor de democratie ziet en zelfs ervoor pleit dit tot 'staatsideologie' te maken, dan wel burgers oproept islamieten als minderwaardig en ongewenst te benaderen.
Nergens pleit die exmisdienaar voor het buiten de wet stellen van islamitische organisaties, maar wat ie wel doet is mensen ophitsen tegen islamieten met als rechtvaardiging 'democratie verdedigen' .
Onderwijl... ondermijnt hij die democratie en humanistische traditie door zijn opmerkingen over artikel 1.
In principe zou het zo moeten zijn dat onze rechtsstaat en haar rechters (dus ook onze democratie) diezelfde rechtsstaat waarborgt. Dat houdt in controle op meerderheidsbesluiten, garanderen van een goede werking van de democratie en waarborg voor minderheden. De gedachte dat je zomaar elke partij een stem zou moeten geven door mee te laten doen in onze democratie of dat de meerderheid áltijd gelijk heeft lijkt mij een (potentieel) gevaarlijke gedachte...
*Ademloos leest Floripas dit prachtige topic*
Maar de SP en de VVD, bijvoorbeeld, wil niet het uiten en belijden van (respectievelijk) niet-socialistische en niet-liberale gedachtengoed of opvattingen marginaliseren of zelfs maar technisch verbieden. Daarin zit 'm het verschil met Wilders.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 16:18 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Uiteraard wil Wilders een bepaalde cultuur-verandering. Maar daar staat hij niet alleen in. De SP wil graag een socialistischer cultuur, de Christenunie wil graag een cultuur die meer aansluit op bijbelse waarden. Volgens de lijnen van die tweede opvatting zou deze wens zich tevens moeten vertalen in uitsluiting van partijen die dit tegenhouden, van het democratische proces.
Is Wilders voorstander van het uitsluiten van partijen die niet aan zijn LeitKultur voldoen? Volgens mij klopt z'n liberale hart nog net iets te hard om dat te willen...
Wilders wil ook niet islamitische organisaties verbieden..quote:Op woensdag 22 maart 2006 00:44 schreef Floripas het volgende:
*Ademloos leest Floripas dit prachtige topic*
[..]
Maar de SP en de VVD, bijvoorbeeld, wil niet het uiten en belijden van (respectievelijk) niet-socialistische en niet-liberale gedachtengoed of opvattingen marginaliseren of zelfs maar technisch verbieden. Daarin zit 'm het verschil met Wilders.
Hij neigt wel naar marginalisering.
Zou Wilders misschien toch een christelijke kruisvaarder zijn ipv een liberale ?
Ik meende ooit eens een 'interview' van Knevel met Wilders gezien te hebben waarin hij zei niet religieus te zijn. Volgens google is dat inderdaad zo.quote:Op woensdag 22 maart 2006 00:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders wil ook niet islamitische organisaties verbieden..
Hij neigt wel naar marginalisering.
Zou Wilders misschien toch een christelijke kruisvaarder zijn ipv een liberale ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat neem ik zo aan.quote:Op woensdag 22 maart 2006 00:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende ooit eens een 'interview' van Knevel met Wilders gezien te hebben waarin hij zei niet religieus te zijn. Volgens google is dat inderdaad zo.
Net als dat ik aanneem dat Abu Jahjah zelden een moskee van binnen ziet.
Ja.. ik nam het ook altijd zo aan.
Toch, iets van dat religieus sentiment kan nog meespelen.
Een echte secularist zal het niet in zijn hoofd halen de joods/christelijke afkomsten in de grondwet aan te bevelen.
Ook deze godsdiensten kunnen zo opgevat worden dat ze totalitairisme en ander waanzin rechtvaardigen...
Het humanistische is door de eeuwen heen wel aanwezig, net zoals bij vele ander religies, maar deze godsdiensten zijn niet de exclusieve uitvinders van het democratisch denken van nu.
Toch, iets van dat religieus sentiment kan nog meespelen.
Een echte secularist zal het niet in zijn hoofd halen de joods/christelijke afkomsten in de grondwet aan te bevelen.
Ook deze godsdiensten kunnen zo opgevat worden dat ze totalitairisme en ander waanzin rechtvaardigen...
Het humanistische is door de eeuwen heen wel aanwezig, net zoals bij vele ander religies, maar deze godsdiensten zijn niet de exclusieve uitvinders van het democratisch denken van nu.
Eerder een aanhanger van Hegel's moraliteit. Daar is niets onliberaals aan, integendeel zelfs.quote:Op woensdag 22 maart 2006 00:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders wil ook niet islamitische organisaties verbieden..
Hij neigt wel naar marginalisering.
Zou Wilders misschien toch een christelijke kruisvaarder zijn ipv een liberale ?
Zo!quote:Op woensdag 22 maart 2006 01:02 schreef nikk het volgende:
[..]
Eerder een aanhanger van Hegel's moraliteit. Daar is niets onliberaals aan, integendeel zelfs.
Een dergelijk statement mag je van mij wel even uitbouwen.
Even 2 quotes gepikt uit een ander topic:quote:Op woensdag 22 maart 2006 01:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo!
Een dergelijk statement mag je van mij wel even uitbouwen.
quote:Het liberalisme heeft de wereld prachtige zaken gebracht, maar ook [..] een 'degeneratie van vrijheid'. Het individualisme is doordgeschoten en daardoor dreigt de samenleving een morele basis en deugdzaamheid mis te lopen.
Hoewel dit allemaal heel erg 'zedelijk' is, weten we ook van Wilders dat de man vooral democraat is en bovenal burger.quote:Ik stel in mijn programma het belang van de burgerlijke samneleving weer voorop. Traditionele instituties zoals gezin, kerk, scholen en buurtverenigingen zijn de buffer tusen overheid en burger die we in ere moeten houden.
Ik betwijfel beide hogelijk.quote:Op woensdag 22 maart 2006 01:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Even 2 quotes gepikt uit een ander topic:
[..]
[..]
Hoewel dit allemaal heel erg 'zedelijk' is, weten we ook van Wilders dat de man vooral democraat is en bovenal burger.
hij onderschrijft de nederlandse grondwet niet - een eis die je wat mij betreft aan burgers mag stellen.
Ik denk eerlijk gezegd dat Wilders zijn ideologie een beetje bij elkaar geharkt heeft en door lieden als Bart-Jan Spruyt gezien wordt als nuttige idioot. Zie Dutch desease report.quote:Op woensdag 22 maart 2006 00:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders wil ook niet islamitische organisaties verbieden..
Hij neigt wel naar marginalisering.
Zou Wilders misschien toch een christelijke kruisvaarder zijn ipv een liberale ?
I´m back.
@Bluesdude
Opmerkelijke is eigenlijk dat veel tegenstanders van Wilders wrs aanhanger zijn van dezelfde opvatting over democratie. Democratie is een houding en mentaliteit en dient zich hierdoor actief te beschermen.
Bart-jan Spruyt zal ook zeggen dat Nederland voor 1940 niet door nazi's van eigen bodem werd verzwolgen, juist doordat we toen nog een traditionele monocultuur kenden, waarbij het zich richten op de eigen levensbeschouwelijke zuil ons heeft gered van totalitaire ideologieën of neigingen. Het liberalisme heeft oa ontwrichting van die levensbeschouwelijke zuilen mogelijk gemaakt, die ons dus ooit gered hebben van dus die totalitaire neigingen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 22-03-2006 22:38:36 ]
Opmerkelijke is eigenlijk dat veel tegenstanders van Wilders wrs aanhanger zijn van dezelfde opvatting over democratie. Democratie is een houding en mentaliteit en dient zich hierdoor actief te beschermen.
Bart-jan Spruyt zal ook zeggen dat Nederland voor 1940 niet door nazi's van eigen bodem werd verzwolgen, juist doordat we toen nog een traditionele monocultuur kenden, waarbij het zich richten op de eigen levensbeschouwelijke zuil ons heeft gered van totalitaire ideologieën of neigingen. Het liberalisme heeft oa ontwrichting van die levensbeschouwelijke zuilen mogelijk gemaakt, die ons dus ooit gered hebben van dus die totalitaire neigingen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 22-03-2006 22:38:36 ]
I´m back.
Met een fundamenteel stelsel van klassieke en sociale grondrechten, overgoten met het sausje van de representatieve parlementaire democratie en de bij behorende checks and balances, zou een het gevaar van totalitaire overheersing toch aardig bedwongen moeten kunnen worden. Dat gevaar kan zich slechts verwezenlijken als het ergens in de staats- en regeringsvorm een zwakte vindt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Mm, als Wilders nu voldoende zetels haalt om ism andere partijen het gelijkheidsbeginsel als rechtsprincipe om zeep te helpen? Onder het mom van een verbod op Islamitisch onderwijs?quote:Op woensdag 22 maart 2006 22:33 schreef Argento het volgende:
Met een fundamenteel stelsel van klassieke en sociale grondrechten, overgoten met het sausje van de representatieve parlementaire democratie en de bij behorende checks and balances, zou een het gevaar van totalitaire overheersing toch aardig bedwongen moeten kunnen worden. Dat gevaar kan zich slechts verwezenlijken als het ergens in de staats- en regeringsvorm een zwakte vindt.
I´m back.
Zo gauw Wilders beweert dat Anne Frank in Auschwitz de pijp is uit gegaan stem ik op de man.quote:Op woensdag 22 maart 2006 22:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, als Wilders nu voldoende zetels haalt om ism andere partijen het gelijkheidsbeginsel als rechtsprincipe om zeep te helpen? Onder het mom van een verbod op Islamitisch onderwijs?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
|
|
