GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Meer dan dit valt er denk ik niet te zeggenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:29 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Liever geen Christenen, dankje!
Kunnen die christenen niet een eigen land beginnen? Amerika of zo?
Tevens tvp.
Tevens tvp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het liever ook niet. De christenen van ons land wel. Dus je moet je er maar in schikken.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Ze verliezen terrein. Godzijdankquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:46 schreef Aurelianus het volgende:
Ik heb het liever ook niet. De christenen van ons land wel. Dus je moet je er maar in schikken.
Alleen in Nederland ongeveer. Gelukkig veroveren we wel de rest van de wereld.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dan ga je daar lekker naartoe.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Alleen in Nederland ongeveer. Gelukkig veroveren we wel de rest van de wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is nou de inslag van dit topic? Dat iedereen gaat vertellen offie graag christenen in het kabinet ziet? Of dat iedereen vertelt dattie graag ziet dat christenen een wettelijk verbod krijgen om het "beroep" politicus uit te oefenen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, ik ziet hier prima. Ik kan begrijpen dat je van Nederland graag een atheïstisch Staphorst wil maken, maar dat gaat niet gebeuren gok ik. Zou ook niet best zijn voor Nederland trouwens...quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ga je daar lekker naartoe.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja! Ik ben voor!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:19 schreef SpecialK het volgende:
Wat is nou de inslag van dit topic? Dat iedereen gaat vertellen offie graag christenen in het kabinet ziet? Of dat iedereen vertelt dattie graag ziet dat christenen een wettelijk verbod krijgen om het "beroep" politicus uit te oefenen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat een land uitstekend te regeren is zonder verderfelijke christelijke schijnheiligheid.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, ik ziet hier prima. Ik kan begrijpen dat je van Nederland graag een atheïstisch Staphorst wil maken, maar dat gaat niet gebeuren gok ik. Zou ook niet best zijn voor Nederland trouwens...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar kan ik tekenen?
Ik vind het nogthans ook geen fijn idee dat mensen die in een sprookjesfiguur geloven dit land moeten besturen.
Ik vind het nogthans ook geen fijn idee dat mensen die in een sprookjesfiguur geloven dit land moeten besturen.
Wat voor een realiteit leef jij in?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, ik ziet hier prima. Ik kan begrijpen dat je van Nederland graag een atheïstisch Staphorst wil maken, maar dat gaat niet gebeuren gok ik. Zou ook niet best zijn voor Nederland trouwens...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geloof is goed voor de mens, maar je moet niet luisteren naar het vaticaan en die onzin
Alleen de feiten zijn al genoeg
Alleen de feiten zijn al genoeg
Religie = religie. Alles afschaffen. Geloven mag je thuis doen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 03:07 schreef the_legend_killer het volgende:
Maar wel joden en moslims ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De realiteit?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat voor een realiteit leef jij in?
Wat klopt er niet aan mijn post dan, leg het me uit...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gelukkig is dat er al een tijdje...quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:00 schreef Stansfield het volgende:
Ik ben een groot voorstander van scheiding tussen staat en kerk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja alleen mogen ze het wat mij betreft nog wel wat meer doorvoeren. Dus partijen die een christelijk motief van oprichting hebben ook verbieden.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig is dat er al een tijdje...
Niet genoeg. partijen als CU en SGP zouden verboden moeten worden.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig is dat er al een tijdje...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
MIsschien moeten we dan eerst artikel 1 van de Grondwet afschaffen, zodat discrimeneren op basis van religie is toegestaan?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:09 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Ja alleen mogen ze het wat mij betreft nog wel wat meer doorvoeren. Dus partijen die een christelijk motief van oprichting hebben ook verbieden.
Ongelooflijk, intolerantie viert hoogtij onder veel atheïsten. Het leidt ook steeds vaker tot discriminatie. Schokkend.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Doe maar Hierquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:12 schreef Godlike02 het volgende:
Leuke op.
Waar gaat dit topic over? Waar kn ik me inlezen?
Laedere facile, mederi difficile
Ik zie alleen maar polarisatie door religie. De helft van de "serieuze" topics op Fok! draait uit op gesmijt van bijbelteksten /koranversen. Religie maakt een normale discussie onmogelijk en mi is het geen basis om een land mee te besturen. Afschaffen dus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
MIsschien moeten we dan eerst artikel 1 van de Grondwet afschaffen, zodat discrimeneren op basis van religie is toegestaan?
Ongelooflijk, intolerantie viert hoogtij onder veel atheïsten. Het leidt ook steeds vaker tot discriminatie. Schokkend.
Je hebt de vrijheid je religie te bedrijven in je eigen tijd op je eigen plek. De grondwet is bedoelt om je te beschermen tegen discriminatie van de staat. Het geeft je niet het recht om je religieuze ideëen (via politiek) op te legggen aan anderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. Iedereen mag doen in zijn eigen tijd wat hij wil maar dring het niet op naar andere en val andere er niet mee lastig.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie alleen maar polarisatie door religie. De helft van de "serieuze" topics op Fok! draait uit op gesmijt van bijbelteksten /koranversen. Religie maakt een normale discussie onmogelijk en mi is het geen basis om een land mee te besturen. Afschaffen dus.
Je hebt de vrijheid je religie te bedrijven in je eigen tijd op je eigen plek. De grondwet is bedoelt om je te beschermen tegen discriminatie van de staat. Het geeft je niet het recht om je religieuze ideëen (via politiek) op te legggen aan anderen.
Onzin natuurlijk. De discussies hier op Fok! gaan vooral over het wel of niet bestaan van God en of je christenbashen leuk is of niet. Dat zijn geen politieke discussies. Praat eens met de VVD, SP, Wilders, PvdA, PvdD, whatever en vraag ze of discussieren met christelijke politieke partijen echt zo moeilijk is? Ik denk niet dat ze het met je eens zijn.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie alleen maar polarisatie door religie. De helft van de "serieuze" topics op Fok! draait uit op gesmijt van bijbelteksten /koranversen. Religie maakt een normale discussie onmogelijk en mi is het geen basis om een land mee te besturen. Afschaffen dus.
De ChristenUnie wordt erg vaak betrokken bij plannen van andere francties en bovendien is Rouvoet al tweemaal door de parlementaire pers als politicus van het jaar gekozen.
Ze functioneren prima in de politiek, dat jij dat anders ziet komt misschien door jouw aversie tegen (openbare) religie.
En wat is het als ik niet van de staat met mijn 'christenlijke ideëen' deel mag nemen aan de politiek?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt de vrijheid je religie te bedrijven in je eigen tijd op je eigen plek. De grondwet is bedoelt om je te beschermen tegen discriminatie van de staat. Het geeft je niet het recht om je religieuze ideëen (via politiek) op te legggen aan anderen.
Juist, discriminatie van de staat.
Hoe leuk en genuanceerd je het ook probeert te verkopen, jouw denkbeelden hebben niks met democratie te maken. Meer met discriminatie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus socialisten mogen ook alleen socialist zijn in hun eigen tijd en het niet opdringen aan anderen? En liberalen ook?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:38 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Precies. Iedereen mag doen in zijn eigen tijd wat hij wil maar dring het niet op naar andere en val andere er niet mee lastig.
Fijne politiek krijg je dan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
je insinuatie dat niet-gelovigen blijkbaar zo intollerant, gesloten en fanatiek zijn als de gemiddelde staphorster.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 10:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De realiteit?
Wat klopt er niet aan mijn post dan, leg het me uit...
Toont aan dat je weinig besef van realiteit hebt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zeg ik helemaal nergens, al ligt het niet eens zo ver van de realiteit als je denkt, kijk maar een paar posts boven je.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
je insinuatie dat niet-gelovigen blijkbaar zo intollerant, gesloten en fanatiek zijn als de gemiddelde staphorster.
Toont aan dat je weinig besef van realiteit hebt.
Met atheïstisch Staphorst bedoel ik dat Nederland een soort atheïstisch Staphorst dreigt te worden, omringd door een steeds religieuzer wordende wereld.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een baken van licht in een wereld van groeiende onenigheid en verdeeldheid. Een boodschap dat wij als Nederland gewoon niet meer aan die intollerante onzin mee doen en samen met frankrijk, denemarken en zweden wellicht in de toekomst de laatste plekken op aarde waar je niet voor je leven hoeft te vrezen als je geen deel uit maakt van de zogenaamd gevestigde religie van dat land?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal nergens, al ligt het niet eens zo ver van de realiteit als je denkt, kijk maar een paar posts boven je.
Met atheïstisch Staphorst bedoel ik dat Nederland een soort atheïstisch Staphorst dreigt te worden, omringd door een steeds religieuzer wordende wereld.
Daar kan ik wel mee leven idd.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als jij denkt dat jou God plaats moet hebben in de politiek word het tijd om democratie af te schaffen. Religie is niet democratisch. Als die dingen niet te scheiden zijn (zoals jij stelt) moet 1 van de 2 worden afgeschaft.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. De discussies hier op Fok! gaan vooral over het wel of niet bestaan van God en of je christenbashen leuk is of niet. Dat zijn geen politieke discussies. Praat eens met de VVD, SP, Wilders, PvdA, PvdD, whatever en vraag ze of discussieren met christelijke politieke partijen echt zo moeilijk is? Ik denk niet dat ze het met je eens zijn.
De ChristenUnie wordt erg vaak betrokken bij plannen van andere francties en bovendien is Rouvoet al tweemaal door de parlementaire pers als politicus van het jaar gekozen.
Ze functioneren prima in de politiek, dat jij dat anders ziet komt misschien door jouw aversie tegen (openbare) religie.
[..]
En wat is het als ik niet van de staat met mijn 'christenlijke ideëen' deel mag nemen aan de politiek?
Juist, discriminatie van de staat.
Hoe leuk en genuanceerd je het ook probeert te verkopen, jouw denkbeelden hebben niks met democratie te maken. Meer met discriminatie.
Kies maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier koppel je religie aan groeiende onenigheid en verdeeldheid en koppel je atheïsme aan tolerantie en vrijheid. Daar kan ik me absoluut niet in vinden. Denken dat atheïsme/secularisme een tolerante stroming is vind ik nogal utopisch.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een baken van licht in een wereld van groeiende onenigheid en verdeeldheid. Een boodschap dat wij als Nederland gewoon niet meer aan die intollerante onzin mee doen en samen met frankrijk, denemarken en zweden wellicht in de toekomst de laatste plekken op aarde waar je niet voor je leven hoeft te vrezen als je geen deel uit maakt van de zogenaamd gevestigde religie van dat land?
Daar kan ik wel mee leven idd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Theocratie en democratie gaan niet samen, maar democratische politiek voeren op basis van christelijke denkbeelden gaat prima. Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat dit niet kan? Omdat de 'serieuze discussies' op Fok! ook vaak uit de hand lopen? Is dat echt je enige argument?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij denkt dat jou God plaats moet hebben in de politiek word het tijd om democratie af te schaffen. Religie is niet democratisch. Als die dingen niet te scheiden zijn (zoals jij stelt) moet 1 van de 2 worden afgeschaft.
Kies maar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Socialisme is een politiek idee gebaseerd op gezond verstand, niet op een onbewijsbaar boek en een onbewijsbare God. Met socialisten valt te discussieren. Gelovigen weten het zeker, God is de baas en iedereen moet daar naar luisteren.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus socialisten mogen ook alleen socialist zijn in hun eigen tijd en het niet opdringen aan anderen? En liberalen ook?
Fijne politiek krijg je dan.
Liberalen aanbidden de God van het geld. Die bestaat wel. Dat is de enige religie met legitimiteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij denkt dat Rouvoet in de ministerraad zegt: "Ik wil het zo hebben, want God zegt het."quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Socialisme is een politiek idee gebaseerd op gezond verstand, niet op een onbewijsbaar boek en een onbewijsbare God. Met socialisten valt te discussieren. Gelovigen weten het zeker, God is de baas en iedereen moet daar naar luisteren.
Je hebt duidelijk een verwrongen beeld van christelijke politiek. Misschien moet je je er eerst eens in voor verdiepen voor je allerlei onzin gaat verkondigen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik word in het dagelijks leven continu geconfronteerd met iemand anders religieuze waandenkbeelden. Daar hebben we in het vorige topic uitgebreid over gehad. Ga maar teruglezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Theocratie en democratie gaan niet samen, maar democratische politiek voeren op basis van christelijke denkbeelden gaat prima. Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat dit niet kan? Omdat de 'serieuze discussies' op Fok! ook vaak uit de hand lopen? Is dat echt je enige argument?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus? Wat heeft dat met politiek te maken? Juist... niks.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik word in het dagelijks leven continu geconfronteerd met iemand anders religieuze waandenkbeelden.
Ik wordt ook vaak geconfronteerd met domme intolerante atheïsten. Moet ik daarom maar concluderen dat alle atheïstische politici ook dom en intolerant zijn?
Dat is in feite wat jij doet, het slaat echt nergens op sorry.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zijn wereldbeeld is gebaseerd op een niet-bestaande God en een door control-freak geschreven boek. CU afschaffen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij denkt dat Rouvoet in de ministerraad zegt: "Ik wil het zo hebben, want God zegt het."
Je hebt duidelijk een verwrongen beeld van christelijke politiek. Misschien moet je je er eerst eens in voor verdiepen voor je allerlei onzin gaat verkondigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bijbel is geschreven door een 'controlfreak'?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn wereldbeeld is gebaseerd op een niet-bestaande God en een door control-freak geschreven boek. CU afschaffen.
Doe niet wijs man, je weet niet waar je over praat. Ga lekker ergens anders je intolerante domme discrimenerende onzin verkondigen. Er is vast wel een leuk atheïstisch forum waar ze dit soort crap wel weten te waarderen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat jij dat vind is idd een reality check waardig. Dit land is alleen maar vrijer geworden met de ontzuiling en ontkerkelijking. Dat ging hand in hand. Religies hebben duizenden jaren gehad om zichzelf te bewijzen als het verlossende antwoord voor onze samenleving. Religies hebben daarin gefaalt en het enige wat nog rest is een misplaatste arrogantie vanuit een hoop religieuze figuren die denken dat ze de toutjes nog in handen hebben. Natuurlijk zetten normale mensen (gelovig of niet gelovig) zich tegen zoiets af. Daarom zijn er ook genoeg mensen in seculiere stomingen te vinden die wel gelovig zijn. Ze hebben gewoon een hekel aan georganiseerde religies.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 11:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hier koppel je religie aan groeiende onenigheid en verdeeldheid en koppel je atheïsme aan tolerantie en vrijheid. Daar kan ik me absoluut niet in vinden. Denken dat atheïsme/secularisme een tolerante stroming is vind ik nogal utopisch.
Het wordt tijd dat we de kettingen van het verleden af doen en deze troep kwijtraken. Religie is iets persoonlijks, niet iets maatschappelijks.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Atheïsten zijn een zeer gemeleerd gezelschap die toevallig met elkaar gemeen hebben dat ze niet in God geloven. Als jij Atheïsten als groep ziet mag je ze voor me aanwijzen. Waar is hun kerk? Hun boek? Wat zijn hun rituelen? Waar is hun politieke partij? Wat zijn hun dogma's?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus? Wat heeft dat met politiek te maken? Juist... niks.
Ik wordt ook vaak geconfronteerd met domme intolerante atheïsten. Moet ik daarom maar concluderen dat alle atheïstische politici ook dom en intolerant zijn?
Dat is in feite wat jij doet, het slaat echt nergens op sorry.
Atheïsten zijn individuen die zelf kkunnen nadenken en hun eigen conclusies trekken. Ik snap dat je daar bang voor bent, maar Atheïsten als groep zien is niet mogelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verzuiling is iets typisch Hollands, en was niet beperkt tot religies. Socialisten en liberalen deden vrolijk mee.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat jij dat vind is idd een reality check waardig. Dit land is alleen maar vrijer geworden met de ontzuiling en ontkerkelijking. Dat ging hand in hand. Religies hebben duizenden jaren gehad om zichzelf te bewijzen als het verlossende antwoord voor onze samenleving. Religies hebben daarin gefaalt en het enige wat nog rest is een misplaatste arrogantie vanuit een hoop religieuze figuren die denken dat ze de toutjes nog in handen hebben. Natuurlijk zetten normale mensen (gelovig of niet gelovig) zich tegen zoiets af. Daarom zijn er ook genoeg mensen in seculiere stomingen te vinden die wel gelovig zijn. Ze hebben gewoon een hekel aan georganiseerde religies.
Het wordt tijd dat we de kettingen van het verleden af doen en deze troep kwijtraken. Religie is iets persoonlijks, niet iets maatschappelijks.
Maar ik weet nog steeds niet waarop je baseert dat atheïsme en secularisme tolerantie en vrijheid waarborgd. Lees je eigen sig nog eens... volgens mij ging dat boek over een andere heel seculiere stroming genaamd communisme.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je negeert totaal mijn punt. En waar haal je vandaan dat ik bang bent voor atheïsten? Omdat ze allemaal zo goed nadenken en zo geleerd zijn? Blijf vooral in je sprookjes geloven.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsten zijn een zeer gemeleerd gezelschap die toevallig met elkaar gemeen hebben dat ze niet in God geloven. Als jij Atheïsten als groep ziet mag je ze voor me aanwijzen. Waar is hun kerk? Hun boek? Wat zijn hun rituelen? Waar is hun politieke partij? Wat zijn hun dogma's?
Atheïsten zijn individuen die zelf kkunnen nadenken en hun eigen conclusies trekken. Ik snap dat je daar bang voor bent, maar Atheïsten als groep zien is niet mogelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je negeert totaal mijn punt. En waar haal je vandaan dat ik bang bent voor atheïsten? Omdat ze allemaal zo goed nadenken en zo geleerd zijn? Blijf vooral in je sprookjes geloven.
feest
Oh, Fok! is plotseling christelijk geworden? Word ik als Atheïst weer door christenen gedomineerd? Dit is dus precies waar ik tegen ben. Dat jij in God geloofd is niet mijn probleem. Hou dat zo!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De bijbel is geschreven door een 'controlfreak'?
Doe niet wijs man, je weet niet waar je over praat. Ga lekker ergens anders je intolerante domme discrimenerende onzin verkondigen. Er is vast wel een leuk atheïstisch forum waar ze dit soort crap wel weten te waarderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij vindt het niet iets maatschappelijks, maar dat is het zeker wel.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat jij dat vind is idd een reality check waardig. Dit land is alleen maar vrijer geworden met de ontzuiling en ontkerkelijking. Dat ging hand in hand. Religies hebben duizenden jaren gehad om zichzelf te bewijzen als het verlossende antwoord voor onze samenleving. Religies hebben daarin gefaalt en het enige wat nog rest is een misplaatste arrogantie vanuit een hoop religieuze figuren die denken dat ze de toutjes nog in handen hebben. Natuurlijk zetten normale mensen (gelovig of niet gelovig) zich tegen zoiets af. Daarom zijn er ook genoeg mensen in seculiere stomingen te vinden die wel gelovig zijn. Ze hebben gewoon een hekel aan georganiseerde religies.
Het wordt tijd dat we de kettingen van het verleden af doen en deze troep kwijtraken. Religie is iets persoonlijks, niet iets maatschappelijks.
Tenslotte hebben jij en alle andere mensen toch ooit een religie aangehangen of zullen dat nog gaan doen . Als het niet in dit leven is dan zal het gaan gebeuren in een volgend leven.
Als de tijd voor jou daar is en je eraan toe bent om de dingen in het juiste perspectief te plaatsen zal ook jij de Waarheid erkennen.
Tot die tijd kun je alleen maar proberen om zoveel mogelijk juiste kennis op te doen.
Laedere facile, mederi difficile
Arme jongen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, Fok! is plotseling christelijk geworden? Word ik als Atheïst weer door christenen gedomineerd? Dit is dus precies waar ik tegen ben. Dat jij in God geloofd is niet mijn probleem. Hou dat zo!
Nee hoor, Fok! is niet christelijk en je mag van mij gerust hier je onzin verkondigen. Je zal er vast ook nog succes mee hebben ook, omdat veel mensen hier niet beter weten.
Misschien is het alleen geen goed idee om met je onzin bij mij aan te komen, omdat ik wel beter weet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij vindt het niet iets maatschappelijks, maar dat is het zeker wel.
Tenslotte hebben jij en alle andere mensen toch ooit een religie aangehangen of zullen dat nog gaan doen . Als het niet in dit leven is dan zal het gaan gebeuren in een volgend leven.
Als de tijd voor jou daar is en je eraan toe bent om de dingen in het juiste perspectief te plaatsen zal ook jij de Waarheid erkennen.
Tot die tijd kun je alleen maar proberen om zoveel mogelijk juiste kennis op te doen.
Ten eerste zeg ik niet dat het niet maatschappelijk is. Als je de context goed leest dan zie je dat ik bedoel dat het iets persoonlijks zou moeten zijn.
Daarnaast... bepaar me aub je zielige praat over dat ik het wel zal zien wat de waarheid is en dat ik wel tot inkeer kom. Dat's precies datgene waar ongelovigen zich zo ontiegelijk aan storen. De arrogantie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus eigenlijk zeg je dat ze allemaal maar iets doen op een manier en een moment dat het zo uitkomt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Atheïsten zijn een zeer gemeleerd gezelschap die toevallig met elkaar gemeen hebben dat ze niet in God geloven. Als jij Atheïsten als groep ziet mag je ze voor me aanwijzen. Waar is hun kerk? Hun boek? Wat zijn hun rituelen? Waar is hun politieke partij? Wat zijn hun dogma's?
Atheïsten zijn individuen die zelf kkunnen nadenken en hun eigen conclusies trekken. Ik snap dat je daar bang voor bent, maar Atheïsten als groep zien is niet mogelijk.
Het is volgens jou geen groep, maar je noemt ze wel als één groep Atheïst.
Daarnaast suggereer je hier dat Gelovigen geen idividuen zijn, niet zelf kunnen nadenken en eigen conclusies kunnen trekken.
Ik denk dat ik dat allemaal prima kan en dat heb ik dus ook gedaan door te Geloven in Onze Vader.
Dit is me niet opgedrongen of zo, dit is een bewuste keus die ik als eigen individu heb gemaakt.
Laedere facile, mederi difficile
Is geen objectieve keus geweest.. het is een voldrongen feit dat de kans dat je het geloof van je ouders overneemt procentueel veel groter is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat ze allemaal maar iets doen op een manier en een moment dat het zo uitkomt.
Het is volgens jou geen groep, maar je noemt ze wel als één groep Atheïst.
Daarnaast suggereer je hier dat Gelovigen geen idividuen zijn, niet zelf kunnen nadenken en eigen conclusies kunnen trekken.
Ik denk dat ik dat allemaal prima kan en dat heb ik dus ook gedaan door te Geloven in Onze Vader.
Dit is me niet opgedrongen of zo, dit is een bewuste keus die ik als eigen individu heb gemaakt.
Dan kan het nooit eeen algemeen objectieve keuze zijn
Zeg ik dat dan?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verzuiling is iets typisch Hollands, en was niet beperkt tot religies. Socialisten en liberalen deden vrolijk mee.
Ik noem toch echt specifiek ontkerkelijking erbij. Blijkbaar is het reageren om het reageren bij jou troef.
Waar zeg ik dat dan? Atheisme is slechts de genormaliseerde positie van intelligente tollerante mensen. Niet per se andersom.quote:Maar ik weet nog steeds niet waarop je baseert dat atheïsme en secularisme tolerantie en vrijheid waarborgd.
Grappig dat christenen meteen het communisme erbij halen als ze atheisme willen aanvallen. Lees m'n vorige zin nog maar eens een paar keer goed door. Het kwartje valt vanzelf wel (vraag me alleen niet hoe lang dat bij jou gaat duren)quote:Lees je eigen sig nog eens... volgens mij ging dat boek over een andere heel seculiere stroming genaamd communisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij bent degene die nog het nodige te leren heeft.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij vindt het niet iets maatschappelijks, maar dat is het zeker wel.
Tenslotte hebben jij en alle andere mensen toch ooit een religie aangehangen of zullen dat nog gaan doen . Als het niet in dit leven is dan zal het gaan gebeuren in een volgend leven.
Als de tijd voor jou daar is en je eraan toe bent om de dingen in het juiste perspectief te plaatsen zal ook jij de Waarheid erkennen.
Tot die tijd kun je alleen maar proberen om zoveel mogelijk juiste kennis op te doen.
.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven
God bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niks geen zieleige praat zeg over de waarheid enzo, niks geen arrogantie.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:25 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast... bepaar me aub je zielige praat over dat ik het wel zal zien wat de waarheid is en dat ik wel tot inkeer kom. Dat's precies datgene waar ongelovigen zich zo ontiegelijk aan storen. De arrogantie.
Ik weet dat je ooit de waarheid zal mogen voelen, ik dring het je niet op ofzo, het is een constatering verder niets.
Laedere facile, mederi difficile
En het is een constatering van mij dat ik zeker weet dat als jij eens lekker in je god-centre kwab van je hersenen zal laten snijden je ook lekker kapt met dit soort insinuerende kotsverhaaltjes te verkondigen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:30 schreef Klit het volgende:
[..]
Niks geen zieleige praat zeg over de waarheid enzo, niks geen arrogantie.
Ik weet dat je ooit de waarheid zal mogen voelen, ik dring het je niet op ofzo, het is een constatering verder niets.
Wat zijn we weer lekker aan het constateren zeg. Hou jij je constateringen in de toekomst maar lekker voor je ok? Dan zal ik dat ook doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik noem ze niet als groep. Dat doen alleen gelovigen. Gelovigen zijn degene die mensen in groepen willen indelen. Zo was er net nog iemand die Atheïsten gelijk stelde met communisme. Dat geeft al aan de de groep Atheïsten als zodanig niet bestaat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat ze allemaal maar iets doen op een manier en een moment dat het zo uitkomt.
Het is volgens jou geen groep, maar je noemt ze wel als één groep Atheïst.
Daarnaast suggereer je hier dat Gelovigen geen idividuen zijn, niet zelf kunnen nadenken en eigen conclusies kunnen trekken.
Ik denk dat ik dat allemaal prima kan en dat heb ik dus ook gedaan door te Geloven in Onze Vader.
Dit is me niet opgedrongen of zo, dit is een bewuste keus die ik als eigen individu heb gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor mij is het zeker wel een objectieve keus geweest, maar ik ben met je eens dat je het Geloof van je ouders overneemt procentueel veel groter is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:28 schreef 1299 het volgende:
Is geen objectieve keus geweest.. het is een voldrongen feit dat de kans dat je het geloof van je ouders overneemt procentueel veel groter is.
Dan kan het nooit eeen algemeen objectieve keuze zijn
Maar dat geldt natuurlijk evenzogoed voor atheïstische gedachten of over het feit of je spruitjes lekker vindt of niet.
Op een gegeven moment kom je toch op een leeftijd dat je zelf over dingen na gaat denken en je zelf je keuzes gaat maken. Je zult dan de keuze maken waar je je op dat moment het beste bij voelt en dan is er niets mis mee als je kiest voor een Geloof of voor juist niet een Geloof.
Alleen is het natuurlijk wel ergelijk dat niet-Gelovigen altijd de Gelovigen aanvallen op hun gedachtegoed en ze constant proberen te bekeren tot het atheïsme.
Laedere facile, mederi difficile
Waarom noem je verzuiling dan? En vrijheid is een subjectief begrip... wat voor vrijheden heeft de ontkerkeling ons echt gebracht? Legalisering van abortus, prostitutie en euthanasie? Tja... subjectief dus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan?
Ik noem toch echt specifiek ontkerkelijking erbij. Blijkbaar is het reageren om het reageren bij jou troef.
Ik snap niet direct wat je hiermee wilt zeggen? Dat alle intelligente en tolerante mensen normaal gesproken atheïst zijn? Dat normale atheïsten intelligent en tolerant zijn? Wat bedoel je precies?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:28 schreef SpecialK het volgende:
Waar zeg ik dat dan? Atheisme is slechts de genormaliseerde positie van intelligente tollerante mensen. Niet per se andersom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom betrek je dat telkens bij deze discussie? Jij was diegene die beweerden dat gelovigen niet in de politiek kunnen functioneren. Geef eens een goed argument.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
God bestaat niet.
Je komt alleen maar aan met dingen als: "op Fok! loopt elke 'serieuze discussie' ook uit de hand" of "ik ken ook veel niet-lieve christenen".
Nogmaals: geef eens een goed argument.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat mensen vrij zijn om hun eigen keuze te maken. Jij bent niet verplicht tot het ondergaan van abortus of euthanasie. Je hebt de keuze. Dat is heel wat anders dan een voor iedereen bedachte absolute waarheid. Want als het aan het CU lag was abortus en euthanasie verboden. Dan hebben we die keuze niet en hebben we dus minder vrijheid.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom noem je dan in hemelsnaam verzuiling? En vrijheid is een relatief begrip... wat voor vrijheden heeft de ontkerkeling ons echt gebracht? Legalisering van abortus, prostitutie en euthanasie? Vrijheid is een heel subjectief begrip.
[..]
Ik snap niet direct wat je hiermee wilt zeggen? Dat alle intelligente en tolerante mensen normaal gesproken atheïst zijn? Dat normale atheïsten intelligent en tolerant zijn? Wat bedoel je precies?
Zo vind ik ook dat iedereen voor zichzelf moet kunnen uitmaken of ie drugs gebruikt en naar wat voor muziek die luitstert. Ik ben dus ook niet tegen gangta-rap, al hou ik er zelf niet van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verzuiling was ook deels een religieuze aangelegenheid. Dus noemenswaardig.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom noem je verzuiling dan?
Nee dat's grappig. Vrijheid is juist tot op bepaalde hoogte totaal geen subjectief begrip.quote:En vrijheid is een subjectief begrip... wat voor vrijheden heeft de ontkerkeling ons echt gebracht? Legalisering van abortus, prostitutie en euthanasie? Tja... subjectief dus.
Het is het verschil tussen niet mogen kiezen om je eigen leven te beindigen en wel mogen kiezen.
Dat laatste is meer vrijheid. Als christen kan je nl. nog steeds gewoon -wel- kiezen om -niet- je eigen leven te nemen als het ondragelijk wordt. En als niet-christen kan je -ook- kiezen om dat juist weer -wel- te doen... of -niet- als je het liever toch uitwacht.
Meer vrijheid dus.
Intelligente tollerante mensen zijn vaak seculier en houden hun religie indien aanwezig op persoonlijk vlak.quote:[..]
Ik snap niet direct wat je hiermee wilt zeggen? Dat alle intelligente en tolerante mensen normaal gesproken atheïst zijn? Dat normale atheïsten intelligent en tolerant zijn? Wat bedoel je precies?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk niet dat de CU abortus en euthanasie helemaal verboden wil hebben, ze willen het wel lastiger maken, vooral abortus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mensen vrij zijn om hun eigen keuze te maken. Jij bent niet verplicht tot het ondergaan van abortus of euthanasie. Je hebt de keuze. Dat is heel wat anders dan een voor iedereen bedachte absolute waarheid. Want als het aan het CU lag was abortus en euthanasie verboden. Dan hebben we die keuze niet en hebben we dus minder vrijheid.
Jouw vrijheid kan tegen iemand anders vrijheid ingaan. Jij vindt misschien dat een 15-jarig meisje de vrijheid moet hebben om, als ze onveilige seks heeft gehad, het kind te laten aborteren. Ik zou kunnen zeggen dat dit ten koste gaat van de vrijheid van het ongeboren kind. Afgezien van de hele discussie of een foetus/ongeboren kind nou als individu gezien moet worden, geeft dit al aan dat vrijheid subjectiefis.
Stel dat jij de vrije keuze hebt om iemand wel of niet te vermoorden, dan heb jij meer vrijheid. Maar degene die jij vermoord wordt weer een stuk vrijheid afgenomen.
Een extreem voorbeeld, maar het geeft aan dat 'vrijheid' niet zo makkelijk is als gedacht.
Uiteraard.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zo vind ik ook dat iedereen voor zichzelf moet kunnen uitmaken of ie drugs gebruikt en naar wat voor muziek die luitstert. Ik ben dus ook niet tegen gangta-rap, al hou ik er zelf niet van.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het vorige topic staat vol met goede argumenten. Lees maar terug.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom betrek je dat telkens bij deze discussie? Jij was diegene die beweerden dat gelovigen niet in de politiek kunnen functioneren. Geef eens een goed argument.
Je komt alleen maar aan met dingen als: "op Fok! loopt elke 'serieuze discussie' ook uit de hand" of "ik ken ook veel niet-lieve christenen".
Nogmaals: geef eens een goed argument.
Geen Christenen in het kabinet?
Aangezien God niet bestaat (bewijs maar van wel) lijkt me dat geen gezonde basis om een land te besturen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een merkwaardig arrogant statement weer.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:49 schreef SpecialK het volgende:
Intelligente tollerante mensen zijn vaak seculier en houden hun religie indien aanwezig op persoonlijk vlak.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat willen ze wel, maar ze zeggen het niet hardop omdat dat politieke zelfmoord zou betekenen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de CU abortus en euthanasie helemaal verboden wil hebben, ze willen het wel lastiger maken, vooral abortus.
Jouw vrijheid kan tegen iemand anders vrijheid ingaan. Jij vindt misschien dat een 15-jarig meisje de vrijheid moet hebben om, als ze onveilige seks heeft gehad, het kind te laten aborteren. Ik zou kunnen zeggen dat dit ten koste gaat van de vrijheid van het ongeboren kind. Afgezien van de hele discussie of een foetus/ongeboren kind nou als individu gezien moet worden, geeft dit al aan dat vrijheid subjectiefis.
Stel dat jij de vrije keuze hebt om iemand wel of niet te vermoorden, dan heb jij meer vrijheid. Maar degene die jij vermoord wordt weer een stuk vrijheid afgenomen.
Een extreem voorbeeld, maar het geeft aan dat 'vrijheid' niet zo makkelijk is als gedacht.
[..]
Uiteraard.
Dat jij vind dat een ongeboren kind recht heeft op vrijheid is jou mening. Ik denk daar anders over en ik vind dat iedereen daar zelf een keuze in mag maken. Overigens zijn veel christenen sowieso tegen sex buiten het huwelijk en condooms, dus dit is een hypocriet voorbeeld.
Je moet niet net doen alsof christenen hebben bedacht dat je elkaar niet mag doden. Daar waren ook voor het cristendom regels over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt dat generaliserende stukje uit de OP? Ik heb niet echt een goed argument gezien waarom christelijke politiek niet functioneert. Het tegendeel wordt immers bewezen, vooral de ChristenUnie en het CDA doen het uitstekend in de Tweede Kamer en worden gerespecteerd door hun kamerleden. En de SGP? Tja... ik vind het wel koddig, maar die zijn gewoon niet echt met hun tijd mee gegaan in verschillende opzichten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het vorige topic staat vol met goede argumenten. Lees maar terug.
Geen Christenen in het kabinet?
Prima dat het jou geen gezonde basis lijkt. Maar daardoor kan je het nog niet verbieden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien God niet bestaat (bewijs maar van wel) lijkt me dat geen gezonde basis om een land te besturen.
Bovendien wordt God in vrijwel geen een politieke discussie genoemd. Partijen als de CU halen zeker wel denkbeelden uit de bijbel, maar beagrumenteren dat net zoals iedere andere serieuze politieke partij.
Nogmaals, ik zie het probleem echt niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat willen ze niet. De CU is ook voor abortus in sommige gevallen. Bijv: als het leven van de 'moeder' daardoor in gevaar komt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat willen ze wel, maar ze zeggen het niet hardop omdat dat politieke zelfmoord zou betekenen.
Juist, vrijheid kan dus subjectief zijn. Dat bedoelde ik.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat jij vind dat een ongeboren kind recht heeft op vrijheid is jou mening.
Huh... je begrijpt het niet helemaal geloof ikquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet niet net doen alsof christenen hebben bedacht dat je elkaar niet mag doden. Daar waren ook voor het cristendom regels over.
Ik gebruikte dat voorbeeld om aan te geven dat bepaalde vrijheden (bijv. het recht om te doden) ten koste kunnen gaan van andere vrijheden (iemands recht om te leven).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De christelijke politiek werkt matig. Ten eerste word het in toom gehouden door seculieren en ten tweede resulteren ze in hypocriete uitkomsten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bedoelt dat generaliserende stukje uit de OP? Ik heb niet echt een goed argument gezien waarom christelijke politiek niet functioneert. Het tegendeel wordt immers bewezen, vooral de ChristenUnie en het CDA doen het uitstekend in de Tweede Kamer en worden gerespecteerd door hun kamerleden. En de SGP? Tja... ik vind het wel koddig, maar die zijn gewoon niet echt met hun tijd mee gegaan in verschillende opzichten.
[..]
Prima dat het jou geen gezonde basis lijkt. Maar daardoor kan je het nog niet verbieden?
Bovendien wordt God in vrijwel geen een politieke discussie genoemd. Partijen als de CU halen zeker wel denkbeelden uit de bijbel, maar beagrumenteren dat net zoals iedere andere serieuze politieke partij.
Nogmaals, ik zie het probleem echt niet.
Zo is dank zij de verheven christelijke politiek het accent verlegt van euthanasie naar palliatieve zorg. Men dacht natuurlijk dat euthanasie daarmee overbodig zou worden. In de praktijk is het makkelijker om iemand te euthanaseren met palliatieve zorg omdat daar minder regels voor gelden en omdat je niet door het openbare ministerie word lastig gevallen. In feite heeft de hypocriete christelijke politiek euthansie makkelijker gemaakt. Gellukig kunnen ze hun achterban wijsmaken dat ze voor een alternatief hebben gezorgd en dus "gescoord" hebben
Dat politici alles recht kunnen preten wat krom is is geen argument. Dat is inherent aan politiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Komt alleen maar arrogant over op mensen die hun religie graag vrijelijk zouden willen opdringen via staatsreligies. Zegt dus meer over jou dan over mij.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een merkwaardig arrogant statement weer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij begrijpt echt vrij weinig van democratie he?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De christelijke politiek werkt matig. Ten eerste word het in toom gehouden door seculieren en ten tweede resulteren ze in hypocriete uitkomsten.
Zo is dank zij de verheven christelijke politiek het accent verlegt van euthanasie naar palliatieve zorg. Men dacht natuurlijk dat euthanasie daarmee overbodig zou worden. In de praktijk is het makkelijker om iemand te euthanaseren met palliatieve zorg omdat daar minder regels voor gelden en omdat je niet door het openbare ministerie word lastig gevallen. In feite heeft de hypocriete christelijke politiek euthansie makkelijker gemaakt. Gellukig kunnen ze hun achterban wijsmaken dat ze voor een alternatief hebben gezorgd en dus "gescoord" hebben
Boeit mij wat dat je het niet eens bent met de maatregelen van de CU omtrent euthanasie. Geef eens een argument waarom christelijke politiek niet politiek functioneert.
Je mist weer mijn punt. Zonde. Discussieren gaat heel moeizaam zo.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat politici alles recht kunnen preten wat krom is is geen argument. Dat is inherent aan politiek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie zegt dat ik een staatsreligie wil opdringen? Wat een onintelligent en intolerant statement zeg. Je bent zeker niet seculier?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Komt alleen maar arrogant over op mensen die hun religie graag vrijelijk zouden willen opdringen via staatsreligies. Zegt dus meer over jou dan over mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zoals ik in het vorige deel aangaf, ben ik als atheist niet voor secularisering, omdat dat een aantasting is van de democratie. Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die op christelijke partijen willen stemmen. Of dat dan echt vanwege die christelijke standpunten is inzake abortus, euthenasie e.d. is een tweede, maar het valt niet te ontkennen dat de grootste partij van NL meritus heeft.
Waar ik me wel aan erger is de SGP. Het is bewezen dat zij artikel 1 van de grondwet schenden. De straf daarvoor was en is het niet ontvangen van subsidie. Dat is natuurlijk belachelijk. Iedereen, dus ook politieke partijen, dienen te opereren binnen het wettelijk kader. En zeker als we het over de GRONDwet hebben, is een schending daarvan door een politieke partij onaanvaardbaar en dient te worden bestraft met ontbinding van die partij, mits ze daarin volharden (zoals de SGP doet). Overigens heeft dat niks met chistenen in het kabinet te maken, maar ik wilde het gewoon even kwijt. Als de VVD de grondwet systematisch schendt moeten ook zij worden opgeheven.
Nou ja, het heeft in zoverre te maken met christenen in het kabinet, dat de bijbel wel heel wat on(grond)wettellijke zaken predikt.
Waar ik me wel aan erger is de SGP. Het is bewezen dat zij artikel 1 van de grondwet schenden. De straf daarvoor was en is het niet ontvangen van subsidie. Dat is natuurlijk belachelijk. Iedereen, dus ook politieke partijen, dienen te opereren binnen het wettelijk kader. En zeker als we het over de GRONDwet hebben, is een schending daarvan door een politieke partij onaanvaardbaar en dient te worden bestraft met ontbinding van die partij, mits ze daarin volharden (zoals de SGP doet). Overigens heeft dat niks met chistenen in het kabinet te maken, maar ik wilde het gewoon even kwijt. Als de VVD de grondwet systematisch schendt moeten ook zij worden opgeheven.
Nou ja, het heeft in zoverre te maken met christenen in het kabinet, dat de bijbel wel heel wat on(grond)wettellijke zaken predikt.
Argument from spitequote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik een staatsreligie wil opdringen? Wat een onintelligent en intolerant statement zeg. Je bent zeker niet seculier?
Dank je dat je me de discussie daarmee laat winnen. Scheelt een hoop getyp op deze mooie zomerdag. Ik ga weer lekker in de zon liggen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Juist. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met christelijke politiek, maar een partij verbieden omdat je het niet met de denkbeelden eens bent, is in dit land gelukkig onmogelijk.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:22 schreef LB06 het volgende:
Zoals ik in het vorige deel aangaf, ben ik als atheist niet voor secularisering, omdat dat een aantasting is van de democratie. Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die op christelijke partijen willen stemmen. Of dat dan echt vanwege die christelijke standpunten is inzake abortus, euthenasie e.d. is een tweede, maar het valt niet te ontkennen dat de grootste partij van NL meritus heeft.
Ik erger me ook aan de SGP, dus dan zijn we het daarover ook eens.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:22 schreef LB06 het volgende:
Waar ik me wel aan erger is de SGP. Het is bewezen dat zij artikel 1 van de grondwet schenden. De straf daarvoor was en is het niet ontvangen van subsidie. Dat is natuurlijk belachelijk. Iedereen, dus ook politieke partijen, dienen te opereren binnen het wettelijk kader. En zeker als we het over de GRONDwet hebben, is een schending daarvan door een politieke partij onaanvaardbaar en dient te worden bestraft met ontbinding van die partij, mits ze daarin volharden (zoals de SGP doet). Overigens heeft dat niks met chistenen in het kabinet te maken, maar ik wilde het gewoon even kwijt. Als de VVD de grondwet systematisch schendt moeten ook zij worden opgeheven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Prima, pak een boek erbij. Leer je nog eens wat nuttigs.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Argument from spite
Dank je dat je me de discussie daarmee laat winnen. Scheelt een hoop getyp op deze mooie zomerdag. Ik ga weer lekker in de zon liggen.
Jammer dat je mijn vraag niet wilde beantwoorden. Wel begrijpelijk hoor, je had jezelf immers behoorlijk vastgeluld.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In die zin is jouw vrijheid om religieus politiek te bedrijven een bedreiging voor mijn vrijheid. Niet-religieuze politiek beperkt jou niet in het uitoefenen van je religie.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik gebruikte dat voorbeeld om aan te geven dat bepaalde vrijheden (bijv. het recht om te doden) ten koste kunnen gaan van andere vrijheden (iemands recht om te leven).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
even terug naar de abortuskwestie... vanaf wanneer ga je de vrucht een ongeboren kind noemen? vanaf conceptie of vanaf het moment dat het herkenbaar een mens is of vanaf het moment dat het levensvatbaar is buiten de baarmoeder?
high fives and stagedives
In de post die je quote geef ik een argument waarom christelijke politiek niet functioneert, maar blijkbaar heb je er moeite mee om te lezen, net zoals je de OP van het vorige topic niet wilde lezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij begrijpt echt vrij weinig van democratie he?
Boeit mij wat dat je het niet eens bent met de maatregelen van de CU omtrent euthanasie. Geef eens een argument waarom christelijke politiek niet politiek functioneert.
[..]
Je mist weer mijn punt. Zonde. Discussieren gaat heel moeizaam zo.
Moeizaam discussieren zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou dat denk ik dus wel m'n beste papierversnipperaar.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In die zin is jouw vrijheid om religieus politiek te bedrijven een bedreiging voor mijn vrijheid. Niet-religieuze politiek beperkt jou niet in het uitoefenen van je religie.
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind de grens die nu gesteld word goed genoeg. Het is soms mogelijk zulke jonge vruchten kunstmatig in leven te houden, maar het is nog maar de vraag of iedereen blij moet zijn met het eindresultaat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:49 schreef withxhonor het volgende:
even terug naar de abortuskwestie... vanaf wanneer ga je de vrucht een ongeboren kind noemen? vanaf conceptie of vanaf het moment dat het herkenbaar een mens is of vanaf het moment dat het levensvatbaar is buiten de baarmoeder?
Ik vind wel dat er een grens moet zijn maar in principe vind ik dat iedereen zelf moet bepalen of die een abortus wil of niet. Misschien dat bij heel jonge meisjes ouders hier nog iets over te zegggen moeten hebben maar in ieder gavel niet de regering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Straks ga je ook nog zeggen dat de regering zich niet moet bemoeien met het rookbeleid of zo, daar is toch een regering voor.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind de grens die nu gesteld word goed genoeg. Het is soms mogelijk zulke jonge vruchten kunstmatig in leven te houden, maar het is nog maar de vraag of iedereen blij moet zijn met het eindresultaat.
Ik vind wel dat er een grens moet zijn maar in principe vind ik dat iedereen zelf moet bepalen of die een abortus wil of niet. Misschien dat bij heel jonge meisjes ouders hier nog iets over te zegggen moeten hebben maar in ieder gavel niet de regering.
Laedere facile, mederi difficile
nu wordt het boven 3 maanden afgeraden toch?
maar af en toe ben ik voor preventief aboteren met terugwerkende kracht... tot een jaar of 30 na de geboorte..
maar goed dit wordt een heel andere discussie nl: pro-choice of pro-life
maar af en toe ben ik voor preventief aboteren met terugwerkende kracht... tot een jaar of 30 na de geboorte..
maar goed dit wordt een heel andere discussie nl: pro-choice of pro-life
high fives and stagedives
Nee hoor, je mag gewoon naar de kerk als je daarvoor kiest. Daar voorziet de grondwet in. Maar als ongelovige wil ik niet door een kleine minderheid gedwongen worden om religieus te leven. Een hoop vrije keuze onderwerpen worden weldegelijk beperkt door religieuze moraalridders die hun bijbel op anderen willen opleggen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:51 schreef Klit het volgende:
[..]
Nou dat denk ik dus wel m'n beste papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een regering is er voor om regels te stellen die nodig zijn, niet de regels die jij nodig vind. Roken is een vrije keus. Rokers betalen accijns om de staatskas te spekken dus de overheid heeft geld zat om eventuele negatieve bij effecten tegen te gaan. Of wil je ongezond eten, alcohol en autorijden ook verbieden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:59 schreef Klit het volgende:
[..]
Straks ga je ook nog zeggen dat de regering zich niet moet bemoeien met het rookbeleid of zo, daar is toch een regering voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En jij mag gewoon naar de overbuurvrouw als je daarvoor kiest, je bent nu wel heel selectief in wat een Gelovige kan doen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor, je mag gewoon naar de kerk als je daarvoor kiest. Daar voorziet de grondwet in. Maar als ongelovige wil ik niet door een kleine minderheid gedwongen worden om religieus te leven. Een hoop vrije keuze onderwerpen worden weldegelijk beperkt door religieuze moraalridders die hun bijbel op anderen willen opleggen.
Alsof een Gelovige alleen maar naar de kerk gaat en verder niets met het Geloof doet.
In een samenleving waar verschillende stromingen zijn zullen de verschillende groeperingen nu eenmaal altijd beperkt worden in hun uitvoering.
Dat geeft ook helemaal niets, dat weet je als je in een democratie woont.
En als we dat gewoon doen met respect voor elkaar en elkaars meningen dan is er ook helemaal niets aan de hand natuurlijk.
Het gaat pas fout als er mensen zijn die andere mensen van hun ongelijk willen overtuigen terwijl deze mensen die discussie helemaal niet willen aangaan.
Zoals op straat of aan de deur.
Laedere facile, mederi difficile
Bedoel je hiermee dat je vindt dat de regering zich hier ook niet mee zou moeten bemoeien?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een regering is er voor om regels te stellen die nodig zijn, niet de regels die jij nodig vind. Roken is een vrije keus. Rokers betalen accijns om de staatskas te spekken dus de overheid heeft geld zat om eventuele negatieve bij effecten tegen te gaan. Of wil je ongezond eten, alcohol en autorijden ook verbieden?
Dat zou een grote janboel worden in jouw wereld denk ik zeg.
Laedere facile, mederi difficile
Je bent tegen abortus maar voor moord op volwassen mensen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:59 schreef withxhonor het volgende:
nu wordt het boven 3 maanden afgeraden toch?
maar af en toe ben ik voor preventief aboteren met terugwerkende kracht... tot een jaar of 30 na de geboorte..
maar goed dit wordt een heel andere discussie nl: pro-choice of pro-life
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het nodig is sommige dingen reguleren dmv belastingen en gedrags regels. Maar in principe ben ik voor vrije keus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Bedoel je hiermee dat je vindt dat de regering zich hier ook niet mee zou moeten bemoeien?
Dat zou een grote janboel worden in jouw wereld denk ik zeg.
Jij bent tegen vrije keuze?
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-08-2007 14:28:43 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ook meteen maar geen verkeersregels meer zeker?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het nodig is sommige dingen te reguleren dmv belastingen en gedrags regels. Maar in principe ben ik voor vrije keus.
Jij bent tegen vrije keuze?
Ik ben voor een vrije keus en die heb ik ook als ik één maal in de zoveel jaar naar de stembus ga en m'n stem uitbreng op een partij waarvan ik vind dat die mijn belangen het beste kan behartigen.
Zonder regels is er toch ook geen orde meer en wordt het land binnen twee maanden afgebroken.
Laedere facile, mederi difficile
Natuurlijk ga ik de discussie niet aan met iemand die met een sprookjesboek loopt te zwaaien.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:10 schreef Klit het volgende:
[..]
En jij mag gewoon naar de overbuurvrouw als je daarvoor kiest, je bent nu wel heel selectief in wat een Gelovige kan doen.
Alsof een Gelovige alleen maar naar de kerk gaat en verder niets met het Geloof doet.
In een samenleving waar verschillende stromingen zijn zullen de verschillende groeperingen nu eenmaal altijd beperkt worden in hun uitvoering.
Dat geeft ook helemaal niets, dat weet je als je in een democratie woont.
En als we dat gewoon doen met respect voor elkaar en elkaars meningen dan is er ook helemaal niets aan de hand natuurlijk.
Het gaat pas fout als er mensen zijn die andere mensen van hun ongelijk willen overtuigen terwijl deze mensen die discussie helemaal niet willen aangaan.
Zoals op straat of aan de deur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben blij dat je jezelf belachelijk maakt door het meteen in het extreme te trekken. Ik ga ervanuit dat andere mensen wel de intelligentie bezitten om mijn post te lezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:25 schreef Klit het volgende:
[..]
En ook meteen maar geen verkeersregels meer zeker?
Ik ben voor een vrije keus en die heb ik ook als ik één maal in de zoveel jaar naar de stembus ga en m'n stem uitbreng op een partij waarvan ik vind dat die mijn belangen het beste kan behartigen.
Zonder regels is er toch ook geen orde meer en wordt het land binnen twee maanden afgebroken.
Voor het geval je toch kan lezen: niemand anders heeft er last van als ik voor abortus kies. Niemand anders heeft er last van als ik de hele nacht ga dansen op duivelse muziek. Niemand anders heeft er last van als ik een abortus wil. Deze dingen hoeven dus ook niet verboden te worden.
De enige mensen die deze dingen willen verbieden zijn religieuze fundamentalisten die hun religie aan anderen willen opdringen omdat zij denken dat ze de waarheid kennen en voor andere mensen beter weten wat goed voor ze is.
Ik bepaal zelf wat goed voor me is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat de discussie sowieso niet aan, je bent in je antwoorden heel selectief en als het je te benauwd wordt roep je dat je in de zon gaat liggen enzo.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk ga ik de discussie niet aan met iemand die met een sprookjesboek loopt te zwaaien.
Of je probeert om met dingen als sprookjesboek en Christenhonden de agressie op te wekken bij een deel van de users zodat de aandacht van de werkelijke discussie wordt afgeleid.
Jouw antwoord hierboven slaat dus ook nergens op, wellicht moet je even goed lezen wat ik had geschreven m'n beste papierversnipperaar.
Laedere facile, mederi difficile
Het woord veroveren zegt wat mij betreft al genoeg. Verder niet tegen christenen opzich maar het onheilspellende aan dat volk is dat ze het er niet bij laten en het anderen ook willen opleggen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Alleen in Nederland ongeveer. Gelukkig veroveren we wel de rest van de wereld.
Dus als jij iemand wil vermoorden dan moet ik daar maar gewoon vrede mee hebben, dat heeft dan dus niets met abortus te maken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben blij dat je jezelf belachelijk maakt door het meteen in het extreme te trekken. Ik ga ervanuit dat andere mensen wel de intelligentie bezitten om mijn post te lezen.
Voor het geval je toch kan lezen: niemand anders heeft er last van als ik voor abortus kies. Niemand anders heeft er last van als ik de hele nacht ga dansen op duivelse muziek. Niemand anders heeft er last van als ik een abortus wil. Deze dingen hoeven dus ook niet verboden te worden.
De enige mensen die deze dingen willen verbieden zijn religieuze fundamentalisten die hun religie aan anderen willen opdringen omdat zij denken dat ze de waarheid kennen en voor andere mensen beter weten wat goed voor ze is.
Ik bepaal zelf wat goed voor me is.
Als jij gat dansen op duivelse muziek dan heb ik daar inderdaad geen last van, ik geloof niet in de duivel dus voor mij kan daar ook geen muziek van zijn. Jij schijnt echter wel in de duivel te geloven en dat snap ik dus even niet omdat je toch erg standvastig aan het beweren ben dat je toch wel een erge atheïst ben.
Daarnaast ben je weer selectief bezig om je argumenten kracht bij te zetten, want waar is dat rookverbod nu gebleven waarvan jij vond dat je dat ook zelf wel mocht bepalen? En ja, als jij staat te paffen naast mij dan heb ik er last van.
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
Laedere facile, mederi difficile
.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:45 schreef Klit het volgende:
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
.Misschien had Onze Vader er dan meteen wat consequente logica bij kunnen doen ook.
Ook al was ik voorstander van moord, ik leg jouw geen moordplicht op.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus als jij iemand wil vermoorden dan moet ik daar maar gewoon vrede mee hebben, dat heeft dan dus niets met abortus te maken.
Als jij gat dansen op duivelse muziek dan heb ik daar inderdaad geen last van, ik geloof niet in de duivel dus voor mij kan daar ook geen muziek van zijn. Jij schijnt echter wel in de duivel te geloven en dat snap ik dus even niet omdat je toch erg standvastig aan het beweren ben dat je toch wel een erge atheïst ben.
Daarnaast ben je weer selectief bezig om je argumenten kracht bij te zetten, want waar is dat rookverbod nu gebleven waarvan jij vond dat je dat ook zelf wel mocht bepalen? En ja, als jij staat te paffen naast mij dan heb ik er last van.
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
Er zijn vaak genoeg christelijke debielen die concerten en feesten willen verbieden, tot een concert van Madonna aan toe.
Ik ben tegen een rookverbod. Wat is je punt?
Als je last hebt van mijn rook moet je niet in mijn disco komen maar naar je christelijke societeit gaan om te bidden.
Als Jouw Vader had gewild dat wij via een computer op Fok! gingen discussieren had hij wel een computer in onze hersenen ingebouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-08-2007 15:16:35 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat was Special-K die in de zon ging liggen, nou probeer je me alweer woorden in de mond te leggen!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:38 schreef Klit het volgende:
[..]
Je gaat de discussie sowieso niet aan, je bent in je antwoorden heel selectief en als het je te benauwd wordt roep je dat je in de zon gaat liggen enzo.
Of je probeert om met dingen als sprookjesboek en Christenhonden de agressie op te wekken bij een deel van de users zodat de aandacht van de werkelijke discussie wordt afgeleid.
Jouw antwoord hierboven slaat dus ook nergens op, wellicht moet je even goed lezen wat ik had geschreven m'n beste papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dus voor rokers gelden andere regels dan voor niet rokers die daar last van hebben.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben tegen een rookverbod. Wat is je punt?
Als je last hebt van mijn rook moet je niet in mijn disco komen maar naar je christelijke societeit gaan om te bidden.
Maar voor papierversnipperaars die last hebben van een Gelovige is de wereld te klein en die moeten zich niet met anderen bemoeien.
Werkelijk waar m'n beste papierversnipperaar je spreekt jezelf wel heel erg tegen hier en ik vraag me eigenlijk af of je wel echt achter je standpunten staat of dat je de boel alleen maar een beetje loopt op te ruien.
Want als ik het goed begrijp: jij mag geen last hebben van mij en jij moet kunnen gaan en staan waar je wil, maar anderen mogen wel last hebben van jou en als ze dat doen dan moeten ze maar ergens anders heen gaan?
Laedere facile, mederi difficile
Mijn nederige excuses m'n beste papierversnipperaar, mijn fout.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat was Special-K die in de zon ging liggen, nou probeer je me alweer woorden in de mond te leggen!
Maar je bent wederom selectief in je antwoord, er staat namelijkn nog meer in deze post.
Laedere facile, mederi difficile
Dit is een hypothetisch punt want ik rook niet maar vooruit.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:38 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, dus voor rokers gelden andere regels dan voor niet rokers die daar last van hebben.
Maar voor papierversnipperaars die last hebben van een Gelovige is de wereld te klein en die moeten zich niet met anderen bemoeien.
Werkelijk waar m'n beste papierversnipperaar je spreekt jezelf wel heel erg tegen hier en ik vraag me eigenlijk af of je wel echt achter je standpunten staat of dat je de boel alleen maar een beetje loopt op te ruien.
Want als ik het goed begrijp: jij mag geen last hebben van mij en jij moet kunnen gaan en staan waar je wil, maar anderen mogen wel last hebben van jou en als ze dat doen dan moeten ze maar ergens anders heen gaan?
Als ik rook verplicht ik jou niet om
1. In mijn rook te gaan staan
2. Zelf te gaan roken.
Je hebt de keuze om het te doen (met de nodige consequenties. Dat heet eigen verantwoordelijkheid)
Gelovigen zouden dolgraag willen bepalen dat andere mensen niet mogen roken omdat er niets over in de bijbel staat.
Hoe zit het met computeren? God heeft je geen computer gegeven maar je mag wel computeren? Maar roken en abortus mag niet? Beetje selectief, niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet helemaal wat je hier nu bedoeld: Gelovigen zouden dolgraag willen bepalen dat andere mensen niet mogen roken omdat er niets over in de bijbel staat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is een hypothetisch punt want ik rook niet maar vooruit.
Als ik rook verplicht ik jou niet om
1. In mijn rook te gaan staan
2. Zelf te gaan roken.
Je hebt de keuze om het te doen (met de nodige consequenties. Dat heet eigen verantwoordelijkheid)
Gelovigen zouden dolgraag willen bepalen dat andere mensen niet mogen roken omdat er niets over in de bijbel staat.
Hoe zit het met computeren? God heeft je geen computer gegeven maar je mag wel computeren? Maar roken en abortus mag niet? Beetje selectief, niet?
Dus omdat het niet in de Bijbel staat willen Gelovigen dat bepalen, lekker logisch.
Als je wil roken dan bepaal je dat toch lekker zelf, dat heeft niets met de Bijbel te maken, alleen hoeven anderen mensen er geen last van te hebben lijkt mij en het is dan maar kortzichtig om te zeggen, dan ga je maar ergens anders staan.
Dat is net zoiets als dat jij klaagt over het feit dat je je belemmerd voelt door de Christenen in het kabinet, dan is je eigen verantwoordelijkheid, dan ga je toch lekker in een ander land wonen.
Laedere facile, mederi difficile
Nee. Je geeft een argument waarom politiek in het algemeen soms niet functioneert. Omdat jouw voorbeeld een christelijke partij betreft maakt het nog geen probleem van de christelijke politiek. Als ik een vergelijkbaar voorbeeld zou posten over de PvdA en bijvoorbeeld de hypotheekrente-aftrek is dat dan een argument waarom socialistische politiek niet functioneert?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de post die je quote geef ik een argument waarom christelijke politiek niet functioneert,
Ik heb dat gelezen, maar het was vooral een generaliserend gefrustreerd stukje tekst. En ik heb wederom geen enkel argument gezien over waarom christelijke politiek niet zou functioneren.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
maar blijkbaar heb je er moeite mee om te lezen, net zoals je de OP van het vorige topic niet wilde lezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En hoe zit hem met computers, auto's, televisie, boekdrukkunst en vliegtuigen waar niets over in de bijbel staat? Het zou fijn zijn als je niet ze selectief reageerde op mijn posts.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus als jij iemand wil vermoorden dan moet ik daar maar gewoon vrede mee hebben, dat heeft dan dus niets met abortus te maken.
Als jij gat dansen op duivelse muziek dan heb ik daar inderdaad geen last van, ik geloof niet in de duivel dus voor mij kan daar ook geen muziek van zijn. Jij schijnt echter wel in de duivel te geloven en dat snap ik dus even niet omdat je toch erg standvastig aan het beweren ben dat je toch wel een erge atheïst ben.
Daarnaast ben je weer selectief bezig om je argumenten kracht bij te zetten, want waar is dat rookverbod nu gebleven waarvan jij vond dat je dat ook zelf wel mocht bepalen? En ja, als jij staat te paffen naast mij dan heb ik er last van.
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste kan je de moeite doen om het vorige topic helemaal te lezen,dan is mijn moeite niet voor niets, ten tweede vind ik een dictatoriale ideologie gebaseerd op een niet bestaande God en een discutabel boek geen basis om een land te besturen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 16:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Je geeft een argument waarom politiek in het algemeen soms niet functioneert. Omdat jouw voorbeeld een christelijke partij betreft maakt het nog geen probleem van de christelijke politiek. Als ik een vergelijkbaar voorbeeld zou posten over de PvdA en bijvoorbeeld de hypotheekrente-aftrek is dat dan een argument waarom socialistische politiek niet functioneert?
[..]
Ik heb dat gelezen, maar het was vooral een generaliserend gefrustreerd stukje tekst. En ik heb wederom geen enkel argument gezien over waarom christelijke politiek niet zou functioneren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het vorige topic een beetje vluchtig doorgelezen, maar ik kwam geen een echt goed argument tegen. Vooral veel onderbuikgevoelens.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste kan je de moeite doen om het vorige topic helemaal te lezen,dan is mijn moeite niet voor niets, ten tweede vind ik een dictatoriale ideologie gebaseerd op een niet bestaande God en een discutabel boek geen basis om een land te besturen.
Maar welk argumenten was dan zo goed, heb je een linkje?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vond al mijn argumenten goed. En jij blijkbaar ook, je hebt geen tegenargumenten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb het vorige topic een beetje vluchtig doorgelezen, maar ik kwam geen een echt goed argument tegen. Vooral veel onderbuikgevoelens.
Maar welk argumenten was dan zo goed, heb je een linkje?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb op al jouw schijnargumenten gereageerd. Lees maar terug. Blijkbaar zie ik jouw andere geweldige argumenten over het hoofd. Plaats ze dan nog eens in een post, ik beantwoord ze allemaal.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vond al mijn argumenten goed. En jij blijkbaar ook, je hebt geen tegenargumenten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je leest mijn post nog slechter dan klit. Er zijn geen zinnige argumenten om persé met christelijke waarden een land te besturen. Het zorgt alleen maar voor onderdrukking en polarisatie. Alle religie uit het openbare leven en helemaal uit de politiek.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb op al jouw schijnargumenten gereageerd. Lees maar terug. Blijkbaar zie ik jouw andere geweldige argumenten over het hoofd. Plaats ze dan nog eens in een post, ik beantwoord ze allemaal.
Je hoeft het niet met me eens te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat heb je toch met de Bijbel m'n beste papierversnipperaar, het Geloof is meer dan de Bijbel hoor en de idealen en ideeen ook.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hoe zit hem met computers, auto's, televisie, boekdrukkunst en vliegtuigen waar niets over in de bijbel staat? Het zou fijn zijn als je niet ze selectief reageerde op mijn posts.
Iedre keer als je er even niet uit komt ga je of christenhond neerzetten of je gaat zeggen dat het niet in de Bijbel staat dus dat we daarom ook geen tegenargumenten mogen hebben, want dat is tenslotte "ons" boek en we mogen van jou alleen maar denken wat daarin staat beschreven.
Doe eens een beetje vrijdenken man en blijf niet zo hangen in je vastgeroeste ideeen over het Geloof.
Laedere facile, mederi difficile
Je begon zelf over roken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:59 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat heb je toch met de Bijbel m'n beste papierversnipperaar, het Geloof is meer dan de Bijbel hoor en de idealen en ideeen ook.
Iedre keer als je er even niet uit komt ga je of christenhond neerzetten of je gaat zeggen dat het niet in de Bijbel staat dus dat we daarom ook geen tegenargumenten mogen hebben, want dat is tenslotte "ons" boek en we mogen van jou alleen maar denken wat daarin staat beschreven.
Doe eens een beetje vrijdenken man en blijf niet zo hangen in je vastgeroeste ideeen over het Geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een zinnig argument is dat het goede waarden zijn.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je leest mijn post nog slechter dan klit. Er zijn geen zinnige argumenten om persé met christelijke waarden een land te besturen.
Dat jij het geen goede waarden vindt, dat mag. Maar dat is geen reden om een partij te verbieden.
Waar zorgt de CU dan voor onderdrukking en polarisatie?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zorgt alleen maar voor onderdrukking en polarisatie. Alle religie uit het openbare leven en helemaal uit de politiek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die waarden vind je in alle religies, dat is geen argument.quote:Op zondag 5 augustus 2007 10:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een zinnig argument is dat het goede waarden zijn.
Dat jij het geen goede waarden vindt, dat mag. Maar dat is geen reden om een partij te verbieden.
[..]
Waar zorgt de CU dan voor onderdrukking en polarisatie?
Het CU wil bepalen hoe ik leef. Ze willen een land volgens de bijbel. Ze weten dat dat niet op korte termijn kan maar ze zitten in de politiek om zo ver mogelijk te komen. En daar ben ik tegen.
De politiek is er alleen om ht land bestuurbaar te houden, niet om te bepalen hoe religieus iedereen is. Ik weet zeker dat de moslims en hindu's het er niet mee eens zijn.
Afschaffen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als een meerderheid van het volk dat nu eens wel wil?quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het CU wil bepalen hoe ik leef. Ze willen een land volgens de Bijbel. Ze weten dat dat niet op korte termijn kan maar ze zitten in de politiek om zo ver mogelijk te komen. En daar ben ik tegen.
Moet het volgens jou dan nog steeds worden afgeschaft? Dat zou dus inhouden dat jij wil bepalen wat anderen graag zouden willen, dat is dan toch ook geen vrije keus meer?
Laedere facile, mederi difficile
Die vraag heb ik al beantwoord. Ik blijf niet aan de gang. Doe maar lekker teruglezen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:26 schreef Klit het volgende:
[..]
En als een meerderheid van het volk dat nu eens wel wil?
Moet het volgens jou dan nog steeds worden afgeschaft? Dat zou dus inhouden dat jij wil bepalen wat anderen graag zouden willen, dat is dan toch ook geen vrije keus meer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je dan eens duidelijker antwoorden, wat is de reden dat mensen wel aan jouw normen moeten voldoen, maar andersom mag het absoluut niet.
Laedere facile, mederi difficile
Ik leg anderen mijn normen niet op, ik wil iedereen zelf laten kiezen. Het zijn juist gelovigen zoals jij die alles wat niet met hun religie strookt die alles (abortus bv) willen verbieden.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:04 schreef Klit het volgende:
Misschien moet je dan eens duidelijker antwoorden, wat is de reden dat mensen wel aan jouw normen moeten voldoen, maar andersom mag het absoluut niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over drugs; die anti-drugslobby die de christelijke partijen voeren ( en al die christendundi's uit de VS ) is 1 van de belangrijkste redenen dat ik geen christelijk kabinet wil.
Het probleem met een overtuigd christelijk kabinet is dat ze verworven vrijheden weer terug willen dringen. Ik hen geen twijfels over de intenties en economische en politieke inzichten van CDA en CU-ministers, maar aangezien het merendeel het toch wel erg leuk vind om prostitutie, abortus en euthanasie weer terug te draaien, heb ik sterke twijfels over wat er met onze vrijheden gebeurd.
Het probleem met een overtuigd christelijk kabinet is dat ze verworven vrijheden weer terug willen dringen. Ik hen geen twijfels over de intenties en economische en politieke inzichten van CDA en CU-ministers, maar aangezien het merendeel het toch wel erg leuk vind om prostitutie, abortus en euthanasie weer terug te draaien, heb ik sterke twijfels over wat er met onze vrijheden gebeurd.
Jij wil wel degelijk anderen jouw normen opleggen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik leg anderen mijn normen niet op, ik wil iedereen zelf laten kiezen. Het zijn juist gelovigen zoals jij die alles wat niet met hun religie strookt die alles (abortus bv) willen verbieden.
Je zegt wel "ik wil iedereen zelf laten kiezen", maar als Gelovigen zelf kiezen voor een partij die past bij hun overtuiging dan mag dat volgens jouw normen niet.
Op dat moment belemmer je dus de vrije keuzemogelijkheid van die mensen.
Laedere facile, mederi difficile
Dat heeft met hun normen en waarden te maken en niet met Het Geloof. Ze kunnen nu ook de partij een andere naam geven, bijvoorbeeld de normen en waardenpartij, de gedachtegang van deze mensen zal dan nog precies hetzelfde zijn en dat terwijl ze geen christelijke partij meer zijn dan.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:12 schreef Batsnek het volgende:
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over drugs; die anti-drugslobby die de christelijke partijen voeren ( en al die christendundi's uit de VS ) is 1 van de belangrijkste redenen dat ik geen christelijk kabinet wil.
Het probleem met een overtuigd christelijk kabinet is dat ze verworven vrijheden weer terug willen dringen. Ik hen geen twijfels over de intenties en economische en politieke inzichten van CDA en CU-ministers, maar aangezien het merendeel het toch wel erg leuk vind om prostitutie, abortus en euthanasie weer terug te draaien, heb ik sterke twijfels over wat er met onze vrijheden gebeurd.
Laedere facile, mederi difficile
Je mag met je religie doen wat je wilt, maar hem niet opdringen aan anderen. Dus als jij naar de kerk wilt mag dat nog steeds. Politiek bedrijven op religieuze basis heeft geen meerwaarde voor de gelovigen zelf. Het heeft alleen te maken met het opdringen van geloofsregels aan anderen. Daar ben ik tegen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:14 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij wil wel degelijk anderen jouw normen opleggen.
Je zegt wel "ik wil iedereen zelf laten kiezen", maar als Gelovigen zelf kiezen voor een partij die past bij hun overtuiging dan mag dat volgens jouw normen niet.
Op dat moment belemmer je dus de vrije keuzemogelijkheid van die mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echter, hun normen en waarden zijn gebasseerd op wat ze in de bijbel lezen; het is niet voor niets zo dat het merendeel van de gelovigen tegen euthanasie en abortus is; dat komt omdat ze daar in de bijbel over hebben gelezen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat heeft met hun normen en waarden te maken en niet met Het Geloof. Ze kunnen nu ook de partij een andere naam geven, bijvoorbeeld de normen en waardenpartij, de gedachtegang van deze mensen zal dan nog precies hetzelfde zijn en dat terwijl ze geen christelijke partij meer zijn dan.
En ik ben nog steeds benieuwd wat de bijbels opvatting over drugs is.
ja, net zoals jouw normen en waarden zijn gebaseerd op wat jij elders hebt gelezen of vernomen, maar het feit blijft dat het gewoon mensen zijn die met informatie die ze krijgen en hebben gekregen een standpunt hebben ingenomen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Batsnek het volgende:
Echter, hun normen en waarden zijn gebasseerd op wat ze in de Bijbel lezen; het is niet voor niets zo dat het merendeel van de gelovigen tegen euthanasie en abortus is; dat komt omdat ze daar in de Bijbel over hebben gelezen.
En ik ben nog steeds benieuwd wat de Bijbelse opvatting over drugs is.
En nee, in de Bijbel staat nergens Gij zult geen euthanasie en abortus toepassen.
En nogmaals m'n beste Batsnek, het Geloof is meer dan alleen de Bijbel, je hoeft Gelovigen dus ook niet op te hangen aan iets wat niet of wel in de Bijbel staat, ook Gelovigen kunnen gewoon zelf denken en een standpunt innemen, dat staat los van de Bijbel.
Laedere facile, mederi difficile
Als die mensen zich dan ook niet zouden beroepen op de bijbel...quote:Op zondag 5 augustus 2007 15:21 schreef Klit het volgende:
[..]
ja, net zoals jouw normen en waarden zijn gebaseerd op wat jij elders hebt gelezen of vernomen, maar het feit blijft dat het gewoon mensen zijn die met informatie die ze krijgen en hebben gekregen een standpunt hebben ingenomen.
En nee, in de Bijbel staat nergens Gij zult geen euthanasie en abortus toepassen.
En nogmaals m'n beste Batsnek, het Geloof is meer dan alleen de Bijbel, je hoeft Gelovigen dus ook niet op te hangen aan iets wat niet of wel in de Bijbel staat, ook Gelovigen kunnen gewoon zelf denken en een standpunt innemen, dat staat los van de Bijbel.
De woordjes gelovigen en geloof kunnen gewoon met een kleine letter hoor, tenzij ze aan het begin van een zin staan. Ik heb het niet op een dergerlijke arrogantie
Ja, dat hoor je ook dagelijks in de kamer.quote:Op zondag 5 augustus 2007 17:52 schreef LB06 het volgende:
Als die mensen zich dan ook niet zouden beroepen op de Bijbel...
De woordjes Gelovigen en Geloof kunnen gewoon met een kleine letter hoor, tenzij ze aan het begin van een zin staan. Ik heb het niet op een dergerlijke arrogantie
"Het woord is aan de heer Rouwvoet"
"Ja, voorzitter, ik heb er verder geen onderbouwing voor, eigenlijk denk ik er persoonlijk heel anders over, maar we moeten nu eenmaal dit standpunt innemen, want het staat in de Bijbel"
Denk toch een na voordat je iets post m'n beste LB06.
Laedere facile, mederi difficile
Hmmm, Een HoofLetter Gebruiken Is Al Arrogant. Iedereen heeft een levensovertuiging. Hoogervorst geloofde in de Marktmythe. Bos in de derde weg en anderen in De Bijbel.quote:Op zondag 5 augustus 2007 17:52 schreef LB06 het volgende:
[..]
Als die mensen zich dan ook niet zouden beroepen op de bijbel...
De woordjes gelovigen en geloof kunnen gewoon met een kleine letter hoor, tenzij ze aan het begin van een zin staan. Ik heb het niet op een dergerlijke arrogantie
Wasserwunderland
Ja, structureel een gelovige neerzetten als iemand waar je een hoofdletter voor zou moeten gebruiken, is arrogant. En onjuist. Zou is het niet De Bijbel, maar de Bijbel of een bijbel. En zijn het christenen, niet Christenen. Het is tenslotte ook niet het Socialisme, maar het socialisme.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 08:37 schreef Tup het volgende:
[..]
Hmmm, Een HoofLetter Gebruiken Is Al Arrogant. Iedereen heeft een levensovertuiging. Hoogervorst geloofde in de Marktmythe. Bos in de derde weg en anderen in De Bijbel.
Ik Heb Er Geen Problemen Mee. Ik Neem het schrift Toch Met Een Korrel Zout.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 08:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Ja, structureel een gelovige neerzetten als iemand waar je een hoofdletter voor zou moeten gebruiken, is arrogant. En onjuist. Zou is het niet De Bijbel, maar de Bijbel of een bijbel. En zijn het christenen, niet Christenen. Het is tenslotte ook niet het Socialisme, maar het socialisme.
Wasserwunderland
Is het niet de schrift? (Of de Schrift)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:17 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik Heb Er Geen Problemen Mee. Ik Neem het schrift Toch Met Een Korrel Zout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, het is mijn ietwat de drammerige manier om duidelijk te maken dat taal is om te communiceren, niet om over de praten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet de schrift? (Of de Schrift)
Wasserwunderland
Staat klit nu met zijn (of haar) mond vol tanden na bovenstaande post? Is hier werkelijk geen speld tussen te krijgen?quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mag met je religie doen wat je wilt, maar hem niet opdringen aan anderen. Dus als jij naar de kerk wilt mag dat nog steeds. Politiek bedrijven op religieuze basis heeft geen meerwaarde voor de gelovigen zelf. Het heeft alleen te maken met het opdringen van geloofsregels aan anderen. Daar ben ik tegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Staat klit nu met zijn (of haar) mond vol tanden na bovenstaande post? Is hier werkelijk geen speld tussen te krijgen?
En of het nu Geloofsregels zijn of regels die ergens anders uit komen of door iemand zijn verzonnen, er zullen altijd regels zijn die ergens op zijn of worden gebaseerd.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:14 schreef Klit het volgende:
Jij wil wel degelijk anderen jouw normen opleggen.
Je zegt wel "ik wil iedereen zelf laten kiezen", maar als Gelovigen zelf kiezen voor een partij die past bij hun overtuiging dan mag dat volgens jouw normen niet.
Op dat moment belemmer je dus de vrije keuzemogelijkheid van die mensen.
Ergo, je zult het nooit uit kunnen bannen om de simele reden dat de overheid altijd bemoeienis zal houden en de mensen die veranderingen willen schijnbaar niet naar de stembus willen lopen.
Laedere facile, mederi difficile
Je hebt dus geen argumenten meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het lijkt me duidelijk, dat hoe je het wend of keert er altijd regelgeving van de overheid zal bestaan.
Regelgeving die is gebaseerd op groeperingen die ergens voor staan, dat heb je nu eenmaal in een democratie.
Dat kan dus een Geloof zijn maar ook bijvoorbeeld dierenactivisten, die er dan voor zorgen dat je geen bont meer mag dragen bijvoorbeeld.
Kortom, Christenen in het kabinet, Ja Natuurlijk, want dat is een afspiegeling van een groot deel van de bevolking.
Overigens lijkt het mij dat jouw gronden niets met het Atheïsme te maken hebben in dezen, maar meer met het Vrijdenken, of heb ik het nu mis?
[ Bericht 33% gewijzigd door Klit op 09-08-2007 23:31:51 ]
Regelgeving die is gebaseerd op groeperingen die ergens voor staan, dat heb je nu eenmaal in een democratie.
Dat kan dus een Geloof zijn maar ook bijvoorbeeld dierenactivisten, die er dan voor zorgen dat je geen bont meer mag dragen bijvoorbeeld.
Kortom, Christenen in het kabinet, Ja Natuurlijk, want dat is een afspiegeling van een groot deel van de bevolking.
Overigens lijkt het mij dat jouw gronden niets met het Atheïsme te maken hebben in dezen, maar meer met het Vrijdenken, of heb ik het nu mis?
quote:Vrijdenkerij of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden. Vrijdenkers keren zich daarbij sterk tegen elke vorm van dogma.
[ Bericht 33% gewijzigd door Klit op 09-08-2007 23:31:51 ]
Laedere facile, mederi difficile
Wat je werkelijk niet schijnt te willen begrijpen is dat er een hoop regels niet nodig zijn. Heel veel kan je door mensen individueel laten kiezen. Jij bent daar blijkbaar gewoon tegen. Niet alleen wil je heel nederland jouw ideëen opleggen (desnoods democratisch) je nodigt mij zelfs uit om een partij te beginnen om jou mijn regels op te leggen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:23 schreef Klit het volgende:
Nee, het lijkt me duidelijk, dat hoe je het wend of keert er altijd regelgeving van de overheid zal bestaan.
Regelgeving die is gebaseerd op groeperingen die ergens voor staan, dat heb je nu eenmaal in een democratie.
Dat kan dus een Geloof zijn maar ook bijvoorbeeld dierenactivisten, die er dan voor zorgen dat je geen bont meer mag dragen bijvoorbeeld.
Kortom, Christenen in het kabinet, Ja Natuurlijk, want dat is een afspiegeling van een groot deel van de bevolking.
Mijn voorstel is juist om iedereen zo veel mogelijk zijn eigen keuzes te laten maken. Jij kan net zo christelijk leven als je maar wilt, ik kan net zo goddeloos leven als ik maar wil en we hoeven (dankzij een beperkt aantal regels als verkeersregels en niet stelen en moorden) elkaar niet in de weg te zitten.
Wat begrijp je daar niet aan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp alles, alleen zeg je zelf al dat er wel een aantal basisregels moeten zijn, wie bepaald dan wat er wel en niet in die basis thuis hoort?
Op het moment dat jij zegt dat iemand niet mag moorden, dan leg je hem dus iets op, hij heeft geen vrije keuze meer in zijn handelen. (en dat terwijl hij dit nu juist zo'n leuke bezigheid vond)
En als we even om ons heen kijken lijkt het me duidelijk dat Nederland een land is dat al heel erg veel vrijheden kent, helemaal als je het vergelijkt met een heleboel andere landen.
Je kunt er dus vanuit gaan dat de wetgeving die er nu ligt zo ongeveer de basis zal zijn.
Wat snap je hier niet aan dan?
Op het moment dat jij zegt dat iemand niet mag moorden, dan leg je hem dus iets op, hij heeft geen vrije keuze meer in zijn handelen. (en dat terwijl hij dit nu juist zo'n leuke bezigheid vond)
En als we even om ons heen kijken lijkt het me duidelijk dat Nederland een land is dat al heel erg veel vrijheden kent, helemaal als je het vergelijkt met een heleboel andere landen.
Je kunt er dus vanuit gaan dat de wetgeving die er nu ligt zo ongeveer de basis zal zijn.
Wat snap je hier niet aan dan?
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind dat er veel te veel regels zijn. Ik vind dat alle drugs legaal kunnen zijn. Ik vind dat ouders zelf ervoor moeten zorgen dat hun kinderen niet aan de drugs gaan (of in ieder geval niet te jong). Ik vind dat ik zelf mag bepalen welke kleur mijn huis heeft. Als iemand in mijn straat zijn huis roze verft ga ik niet klagen, dan word mijn huis alleen maar meer waard.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:25 schreef Klit het volgende:
Ik begrijp alles, alleen zeg je zelf al dat er wel een aantal basisregels moeten zijn, wie bepaald dan wat er wel en niet in die basis thuis hoort?
Op het moment dat jij zegt dat iemand niet mag moorden, dan leg je hem dus iets op, hij heeft geen vrije keuze meer in zijn handelen. (en dat terwijl hij dit nu juist zo'n leuke bezigheid vond)
En als we even om ons heen kijken lijkt het me duidelijk dat Nederland een land is dat al heel erg veel vrijheden kent, helemaal als je het vergelijkt met een heleboel andere landen.
Je kunt er dus vanuit gaan dat de wetgeving die er nu ligt zo ongeveer de basis zal zijn.
Wat snap je hier niet aan dan?
Als iemand mij wil vermoorden heb ik daar last van. Als iemand zichzelf wil vermoorden heb ik daar geen last van.
Het is helemaal niet moeilijk om hoognodige regels af te spreken. Wat mensen zichzelf aan doen moeten ze zelf weten. Wat mensen elkaar aandoen moet je reguleren.
Daarnaast kunnen mensen een hoop zelf afspreken. Als je persé in een wijk wilt wonen zonder roze huizen kan je dat onder elkaar regelen, daar is geen politieke partij voor nodig. Als jij een religieuze gemeenschap wilt organiseren, mag je dat doen, daar heb je geen politieke partij voor nodig.
Het is juist de pest dat mensen de hele tijd het leven van anderen willen reguleren. Meestal is dat onzin, bemoei je met je eigen zaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wonen in een wijk zonder roze huizen, dat kun je onderling regelen, haha, dat geloof je zeker zelf.
Daarnaast blijf je aangeven dat er dus wel degelijk basisregels nodig zijn.
Dat alle drugs legaal moeten zijn, nog zo'n lachertje, een ander mens zou daar geen last van hebben. Ik weet niet hoor maar de meeste overlast komt van een harddrug die legaal en rijkelijk te verkrijgen is in Nederland, nl alcoholhoudende dranken.
En jezelf vermoorden heb je geen last van, maar dan moet er toch zeker wel een regel komen dat dat dan weer niet mag binnen een straal van 500 meter rond een basisschool of zo.
Kom op je zegt zelf dat er wel basisregels moeten zijn, je geeft voorbeelden die dat overduidelijk maken.
Ik snap jouw standpunt wel hoor (zou lekker wezen als ik dat nu nog niet begreep) maar het is niet zo makkelijk als jij denkt, daarnaast is het dus al erg vrij hier in Nederland. Ik denk dat het ook scheelt wat je normering is.
Maar al met al hebben we het hier niet zo slecht qua vrijheden, neem dat maar van mij aan.
Daarnaast blijf je aangeven dat er dus wel degelijk basisregels nodig zijn.
Dat alle drugs legaal moeten zijn, nog zo'n lachertje, een ander mens zou daar geen last van hebben. Ik weet niet hoor maar de meeste overlast komt van een harddrug die legaal en rijkelijk te verkrijgen is in Nederland, nl alcoholhoudende dranken.
En jezelf vermoorden heb je geen last van, maar dan moet er toch zeker wel een regel komen dat dat dan weer niet mag binnen een straal van 500 meter rond een basisschool of zo.
Kom op je zegt zelf dat er wel basisregels moeten zijn, je geeft voorbeelden die dat overduidelijk maken.
Ik snap jouw standpunt wel hoor (zou lekker wezen als ik dat nu nog niet begreep) maar het is niet zo makkelijk als jij denkt, daarnaast is het dus al erg vrij hier in Nederland. Ik denk dat het ook scheelt wat je normering is.
Maar al met al hebben we het hier niet zo slecht qua vrijheden, neem dat maar van mij aan.
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind het anders aardig minder te worden. Rookverbod in de horeca, geen blote tieten meer tijdens de FF Dance Parade, strenger drugsbeleid op feesten. Een en ander ook vanwege aanpassing aan de moslims in nederland, sommige moslims willen ook graag veel verbieden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:37 schreef Klit het volgende:
Wonen in een wijk zonder roze huizen, dat kun je onderling regelen, haha, dat geloof je zeker zelf.
Daarnaast blijf je aangeven dat er dus wel degelijk basisregels nodig zijn.
Dat alle drugs legaal moeten zijn, nog zo'n lachertje, een ander mens zou daar geen last van hebben. Ik weet niet hoor maar de meeste overlast komt van een harddrug die legaal en rijkelijk te verkrijgen is in Nederland, nl alcoholhoudende dranken.
En jezelf vermoorden heb je geen last van, maar dan moet er toch zeker wel een regel komen dat dat dan weer niet mag binnen een straal van 500 meter rond een basisschool of zo.
Kom op je zegt zelf dat er wel basisregels moeten zijn, je geeft voorbeelden die dat overduidelijk maken.
Ik snap jouw standpunt wel hoor (zou lekker wezen als ik dat nu nog niet begreep) maar het is niet zo makkelijk als jij denkt, daarnaast is het dus al erg vrij hier in Nederland. Ik denk dat het ook scheelt wat je normering is.
Maar al met al hebben we het hier niet zo slecht qua vrijheden, neem dat maar van mij aan.
Ik vind dat het tijd word voor een nieuwe secularisatie-ronde in nederland.
Weltrusten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, roken mag ook echt niet van de Christenen.
Dit slaat dus echt nergens op, overigens, van welke partij is de minister die het roken aan banden aan het leggen is?
En die drugs, zie mijn vorige post, daar hebben een heleboel mensen last van.
Dit slaat dus echt nergens op, overigens, van welke partij is de minister die het roken aan banden aan het leggen is?
En die drugs, zie mijn vorige post, daar hebben een heleboel mensen last van.
Laedere facile, mederi difficile
Als je drugs legaliseert en reguleert hoef je er geen last van te hebben. Junks gaan dood vanwege slechte levensomstandigheden, niet van de drugs zelf. Een van de slechtste drugs is alcohol en daar gaan mensen ook niet bij bosjes dood van.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:11 schreef Klit het volgende:
Tja, roken mag ook echt niet van de Christenen.
Dit slaat dus echt nergens op, overigens, van welke partij is de minister die het roken aan banden aan het leggen is?
En die drugs, zie mijn vorige post, daar hebben een heleboel mensen last van.
In mijn wereld mag jij er voor kiezen om geen drugs te gebruiken en mogen andere mensen kiezen om het wel te doen. Dat betekend meer vrijheid voor iedereen. Jij wilt gewoon alles verbieden wat je niet bevalt. Minder vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk heb ik wel overlast van mensen die teveel hebben gedronken en heel veel anderen mensen ook.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je drugs legaliseert en reguleert hoef je er geen last van te hebben. Junks gaan dood vanwege slechte levensomstandigheden, niet van de drugs zelf. Een van de slechtste drugs is alcohol en daar gaan mensen ook niet bij bosjes dood van.
In mijn wereld mag jij er voor kiezen om geen drugs te gebruiken en mogen andere mensen kiezen om het wel te doen. Dat betekend meer vrijheid voor iedereen. Jij wilt gewoon alles verbieden wat je niet bevalt. Minder vrijheid.
Kijk eens naar de ongelukken die gebeuren door drugs, kijk eens naar de vechtpartijen die onstaan door drugs, kijk eens naar de criminaliteit die onstaat door drugs.
Als ze dood gaan dan heb ik er inderdaad geeen last meer van, het gaat meer voor al die momenten daarvoor.
En nee, ik wil niet alles verbieden, maar ik zeg alleen dat het handig is als er bepaalde regelgeving is over zaken om overlast voor anderen mensen te voorkomen of in ieder geval in te perken.
En drugs reguleren, hoe had je dat in gedachte dan?
Laedere facile, mederi difficile
1. Legaliseren: daarmee los je in 1 klap een hoop criminaliteit op. En het verlaagt de prijs waardoor verslaafden niet hoeven te stelen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 13:37 schreef Klit het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik wel overlast van mensen die teveel hebben gedronken en heel veel anderen mensen ook.
Kijk eens naar de ongelukken die gebeuren door drugs, kijk eens naar de vechtpartijen die onstaan door drugs, kijk eens naar de criminaliteit die onstaat door drugs.
Als ze dood gaan dan heb ik er inderdaad geeen last meer van, het gaat meer voor al die momenten daarvoor.
En nee, ik wil niet alles verbieden, maar ik zeg alleen dat het handig is als er bepaalde regelgeving is over zaken om overlast voor anderen mensen te voorkomen of in ieder geval in te perken.
En drugs reguleren, hoe had je dat in gedachte dan?
2. Overheidscontrole op kwaliteit.
3. Voorlichting/hulpverlening.
Waarschijnlijk zijn er veel meer drugsgebruikers dan je denkt. Je ziet natuurlijk alleen de junks. Er zijn massa's mensen die drugs puur recreatief gebruiken (ook heroïne). Maar die komen niet in het nieuws, dus daar heb je ook geen last van.
Het is onmogelijk dat er supperrijke drugskartels bestaan als ze afhankelijk zijn van een paar junks. De werkelijke consumptie van drugs is vele malen groter dan alleen die paar verslaafden. Het probleem (verslaving, overlast) word zwaar overdreven. Tussen 10 en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal probleemgedrag vertonen. Is het niet met coke of alcohol, dan raken ze wel verslaafd aan sex, tv kijken, werken, religie, of (top)sport.
De meeste mensen die drugs gebruiken (waaronder politici) hebben een normaal leven.
Drugs verbieden heeft geen zin. De praktijk (en het halfslachtige alternatief, NL-gedoogbeleid) is daar het bewijs van. Nou kan je heel principieel je hoofd in het zand steken, maar je kan ook de werkelijkheid accepteren en voor een echte oplossing kiezen.
Drugs en het gebruik daarvan zijn op zich geen probleem, het zijn zaken eromheen (die worden veroorzaakt door het verbod) die de grootste problemen veroorzaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het niet alleen over verboden drug hier, ik heb het ook over een drug die wel legaal is zoals alcohol.
Jij zou dus nu willen beweren dat er weinig problemen door het alcoholgebruik ontstaan?
En dit is dus gewoon een legale drug en toch problemen, raar he.
Drugs geven gewoon overlast hoe je het wend of keert.
Jij zou dus nu willen beweren dat er weinig problemen door het alcoholgebruik ontstaan?
En dit is dus gewoon een legale drug en toch problemen, raar he.
Drugs geven gewoon overlast hoe je het wend of keert.
Laedere facile, mederi difficile
Die problemen los je niet op door ze te verbieden hoe je het ook wend of keert.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:46 schreef Klit het volgende:
Ik heb het niet alleen over verboden drug hier, ik heb het ook over een drug die wel legaal is zoals alcohol.
Jij zou dus nu willen beweren dat er weinig problemen door het alcoholgebruik ontstaan?
En dit is dus gewoon een legale drug en toch problemen, raar he.
Drugs geven gewoon overlast hoe je het wend of keert.
De problemen met alcohol zijn te vergelijken met de problemen met andere drugs. Dat lijkt me een bewijs dat legaal/niet legaal geen verschil maakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazeker wel want de problemen met misdragingen enzo zijn veel groter bij alcohol dan bij andere drugs.
Dat geeft maar weer aan dat als je het zou legaliseren het gebruik ervan zal toenemen en de overlast dus ook.
Maar het drugsbeleid in Nederland is nu zo'n typisch voorbeeld dat Nederland al zo veel vrijheden heeft, vergelijk dit beleid maar eens met ieder ander Europees land.
Dit is volgens mij nu zo'n voorbeeld van er zijn vele vrijheden, maar we trekken wel ergens een grens en is dan ook niet meer dan goed.
Dat geeft maar weer aan dat als je het zou legaliseren het gebruik ervan zal toenemen en de overlast dus ook.
Maar het drugsbeleid in Nederland is nu zo'n typisch voorbeeld dat Nederland al zo veel vrijheden heeft, vergelijk dit beleid maar eens met ieder ander Europees land.
Dit is volgens mij nu zo'n voorbeeld van er zijn vele vrijheden, maar we trekken wel ergens een grens en is dan ook niet meer dan goed.
Laedere facile, mederi difficile
De drugsproblematiek in andere landen waar men er een zeer restrictief beleid op na houd is veel groter. Ervaring met het illegaal maken van alcohol is er al.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 21:54 schreef Klit het volgende:
Jazeker wel want de problemen met misdragingen enzo zijn veel groter bij alcohol dan bij andere drugs.
Dat geeft maar weer aan dat als je het zou legaliseren het gebruik ervan zal toenemen en de overlast dus ook.
Maar het drugsbeleid in Nederland is nu zo'n typisch voorbeeld dat Nederland al zo veel vrijheden heeft, vergelijk dit beleid maar eens met ieder ander Europees land.
Dit is volgens mij nu zo'n voorbeeld van er zijn vele vrijheden, maar we trekken wel ergens een grens en is dan ook niet meer dan goed.
http://www.amerika.nl/politiek/html/verhalen/drooglegging.htm
In het buitenland schuift men steeds meer op naar het succesvolle nederlandse beleid.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/beleid.html
Ga maar eens flink studeren, ik heb werkelijk geen zin om je op te voeden als het gaat om drugs. Internet staat vol met verhalen, feiten en cijfers over drugs, en hier op Fok! zijn ook een paar topics.
Succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. De effectiviteit van het Nederlands drugsbeleid wordt ondersteund door de cijfers. Het is niet Nederland dat een drugsprobleem heeft. Het is de rest van de wereld die met dat probleem zitten. Het buitenland houdt er een principeel standpunt op na, terwijl het Nederlandse standpunt wat pragmatischer is. Het is overigens een misvatting dat Nederland drugs goedkeurt, zoals Dr Phil ons wil doen geloven. Het is nog steeds illegaal, maar het gebruik wordt gedoogd. Puur en alleen om de reden dat Nederland onderkent dat reguleren effectiever is dan verbieden. Een pragmatisch beleid heet dat.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De drugsproblematiek in andere landen waar men er een zeer restrictief beleid op na houd is veel groter. Ervaring met het illegaal maken van alcohol is er al.
http://www.amerika.nl/politiek/html/verhalen/drooglegging.htm
In het buitenland schuift men steeds meer op naar het succesvolle nederlandse beleid.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/beleid.html
Ga maar eens flink studeren, ik heb werkelijk geen zin om je op te voeden als het gaat om drugs. Internet staat vol met verhalen, feiten en cijfers over drugs, en hier op Fok! zijn ook een paar topics.
Succes.
Overigens hebben sommige andere landen ook gewoon een beleid welke veel minder restrictief omgaat met het gebruik van genotsmiddelen dan de kerk zou willen. Zo is er in Italië (een land dat nogal wat kritiek op NL heeft en waar de paus relatief veel invloed heeft) geen leeftijdsgrens voor het nuttigen van alcoholhoudende dranken. Kinderen worden vanaf een jaar of 8 bekend gemaakt met het fenomeen 'alcohol' (tafelwijn oid). En als er één land in Europa is dat geen alcoholprobleem heeft, is het Italië. Dronken Italianen zijn eerder uitzondering dan regel. De enige dronkaards in Italië zijn zwervers en toeristen. Nu is het Italiaanse alcoholbeleid geen gedoogbeleid, omdat het sowieso niet illegaal is, maar het resultaat is hetzelfde: reguleren werkt.
En ik denk ook dat landen vaak nog aan hun beleid vasthouden, omdat de overgang naar een gedoogbeleid de eerste 5 tot 10 jaar nogal wat slachtoffers zal eisen vrees ik.
Denk dat er beter een Katholiek of ander Christen in het kabinet kan zitten dan een moslim!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2007 01:36:13 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2007 01:36:13 ]
Nee hoor, beiden drukken je allerlei regels door je strot waar je niet op zit te wachten. En hoeveel stuitender wil je het hebben als je al niet eens mag beslissen over je eigen leven, zoals in het geval van de CU?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 01:35 schreef Ivo1986 het volgende:
Denk dat er beter een Katholiek of ander Christen in het kabinet kan zitten dan een moslim!
Oneens, ik denk dat er ook Moslims in het kabinet zouden moeten zitten, die zijn namelijk ook een deel van onze maatschappij.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 01:35 schreef Ivo1986 het volgende:
Denk dat er beter een Katholiek of ander Christen in het kabinet kan zitten dan een moslim!
Door ze er niet in te hebben zitten zal een deel van de bevolking dus niet worden vertegenwoordigd en dus ook niet begrepen.
Op die manier zullen ze zich dus ook niet identificeren met het kabinet en dus niet met Nederland.
Als er nu iets wordt besloten dan is het een vreemde, anders is het mede beloten door een geestverwant en dus veel sneller acceptabel.
Wat een onzin, dat de CU dat wilt houdt nog niet in dat het dus ook wordt uitgevoerd. De CU wordt gesteund door een deel van de bevolking die zich hier in kan vinden, een ander deel dat zich hier niet in kan vinden heeft dus op een andere partij gestemd. En zolang dit een meerderheid is zal het dus niet gebeuren.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 10:03 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee hoor, beiden drukken je allerlei regels door je strot waar je niet op zit te wachten. En hoeveel stuitender wil je het hebben als je al niet eens mag beslissen over je eigen leven, zoals in het geval van de CU?
(Of je moet niet stemmen, maar dan moet je ook niet zeuren vind ik.)
Laedere facile, mederi difficile
Het christelijke kabinet heeft al de nodige invloed gehad. Euthanasie Vs pallatieve sedatie, er word weer gediscussieerd over langere wachtperiodes voor abortus, strenger drugsbeleid. We worden al religieus onderdrukt en het kabinet is nog maar net begonnen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:13 schreef Klit het volgende:
[..]
Oneens, ik denk dat er ook Moslims in het kabinet zouden moeten zitten, die zijn namelijk ook een deel van onze maatschappij.
Door ze er niet in te hebben zitten zal een deel van de bevolking dus niet worden vertegenwoordigd en dus ook niet begrepen.
Op die manier zullen ze zich dus ook niet identificeren met het kabinet en dus niet met Nederland.
Als er nu iets wordt besloten dan is het een vreemde, anders is het mede beloten door een geestverwant en dus veel sneller acceptabel.
[..]
Wat een onzin, dat de CU dat wilt houdt nog niet in dat het dus ook wordt uitgevoerd. De CU wordt gesteund door een deel van de bevolking die zich hier in kan vinden, een ander deel dat zich hier niet in kan vinden heeft dus op een andere partij gestemd. En zolang dit een meerderheid is zal het dus niet gebeuren.
(Of je moet niet stemmen, maar dan moet je ook niet zeuren vind ik.)
Daarnaast heb ik sterk de indruk dat christelijke politiek misbruik maakt van islamitische intolerantie om hun zin door te drijven. Als een moslim begint te klagen over minirokjes kunnen christenen daar niet snel genoeg begrip voor opbrengen.
Ik wil het nog niet eens hebben over de Amerikaanse politiek waar geloof op een schandalige ouderwetsche manier word gebruikt om de bevolking te onderdrukken en manipuleren. En meneer Balkenende loopt daar als een blij schoothondje achteraan.
Als ongelovige voel ik mijn vrijheden ernstig bedreigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heeft niets met Christelijk te maken, dat hebben niet Christelijke partijen ook in hun programma staan.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het christelijke kabinet heeft al de nodige invloed gehad. Euthanasie Vs pallatieve sedatie, er word weer gediscussieerd over langere wachtperiodes voor abortus, strenger drugsbeleid. We worden al religieus onderdrukt en het kabinet is nog maar net begonnen.
Onzin dus.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:41 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat heeft niets met Christelijk te maken, dat hebben niet Christelijke partijen ook in hun programma staan.
Onzin dus.
quote:De PvdA vindt dat de praktijk heeft laten zien dat de regeling voor abortus (Wet afbreking zwangerschap) vanaf het moment dat die werd ingevoerd goed heeft gewerkt.
quote:De PvdA is er voor dat de mogelijkheid blijft bestaan dat de pillen bij house parties worden getest. Grote zorg hierbij is dat inmiddels de pillen zodanig zijn "vervuild" dat niet meer met eenvoudige apparatuur getest kan worden. Deze ontwikkelingen moeten nauwlettend worden gevolgd. Het volksgezondheidsbelang dient hierbij voorop te staan.
quote:De PvdA vindt dat euthanasie nu wettelijk goed is geregeld. De PvdA heeft zich hier mede voor ingezet. We zien geen reden om deze wet de komende jaren fundamenteel te veranderen. Wel zien wij uit naar een goede evaluatie van de wet, zoals deze is aangekondigd voor begin 2006.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben begonnen bij de enige niet-christelijke partij in het kabinet.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef Klit het volgende:
Ja en?
Je denkt dat er niet meer partijen in de kamer zitten of zo?
Wat probeer je te bewijzen? Dat er meer mensen in nederland zijn die ook van christelijke politiek houden? Of dat er politici zijn die populaire dingen roepen om stemmen te trekken ten koste van realistisch probleemoplossend beleid en keuzevrijheid?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat overwegingen niet bij voorbaat uit Het Geloof voortkomen.
Er zijn dus ook niet Christelijke partijen die staan voor deze punten maar ook voor andere zaken die jouw vrijheid inperken, dus het is onzin om te zeggen dat er geen Christenen in het kabinet zouden moeten zitten, je zou wel kunnen zeggen dat je geen mensen in de politiek wil hebben die jou in je vrijheden beperken, maar dat hoeven dus geen Christenen te zijn.
Er zijn dus ook niet Christelijke partijen die staan voor deze punten maar ook voor andere zaken die jouw vrijheid inperken, dus het is onzin om te zeggen dat er geen Christenen in het kabinet zouden moeten zitten, je zou wel kunnen zeggen dat je geen mensen in de politiek wil hebben die jou in je vrijheden beperken, maar dat hoeven dus geen Christenen te zijn.
Laedere facile, mederi difficile
Dat andere politieke partijen mij ook vrijheden willen afpakken pleit de christelijke partijen niet vrij.quote:Op zondag 12 augustus 2007 01:42 schreef Klit het volgende:
Nee, dat overwegingen niet bij voorbaat uit Het Geloof voortkomen.
Er zijn dus ook niet Christelijke partijen die staan voor deze punten maar ook voor andere zaken die jouw vrijheid inperken, dus het is onzin om te zeggen dat er geen Christenen in het kabinet zouden moeten zitten, je zou wel kunnen zeggen dat je geen mensen in de politiek wil hebben die jou in je vrijheden beperken, maar dat hoeven dus geen Christenen te zijn.
De dogmatiek van religies blokkeerd argumentatie. De christelijke partijen weten zeker wat beter voor mij is en voelen zich gesteund door vele mensen over de hele wereld met een vergelijkbaar waandenkbeeld. Met andere partijen valt over het algemeen beter te praten.
Als ik de VVD ervan kan overtuigen dat het goedkoper is en meer stemmen oplevert om drugs vrij te geven, zullen ze dat waarschijnlijk doen. Daarnaast heeft de VVD sowieso meer affectie met vrije keus dan welke christelijke partij dan ook.
De linkse partijen hebben van oudsher veel met individuele vrijheid, hoewel ze op sommige gebieden ook veel willen regelen. Maar ik heb het vermoeden dat ze (zoals de PvdA) voor een liberaal drugsbeleid zijn en weinig moeite hebben met abortus en euthanasie.
Misschien dat ik nog meer partijen kwijt wil, maar het afschaffen van religieuze partijen lijkt mij een zeer sterk begin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je ze kan overtuigen zullen ze het waarschijnlijk doen?quote:Op zondag 12 augustus 2007 02:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat andere politieke partijen mij ook vrijheden willen afpakken pleit de christelijke partijen niet vrij.
De dogmatiek van religies blokkeerd argumentatie. De christelijke partijen weten zeker wat beter voor mij is en voelen zich gesteund door vele mensen over de hele wereld met een vergelijkbaar waandenkbeeld. Met andere partijen valt over het algemeen beter te praten.
[b]Als ik de VVD ervan kan overtuigen dat het goedkoper is en meer stemmen oplevert om drugs vrij te geven, zullen ze dat waarschijnlijk doen.[/b] Daarnaast heeft de VVD sowieso meer affectie met vrije keus dan welke christelijke partij dan ook.
De linkse partijen hebben van oudsher veel met individuele vrijheid, hoewel ze op sommige gebieden ook veel willen regelen. Maar ik heb het vermoeden dat ze (zoals de PvdA) voor een liberaal drugsbeleid zijn en weinig moeite hebben met abortus en euthanasie.
Misschien dat ik nog meer partijen kwijt wil, maar het afschaffen van religieuze partijen lijkt mij een zeer sterk begin.
Als je een andere partij kunt overtuigen zullen ze het waarschijnlijk ook doen.
Daarnaast geef je eigenlijk al aan dat een Christelijke partij in ieder geval staat voor z'n standpunten en niet doet aan draaikonterij.
Verder denk ik niet dat jij een politieke partij zal kunnen overtuigen, je brengt niet eens een stem uit en gaat dan hier lopen klagen over de politiek en dat je zo zielig bent omdat je niet helemaal vrij voelt en dat de politiek regeltjes opstelt.
En dan vooral gaan zeggen dat het allemaal komt door de Christenen in deze wereld want die kun je mooi als groep aanspreken. Dat dit gewoon mensen zijn van vlees en bloed met gewoon een eigen mening en eigen normen en waarden vergeet je voor het gemak maar even.
Nee papierversnipperaar, je idealen zijn vast mooi, alleen ze zullen niet werken en dus ook nooit op die manier worden toegepast hier in Nederland om de simpele reden dat een meerdeheis van de bevolking dat schijnbaar niet ziet zitten.
Dus er is voor jou denk ik nog maar één oplossing; emigreren naar een land dat wel al die vrijheden biedt die jij je wenst.
Alsof er zo'n land zou bestaan (raar he, hoe zou dat nu komen?)
Laedere facile, mederi difficile
Het zal best dat het mensen zijn maar ze willen hun mening, geïnspireerd op een niet bestaande God, aan mij opdringen. Pure religieuze staatsterreur.quote:Op zondag 12 augustus 2007 02:22 schreef Klit het volgende:
[..]
Als je ze kan overtuigen zullen ze het waarschijnlijk doen?
Als je een andere partij kunt overtuigen zullen ze het waarschijnlijk ook doen.
Daarnaast geef je eigenlijk al aan dat een Christelijke partij in ieder geval staat voor z'n standpunten en niet doet aan draaikonterij.
Verder denk ik niet dat jij een politieke partij zal kunnen overtuigen, je brengt niet eens een stem uit en gaat dan hier lopen klagen over de politiek en dat je zo zielig bent omdat je niet helemaal vrij voelt en dat de politiek regeltjes opstelt.
En dan vooral gaan zeggen dat het allemaal komt door de Christenen in deze wereld want die kun je mooi als groep aanspreken. Dat dit gewoon mensen zijn van vlees en bloed met gewoon een eigen mening en eigen normen en waarden vergeet je voor het gemak maar even.
Nee papierversnipperaar, je idealen zijn vast mooi, alleen ze zullen niet werken en dus ook nooit op die manier worden toegepast hier in Nederland om de simpele reden dat een meerdeheis van de bevolking dat schijnbaar niet ziet zitten.
Dus er is voor jou denk ik nog maar één oplossing; emigreren naar een land dat wel al die vrijheden biedt die jij je wenst.
Alsof er zo'n land zou bestaan (raar he, hoe zou dat nu komen?)
Daarnaast wil ik voor een partij stemmen, niet tegen. Er is geen partij die mij voldoende aanspreekt, dus ik stem niet. Dat recht heb ik. Ik kan me niet voorstellen dat je mij wilt aanmoedigen om een proteststem uit te brengen. Op Wilders misschien?
Tijden veranderen, misschien worden we in Nederland nog eens zo intelligent om een religie-vrije staat te creëeren. Ik vind het jammer dat je andere mensen niet de vrijheid gunt om hun eigen keuzes te maken. Als je denkt dat je mensen moet dwingen om jouw religieuze regels te volgen moet er toch iets mis zijn.
Weltrusten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En anderen die willen hun mening geïnspireerd door iets anders aan je opdringen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 02:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zal best dat het mensen zijn maar ze willen hun mening, geïnspireerd op een niet bestaande God, aan mij opdringen. Pure religieuze staatsterreur.
Daarnaast wil ik voor een partij stemmen, niet tegen. Er is geen partij die mij voldoende aanspreekt, dus ik stem niet. Dat recht heb ik. Ik kan me niet voorstellen dat je mij wilt aanmoedigen om een proteststem uit te brengen. Op Wilders misschien?
Tijden veranderen, misschien worden we in Nederland nog eens zo intelligent om een religie-vrije staat te creëeren. Ik vind het jammer dat je andere mensen niet de vrijheid gunt om hun eigen keuzes te maken. Als je denkt dat je mensen moet dwingen om jouw religieuze regels te volgen moet er toch iets mis zijn.
Weltrusten.
Heeft dus niets met het Christendom te maken, je pikt deze groep er alleen maar uit omdat deze mensen zich duidelijk en standvastig uitspreken over zaken.
En als jij een proteststem wil uitbrengen dan is dat je goed recht, die vrijheid heb je hier gewoon.
Maar als je nu zo voor die ideeen van je sta, dan zou je daar iets mee willen doen neem ik aan. En iets ermee doen is dus niet de hele dag achter de computer gaan lopen verkondigen dat we toch wel erg worden onderdrukt hier in Nederland en dat we niets mogen hier. Hallo zeg, je post hier gemiddeld 72 posts op een dag. Doe je verder ook nog iets, iets waarmee je geld verdient of zo?
je hebt het hoogste woord over de politiek maar je stemt niet eens omdat er op dit moment geen partij is die jouw voldoende aanspreekt? Nou dat zal dan wel altijd blijven denk ik.
Er is zeker ook geen partij die in de buurt komt van jouw ideaal?
Wat doe jij er nu aan om dingen te veranderen dan?
Volgens mij ben je een heel erg verwent jongetje dat weer staat te stampvoeten omdat er vanuit de overheid is gezegd dat je nog steeds moet stoppen voor het rode verkeerlicht en dat terwijl je dat toch best zelf uit kan maken want je bent toch al bijna twintig.
Dit standpunt kwam dan ook nog eens van de CU, dus het is allemaal de schuld van de Christenen.
Ik zou zeggen ga eens naar Hans Anders en haal eens een goede bril en kijk dan nog eens een keertje rond in deze wereld, hij zal misschien wel voor je open gaan.
Laedere facile, mederi difficile
Je posts beginnen wel erg goedkoop te worden. Eerst quote je mijn posts verkeerd en nu geef je je over aan persoonlijke insinuaties. Ik heb toevallig een mooie baan waar ik verder kan met Fok!en. Jaloers?quote:Op zondag 12 augustus 2007 03:33 schreef Klit het volgende:
[..]
En anderen die willen hun mening geïnspireerd door iets anders aan je opdringen.
Heeft dus niets met het Christendom te maken, je pikt deze groep er alleen maar uit omdat deze mensen zich duidelijk en standvastig uitspreken over zaken.
En als jij een proteststem wil uitbrengen dan is dat je goed recht, die vrijheid heb je hier gewoon.
Maar als je nu zo voor die ideeen van je sta, dan zou je daar iets mee willen doen neem ik aan. En iets ermee doen is dus niet de hele dag achter de computer gaan lopen verkondigen dat we toch wel erg worden onderdrukt hier in Nederland en dat we niets mogen hier. Hallo zeg, je post hier gemiddeld 72 posts op een dag. Doe je verder ook nog iets, iets waarmee je geld verdient of zo?
je hebt het hoogste woord over de politiek maar je stemt niet eens omdat er op dit moment geen partij is die jouw voldoende aanspreekt? Nou dat zal dan wel altijd blijven denk ik.
Er is zeker ook geen partij die in de buurt komt van jouw ideaal?
Wat doe jij er nu aan om dingen te veranderen dan?
Volgens mij ben je een heel erg verwent jongetje dat weer staat te stampvoeten omdat er vanuit de overheid is gezegd dat je nog steeds moet stoppen voor het rode verkeerlicht en dat terwijl je dat toch best zelf uit kan maken want je bent toch al bijna twintig.
Dit standpunt kwam dan ook nog eens van de CU, dus het is allemaal de schuld van de Christenen.
Ik zou zeggen ga eens naar Hans Anders en haal eens een goede bril en kijk dan nog eens een keertje rond in deze wereld, hij zal misschien wel voor je open gaan.
Ten tweede begint vaak iemand anders een topic (het topic religie bijvoorbeeld) en geef ik antwoord op een vraag. Jij bent 2x een topic begonnen met een quote van mij. Moet je niet gaan lopen zeuren over het resultaat. Als je de discussie niet kan winnen moet je niet boos op mij worden maar je serieus gaan buigen over je eigen inzichten.
Wat ik buiten Fok! doe gaat je geen reet aan.
Succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-08-2007 13:03:53 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik moest lachen.quote:Op zondag 12 augustus 2007 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je posts beginnen wel erg goedkoop te worden. Eerst quote je mijn posts verkeerd en nu geef je je over aan persoonlijke insinuaties. Ik heb toevallig een mooie baan waar ik verder kan met Fok!en. Jaloers?
Ten tweede begint vaak iemand anders een topic (het topic religie bijvoorbeeld) en geef ik antwoord op een vraag. Jij bent 2x een topic begonnen met een quote van mij. Moet je niet gaan lopen zeuren over het resultaat. Als je de discussie niet kan winnen moet je niet boos op mij worden maar je serieus gaan buigen over je eigen inzichten.
Wat ik buiten Fok! doe gaat je geen reet aan.
Succes.
Tot zover worden mijn inzichten voor een groot deel van de bevolking en de regering gedragen en die van jou niet, wie moet zich dan gaan buigen over z'n inzichten?
En komop zeg, 72 posts per dag en dat al meerdere maanden achter elkaar, dan zal er van werken verder niet zo veel terecht komen lijkt mij.
Overigens bedoelde ik het positief hoor, dus je hoeft je niet meteen zo in je kuif gepikt te voelen.
Jij hebt ideeen waar je voor staat en die kom je dus eigenlijk niet voldoende tegen in de maatschappij en de politiek (of in ieder geval te weinig).
Als je je FOK!tijd nu eens besteed om je ideeen wat meer uit te dragen en te openbaren dan zullen ze misschien over een tijdje wel draagkracht in de politiek hebben en verandert er misschien ook wel iets.
En verder gaat het niet over de discussie winnen, want dat zal nooit lukken voor mij niet en voor jou niet omdat we gewoon beide onze standpunten hebben waar we van overtuigd zijn, wat niet wegneemt dat ik het wel plezierig vond om eens naar jouw woord te mogen luisteren en je argumenten aan te horen. Om vervolgens te concluderen dat ik tot nu toe de juiste keuzes heb gemaakt en de juiste weg bewandel.
En ja, daarin word ik gesteund door Onze Vader, waar ik Hem zeer dankbaar voor ben en ook zal blijven denk ik.
Laedere facile, mederi difficile
Hoewel ik Papierversnipperaar in zijn gedachtegang, kan je religie/geloof nooit scheiden van staat.
Ten eerste is bij de wet, alleen KERK en staat gescheiden.
Ten tweede wat maakt de christelijke ideologie minderwaardige aan de liberale of socialistische ideologie? Wat geef jou het recht/Welke goede reden heb je partijen met die overtuiging te verbannen uit de politiek?
Ten derde is de regering een VOLKSvertegenwoording. Christenen, moslims, hindoes, boedhisten en andere religieuze groeperingen maken deel uit van het volk. Lijkt me wel fair dat deze dan ook worden vertegenwoordigd.
Ten vierde heeft een verbod op religieuze partijen weinig zin. Anders dwingen ze hun zin door in propoganda(evangelisatie), lobbygroepen of de individuen in secularistische partijen.
Je ideeën zijn niet tot nauwelijks uitvoerbaar, daarnaast zijn ze verwerpelijk.
Ten eerste is bij de wet, alleen KERK en staat gescheiden.
Ten tweede wat maakt de christelijke ideologie minderwaardige aan de liberale of socialistische ideologie? Wat geef jou het recht/Welke goede reden heb je partijen met die overtuiging te verbannen uit de politiek?
Ten derde is de regering een VOLKSvertegenwoording. Christenen, moslims, hindoes, boedhisten en andere religieuze groeperingen maken deel uit van het volk. Lijkt me wel fair dat deze dan ook worden vertegenwoordigd.
Ten vierde heeft een verbod op religieuze partijen weinig zin. Anders dwingen ze hun zin door in propoganda(evangelisatie), lobbygroepen of de individuen in secularistische partijen.
Je ideeën zijn niet tot nauwelijks uitvoerbaar, daarnaast zijn ze verwerpelijk.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ik denk niet dat papierversnipperaar nog gaat reageren hier, hij weet wanneer hij een discussie heeft verloren denk ik.
Laedere facile, mederi difficile
Die ad homimem argumenten sieren jou anders ook niet. Je hebt gezondigd.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 17:25 schreef Klit het volgende:
Ik denk niet dat papierversnipperaar nog gaat reageren hier, hij weet wanneer hij een discussie heeft verloren denk ik.
Ja beetje jammer. Eerst doen alsof je de redelijkheid zelve bent en alsof de discussie "niet winbaar is omdat we onze eigen vaste meningen hebben" en dan toch nog even "natrappen"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Onzin? Doe je oogkleppen af man! Die CU lui willen dat omdat ze in een fabeltje geloven mij verbieden om op een door mij gekozen moment uit het leven te stappen. Dat is ronduit ziek. Dat gaat ze verdomme niet aan! En het heeft niets met een meerderheid te maken. Het is hetzelfde als je zegt: "Ach, die Janmaat heeft toch geen meerderheid, dus tot die tijd worden negers nog niet standrechtelijk geëxecuteerd, dus boeiend!".quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:13 schreef Klit het volgende:
Wat een onzin, dat de CU dat wilt houdt nog niet in dat het dus ook wordt uitgevoerd. De CU wordt gesteund door een deel van de bevolking die zich hier in kan vinden, een ander deel dat zich hier niet in kan vinden heeft dus op een andere partij gestemd. En zolang dit een meerderheid is zal het dus niet gebeuren.
(Of je moet niet stemmen, maar dan moet je ook niet zeuren vind ik.)
Ja, als er genoeg mensen zijn die denken dat de CU hun belangen het beste kan behartigen dan zullen dus ook hun standpunten recht worden aangedaan, lijkt me logisch en is wel zo eerlijk.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Onzin? Doe je oogkleppen af man! Die CU lui willen dat omdat ze in een fabeltje geloven mij verbieden om op een door mij gekozen moment uit het leven te stappen. Dat is ronduit ziek. Dat gaat ze verdomme niet aan! En het heeft niets met een meerderheid te maken. Het is hetzelfde als je zegt: "Ach, die Janmaat heeft toch geen meerderheid, dus tot die tijd worden negers nog niet standrechtelijk geëxecuteerd, dus boeiend!".
Laedere facile, mederi difficile
Naar ik aanneem bedoel je hier ad hominem en tja, als hij constant persoonlijk wordt, kan ik natuurlijk niet helemaal achterblijven.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 19:10 schreef LB06 het volgende:
[..]
Die ad homimem argumenten sieren jou anders ook niet. Je hebt gezondigd.
Maar jullie hebben gelijk, helemaal netjes is het niet van mij.
Laedere facile, mederi difficile
Dus bij 51% moslims hebben we een probleem, want dan is de sharia in NL een feit. Maar het is werkelijk te triest dat er mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat iedereen van basale vrijheden wordt beroofd omdat er toevallig een meerderheid van de mensen gelooft in sprookjes.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:02 schreef Klit het volgende:
Ja, als er genoeg mensen zijn die denken dat de CU hun belangen het beste kan behartigen dan zullen dus ook hun standpunten recht worden aangedaan, lijkt me logisch en is wel zo eerlijk.
* LB06 mompelt iets over wangen...quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:05 schreef Klit het volgende:
[..]
Naar ik aanneem bedoel je hier ad hominem en tja, als hij constant persoonlijk wordt, kan ik natuurlijk niet helemaal achterblijven.
Maar jullie hebben gelijk, helemaal netjes is het niet van mij.
Het punt van de sharia is dat delen ervan ongrondwettelijk zijn, mits ze worden nageleefd. Datzelfde geldt uiteraard voor delen van de bijbel. En dát is wel kwalijk. Christenen, moslims, Geert Wilders en andere politici en mensen in het algemeen zijn vrij om te doen en laten wat ze willen binnen en buiten de politiek, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. En dat geldt voor politici met name en in het bijzonder voor de grondwet.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:43 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dus bij 51% moslims hebben we een probleem, want dan is de sharia in NL een feit. Maar het is werkelijk te triest dat er mensen zijn die er geen probleem mee hebben dat iedereen van basale vrijheden wordt beroofd omdat er toevallig een meerderheid van de mensen gelooft in sprookjes.
Daarom ben ik ook tégen secularisatie in het algemeen, omdat dat tegen de democratische principes indruist, maar vóór opheffing van de SGP. Zij hebben schenden moedwillig en structureel de grondwet, en verkondigen standpunten die ongrondwettelijk zijn. Dat ze niet al eerder door de rechterlijke macht zijn ontbonden verbaast me zeer.
[ Bericht 10% gewijzigd door LB06 op 15-08-2007 23:12:06 ]
Ai, volgens mij is Rita een Gelovig mens, hoe moet het nu verder met de politiek?
Laedere facile, mederi difficile
|
|
