GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dus eigenlijk zeg je dat ze allemaal maar iets doen op een manier en een moment dat het zo uitkomt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Atheïsten zijn een zeer gemeleerd gezelschap die toevallig met elkaar gemeen hebben dat ze niet in God geloven. Als jij Atheïsten als groep ziet mag je ze voor me aanwijzen. Waar is hun kerk? Hun boek? Wat zijn hun rituelen? Waar is hun politieke partij? Wat zijn hun dogma's?
Atheïsten zijn individuen die zelf kkunnen nadenken en hun eigen conclusies trekken. Ik snap dat je daar bang voor bent, maar Atheïsten als groep zien is niet mogelijk.
Het is volgens jou geen groep, maar je noemt ze wel als één groep Atheïst.
Daarnaast suggereer je hier dat Gelovigen geen idividuen zijn, niet zelf kunnen nadenken en eigen conclusies kunnen trekken.
Ik denk dat ik dat allemaal prima kan en dat heb ik dus ook gedaan door te Geloven in Onze Vader.
Dit is me niet opgedrongen of zo, dit is een bewuste keus die ik als eigen individu heb gemaakt.
Laedere facile, mederi difficile
Is geen objectieve keus geweest.. het is een voldrongen feit dat de kans dat je het geloof van je ouders overneemt procentueel veel groter is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat ze allemaal maar iets doen op een manier en een moment dat het zo uitkomt.
Het is volgens jou geen groep, maar je noemt ze wel als één groep Atheïst.
Daarnaast suggereer je hier dat Gelovigen geen idividuen zijn, niet zelf kunnen nadenken en eigen conclusies kunnen trekken.
Ik denk dat ik dat allemaal prima kan en dat heb ik dus ook gedaan door te Geloven in Onze Vader.
Dit is me niet opgedrongen of zo, dit is een bewuste keus die ik als eigen individu heb gemaakt.
Dan kan het nooit eeen algemeen objectieve keuze zijn
Zeg ik dat dan?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Verzuiling is iets typisch Hollands, en was niet beperkt tot religies. Socialisten en liberalen deden vrolijk mee.
Ik noem toch echt specifiek ontkerkelijking erbij. Blijkbaar is het reageren om het reageren bij jou troef.
Waar zeg ik dat dan? Atheisme is slechts de genormaliseerde positie van intelligente tollerante mensen. Niet per se andersom.quote:Maar ik weet nog steeds niet waarop je baseert dat atheïsme en secularisme tolerantie en vrijheid waarborgd.
Grappig dat christenen meteen het communisme erbij halen als ze atheisme willen aanvallen. Lees m'n vorige zin nog maar eens een paar keer goed door. Het kwartje valt vanzelf wel (vraag me alleen niet hoe lang dat bij jou gaat duren)quote:Lees je eigen sig nog eens... volgens mij ging dat boek over een andere heel seculiere stroming genaamd communisme.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij bent degene die nog het nodige te leren heeft.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij vindt het niet iets maatschappelijks, maar dat is het zeker wel.
Tenslotte hebben jij en alle andere mensen toch ooit een religie aangehangen of zullen dat nog gaan doen . Als het niet in dit leven is dan zal het gaan gebeuren in een volgend leven.
Als de tijd voor jou daar is en je eraan toe bent om de dingen in het juiste perspectief te plaatsen zal ook jij de Waarheid erkennen.
Tot die tijd kun je alleen maar proberen om zoveel mogelijk juiste kennis op te doen.
.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven
God bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niks geen zieleige praat zeg over de waarheid enzo, niks geen arrogantie.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:25 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast... bepaar me aub je zielige praat over dat ik het wel zal zien wat de waarheid is en dat ik wel tot inkeer kom. Dat's precies datgene waar ongelovigen zich zo ontiegelijk aan storen. De arrogantie.
Ik weet dat je ooit de waarheid zal mogen voelen, ik dring het je niet op ofzo, het is een constatering verder niets.
Laedere facile, mederi difficile
En het is een constatering van mij dat ik zeker weet dat als jij eens lekker in je god-centre kwab van je hersenen zal laten snijden je ook lekker kapt met dit soort insinuerende kotsverhaaltjes te verkondigen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:30 schreef Klit het volgende:
[..]
Niks geen zieleige praat zeg over de waarheid enzo, niks geen arrogantie.
Ik weet dat je ooit de waarheid zal mogen voelen, ik dring het je niet op ofzo, het is een constatering verder niets.
Wat zijn we weer lekker aan het constateren zeg. Hou jij je constateringen in de toekomst maar lekker voor je ok? Dan zal ik dat ook doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik noem ze niet als groep. Dat doen alleen gelovigen. Gelovigen zijn degene die mensen in groepen willen indelen. Zo was er net nog iemand die Atheïsten gelijk stelde met communisme. Dat geeft al aan de de groep Atheïsten als zodanig niet bestaat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat ze allemaal maar iets doen op een manier en een moment dat het zo uitkomt.
Het is volgens jou geen groep, maar je noemt ze wel als één groep Atheïst.
Daarnaast suggereer je hier dat Gelovigen geen idividuen zijn, niet zelf kunnen nadenken en eigen conclusies kunnen trekken.
Ik denk dat ik dat allemaal prima kan en dat heb ik dus ook gedaan door te Geloven in Onze Vader.
Dit is me niet opgedrongen of zo, dit is een bewuste keus die ik als eigen individu heb gemaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor mij is het zeker wel een objectieve keus geweest, maar ik ben met je eens dat je het Geloof van je ouders overneemt procentueel veel groter is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:28 schreef 1299 het volgende:
Is geen objectieve keus geweest.. het is een voldrongen feit dat de kans dat je het geloof van je ouders overneemt procentueel veel groter is.
Dan kan het nooit eeen algemeen objectieve keuze zijn
Maar dat geldt natuurlijk evenzogoed voor atheïstische gedachten of over het feit of je spruitjes lekker vindt of niet.
Op een gegeven moment kom je toch op een leeftijd dat je zelf over dingen na gaat denken en je zelf je keuzes gaat maken. Je zult dan de keuze maken waar je je op dat moment het beste bij voelt en dan is er niets mis mee als je kiest voor een Geloof of voor juist niet een Geloof.
Alleen is het natuurlijk wel ergelijk dat niet-Gelovigen altijd de Gelovigen aanvallen op hun gedachtegoed en ze constant proberen te bekeren tot het atheïsme.
Laedere facile, mederi difficile
Waarom noem je verzuiling dan? En vrijheid is een subjectief begrip... wat voor vrijheden heeft de ontkerkeling ons echt gebracht? Legalisering van abortus, prostitutie en euthanasie? Tja... subjectief dus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan?
Ik noem toch echt specifiek ontkerkelijking erbij. Blijkbaar is het reageren om het reageren bij jou troef.
Ik snap niet direct wat je hiermee wilt zeggen? Dat alle intelligente en tolerante mensen normaal gesproken atheïst zijn? Dat normale atheïsten intelligent en tolerant zijn? Wat bedoel je precies?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:28 schreef SpecialK het volgende:
Waar zeg ik dat dan? Atheisme is slechts de genormaliseerde positie van intelligente tollerante mensen. Niet per se andersom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom betrek je dat telkens bij deze discussie? Jij was diegene die beweerden dat gelovigen niet in de politiek kunnen functioneren. Geef eens een goed argument.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
God bestaat niet.
Je komt alleen maar aan met dingen als: "op Fok! loopt elke 'serieuze discussie' ook uit de hand" of "ik ken ook veel niet-lieve christenen".
Nogmaals: geef eens een goed argument.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat mensen vrij zijn om hun eigen keuze te maken. Jij bent niet verplicht tot het ondergaan van abortus of euthanasie. Je hebt de keuze. Dat is heel wat anders dan een voor iedereen bedachte absolute waarheid. Want als het aan het CU lag was abortus en euthanasie verboden. Dan hebben we die keuze niet en hebben we dus minder vrijheid.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom noem je dan in hemelsnaam verzuiling? En vrijheid is een relatief begrip... wat voor vrijheden heeft de ontkerkeling ons echt gebracht? Legalisering van abortus, prostitutie en euthanasie? Vrijheid is een heel subjectief begrip.
[..]
Ik snap niet direct wat je hiermee wilt zeggen? Dat alle intelligente en tolerante mensen normaal gesproken atheïst zijn? Dat normale atheïsten intelligent en tolerant zijn? Wat bedoel je precies?
Zo vind ik ook dat iedereen voor zichzelf moet kunnen uitmaken of ie drugs gebruikt en naar wat voor muziek die luitstert. Ik ben dus ook niet tegen gangta-rap, al hou ik er zelf niet van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verzuiling was ook deels een religieuze aangelegenheid. Dus noemenswaardig.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom noem je verzuiling dan?
Nee dat's grappig. Vrijheid is juist tot op bepaalde hoogte totaal geen subjectief begrip.quote:En vrijheid is een subjectief begrip... wat voor vrijheden heeft de ontkerkeling ons echt gebracht? Legalisering van abortus, prostitutie en euthanasie? Tja... subjectief dus.
Het is het verschil tussen niet mogen kiezen om je eigen leven te beindigen en wel mogen kiezen.
Dat laatste is meer vrijheid. Als christen kan je nl. nog steeds gewoon -wel- kiezen om -niet- je eigen leven te nemen als het ondragelijk wordt. En als niet-christen kan je -ook- kiezen om dat juist weer -wel- te doen... of -niet- als je het liever toch uitwacht.
Meer vrijheid dus.
Intelligente tollerante mensen zijn vaak seculier en houden hun religie indien aanwezig op persoonlijk vlak.quote:[..]
Ik snap niet direct wat je hiermee wilt zeggen? Dat alle intelligente en tolerante mensen normaal gesproken atheïst zijn? Dat normale atheïsten intelligent en tolerant zijn? Wat bedoel je precies?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk niet dat de CU abortus en euthanasie helemaal verboden wil hebben, ze willen het wel lastiger maken, vooral abortus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mensen vrij zijn om hun eigen keuze te maken. Jij bent niet verplicht tot het ondergaan van abortus of euthanasie. Je hebt de keuze. Dat is heel wat anders dan een voor iedereen bedachte absolute waarheid. Want als het aan het CU lag was abortus en euthanasie verboden. Dan hebben we die keuze niet en hebben we dus minder vrijheid.
Jouw vrijheid kan tegen iemand anders vrijheid ingaan. Jij vindt misschien dat een 15-jarig meisje de vrijheid moet hebben om, als ze onveilige seks heeft gehad, het kind te laten aborteren. Ik zou kunnen zeggen dat dit ten koste gaat van de vrijheid van het ongeboren kind. Afgezien van de hele discussie of een foetus/ongeboren kind nou als individu gezien moet worden, geeft dit al aan dat vrijheid subjectiefis.
Stel dat jij de vrije keuze hebt om iemand wel of niet te vermoorden, dan heb jij meer vrijheid. Maar degene die jij vermoord wordt weer een stuk vrijheid afgenomen.
Een extreem voorbeeld, maar het geeft aan dat 'vrijheid' niet zo makkelijk is als gedacht.
Uiteraard.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zo vind ik ook dat iedereen voor zichzelf moet kunnen uitmaken of ie drugs gebruikt en naar wat voor muziek die luitstert. Ik ben dus ook niet tegen gangta-rap, al hou ik er zelf niet van.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het vorige topic staat vol met goede argumenten. Lees maar terug.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom betrek je dat telkens bij deze discussie? Jij was diegene die beweerden dat gelovigen niet in de politiek kunnen functioneren. Geef eens een goed argument.
Je komt alleen maar aan met dingen als: "op Fok! loopt elke 'serieuze discussie' ook uit de hand" of "ik ken ook veel niet-lieve christenen".
Nogmaals: geef eens een goed argument.
Geen Christenen in het kabinet?
Aangezien God niet bestaat (bewijs maar van wel) lijkt me dat geen gezonde basis om een land te besturen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een merkwaardig arrogant statement weer.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:49 schreef SpecialK het volgende:
Intelligente tollerante mensen zijn vaak seculier en houden hun religie indien aanwezig op persoonlijk vlak.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat willen ze wel, maar ze zeggen het niet hardop omdat dat politieke zelfmoord zou betekenen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de CU abortus en euthanasie helemaal verboden wil hebben, ze willen het wel lastiger maken, vooral abortus.
Jouw vrijheid kan tegen iemand anders vrijheid ingaan. Jij vindt misschien dat een 15-jarig meisje de vrijheid moet hebben om, als ze onveilige seks heeft gehad, het kind te laten aborteren. Ik zou kunnen zeggen dat dit ten koste gaat van de vrijheid van het ongeboren kind. Afgezien van de hele discussie of een foetus/ongeboren kind nou als individu gezien moet worden, geeft dit al aan dat vrijheid subjectiefis.
Stel dat jij de vrije keuze hebt om iemand wel of niet te vermoorden, dan heb jij meer vrijheid. Maar degene die jij vermoord wordt weer een stuk vrijheid afgenomen.
Een extreem voorbeeld, maar het geeft aan dat 'vrijheid' niet zo makkelijk is als gedacht.
[..]
Uiteraard.
Dat jij vind dat een ongeboren kind recht heeft op vrijheid is jou mening. Ik denk daar anders over en ik vind dat iedereen daar zelf een keuze in mag maken. Overigens zijn veel christenen sowieso tegen sex buiten het huwelijk en condooms, dus dit is een hypocriet voorbeeld.
Je moet niet net doen alsof christenen hebben bedacht dat je elkaar niet mag doden. Daar waren ook voor het cristendom regels over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt dat generaliserende stukje uit de OP? Ik heb niet echt een goed argument gezien waarom christelijke politiek niet functioneert. Het tegendeel wordt immers bewezen, vooral de ChristenUnie en het CDA doen het uitstekend in de Tweede Kamer en worden gerespecteerd door hun kamerleden. En de SGP? Tja... ik vind het wel koddig, maar die zijn gewoon niet echt met hun tijd mee gegaan in verschillende opzichten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het vorige topic staat vol met goede argumenten. Lees maar terug.
Geen Christenen in het kabinet?
Prima dat het jou geen gezonde basis lijkt. Maar daardoor kan je het nog niet verbieden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien God niet bestaat (bewijs maar van wel) lijkt me dat geen gezonde basis om een land te besturen.
Bovendien wordt God in vrijwel geen een politieke discussie genoemd. Partijen als de CU halen zeker wel denkbeelden uit de bijbel, maar beagrumenteren dat net zoals iedere andere serieuze politieke partij.
Nogmaals, ik zie het probleem echt niet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat willen ze niet. De CU is ook voor abortus in sommige gevallen. Bijv: als het leven van de 'moeder' daardoor in gevaar komt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat willen ze wel, maar ze zeggen het niet hardop omdat dat politieke zelfmoord zou betekenen.
Juist, vrijheid kan dus subjectief zijn. Dat bedoelde ik.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat jij vind dat een ongeboren kind recht heeft op vrijheid is jou mening.
Huh... je begrijpt het niet helemaal geloof ikquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet niet net doen alsof christenen hebben bedacht dat je elkaar niet mag doden. Daar waren ook voor het cristendom regels over.
Ik gebruikte dat voorbeeld om aan te geven dat bepaalde vrijheden (bijv. het recht om te doden) ten koste kunnen gaan van andere vrijheden (iemands recht om te leven).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De christelijke politiek werkt matig. Ten eerste word het in toom gehouden door seculieren en ten tweede resulteren ze in hypocriete uitkomsten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je bedoelt dat generaliserende stukje uit de OP? Ik heb niet echt een goed argument gezien waarom christelijke politiek niet functioneert. Het tegendeel wordt immers bewezen, vooral de ChristenUnie en het CDA doen het uitstekend in de Tweede Kamer en worden gerespecteerd door hun kamerleden. En de SGP? Tja... ik vind het wel koddig, maar die zijn gewoon niet echt met hun tijd mee gegaan in verschillende opzichten.
[..]
Prima dat het jou geen gezonde basis lijkt. Maar daardoor kan je het nog niet verbieden?
Bovendien wordt God in vrijwel geen een politieke discussie genoemd. Partijen als de CU halen zeker wel denkbeelden uit de bijbel, maar beagrumenteren dat net zoals iedere andere serieuze politieke partij.
Nogmaals, ik zie het probleem echt niet.
Zo is dank zij de verheven christelijke politiek het accent verlegt van euthanasie naar palliatieve zorg. Men dacht natuurlijk dat euthanasie daarmee overbodig zou worden. In de praktijk is het makkelijker om iemand te euthanaseren met palliatieve zorg omdat daar minder regels voor gelden en omdat je niet door het openbare ministerie word lastig gevallen. In feite heeft de hypocriete christelijke politiek euthansie makkelijker gemaakt. Gellukig kunnen ze hun achterban wijsmaken dat ze voor een alternatief hebben gezorgd en dus "gescoord" hebben
Dat politici alles recht kunnen preten wat krom is is geen argument. Dat is inherent aan politiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Komt alleen maar arrogant over op mensen die hun religie graag vrijelijk zouden willen opdringen via staatsreligies. Zegt dus meer over jou dan over mij.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een merkwaardig arrogant statement weer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jij begrijpt echt vrij weinig van democratie he?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De christelijke politiek werkt matig. Ten eerste word het in toom gehouden door seculieren en ten tweede resulteren ze in hypocriete uitkomsten.
Zo is dank zij de verheven christelijke politiek het accent verlegt van euthanasie naar palliatieve zorg. Men dacht natuurlijk dat euthanasie daarmee overbodig zou worden. In de praktijk is het makkelijker om iemand te euthanaseren met palliatieve zorg omdat daar minder regels voor gelden en omdat je niet door het openbare ministerie word lastig gevallen. In feite heeft de hypocriete christelijke politiek euthansie makkelijker gemaakt. Gellukig kunnen ze hun achterban wijsmaken dat ze voor een alternatief hebben gezorgd en dus "gescoord" hebben
Boeit mij wat dat je het niet eens bent met de maatregelen van de CU omtrent euthanasie. Geef eens een argument waarom christelijke politiek niet politiek functioneert.
Je mist weer mijn punt. Zonde. Discussieren gaat heel moeizaam zo.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat politici alles recht kunnen preten wat krom is is geen argument. Dat is inherent aan politiek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie zegt dat ik een staatsreligie wil opdringen? Wat een onintelligent en intolerant statement zeg. Je bent zeker niet seculier?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Komt alleen maar arrogant over op mensen die hun religie graag vrijelijk zouden willen opdringen via staatsreligies. Zegt dus meer over jou dan over mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zoals ik in het vorige deel aangaf, ben ik als atheist niet voor secularisering, omdat dat een aantasting is van de democratie. Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die op christelijke partijen willen stemmen. Of dat dan echt vanwege die christelijke standpunten is inzake abortus, euthenasie e.d. is een tweede, maar het valt niet te ontkennen dat de grootste partij van NL meritus heeft.
Waar ik me wel aan erger is de SGP. Het is bewezen dat zij artikel 1 van de grondwet schenden. De straf daarvoor was en is het niet ontvangen van subsidie. Dat is natuurlijk belachelijk. Iedereen, dus ook politieke partijen, dienen te opereren binnen het wettelijk kader. En zeker als we het over de GRONDwet hebben, is een schending daarvan door een politieke partij onaanvaardbaar en dient te worden bestraft met ontbinding van die partij, mits ze daarin volharden (zoals de SGP doet). Overigens heeft dat niks met chistenen in het kabinet te maken, maar ik wilde het gewoon even kwijt. Als de VVD de grondwet systematisch schendt moeten ook zij worden opgeheven.
Nou ja, het heeft in zoverre te maken met christenen in het kabinet, dat de bijbel wel heel wat on(grond)wettellijke zaken predikt.
Waar ik me wel aan erger is de SGP. Het is bewezen dat zij artikel 1 van de grondwet schenden. De straf daarvoor was en is het niet ontvangen van subsidie. Dat is natuurlijk belachelijk. Iedereen, dus ook politieke partijen, dienen te opereren binnen het wettelijk kader. En zeker als we het over de GRONDwet hebben, is een schending daarvan door een politieke partij onaanvaardbaar en dient te worden bestraft met ontbinding van die partij, mits ze daarin volharden (zoals de SGP doet). Overigens heeft dat niks met chistenen in het kabinet te maken, maar ik wilde het gewoon even kwijt. Als de VVD de grondwet systematisch schendt moeten ook zij worden opgeheven.
Nou ja, het heeft in zoverre te maken met christenen in het kabinet, dat de bijbel wel heel wat on(grond)wettellijke zaken predikt.
Argument from spitequote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik een staatsreligie wil opdringen? Wat een onintelligent en intolerant statement zeg. Je bent zeker niet seculier?
Dank je dat je me de discussie daarmee laat winnen. Scheelt een hoop getyp op deze mooie zomerdag. Ik ga weer lekker in de zon liggen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Juist. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met christelijke politiek, maar een partij verbieden omdat je het niet met de denkbeelden eens bent, is in dit land gelukkig onmogelijk.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:22 schreef LB06 het volgende:
Zoals ik in het vorige deel aangaf, ben ik als atheist niet voor secularisering, omdat dat een aantasting is van de democratie. Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die op christelijke partijen willen stemmen. Of dat dan echt vanwege die christelijke standpunten is inzake abortus, euthenasie e.d. is een tweede, maar het valt niet te ontkennen dat de grootste partij van NL meritus heeft.
Ik erger me ook aan de SGP, dus dan zijn we het daarover ook eens.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:22 schreef LB06 het volgende:
Waar ik me wel aan erger is de SGP. Het is bewezen dat zij artikel 1 van de grondwet schenden. De straf daarvoor was en is het niet ontvangen van subsidie. Dat is natuurlijk belachelijk. Iedereen, dus ook politieke partijen, dienen te opereren binnen het wettelijk kader. En zeker als we het over de GRONDwet hebben, is een schending daarvan door een politieke partij onaanvaardbaar en dient te worden bestraft met ontbinding van die partij, mits ze daarin volharden (zoals de SGP doet). Overigens heeft dat niks met chistenen in het kabinet te maken, maar ik wilde het gewoon even kwijt. Als de VVD de grondwet systematisch schendt moeten ook zij worden opgeheven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Prima, pak een boek erbij. Leer je nog eens wat nuttigs.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Argument from spite
Dank je dat je me de discussie daarmee laat winnen. Scheelt een hoop getyp op deze mooie zomerdag. Ik ga weer lekker in de zon liggen.
Jammer dat je mijn vraag niet wilde beantwoorden. Wel begrijpelijk hoor, je had jezelf immers behoorlijk vastgeluld.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In die zin is jouw vrijheid om religieus politiek te bedrijven een bedreiging voor mijn vrijheid. Niet-religieuze politiek beperkt jou niet in het uitoefenen van je religie.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik gebruikte dat voorbeeld om aan te geven dat bepaalde vrijheden (bijv. het recht om te doden) ten koste kunnen gaan van andere vrijheden (iemands recht om te leven).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
even terug naar de abortuskwestie... vanaf wanneer ga je de vrucht een ongeboren kind noemen? vanaf conceptie of vanaf het moment dat het herkenbaar een mens is of vanaf het moment dat het levensvatbaar is buiten de baarmoeder?
high fives and stagedives
In de post die je quote geef ik een argument waarom christelijke politiek niet functioneert, maar blijkbaar heb je er moeite mee om te lezen, net zoals je de OP van het vorige topic niet wilde lezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jij begrijpt echt vrij weinig van democratie he?
Boeit mij wat dat je het niet eens bent met de maatregelen van de CU omtrent euthanasie. Geef eens een argument waarom christelijke politiek niet politiek functioneert.
[..]
Je mist weer mijn punt. Zonde. Discussieren gaat heel moeizaam zo.
Moeizaam discussieren zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou dat denk ik dus wel m'n beste papierversnipperaar.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In die zin is jouw vrijheid om religieus politiek te bedrijven een bedreiging voor mijn vrijheid. Niet-religieuze politiek beperkt jou niet in het uitoefenen van je religie.
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind de grens die nu gesteld word goed genoeg. Het is soms mogelijk zulke jonge vruchten kunstmatig in leven te houden, maar het is nog maar de vraag of iedereen blij moet zijn met het eindresultaat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:49 schreef withxhonor het volgende:
even terug naar de abortuskwestie... vanaf wanneer ga je de vrucht een ongeboren kind noemen? vanaf conceptie of vanaf het moment dat het herkenbaar een mens is of vanaf het moment dat het levensvatbaar is buiten de baarmoeder?
Ik vind wel dat er een grens moet zijn maar in principe vind ik dat iedereen zelf moet bepalen of die een abortus wil of niet. Misschien dat bij heel jonge meisjes ouders hier nog iets over te zegggen moeten hebben maar in ieder gavel niet de regering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Straks ga je ook nog zeggen dat de regering zich niet moet bemoeien met het rookbeleid of zo, daar is toch een regering voor.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind de grens die nu gesteld word goed genoeg. Het is soms mogelijk zulke jonge vruchten kunstmatig in leven te houden, maar het is nog maar de vraag of iedereen blij moet zijn met het eindresultaat.
Ik vind wel dat er een grens moet zijn maar in principe vind ik dat iedereen zelf moet bepalen of die een abortus wil of niet. Misschien dat bij heel jonge meisjes ouders hier nog iets over te zegggen moeten hebben maar in ieder gavel niet de regering.
Laedere facile, mederi difficile
nu wordt het boven 3 maanden afgeraden toch?
maar af en toe ben ik voor preventief aboteren met terugwerkende kracht... tot een jaar of 30 na de geboorte..
maar goed dit wordt een heel andere discussie nl: pro-choice of pro-life
maar af en toe ben ik voor preventief aboteren met terugwerkende kracht... tot een jaar of 30 na de geboorte..
maar goed dit wordt een heel andere discussie nl: pro-choice of pro-life
high fives and stagedives
Nee hoor, je mag gewoon naar de kerk als je daarvoor kiest. Daar voorziet de grondwet in. Maar als ongelovige wil ik niet door een kleine minderheid gedwongen worden om religieus te leven. Een hoop vrije keuze onderwerpen worden weldegelijk beperkt door religieuze moraalridders die hun bijbel op anderen willen opleggen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:51 schreef Klit het volgende:
[..]
Nou dat denk ik dus wel m'n beste papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een regering is er voor om regels te stellen die nodig zijn, niet de regels die jij nodig vind. Roken is een vrije keus. Rokers betalen accijns om de staatskas te spekken dus de overheid heeft geld zat om eventuele negatieve bij effecten tegen te gaan. Of wil je ongezond eten, alcohol en autorijden ook verbieden?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:59 schreef Klit het volgende:
[..]
Straks ga je ook nog zeggen dat de regering zich niet moet bemoeien met het rookbeleid of zo, daar is toch een regering voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En jij mag gewoon naar de overbuurvrouw als je daarvoor kiest, je bent nu wel heel selectief in wat een Gelovige kan doen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor, je mag gewoon naar de kerk als je daarvoor kiest. Daar voorziet de grondwet in. Maar als ongelovige wil ik niet door een kleine minderheid gedwongen worden om religieus te leven. Een hoop vrije keuze onderwerpen worden weldegelijk beperkt door religieuze moraalridders die hun bijbel op anderen willen opleggen.
Alsof een Gelovige alleen maar naar de kerk gaat en verder niets met het Geloof doet.
In een samenleving waar verschillende stromingen zijn zullen de verschillende groeperingen nu eenmaal altijd beperkt worden in hun uitvoering.
Dat geeft ook helemaal niets, dat weet je als je in een democratie woont.
En als we dat gewoon doen met respect voor elkaar en elkaars meningen dan is er ook helemaal niets aan de hand natuurlijk.
Het gaat pas fout als er mensen zijn die andere mensen van hun ongelijk willen overtuigen terwijl deze mensen die discussie helemaal niet willen aangaan.
Zoals op straat of aan de deur.
Laedere facile, mederi difficile
Bedoel je hiermee dat je vindt dat de regering zich hier ook niet mee zou moeten bemoeien?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een regering is er voor om regels te stellen die nodig zijn, niet de regels die jij nodig vind. Roken is een vrije keus. Rokers betalen accijns om de staatskas te spekken dus de overheid heeft geld zat om eventuele negatieve bij effecten tegen te gaan. Of wil je ongezond eten, alcohol en autorijden ook verbieden?
Dat zou een grote janboel worden in jouw wereld denk ik zeg.
Laedere facile, mederi difficile
Je bent tegen abortus maar voor moord op volwassen mensen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:59 schreef withxhonor het volgende:
nu wordt het boven 3 maanden afgeraden toch?
maar af en toe ben ik voor preventief aboteren met terugwerkende kracht... tot een jaar of 30 na de geboorte..
maar goed dit wordt een heel andere discussie nl: pro-choice of pro-life
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het nodig is sommige dingen reguleren dmv belastingen en gedrags regels. Maar in principe ben ik voor vrije keus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Bedoel je hiermee dat je vindt dat de regering zich hier ook niet mee zou moeten bemoeien?
Dat zou een grote janboel worden in jouw wereld denk ik zeg.
Jij bent tegen vrije keuze?
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-08-2007 14:28:43 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En ook meteen maar geen verkeersregels meer zeker?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het nodig is sommige dingen te reguleren dmv belastingen en gedrags regels. Maar in principe ben ik voor vrije keus.
Jij bent tegen vrije keuze?
Ik ben voor een vrije keus en die heb ik ook als ik één maal in de zoveel jaar naar de stembus ga en m'n stem uitbreng op een partij waarvan ik vind dat die mijn belangen het beste kan behartigen.
Zonder regels is er toch ook geen orde meer en wordt het land binnen twee maanden afgebroken.
Laedere facile, mederi difficile
Natuurlijk ga ik de discussie niet aan met iemand die met een sprookjesboek loopt te zwaaien.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:10 schreef Klit het volgende:
[..]
En jij mag gewoon naar de overbuurvrouw als je daarvoor kiest, je bent nu wel heel selectief in wat een Gelovige kan doen.
Alsof een Gelovige alleen maar naar de kerk gaat en verder niets met het Geloof doet.
In een samenleving waar verschillende stromingen zijn zullen de verschillende groeperingen nu eenmaal altijd beperkt worden in hun uitvoering.
Dat geeft ook helemaal niets, dat weet je als je in een democratie woont.
En als we dat gewoon doen met respect voor elkaar en elkaars meningen dan is er ook helemaal niets aan de hand natuurlijk.
Het gaat pas fout als er mensen zijn die andere mensen van hun ongelijk willen overtuigen terwijl deze mensen die discussie helemaal niet willen aangaan.
Zoals op straat of aan de deur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben blij dat je jezelf belachelijk maakt door het meteen in het extreme te trekken. Ik ga ervanuit dat andere mensen wel de intelligentie bezitten om mijn post te lezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:25 schreef Klit het volgende:
[..]
En ook meteen maar geen verkeersregels meer zeker?
Ik ben voor een vrije keus en die heb ik ook als ik één maal in de zoveel jaar naar de stembus ga en m'n stem uitbreng op een partij waarvan ik vind dat die mijn belangen het beste kan behartigen.
Zonder regels is er toch ook geen orde meer en wordt het land binnen twee maanden afgebroken.
Voor het geval je toch kan lezen: niemand anders heeft er last van als ik voor abortus kies. Niemand anders heeft er last van als ik de hele nacht ga dansen op duivelse muziek. Niemand anders heeft er last van als ik een abortus wil. Deze dingen hoeven dus ook niet verboden te worden.
De enige mensen die deze dingen willen verbieden zijn religieuze fundamentalisten die hun religie aan anderen willen opdringen omdat zij denken dat ze de waarheid kennen en voor andere mensen beter weten wat goed voor ze is.
Ik bepaal zelf wat goed voor me is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat de discussie sowieso niet aan, je bent in je antwoorden heel selectief en als het je te benauwd wordt roep je dat je in de zon gaat liggen enzo.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk ga ik de discussie niet aan met iemand die met een sprookjesboek loopt te zwaaien.
Of je probeert om met dingen als sprookjesboek en Christenhonden de agressie op te wekken bij een deel van de users zodat de aandacht van de werkelijke discussie wordt afgeleid.
Jouw antwoord hierboven slaat dus ook nergens op, wellicht moet je even goed lezen wat ik had geschreven m'n beste papierversnipperaar.
Laedere facile, mederi difficile
Het woord veroveren zegt wat mij betreft al genoeg. Verder niet tegen christenen opzich maar het onheilspellende aan dat volk is dat ze het er niet bij laten en het anderen ook willen opleggen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 01:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Alleen in Nederland ongeveer. Gelukkig veroveren we wel de rest van de wereld.
Dus als jij iemand wil vermoorden dan moet ik daar maar gewoon vrede mee hebben, dat heeft dan dus niets met abortus te maken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben blij dat je jezelf belachelijk maakt door het meteen in het extreme te trekken. Ik ga ervanuit dat andere mensen wel de intelligentie bezitten om mijn post te lezen.
Voor het geval je toch kan lezen: niemand anders heeft er last van als ik voor abortus kies. Niemand anders heeft er last van als ik de hele nacht ga dansen op duivelse muziek. Niemand anders heeft er last van als ik een abortus wil. Deze dingen hoeven dus ook niet verboden te worden.
De enige mensen die deze dingen willen verbieden zijn religieuze fundamentalisten die hun religie aan anderen willen opdringen omdat zij denken dat ze de waarheid kennen en voor andere mensen beter weten wat goed voor ze is.
Ik bepaal zelf wat goed voor me is.
Als jij gat dansen op duivelse muziek dan heb ik daar inderdaad geen last van, ik geloof niet in de duivel dus voor mij kan daar ook geen muziek van zijn. Jij schijnt echter wel in de duivel te geloven en dat snap ik dus even niet omdat je toch erg standvastig aan het beweren ben dat je toch wel een erge atheïst ben.
Daarnaast ben je weer selectief bezig om je argumenten kracht bij te zetten, want waar is dat rookverbod nu gebleven waarvan jij vond dat je dat ook zelf wel mocht bepalen? En ja, als jij staat te paffen naast mij dan heb ik er last van.
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
Laedere facile, mederi difficile
.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:45 schreef Klit het volgende:
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
.Misschien had Onze Vader er dan meteen wat consequente logica bij kunnen doen ook.
Ook al was ik voorstander van moord, ik leg jouw geen moordplicht op.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus als jij iemand wil vermoorden dan moet ik daar maar gewoon vrede mee hebben, dat heeft dan dus niets met abortus te maken.
Als jij gat dansen op duivelse muziek dan heb ik daar inderdaad geen last van, ik geloof niet in de duivel dus voor mij kan daar ook geen muziek van zijn. Jij schijnt echter wel in de duivel te geloven en dat snap ik dus even niet omdat je toch erg standvastig aan het beweren ben dat je toch wel een erge atheïst ben.
Daarnaast ben je weer selectief bezig om je argumenten kracht bij te zetten, want waar is dat rookverbod nu gebleven waarvan jij vond dat je dat ook zelf wel mocht bepalen? En ja, als jij staat te paffen naast mij dan heb ik er last van.
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
Er zijn vaak genoeg christelijke debielen die concerten en feesten willen verbieden, tot een concert van Madonna aan toe.
Ik ben tegen een rookverbod. Wat is je punt?
Als je last hebt van mijn rook moet je niet in mijn disco komen maar naar je christelijke societeit gaan om te bidden.
Als Jouw Vader had gewild dat wij via een computer op Fok! gingen discussieren had hij wel een computer in onze hersenen ingebouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-08-2007 15:16:35 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat was Special-K die in de zon ging liggen, nou probeer je me alweer woorden in de mond te leggen!quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:38 schreef Klit het volgende:
[..]
Je gaat de discussie sowieso niet aan, je bent in je antwoorden heel selectief en als het je te benauwd wordt roep je dat je in de zon gaat liggen enzo.
Of je probeert om met dingen als sprookjesboek en Christenhonden de agressie op te wekken bij een deel van de users zodat de aandacht van de werkelijke discussie wordt afgeleid.
Jouw antwoord hierboven slaat dus ook nergens op, wellicht moet je even goed lezen wat ik had geschreven m'n beste papierversnipperaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dus voor rokers gelden andere regels dan voor niet rokers die daar last van hebben.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben tegen een rookverbod. Wat is je punt?
Als je last hebt van mijn rook moet je niet in mijn disco komen maar naar je christelijke societeit gaan om te bidden.
Maar voor papierversnipperaars die last hebben van een Gelovige is de wereld te klein en die moeten zich niet met anderen bemoeien.
Werkelijk waar m'n beste papierversnipperaar je spreekt jezelf wel heel erg tegen hier en ik vraag me eigenlijk af of je wel echt achter je standpunten staat of dat je de boel alleen maar een beetje loopt op te ruien.
Want als ik het goed begrijp: jij mag geen last hebben van mij en jij moet kunnen gaan en staan waar je wil, maar anderen mogen wel last hebben van jou en als ze dat doen dan moeten ze maar ergens anders heen gaan?
Laedere facile, mederi difficile
Mijn nederige excuses m'n beste papierversnipperaar, mijn fout.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat was Special-K die in de zon ging liggen, nou probeer je me alweer woorden in de mond te leggen!
Maar je bent wederom selectief in je antwoord, er staat namelijkn nog meer in deze post.
Laedere facile, mederi difficile
|
|
