GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dit is een hypothetisch punt want ik rook niet maar vooruit.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:38 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, dus voor rokers gelden andere regels dan voor niet rokers die daar last van hebben.
Maar voor papierversnipperaars die last hebben van een Gelovige is de wereld te klein en die moeten zich niet met anderen bemoeien.
Werkelijk waar m'n beste papierversnipperaar je spreekt jezelf wel heel erg tegen hier en ik vraag me eigenlijk af of je wel echt achter je standpunten staat of dat je de boel alleen maar een beetje loopt op te ruien.
Want als ik het goed begrijp: jij mag geen last hebben van mij en jij moet kunnen gaan en staan waar je wil, maar anderen mogen wel last hebben van jou en als ze dat doen dan moeten ze maar ergens anders heen gaan?
Als ik rook verplicht ik jou niet om
1. In mijn rook te gaan staan
2. Zelf te gaan roken.
Je hebt de keuze om het te doen (met de nodige consequenties. Dat heet eigen verantwoordelijkheid)
Gelovigen zouden dolgraag willen bepalen dat andere mensen niet mogen roken omdat er niets over in de bijbel staat.
Hoe zit het met computeren? God heeft je geen computer gegeven maar je mag wel computeren? Maar roken en abortus mag niet? Beetje selectief, niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet helemaal wat je hier nu bedoeld: Gelovigen zouden dolgraag willen bepalen dat andere mensen niet mogen roken omdat er niets over in de bijbel staat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is een hypothetisch punt want ik rook niet maar vooruit.
Als ik rook verplicht ik jou niet om
1. In mijn rook te gaan staan
2. Zelf te gaan roken.
Je hebt de keuze om het te doen (met de nodige consequenties. Dat heet eigen verantwoordelijkheid)
Gelovigen zouden dolgraag willen bepalen dat andere mensen niet mogen roken omdat er niets over in de bijbel staat.
Hoe zit het met computeren? God heeft je geen computer gegeven maar je mag wel computeren? Maar roken en abortus mag niet? Beetje selectief, niet?
Dus omdat het niet in de Bijbel staat willen Gelovigen dat bepalen, lekker logisch.
Als je wil roken dan bepaal je dat toch lekker zelf, dat heeft niets met de Bijbel te maken, alleen hoeven anderen mensen er geen last van te hebben lijkt mij en het is dan maar kortzichtig om te zeggen, dan ga je maar ergens anders staan.
Dat is net zoiets als dat jij klaagt over het feit dat je je belemmerd voelt door de Christenen in het kabinet, dan is je eigen verantwoordelijkheid, dan ga je toch lekker in een ander land wonen.
Laedere facile, mederi difficile
Nee. Je geeft een argument waarom politiek in het algemeen soms niet functioneert. Omdat jouw voorbeeld een christelijke partij betreft maakt het nog geen probleem van de christelijke politiek. Als ik een vergelijkbaar voorbeeld zou posten over de PvdA en bijvoorbeeld de hypotheekrente-aftrek is dat dan een argument waarom socialistische politiek niet functioneert?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de post die je quote geef ik een argument waarom christelijke politiek niet functioneert,
Ik heb dat gelezen, maar het was vooral een generaliserend gefrustreerd stukje tekst. En ik heb wederom geen enkel argument gezien over waarom christelijke politiek niet zou functioneren.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
maar blijkbaar heb je er moeite mee om te lezen, net zoals je de OP van het vorige topic niet wilde lezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En hoe zit hem met computers, auto's, televisie, boekdrukkunst en vliegtuigen waar niets over in de bijbel staat? Het zou fijn zijn als je niet ze selectief reageerde op mijn posts.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 14:45 schreef Klit het volgende:
[..]
Dus als jij iemand wil vermoorden dan moet ik daar maar gewoon vrede mee hebben, dat heeft dan dus niets met abortus te maken.
Als jij gat dansen op duivelse muziek dan heb ik daar inderdaad geen last van, ik geloof niet in de duivel dus voor mij kan daar ook geen muziek van zijn. Jij schijnt echter wel in de duivel te geloven en dat snap ik dus even niet omdat je toch erg standvastig aan het beweren ben dat je toch wel een erge atheïst ben.
Daarnaast ben je weer selectief bezig om je argumenten kracht bij te zetten, want waar is dat rookverbod nu gebleven waarvan jij vond dat je dat ook zelf wel mocht bepalen? En ja, als jij staat te paffen naast mij dan heb ik er last van.
Overigens als Onze Vader had gewild dat we zouden roken dan had hij wel een sigaret aan onze lippen gebouwd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste kan je de moeite doen om het vorige topic helemaal te lezen,dan is mijn moeite niet voor niets, ten tweede vind ik een dictatoriale ideologie gebaseerd op een niet bestaande God en een discutabel boek geen basis om een land te besturen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 16:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Je geeft een argument waarom politiek in het algemeen soms niet functioneert. Omdat jouw voorbeeld een christelijke partij betreft maakt het nog geen probleem van de christelijke politiek. Als ik een vergelijkbaar voorbeeld zou posten over de PvdA en bijvoorbeeld de hypotheekrente-aftrek is dat dan een argument waarom socialistische politiek niet functioneert?
[..]
Ik heb dat gelezen, maar het was vooral een generaliserend gefrustreerd stukje tekst. En ik heb wederom geen enkel argument gezien over waarom christelijke politiek niet zou functioneren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het vorige topic een beetje vluchtig doorgelezen, maar ik kwam geen een echt goed argument tegen. Vooral veel onderbuikgevoelens.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste kan je de moeite doen om het vorige topic helemaal te lezen,dan is mijn moeite niet voor niets, ten tweede vind ik een dictatoriale ideologie gebaseerd op een niet bestaande God en een discutabel boek geen basis om een land te besturen.
Maar welk argumenten was dan zo goed, heb je een linkje?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vond al mijn argumenten goed. En jij blijkbaar ook, je hebt geen tegenargumenten.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb het vorige topic een beetje vluchtig doorgelezen, maar ik kwam geen een echt goed argument tegen. Vooral veel onderbuikgevoelens.
Maar welk argumenten was dan zo goed, heb je een linkje?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb op al jouw schijnargumenten gereageerd. Lees maar terug. Blijkbaar zie ik jouw andere geweldige argumenten over het hoofd. Plaats ze dan nog eens in een post, ik beantwoord ze allemaal.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vond al mijn argumenten goed. En jij blijkbaar ook, je hebt geen tegenargumenten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je leest mijn post nog slechter dan klit. Er zijn geen zinnige argumenten om persé met christelijke waarden een land te besturen. Het zorgt alleen maar voor onderdrukking en polarisatie. Alle religie uit het openbare leven en helemaal uit de politiek.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb op al jouw schijnargumenten gereageerd. Lees maar terug. Blijkbaar zie ik jouw andere geweldige argumenten over het hoofd. Plaats ze dan nog eens in een post, ik beantwoord ze allemaal.
Je hoeft het niet met me eens te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat heb je toch met de Bijbel m'n beste papierversnipperaar, het Geloof is meer dan de Bijbel hoor en de idealen en ideeen ook.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hoe zit hem met computers, auto's, televisie, boekdrukkunst en vliegtuigen waar niets over in de bijbel staat? Het zou fijn zijn als je niet ze selectief reageerde op mijn posts.
Iedre keer als je er even niet uit komt ga je of christenhond neerzetten of je gaat zeggen dat het niet in de Bijbel staat dus dat we daarom ook geen tegenargumenten mogen hebben, want dat is tenslotte "ons" boek en we mogen van jou alleen maar denken wat daarin staat beschreven.
Doe eens een beetje vrijdenken man en blijf niet zo hangen in je vastgeroeste ideeen over het Geloof.
Laedere facile, mederi difficile
Je begon zelf over roken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:59 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat heb je toch met de Bijbel m'n beste papierversnipperaar, het Geloof is meer dan de Bijbel hoor en de idealen en ideeen ook.
Iedre keer als je er even niet uit komt ga je of christenhond neerzetten of je gaat zeggen dat het niet in de Bijbel staat dus dat we daarom ook geen tegenargumenten mogen hebben, want dat is tenslotte "ons" boek en we mogen van jou alleen maar denken wat daarin staat beschreven.
Doe eens een beetje vrijdenken man en blijf niet zo hangen in je vastgeroeste ideeen over het Geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een zinnig argument is dat het goede waarden zijn.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je leest mijn post nog slechter dan klit. Er zijn geen zinnige argumenten om persé met christelijke waarden een land te besturen.
Dat jij het geen goede waarden vindt, dat mag. Maar dat is geen reden om een partij te verbieden.
Waar zorgt de CU dan voor onderdrukking en polarisatie?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zorgt alleen maar voor onderdrukking en polarisatie. Alle religie uit het openbare leven en helemaal uit de politiek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die waarden vind je in alle religies, dat is geen argument.quote:Op zondag 5 augustus 2007 10:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een zinnig argument is dat het goede waarden zijn.
Dat jij het geen goede waarden vindt, dat mag. Maar dat is geen reden om een partij te verbieden.
[..]
Waar zorgt de CU dan voor onderdrukking en polarisatie?
Het CU wil bepalen hoe ik leef. Ze willen een land volgens de bijbel. Ze weten dat dat niet op korte termijn kan maar ze zitten in de politiek om zo ver mogelijk te komen. En daar ben ik tegen.
De politiek is er alleen om ht land bestuurbaar te houden, niet om te bepalen hoe religieus iedereen is. Ik weet zeker dat de moslims en hindu's het er niet mee eens zijn.
Afschaffen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als een meerderheid van het volk dat nu eens wel wil?quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het CU wil bepalen hoe ik leef. Ze willen een land volgens de Bijbel. Ze weten dat dat niet op korte termijn kan maar ze zitten in de politiek om zo ver mogelijk te komen. En daar ben ik tegen.
Moet het volgens jou dan nog steeds worden afgeschaft? Dat zou dus inhouden dat jij wil bepalen wat anderen graag zouden willen, dat is dan toch ook geen vrije keus meer?
Laedere facile, mederi difficile
Die vraag heb ik al beantwoord. Ik blijf niet aan de gang. Doe maar lekker teruglezen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 12:26 schreef Klit het volgende:
[..]
En als een meerderheid van het volk dat nu eens wel wil?
Moet het volgens jou dan nog steeds worden afgeschaft? Dat zou dus inhouden dat jij wil bepalen wat anderen graag zouden willen, dat is dan toch ook geen vrije keus meer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je dan eens duidelijker antwoorden, wat is de reden dat mensen wel aan jouw normen moeten voldoen, maar andersom mag het absoluut niet.
Laedere facile, mederi difficile
Ik leg anderen mijn normen niet op, ik wil iedereen zelf laten kiezen. Het zijn juist gelovigen zoals jij die alles wat niet met hun religie strookt die alles (abortus bv) willen verbieden.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:04 schreef Klit het volgende:
Misschien moet je dan eens duidelijker antwoorden, wat is de reden dat mensen wel aan jouw normen moeten voldoen, maar andersom mag het absoluut niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over drugs; die anti-drugslobby die de christelijke partijen voeren ( en al die christendundi's uit de VS ) is 1 van de belangrijkste redenen dat ik geen christelijk kabinet wil.
Het probleem met een overtuigd christelijk kabinet is dat ze verworven vrijheden weer terug willen dringen. Ik hen geen twijfels over de intenties en economische en politieke inzichten van CDA en CU-ministers, maar aangezien het merendeel het toch wel erg leuk vind om prostitutie, abortus en euthanasie weer terug te draaien, heb ik sterke twijfels over wat er met onze vrijheden gebeurd.
Het probleem met een overtuigd christelijk kabinet is dat ze verworven vrijheden weer terug willen dringen. Ik hen geen twijfels over de intenties en economische en politieke inzichten van CDA en CU-ministers, maar aangezien het merendeel het toch wel erg leuk vind om prostitutie, abortus en euthanasie weer terug te draaien, heb ik sterke twijfels over wat er met onze vrijheden gebeurd.
Jij wil wel degelijk anderen jouw normen opleggen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik leg anderen mijn normen niet op, ik wil iedereen zelf laten kiezen. Het zijn juist gelovigen zoals jij die alles wat niet met hun religie strookt die alles (abortus bv) willen verbieden.
Je zegt wel "ik wil iedereen zelf laten kiezen", maar als Gelovigen zelf kiezen voor een partij die past bij hun overtuiging dan mag dat volgens jouw normen niet.
Op dat moment belemmer je dus de vrije keuzemogelijkheid van die mensen.
Laedere facile, mederi difficile
Dat heeft met hun normen en waarden te maken en niet met Het Geloof. Ze kunnen nu ook de partij een andere naam geven, bijvoorbeeld de normen en waardenpartij, de gedachtegang van deze mensen zal dan nog precies hetzelfde zijn en dat terwijl ze geen christelijke partij meer zijn dan.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:12 schreef Batsnek het volgende:
Wat staat er eigenlijk in de bijbel over drugs; die anti-drugslobby die de christelijke partijen voeren ( en al die christendundi's uit de VS ) is 1 van de belangrijkste redenen dat ik geen christelijk kabinet wil.
Het probleem met een overtuigd christelijk kabinet is dat ze verworven vrijheden weer terug willen dringen. Ik hen geen twijfels over de intenties en economische en politieke inzichten van CDA en CU-ministers, maar aangezien het merendeel het toch wel erg leuk vind om prostitutie, abortus en euthanasie weer terug te draaien, heb ik sterke twijfels over wat er met onze vrijheden gebeurd.
Laedere facile, mederi difficile
Je mag met je religie doen wat je wilt, maar hem niet opdringen aan anderen. Dus als jij naar de kerk wilt mag dat nog steeds. Politiek bedrijven op religieuze basis heeft geen meerwaarde voor de gelovigen zelf. Het heeft alleen te maken met het opdringen van geloofsregels aan anderen. Daar ben ik tegen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:14 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij wil wel degelijk anderen jouw normen opleggen.
Je zegt wel "ik wil iedereen zelf laten kiezen", maar als Gelovigen zelf kiezen voor een partij die past bij hun overtuiging dan mag dat volgens jouw normen niet.
Op dat moment belemmer je dus de vrije keuzemogelijkheid van die mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echter, hun normen en waarden zijn gebasseerd op wat ze in de bijbel lezen; het is niet voor niets zo dat het merendeel van de gelovigen tegen euthanasie en abortus is; dat komt omdat ze daar in de bijbel over hebben gelezen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat heeft met hun normen en waarden te maken en niet met Het Geloof. Ze kunnen nu ook de partij een andere naam geven, bijvoorbeeld de normen en waardenpartij, de gedachtegang van deze mensen zal dan nog precies hetzelfde zijn en dat terwijl ze geen christelijke partij meer zijn dan.
En ik ben nog steeds benieuwd wat de bijbels opvatting over drugs is.
ja, net zoals jouw normen en waarden zijn gebaseerd op wat jij elders hebt gelezen of vernomen, maar het feit blijft dat het gewoon mensen zijn die met informatie die ze krijgen en hebben gekregen een standpunt hebben ingenomen.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:24 schreef Batsnek het volgende:
Echter, hun normen en waarden zijn gebasseerd op wat ze in de Bijbel lezen; het is niet voor niets zo dat het merendeel van de gelovigen tegen euthanasie en abortus is; dat komt omdat ze daar in de Bijbel over hebben gelezen.
En ik ben nog steeds benieuwd wat de Bijbelse opvatting over drugs is.
En nee, in de Bijbel staat nergens Gij zult geen euthanasie en abortus toepassen.
En nogmaals m'n beste Batsnek, het Geloof is meer dan alleen de Bijbel, je hoeft Gelovigen dus ook niet op te hangen aan iets wat niet of wel in de Bijbel staat, ook Gelovigen kunnen gewoon zelf denken en een standpunt innemen, dat staat los van de Bijbel.
Laedere facile, mederi difficile
Als die mensen zich dan ook niet zouden beroepen op de bijbel...quote:Op zondag 5 augustus 2007 15:21 schreef Klit het volgende:
[..]
ja, net zoals jouw normen en waarden zijn gebaseerd op wat jij elders hebt gelezen of vernomen, maar het feit blijft dat het gewoon mensen zijn die met informatie die ze krijgen en hebben gekregen een standpunt hebben ingenomen.
En nee, in de Bijbel staat nergens Gij zult geen euthanasie en abortus toepassen.
En nogmaals m'n beste Batsnek, het Geloof is meer dan alleen de Bijbel, je hoeft Gelovigen dus ook niet op te hangen aan iets wat niet of wel in de Bijbel staat, ook Gelovigen kunnen gewoon zelf denken en een standpunt innemen, dat staat los van de Bijbel.
De woordjes gelovigen en geloof kunnen gewoon met een kleine letter hoor, tenzij ze aan het begin van een zin staan. Ik heb het niet op een dergerlijke arrogantie
Ja, dat hoor je ook dagelijks in de kamer.quote:Op zondag 5 augustus 2007 17:52 schreef LB06 het volgende:
Als die mensen zich dan ook niet zouden beroepen op de Bijbel...
De woordjes Gelovigen en Geloof kunnen gewoon met een kleine letter hoor, tenzij ze aan het begin van een zin staan. Ik heb het niet op een dergerlijke arrogantie
"Het woord is aan de heer Rouwvoet"
"Ja, voorzitter, ik heb er verder geen onderbouwing voor, eigenlijk denk ik er persoonlijk heel anders over, maar we moeten nu eenmaal dit standpunt innemen, want het staat in de Bijbel"
Denk toch een na voordat je iets post m'n beste LB06.
Laedere facile, mederi difficile
Hmmm, Een HoofLetter Gebruiken Is Al Arrogant. Iedereen heeft een levensovertuiging. Hoogervorst geloofde in de Marktmythe. Bos in de derde weg en anderen in De Bijbel.quote:Op zondag 5 augustus 2007 17:52 schreef LB06 het volgende:
[..]
Als die mensen zich dan ook niet zouden beroepen op de bijbel...
De woordjes gelovigen en geloof kunnen gewoon met een kleine letter hoor, tenzij ze aan het begin van een zin staan. Ik heb het niet op een dergerlijke arrogantie
Wasserwunderland
Ja, structureel een gelovige neerzetten als iemand waar je een hoofdletter voor zou moeten gebruiken, is arrogant. En onjuist. Zou is het niet De Bijbel, maar de Bijbel of een bijbel. En zijn het christenen, niet Christenen. Het is tenslotte ook niet het Socialisme, maar het socialisme.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 08:37 schreef Tup het volgende:
[..]
Hmmm, Een HoofLetter Gebruiken Is Al Arrogant. Iedereen heeft een levensovertuiging. Hoogervorst geloofde in de Marktmythe. Bos in de derde weg en anderen in De Bijbel.
Ik Heb Er Geen Problemen Mee. Ik Neem het schrift Toch Met Een Korrel Zout.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 08:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Ja, structureel een gelovige neerzetten als iemand waar je een hoofdletter voor zou moeten gebruiken, is arrogant. En onjuist. Zou is het niet De Bijbel, maar de Bijbel of een bijbel. En zijn het christenen, niet Christenen. Het is tenslotte ook niet het Socialisme, maar het socialisme.
Wasserwunderland
Is het niet de schrift? (Of de Schrift)quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:17 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik Heb Er Geen Problemen Mee. Ik Neem het schrift Toch Met Een Korrel Zout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, het is mijn ietwat de drammerige manier om duidelijk te maken dat taal is om te communiceren, niet om over de praten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 10:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet de schrift? (Of de Schrift)
Wasserwunderland
Staat klit nu met zijn (of haar) mond vol tanden na bovenstaande post? Is hier werkelijk geen speld tussen te krijgen?quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mag met je religie doen wat je wilt, maar hem niet opdringen aan anderen. Dus als jij naar de kerk wilt mag dat nog steeds. Politiek bedrijven op religieuze basis heeft geen meerwaarde voor de gelovigen zelf. Het heeft alleen te maken met het opdringen van geloofsregels aan anderen. Daar ben ik tegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Staat klit nu met zijn (of haar) mond vol tanden na bovenstaande post? Is hier werkelijk geen speld tussen te krijgen?
En of het nu Geloofsregels zijn of regels die ergens anders uit komen of door iemand zijn verzonnen, er zullen altijd regels zijn die ergens op zijn of worden gebaseerd.quote:Op zondag 5 augustus 2007 13:14 schreef Klit het volgende:
Jij wil wel degelijk anderen jouw normen opleggen.
Je zegt wel "ik wil iedereen zelf laten kiezen", maar als Gelovigen zelf kiezen voor een partij die past bij hun overtuiging dan mag dat volgens jouw normen niet.
Op dat moment belemmer je dus de vrije keuzemogelijkheid van die mensen.
Ergo, je zult het nooit uit kunnen bannen om de simele reden dat de overheid altijd bemoeienis zal houden en de mensen die veranderingen willen schijnbaar niet naar de stembus willen lopen.
Laedere facile, mederi difficile
Je hebt dus geen argumenten meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het lijkt me duidelijk, dat hoe je het wend of keert er altijd regelgeving van de overheid zal bestaan.
Regelgeving die is gebaseerd op groeperingen die ergens voor staan, dat heb je nu eenmaal in een democratie.
Dat kan dus een Geloof zijn maar ook bijvoorbeeld dierenactivisten, die er dan voor zorgen dat je geen bont meer mag dragen bijvoorbeeld.
Kortom, Christenen in het kabinet, Ja Natuurlijk, want dat is een afspiegeling van een groot deel van de bevolking.
Overigens lijkt het mij dat jouw gronden niets met het Atheïsme te maken hebben in dezen, maar meer met het Vrijdenken, of heb ik het nu mis?
[ Bericht 33% gewijzigd door Klit op 09-08-2007 23:31:51 ]
Regelgeving die is gebaseerd op groeperingen die ergens voor staan, dat heb je nu eenmaal in een democratie.
Dat kan dus een Geloof zijn maar ook bijvoorbeeld dierenactivisten, die er dan voor zorgen dat je geen bont meer mag dragen bijvoorbeeld.
Kortom, Christenen in het kabinet, Ja Natuurlijk, want dat is een afspiegeling van een groot deel van de bevolking.
Overigens lijkt het mij dat jouw gronden niets met het Atheïsme te maken hebben in dezen, maar meer met het Vrijdenken, of heb ik het nu mis?
quote:Vrijdenkerij of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden. Vrijdenkers keren zich daarbij sterk tegen elke vorm van dogma.
[ Bericht 33% gewijzigd door Klit op 09-08-2007 23:31:51 ]
Laedere facile, mederi difficile
Wat je werkelijk niet schijnt te willen begrijpen is dat er een hoop regels niet nodig zijn. Heel veel kan je door mensen individueel laten kiezen. Jij bent daar blijkbaar gewoon tegen. Niet alleen wil je heel nederland jouw ideëen opleggen (desnoods democratisch) je nodigt mij zelfs uit om een partij te beginnen om jou mijn regels op te leggen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:23 schreef Klit het volgende:
Nee, het lijkt me duidelijk, dat hoe je het wend of keert er altijd regelgeving van de overheid zal bestaan.
Regelgeving die is gebaseerd op groeperingen die ergens voor staan, dat heb je nu eenmaal in een democratie.
Dat kan dus een Geloof zijn maar ook bijvoorbeeld dierenactivisten, die er dan voor zorgen dat je geen bont meer mag dragen bijvoorbeeld.
Kortom, Christenen in het kabinet, Ja Natuurlijk, want dat is een afspiegeling van een groot deel van de bevolking.
Mijn voorstel is juist om iedereen zo veel mogelijk zijn eigen keuzes te laten maken. Jij kan net zo christelijk leven als je maar wilt, ik kan net zo goddeloos leven als ik maar wil en we hoeven (dankzij een beperkt aantal regels als verkeersregels en niet stelen en moorden) elkaar niet in de weg te zitten.
Wat begrijp je daar niet aan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp alles, alleen zeg je zelf al dat er wel een aantal basisregels moeten zijn, wie bepaald dan wat er wel en niet in die basis thuis hoort?
Op het moment dat jij zegt dat iemand niet mag moorden, dan leg je hem dus iets op, hij heeft geen vrije keuze meer in zijn handelen. (en dat terwijl hij dit nu juist zo'n leuke bezigheid vond)
En als we even om ons heen kijken lijkt het me duidelijk dat Nederland een land is dat al heel erg veel vrijheden kent, helemaal als je het vergelijkt met een heleboel andere landen.
Je kunt er dus vanuit gaan dat de wetgeving die er nu ligt zo ongeveer de basis zal zijn.
Wat snap je hier niet aan dan?
Op het moment dat jij zegt dat iemand niet mag moorden, dan leg je hem dus iets op, hij heeft geen vrije keuze meer in zijn handelen. (en dat terwijl hij dit nu juist zo'n leuke bezigheid vond)
En als we even om ons heen kijken lijkt het me duidelijk dat Nederland een land is dat al heel erg veel vrijheden kent, helemaal als je het vergelijkt met een heleboel andere landen.
Je kunt er dus vanuit gaan dat de wetgeving die er nu ligt zo ongeveer de basis zal zijn.
Wat snap je hier niet aan dan?
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind dat er veel te veel regels zijn. Ik vind dat alle drugs legaal kunnen zijn. Ik vind dat ouders zelf ervoor moeten zorgen dat hun kinderen niet aan de drugs gaan (of in ieder geval niet te jong). Ik vind dat ik zelf mag bepalen welke kleur mijn huis heeft. Als iemand in mijn straat zijn huis roze verft ga ik niet klagen, dan word mijn huis alleen maar meer waard.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 00:25 schreef Klit het volgende:
Ik begrijp alles, alleen zeg je zelf al dat er wel een aantal basisregels moeten zijn, wie bepaald dan wat er wel en niet in die basis thuis hoort?
Op het moment dat jij zegt dat iemand niet mag moorden, dan leg je hem dus iets op, hij heeft geen vrije keuze meer in zijn handelen. (en dat terwijl hij dit nu juist zo'n leuke bezigheid vond)
En als we even om ons heen kijken lijkt het me duidelijk dat Nederland een land is dat al heel erg veel vrijheden kent, helemaal als je het vergelijkt met een heleboel andere landen.
Je kunt er dus vanuit gaan dat de wetgeving die er nu ligt zo ongeveer de basis zal zijn.
Wat snap je hier niet aan dan?
Als iemand mij wil vermoorden heb ik daar last van. Als iemand zichzelf wil vermoorden heb ik daar geen last van.
Het is helemaal niet moeilijk om hoognodige regels af te spreken. Wat mensen zichzelf aan doen moeten ze zelf weten. Wat mensen elkaar aandoen moet je reguleren.
Daarnaast kunnen mensen een hoop zelf afspreken. Als je persé in een wijk wilt wonen zonder roze huizen kan je dat onder elkaar regelen, daar is geen politieke partij voor nodig. Als jij een religieuze gemeenschap wilt organiseren, mag je dat doen, daar heb je geen politieke partij voor nodig.
Het is juist de pest dat mensen de hele tijd het leven van anderen willen reguleren. Meestal is dat onzin, bemoei je met je eigen zaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wonen in een wijk zonder roze huizen, dat kun je onderling regelen, haha, dat geloof je zeker zelf.
Daarnaast blijf je aangeven dat er dus wel degelijk basisregels nodig zijn.
Dat alle drugs legaal moeten zijn, nog zo'n lachertje, een ander mens zou daar geen last van hebben. Ik weet niet hoor maar de meeste overlast komt van een harddrug die legaal en rijkelijk te verkrijgen is in Nederland, nl alcoholhoudende dranken.
En jezelf vermoorden heb je geen last van, maar dan moet er toch zeker wel een regel komen dat dat dan weer niet mag binnen een straal van 500 meter rond een basisschool of zo.
Kom op je zegt zelf dat er wel basisregels moeten zijn, je geeft voorbeelden die dat overduidelijk maken.
Ik snap jouw standpunt wel hoor (zou lekker wezen als ik dat nu nog niet begreep) maar het is niet zo makkelijk als jij denkt, daarnaast is het dus al erg vrij hier in Nederland. Ik denk dat het ook scheelt wat je normering is.
Maar al met al hebben we het hier niet zo slecht qua vrijheden, neem dat maar van mij aan.
Daarnaast blijf je aangeven dat er dus wel degelijk basisregels nodig zijn.
Dat alle drugs legaal moeten zijn, nog zo'n lachertje, een ander mens zou daar geen last van hebben. Ik weet niet hoor maar de meeste overlast komt van een harddrug die legaal en rijkelijk te verkrijgen is in Nederland, nl alcoholhoudende dranken.
En jezelf vermoorden heb je geen last van, maar dan moet er toch zeker wel een regel komen dat dat dan weer niet mag binnen een straal van 500 meter rond een basisschool of zo.
Kom op je zegt zelf dat er wel basisregels moeten zijn, je geeft voorbeelden die dat overduidelijk maken.
Ik snap jouw standpunt wel hoor (zou lekker wezen als ik dat nu nog niet begreep) maar het is niet zo makkelijk als jij denkt, daarnaast is het dus al erg vrij hier in Nederland. Ik denk dat het ook scheelt wat je normering is.
Maar al met al hebben we het hier niet zo slecht qua vrijheden, neem dat maar van mij aan.
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind het anders aardig minder te worden. Rookverbod in de horeca, geen blote tieten meer tijdens de FF Dance Parade, strenger drugsbeleid op feesten. Een en ander ook vanwege aanpassing aan de moslims in nederland, sommige moslims willen ook graag veel verbieden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 01:37 schreef Klit het volgende:
Wonen in een wijk zonder roze huizen, dat kun je onderling regelen, haha, dat geloof je zeker zelf.
Daarnaast blijf je aangeven dat er dus wel degelijk basisregels nodig zijn.
Dat alle drugs legaal moeten zijn, nog zo'n lachertje, een ander mens zou daar geen last van hebben. Ik weet niet hoor maar de meeste overlast komt van een harddrug die legaal en rijkelijk te verkrijgen is in Nederland, nl alcoholhoudende dranken.
En jezelf vermoorden heb je geen last van, maar dan moet er toch zeker wel een regel komen dat dat dan weer niet mag binnen een straal van 500 meter rond een basisschool of zo.
Kom op je zegt zelf dat er wel basisregels moeten zijn, je geeft voorbeelden die dat overduidelijk maken.
Ik snap jouw standpunt wel hoor (zou lekker wezen als ik dat nu nog niet begreep) maar het is niet zo makkelijk als jij denkt, daarnaast is het dus al erg vrij hier in Nederland. Ik denk dat het ook scheelt wat je normering is.
Maar al met al hebben we het hier niet zo slecht qua vrijheden, neem dat maar van mij aan.
Ik vind dat het tijd word voor een nieuwe secularisatie-ronde in nederland.
Weltrusten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, roken mag ook echt niet van de Christenen.
Dit slaat dus echt nergens op, overigens, van welke partij is de minister die het roken aan banden aan het leggen is?
En die drugs, zie mijn vorige post, daar hebben een heleboel mensen last van.
Dit slaat dus echt nergens op, overigens, van welke partij is de minister die het roken aan banden aan het leggen is?
En die drugs, zie mijn vorige post, daar hebben een heleboel mensen last van.
Laedere facile, mederi difficile
Als je drugs legaliseert en reguleert hoef je er geen last van te hebben. Junks gaan dood vanwege slechte levensomstandigheden, niet van de drugs zelf. Een van de slechtste drugs is alcohol en daar gaan mensen ook niet bij bosjes dood van.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:11 schreef Klit het volgende:
Tja, roken mag ook echt niet van de Christenen.
Dit slaat dus echt nergens op, overigens, van welke partij is de minister die het roken aan banden aan het leggen is?
En die drugs, zie mijn vorige post, daar hebben een heleboel mensen last van.
In mijn wereld mag jij er voor kiezen om geen drugs te gebruiken en mogen andere mensen kiezen om het wel te doen. Dat betekend meer vrijheid voor iedereen. Jij wilt gewoon alles verbieden wat je niet bevalt. Minder vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk heb ik wel overlast van mensen die teveel hebben gedronken en heel veel anderen mensen ook.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je drugs legaliseert en reguleert hoef je er geen last van te hebben. Junks gaan dood vanwege slechte levensomstandigheden, niet van de drugs zelf. Een van de slechtste drugs is alcohol en daar gaan mensen ook niet bij bosjes dood van.
In mijn wereld mag jij er voor kiezen om geen drugs te gebruiken en mogen andere mensen kiezen om het wel te doen. Dat betekend meer vrijheid voor iedereen. Jij wilt gewoon alles verbieden wat je niet bevalt. Minder vrijheid.
Kijk eens naar de ongelukken die gebeuren door drugs, kijk eens naar de vechtpartijen die onstaan door drugs, kijk eens naar de criminaliteit die onstaat door drugs.
Als ze dood gaan dan heb ik er inderdaad geeen last meer van, het gaat meer voor al die momenten daarvoor.
En nee, ik wil niet alles verbieden, maar ik zeg alleen dat het handig is als er bepaalde regelgeving is over zaken om overlast voor anderen mensen te voorkomen of in ieder geval in te perken.
En drugs reguleren, hoe had je dat in gedachte dan?
Laedere facile, mederi difficile
1. Legaliseren: daarmee los je in 1 klap een hoop criminaliteit op. En het verlaagt de prijs waardoor verslaafden niet hoeven te stelen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 13:37 schreef Klit het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik wel overlast van mensen die teveel hebben gedronken en heel veel anderen mensen ook.
Kijk eens naar de ongelukken die gebeuren door drugs, kijk eens naar de vechtpartijen die onstaan door drugs, kijk eens naar de criminaliteit die onstaat door drugs.
Als ze dood gaan dan heb ik er inderdaad geeen last meer van, het gaat meer voor al die momenten daarvoor.
En nee, ik wil niet alles verbieden, maar ik zeg alleen dat het handig is als er bepaalde regelgeving is over zaken om overlast voor anderen mensen te voorkomen of in ieder geval in te perken.
En drugs reguleren, hoe had je dat in gedachte dan?
2. Overheidscontrole op kwaliteit.
3. Voorlichting/hulpverlening.
Waarschijnlijk zijn er veel meer drugsgebruikers dan je denkt. Je ziet natuurlijk alleen de junks. Er zijn massa's mensen die drugs puur recreatief gebruiken (ook heroïne). Maar die komen niet in het nieuws, dus daar heb je ook geen last van.
Het is onmogelijk dat er supperrijke drugskartels bestaan als ze afhankelijk zijn van een paar junks. De werkelijke consumptie van drugs is vele malen groter dan alleen die paar verslaafden. Het probleem (verslaving, overlast) word zwaar overdreven. Tussen 10 en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal probleemgedrag vertonen. Is het niet met coke of alcohol, dan raken ze wel verslaafd aan sex, tv kijken, werken, religie, of (top)sport.
De meeste mensen die drugs gebruiken (waaronder politici) hebben een normaal leven.
Drugs verbieden heeft geen zin. De praktijk (en het halfslachtige alternatief, NL-gedoogbeleid) is daar het bewijs van. Nou kan je heel principieel je hoofd in het zand steken, maar je kan ook de werkelijkheid accepteren en voor een echte oplossing kiezen.
Drugs en het gebruik daarvan zijn op zich geen probleem, het zijn zaken eromheen (die worden veroorzaakt door het verbod) die de grootste problemen veroorzaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het niet alleen over verboden drug hier, ik heb het ook over een drug die wel legaal is zoals alcohol.
Jij zou dus nu willen beweren dat er weinig problemen door het alcoholgebruik ontstaan?
En dit is dus gewoon een legale drug en toch problemen, raar he.
Drugs geven gewoon overlast hoe je het wend of keert.
Jij zou dus nu willen beweren dat er weinig problemen door het alcoholgebruik ontstaan?
En dit is dus gewoon een legale drug en toch problemen, raar he.
Drugs geven gewoon overlast hoe je het wend of keert.
Laedere facile, mederi difficile
Die problemen los je niet op door ze te verbieden hoe je het ook wend of keert.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 14:46 schreef Klit het volgende:
Ik heb het niet alleen over verboden drug hier, ik heb het ook over een drug die wel legaal is zoals alcohol.
Jij zou dus nu willen beweren dat er weinig problemen door het alcoholgebruik ontstaan?
En dit is dus gewoon een legale drug en toch problemen, raar he.
Drugs geven gewoon overlast hoe je het wend of keert.
De problemen met alcohol zijn te vergelijken met de problemen met andere drugs. Dat lijkt me een bewijs dat legaal/niet legaal geen verschil maakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jazeker wel want de problemen met misdragingen enzo zijn veel groter bij alcohol dan bij andere drugs.
Dat geeft maar weer aan dat als je het zou legaliseren het gebruik ervan zal toenemen en de overlast dus ook.
Maar het drugsbeleid in Nederland is nu zo'n typisch voorbeeld dat Nederland al zo veel vrijheden heeft, vergelijk dit beleid maar eens met ieder ander Europees land.
Dit is volgens mij nu zo'n voorbeeld van er zijn vele vrijheden, maar we trekken wel ergens een grens en is dan ook niet meer dan goed.
Dat geeft maar weer aan dat als je het zou legaliseren het gebruik ervan zal toenemen en de overlast dus ook.
Maar het drugsbeleid in Nederland is nu zo'n typisch voorbeeld dat Nederland al zo veel vrijheden heeft, vergelijk dit beleid maar eens met ieder ander Europees land.
Dit is volgens mij nu zo'n voorbeeld van er zijn vele vrijheden, maar we trekken wel ergens een grens en is dan ook niet meer dan goed.
Laedere facile, mederi difficile
De drugsproblematiek in andere landen waar men er een zeer restrictief beleid op na houd is veel groter. Ervaring met het illegaal maken van alcohol is er al.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 21:54 schreef Klit het volgende:
Jazeker wel want de problemen met misdragingen enzo zijn veel groter bij alcohol dan bij andere drugs.
Dat geeft maar weer aan dat als je het zou legaliseren het gebruik ervan zal toenemen en de overlast dus ook.
Maar het drugsbeleid in Nederland is nu zo'n typisch voorbeeld dat Nederland al zo veel vrijheden heeft, vergelijk dit beleid maar eens met ieder ander Europees land.
Dit is volgens mij nu zo'n voorbeeld van er zijn vele vrijheden, maar we trekken wel ergens een grens en is dan ook niet meer dan goed.
http://www.amerika.nl/politiek/html/verhalen/drooglegging.htm
In het buitenland schuift men steeds meer op naar het succesvolle nederlandse beleid.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/beleid.html
Ga maar eens flink studeren, ik heb werkelijk geen zin om je op te voeden als het gaat om drugs. Internet staat vol met verhalen, feiten en cijfers over drugs, en hier op Fok! zijn ook een paar topics.
Succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. De effectiviteit van het Nederlands drugsbeleid wordt ondersteund door de cijfers. Het is niet Nederland dat een drugsprobleem heeft. Het is de rest van de wereld die met dat probleem zitten. Het buitenland houdt er een principeel standpunt op na, terwijl het Nederlandse standpunt wat pragmatischer is. Het is overigens een misvatting dat Nederland drugs goedkeurt, zoals Dr Phil ons wil doen geloven. Het is nog steeds illegaal, maar het gebruik wordt gedoogd. Puur en alleen om de reden dat Nederland onderkent dat reguleren effectiever is dan verbieden. Een pragmatisch beleid heet dat.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De drugsproblematiek in andere landen waar men er een zeer restrictief beleid op na houd is veel groter. Ervaring met het illegaal maken van alcohol is er al.
http://www.amerika.nl/politiek/html/verhalen/drooglegging.htm
In het buitenland schuift men steeds meer op naar het succesvolle nederlandse beleid.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/beleid.html
Ga maar eens flink studeren, ik heb werkelijk geen zin om je op te voeden als het gaat om drugs. Internet staat vol met verhalen, feiten en cijfers over drugs, en hier op Fok! zijn ook een paar topics.
Succes.
Overigens hebben sommige andere landen ook gewoon een beleid welke veel minder restrictief omgaat met het gebruik van genotsmiddelen dan de kerk zou willen. Zo is er in Italië (een land dat nogal wat kritiek op NL heeft en waar de paus relatief veel invloed heeft) geen leeftijdsgrens voor het nuttigen van alcoholhoudende dranken. Kinderen worden vanaf een jaar of 8 bekend gemaakt met het fenomeen 'alcohol' (tafelwijn oid). En als er één land in Europa is dat geen alcoholprobleem heeft, is het Italië. Dronken Italianen zijn eerder uitzondering dan regel. De enige dronkaards in Italië zijn zwervers en toeristen. Nu is het Italiaanse alcoholbeleid geen gedoogbeleid, omdat het sowieso niet illegaal is, maar het resultaat is hetzelfde: reguleren werkt.
En ik denk ook dat landen vaak nog aan hun beleid vasthouden, omdat de overgang naar een gedoogbeleid de eerste 5 tot 10 jaar nogal wat slachtoffers zal eisen vrees ik.
Denk dat er beter een Katholiek of ander Christen in het kabinet kan zitten dan een moslim!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2007 01:36:13 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2007 01:36:13 ]
|
|
