Omdat we er nog steeds niet uit zijn gaan we hier maar weer verder.
quote:Precies, mensen die dat zeggen weten duidelijk niet waar ze over spreken.Op zaterdag 28 juli 2007 12:46 schreef skippy22 het volgende:
"God bestaat niet" Is toch een van de meest zielige creaties van de mens
quote:Ik weet heel goed waar ik het over heb domme bidlip Je ouders en de dominee hebben he trouwens wat wijs gemaakt Net als sinterklaas ze bestaan alle 2 nietOp zaterdag 28 juli 2007 12:48 schreef Klit het volgende:
[..]
Precies, mensen die dat zeggen weten duidelijk niet waar ze over spreken.
quote:God bestaat wel danOp zaterdag 28 juli 2007 12:52 schreef teknomist het volgende:
"God bestaat niet" is een niet-verifieerbare uitspraak en heeft dus ook niks met wetenschap te maken.
quote:Ook niet, daarom ben ik ook agnost.
.
quote:Tja, het zijn jouw woorden hoor.Op zaterdag 28 juli 2007 12:50 schreef skippy22 het volgende:
Ik weet heel goed waar ik het over heb domme bidlip Je ouders en de dominee hebben he trouwens wat wijs gemaakt Net als sinterklaas ze bestaan alle 2 niet
ouders, Dominee en Sinterklaas zijn er meer dan twee trouwens. Overigens hebben zowel Sint Nicolaas als mijn ouders allemaal bestaan hoor. (en Dominees zijn gewoon mensen dus die bestaan natuurlijk ook)
En domme bidlip? Ik ben toch geen sprinkhaan, jammer dat je zo weinig respect kan opbrengen voor anderen mensen beste skippy22.
geloof je in de evolutietheorie of in het adam en eva verhaal?
als god bestaat, waarom bestaat hij dan?
als alle mensen dood zijn (bijv. één of ander virus) wat gaat god dan doen?
mensen die compleet geïsoleerd van de mensheid wonen, en nog nooit van god gehoord hebben, en vervolgens alles doen wat god verboden heeft, komen die dan in de hel?
is god 'goed' en is er dan ook ook een slechte duivel? of is er enkel een neutrale god of een goede god?
quote:dan heeft ie vast wel begrip voor je situatieOp zaterdag 28 juli 2007 12:55 schreef teknomist het volgende:
En als er wel een God bestaat... tsja, dat zie ik dan wel weer.
quote:En daarom bestaat god ookOp zaterdag 28 juli 2007 12:56 schreef Klit het volgende:
[..]
Tja, het zijn jouw woorden hoor.
ouders, Dominee en Sinterklaas zijn er meer dan twee trouwens. Overigens hebben zowel Sint Nicolaas als mijn ouders allemaal bestaan hoor. (en Dominees zijn gewoon mensen dus die bestaan natuurlijk ook)
En domme bidlip? Ik ben toch geen sprinkhaan, jammer dat je zo weinig respect kan opbrengen voor anderen mensen beste skippy22.
Ik heb geen idee of en hoe ik dan een geloof zou moeten belijden, dus je schiet er niets mee op.
quote:De sint is geëxcommuniceerd en is dus helemaal geen sint meer!Op zaterdag 28 juli 2007 12:56 schreef Klit het volgende:
[..]
Tja, het zijn jouw woorden hoor.
ouders, Dominee en Sinterklaas zijn er meer dan twee trouwens. Overigens hebben zowel Sint Nicolaas als mijn ouders allemaal bestaan hoor. (en Dominees zijn gewoon mensen dus die bestaan natuurlijk ook)
En domme bidlip? Ik ben toch geen sprinkhaan, jammer dat je zo weinig respect kan opbrengen voor anderen mensen beste skippy22.
quote:Volgens mij heb je wel een grote frustratie over het feit dat jouw ouders je nooit zelf hebben verteld dat Sinterklaas niet helemaal echt is he.Op zaterdag 28 juli 2007 12:55 schreef skippy22 het volgende:
Als het 100% zeker is dat god niet bestaat en er bewijs is Geloven alle bidlippen nog steeds in God Het is natuurlijk niet leuk dat je ouders etc de hele tijd wat wijs hebben gemaakt Een soort van Sinterklaas bestaat niet effect krijg je dan
Probeer anders eens een praatgroep voor Sinterklaasproblemen of zo.
Daarnaast heb ik het idee dat jij vroeger altijd van je ouders naar de kerk moest en verplicht bidden enzo, klopt dat?
Die mensen krijgen dus ook nooit de andere kant te zien op deze manier. En daarom blijven ze geloven en omdat ouders het in de jeugd maar inblijven pompen, want kinderen nemen snel dingen aan van ouders, vooral als ze daar bijna iedere dag mee te maken krijgen en er ingepompt krijgen dat ie wel bestaat.
En wat als God wel bestond? Dan heeft hij mij nergens bij geholpen wat ik doe en beslis alles zelf in het leven, en dat zou ik hem of haar (zonder hoofdletter) dan flink kwalijk nemen. Geef mij die mooie auto dan een keer!
quote:En waar baseer je dat op? Heb je daar bewijs voor?Op zaterdag 28 juli 2007 13:09 schreef Mijnheer_Henkie het volgende:
Ik ben het met Skippy eens, God bestaat niet.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 13:01 schreef Klit het volgende:
[..]
Volgens mij heb je wel een grote frustratie over het feit dat jouw ouders je nooit zelf hebben verteld dat Sinterklaas niet helemaal echt is he.
Probeer anders eens een praatgroep voor Sinterklaasproblemen of zo.
Daarnaast heb ik het idee dat jij vroeger altijd van je ouders naar de kerk moest en verplicht bidden enzo, klopt dat?
Jij bent echt dom kut kloon Nee ik ging nooit naar de kerk m,n ouders zijn niet gelovig M,n opa en oma ook niet Die zijn gestopt met naar de kerk gaan t na 1945 Omdat alle ex nsb,er schijnheilig vooraan de kerk zaten te bidden om maar in de zogenaamde hemel te komen quote:Dit heeft meer te maken dat je niet iets gaat uitdragen waar je als omroep niet achter staat, lijkt mij dus wel een logisch besluitOp zaterdag 28 juli 2007 13:09 schreef Mijnheer_Henkie het volgende:
Ik ben het met Skippy eens, God bestaat niet. En blijkbaar denken de mensen bij de EO dat ook, want ze zijn bang dat mensen niet meer gaan geloven als ze de evolutietheorie zien/horen, en daarom censureren ze het maar. (las ik op forntpage) Die mensen krijgen dus ook nooit de andere kant te zien op deze manier. En daarom blijven ze geloven en omdat ouders het in de jeugd maar inblijven pompen, want kinderen nemen snel dingen aan van ouders, vooral als ze daar bijna iedere dag mee te maken krijgen en er ingepompt krijgen dat ie wel bestaat.
quote:Onze Vader is van mening dat je zelf verantwoordelijk bent voor je daden, je moet niet verwachten dat Hij in al je materiele behoeften zal voldoen.En wat als God wel bestond? Dan heeft hij mij nergens bij geholpen wat ik doe en beslis alles zelf in het leven, en dat zou ik Hem of Haar (zonder hoofdletter) dan flink kwalijk nemen. Geef mij die mooie auto dan een keer!
Hij helpt je door je levenwijsheden te geven, in al je levensfasen zal je die opdoen, net zolang dat je genoeg wijheden en levenservaring hebt verzameld om tot zijn Koninkrijk te kunnen toetreden.
quote:Nog een bidlip die niet kan nadenken Heb je bewijs dat god bestaatOp zaterdag 28 juli 2007 13:10 schreef teknomist het volgende:
[..]
En waar baseer je dat op? Heb je daar bewijs voor?
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 12:50 schreef skippy22 het volgende:
domme bidlip
. Toch maar weer even volgen, dit. .Kijk maar eens naar de simpele vraag:
"kan god een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen?"
Als hij dat wel kan, is hij niet almachtig, hij kan immers die steen niet optillen.
Als hij dat niet kan, is hij ook niet almachtig, hij kan niet eens zo een grote steen maken.
Dus áls die knakworst al bestaat, dan is 1 ding duidelijk.... hij is niet, ik herhaal, NIET almachtig
quote:Ik vroeg om bewijs dat God niet bestaat. Wat is daar zo vreemd aan? Beweren oftewel heilig geloven dat God niet bestaat is voor mij niet anders dan beweren dat God wel bestaat.Op zaterdag 28 juli 2007 13:17 schreef skippy22 het volgende:
[..]
Nog een bidlip die niet kan nadenken Heb je bewijs dat god bestaat
quote:Waarom noem je mensen die de juiste instelling hebben en daar ook in geloven toch de hele tijd bidlip m'n beste skippy22?Op zaterdag 28 juli 2007 13:17 schreef skippy22 het volgende:
Nog een bidlip die niet kan nadenken Heb je bewijs dat God bestaat
Heb jij nooit van je ouders of de Dominee geleerd om respect op te brengen voor andere mensen.
Wat heeft het voor nut om mensen hier uit te gaan schelden, doe je dat op je basisschool ook bij kinderen met rood haar of een hazenlip?
quote:Logica is ook maar een creatie van de mens zelf hoor.Op zaterdag 28 juli 2007 13:21 schreef vosss het volgende:
God bestaat niet. Of laat ik het anders zeggen, god bestaat niet in de hoedanigheid van Almachtige God.
Kijk maar eens naar de simpele vraag:
"kan god een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen?"
Als hij dat wel kan, is hij niet almachtig, hij kan immers die steen niet optillen.
Als hij dat niet kan, is hij ook niet almachtig, hij kan niet eens zo een grote steen maken.
Dus áls die knakworst al bestaat, dan is 1 ding duidelijk.... hij is niet, ik herhaal, NIET almachtig
quote:Het probleem is natuurlijk dat je heel veel dingen kunt verzinnen die je nooit kunt ontkrachten.Op zaterdag 28 juli 2007 13:10 schreef teknomist het volgende:
[..]
En waar baseer je dat op? Heb je daar bewijs voor?
In principe zijn daarom "alle" atheïsten eigenlijk agnost, maar het heeft ook weinig zin om alleen een god van al die mogelijkheden uit te lichten en je speciaal daarom het label agnost aan te meten, vind ik.
quote:En God onttrekt zich aan alle aardse wetten, dus ook aan de logicaOp zaterdag 28 juli 2007 13:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Logica is ook maar een creatie van de mens zelf hoor.
. Waarom zijn jullie hier zo dom te denken dat je met je kleine verstand zoiets groots als God kunt begrijpen? 
.Nee, ik blijf atheïst omdat naar mijn mening het hele begrip "god" en alles eromheen nogal vaag is en er ook een aantal dingen niet kloppen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een god is.
quote:De domineeOp zaterdag 28 juli 2007 13:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Waarom noem je mensen die de juiste instelling hebben en daar ook in geloven toch de hele tijd bidlip m'n beste skippy22?
Heb jij nooit van je ouders of de Dominee geleerd om respect op te brengen voor andere mensen.
Wat heeft het voor nut om mensen hier uit te gaan schelden, doe je dat op je basisschool ook bij kinderen met rood haar of een hazenlip?
Daar zat je zeker altijd onder het bureau zuigen voor het hemelse paradijs En nee ik peste nooit anderen quote:Op zaterdag 28 juli 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En God onttrekt zich aan alle aardse wetten, dus ook aan de logica
quote:Dat geldt dan zowel voor gelovigen als ongelovigen..Op zaterdag 28 juli 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom zijn jullie hier zo dom te denken dat je met je kleine verstand zoiets groots als God kunt begrijpen?
quote:Je zou respect kunnen opbrengen voor de mensen en dat ze anders denken dan dat jij dat doet respect opbrengen is iets anders dan het ermee eens zijn natuurlijk.Op zaterdag 28 juli 2007 13:23 schreef Viking84 het volgende:
Waarom zou ik respect moeten opbrengen voor religie? Zou wat zijn als ik de hersenspinsels van iedere psychisch gestoorde serieus moest nemen!
Ik neem aan dat er maar heel erg weinig mensen precies hetzelfde denken zoals jij dat doet.
Heb je dan voor geen enkel ander mens enog respect?
Moet ik nu een geloof gaan belijden?
quote:Dat is niet waar.Op zaterdag 28 juli 2007 13:23 schreef Laton het volgende:
rood haar of hazelip kun je niks aan doen. in een prehistorisch sprookje geloven kun je wel wat aan doen.
En daarvoor hoef je alleen maar ons huidige schoonheidsideaal te vergelijken met dat van vroeger. Dan zie je dat denkbeelden veranderen en dat mensen op een heleboel gebieden geïndoctrineerd zijn. Probeer jij je maar eens voor te stellen dat je een vrouw met de nodige vetrolletjes zou prefereren boven een slanke vrouw
. Lukt je niet hè? Evenzo lukt het veel mensen niet om zich voor te stellen dat God niet bestaat. Godzijdank ( ) is het mij wel gelukt .quote:Respect moet je verdienen. Ik heb respect voor barmhartige gelovigen; ik heb geen respect voor moslimterroristen. Ik heb geen respect voor religie an sich, maar voor individuele gevallen.Op zaterdag 28 juli 2007 13:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Je zou respect kunnen opbrengen voor de mensen en dat ze anders denken dan dat jij dat doet respect opbrengen is iets anders dan het ermee eens zijn natuurlijk.
Ik neem aan dat er maar heel erg weinig mensen precies hetzelfde denken zoals jij dat doet.
Heb je dan voor geen enkel ander mens enog respect?
quote:OmgOp zaterdag 28 juli 2007 13:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Je zou respect kunnen opbrengen voor de mensen en dat ze anders denken dan dat jij dat doet respect opbrengen is iets anders dan het ermee eens zijn natuurlijk.
Ik neem aan dat er maar heel erg weinig mensen precies hetzelfde denken zoals jij dat doet.
Heb je dan voor geen enkel ander mens enog respect?
Jij bent echt een domme bidlip zeldzaam Hopelijk zijn er maar weinig mongolen zoals jij op deze wereld 
quote:
quote:Ik heb respect voor mensen die hun verstand gebruiken. Ze mogen gerust een andere politieke voorkeur hebben dan ik, maar voor iets onzinnigs als religie kan ik echt geen respect opbrengen, sorry. Nee, eigenlijk helemaal geen sorryOp zaterdag 28 juli 2007 13:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Je zou respect kunnen opbrengen voor de mensen en dat ze anders denken dan dat jij dat doet respect opbrengen is iets anders dan het ermee eens zijn natuurlijk.
Ik neem aan dat er maar heel erg weinig mensen precies hetzelfde denken zoals jij dat doet.
Heb je dan voor geen enkel ander mens enog respect?
.Ik zou ook geen relatie willen met iemand die zegt in God te geloven. Dat je in 'iets' gelooft, ok, daar kan ik mee leven, dat is een zwakte van mens, maar dat je daar het label 'God' op plakt en dan ook nog gaat leven naar de geboden die die fictieve God ons opgelegd zou hebben gaat me echt veel te ver.
quote:Ik weet het niet, ik heb daar geen ervaring mee, wat bedoel je precies?Op zaterdag 28 juli 2007 13:24 schreef skippy22 het volgende:
De dominee
quote:
quote:Ik vrees dat je het daarmee bij het verkeerde eind hebtOp zaterdag 28 juli 2007 13:27 schreef skippy22 het volgende:
[..]
Omg
. Mijn achting voor de mensheid is in ieder geval flink gedaald toen ik me realiseerde hoeveel mensen hun leven volgens de eisen van een hersenspinsel inrichten. Ik heb mijn kat nog hoger zitten dan mijn medemens. Mijn kat gelooft tenminste niet .quote:Op zaterdag 28 juli 2007 13:29 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik heb daar geen ervaring mee, wat bedoel je precies?
quote:Hmm, ja je hebt 2 soorten respect vind ik; respect moet je idd verdienen, maar in eerste instantie ga je ook op een bepaalde respectvolle manier met mensen om; een soort basislevel. (Wat ze dan nadat je kennis hebt gemaakt ook weer kunnen verspelen..)Op zaterdag 28 juli 2007 13:27 schreef teknomist het volgende:
[..]
Respect moet je verdienen. Ik heb respect voor barmhartige gelovigen; ik heb geen respect voor moslimterroristen. Ik heb geen respect voor religie an sich, maar voor individuele gevallen.
quote:Daar moet je niet op reageren. Skippy gaat er even vanuit dat elke gelovige zich schuldig maakt aan een overdaad aan seks / seksueel misbruik. BullshitOp zaterdag 28 juli 2007 13:29 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik heb daar geen ervaring mee, wat bedoel je precies?
.quote:Zijn er echt veel inddOp zaterdag 28 juli 2007 13:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik vrees dat je het daarmee bij het verkeerde eind hebt
Mijn kat gelooft alleen in whiskas quote:goed gesproken.Op zaterdag 28 juli 2007 13:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb respect voor mensen die hun verstand gebruiken. Ze mogen gerust een andere politieke voorkeur hebben dan ik, maar voor iets onzinnigs als religie kan ik echt geen respect opbrengen, sorry. Nee, eigenlijk helemaal geen sorry
Ik zou ook geen relatie willen met iemand die zegt in God te geloven. Dat je in 'iets' gelooft, ok, daar kan ik mee leven, dat is een zwakte van mens, maar dat je daar het label 'God' op plakt en dan ook nog gaat leven naar de geboden die die fictieve God ons opgelegd zou hebben gaat me echt veel te ver.
quote:Dat "iets" hebben mensen een naam gegeven, in de westerse wereld is dat meestal de naam "God", leven naar de geboden die opgelegd zouden zijn is een heel ander verhaal, dat is niet opgelegd maar een gevoel waar je je prettig bij voelt.Op zaterdag 28 juli 2007 13:28 schreef Viking84 het volgende:
Dat je in 'iets' gelooft, ok, daar kan ik mee leven, dat is een zwakte van mens, maar dat je daar het label 'God' op plakt en dan ook nog gaat leven naar de geboden die die fictieve God ons opgelegd zou hebben gaat me echt veel te ver.
Op het momnet dat je het doet omdat het moet of niet mag ben je natuurlijk verkeerd bezig, je moet het doen omdat je je er goed bij voelt en je het zelf wil. Net zoiets als iemand die er voor kiest om vegetariër te zijn.
quote:Ze doen het omdat ze zo zijn opgevoedOp zaterdag 28 juli 2007 13:33 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat "iets" hebben mensen een naam gegeven, in de westerse wereld is dat meestal de naam "God", leven naar de geboden die opgelegd zouden zijn is een heel ander verhaal, dat is niet opgelegd maar een gevoel waar je je prettig bij voelt.
Op het momnet dat je het doet omdat het moet of niet mag ben je natuurlijk verkeerd bezig, je moet het doen omdat je je er goed bij voelt en je het zelf wil. Net zoiets als iemand die er voor kiest om vegetariër te zijn.
quote:Ah, Skippy heeft problemen met seks begrijp ik.Op zaterdag 28 juli 2007 13:31 schreef Viking84 het volgende:
Daar moet je niet op reageren. Skippy gaat er even vanuit dat elke gelovige zich schuldig maakt aan een overdaad aan seks / seksueel misbruik. Bullshit
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 11:44 schreef roburt het volgende:
wat is het nut dat God over ons waakt?
wat is het nut dat de mens bestaat?
waarom heeft Hij ons gemaakt?
wat hebben dieren met God?
waar waren we voordat we de eerste keer leefde?
waar ga je naartoe als je alle leermomenten hebt doorstaan?
quote:kan je dit niet vragen aan god, tijdens het bidden?Op zaterdag 28 juli 2007 12:34 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat was overigens ook de reden dat ik ze terug stelde, omdat eigenlijk niemand hier een echt goed antwoord op kan geven.
Als god almachtig is, als god wil dat we leven zoals het ooit in de bijbel opgeschreven is, dan kan hij niet z'n verantwoordelijkheid wegtrekken. Als hij ziet dat men zich niet aan de bijbel houd zou hij moeten ingrijpen, zeker als duizenden jaren mensen vermoord, verkracht en mishandeld zijn in de naam van 'God". Dan mag je mij vertellen waar dat goed voor was; ik heb er niks van geleerd, en de slachtoffers al helemaal niet, en je maakt mij niet wijs dat de daders er iets van geleerd hebben; niet als het geweld al duizenden jaren aanhoud.
Ik vind het af en toe best leuk om te geloven in God, maar niet in een god die geweld toestaat, homoseksualiteit afkeurt, en allerlei belachelijke regeltjes voorschrijft die geen enkel doel dienen.
quote:Het is meer dat mensen die niet zo thuis zijn in diepgaande theologische discussies graag met dit soort 'argumenten' aankomenOp zaterdag 28 juli 2007 13:36 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, Skippy heeft problemen met seks begrijp ik.
. quote:Nee bidlip Hoe komt het eigenlijk dat je zo denkt Een keer heel hard op je hoofd gevallen ?Op zaterdag 28 juli 2007 13:36 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, Skippy heeft problemen met seks begrijp ik.
quote:Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar doe jij alles zoals je ouders je het aan je hebben verteld, of is er ook nog enige zelfontwikkeling ontstaan?
Mijn ouders zijn niet gelovig en ik ben dus ook niet als zodanig opgevoed.
quote:Nee owh dan ben je bekeerdOp zaterdag 28 juli 2007 13:38 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar doe jij alles zoals je ouders je het aan je hebben verteld, of is er ook nog enige zelfontwikkeling ontstaan?
Mijn ouders zijn niet gelovig en ik ben dus ook niet als zodanig opgevoed.
Of heb je soms de here gezien 
quote:Dus je bent gaan nadenken en toen kwam je helemaal zelf tot de conclusie dat God moet bestaan?Op zaterdag 28 juli 2007 13:38 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar doe jij alles zoals je ouders je het aan je hebben verteld, of is er ook nog enige zelfontwikkeling ontstaan?
Mijn ouders zijn niet gelovig en ik ben dus ook niet als zodanig opgevoed.
Dat vind ik nog erger dan iemand die vanaf zijn jeugd overtuigd is geweest van het bestaan van God.
Je hebt onderweg een stationnetje gemist, heus.
quote:ik denk zoiets:Op zaterdag 28 juli 2007 13:40 schreef skippy22 het volgende:
[..]
Nee owh dan ben je bekeerd
http://www.youtube.com/watch?v=WZReCXXlphU
.quote:God heeft de Bijbel niet geschreven en is al helemaal niet verantwoordelijk hoe hij toegepast wordt door mensen in het verleden en heden, er is en wordt vaak misbruik gemaakt van de geloven om dingen goed te praten en mensen ergens toe aan te zetten.Op zaterdag 28 juli 2007 13:38 schreef Batsnek het volgende:
@ klit, die iets zei over waarom ik een zogenaamde christelijke god verantwoordelijk houd voor de daden van anderen:
Als god almachtig is, als god wil dat we leven zoals het ooit in de bijbel opgeschreven is, dan kan hij niet z'n verantwoordelijkheid wegtrekken. Als hij ziet dat men zich niet aan de bijbel houd zou hij moeten ingrijpen, zeker als duizenden jaren mensen vermoord, verkracht en mishandeld zijn in de naam van 'God". Dan mag je mij vertellen waar dat goed voor was; ik heb er niks van geleerd, en de slachtoffers al helemaal niet, en je maakt mij niet wijs dat de daders er iets van geleerd hebben; niet als het geweld al duizenden jaren aanhoud.
Ik vind het af en toe best leuk om te geloven in God, maar niet in een god die geweld toestaat, homoseksualiteit afkeurt, en allerlei belachelijke regeltjes voorschrijft die geen enkel doel dienen.
Maar dat is natuurlijk niet alleen in het Geloof zo, dat deed b.v. Hitler ook.
Dat heeft dus te maken met de personen die dit misbruiken en niet met het Geloof.
quote:Maar de Bijbel is toch het Woord van God?Op zaterdag 28 juli 2007 13:44 schreef Klit het volgende:
[..]
God heeft de Bijbel niet geschreven en is al helemaal niet verantwoordelijk hoe hij toegepast wordt door mensen in het verleden en heden, er is en wordt vaak misbruik gemaakt van de geloven om dingen goed te praten en mensen ergens toe aan te zetten.
Maar dat is natuurlijk niet alleen in het Geloof zo, dat deed b.v. Hitler ook.
Dat heeft dus te maken met de personen die dit misbruiken en niet met het Geloof.
Waarom neem je de Bijbel dan serieus? Of hebben we de hele Bijbel verkeerd opgevat met z'n allen?
quote:Kinderen die net na hun geboorte zijn gedoopt en niet de vrijheid hebben gehad om zichzelf te ontwikkelen en te onderzoeken gaan dit, net als skippy, op latere leeftijd toch doen om zich vervolgens af te zetten tegen alles wat met Geloof te maken heeft. Dit, omdat alles wat voor hen met Geloof te maken had dingen waren die ze moesten en niet mochten.Op zaterdag 28 juli 2007 13:42 schreef Viking84 het volgende:
Dus je bent gaan nadenken en toen kwam je helemaal zelf tot de conclusie dat God moet bestaan?
Dat vind ik nog erger dan iemand die vanaf zijn jeugd overtuigd is geweest van het bestaan van God.
Je hebt onderweg een stationnetje gemist, heus.
Als je de ruimte en vrijheid hebt gehad om dingen te kunnen onderzoeken en er rustig over na kan denken dan maak je zelf de keuze die je aanstaat. Dan is het dus ook niet meer moeten en niet mogen, dan is het lekker de dingen doen waar je je goed bij voelt.
En wat is er mis mee dat je dingen doet waar je gelukkig van wordt en je je prettig bij voelt, niets toch?
quote:Kerel, ik geloof niet in deze shit. Dus bespaar dat domme gelul. Niks Onze Vader, JOUW Vader. Ik heb mijn eigen vader en die is van vlees en bloed.Op zaterdag 28 juli 2007 13:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Dit heeft meer te maken dat je niet iets gaat uitdragen waar je als omroep niet achter staat, lijkt mij dus wel een logisch besluit
[..]
Onze Vader is van mening dat je zelf verantwoordelijk bent voor je daden, je moet niet verwachten dat Hij in al je materiele behoeften zal voldoen.
Hij helpt je door je levenwijsheden te geven, in al je levensfasen zal je die opdoen, net zolang dat je genoeg wijheden en levenservaring hebt verzameld om tot zijn Koninkrijk te kunnen toetreden.
En iedere gelovige vraagt steeds maar: 'waar baseer je dat op?' als iemand zegt dat God niet bestaat.
Ik heb (hen) ook nog niet 1 goede reden horen geven, waarom God dan WEL bestaat. Inderdaad, wij hebben de evolutietheorie, mooi bewijs dacht ik zo dat staat als een huis, en jullie hebben geen harde bewijzen. Dus. kom eerst maar met iets hards. En aangezien ik dat nog nooit in mijn leven ben tegengekomen denk ik niet dat je met iets goeds en wetenschappelijk bewezen iets komt.
Ik stap uit deze discussie, niet omdat ik hem niet kan winnen, maar omdat jullie niet met harde, bewezen feiten kunnen komen, en daarom voor mij deze discussie volledig onnodig is. (en toch wou ik even mij steentje bijdragen) Pas als beide partijen iets nuttigs hebben. kun je discussieren.
PS: ik snap trouwens nog steeds niet hoe mensen zoeits als de evolutietheorie kunnen verwerpen. Ik denk dat je er nog niet eens naar gekeken hebt. (kan ook niet, niet op de televisie zo blijkt)
God is een excuus, dat overal voor gebruikt kan worden, zoals auto ongelukken die je krijgt (ooh God heeft het zo gewild) of om iets anders te verklaren wat je zelf niet snapt. Makkelijk uitweg.
And thats the way the cookie crumbles!
en die reactie hierboven is geniaal
. Mooi gesproken 
.quote:Hoezo, hebben we de Bijbel dan verkeerd opgevat met z'n allen?Op zaterdag 28 juli 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:
Maar de Bijbel is toch het Woord van God?
Waarom neem je de Bijbel dan serieus? Of hebben we de hele Bijbel verkeerd opgevat met z'n allen?
Waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn in het Geloof?
De Bijbel is het woord van God, alleen niet door hem geschreven, degene die het op papier heeft gezet heeft dat zo goed mogelijk proberen te doen, alleen ontkom je er dan dus niet aan dat er ook een persoonlijke inbreng aan gegeven gaat worden.
Daarnaast is de Bijbel al vele malen herschreven en iedere keer kwam er weer een persoonlijke inbreng bij.
Vervolgens is er dan nog de persoonlijke uitleg van de personen die het uitdragen.
Ergo, de basis van de Bijbel is zeker het woord van God, alleen is er soms wel eens een beetje een soap van gemaakt.
quote:Je moet de bijbel letterlijk nemen tot het niet meer kan. Dan verander je het verhaal iets of je zegt dat je bepaalde zaken symbolisch moet opvatten en dan ga je weer door met geloven (of je word ongelovig dat kan ook). Zo houd je het nog wel een paar 100 jaar uit.Op zaterdag 28 juli 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar de Bijbel is toch het Woord van God?
Waarom neem je de Bijbel dan serieus? Of hebben we de hele Bijbel verkeerd opgevat met z'n allen?
En natuurlijk hebben alle gelovigen die misdaden begaan het niet begrepen. Als iets fout gaat komt het door de mens, als het goed gaat komt het door God.
Religie zit best simpel in elkaar.
. Ik wil er niet eens meer serieus op ingaan, heb ik in het verleden al vaak genoeg gedaan. Sommige mensen hebben een bord voor hun kop en je kunt alleen maar hopen dat ze ooit eens zullen inzien hoe bizar hun ideeën zijn.quote:[er gaan geruchten dat klit een kloon is.]Op zaterdag 28 juli 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
Ik lees dit allemaal en ik snap gewoon niet hoe je dit allemaal serieus kunt menen
quote:Als je zelfs al het verschil niet weet tussen een man en een vrouw, voor man ben ik echt afgekeurd m'n beste Mijnheer_Henkie.
quote:Dan nog zijn er veel mensen op Fok! die zo denken als Klit (KoningDavid bijvoorbeeld). Ik vind het ook een beetje raar dat iemand die zo gelovig is 'Klit' als username neemt.Op zaterdag 28 juli 2007 13:57 schreef roburt het volgende:
[..]
[er gaan geruchten dat klit een kloon is.]
ik heb meer respect voor theïsten die het vaag houden in de zin van: 'god is een gevoel', dat kan ik nog begrijpen, soms vind ik dingen ook net iets te toevallig.
maar om nou heel de religie te veroordelen vind ik onzin, als iedereen volgens de regels van de koran/bijbel/torah zou leven zou deze wereld er een stuk mooier (en saaier) uitzien.
quote:Dan moet jij de koran/torah/bijbel (m.n. OT) nog maar eens doorbladerenOp zaterdag 28 juli 2007 14:01 schreef Yestuuur het volgende:
als iedereen volgens de regels van de koran/bijbel/torah zou leven zou deze wereld er een stuk mooier (en saaier) uitzien.
.quote:hoezo?Op zaterdag 28 juli 2007 14:03 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dan moet jij de koran/torah/bijbel (m.n. OT) nog maar eens doorbladeren
quote:dan zul je zien dat de wereld er helemaal niet zoveel mooier zou uitzien als iedereen volgens koran/torah/bijbel zou leven
.besides: ook zonder religie zijn we heel wel in staat te bepalen wat goed is en wat fout is
.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:20 schreef Megumi het volgende:
Als God bestaat en Allah ook. En ik zou weten waar ze wonen. En ik zou de heerser van een planeet zijn met een uitgebreid kernwapen arsenaal. Dan zou ik gelijk bevel geven tot lancering van dat arsenaal op die locaties.
wat een ongelooflijke hoop stront zit er in deze ene post van jou.ontopic: als God bestaat, zullen er een hoop branden in de hel. (ikzelf incluis)
quote:Maar gelukkig bestaat er helemaal geen godOp zaterdag 28 juli 2007 14:23 schreef Flashwin het volgende:
[..]
ontopic: als God bestaat, zullen er een hoop branden in de hel. (ikzelf incluis)
Dus dit is eigenlijk een nutteloos topic. quote:En als er een god bestaat heeft hij geen boter maar stront op zijn hoofd in dat opzicht heb je geklijk.Op zaterdag 28 juli 2007 14:23 schreef Flashwin het volgende:
[..]
ontopic: als God bestaat, zullen er een hoop branden in de hel. (ikzelf incluis)
quote:ik hou niet van slankOp zaterdag 28 juli 2007 13:26 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat is niet waar.
En daarvoor hoef je alleen maar ons huidige schoonheidsideaal te vergelijken met dat van vroeger. Dan zie je dat denkbeelden veranderen en dat mensen op een heleboel gebieden geïndoctrineerd zijn. Probeer jij je maar eens voor te stellen dat je een vrouw met de nodige vetrolletjes zou prefereren boven een slanke vrouw
nee je ziet het wel aan zo'n klit die volledig in haar eigen sprookjeswereld leeft. het grote nadeel van alle gelovigen, totaal geen mogelijkheid tot zelfreflectie.
Zoals waarom hij niet gewoon hersenkanker krijgt en doodgaat.
(en waarom hij die shit met de tsunamie enzo liet gebeuren)
quote:Wij laten ook heel veel onschuldige mensen doodgaan uit egoisme of apathie. Misschien is God toch niet zo heel perfect, zijn we niet geschapen naar zijn evenbeeld? Natuurlijk duikt dan de vraag op of hij de titel God nog waardig is.Op zaterdag 28 juli 2007 14:35 schreef McKillem het volgende:
Mocht er toch een god zijn, dan heeftie een pleuriszooi uit te leggen.
Zoals waarom hij niet gewoon hersenkanker krijgt en doodgaat.
(en waarom hij die shit met de tsunamie enzo liet gebeuren)
ps: Ik ben ook atheist
quote:Jij bent echt een retartdOp zaterdag 28 juli 2007 13:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Kinderen die net na hun geboorte zijn gedoopt en niet de vrijheid hebben gehad om zichzelf te ontwikkelen en te onderzoeken gaan dit, net als skippy, op latere leeftijd toch doen om zich vervolgens af te zetten tegen alles wat met Geloof te maken heeft. Dit, omdat alles wat voor hen met Geloof te maken had dingen waren die ze moesten en niet mochten.
Als je de ruimte en vrijheid hebt gehad om dingen te kunnen onderzoeken en er rustig over na kan denken dan maak je zelf de keuze die je aanstaat. Dan is het dus ook niet meer moeten en niet mogen, dan is het lekker de dingen doen waar je je goed bij voelt.
En wat is er mis mee dat je dingen doet waar je gelukkig van wordt en je je prettig bij voelt, niets toch?
Je bedoelt eigenlijk jezelf en niet skippy quote:Inderdaad, als ik een kloon zou zijn had ik wel een "passende" nick genomen.Op zaterdag 28 juli 2007 13:59 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind het ook een beetje raar dat iemand die zo gelovig is 'Klit' als username neemt.
Of ze horen stemmetjes en stemmetjes horen is niet religieus maar gewoon een onbalans in de hersenen.
quote:Eensch. Religie onvoorwaardelijk respecteren is onzin (aangezien de religie zelf atheïsten ook niet respecteert). De persoon respecteren die een religie aanhangt is ok, zolang deze persoon maar niet zijn ideeën aan mij gaat opdringen. Want dan verdwijnt mijn respect als sneeuw voor de zon.Op zaterdag 28 juli 2007 13:27 schreef teknomist het volgende:
[..]
Respect moet je verdienen. Ik heb respect voor barmhartige gelovigen; ik heb geen respect voor moslimterroristen. Ik heb geen respect voor religie an sich, maar voor individuele gevallen.
Jullie stadsmensen zullen dat niet begrijpen nee.. ach,mijn mening.
Zo zwaar geloof ik niet,ik ken dus echt mensen die geen tv,computer hebben,
en niet op zondag naar buiten mogen..dat is van de duivel zeggen ze dan.
Dat vind ik echt triest.
Maar ik schaam me er dus niet voor om te geloven.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:33 schreef Fredo55 het volgende:
God bestaat wel,ik ben zo opgevoed en ik merk ook dat hij bestaat.
Jullie stadsmensen zullen dat niet begrijpen nee.. ach,mijn mening.
Zo zwaar geloof ik niet,ik ken dus echt mensen die geen tv,computer hebben,
en niet op zondag naar buiten mogen..dat is van de duivel zeggen ze dan.
Dat vind ik echt triest.
Maar ik schaam me er dus niet voor om te geloven.
maar hoe merk je dat dan. praat hij met je ? geeft ie je advies. concrete dingen ?
quote:Dat zou ook onzin zijn, jij bent toch niet gelovig, dat moet een gelovige ook respecteren vind ik.Op zaterdag 28 juli 2007 17:21 schreef Viking84 het volgende:
Ik respecteer een gelovige op alle fronten, behalve op het front van zijn religie. Dus verwacht niet dat ik geen gras ga maaien op zondag, omdat jij vindt dat zondag een rustdag is.
quote:Dat kun je dus niet uitleggen, dat is een gevoel.Op zaterdag 28 juli 2007 17:36 schreef Laton het volgende:
maar hoe merk je dat dan. praat hij met je ? geeft ie je advies. concrete dingen ?
Leg jij iemand die al zijn hele leven blind is maar eens uit hoe de kleur groen eruit ziet.
quote:beschrijf het gevoel dan.Op zaterdag 28 juli 2007 17:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat kun je dus niet uitleggen, dat is een gevoel.
Leg jij iemand die al zijn hele leven blind is maar eens uit hoe de kleur groen eruit ziet.
quote:Dat vind ik zo'n kutexcuus he. Met andere woorden, je hebt je verstand er niet bij?Op zaterdag 28 juli 2007 17:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat kun je dus niet uitleggen, dat is een gevoel.
quote:letterlijk teeuwen overigensOp zaterdag 28 juli 2007 17:40 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind ik zo'n kutexcuus he. Met andere woorden, je hebt je verstand er niet bij?
quote:dit ja : "Dat kun je dus niet uitleggen, dat is een gevoel."Op zaterdag 28 juli 2007 17:42 schreef teknomist het volgende:
Is dat zo?
Wie moet ik als ongelovige nu geloven?
quote:spaghetti monster natuurlijk.Op zaterdag 28 juli 2007 17:43 schreef teknomist het volgende:
De mensen van de Scientology-kerk baseren zich vast ook op 'gevoel'.
Wie moet ik als ongelovige nu geloven?
.quote:Beschrijf jij de kleur groen dan (aan een blinde).
quote:dus geloof is voor onopgeleide / laagopgeleide boerenkinkels?Op zaterdag 28 juli 2007 17:33 schreef Fredo55 het volgende:
God bestaat wel,ik ben zo opgevoed en ik merk ook dat hij bestaat.
Jullie stadsmensen
. quote:een gelovige kan mij zonder problemen respecteren als 'ie dat wil, want ik hang geen geloof aanOp zaterdag 28 juli 2007 17:37 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat zou ook onzin zijn, jij bent toch niet gelovig, dat moet een gelovige ook respecteren vind ik.
.quote:Hij kan jou respecteren om wie jij bent en wat je doet, maar in ieder geval als mens.Op zaterdag 28 juli 2007 17:53 schreef Viking84 het volgende:
een gelovige kan mij zonder problemen respecteren als 'ie dat wil, want ik hang geen geloof aan
Natuurlijk hoef je mensen niet onnodig te kwetsen en kun je dingen voorkomen, maar daarnaast hoef jij je natuurlijk niet aan de leefregels van een ander te houden.
Vanzelfsprekend dat je ook het respect kan verliezen als je als mens dit respect niet verdiend of verziekt.
quote:je mag ook wel toegeven dat je het verzint hoorOp zaterdag 28 juli 2007 17:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Beschrijf jij de kleur groen dan (aan een blinde).
quote:zie binnenland amerikaOp zaterdag 28 juli 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus geloof is voor onopgeleide / laagopgeleide boerenkinkels?
quote:wat?Op zaterdag 28 juli 2007 18:14 schreef Laton het volgende:
je mag ook wel toegeven dat je het verzint hoor
quote:je onbeschrijfbare "gevoel" dat niet uit te leggen is. net zoals god niet uit te leggen is, en jezus niet, en de hemel niet. wat zijn wij stadsmensen ook dom eigenlijk.
quote:Verliefd zijn, af en toe het gevoel hebben dat alles klopt (als je goed in je vel zit) af en toe het bijzondere gevoel hebben dat de hele kosmos tegen je is (als je niet goed in je vel zit)Op zaterdag 28 juli 2007 18:19 schreef Laton het volgende:
[..]
je onbeschrijfbare "gevoel" dat niet uit te leggen is. net zoals god niet uit te leggen is, en jezus niet, en de hemel niet. wat zijn wij stadsmensen ook dom eigenlijk.
Dat zijn hele normale gevoelens die je zonder God ook hebt.
quote:Precies.Op zaterdag 28 juli 2007 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Verliefd zijn, af en toe het gevoel hebben dat alles klopt (als je goed in je vel zit) af en toe het bijzondere gevoel hebben dat de hele kosmos tegen je is (als je niet goed in je vel zit)
Dat zijn hele normale gevoelens die je zonder God ook hebt.
Mooie muziek kan mij ook in hogere sferen brengen.
quote:Dus ongelovigen zijn blind. Ik heb ook wel eens gehoord dat ongelovigen getraumatiseerd zijn of gewoon dom.Op zaterdag 28 juli 2007 17:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Beschrijf jij de kleur groen dan (aan een blinde).
Gelukkig is dat wederzijds.
quote:Ja,anders zou jij dat geloof toch niet raar vinden?Op zaterdag 28 juli 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus geloof is voor onopgeleide / laagopgeleide boerenkinkels?
Hier blijft het zegmaar hangen..
quote:Dat zijn jouw woorden en niet de mijne.Op zaterdag 28 juli 2007 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus ongelovigen zijn blind. Ik heb ook wel eens gehoord dat ongelovigen getraumatiseerd zijn of gewoon dom.
Ik geef alleen maar aan dat je het gevoel dat er is niet kunt uitleggen aan iemand die het gevoel niet heeft.
Iedere gelovige zal begrijpen wat ik hier bedoel, om de simpele reden dat die dat gevoel kennen en dus herkennen.
quote:Dat heeft niets met dom te maken, dat heeft met open staan tot te maken, ieder z'n ding in deze.Op zaterdag 28 juli 2007 18:19 schreef Laton het volgende:
je onbeschrijfbare "gevoel" dat niet uit te leggen is. net zoals God niet uit te leggen is, en Jezus niet, en de Hemel niet. wat zijn wij stadsmensen ook dom eigenlijk.
Ik vind het wel dom dat je het denkt, want ook stadsmensen kunnen best slim zijn hoor
quote:http://www.eh.nl/Op zaterdag 28 juli 2007 17:51 schreef Viking84 het volgende:
dus geloof is voor onopgeleide / laagopgeleide boerenkinkels?
http://www.chn.nl/
http://www.ebs-ede.nl/
http://www.windesheim.nl/portal/page?_pageid=559,1&_dad=portal&_schema=PORTAL
http://www.cgk.nl/universiteit/
http://www.uu.nl/uupublis(...)id/veg/6232main.html
En zo zijn er nog tientallen te noemen, dus ik denk dat jouw quote kant nog wal raakt beste Viking84.
Godgeleerdheid, ik wist niet eens dat dat bestond...
En daar gaan dus ook werkelijk mensen naar de colleges
quote:Joan Osbourne - What if God Was One of Us
If God had a name, what would it be
And would you call it to his face
If you were faced with him in all his glory
What would you ask if you had just one question
And yeah yeah God is great yeah yeah God is good
yeah yeah yeah yeah yeah
What if God was one of us
Just a slob like one of us
Just a stranger on the bus
Trying to make his way home
If God had a face what would it look like
And would you want to see
If seeing meant that you would have to believe
In things like heaven and in jesus and the saints and all the prophets
And yeah yeah god is great yeah yeah god is good
yeah yeah yeah yeah yeah
What if God was one of us
Just a slob like one of us
Just a stranger on the bus
Trying to make his way home
He's trying to make his way home
Back up to heaven all alone
Nobody calling on the phone
Except for the pope maybe in rome
And yeah yeah God is great yeah yeah God is good
yeah yeah yeah yeah yeah
What if god was one of us
Just a slob like one of us
Just a stranger on the bus
Trying to make his way home
Just trying to make his way home
Like a holy rolling stone
Back up to heaven all alone
Just trying to make his way home
Nobody calling on the phone
Except for the pope maybe in rome
quote:Ik stel voor dat die mensen mij gaan aanbidden.Op zondag 29 juli 2007 14:32 schreef hoerezooi het volgende:
vrij simpel dat god gewoon niet kan bestaan. Is gewoon wetenschappelijk bewezen hoe het universum onstaan is. Dat verhaaltje van er is een god is gewoon verzonnen omdat veel mensen een soort schepper figuur willen hebben om op af te reageren / aanbidden.
quote:Wat heb je te bieden? Vergeving van zonden?Op zondag 29 juli 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik stel voor dat die mensen mij gaan aanbidden. [afbeelding]
quote:Eeuwige gelukzaligheid.Op zondag 29 juli 2007 14:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Wat heb je te bieden? Vergeving van zonden?
En voor mooie vrouwen een goeie beurt.
quote:Vrouwen?Op zondag 29 juli 2007 15:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eeuwige gelukzaligheid.
En voor mooie vrouwen een goeie beurt.
Papierversnipperaar! quote:dat was niet mijn opmerking, maar een opmerking vd persoon die ik quootte.Op zaterdag 28 juli 2007 23:39 schreef Klit het volgende:
[..]
http://www.eh.nl/
http://www.chn.nl/
http://www.ebs-ede.nl/
http://www.windesheim.nl/portal/page?_pageid=559,1&_dad=portal&_schema=PORTAL
http://www.cgk.nl/universiteit/
http://www.uu.nl/uupublis(...)id/veg/6232main.html
En zo zijn er nog tientallen te noemen, dus ik denk dat jouw quote kant nog wal raakt beste Viking84.
En houd alsjeblieft op met je 'beste viking84', kutkloon
. De lol is er nu wel vanaf.Besides: mensen die godgeleerdheid / godsdienstwetenschap studeren doen dat voornamelijk uit interesse voor de wereld om hen heen. Ze willen graag weten hoe mensen zo idioot kunnen zijn om in een hersenspinsel te geloven. De rest kiest geen andere studie, omdat ze dan geconfronteerd kunnen worden met de onjuistheid van hun denkbeelden
.quote:Welkom mijn zoon. Geloof en het eeuwige leven zal het jouwe zijn
Val je op blondjes of heb je liever donkere meisjes?
quote:Je draaft nu wel een beetje door volgens mij. Er zitten genoeg gelovigen op die studies.Op zondag 29 juli 2007 15:51 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat was niet mijn opmerking, maar een opmerking vd persoon die ik quootte.
En houd alsjeblieft op met je 'beste viking84', kutkloon
Besides: mensen die godgeleerdheid / godsdienstwetenschap studeren doen dat voornamelijk uit interesse voor de wereld om hen heen. Ze willen graag weten hoe mensen zo idioot kunnen zijn om in een hersenspinsel te geloven . De rest kiest geen andere studie, omdat ze dan geconfronteerd kunnen worden met de onjuistheid van hun denkbeelden
quote:Ik geloof! Ik zal mijn leven gebruiken om Uw eer en glorie te verspreiden!Op zondag 29 juli 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welkom mijn zoon. Geloof en het eeuwige leven zal het jouwe zijn
Val je op blondjes of heb je liever donkere meisjes?
Ik val vooral op brunettes
quote:Anders lees je dat stukje over 'de rest' ook evenOp zondag 29 juli 2007 15:56 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Je draaft nu wel een beetje door volgens mij. Er zitten genoeg gelovigen op die studies.
.En idd: op die studies zitten veel, maar niet uitsluitend, gelovigen. Ik heb er zelf ook een tijdje gezeten en ik was er gewoon verbaasd over hoe iedereen, docente incluis, de kop in het zand stak
.quote:God is iets anders dan de Bijbel. De Bijbel kan complete onzin zijn en God kan toch wel bestaan natuurlijk. Ik snap overigens ook niet hoe mensen zo stellig het bestaan van een God kunnen ontkennen. Dat zijn van die zaken waar je eigenlijk nooit echt zekerheid over kan hebben. Religies kun je onderuit halen, maar het idee van God niet.Op zondag 29 juli 2007 16:00 schreef Djeez het volgende:
God is dikke onzin. Hoe zou een ouwe, onsterfelijke man in zes dagen alles hebben geschapen? In alle haast heeft God dan toch heel wat fouten gemaakt in zijn creaties. Want waarom zijn bloedmooie vrouwen tegelijkertijd ook zo dom? En waarom is het aan de ene kant van de aardbol kurkdroog, en hebben wij hier te maken met extreme wateroverlast? Kut-God, je bestaat niet. Ik ben blij dat ik op mijn achttiende ervoor heb gekozen het juk van het geloof die ik van huis heb meegekregen heb afgeworpen en atheïst ben geworden.
quote:Geloof jij in de oerknal? De natuur moet toch op de een of andere manier ontstaan zijn.Op zondag 29 juli 2007 16:00 schreef Djeez het volgende:
Hoe zou een ouwe, onsterfelijke man in zes dagen alles hebben geschapen?
Een boom dat groeid,daar moet toch iets achter zitten!
Hoe zou de natuur onstaan zijn,volgens mij is er maar 1 antwoord op.
quote:en hoe is die god van je ontstaan dan ? een god die een heelal schept, daar moet toch iets achter zitten. ? hoe zou die god ontstaan zijn ?Op zondag 29 juli 2007 16:14 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Geloof jij in de oerknal? De natuur moet toch op de een of andere manier ontstaan zijn.
Een boom dat groeid,daar moet toch iets achter zitten!
Hoe zou de natuur onstaan zijn,volgens mij is er maar 1 antwoord op.
quote:Wees gezegend mijn zoon, jij en je familie. Ik zal je inspireren oom een boek te schrijven.Op zondag 29 juli 2007 15:58 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik geloof! Ik zal mijn leven gebruiken om Uw eer en glorie te verspreiden!
Ik val vooral op brunettes
Ik val vooral op halfbloedjes. Gelukkig zijn die nogal sekte-gevoelig
quote:God is een nutteloze ouwe man. Aanbid mij, mijn zoon. Het geloof van Papierversnipperaar zal je leven weer inhoud geven.Op zondag 29 juli 2007 16:00 schreef Djeez het volgende:
God is dikke onzin. Hoe zou een ouwe, onsterfelijke man in zes dagen alles hebben geschapen? In alle haast heeft God dan toch heel wat fouten gemaakt in zijn creaties. Want waarom zijn bloedmooie vrouwen tegelijkertijd ook zo dom? En waarom is het aan de ene kant van de aardbol kurkdroog, en hebben wij hier te maken met extreme wateroverlast? Kut-God, je bestaat niet. Ik ben blij dat ik op mijn achttiende ervoor heb gekozen het juk van het geloof die ik van huis heb meegekregen heb afgeworpen en atheïst ben geworden.
quote:Ik "geloof" niet in de oerknal, maar het is een aardige verklaring voor het unviversum, net als Darwin's evolutie theorie een goede verklaring is voor het leven dat we om ons heen zien. Ik zie nergens een God. Dan is voor mij de keuze makkelijk.Op zondag 29 juli 2007 16:14 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Geloof jij in de oerknal? De natuur moet toch op de een of andere manier ontstaan zijn.
Een boom dat groeid,daar moet toch iets achter zitten!
Hoe zou de natuur onstaan zijn,volgens mij is er maar 1 antwoord op.
Maar als je persé iemand wilt aanbidden mag je mij wel aanbidden!
quote:Het ontstaan van religies loopt parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en zelfbewustzijn.Op zondag 29 juli 2007 16:12 schreef Lann555 het volgende:
[..]
God is iets anders dan de Bijbel. De Bijbel kan complete onzin zijn en God kan toch wel bestaan natuurlijk. Ik snap overigens ook niet hoe mensen zo stellig het bestaan van een God kunnen ontkennen. Dat zijn van die zaken waar je eigenlijk nooit echt zekerheid over kan hebben. Religies kun je onderuit halen, maar het idee van God niet.
quote:Die is niet ontstaan.Op zondag 29 juli 2007 16:15 schreef Laton het volgende:
[..]
en hoe is die god van je ontstaan dan ? een god die een heelal schept, daar moet toch iets achter zitten. ? hoe zou die god ontstaan zijn ?
Die heeft altijd al bestaan.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:De oerknal vind ik onzinnigheid,even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat.Op zondag 29 juli 2007 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik "geloof" niet in de oerknal, maar het is een aardige verklaring voor het unviversum, net als Darwin's evolutie theorie een goede verklaring is voor het leven dat we om ons heen zien. Ik zie nergens een God. Dan is voor mij de keuze makkelijk.
Maar als je persé iemand wilt aanbidden mag je mij wel aanbidden!
Die verkeerde gedachte zou mijn leven betekenisloos en zinloos maken.
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat tal van mensen zich zo laten ‘kleineren’.
Zij laten zichzelf tot een miniscuul, tijdelijk onderdeel van een eindeloos niets verklaren. Alsof alles met een oerknal is begonnen en met een slotknal op de zon eindigt.
De oerknal...eerst was er niets, en toen is het nog ontploft ook.
quote:Ik denk dat je een heel stuk perspectief mistOp zondag 29 juli 2007 16:32 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
De oerknal vind ik onzinnigheid,even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat.
Die verkeerde gedachte zou mijn leven betekenisloos en zinloos maken.
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat tal van mensen zich zo laten ‘kleineren’.
Zij laten zichzelf tot een miniscuul, tijdelijk onderdeel van een eindeloos niets verklaren. Alsof alles met een oerknal is begonnen en met een slotknal op de zon eindigt.
De oerknal...eerst was er niets, en toen is het nog ontploft ook.
Ten eerste, het universum eindigt niet met de opslokking van de aarde door de zon.
Ten tweede is QM allang weer met een beter aanvulling op het "iets uit het niets" gekomen. Verdiep je eens in string theory zou ik zo zeggen.
Ik kan je dit filmpje aanraden om je een iets beter idee te geven over de plaats van onze planeet in dit universum:
http://www.youtube.com/watch?v=wKU73gxTdlk&mode=related&search=
[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 29-07-2007 16:44:12 ]
quote:Dus jij geloofd in God om jezelf belangrijk te vinden. Ik dacht dat religie juist nederigheid perdikte? Als je bedenkt dat het universum (en dus de mens) geen doel heeft, al 15 miljard jaar bestaat en dat de zon over 5 miljard jaar ontploft, dat dat voor het universum niets uitmaakt, dan is nederigheid wel op zijn plaats. Ik beteken niets en jij ook niet. Maar jij verzint een God om jezelf belangrijk te maken. Aardig arrogant.Op zondag 29 juli 2007 16:32 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
De oerknal vind ik onzinnigheid,even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat.
Die verkeerde gedachte zou mijn leven betekenisloos en zinloos maken.
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat tal van mensen zich zo laten ‘kleineren’.
Zij laten zichzelf tot een miniscuul, tijdelijk onderdeel van een eindeloos niets verklaren. Alsof alles met een oerknal is begonnen en met een slotknal op de zon eindigt.
De oerknal...eerst was er niets, en toen is het nog ontploft ook.
quote:de mens ís miniscuul. Waarom moeten mensen zichzelf altijd een speciaal plekje geven in het universum? We zijn ook maar gewoon dieren, hoor.Op zondag 29 juli 2007 16:32 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
De oerknal vind ik onzinnigheid,even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat.
Die verkeerde gedachte zou mijn leven betekenisloos en zinloos maken.
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat tal van mensen zich zo laten ‘kleineren’.
Zij laten zichzelf tot een miniscuul, tijdelijk onderdeel van een eindeloos niets verklaren. Alsof alles met een oerknal is begonnen en met een slotknal op de zon eindigt.
De oerknal...eerst was er niets, en toen is het nog ontploft ook.
quote:Ach, ik ben niet zo kieskeurig. Iedere vrouw is een godsgeschenkOp zondag 29 juli 2007 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wees gezegend mijn zoon, jij en je familie. Ik zal je inspireren oom een boek te schrijven.
Ik val vooral op halfbloedjes. Gelukkig zijn die nogal sekte-gevoelig [afbeelding]
quote:Dit is 1 van die dingen die ik ook niet snap. Ik ben wel eens door religieuze mensen dat atheisme arrogant is. Dat ik niet in God geloofde omdat ik mezelf te belangrijk vond en niemand wilde aanbidden.Op zondag 29 juli 2007 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij geloofd in God om jezelf belangrijk te vinden. Ik dacht dat religie juist nederigheid perdikte? Als je bedenkt dat het universum (en dus de mens) geen doel heeft, al 15 miljard jaar bestaat en dat de zon over 5 miljard jaar ontploft, dat dat voor het universum niets uitmaakt, dan is nederigheid wel op zijn plaats. Ik beteken niets en jij ook niet. Maar jij verzint een God om jezelf belangrijk te maken. Aardig arrogant.
Echter, dezelfde mensen geloven dat dit hele massieve universum geschapen is puur voor de mens. En dat een almachtig, alwetend opperwezen hun belangrijk genoeg vind om aandacht aan te schenken.
quote:als je dat kan accepteren, waarom kun je dan niet accepteren dat het heelal misschien ook altijd al heeft bestaan ? heb je die baardmans niet meer nodig lijkt me.Op zondag 29 juli 2007 16:26 schreef Fredo55 het volgende:
[..]
Die is niet ontstaan.
Die heeft altijd al bestaan.
waarom geloof jij niet in zeus en de griekse goden eigenlijk?
quote:ws omdat God zegt dat hij de enige God is.Op zondag 29 juli 2007 17:01 schreef Laton het volgende:
[..]
als je dat kan accepteren, waarom kun je dan niet accepteren dat het heelal misschien ook altijd al heeft bestaan ? heb je die baardmans niet meer nodig lijkt me.
waarom geloof jij niet in zeus en de griekse goden eigenlijk?
Als ik zeg dat ik de enige god ben, heeft iedereen toch ook zoiets van: ja dikke doei! ???
.quote:mensen kunnen er gewoon niet tegen dat alles zinloos isOp zondag 29 juli 2007 17:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ws omdat God zegt dat hij de enige God is.
Als ik zeg dat ik de enige god ben, heeft iedereen toch ook zoiets van: ja dikke doei! ???
quote:vergeleken met de inquisitie stelt het niks voor toch
quote:Ik las trouwens dat jij ook bent opgevoed met het christelijk geloof, maar je daarna net als ik hebt afgewend van de kerk. Het is net als met rokers, ex-christenen zijn de meest fanatieke anti-christenen! Als je zelf christen bent geweest of zo bent opgevoed, weet je hoe krom het hele geloof in elkaar zit. Druppel was wel toen in 9 was, en mijn 44-jarige moeder overleed an kanker. Kwam zo'n predikant zeggen dat het Gods wil is en ze nu in goeie handen is. Mijn vader werkte hem de deur uit, want een echte God neemt niet zomaar een moeder van twee jonge kinderen af! Het geloof is echt heel krom, je moet wekels wat in het zakje gooien, anders zul je in de hel branden.Op zondag 29 juli 2007 17:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ws omdat God zegt dat hij de enige God is.
Als ik zeg dat ik de enige god ben, heeft iedereen toch ook zoiets van: ja dikke doei! ???
quote:Atheïsten stellen overal vragen bij. Religieuze mensen denken dat ze de antwoorden hebben.
quote:Das wel waar, maar atheisten maken zich soms ook wel schuldig aan dezelfde dingen waarvan ze gelovigen beschuldigen. Namelijk het niet respecteren van andere levensovertuigingenOp zondag 29 juli 2007 17:07 schreef Laton het volgende:
[..]
vergeleken met de inquisitie stelt het niks voor toch
quote:Das een stereotyp. Atheisten denken ook de antwoorden te hebben. En arrogantie is ze niet vreemdOp zondag 29 juli 2007 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsten stellen overal vragen bij. Religieuze mensen denken dat ze de antwoorden hebben.
quote:atheïsten zijn niet arrogant, maar juist bescheiden. Gelovigen beweren op basis van een gevoel dat God bestaat en atheïsten gaan uit van de huidige stand van zaken in de wetenschap die geen aanleiding geeft om te denken dat er een god bestaat. Dus wie is arrogant?Op zondag 29 juli 2007 17:15 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Das een stereotyp. Atheisten denken ook de antwoorden te hebben. En arrogantie is ze niet vreemd
quote:atheïsme is geen levensovertuiging.Op zondag 29 juli 2007 17:14 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Das wel waar, maar atheisten maken zich soms ook wel schuldig aan dezelfde dingen waarvan ze gelovigen beschuldigen. Namelijk het niet respecteren van andere levensovertuigingen
quote:Ik bedoelde dat ze soms neerkijken op mensen die iets anders geloven. Dat blijkt ook wel weer uit dit topic. Dat is ook een vorm van arrogantieOp zondag 29 juli 2007 17:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
atheïsten zijn niet arrogant, maar juist bescheiden. Gelovigen beweren op basis van een gevoel dat God bestaat en atheïsten gaan uit van de huidige stand van zaken in de wetenschap die geen aanleiding geeft om te denken dat er een god bestaat. Dus wie is arrogant?
quote:Wat is het dan?atheïsme is geen levensovertuiging
wat moet er gebeuren, dat jij christen abrupt stopt met geloven?
voor een atheist is dat heel makkelijk te beantwoorden, er moet een duidelijk teken komen.
maar hoe denk jij daar over? ik bedoel hij laat al niks van zich horen (
) dus wat moet er gebeuren wil jij stoppen met geloven.ik denk namelijk helemaal niks. en dan te zeggen dat een atheist nergens voor open staat.
wat moet er gebeuren? overal wordt een mooi verhaal voor verteld, maar is er dan werkelijk niks, dat jou laat bekeren?
quote:Ik respecteer je als mens. Maar ik kan niet achter een levensbeschouwing staan die m.i. onzin is. Dus voor de levensbeschouwing heb ik dan ook geen respect. Dat jij iets gelooft respecteer ik, maar voor het geloof zelf heb ik geen respect.Op zondag 29 juli 2007 17:14 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Das wel waar, maar atheisten maken zich soms ook wel schuldig aan dezelfde dingen waarvan ze gelovigen beschuldigen. Namelijk het niet respecteren van andere levensovertuigingen
quote:Kijk, daar is niets mis mee. Maar gelovigen worden ook wel eens gezien als domme schaapjes, wat niet echt respect is.Op zondag 29 juli 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik respecteer je als mens. Maar ik kan niet achter een levensbeschouwing staan die m.i. onzin is. Dus voor de levensbeschouwing heb ik dan ook geen respect. Dat jij iets gelooft respecteer ik, maar voor het geloof zelf heb ik geen respect.
quote:inderdaad. en zeker niet voor de acties gedaan uit naam van die levensbeschouwing. Dat onze regering voornamelijk bestaat uit mensen die wat mij betreft een sprookjesboek aanhangen en dus een volstrekt verkeerd beeld hebben van het bestaan maakt me ook niet vrolijker.Op zondag 29 juli 2007 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik respecteer je als mens. Maar ik kan niet achter een levensbeschouwing staan die m.i. onzin is. Dus voor de levensbeschouwing heb ik dan ook geen respect. Dat jij iets gelooft respecteer ik, maar voor het geloof zelf heb ik geen respect.
quote:Atheïsten geloven niet 'iets anders'. Ze geloven helemaal niet.Op zondag 29 juli 2007 17:20 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ze soms neerkijken op mensen die iets anders geloven. Dat blijkt ook wel weer uit dit topic. Dat is ook een vorm van arrogantie
quote:wat hun levensovertuiging betreft zijn ze dat wel. Je kunt onmogelijk je verstand op de juiste wijze gebruiken en dan beslissen dat God bestaat.Op zondag 29 juli 2007 17:34 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Kijk, daar is niets mis mee. Maar gelovigen worden ook wel eens gezien als domme schaapjes, wat niet echt respect is.
Het is net alsof mensen zich op alle fronten ontwikkeld hebben, maar op het punt van religie zijn blijven steken. Geloven in God is achterhaald. Het is niet erg om God in te ruilen voor een nieuw paradigma
.quote:Ze geloven niet in God of dat God niet bestaat. Dat is "iets anders" dan wel in God gelovenOp zondag 29 juli 2007 17:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Atheïsten geloven niet 'iets anders'. Ze geloven helemaal niet.
quote:'geloven' is helemaal niet aan de orde.Op zondag 29 juli 2007 17:40 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ze geloven niet in God of dat God niet bestaat. Dat is "iets anders" dan wel in God geloven
Ik geloof niet dat God niet bestaat. Ik leef mijn leven simpelweg vanuit de aanname dat God niet bestaat, tenzij anders bewezen wordt.
De kerstman bestaat ook niet. Dan zeg je ook niet 'ik geloof niet in de kerstman'.
quote:Kijk, dit is dus arrogantie. Het is zeker wel mogelijk om je verstand op juiste wijze te gebruiken en te geloven. Het is iets anders als je letterlijk de Bijbel geloofd, dat is niet te rechtvaardigen, maar geloven in een bepaalde vorm van God of opperwezen? Jij kunt ook niet bewijzen dat zoiets niet bestaat.Op zondag 29 juli 2007 17:39 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat hun levensovertuiging betreft zijn ze dat wel. Je kunt onmogelijk je verstand op de juiste wijze gebruiken en dan beslissen dat God bestaat.
Het is net alsof mensen zich op alle fronten ontwikkeld hebben, maar op het punt van religie zijn blijven steken. Geloven in God is achterhaald. Het is niet erg om God in te ruilen voor een nieuw paradigma
quote:Op zondag 29 juli 2007 17:42 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus arrogantie. Het is zeker wel mogelijk om je verstand op juiste wijze te gebruiken en te geloven. Het is iets anders als je letterlijk de Bijbel geloofd, dat is niet te rechtvaardigen, maar geloven in een bepaalde vorm van God of opperwezen? Jij kunt ook niet bewijzen dat zoiets niet bestaat.
quote:hoe denk jij hierover lann?Op zondag 29 juli 2007 17:21 schreef roburt het volgende:
wat moet er gebeuren, dat jij christen abrupt stopt met geloven?
voor een atheist is dat heel makkelijk te beantwoorden, er moet een duidelijk teken komen.
maar hoe denk jij daar over? ik bedoel hij laat al niks van zich horen (
ik denk namelijk helemaal niks. en dan te zeggen dat een atheist nergens voor open staat.
wat moet er gebeuren? overal wordt een mooi verhaal voor verteld, maar is er dan werkelijk niks, dat jou laat bekeren?
quote:lann denkt niet, hij gelooft.
quote:Op zondag 29 juli 2007 17:43 schreef Viking84 het volgende:
Maar waarom moet ik bewijzen dat iets niet bestaat? De bewijslast ligt bij jou en je medegelovigen. Jullie beweren iets, bewijs het maar. Zo werkt dat in deze wereld en er is geen enkele reden waarom God zich daaraan zou onttrekken. En nee, je hebt je onvoldoende in de materie verdiept als je tot de slotsom komt dat God wel bestaat.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat kun je dus niet uitleggen, dat is een gevoel.
Leg jij iemand die al zijn hele leven blind is maar eens uit hoe de kleur groen eruit ziet.
quote:ik voel dat God niet bestaat. Dus het is jouw gevoel tegen het mijne en we zijn er allebei van overtuigd dat ons gevoel oprechter en betrouwbaarder is. Daar valt dus niet uit te komen
.quote:oh ik sta aan jouw kant hoor. het bestaan van een god is volledig onzinnig.Op zondag 29 juli 2007 17:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik voel dat God niet bestaat. Dus het is jouw gevoel tegen het mijne en we zijn er allebei van overtuigd dat ons gevoel oprechter en betrouwbaarder is. Daar valt dus niet uit te komen
quote:ja dat weet ik, hoorOp zondag 29 juli 2007 17:50 schreef Laton het volgende:
[..]
oh ik sta aan jouw kant hoor. het bestaan van een god is volledig onzinnig.
.quote:maar dit is dus idd waar je altijd op uit komt, een wellus nietes verhaal met aan 1 kant argumenten en bewijs. en aan de andere kant gevoel.Op zondag 29 juli 2007 17:47 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik voel dat God niet bestaat. Dus het is jouw gevoel tegen het mijne en we zijn er allebei van overtuigd dat ons gevoel oprechter en betrouwbaarder is. Daar valt dus niet uit te komen
quote:Jij beweert: Het is niet mogelijk je verstand te gebruiken en tot de conclusie te komen dat God bestaat. Ik zeg slechts dat zolang je niet bewijst dat God niet bestaat, het niet "dom" of wat dan ook is om in God te geloven. De vraag of God bestaat ligt nog open. Er zijn dingen over het universum die we nog niet snappen en ook nooit zullen snappen. Dit laat altijd ruimte voor iets als God.Op zondag 29 juli 2007 17:43 schreef Viking84 het volgende:
Maar waarom moet ik bewijzen dat iets niet bestaat? De bewijslast ligt bij jou en je medegelovigen. Jullie beweren iets, bewijs het maar. Zo werkt dat in deze wereld en er is geen enkele reden waarom God zich daaraan zou onttrekken. En nee, je hebt je onvoldoende in de materie verdiept als je tot de slotsom komt dat God wel bestaat.
.quote:Kijk, dit geeft aan dat je weinig respect hebt voor andermans mening. Je denkt alle antwoorden te hebben zo lijkt het.
quote:ja en voor een vliegend spaghetti monster. en voor kaboutertjes. en dat wilders konijnen in zijn reet douwt. Maar zolang er geen bewijs is, geen aanleiding en geen enkele waarneming. is het onzinnig om van zoiets uit te gaan, en zo mogelijk debiel om je leven er naar in te richten.Op zondag 29 juli 2007 17:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Jij beweert: Het is niet mogelijk je verstand te gebruiken en tot de conclusie te komen dat God bestaat. Ik zeg slechts dat zolang je niet bewijst dat God niet bestaat, het niet "dom" of wat dan ook is om in God te geloven. De vraag of God bestaat ligt nog open. Er zijn dingen over het universum die we nog niet snappen en ook nooit zullen snappen. Dit laat altijd ruimte voor iets als God.
quote:Ik denk dat Christenen vrij lastig te overtuigen zijn van hun ongelijk. Ze hebben een zeer sterke overtuiging gebaseerd op persoonlijke gevoelens en ervaringen. Of ze gelijk hebben of niet, wat is daar zo erg aan?
quote:het erge is dat ze proberen hun regels op anderen op te dringen.Op zondag 29 juli 2007 17:54 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik denk dat Christenen vrij lastig te overtuigen zijn van hun ongelijk. Ze hebben een zeer sterke overtuiging gebaseerd op persoonlijke gevoelens en ervaringen. Of ze gelijk hebben of niet, wat is daar zo erg aan?
quote:Ik heb niet alle antwoordenOp zondag 29 juli 2007 17:52 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Kijk, dit geeft aan dat je weinig respect hebt voor andermans mening. Je denkt alle antwoorden te hebben zo lijkt het.
. Ik ben een mens van de wetenschap en als er echt wetenschappelijk bewijs beschikbaar komt dat God wel bestaat, ben ik de eerste die haar mening zal wijzigen. Ik ben niet fundamentalistisch, want ik ben bereid mijn mening bij te stellen als die onjuist is. Christenen blijven al 2000 jaar in hetzelfde paradigma steken, omdat hun religie niet met de tijd mee gaat.en nu ga ik even eten. Dag
.quote:het erge is dat ze in Amerika de verkiezingen kunnen uitmaken en het onderwijs in de evolutietheorie kunnen schrappen tgv het onderwijs in creationismeOp zondag 29 juli 2007 17:55 schreef Laton het volgende:
[..]
het erge is dat ze proberen hun regels op anderen op te dringen.
.quote:Dat is gedeeltelijk correct. Er zijn redelijk veel manieren om daar invulling aan te geven. En de meeste mensen hebben hun redenen om daar een specifieke aanvulling aan te geven. Of deze redenen gegrond zijn is een tweede, maar ze geloven echt niet "zomaar". Jij kiest ervoor om de onbeantwoorde vragen of niet te beantwoorden of om andere antwoorden te geloven. Dat maakt jou positie niet superieur, hoe graag je dat ook wiltOp zondag 29 juli 2007 17:53 schreef Laton het volgende:
[..]
ja en voor een vliegend spaghetti monster. en voor kaboutertjes. en dat wilders konijnen in zijn reet douwt. Maar zolang er geen bewijs is, geen aanleiding en geen enkele waarneming. is het onzinnig om van zoiets uit te gaan, en zo mogelijk debiel om je leven er naar in te richten.
quote:precies dat soort dingen, stamcel research, sexuele vrijheid tegenstaan, abortus en euthanesie op belachelijke dogma's tegenstaan. enz enz.Op zondag 29 juli 2007 17:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het erge is dat ze in Amerika de verkiezingen kunnen uitmaken en het onderwijs in de evolutietheorie kunnen schrappen tgv het onderwijs in creationisme
quote:niks met willen te maken. ik vind hetOp zondag 29 juli 2007 17:57 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat is gedeeltelijk correct. Er zijn redelijk veel manieren om daar invulling aan te geven. En de meeste mensen hebben hun redenen om daar een specifieke aanvulling aan te geven. Of deze redenen gegrond zijn is een tweede, maar ze geloven echt niet "zomaar". Jij kiest ervoor om de onbeantwoorde vragen of niet te beantwoorden of om andere antwoorden te geloven. Dat maakt jou positie niet superieur, hoe graag je dat ook wilt
quote:En dat keur ik ook af. Ik praat overigens hier ook niet over religie en regeltjes en zo, maar puur over het idee van een God. Voor fanatieke religieuzen heb ik ook geen respect, maar dat is niet om wat ze geloven, maar omdat ze de vrijheid van anderen niet respecterenOp zondag 29 juli 2007 17:55 schreef Laton het volgende:
[..]
het erge is dat ze proberen hun regels op anderen op te dringen.
quote:Zolang je niet alle antwoorden hebt kun je niet zo stellig beweren dat geloof onzinnig is. Er zijn gaten in onze kennis. Sommigen zien daar God in en je kunt dat niet bewijzen nog weerleggen. Specifieke religieuze claims kun je wel weerleggen, maar daar heb ik het helemaal niet over. Ik zeg niet dat je in God moet geloven of dat er overduidelijke redenen zijn om dat te doen, maar de positie "onzinnig" noemen geeft aan dat jij net zo close-minded bent als de Christenen waar je het over hebt.Op zondag 29 juli 2007 17:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb niet alle antwoorden
en nu ga ik even eten. Dag
Oh, en waarom denkt iedereen dat ik een Christen ben? Alleen omdat je geloof niet veroordeelt ben je Christen? Ik ben atheist en dit soort fel atheisme irriteert me, dus ik geef wat tegengas.
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten en gewoon afwachten hoe het afloopt?
.quote:Atheïsme is niet-geloven. Letterlijke betekenis. Er zijn geen aanwijzingen (laat staan bewijs) voor een god, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat, net zoals ik ervan uit ga dat Het Grote Spagettimonster niet bestaat. Gelovigen gaan er zonder aanwijzingen en bewijs vanuit dat God wel bestaat. Dat is geloof en een duidelijk verschil met Atheïsme.Op zondag 29 juli 2007 17:20 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ze soms neerkijken op mensen die iets anders geloven. Dat blijkt ook wel weer uit dit topic. Dat is ook een vorm van arrogantie
[..]
Wat is het dan?
Dit geeft het Atheïsme een duidelijk andere status dan wel-geloven. Er moeten aanwijzingen voor iets zijn, liefst bewijs. Dat geeft de dingen waar de Atheïst wel in geloofd een legitieme basis. Gelovigen vinden die positie niet gunstig (voor de gelovige dan) en volharden erin om Atheïsme als "slechts een ander geloof" te zien om de boel weer recht te trekken.
quote:Er zijn dingen waar je gewoon geen antwoorden op hebt, zoals bijv. het ontstaan van het universum. Daar valt weinig zinnigs over te zeggen, dus kun je in principe geloven wat je wilt. Het antwoord God is net zo zinnig of onzinnig als de meeste andere antwoorden. Je kunt idd ook besluiten om gewoon af te wachten. Dat is ook wat ik doe, maar als sommigen een ander idee logischer vinden. Tja, das hun keuzeOp zondag 29 juli 2007 18:09 schreef Viking84 het volgende:
En waarom moeten die gaten in onze kennis zo nodig opgevuld worden met God, laat staan met een God die voor ons bepaalt hoe wij moeten leven en ons laat 'kiezen' tussen hemel en hel?
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten en gewoon afwachten hoe het afloopt?
quote:Er is geen bewijs voor God, dat is waar, maar geen aanwijzingen? Er zijn genoeg mensen die beweren God gezien te hebben, God gesproken te hebben en ik ken genoeg mensen die beweren God te voelen. Dat is natuurlijk zwaar subjectief, in veel gevallen onwaar, maar aanwijzingen zijn het wel. Geen sterke aanwijzingen, maar toch.Op zondag 29 juli 2007 18:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is niet-geloven. Letterlijke betekenis. Er zijn geen aanwijzingen (laat staan bewijs) voor een god, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat, net zoals ik ervan uit ga dat Het Grote Spagettimonster niet bestaat. Gelovigen gaan er zonder aanwijzingen en bewijs vanuit dat God wel bestaat. Dat is geloof en een duidelijk verschil met Atheïsme.
Dit geeft het Atheïsme een duidelijk andere status dan wel-geloven. Er moeten aanwijzingen voor iets zijn, liefst bewijs. Dat geeft de dingen waar de Atheïst wel in geloofd een legitieme basis. Gelovigen vinden die positie niet gunstig (voor de gelovige dan) en volharden erin om Atheïsme als "slechts een ander geloof" te zien om de boel weer recht te trekken.
En welk bewijs of aanwijzingen zijn er voor atheisme? Er is een gebrek aan bewijs voor God, maar dat kun je niet per direct als bewijs rekenen voor atheisme. Eigenlijk weten we het allemaal niet.
quote:Dat anderen willen overtuigen is inderdaad een vervelend trekje van veel gelovigen, maar dat komt voort uit oude religies die hun beste tijd wel hebben gehad. Daar ben ik het wel met je eens.Op zondag 29 juli 2007 18:17 schreef Viking84 het volgende:
En dat vind ik dus arrogant en dom. Dat je denkt (en veel gelovigen zeggen het zelfs zeker te weten) dat dat gat opgevuld kan worden met God en dat je een ander daar ook per se van wilt overtuigen. Uitspraken doen over dingen die we (nog?) niet weten is sowieso onzinnig. Laat het gewoon rusten, klaar.
Dingen om over na te denken.
quote:Waarom zou God je straffen? Wie weet intereseert het hem niet of je vloekt en wat je gelooftOp zondag 29 juli 2007 18:21 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Als er echt een god zou bestaan, dan vrees ik dat ik hevig branden zal in de hel als ik dood ben. Ik vloek teveel, maar ik ben er wel altijd voor iedereen
Dingen om over na te denken.
Bewijs / aanwijzingen voor atheïsme? Wat lul je nou slap
. Er is net zo min reden om aan te nemen dat God bestaat dan dat het vliegende spaghettimonster bestaat en het bestaan vh vliegende spaghettimonster neem je toch ook niet serieus?quote:Ik geloof niet in één bepaalde God, of iets hierboven. Ik geloof wél in het feit dat mensen er voor elkaar moeten zijn. Als iemand hulp nodig heeft die iemand anders kan geven, dan moet het volgens mij vanzelfsprekend zijn dat die hulpbehoevende persoon het krijgt.Op zondag 29 juli 2007 18:23 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Waarom zou God je straffen? Wie weet intereseert het hem niet of je vloekt en wat je gelooft
Wat voor mensen van mijn leeftijd ( 19 jaar) vaak een debiele gedachtengang lijkt.
quote:Het probleem met het christendom, is dat er in de Bijbel staat dat niets verandert. God zal altijd dezelfde blijven en de Bijbel blijft het enige juiste antwoord op de levensvragen, hoe dan ook. Dus oprechte christenen zullen - en dat is in deze optiek heel terecht - altijd bezig blijven met het overtuigen van anderen. Het is dus niet zozeer hun schuld dat andere mensen lastiggevallen worden met de denkbeelden vh christendom, maar de schuld ligt bij de auteurs van de Bijbel en eventueel (voor zover de verhalen waar zijn) bij Jezus en Paulus die meenden dat andere mensen benaderd moesten worden met 'het goede nieuws', daarmee geheel voorbijgaand aan de vraag of andere mensen hier wel van gediend zouden zijn.Op zondag 29 juli 2007 18:20 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat anderen willen overtuigen is inderdaad een vervelend trekje van veel gelovigen, maar dat komt voort uit oude religies die hun beste tijd wel hebben gehad. Daar ben ik het wel met je eens.
quote:Er zijn ook mensen die Elvis hebben gezien, en kleine grijze aliens. Er zijn zelfs boeken over geschreven. Geloof je ook dat Elvis nog leeft? Er zijn genoeg mensen die in de vreemdste dingen geloven, maar zonder duidelijkere aanwijzingen doe ik daar ook niet aan mee.Op zondag 29 juli 2007 18:18 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor God, dat is waar, maar geen aanwijzingen? Er zijn genoeg mensen die beweren God gezien te hebben, God gesproken te hebben en ik ken genoeg mensen die beweren God te voelen. Dat is natuurlijk zwaar subjectief, in veel gevallen onwaar, maar aanwijzingen zijn het wel. Geen sterke aanwijzingen, maar toch.
En welk bewijs of aanwijzingen zijn er voor atheisme? Er is een gebrek aan bewijs voor God, maar dat kun je niet per direct als bewijs rekenen voor atheisme. Eigenlijk weten we het allemaal niet.
Het mooie van Atheïsme is dat er bewijs nodig is om iets WEL te bewijzen. Het is onmogelijk om het niet-bestaan van iets te bewijzen. Jij vind dat er een God is, dan mag je dat bewijzen. Anders blijf ik gewoon een ongelovige.
Bestaat Het Grotte SpagettiMonster? Heb je daar bewijs voor?
quote:Haha, de wetenschap heeft godservaringen al lang verklaart? Dat is wel heel simplistisch. Jij ziet ook gewoon wat je wilt volgens mij en gaat wel erg selectief om met wetenschap.Op zondag 29 juli 2007 18:23 schreef Viking84 het volgende:
tip voor lann555: bezoek eens een psychiatrisch ziekenhuis. Daar kun je ontdekken hoe sterk iemand overtuigd kan zijn van iets wat door anderen als lariekoek wordt bestempeld. Voor gelovigen gaat dezelfde vlieger op, alleen gaan veel mensen daaraan voorbij, omdat hun aantal zo groot is. Hoe meer mensen iets geloven, hoe waarschijnlijker het is dat het waar is, lijkt het wel. De wetenschap heeft godservaringen al lang verklaard. Je ziet wat je wilt zien en waar je intens naar verlangt.
Bewijs / aanwijzingen voor atheïsme? Wat lul je nou slap
En over die aanwijzingen? Iemand beweerde dat atheisme uitging van aanwijzingen en bewijs. Dus vroeg ik om aanwijzingen voor het atheisme. En dat spaghetti-monster is een slap atheistisch gezeur. Er is niemand die daar serieus in gelooft. Er zijn miljarden mensen die serieus in God geloven, dat geeft zo'n positie toch iets meer krediet, of je dat nu wilt of niet. Kijk, alleen omdat heel veel mensen iets geloven is het niet gelijk waar, maar het moet in ieder geval stof tot nadenken geven
quote:Ik zou je niet naar de hel sturen dan. Dus wie weet is God wel net zo aardig als ikOp zondag 29 juli 2007 18:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Ik geloof niet in één bepaalde God, of iets hierboven. Ik geloof wél in het feit dat mensen er voor elkaar moeten zijn. Als iemand hulp nodig heeft die iemand anders kan geven, dan moet het volgens mij vanzelfsprekend zijn dat die hulpbehoevende persoon het krijgt.
Wat voor mensen van mijn leeftijd ( 19 jaar) vaak een debiele gedachtengang lijkt.
quote:Ik weet niet of Elvis nog leeft. Maar goed.Op zondag 29 juli 2007 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die Elvis hebben gezien, en kleine grijze aliens. Er zijn zelfs boeken over geschreven. Geloof je ook dat Elvis nog leeft? Er zijn genoeg mensen die in de vreemdste dingen geloven, maar zonder duidelijkere aanwijzingen doe ik daar ook niet aan mee.
Het mooie van Atheïsme is dat er bewijs nodig is om iets WEL te bewijzen. Het is onmogelijk om het niet-bestaan van iets te bewijzen. Jij vind dat er een God is, dan mag je dat bewijzen. Anders blijf ik gewoon een ongelovige.
Bestaat Het Grotte SpagettiMonster? Heb je daar bewijs voor?
Ik zou je kunnen vragen om te bewijzen of het mogelijk is dat er een universum zonder God. Of dit alles kan ontstaan, dat er uberhaupt iets kan ontstaan zonder God. Dat zul je wel niet kunnen, dus moet je toegeven dat je ook maar aannames maakt over bepaalde zaken. Net als gelovigen.
En of dat spaghetti-monster bestaat is niet relevant.
quote:Atheïsme: niet-geloof. Wat voor bewijs wil je daar voor?Op zondag 29 juli 2007 18:33 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Haha, de wetenschap heeft godservaringen al lang verklaart? Dat is wel heel simplistisch. Jij ziet ook gewoon wat je wilt volgens mij en gaat wel erg selectief om met wetenschap.
En over die aanwijzingen? Iemand beweerde dat atheisme uitging van aanwijzingen en bewijs. Dus vroeg ik om aanwijzingen voor het atheisme. En dat spaghetti-monster is een slap atheistisch gezeur. Er is niemand die daar serieus in gelooft. Er zijn miljarden mensen die serieus in God geloven, dat geeft zo'n positie toch iets meer krediet, of je dat nu wilt of niet. Kijk, alleen omdat heel veel mensen iets geloven is het niet gelijk waar, maar het moet in ieder geval stof tot nadenken geven
quote:Ik geloof net zo goed in het Spagettimonster als in God: Niet. Dat is de relevantie van Het SpagettiMonster. Jij vind dat monster niet relevant, maar is God niet net zo relevant?Op zondag 29 juli 2007 18:38 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik weet niet of Elvis nog leeft. Maar goed.
Ik zou je kunnen vragen om te bewijzen of het mogelijk is dat er een universum zonder God. Of dit alles kan ontstaan, dat er uberhaupt iets kan ontstaan zonder God. Dat zul je wel niet kunnen, dus moet je toegeven dat je ook maar aannames maakt over bepaalde zaken. Net als gelovigen.
En of dat spaghetti-monster bestaat is niet relevant.
De wetenschap is al een aardig eind om alles te verklaren: Het leven, het universum. Er zijn nog wat gaten, maar waarom probeer je in die gaten zo krampachtig God te zien? Er kan net zo goed niets zijn, of melk, of een lieveheersbeestje.
quote:Een lieveheersbeestje vult die gaten niet op. God wel. Plus het zijn niet eens zo zeer gaten als dingen die simpelweg onmogelijk te weten zijn. Dingen die waar de wetenschap fundamenteel geen uitspraken over kan doen. Dat laat dus een bepaalde ruimte om zelf invulling aan te geven. Dat lijken sommige atheisten niet te willen beseffen. God als een soort metafysische kracht achter het universum valt niet te bewijzen nog te weerleggen, dus dat laat je redelijk vrij.Op zondag 29 juli 2007 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof net zo goed in het Spagettimonster als in God: Niet. Dat is de relevantie van Het SpagettiMonster. Jij vind dat monster niet relevant, maar is God niet net zo relevant?
De wetenschap is al een aardig eind om alles te verklaren: Het leven, het universum. Er zijn nog wat gaten, maar waarom probeer je in die gaten zo krampachtig God te zien? Er kan net zo goed niets zijn, of melk, of een lieveheersbeestje.
Dat kan je dus zeker niet vergelijken met Elvis of UFO's en al dat. Daar kun je onderzoek naar doen en wat nog niet meer.
quote:Je gaat er per definitie van uit dat die gaten niet te vullen zijn, maar de explosieve toename van kennis de laatste 100 jaar geeft mij genoeg hoop op antwoorden..Op zondag 29 juli 2007 18:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Een lieveheersbeestje vult die gaten niet op. God wel. Plus het zijn niet eens zo zeer gaten als dingen die simpelweg onmogelijk te weten zijn. Dingen die waar de wetenschap fundamenteel geen uitspraken over kan doen. Dat laat dus een bepaalde ruimte om zelf invulling aan te geven. Dat lijken sommige atheisten niet te willen beseffen. God als een soort metafysische kracht achter het universum valt niet te bewijzen nog te weerleggen, dus dat laat je redelijk vrij.
Dat kan je dus zeker niet vergelijken met Elvis of UFO's en al dat. Daar kun je onderzoek naar doen en wat nog niet meer.
Tenzij je vragen hebt als: wat is de zin van ons bestaan. Die vraag mag ieder voor zich beantwoorden. Het Atheïstische antwoord is: niet. Jouw en mijn bestaan hebben geen zin.
quote:Om het heel simpel te zeggen: De wetenschap zo als wij die nu kennen kan alleen maar uitspraken doen over dingen die binnen ons universum liggen. Wat er hier buiten en belangrijker, hiervoor is/was ligt vermoedelijk voor altijd buiten ons bereik. Men probeert wel wat met de theoretische natuurkunde van tegenwoordig, maar dat is ook vrij veel speculatie.Op zondag 29 juli 2007 19:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat er per definitie van uit dat die gaten niet te vullen zijn, maar de explosieve toename van kennis de laatste 100 jaar geeft mij genoeg hoop op antwoorden..
Tenzij je vragen hebt als: wat is de zin van ons bestaan. Die vraag mag ieder voor zich beantwoorden. Het Atheïstische antwoord is: niet. Jouw en mijn bestaan hebben geen zin.
En over de zin: Tja, daar zullen we tot in einde van dagen wel over blijven discusseren als mens. Mijn bestaan heeft idd in het grotere plaatje weinig zin. Leven voor, en genieten van, de dingen die je belangrijk vind is wat ik er van maak, maar goed. Das persoonlijk
De analogiën van Viking84 zijn terecht. Een psychiatrische patiënt die kabouters ziet die alleen voor hem zichtbaar zijn verdient evenveel crediet dan een gelovige die een godheid meent te voelen. Dat de persoon di een godheid voelt meer krediet krijgt dan de pychiatrische patiënt (of eender welke andere persoon dan ook die iets bovennatuurlijks denkt te ervaren, het hoeft niet per sé een psychiatrische patiënt te zijn) heeft meer te maken met cultuur dan wat anders imo.
quote:Wat bedoel je precies met het dikgedrukte stuk? En overigens, ik verdedig specifieke religies ook niet. Die zijn ook niet te verdedigen in mijn ogen.Op zondag 29 juli 2007 19:15 schreef StupidByNature het volgende:
Lann, je ontwijkt de vraag steeds. Het punt dat steeds wordt gemaakt is dat gelovigen een dubbele standaard gebruiken. Van de ene kant wordt een ongedefiniëerde (zodra je hem wel duidelijk definiëert kun je hem vrijmakkelijk weerleggen of op zijn minst grote problemen naar boven brengen) bovennatuurlijke entiteit die nooit is gecreëerd op basis van gevoel zonder meer geaccepteerd,maar wordt tonnen bewijs gevraagd voor zaken die hier niet mee in overeenstemming zijn . Wordt er bewijs aangedragen, dan wordt de lat simelweg een standje hoger gelegd. Zo gaat het al eeuwen, en zo zal het wsl ook nog wel even doorgaan. Vergelijkbare concepten zoals Zeus, Thor, Mithra of het VSM worden simpelweg weggewuifd.
De analogiën van Viking84 zijn terecht. Een psychiatrische patiënt die kabouters ziet die alleen voor hem zichtbaar zijn verdient evenveel crediet dan een gelovige die een godheid meent te voelen. Dat de persoon di een godheid voelt meer krediet krijgt dan de pychiatrische patiënt (of eender welke andere persoon dan ook die iets bovennatuurlijks denkt te ervaren, het hoeft niet per sé een psychiatrische patiënt te zijn) heeft meer te maken met cultuur dan wat anders imo.
En ik ga niet in op dat psychiatrische-patient gebeuren, omdat dat een zeer onzinnige vergelijking is
quote:Er zijn ook tientalle miljoenen mensen die geloven dat je als je meteen na het eten het water in springt je als een baksteen naar de bodem zinkt door accuute maagkrampen.Op zondag 29 juli 2007 18:33 schreef Lann555 het volgende:
...
Er zijn miljarden mensen die serieus in God geloven, dat geeft zo'n positie toch iets meer krediet, of je dat nu wilt of niet. Kijk, alleen omdat heel veel mensen iets geloven is het niet gelijk waar, maar het moet in ieder geval stof tot nadenken geven
Je punt?
quote:Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggenOp zondag 29 juli 2007 19:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er zijn ook tientalle miljoenen mensen die geloven dat je als je meteen na het eten het water in springt je als een baksteen naar de bodem zinkt door accuute maagkrampen.
Je punt?
quote:Ik noem maar een voorbeeld: de evolutietheorie en de daarvoor aangedragen bewijzen. Of simpelweg, als je een specifieke religie niet wilt gebruiken, maar een algemene god wilt gebruiken: het aandragen van een andere god, of vergelijkbaar concept. Die mag je dan gaan aantonen, terwijl de eigen invulling van het concept god onvoorwaardelijk wordt aangenomen op onderbuikgevoel. EIgen onderbuikgevoel krijgt dan blijkbaar de voorrang. Ik kan nog tientallen van dit soort voorbeelden noemen.Op zondag 29 juli 2007 19:18 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met het dikgedrukte stuk? En overigens, ik verdedig specifieke religies ook niet. Die zijn ook niet te verdedigen in mijn ogen.
En ik ga niet in op dat psychiatrische-patient gebeuren, omdat dat een zeer onzinnige vergelijking is
Waarom vind je de ene subjectieve ervaring beter dan de andere subjectieve ervaring (psychiatrische patiënt buiten beschouwing gelaten dit keer, om dat weer te voorkomen)? Welke methode gebruik je ervoor om er achter te komen welke meer krediet krijgt, behalve hoeveel mensen er in geloven? Dit heb ik namelijk nog niet van je gehoord.
Ik ga voor mezelf geen van beide meer krediet geven, ik stel ze simpelweg gelijk aan elkaar. Dat is ook de reden waarom ik niet ga kiezen van een van de keuzes. Dat zou niet eerlijk zijn. Laat ze die subjectieve gevoelens maar eens staven, dan ik de keuze nog altijd maken.
quote:Prima. Dan laten we die spaghetti monster even voor wat 'ie is..Op zondag 29 juli 2007 19:26 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggen
Lees deze site eens voor de gein:
http://www.godchecker.com/
2850 goden die vroeger en nu echt zijn/worden aanbeden door een hele hoop mensen.
Jij gelooft dat 2849 van die goden onzin zijn.
Ik geloof gewoon niet in 2850 van die goden.
Het maakt niet uit of je een god erbij verzint als voorbeeld. Er zijn al genoeg idiote voorbeelden te vinden bij die godchecker. En mensen geloven die troep ook nog eens met heel hun hart en ziel.
quote:De enige reden waarom het FSM minder krediet krijgt (en terecht), is omdat het een uitgesproken parodie is. Echter, het concept erachter is zeer sterk. Eender welk FSM-achtig concept (zoals god, allah, zeus, thor, gilgamesh etc.) dat niet expres verzonnen is zou even veel krediet moeten krijgen naar mijn mening. Allemaal onbewijsbaar, allemaal even mogelijk. Maar ja, cultuurvorming en andere zaken die er invloed op hebben (gehad) hebben nou eenmaal onterecht anders beslist.Op zondag 29 juli 2007 19:26 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggen
quote:Evolutie krijgt overigens wetenschappelijk precies dezelfde behandeling als wat dan ook. Je hebt wel gelijk dat sommige gelovigen een dubbele standaard hanteren, waar ik zelf ook niet vrolijk van word. Overigens hebben sommige atheisten dat ook. Ze verwachten een of ander fool-proof godsbewijs, maar nemen speculatieve wetenschappelijke beweringen voor zoete koek aan. Beide kampen hebben vervelende mensen ertussen zittenOp zondag 29 juli 2007 19:29 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik noem maar een voorbeeld: de evolutietheorie en de daarvoor aangedragen bewijzen. Of simpelweg, als je een specifieke religie niet wilt gebruiken, maar een algemene god wilt gebruiken: het aandragen van een andere god, of vergelijkbaar concept. Die mag je dan gaan aantonen, terwijl de eigen invulling van het concept god onvoorwaardelijk wordt aangenomen op onderbuikgevoel. EIgen onderbuikgevoel krijgt dan blijkbaar de voorrang. Ik kan nog tientallen van dit soort voorbeelden noemen.
quote:De waarde van subjectieve ervaringen is nogal lastig te bepalen. Mensen hechten waarde aan hun eigen ervaringen en wat ze zelf voelen en dat is hun goed recht. Het is geen bewijs en betekend weinig voor anderen, maar het is voor die mensen zelf een soort bewijs. Ze kunnen ze niet staven, maar het geeft ze wel een grond om te geloven.Waarom vind je de ene subjectieve ervaring beter dan de andere subjectieve ervaring (psychiatrische patiënt buiten beschouwing gelaten dit keer, om dat weer te voorkomen)? Welke methode gebruik je ervoor om er achter te komen welke meer krediet krijgt, behalve hoeveel mensen er in geloven? Dit heb ik namelijk nog niet van je gehoord.
Ik ga voor mezelf geen van beide meer krediet geven, ik stel ze simpelweg gelijk aan elkaar. Dat is ook de reden waarom ik niet ga kiezen van een van de keuzes. Dat zou niet eerlijk zijn. Laat ze die subjectieve gevoelens maar eens staven, dan ik de keuze nog altijd maken
Voor een atheist betekend dit natuurlijk niet veel, maar ik haalde dit slechts erbij om de totaal onzinnige claims onderuit te halen. Er is niemand die heilig overtuigt is van het bestaan van een spaghetti-monster of vergelijkbare constructies, dus dat is een onzinnige vergelijking.
quote:Dus als 90% van de mensheid Atheïst is, word jij dat ook, want dan zal dat de waarheid wel zijn. Erg democratischOp zondag 29 juli 2007 19:26 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggen
quote:Yah, er is een reden dat ik niet religieus ben. Mensen verzinnen veel onzin. Plus bijna iedere religie maakt duidelijke claims over onze wereld en specifieke gebeurtenissen die te weerleggen zijn en ook daadwerkelijk weerlegt zijn. Dit maakt het letterlijk aanhangen van een religie tot een positie die intellectueel niet te verdedigen is. Hier zijn we het wel over eensOp zondag 29 juli 2007 19:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Prima. Dan laten we die spaghetti monster even voor wat 'ie is..
Lees deze site eens voor de gein:
http://www.godchecker.com/
2850 goden die vroeger en nu echt zijn/worden aanbeden door een hele hoop mensen.
Jij gelooft dat 2849 van die goden onzin zijn.
Ik geloof gewoon niet in 2850 van die goden.
Het maakt niet uit of je een god erbij verzint als voorbeeld. Er zijn al genoeg idiote voorbeelden te vinden bij die godchecker. En mensen geloven die troep ook nog eens met heel hun hart en ziel.
quote:Of je leest niet wat ik typ of je hebt weinig interpretatie-vermogen.Op zondag 29 juli 2007 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als 90% van de mensheid Atheïst is, word jij dat ook, want dan zal dat de waarheid wel zijn. Erg democratisch [afbeelding]
quote:Praat jij wel vaker tegen "iets" dat niet bestaat?Op zondag 29 juli 2007 16:00 schreef Djeez het volgende:
God is dikke onzin. Hoe zou een ouwe, onsterfelijke man in zes dagen alles hebben geschapen? In alle haast heeft God dan toch heel wat fouten gemaakt in zijn creaties. Want waarom zijn bloedmooie vrouwen tegelijkertijd ook zo dom? En waarom is het aan de ene kant van de aardbol kurkdroog, en hebben wij hier te maken met extreme wateroverlast? Kut-God, je bestaat niet. Ik ben blij dat ik op mijn achttiende ervoor heb gekozen het juk van het geloof die ik van huis heb meegekregen heb afgeworpen en atheïst ben geworden.
quote:Alles wat je niet weet kun je vinden bij Onze Vader beste Viking84.Op zondag 29 juli 2007 18:09 schreef Viking84 het volgende:
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten
quote:oerknalOp zondag 29 juli 2007 16:32 schreef Fredo55 het volgende:
De oerknal vind ik onzinnigheid,even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat.
De oerknal...eerst was er niets, en toen is het nog ontploft ook.
quote:Ik heb lang genoeg op internet gezeten om een trol te herkennen. Leuke poging, maar dit geintje gaat niet door.
Dit zal overigens wel het einde betekenen van de discussie
quote:Zeker wel, m'n beste roburt, zeker wel.Op zondag 29 juli 2007 17:21 schreef roburt het volgende:
zeg klit daar ben ik weer.
wat moet er gebeuren, dat jij christen abrupt stopt met geloven?
voor een atheist is dat heel makkelijk te beantwoorden, er moet een duidelijk teken komen.
maar hoe denk jij daar over? ik bedoel hij laat al niks van zich horen (
ik denk namelijk helemaal niks. en dan te zeggen dat een atheist nergens voor open staat.
wat moet er gebeuren? overal wordt een mooi verhaal voor verteld, maar is er dan werkelijk niks, dat jou laat bekeren?
Als ik mijn gevoel in Onze Vader kwijt raak dan zal ik zeker niet meer geloven, maar zolang ik Het gevoel nog heb en meemaak, zal ik zeker geloven in Onze Vader en Zijn warme aanwezigheid in mijn leven.
quote:Een trol, dat begrijp ik niet, wat bedoel je ermee?Op zondag 29 juli 2007 19:54 schreef Lann555 het volgende:
Ik heb lang genoeg op internet gezeten om een trol te herkennen. Leuke poging, maar dit geintje gaat niet door.
Dit zal overigens wel het einde betekenen van de discussie
quote:Mijn grote teen heeft ook alle antwoorden. Misschien word het tijd dat je mijn teen gaat aanbidden?Op zondag 29 juli 2007 19:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Alles wat je niet weet kun je vinden bij Onze Vader beste Viking84.
quote:Dat je een fake bent. Iemand die reacties uit wil lokken bij anderen. Vermoedelijk een atheist die een stereotype christen neerzet. Ik heb even wat van je oude posts doorgelezen en het schijnt subtiel wel door.Op zondag 29 juli 2007 19:58 schreef Klit het volgende:
[..]
Zeker wel, m'n beste roburt, zeker wel.
Als ik mijn gevoel in Onze Vader kwijt raak dan zal ik zeker niet meer geloven, maar zolang ik Het gevoel nog heb en meemaak, zal ik zeker geloven in Onze Vader en Zijn warme aanwezigheid in mijn leven.
[..]
Een trol, dat begrijp ik niet, wat bedoel je ermee?
ps: Toch geen slechte poging. Heb slechtere gezien
quote:God en de Bijbel hebben niets met elkaar te makenOp zondag 29 juli 2007 20:03 schreef NoXxa het volgende:
Als er wel een god is dan wordt het tijd voor een nieuwe bijbel.
quote:Ahaa, een pulserend heelal. Het is dus niet geschapen, dus hoeft er ook geen God te zijn om het te scheppen.
De Atheïsten hebben gewonnen
quote:Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.Op zondag 29 juli 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn grote teen heeft ook alle antwoorden. Misschien word het tijd dat je mijn teen gaat aanbidden?
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
quote:Daarom dus: TrolOp zondag 29 juli 2007 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ahaa, een pulserend heelal. Het is dus niet geschapen, dus hoeft er ook geen God te zijn om het te scheppen.
De Atheïsten hebben gewonnen [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
quote:omdat gelovigen hun geloof en regels opdringen aan mensen die er niet van gedient zijn.Op zondag 29 juli 2007 20:06 schreef Klit het volgende:
[..]
Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
quote:Daar denken de meeste christenen dan wel anders over.Op zondag 29 juli 2007 20:04 schreef Lann555 het volgende:
[..]
God en de Bijbel hebben niets met elkaar te maken
quote:Nu begrijp ik iets meer van de poging om de Geloven onderuit te halen, jullie zien het als een wedstrijd.Op zondag 29 juli 2007 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ahaa, een pulserend heelal. Het is dus niet geschapen, dus hoeft er ook geen God te zijn om het te scheppen.
De Atheïsten hebben gewonnen [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
maargoed, ik ben gelukkig, wellicht wel veel gelukkiger dan niet-gelovigen, om de simpele reden dat ik een heleboel antwoorden heb en me gesteund voel door Onze Vader.
Niet-gelovigen hebben dat niet en voelen dus deze euforie niet.
Wie is er dan in het voordeel, wie voelt zich er beter bij? Precies de gelovigen.
quote:Dat geld dus niet voor alle gelovigen, overigens doe jij dat toch ook andersom?Op zondag 29 juli 2007 20:10 schreef Laton het volgende:
omdat gelovigen hun geloof en regels opdringen aan mensen die er niet van gedient zijn.
quote:Yah, maar die hebben ongelijkOp zondag 29 juli 2007 20:11 schreef NoXxa het volgende:
[..]
Daar denken de meeste christenen dan wel anders over.
quote:Misschien omdat niet-gelovigen het zat zijn om elke dag en op elk gebied met deze onzin geconfronteerd te worden?Op zondag 29 juli 2007 20:06 schreef Klit het volgende:
[..]
Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
De dag dat gelovigen hun troep netjes voor zichzelf houden en mij er niet mee lastig vallen is de dag dat ik hierover netjes m'n bek hou.
quote:nee, laat me de fuck met rust en je mag geloven en uitdragen wat de hel je wil. maar zo werkt het niet.Op zondag 29 juli 2007 20:14 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat geld dus niet voor alle gelovigen, overigens doe jij dat toch ook andersom?
quote:ja dat wisten we al
quote:Laat ik het daar nu zelfs voor een behoorlijk deel mee eens zijn.
quote:Wat een onzin zeg, alsof jij iedere dag daarmee wordt geconfronteerd.Op zondag 29 juli 2007 20:14 schreef SpecialK het volgende:
Misschien omdat niet-gelovigen het zat zijn om elke dag en op elk gebied met deze onzin geconfronteerd te worden?
De dag dat gelovigen hun troep netjes voor zichzelf houden en mij er niet mee lastig vallen is de dag dat ik hierover netjes m'n bek hou.
quote:My idea. Maar goed. heb deze discussie al meer dan eens gevoerd. Met als enige drijfveer dat ik er zo dood moe van wordt dat christenen zich geroepen voelen hun religie aan anderen op te moeten leggen. En dan zeg ik met name christenen, andere religies zijn er overigens ook erg bedreven in.
Ik vind dat iedereen maar moet geloven wat hij of zij wil. Maar vermoei mij er vooral niet mee.
quote:Yup.Op zondag 29 juli 2007 20:18 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, alsof jij iedere dag daarmee wordt geconfronteerd.
Zal ik een lijstje voor je maken?
quote:Waarom meng je je dan in deze discussie, waarschijnlijk toch om Gelovigen te overtuigen van hun ongelijk, of heb ik dat nu mis?Op zondag 29 juli 2007 20:18 schreef NoXxa het volgende:
My idea. Maar goed. heb deze discussie al meer dan eens gevoerd. Met als enige drijfveer dat ik er zo dood moe van wordt dat christenen zich geroepen voelen hun religie aan anderen op te moeten leggen. En dan zeg ik met name christenen, andere religies zijn er overigens ook erg bedreven in.
Ik vind dat iedereen maar moet geloven wat hij of zij wil. Maar vermoei mij er vooral niet mee.
quote:Waarschijnlijk heb je dan een uiterlijk dat aangeeft dat het tijd wordt om gered te worden of zo, geen idee.
Als ik één keer in de twee maanden eens wordt aangesproken door een Gelovige dan is het veel. Als je dan gewoon zegt dat je geen interesse hebt dan is het ook klaar.
quote:en of .Op zondag 29 juli 2007 20:18 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, alsof jij iedere dag daarmee wordt geconfronteerd.
quote:Niet terugkrabbelen he?Op zondag 29 juli 2007 20:23 schreef Klit het volgende:
[..]
Waarschijnlijk heb je dan een uiterlijk dat aangeeft dat het tijd wordt om gered te worden of zo, geen idee.
Als ik één keer in de twee maanden eens wordt aangesproken door een Gelovige dan is het veel. Als je dan gewoon zegt dat je geen interesse hebt dan is het ook klaar.
Ik heb 'em maar even opgeschreven
- Bijbeluitdelers
- Jehova getuigen
- Nieuwsberichten over reli fundi's die onschuldige mensen aan het vermoorden / discrimineren zijn
- Troonredes van de koningin die zogenaamd voor heel het volk zijn. Maar uiteindelijk slechts voor de minderheid aan christenen die hier woont.
- Munststukken met opschrift (God zij met ons)
- Religieuze affiches / posters in het straatbeeld die je vertellen dat je niet mag schelden of dat god van je houd.. etc...
- Religieus georienteerde (grond)wetten zoals die tegen de godslastering en die over religieus onderwijs
Het verschil is. Jij let er niet op omdat het je niet stoort. Mij stoort het echt.. grenzeloos...
Dus mij valt het -wel- op.
quote:Ach, het houd de massa wel in bedwangOp zondag 29 juli 2007 20:24 schreef Laton het volgende:
je hebt meer last van religie en gelovigen dan alleen als ze voor je deur staan hoor.
quote:Ik ben zelf ook atheist, maar heb hier verder weinig moeitje mee. De wet tegen godslastering is 1 van de weinige dingen waar ik me aan stoor. Een gratis Bijbel is overigens altijd leuk om te hebben. En die posters van de Bond-tegen-het-vloeken..tja...ik kom uit Staphorst dus ik vloek toch niet echtOp zondag 29 juli 2007 20:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet terugkrabbelen he?
Ik heb 'em maar even opgeschreven
- Bijbeluitdelers
- Jehova getuigen
- Nieuwsberichten over reli fundi's die onschuldige mensen aan het vermoorden / discrimineren zijn
- Troonredes van de koningin die zogenaamd voor heel het volk zijn. Maar uiteindelijk slechts voor de minderheid aan christenen die hier woont.
- Munststukken met opschrift (God zij met ons)
- Religieuze affiches / posters in het straatbeeld die je vertellen dat je niet mag schelden of dat god van je houd.. etc...
- Religieus georienteerde (grond)wetten zoals die tegen de godslastering en die over religieus onderwijs
Het verschil is. Jij let er niet op omdat het je niet stoort. Mij stoort het echt.. grenzeloos...
Dus mij valt het -wel- op.
quote:Die vuile christenhonden zitten zelfs in het kabinet. En dus heb ik er idd last van.Op zondag 29 juli 2007 20:18 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, alsof jij iedere dag daarmee wordt geconfronteerd.
Ik wil graag de vrije zondag afschaffen. En dat geneuzel over duivelse housefeesten moet ophouden. Ik maak zelf wel uit welke muziek ik leuk vind en of ik drugs gebruik tijdens het dansen.
quote:Maar dat is anderom toch net zo?Op zondag 29 juli 2007 20:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet terugkrabbelen he?
Ik heb 'em maar even opgeschreven
- Bijbeluitdelers
- Jehova getuigen
- Nieuwsberichten over reli fundi's die onschuldige mensen aan het vermoorden / discrimineren zijn
- Troonredes van de koningin die zogenaamd voor heel het volk zijn. Maar uiteindelijk slechts voor de minderheid aan christenen die hier woont.
- Munststukken met opschrift (God zij met ons)
- Religieuze affiches / posters in het straatbeeld die je vertellen dat je niet mag schelden of dat god van je houd.. etc...
- Religieus georienteerde (grond)wetten zoals die tegen de godslastering en die over religieus onderwijs
Het verschil is. Jij let er niet op omdat het je niet stoort. Mij stoort het echt.. grenzeloos...
Dus mij valt het -wel- op.
Als we nou gewoon eens wat respect opbrengen voor elkaar en elkaars levenswijze en daarnaast zelf proberen wat rekening met elkaar zouden houden, dan zou deze wereld er toch een stuk prettiger en gezelliger uitzien?
quote:Dit is dus precies wat ik bedoel, waarom is dit nu weer nodig?Op zondag 29 juli 2007 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die vuile christenhonden ...
quote:Een beetje normaal doen mag ook wel. Tis dan wel een trol, maar toch. Geef in ieder geval het goede voorbeeld.Op zondag 29 juli 2007 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die vuile christenhonden zitten zelfs in het kabinet. En dus heb ik er idd last van.
Ik wil graag de vrije zondag afschaffen. En dat geneuzel over duivelse housefeesten moet ophouden. Ik maak zelf wel uit welke muziek ik leuk vind en of ik drugs gebruik tijdens het dansen.
En je mag altijd nog zelf bepalen of je drugs gebruikt en welke muziek je luistert. De wet laat je daar vrij in en je kunt mensen die je daarvoor veroordelen gewoon negeren. Doe ik ook
quote:het is makkelijk aan te komen ja, maar vrijwel alle drugs zijn gewoon verboden, tis ook wat, ongecontroleerde liefde en genotOp zondag 29 juli 2007 20:33 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Een beetje normaal doen mag ook wel. Tis dan wel een trol, maar toch. Geef in ieder geval het goede voorbeeld.
En je mag altijd nog zelf bepalen of je drugs gebruikt en welke muziek je luistert. De wet laat je daar vrij in en je kunt mensen die je daarvoor veroordelen gewoon negeren. Doe ik ook
quote:Het is wel zo dat als atheisten anti-religie posters op zouden plakken en atheistische flyers uit zouden delen dat er christelijk protest komt. Ook zijn er christenen die bijv. Wicca-bijeenkomsten en vergelijkbaar spul geen ruimte geven, door te protesteren bij de gemeentje. Dat is natuurlijk ook niet goedOp zondag 29 juli 2007 20:32 schreef Klit het volgende:
[..]
Maar dat is anderom toch net zo?
Als we nou gewoon eens wat respect opbrengen voor elkaar en elkaars levenswijze en daarnaast zelf proberen wat rekening met elkaar zouden houden, dan zou deze wereld er toch een stuk prettiger en gezelliger uitzien?
quote:daar is helemaal niks mis mee, daar heb ik respect voor, prima.Op zondag 29 juli 2007 20:06 schreef Klit het volgende:
[..]
Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
maar je weet toch zelf ook wel dat een god ook maar een 'teen' is. (een verzinsel dus)
maar ga niet zeggen dat een teen, of god de aarde heeft geschept, dat de bijbel klopt etc. etc.
dat is het punt..
ik denk stiekem dat je dit dondersgoed zelf ook wel weet maar dat je dat als christen niet kan zeggen.. en het wel lekker vind dat je in 'iets gelooft' wan te goed klinkt'
quote:Vertel.
quote:Ja laten we rekening met elkaar houden en elkaar niet lastig vallen met bekeringsdrang en ongewenst proselitisme. Prima idee van je.Als we nou gewoon eens wat respect opbrengen voor elkaar en elkaars levenswijze en daarnaast zelf proberen wat rekening met elkaar zouden houden, dan zou deze wereld er toch een stuk prettiger en gezelliger uitzien?
quote:Het mooie van mij aanbidden (of mijn teen) is dat het jou net zo veel opleverd en ik er ook nog wat aan heb. Ik kan je opdragen een grote villa (kerk) te kopen en onderhouden, dan kan ik gratis wonen. Om mee te beginnen, ik heb nog veel meer behoeften. Op die manier word religie voor mij ook leuk!Op zondag 29 juli 2007 20:06 schreef Klit het volgende:
[..]
Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
quote:Harddrugs zijn verboden, waar wat voor te zeggen valt. En je mag neuken wie je wilt, boven de...14? Zo slecht hebben we het hier niet hoorOp zondag 29 juli 2007 20:34 schreef Laton het volgende:
[..]
het is makkelijk aan te komen ja, maar vrijwel alle drugs zijn gewoon verboden, tis ook wat, ongecontroleerde liefde en genot
quote:Ik zal dat ook niet doen, ieder is voor mij vrij te geloven wat hij wil.Op zondag 29 juli 2007 20:37 schreef SpecialK het volgende:
Ja laten we rekening met elkaar houden en elkaar niet lastig vallen met bekeringsdrang en ongewenst proselitisme. Prima idee van je.
quote:De Bijbel en God zijn niet hetzelfde en je zult mij niet horen zeggen dat alles wat in de Bijbel staat ook waarheid is.Op zondag 29 juli 2007 20:36 schreef roburt het volgende:
daar is helemaal niks mis mee, daar heb ik respect voor, prima.
maar je weet toch zelf ook wel dat een God ook maar een 'teen' is. (een verzinsel dus)
maar ga niet zeggen dat een teen, of God de aarde heeft geschapen, dat de Bijbel klopt etc. etc.
dat is het punt..
Daarnaast vind ik dat ik mag vinden wat ik voel, net als jij.
quote:Ik voel me goed met wat ik Geloof dus ik zie het probleem niet.ik denk stiekem dat je dit dondersgoed zelf ook wel weet maar dat je dat als christen niet kan zeggen.. en het wel lekker vind dat je in 'iets gelooft' wan te goed klinkt'
quote:Omdat die christenhonden in het kabinet denken dat ze beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Omdat ze vinden dat de (grond) wet eigenlijk een (bijbels) geschenk uit de hemel is en dat we alles aan het christendom te danken hebben. Omdat ze eigenlijk vinden dat ze alles beter weten dan die primitieve ongelovige wilden. Omdat dat soort mensen vinden dat ze (in Amerika) op school het creationisme moeten onderwijzen omdat ze zoveel mogelijk mensen willen vergiftigen met hun debiele denkbeelden. Ze hebben eeuwenlang het zoeken naar waarheid en het bedrijven van objectieve wetenschap tegengehouden (inquisitie, heksenjachten). Omdat ze vinden dat mensen niet het recht hebben op de waarheid, maar alleen op hun waarheid. Omdat die christenhonden degene zijn die vinden dat het een wedstrijd is die ze moeten winnen.Op zondag 29 juli 2007 20:33 schreef Klit het volgende:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel, waarom is dit nu weer nodig?
De (atheïstische) verlichting, wetenschap los van religie, secularisatie, vrijdenken heeft ons de laatste eeuwen met grote sprongen verder gebracht. Deze vooruitgang word onterecht door gelovigen geclaimt en daarom zijn het vuile christenhonden.
quote:Ik blijf het nogal storend vinden dat je dus loopt te schelden, waarom doe je dat nu? Verder heet dat democratie.Op zondag 29 juli 2007 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die christenhonden in het kabinet denken dat ze beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Omdat ze vinden dat de (grond) wet eigenlijk een (bijbels) geschenk uit de hemel is en dat we alles aan het christendom te danken hebben. Omdat ze eigenlijk vinden dat ze alles beter weten dan die primitieve ongelovige wilden. Omdat dat soort mensen vinden dat ze (in Amerika) op school het creationisme moeten onderwijzen omdat ze zoveel mogelijk mensen willen vergiftigen met hun debiele denkbeelden. Ze hebben eeuwenlang het zoeken naar waarheid en het bedrijven van objectieve wetenschap tegengehouden (inquisitie, heksenjachten). Omdat ze vinden dat mensen niet het recht hebben op de waarheid, maar alleen op hun waarheid. Omdat die christenhonden degene zijn die vinden dat het een wedstrijd is die ze moeten winnen.
De (atheïstische) verlichting, wetenschap los van religie, secularisatie, vrijdenken heeft ons de laatste eeuwen met grote sprongen verder gebracht. Deze vooruitgang word onterecht door gelovigen geclaimt en daarom zijn het vuile christenhonden.
quote:Aan alle gelovigen die dit lezen, deze man spreekt niet voor alle atheisten. We zijn niet allemaal zo zelfingenomen en walgelijk arrogant.Op zondag 29 juli 2007 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die christenhonden in het kabinet denken dat ze beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Omdat ze vinden dat de (grond) wet eigenlijk een (bijbels) geschenk uit de hemel is en dat we alles aan het christendom te danken hebben. Omdat ze eigenlijk vinden dat ze alles beter weten dan die primitieve ongelovige wilden. Omdat dat soort mensen vinden dat ze (in Amerika) op school het creationisme moeten onderwijzen omdat ze zoveel mogelijk mensen willen vergiftigen met hun debiele denkbeelden. Ze hebben eeuwenlang het zoeken naar waarheid en het bedrijven van objectieve wetenschap tegengehouden (inquisitie, heksenjachten). Omdat ze vinden dat mensen niet het recht hebben op de waarheid, maar alleen op hun waarheid. Omdat die christenhonden degene zijn die vinden dat het een wedstrijd is die ze moeten winnen.
De (atheïstische) verlichting, wetenschap los van religie, secularisatie, vrijdenken heeft ons de laatste eeuwen met grote sprongen verder gebracht. Deze vooruitgang word onterecht door gelovigen geclaimt en daarom zijn het vuile christenhonden.
Ik hoop overigens dat je dit stuk niet serieus meent. Zo ja, dan heb ik wel medelijden met je
Het is overigens ook dit soort kinderlijk gezemel dat christenen de ammunitie geeft om ons aan te vallen. Net zo als die Richard Dawkins. We komen hierdoor over als een stelletje boze kinderen dat rebelleert tegen zijn ouders.
quote:Alcohol mag wel, dat is een van de ergste harddrugs. En een drug met wellicht nuttige effecten, paddo's, word op dit moment zwaar gedemoniseerd. En niet op een onopvallende manier.Op zondag 29 juli 2007 20:37 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Harddrugs zijn verboden, waar wat voor te zeggen valt. En je mag neuken wie je wilt, boven de...14? Zo slecht hebben we het hier niet hoor
Ik ben voor vrijgave van alle drugs overigens. Je kan het niet tegenhouden, net als sex.
quote:Ik heb het ook niet over het persoonlijke vlak. Maar over het gemeenschappelijke vlak. De getuigenis hoort nu eenmaal bij het christelijke geloof. Zo staat het in de bijbel. Geen wonder dat mensen denken dat ze bezig zijn met "het goede werk" en gewoon misschien niet eens doorhebben dat ze vet irritant bezig zijn.Op zondag 29 juli 2007 20:44 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik zal dat ook niet doen, ieder is voor mij vrij te geloven wat hij wil.
Ik ben het gewoon zat. En als ik het zat ben dag wordt ik baldadig. En dan ga ik maar al te graag met deze proselieten in discussie. Zij hebben geen respect voor mijn desintresse? Dan heb ik ook geen respect voor hun schattige bijgeloofjes.
En in the end heb ik gelijk omdat mijn standpunt is dat ik gewoon de vrijheid wil hebben om niet geconfronteerd te worden met deze troep. Dat's mijn goed recht. Daar betaal ik elk jaar meer dan zat belasting voor, voor een neutralere overheid. Daarbij ben ik een veels te rustige buurtbewoner voor om lastig gevallen te worden door irritante figuren met baarden en een zwart boek of door voor mij ontiegelijk beledigende posters.
Belijd je geloof, maar doe het lekker thuis of in een kerk ofzo. Gezeik elke keer.
quote:Nog even een linkje voor die papierversnipperaar.Op zondag 29 juli 2007 20:50 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Aan alle gelovigen die dit lezen, deze man spreekt niet voor alle atheisten. We zijn niet allemaal zo zelfingenomen en walgelijk arrogant.
Ik hoop overigens dat je dit stuk niet serieus meent. Zo ja, dan heb ik wel medelijden met je
Schelden naar users Misschien moet hij dat eens lezen.
quote:Dus legale crack?Op zondag 29 juli 2007 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alcohol mag wel, dat is een van de ergste harddrugs. En een drug met wellicht nuttige effecten, paddo's, word op dit moment zwaar gedemoniseerd. En niet op een onopvallende manier.
Ik ben voor vrijgave van alle drugs overigens. Je kan het niet tegenhouden, net als sex.
quote:En je denkt dat als de VVD of meneer Marijnese aan de macht is dat de drugs ineens vrijgegeven worden of zo?Op zondag 29 juli 2007 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alcohol mag wel, dat is een van de ergste harddrugs. En een drug met wellicht nuttige effecten, paddo's, word op dit moment zwaar gedemoniseerd. En niet op een onopvallende manier.
Ik ben voor vrijgave van alle drugs overigens. Je kan het niet tegenhouden, net als sex.
Welke minister wil dat rookverbod ook alweer in de horeca, was die niet van de PvdA?
De verboden hebben dus helemaal niets met het Geloof te maken
quote:Dat mag. Ondertussen is religie een manier om het gepeupel onder controle te krijgen. Regeltjes en vooral niet nadenken.Op zondag 29 juli 2007 20:50 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Aan alle gelovigen die dit lezen, deze man spreekt niet voor alle atheisten. We zijn niet allemaal zo zelfingenomen en walgelijk arrogant.
Ik hoop overigens dat je dit stuk niet serieus meent. Zo ja, dan heb ik wel medelijden met je
Omdat steeds meer mensen eigenwijs zijn en niet of anders geloven heeft men ondertussen de religie van het terrorisme bedacht om mensen te controleren. Het principe is hetzelfde. Iedereen is bang voor de hel, satan of de terrorist, en in het volgen van regeltjes en het inleveren van vrijheid vind je redding.
quote:Je hebt wel een heel vreemd beeld van religie en een vrij negatief beeld over je medemens. Maar dat krijg je al snel als je in stereotypen denktOp zondag 29 juli 2007 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag. Ondertussen is religie een manier om het gepeupel onder controle te krijgen. Regeltjes en vooral niet nadenken.
Omdat steeds meer mensen eigenwijs zijn en niet of anders geloven heeft men ondertussen de religie van het terrorisme bedacht om mensen te controleren. Het principe is hetzelfde. Iedereen is bang voor de hel, satan of de terrorist, en in het volgen van regeltjes en het inleveren van vrijheid vind je redding.
quote:Ja, alles.
quote:Je voelt je aangesproken?Op zondag 29 juli 2007 20:52 schreef Klit het volgende:
[..]
Nog even een linkje voor die papierversnipperaar.
Schelden naar users Misschien moet hij dat eens lezen.
quote:Maar kun je nu nog even uitleggen waarom je dus zo loopt te schelden in dit topic?Op zondag 29 juli 2007 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat mag. Ondertussen is religie een manier om het gepeupel onder controle te krijgen. Regeltjes en vooral niet nadenken.
Omdat steeds meer mensen eigenwijs zijn en niet of anders geloven heeft men ondertussen de religie van het terrorisme bedacht om mensen te controleren. Het principe is hetzelfde. Iedereen is bang voor de hel, satan of de terrorist, en in het volgen van regeltjes en het inleveren van vrijheid vind je redding.
Verder ben ik van mening dat Geloof en staat gescheiden moeten blijven, dus wat dat betreft ben ik het met een aantal mensen hier eens. Geloven doe je zelf en moet niet opgelegd worden door de staat.
quote:Ik vind het in ieder geval erg storend.
quote:Mooi, laat de CU zich dan maar hard maken voor het opheffen van de opiumlijst.Op zondag 29 juli 2007 20:55 schreef Klit het volgende:
[..]
En je denkt dat als de VVD of meneer Marijnese aan de macht is dat de drugs ineens vrijgegeven worden of zo?
Welke minister wil dat rookverbod ook alweer in de horeca, was die niet van de PvdA?
De verboden hebben dus helemaal niets met het Geloof te maken
quote:Dat is geen antwoord, kun jij een partij noemen die dit voorstaat?Op zondag 29 juli 2007 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mooi, laat de CU zich dan maar hard maken voor het opheffen van de opiumlijst.
quote:Ik vind dat een aantal prominente christen zich door de eeuwen heen zodanig hebben weten te profileren dat de term "christenhond" gerechtvaardigd is. Ik vind dat alle gelovigen zich publiekelijk moeten distancieren van de kwalijke kanten van hun geloof. Iets dergelijks word tenslotte ook van moslims verwacht als een imam wat raars roept of als een gestoorde jongen in een jurk iemand vermoord vanwege zijn (on)geloof)Op zondag 29 juli 2007 21:02 schreef Klit het volgende:
[..]
Maar kun je nu nog even uitleggen waarom je dus zo loopt te schelden in dit topic?
Verder ben ik van mening dat Geloof en staat gescheiden moeten blijven, dus wat dat betreft ben ik het met een aantal mensen hier eens. Geloven doe je zelf en moet niet opgelegd worden door de staat.
[..]
Ik vind het in ieder geval erg storend.
Daarnaast stoort het mijn zeer dat jan en alleman (Wilders) nederland een Joods-christelijke staat noemt. Nederland is niet joods christelijk. Dat geloven ze allen maar om net te doen alsof nedereland door christenen is gemaakt en alsof ongelovigen (of moslims, vraag maar aan Wilders) er geenrecht op hebbben.
quote:Openlijk niet, maar politici (internationaal) weten dat het onzin in (of iig nutteloos) om drugs te verbieden. Ik geef toe dat op dit moment de grootse druk komt van de farmaceutische industrie, maar van oudsher zijn religieuze mensen tegen drugs.Op zondag 29 juli 2007 21:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord, kun jij een partij noemen die dit voorstaat?
quote:M'n je klinkt als een extremist.Op zondag 29 juli 2007 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat een aantal prominente christen zich door de eeuwen heen zodanig hebben weten te profileren dat de term "christenhond" gerechtvaardigd is. Ik vind dat alle gelovigen zich publiekelijk moeten distancieren van de kwalijke kanten van hun geloof. Iets dergelijks word tenslotte ook van moslims verwacht als een imam wat raars roept of als een gestoorde jongen in een jurk iemand vermoord vanwege zijn (on)geloof)
Daarnaast stoort het mijn zeer dat jan en alleman (Wilders) nederland een Joods-christelijke staat noemt. Nederland is niet joods christelijk. Dat geloven ze allen maar om net te doen alsof nedereland door christenen is gemaakt en alsof ongelovigen (of moslims, vraag maar aan Wilders) er geenrecht op hebbben.
quote:Dat zal best. Jouw stelling is dat we in nederland geen last hebben van christenen. Dat ben ik dus niet met je eens.
quote:Ik word dus elke dag met religies geconfronteerd. En ik vind dat dat best minder kan. Ongelovigen zijn niet de enige die met andere mensen rekening moeten houden.Op zondag 29 juli 2007 20:18 schreef Klit het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, alsof jij iedere dag daarmee wordt geconfronteerd.
quote:Niet zo zeer extremistisch, maar meer als iemand met een wat simplistisch wereldbeeld. Hij heeft een punt dat je in Nederland soms wel last kan hebben van religie, maar brengt geen nuances aan en negeert de positieve kanten van religie (die er ook wel zijn). Dit kom je wel vaker tegen bij atheisten, die iets tever naar 1 kant zijn doorgeslagen. Ik was een paar jaar geleden weinig anders
quote:Er zijn ook niet-gelovigen met goede en slechte kanten. Het nut van religie is wat dat betreft volledig weg te strepen. Het goede zit hem in de mens (net als het slechte)Op zondag 29 juli 2007 21:33 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Niet zo zeer extremistisch, maar meer als iemand met een wat simplistisch wereldbeeld. Hij heeft een punt dat je in Nederland soms wel last kan hebben van religie, maar brengt geen nuances aan en negeert de positieve kanten van religie (die er ook wel zijn). Dit kom je wel vaker tegen bij atheisten, die iets tever naar 1 kant zijn doorgeslagen. Ik was een paar jaar geleden weinig anders
Georganiseerd religieus zijn heeft als groot nadeel een wij-zij denken (religieuze oorlogen) wat samenwerken tussen mensen alleen makkelijker maakt als je hetzelfde geloof aan hangt. Net zoals veel mensen niet van schreeuwende en klagende moslims houden, hou ik niet van zeurende christenen. En gelovigen die kennis en wetenschap in de weg staan omdat het toevalllig niet klopt met hun boek vind ik ronduit verwerpelijk.
Ik vind het prima wat iedereen gelooft, maar ik wil er geen last van hebben.
quote:Ja, maar dat je last hebt van religie is onzin, je hebt dan ook last van maandverbandreclames of lantaarnpalen.Op zondag 29 juli 2007 21:33 schreef Lann555 het volgende:
Niet zo zeer extremistisch, maar meer als iemand met een wat simplistisch wereldbeeld. Hij heeft een punt dat je in Nederland soms wel last kan hebben van religie, maar brengt geen nuances aan en negeert de positieve kanten van religie (die er ook wel zijn). Dit kom je wel vaker tegen bij atheisten, die iets tever naar 1 kant zijn doorgeslagen. Ik was een paar jaar geleden weinig anders
Het is natuurlijk hoe tolerant je jezelf opstelt.
Hier maar weer verder dan