W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Als het niet zo was, konden we onszelf die vraag ook niet stellen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.
En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.
Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is nou juist 'opgelost' (het is imo sowieso een onzinnige vraag) door het oscillerende heelal. Het gaat net zo vaak heen en weer totdat er een keer een goede uitkomt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:19 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.
En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.
Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.
Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je wilt kijken wat voor universa er mogelijk zijn, dan moet je de Friedmannvergelijkingen erbij pakken. Dat zijn de oplossingen van Einsteins veldvergelijkingen losgelaten op het gehele universum ( waarbij je een paar symmetrieën veronderstelt die gebasseerd zijn op metingen, en het universum als ideale vloeistof bekijkt ). Die geven je hoe de ruimte-tijd zich gedraagt op grote schaal.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.
Als je een leeg universum veronderstelt met alleen een kosmologische constante, dan krijg je een exponentiele oplossing. Als je hierbij de kosmologische constante van teken wisselt krijg je een oscillator als oplossing. In dit soort oplossingen komen de andere natuurconstantes niet voor. Die kosmologische constante heeft een hele geschiedenis, en vormt 1 van de grootste onopgeloste vragen in de moderne natuurkunde. Ik heb daar ooit es een topic over geopend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is geen Kosmologie.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.
Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.
Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.
Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?
Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.
Dit topic gaat over de oerknal, en da's kosmologie. Verder snap ik niet veel van je post; het doet me een beetje denken aan "wetenschap is slecht en laat ons de essentie van het leven uit het oog verliezen" oid.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 12:10 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Dit is geen Kosmologie.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.
Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?
Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologie .quote:Op zaterdag 7 juli 2007 14:37 schreef Dani-L het volgende:
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
.
Life... is like a grapefruit. It's orange and squishy, and has a few pips in it, and some folks have half a one for breakfast.
-Douglas Adams
-Douglas Adams
ach, zonder iets ook geen niets.. dus als er niets was, moest er ook wel iets van komenquote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
e3en cyclisch heelal vind ik redelijk leuk, maar dit wil ik dan vooral koppelen aan een multiversum.. De brane theorie is leuk wat dat betreft, maar niet heilig. overigens hoeft het niet zo te zijn dat het heelal ocmpleet cyclisch is. Na verloop van tijd kan de 'rek' er ook uit zijn, en komt er geen big crunch meer...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)quote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Laedere facile, mederi difficile
Er is een heel vermakelijk filmpje van een debat, waarin een bekende criticus in de VSvA de vloer aanveegt met dit idee. Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag. Waarom is er dan reden om het in Genesis opeens te interpreteren als periode?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Klit het volgende:
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Oerknal en evolutie?!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
Laedere facile, mederi difficile
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jazeker, de beste grond die ik ervoor kan verkrijgen, nl mijn gevoel en mijn persoonlijke gedachtegang hierover.quote:Op zondag 8 juli 2007 03:33 schreef Kees22 het volgende:
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?
Laedere facile, mederi difficile
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
Laedere facile, mederi difficile
En dan nog...ga je uit van één omwenteling of kies je de omwenteling + 1/365ste (ivm de omloop rond de zon)quote:Op zondag 8 juli 2007 03:45 schreef Klit het volgende:
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat is niet waar. "Jom" staat in de bijbel zowel voor een dag als voor een langere tijdsperiode. Daar zijn prima voorbeelden voor aan te dragen. De manier waarop het woord "jom" in Genesis wordt gebruikt ( vanaf de tweede dag met rangtelwoorden ipv kardinalen ) vermoedt echter dat daar "jom" gewoon als "dag" wordt opgevat. Daar zijn zowel liturgische als literaire redenen voor te geven.quote:Op zondag 8 juli 2007 03:10 schreef Kees22 het volgende:
Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, uit metingen blijkt dat de gravitationele energie ongeveer net zo groot is als de resterende energie in het universum. Als die 2 nou exact aan mekaar gelijk zouden zijn, dan is het universum letterlijk niets. En dan kan er, als je ervan uitgaat dat de natuurwetten aanwezig zijn, wegens energiebehoud prima een universum ontstaan.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Punt is alleen dat wegens die singulariteit je niet kunt stellen of er überhaupt zoiets was als een natuurwet bij dat allereerste begin. De komende decennia moet er meer duidelijkheid komen over wat er nou precies dat allereerste moment gebeurde, en het zou prima zo kunnen zijn dat er ons nog aardig wat verrassingen staan te wachten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had God meer tijd nodig voor het maken van 100.000.000.000 sterrenstelsel met in elk stelsel 100.000.000.000 sterren of met de aarde, denk jij?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
En waarom had God er überhaupt tijd voor nodig? Een almachtige God knipt toch 1 keer met z'n almachtige vingers en maakt in 1 klap alles wat-ie wou maken?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Gaat iemand hier ook nog een ander scheppingsverhaal erbij pakken, of draait een topic over de oerknal weer uit op een mogelijke vereniging met het bijna drieduizend jaar oude boek Genesis? Ik ken nog wel een leuk scheppingsverhaal van de Aboriginals
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk is het inderdaad vreemd dat we over schepping praten, want het ging over de vraag of de oerknal bestaan heeft. Een modelberekening zou hebben laten zien, dat dat niet zo is of tenminste niet zomaar zeker. (Ik snap er eigenlijk weinig van, van de OP!)
Dat zou trouwens niks oplossen, want dan komt toch onvermijdelijk de vraag op, waaruit dat vorige heelal dan ontstaan is.
Maar doe ter vermaak de schepping volgens aboriginals maar.
Dat zou trouwens niks oplossen, want dan komt toch onvermijdelijk de vraag op, waaruit dat vorige heelal dan ontstaan is.
Maar doe ter vermaak de schepping volgens aboriginals maar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet zo zwart-wit knulquote:Op zaterdag 7 juli 2007 20:24 schreef Dilation het volgende:
[..]
Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologie .
Ik zeg toch ook niet dat we met perfecte technologie op niets anders dan de matrix uitlopen..
Desondanks er (veel) logica in dat wat jij zegt zit, hoeft het nog niet waar te zijnquote:Op zondag 8 juli 2007 12:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had God meer tijd nodig voor het maken van 100.000.000.000 sterrenstelsel met in elk stelsel 100.000.000.000 sterren of met de aarde, denk jij?
En waarom had God er überhaupt tijd voor nodig? Een almachtige God knipt toch 1 keer met z'n almachtige vingers en maakt in 1 klap alles wat-ie wou maken?
Wat is een reliquote:Op zaterdag 7 juli 2007 22:35 schreef wok het volgende:
[..]
daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Ik bekijk het eerder filosofisch. Ik ben niet wetenschappelijk genoeg om degelijke argumenten te geven dat het heelal eeuwig zal bestaan en altijd bestaan heeft. En met het heelal bedoel ik alles.
Alles is eindig, behalve het heelal. Het zou maar vreemd zijn dat er op een bepaald moment niets meer is, nooit meer...
Staat dat ergens dan?quote:Op zondag 8 juli 2007 16:14 schreef Dani-L het volgende:
Desondanks er (veel) logica in dat wat jij zegt zit, hoeft het nog niet waar te zijn
Leer eens lezen. Er staan vraagtekens achter.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is de afgelopen eeuw wel duidelijk geworden dat de natuur zich niet echt aantrekt van wat de mens vreemd vindt en wat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 16:15 schreef katerwater het volgende:
Het zou maar vreemd zijn dat er op een bepaald moment niets meer is, nooit meer...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Staat dat wat jij zegt ergens in mijn post dan?quote:Op zondag 8 juli 2007 16:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Staat dat ergens dan?
Leer eens lezen. Er staan vraagtekens achter.
Kan zijn dat je et uit m´n smiley haalt.. die was juist bedoeld op het concept en niet op jou persoonlijk
Waarom treffen wij elkaar altijd als ik onscherp ben? Laatst was het om 2 uur snachts ofzo en nu is het omdat ik juist net wakker ben l0l.
Aaaaah, okee. Duidelijk.quote:Op zondag 8 juli 2007 16:23 schreef Dani-L het volgende:
Staat dat wat jij zegt ergens in mijn post dan?
Kan zijn dat je et uit m´n smiley haalt.. die was juist bedoeld op het concept en niet op jou persoonlijk
Blij dat er veel logica volgens jou in zit.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Vertel!quote:Op zondag 8 juli 2007 12:41 schreef Haushofer het volgende:
Gaat iemand hier ook nog een ander scheppingsverhaal erbij pakken, of draait een topic over de oerknal weer uit op een mogelijke vereniging met het bijna drieduizend jaar oude boek Genesis? Ik ken nog wel een leuk scheppingsverhaal van de Aboriginals
Ik heb r een keer 1 gehoord maar ik ben m weer vergeten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Creatiemythes
Nou, wie doet er een poging om deze verhalen overeen te laten stemmen met de huidige wetenschappelijke kennis?
Nou, wie doet er een poging om deze verhalen overeen te laten stemmen met de huidige wetenschappelijke kennis?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom sluit de achtergrondsstraling uit dat de oerknal ontstaan is door/in een andere heelal?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:11 schreef Lucille het volgende:
Heeft Bojowald een verklaring voor de 2.7 K achtergrond straling die we wel degelijk kunnen waarnemen in het heelal? Dat was namelijk het sterke punt van de Big Bang theorie. Die straling kwam uit theoretish oogpunt naar voren en is pas naderhand gemeten. Zo'n voorspellende theorie is vrij sterk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Aftrapje dan maar? Wat me opviel aan dit verhaal, was dat de dieren niet geschapen zijn, maar dat ze voort zijn gekomen uit slapende geesten. De dieren zijn dus gewekte geesten. Dat doet een beetje denken aan een morfogenetisch veld.quote:Op zondag 8 juli 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:
Creatiemythes
Nou, wie doet er een poging om deze verhalen overeen te laten stemmen met de huidige wetenschappelijke kennis?
Maar wat dat met wetenschap te maken heeft, ben ik nu weer even kwijt.
Het veranderen van de vorm van de dieren kan duiden op evolutie.
Ook raar, dat het vogelbekdier raar gevonden wordt. Want dat is toch inheems en een doodnormaal dier, daar. En zijn er wel bevers in Australië? M.a.w.: hoe authentiek is dit verhaal?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk nog steeds dat toen het heelal nog extreem jong en klein was, de tijd zo langzaam liep dat de ontploffing heel langzaam verliep. Ik denk ook dat er geen absoluut begin was, maar dat naarmate je verder teruggaat het heelal steeds kleiner wordt. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?
Een mooie gedachte is wel dat het heelal - al dan niet geschapen - uit energie en informatie bestaat.
Materie is dan op informatie berustende gestructureerde energie.
Je kunt je dan nog altijd afvragen waar komen die dan weer vandaan?
Ik heb het hier al eens eerder geopperd: Alles is niets, want materie is zo leeg als het maar zijn kan.
Ook kun je bedenken als er dan een oerknal is geweest dan kan het best nog wel een keer gebeuren.
De achtergrondstraling vertoont overigens niet het beeld van meerdere oerknallen.
Materie is dan op informatie berustende gestructureerde energie.
Je kunt je dan nog altijd afvragen waar komen die dan weer vandaan?
Ik heb het hier al eens eerder geopperd: Alles is niets, want materie is zo leeg als het maar zijn kan.
Ook kun je bedenken als er dan een oerknal is geweest dan kan het best nog wel een keer gebeuren.
De achtergrondstraling vertoont overigens niet het beeld van meerdere oerknallen.
De achtergrondstraling is van dit universum (ruimte-tijd). Een andere oerknal zou een andere ruimte-tijd creëeren met z'n eigen achtergrondstraling. Het hoeft niet persé zo te zijn dat je in dit universum iets van een andere kan meten.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:46 schreef Schonedal het volgende:
Een mooie gedachte is wel dat het heelal - al dan niet geschapen - uit energie en informatie bestaat.
Materie is dan op informatie berustende gestructureerde energie.
Je kunt je dan nog altijd afvragen waar komen die dan weer vandaan?
Ik heb het hier al eens eerder geopperd: Alles is niets, want materie is zo leeg als het maar zijn kan.
Ook kun je bedenken als er dan een oerknal is geweest dan kan het best nog wel een keer gebeuren.
De achtergrondstraling vertoont overigens niet het beeld van meerdere oerknallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Big Bang and science: "What you do is you open up a whole new world of excuses"
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
Selfsustaining system
Vortex als basis??
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten. Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Boswachtertje op 13-07-2007 02:26:26 ]
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
Selfsustaining system
Vortex als basis??
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten. Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Boswachtertje op 13-07-2007 02:26:26 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Leuk heelal! Is zo'n heelal aantoonbaar/meetbaar of een creationistisch truukje om God een plek te geven?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Big Bang and science: "What you do is you open up a whole new world of excuses"
[afbeelding]
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
[afbeelding]
Selfsustaining system
Vortex als basis??
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten. Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb altijd wel gelooft in de theorie dat er meerdere universa zijn. Ik geloof ook dat het heelal zelf ook rond met gaten. Deze gaten, zogenaamde wormgaten zijn de ingang naar een nieuwe heelal, etc.
Dus jah, ik geloof ook dat het heelal oneindig is.
Dus jah, ik geloof ook dat het heelal oneindig is.
Alle dingen zijn uitingen van onze gedachten. Als je gedachten verward zijn, raak je jezelf kwijt.
De BB-theorie doet geen uitspraak over de mensheid dan wel God, dus ik begrijp niet helemaal waar je dit op baseertquote:Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten.
De BB-theorie in het kort:
Als je dit doet, blijkt er een singulariteit op te treden in het begin, en blijkt de ruimte-tijd uit te zetten of in te krimpen. Metingen betreft roodverschuivingen impliceren dat het eerste het geval is, en zo kom je op een big bang uit. Nou heeft deze theorie een paar problemen, en die kun je oplossen met zogenaamde inflatie. Of dit een juiste theorie is voor de kosmologie moet denk ik de komende decennia blijken, maar de meeste kosmologen nemen deze theorie al voor waar aan.
En in dit hele verhaal wordt er niet 1 keer een mensheid of een God genoemd.
De BB-theorie wordt door talloze metingen bevestigd, en er zijn verder geen alternatieven die zo succesvol zijn in het verklaren van zaken als de achtergrondstraling ( bestaan en temperatuur ) en de verdeling van elementen. Je hebt denk ik een verkeerd beeld van de BB-theorie, en dat schijnen een heleboel mensen te hebbenquote:Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de natuurkundige constanten anders waren geweest had dit heelal niet bestaan en hadden we deze discussie niet gehad. We bestaan omdat het heelal is zoals het is. Je moet de zaken niet omdraaien en denken dat het heelal voor de mens geschapen is.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om er aan toe te voegen:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de natuurkundige constanten anders waren geweest had dit heelal niet bestaan en hadden we deze discussie niet gehad. We bestaan omdat het heelal is zoals het is. Je moet de zaken niet omdraaien en denken dat het heelal voor de mens geschapen is.
De kans is aanwezig dat er meerdere universa bestaan. De kans is ook erg groot dat onze natuurwetten daar waarschijnlijk niet zullen gelden.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etcquote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:03 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Om er aan toe te voegen:
De kans is aanwezig dat er meerdere universa bestaan. De kans is ook erg groot dat onze natuurwetten daar waarschijnlijk niet zullen gelden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etc
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
