De Oerknal heeft nooit bestaan !!!

Het is gewoon een alternatief voor de oerknal. Niks om je als ongelovige zorgen om te maken. Die zitten namelijk niet vast aan een eeuwenoud boek.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.

Hoe denken jullie hierover?
[..]

Eh, check je bronnen eens...

http://www.nature.com/nph(...)nt/abs/nphys654.html

De "Big Bang" heeft volgens Martin Bojowald (overigens een Duitser, geen Amerikaan) gewoon plaats gevonden.

quote:

Bojowald and his colleagues have run the equations of LQG backwards and shown that they can avoid the singularity. They showed that as the universe collapses, it reaches a point at which it bounces back in a big bang, and the process repeats.

Het stukje dat je quote is wel een erg creatieve vertaling

De text in de OP is dus onzin

En bovendien lost de "ontdekking" niks op. Want wat kwam er dan voor het vorige heelal en waar zijn de andere heelallen?
En de TT is dus fout, want misschien heeft DE oerknal wel nooit bestaan, maar ONZE oerknal dan toch nog wel. En ik zeg maar zo: Eigen oerknal eerst!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 19:27 schreef Zwavel-Zuur het volgende:

[..]

Gast, de lijn van deze o is oneindig denk daar eens over na.

Nou, niks in de natuur kan deze "lijn" (op zich al een moeilijk definieerbaar begrip) blijven volgen tot in de oneindigheid. Theoretisch wel, maar ooit zul je er dood bij neervallen. Dat wordt bedoeld met "er is geen oneindigheid in de natuur". Een 0 is niet natuurlijk, maar wiskundig.

Een wiskundeleraar zei ooit tegen mij: oneindigheid is slechts in het leven geroepen om een aantal wiskundige problemen te kunnen oplossen (bijvoorbeeld: 1/3=.... etc.)

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:04 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Nou, niks in de natuur kan deze "lijn" (op zich al een moeilijk definieerbaar begrip) blijven volgen tot in de oneindigheid. Theoretisch wel, maar ooit zul je er dood bij neervallen. Dat wordt bedoeld met "er is geen oneindigheid in de natuur". Een 0 is niet natuurlijk, maar wiskundig.

Een wiskundeleraar zei ooit tegen mij: oneindigheid is slechts in het leven geroepen om een aantal wiskundige problemen te kunnen oplossen (bijvoorbeeld: 1/3=.... etc.)

Nou moet je natuurlijk niet een breuk als voorbeeld nemen Maar "oneindig" is denk ik wel degelijk meer dan iets om "een aantal problemen op te lossen". Als rijen of reeksen niet convergeren stel je dat de limiet oneindig is. Dat betekent "willekeurig groot", net zoals bijvoorbeeld je met infinitesimalen "willekeurig klein" definieert.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:19 schreef buachaille het volgende:
Ik heb het idee van een uitdijend heelal waarin aan de randen 0 dimensies worden omgezet in n-dimensies altijd al een onzinnig idee gevonden.

Maar waar stelt de oerknaltheorie dit dan? Die gaat toch juist uit van isotropie en homogeniteit?

Nee echt?

Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?

Als het niet zo was, konden we onszelf die vraag ook niet stellen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.

Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.

En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.

Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?

Dat is nou juist 'opgelost' (het is imo sowieso een onzinnige vraag) door het oscillerende heelal. Het gaat net zo vaak heen en weer totdat er een keer een goede uitkomt.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:19 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.

En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.

Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.

Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.

Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 22:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.

Als je wilt kijken wat voor universa er mogelijk zijn, dan moet je de Friedmannvergelijkingen erbij pakken. Dat zijn de oplossingen van Einsteins veldvergelijkingen losgelaten op het gehele universum ( waarbij je een paar symmetrieën veronderstelt die gebasseerd zijn op metingen, en het universum als ideale vloeistof bekijkt ). Die geven je hoe de ruimte-tijd zich gedraagt op grote schaal.

Als je een leeg universum veronderstelt met alleen een kosmologische constante, dan krijg je een exponentiele oplossing. Als je hierbij de kosmologische constante van teken wisselt krijg je een oscillator als oplossing. In dit soort oplossingen komen de andere natuurconstantes niet voor. Die kosmologische constante heeft een hele geschiedenis, en vormt 1 van de grootste onopgeloste vragen in de moderne natuurkunde. Ik heb daar ooit es een topic over geopend

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.

Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.

Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.

Dit is geen Kosmologie.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.

Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?

Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 12:10 schreef Dani-L het volgende:

[..]

Dit is geen Kosmologie.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.

Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?

Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.

Dit topic gaat over de oerknal, en da's kosmologie. Verder snap ik niet veel van je post; het doet me een beetje denken aan "wetenschap is slecht en laat ons de essentie van het leven uit het oog verliezen" oid.