W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Als het niet zo was, konden we onszelf die vraag ook niet stellen.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.
En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.
Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is nou juist 'opgelost' (het is imo sowieso een onzinnige vraag) door het oscillerende heelal. Het gaat net zo vaak heen en weer totdat er een keer een goede uitkomt.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:19 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.
En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.
Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.
Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je wilt kijken wat voor universa er mogelijk zijn, dan moet je de Friedmannvergelijkingen erbij pakken. Dat zijn de oplossingen van Einsteins veldvergelijkingen losgelaten op het gehele universum ( waarbij je een paar symmetrieën veronderstelt die gebasseerd zijn op metingen, en het universum als ideale vloeistof bekijkt ). Die geven je hoe de ruimte-tijd zich gedraagt op grote schaal.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.
Als je een leeg universum veronderstelt met alleen een kosmologische constante, dan krijg je een exponentiele oplossing. Als je hierbij de kosmologische constante van teken wisselt krijg je een oscillator als oplossing. In dit soort oplossingen komen de andere natuurconstantes niet voor. Die kosmologische constante heeft een hele geschiedenis, en vormt 1 van de grootste onopgeloste vragen in de moderne natuurkunde. Ik heb daar ooit es een topic over geopend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is geen Kosmologie.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.
Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.
Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.
Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?
Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.
Dit topic gaat over de oerknal, en da's kosmologie. Verder snap ik niet veel van je post; het doet me een beetje denken aan "wetenschap is slecht en laat ons de essentie van het leven uit het oog verliezen" oid.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 12:10 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Dit is geen Kosmologie.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.
Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?
Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologie .quote:Op zaterdag 7 juli 2007 14:37 schreef Dani-L het volgende:
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
.
Life... is like a grapefruit. It's orange and squishy, and has a few pips in it, and some folks have half a one for breakfast.
-Douglas Adams
-Douglas Adams
ach, zonder iets ook geen niets.. dus als er niets was, moest er ook wel iets van komenquote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
e3en cyclisch heelal vind ik redelijk leuk, maar dit wil ik dan vooral koppelen aan een multiversum.. De brane theorie is leuk wat dat betreft, maar niet heilig. overigens hoeft het niet zo te zijn dat het heelal ocmpleet cyclisch is. Na verloop van tijd kan de 'rek' er ook uit zijn, en komt er geen big crunch meer...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)quote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Laedere facile, mederi difficile
Er is een heel vermakelijk filmpje van een debat, waarin een bekende criticus in de VSvA de vloer aanveegt met dit idee. Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag. Waarom is er dan reden om het in Genesis opeens te interpreteren als periode?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Klit het volgende:
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Oerknal en evolutie?!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
Laedere facile, mederi difficile
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jazeker, de beste grond die ik ervoor kan verkrijgen, nl mijn gevoel en mijn persoonlijke gedachtegang hierover.quote:Op zondag 8 juli 2007 03:33 schreef Kees22 het volgende:
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?
Laedere facile, mederi difficile
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
Laedere facile, mederi difficile
En dan nog...ga je uit van één omwenteling of kies je de omwenteling + 1/365ste (ivm de omloop rond de zon)quote:Op zondag 8 juli 2007 03:45 schreef Klit het volgende:
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat is niet waar. "Jom" staat in de bijbel zowel voor een dag als voor een langere tijdsperiode. Daar zijn prima voorbeelden voor aan te dragen. De manier waarop het woord "jom" in Genesis wordt gebruikt ( vanaf de tweede dag met rangtelwoorden ipv kardinalen ) vermoedt echter dat daar "jom" gewoon als "dag" wordt opgevat. Daar zijn zowel liturgische als literaire redenen voor te geven.quote:Op zondag 8 juli 2007 03:10 schreef Kees22 het volgende:
Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, uit metingen blijkt dat de gravitationele energie ongeveer net zo groot is als de resterende energie in het universum. Als die 2 nou exact aan mekaar gelijk zouden zijn, dan is het universum letterlijk niets. En dan kan er, als je ervan uitgaat dat de natuurwetten aanwezig zijn, wegens energiebehoud prima een universum ontstaan.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Punt is alleen dat wegens die singulariteit je niet kunt stellen of er überhaupt zoiets was als een natuurwet bij dat allereerste begin. De komende decennia moet er meer duidelijkheid komen over wat er nou precies dat allereerste moment gebeurde, en het zou prima zo kunnen zijn dat er ons nog aardig wat verrassingen staan te wachten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
