W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologie .quote:Op zaterdag 7 juli 2007 14:37 schreef Dani-L het volgende:
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
.
Life... is like a grapefruit. It's orange and squishy, and has a few pips in it, and some folks have half a one for breakfast.
-Douglas Adams
-Douglas Adams
ach, zonder iets ook geen niets.. dus als er niets was, moest er ook wel iets van komenquote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
e3en cyclisch heelal vind ik redelijk leuk, maar dit wil ik dan vooral koppelen aan een multiversum.. De brane theorie is leuk wat dat betreft, maar niet heilig. overigens hoeft het niet zo te zijn dat het heelal ocmpleet cyclisch is. Na verloop van tijd kan de 'rek' er ook uit zijn, en komt er geen big crunch meer...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)quote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Laedere facile, mederi difficile
Er is een heel vermakelijk filmpje van een debat, waarin een bekende criticus in de VSvA de vloer aanveegt met dit idee. Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag. Waarom is er dan reden om het in Genesis opeens te interpreteren als periode?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Klit het volgende:
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Oerknal en evolutie?!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
Laedere facile, mederi difficile
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jazeker, de beste grond die ik ervoor kan verkrijgen, nl mijn gevoel en mijn persoonlijke gedachtegang hierover.quote:Op zondag 8 juli 2007 03:33 schreef Kees22 het volgende:
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?
Laedere facile, mederi difficile
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
Laedere facile, mederi difficile
En dan nog...ga je uit van één omwenteling of kies je de omwenteling + 1/365ste (ivm de omloop rond de zon)quote:Op zondag 8 juli 2007 03:45 schreef Klit het volgende:
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat is niet waar. "Jom" staat in de bijbel zowel voor een dag als voor een langere tijdsperiode. Daar zijn prima voorbeelden voor aan te dragen. De manier waarop het woord "jom" in Genesis wordt gebruikt ( vanaf de tweede dag met rangtelwoorden ipv kardinalen ) vermoedt echter dat daar "jom" gewoon als "dag" wordt opgevat. Daar zijn zowel liturgische als literaire redenen voor te geven.quote:Op zondag 8 juli 2007 03:10 schreef Kees22 het volgende:
Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, uit metingen blijkt dat de gravitationele energie ongeveer net zo groot is als de resterende energie in het universum. Als die 2 nou exact aan mekaar gelijk zouden zijn, dan is het universum letterlijk niets. En dan kan er, als je ervan uitgaat dat de natuurwetten aanwezig zijn, wegens energiebehoud prima een universum ontstaan.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Punt is alleen dat wegens die singulariteit je niet kunt stellen of er überhaupt zoiets was als een natuurwet bij dat allereerste begin. De komende decennia moet er meer duidelijkheid komen over wat er nou precies dat allereerste moment gebeurde, en het zou prima zo kunnen zijn dat er ons nog aardig wat verrassingen staan te wachten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had God meer tijd nodig voor het maken van 100.000.000.000 sterrenstelsel met in elk stelsel 100.000.000.000 sterren of met de aarde, denk jij?quote:Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
En waarom had God er überhaupt tijd voor nodig? Een almachtige God knipt toch 1 keer met z'n almachtige vingers en maakt in 1 klap alles wat-ie wou maken?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Gaat iemand hier ook nog een ander scheppingsverhaal erbij pakken, of draait een topic over de oerknal weer uit op een mogelijke vereniging met het bijna drieduizend jaar oude boek Genesis? Ik ken nog wel een leuk scheppingsverhaal van de Aboriginals
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eigenlijk is het inderdaad vreemd dat we over schepping praten, want het ging over de vraag of de oerknal bestaan heeft. Een modelberekening zou hebben laten zien, dat dat niet zo is of tenminste niet zomaar zeker. (Ik snap er eigenlijk weinig van, van de OP!)
Dat zou trouwens niks oplossen, want dan komt toch onvermijdelijk de vraag op, waaruit dat vorige heelal dan ontstaan is.
Maar doe ter vermaak de schepping volgens aboriginals maar.
Dat zou trouwens niks oplossen, want dan komt toch onvermijdelijk de vraag op, waaruit dat vorige heelal dan ontstaan is.
Maar doe ter vermaak de schepping volgens aboriginals maar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet zo zwart-wit knulquote:Op zaterdag 7 juli 2007 20:24 schreef Dilation het volgende:
[..]
Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologie .
Ik zeg toch ook niet dat we met perfecte technologie op niets anders dan de matrix uitlopen..
Desondanks er (veel) logica in dat wat jij zegt zit, hoeft het nog niet waar te zijnquote:Op zondag 8 juli 2007 12:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had God meer tijd nodig voor het maken van 100.000.000.000 sterrenstelsel met in elk stelsel 100.000.000.000 sterren of met de aarde, denk jij?
En waarom had God er überhaupt tijd voor nodig? Een almachtige God knipt toch 1 keer met z'n almachtige vingers en maakt in 1 klap alles wat-ie wou maken?
|
|
