Wat is een reliquote:Op zaterdag 7 juli 2007 22:35 schreef wok het volgende:
[..]
daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Staat dat ergens dan?quote:Op zondag 8 juli 2007 16:14 schreef Dani-L het volgende:
Desondanks er (veel) logica in dat wat jij zegt zit, hoeft het nog niet waar te zijn![]()
Het is de afgelopen eeuw wel duidelijk geworden dat de natuur zich niet echt aantrekt van wat de mens vreemd vindt en wat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 16:15 schreef katerwater het volgende:
Het zou maar vreemd zijn dat er op een bepaald moment niets meer is, nooit meer...
Staat dat wat jij zegt ergens in mijn post dan?quote:Op zondag 8 juli 2007 16:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Staat dat ergens dan?
Leer eens lezen. Er staan vraagtekens achter.
Aaaaah, okee. Duidelijk.quote:Op zondag 8 juli 2007 16:23 schreef Dani-L het volgende:
Staat dat wat jij zegt ergens in mijn post dan?
Kan zijn dat je et uit m´n smiley haalt.. die was juist bedoeld op het concept en niet op jou persoonlijk![]()
Vertel!quote:Op zondag 8 juli 2007 12:41 schreef Haushofer het volgende:
Gaat iemand hier ook nog een ander scheppingsverhaal erbij pakken, of draait een topic over de oerknal weer uit op een mogelijke vereniging met het bijna drieduizend jaar oude boek Genesis? Ik ken nog wel een leuk scheppingsverhaal van de Aboriginals
Waarom sluit de achtergrondsstraling uit dat de oerknal ontstaan is door/in een andere heelal?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:11 schreef Lucille het volgende:
Heeft Bojowald een verklaring voor de 2.7 K achtergrond straling die we wel degelijk kunnen waarnemen in het heelal? Dat was namelijk het sterke punt van de Big Bang theorie. Die straling kwam uit theoretish oogpunt naar voren en is pas naderhand gemeten. Zo'n voorspellende theorie is vrij sterk.
Aftrapje dan maar? Wat me opviel aan dit verhaal, was dat de dieren niet geschapen zijn, maar dat ze voort zijn gekomen uit slapende geesten. De dieren zijn dus gewekte geesten. Dat doet een beetje denken aan een morfogenetisch veld.quote:Op zondag 8 juli 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:
Creatiemythes
Nou, wie doet er een poging om deze verhalen overeen te laten stemmen met de huidige wetenschappelijke kennis?![]()
De achtergrondstraling is van dit universum (ruimte-tijd). Een andere oerknal zou een andere ruimte-tijd creëeren met z'n eigen achtergrondstraling. Het hoeft niet persé zo te zijn dat je in dit universum iets van een andere kan meten.quote:Op donderdag 12 juli 2007 22:46 schreef Schonedal het volgende:
Een mooie gedachte is wel dat het heelal - al dan niet geschapen - uit energie en informatie bestaat.
Materie is dan op informatie berustende gestructureerde energie.
Je kunt je dan nog altijd afvragen waar komen die dan weer vandaan?
Ik heb het hier al eens eerder geopperd: Alles is niets, want materie is zo leeg als het maar zijn kan.
Ook kun je bedenken als er dan een oerknal is geweest dan kan het best nog wel een keer gebeuren.
De achtergrondstraling vertoont overigens niet het beeld van meerdere oerknallen.
Leuk heelal! Is zo'n heelal aantoonbaar/meetbaar of een creationistisch truukje om God een plek te geven?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Big Bang and science: "What you do is you open up a whole new world of excuses"
[afbeelding]
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
[afbeelding]
Selfsustaining system
Vortex als basis??
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten. Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
De BB-theorie doet geen uitspraak over de mensheid dan wel God, dus ik begrijp niet helemaal waar je dit op baseertquote:Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten.
De BB-theorie wordt door talloze metingen bevestigd, en er zijn verder geen alternatieven die zo succesvol zijn in het verklaren van zaken als de achtergrondstraling ( bestaan en temperatuur ) en de verdeling van elementen. Je hebt denk ik een verkeerd beeld van de BB-theorie, en dat schijnen een heleboel mensen te hebbenquote:Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
Als de natuurkundige constanten anders waren geweest had dit heelal niet bestaan en hadden we deze discussie niet gehad. We bestaan omdat het heelal is zoals het is. Je moet de zaken niet omdraaien en denken dat het heelal voor de mens geschapen is.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Om er aan toe te voegen:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de natuurkundige constanten anders waren geweest had dit heelal niet bestaan en hadden we deze discussie niet gehad. We bestaan omdat het heelal is zoals het is. Je moet de zaken niet omdraaien en denken dat het heelal voor de mens geschapen is.
't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etcquote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:03 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Om er aan toe te voegen:
De kans is aanwezig dat er meerdere universa bestaan. De kans is ook erg groot dat onze natuurwetten daar waarschijnlijk niet zullen gelden.
Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etc
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |