Atheïsten.

Ik heb respect voor jouw domheid. (K)

Slotje.

Ik ben extreem-atheïst en ik ben er trots op.
gelovigen
god

Noem eens een gebeurtenis uit de bijbel die echt plaats had kunnen vinden dan.

Gelovigen noemen atheïsten net zo goed dom

Er zijn overal respectloze mensen... een wereld zonder die mensen zou een wereld zonder oorlog betekenen... *zucht*

Mensch, ga naar de kerk zingen over een sprookje.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
Noem eens een gebeurtenis uit de bijbel die echt plaats had kunnen vinden dan.

Huichelachtige wijven, broeder moord.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef TNA het volgende:
Gelovigen noemen atheïsten net zo goed dom

Daar hebben ze toch gewoon gelijk in ?

Godsdienst is gewoon niets voor mij. En wanneer het mij opgedrongen wordt (lees: gelovige onzin op school/straat/mijn leefomgeving) kan ik nogal afkeurend reageren.

Ik ben atheist.

Echte mannen zijn agnost, die weten het niet zeker en zien het wel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef Fides het volgende:
Godsdienst is gewoon niets voor mij. En wanneer het mij opgedrongen wordt (lees: gelovige onzin op school/straat/mijn leefomgeving) kan ik nogal afkeurend reageren.

Dat is ook bullshit, dat gebeurt je haast nooit.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef viagraap het volgende:
Echte mannen zijn agnost, die interesseert het geen reet en zien het wel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef Fides het volgende:
Godsdienst is gewoon niets voor mij. En wanneer het mij opgedrongen wordt (lees: gelovige onzin op school/straat/mijn leefomgeving) kan ik nogal afkeurend reageren.

En je denkt nog werkelijk ook, he, dat jij vrij bent van indoctrinatie ? Reality-check jongen, jij bent het product van de visies van anderen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Daar hebben ze toch gewoon gelijk in ?

Dat laat ik voor het gemak maar even in het midden, er is van beide kanten geen respect en de OP is dan ook eenzijdig. Daar ging het me om

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef viagraap het volgende:
Echte mannen zijn agnost, die weten het niet zeker en zien het wel.

So true !

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

En je denkt nog werkelijk ook, he, dat jij vrij bent van indoctrinatie ? Reality-check jongen, jij bent het product van de visies van anderen.

Ook enorm overdreven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ook enorm overdreven.

Nee, er bestaat niet zoiets als het individu. Het individu is niets zonder het collectief. Individualisme is derhalve één grote grap. Het bestaat niet. En nu hup de kerk in jij schorem!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie het nooit.

Ik zie ook nooit op christelijke fora dat atheïsten uitgescholden worden o.i.d. Andersom des te meer. En dan zijn christenen intolerant?

Ik heb het vaak genoeg meegemaakt dat christenen zich negatief uitlieten over atheïsten. Atheïsme is net zogoed een geloof als het Christendom en dat maakt discussie vrij zinloos. Wederzijds respect blijft naar mijn idee bij beide groepen vaak uit.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie het nooit.

Ik zie ook nooit op christelijke fora dat atheïsten uitgescholden worden o.i.d. Andersom des te meer. En dan zijn christenen intolerant?

Dat komt omdat veel atheïsten het bizar vinden dat religie nog steeds zo normaal gevonden wordt. Zeker voor zij die menen dat het een sprookje is, wat gewoon onzin is. Om je punt te bekrachtigen ga je dan soms wat krachterige formuleringen gebruiken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tuurlijk laten genoeg christenen zich negatief uit over ahteïsten. Ik ook in mijn OP. Maar schelden? Dat zie ik bijna nooit. Als jij een christelijk forum vindt (er zijn er genoeg) waar atheïsten worden uitgescholden, post het.

Atheïsten zijn toch een stuk respectlozer wat dat betreft.

Dat komt omdat christenen tegenwoordig toch een beetje geitenwollensokkenfiguren zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:06 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat komt omdat veel atheïsten het bizar vinden dat religie nog steeds zo normaal gevonden wordt. Zeker voor zij die menen dat het een sprookje is, wat gewoon onzin is. Om je punt te bekrachtigen ga je dan soms wat krachterige formuleringen gebruiken.

Bij dergelijke atheïsten heb ik altijd het idee dat we te maken hebben met een stelletje domme pubertjes. Je weet wel, van die pubers die gewoonweg tegen hun ouders in willen gaan en daarom schoppen tegen de kerk die hun ouders zo dierbaar is. Het zijn dezelfde atheïsten die dwepen met de wetenschap en diezelfde atheïsten kunnen zich niet een wetenschappelijke verklaring bedenken, waarom religie nog altijd zo leeft? Wat een sukkels!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:08 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Bij dergelijke atheïsten heb ik altijd het idee dat we te maken hebben met een stelletje domme pubertjes. Je weet wel, van die pubers die gewoonweg tegen hun ouders in willen gaan en daarom schoppen tegen de kerk die hun ouders zo dierbaar is. Het zijn dezelfde atheïsten die dwepen met de wetenschap en diezelfde atheïsten kunnen zich niet een wetenschappelijke verklaring bedenken, waarom religie nog altijd zo leeft? Wat een sukkels!

Voor domheid is vaak genoeg geen verklaring.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:09 schreef TC03 het volgende:

[..]

Voor domheid is vaak genoeg geen verklaring.

Leg eens uit wat er precies dom aan is .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:07 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat komt omdat christenen tegenwoordig toch een beetje geitenwollensokkenfiguren zijn.

Misschien wat kort door de bocht, maar leeftijd is mogelijk wel een goede verklarende variabele voor de mate van getoond respect.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:10 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Leg eens uit wat er precies dom aan is .

Ik vind het dom om in iets zweverigs als een god te geloven. Net zoals de 9/11-complotzoekers ook als dom worden gezien.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:10 schreef TNA het volgende:

[..]

Misschien wat kort door de bocht, maar leeftijd is mogelijk wel een goede verklarende variabele voor de mate van getoond respect.

Dat is wel waar.

Gaan alle dieren naar de hel, omdat ze niet geloven? En Flappie dan?

Zodanig kansloos topic dat het een goed topic is

Dat geldt niet voor alle atheïsten.

Ik vind gelovigen niet dom. Wel ben ik blij dat ik niet volgens loze principes hoef te leven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie het nooit.

Ik zie ook nooit op christelijke fora dat atheïsten uitgescholden worden o.i.d. Andersom des te meer. En dan zijn christenen intolerant?

Je bedoelt hier?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja, jammer.

Maar bij christenen zijn het uitzonderingen, bij atheïsten helaas niet.

Ja, het is altijd dat kleine groepje he?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef viagraap het volgende:
Echte mannen zijn agnost, die weten het niet zeker en zien het wel.

So true.

Ik heb niets tegen de diverse geloven in het algemeen.

Alleen een ''gods'' hekel aan alle extreme belijders.

Gelovigen
Atheïsten

De mensen die nadenken over het leven zijn agnost. Die stoppen zichzelf niet in een hokje en staan open voor verschillende godsdiensten en streven ernaar de waarheid te zoeken. Zowel gelovigen als atheïsten zitten wel vast in een hok en dat maakt het leven stukken moeilijk.

Dus agnosten

Zeik niet zo en ga lekker in je sprookjesboek lezen, dombo.

rot toch naar de efteling met je sprookjes TS

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:28 schreef AstroStart het volgende:
Gelovigen
Atheïsten

De mensen die nadenken over het leven zijn agnost.

Wat een ontzettende onzin mensen die nadenken verdienen respect, mensen met dergelijke oneliners niet.

atheïst meldt

geloof

atheïsten ftw
wij raiden jullie kerk, smelten jullie goud om in klompen en dansen erin
en mijn ouders bepaalden dit voor mij, waar ik uiteindelijk ook best wel blij om ben.

Ik ben het met alle atheïsten in dit topic eens.

Geloof

Wacht even....de klacht is dat atheisten respectloos zijn.

En dan zeg jij : ze zijn..geïndoctrineerd, zielig en pijnlijk

Wacht even hoor. Dat is niet respectloos? Ik vind 'kutatheisten' een stuk minder erg dan 'zielige pijnlijke geindoctrineerde respectloze atheisten'.

Vind je ook niet? Want bij kutatheisten weet je dat het een grondeloze uiting is van iemand, waarschijnlijk iemand die niet bijster intelligent is en/of erg jong. Een puber.

De opmerkingen die jij maakt snijden veel meer, zijn veel stigmatiserender en discriminerender dan het kut- voorvoegsel waar jij je blijkbaar aan ergert.

Kortom : Begin bij jezelf, jouw soort mensen geeft gelovigen een slechte naam. Je straalt uit dat je een laag zelfbewustzijn hebt, geen zelfvertrouwen (Waarom zou je je anders in hemelsnaam druk maken om wat anderen over je geloof zeggen, laat staan er op een kansloze plek als Fok! een topic over openen) en.....geen respect voor anderen.

Ha-ha. Achterlijke sprookjesgelovers

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:41 schreef aerodynamic het volgende:
atheïsten ftw
wij raiden jullie kerk, smelten jullie goud om in klompen en dansen erin
en mijn ouders bepaalden dit voor mij, waar ik uiteindelijk ook best wel blij om ben.

als je ouders in god geloofde was je nu net zo'n geiten wollen sok al topic starter is, zonder eigen mening.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:57 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.

Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeke. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.

Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.

Zielig en pijnlijk.

KLACHT: respectloze atheïsten.

Aansteller. Als ik gelovig was zou ik geen klaagtopics maken, maar in m'n vuistjes gniffelen dat iedereen behalve ik naar de hel gaat. Waarom nog klagen als je weet dat God het allemaal zo bedoeld heeft.

Vergeef je me

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb geen eigen mening?

Leg uit.

_{Ik draag ook geen geitenwollen sokken trouwens. Jammer voor je.}

als je al van je 5e van je ouders hoort dat god je vader is met alle onzin die er bij komt kijken weet je gewoon niet beter.
de meeste atheïsten zijn niet gelovig opgegroeid en hebben in al die jaren een eigen mening gevormd, die veel logischer is.

Ik ben niet tegen geloven, ik ben tegen georganiseerd geloof. Iedere groep die denkt dat een bepaald aantal mensen moet leven volgens hun interpetatie van een voor hun heilig boek, daar ben ik fel op tegen. Het is het roekeloos dingen aannemen dat mij tegenstaat.

God zoals die door de grote 3 Abrahamistische godsdientsten wordt voorgesteld, daar kan ik me compleet niet in vinden. Laat ik het zo zeggen: wat is het verschil tussen deze godsdiensten en sektes. Daarom dat je niet kan argumenteren dat bijv. Scientoligy geen kerk genoemd mag worden.

Iedereen mag geloven wat hij wil, ik ben namelijk een sociaal-liberaal, en denk dat iedereen in zijn gedachten vrij moet zijn. Maar georganiseerd geloof in heilige geschriften die ieder zijn donkere kanten hebben (verkrachting, verachting enz.) en daar veel waarde aan hechten. Dat is voor mij iets waar ik niet positief tegenover kan staan

Het is alleen maar logisch dat 2 groepen die anders over een bepaald onderwerp denken elkaar niet altijd even lief vinden. bijv. willekeurige religie vs. willekeurige andere religie
of, willekeurig muziek genre vs. ander muziek genre.


En nu kappen met zeiken, gedesillusioneerde in-een-slechtbedachte-droomwereld-levende, uiteraard ook nog naar vis ruikende, religieuze persoon.

ben atheïst, maar kan je klacht wel begrijpen hehe. :]

Extreem-atheïsten
Extreem-gelovigen

(Zelfde)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:05 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar haal je de arrogantie vandaan om dit te zeggen? Jij weet hoe ik ben opgevoed?

Aan je omschrijving te merken niet.
[..]

Hmm... juist ja. Gelovigen geloven allemaal omdat ze gehersenspoeld zijn door hun ouders.
Atheïsten zijn allemaal hoogontwikkelde intelligente en vrijgevochten mensen die hun eigen mening hebben gevormd door jaren van studie en zich vooral ook niet hebben laten beïnvloeden door hun leefomgeving.

Jij hebt een realistische brede blik op de wereld jongen, jij komt er wel.

waarom ben je dan gaan geloven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:14 schreef roburt het volgende:

[..]

waarom ben je dan gaan geloven?

Misschien vond ie het idee van een God die alles geschapen heeft gewoon geloofwaardig

Ik ben Atheist. en ik ben het dus niet met je eens..

Mensen moeten geloven wat ze vinden. zolang ze mij er maar niet mee bestoken..
ok ok moslims zuigen

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:17 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Misschien vond ie het idee van een God die alles geschapen heeft gewoon geloofwaardig

o ja nu ben ik ook bekeerd.
ik blijf me er over verbazen dat opgeleiden mensen in het jaar 2007 nog steeds iets in god zien

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat ik me verdiept hebt in de bijbel en het christelijk geloof en voor mezelf tot de conclusie kwam dat het de waarheid is.

Jonge loop niet zo dom te lullen, je bent gewoon op jonge leeftijd overgehaald om die crap te geloven, zo gaat het altijd. Ik geloofde het eerst ook omdat ik gedwongen werd op de basis school te bidden, maar later ga je je juist verdiepen in wat anders dan de bijbel en dan kom je tot de conclusie dat de waarheid in het midden ligt en dat je er nooit achter zult komen. Jij bent gewoon overtuigd van je gelijk zoals je post hierboven al aangeeft en dus valt er met jouw niet te praten, en dan gaan mensen negatief reageren en daar loop jij nou op te klagen. Wat een kut leven heb jij.

Btw, mijn christelijke opvoeding faalde nadat ik eraan dacht waarom er geen dinosaurussen in de bijbel worden genoemd. en toen was ik 5 ofzo.


zijn christenen zo simpel dat ze dat negeren trouwens?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:29 schreef imported_sphinx het volgende:
Btw, mijn christelijke opvoeding faalde nadat ik eraan dacht waarom er geen dinosaurussen in de bijbel worden genoemd. en toen was ik 5 ofzo.


zijn christenen zo simpel dat ze dat negeren trouwens?

Gast die fossielen zijn op de aarde gedumpt door satan om jouw te laten twijfelen over het bestaan van god, snap dat dan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:30 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Gast die fosielen zijn op de aarde gedumpt door satan om jouw te laten twijfelen over het bestaan van god, snap dat dan.

zeer aannemelijke theorie inderdaad.

___!!!1!!eleventyone!11!!!!

en mozes is mn oma.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:29 schreef imported_sphinx het volgende:
Btw, mijn christelijke opvoeding faalde nadat ik eraan dacht waarom er geen dinosaurussen in de bijbel worden genoemd. en toen was ik 5 ofzo.


zijn christenen zo simpel dat ze dat negeren trouwens?

http://video.google.com/videoplay?docid=5414178356637044373

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:32 schreef VirusInside het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=5414178356637044373

Ik heb die gast eerder gezien

btw...


HIJ SPREEKT ZICHZELF ZO KEIHARD TEGEN IN DE EERSTE FUCKING ZIN DIE HIJ ZEGT!!!!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:32 schreef VirusInside het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=5414178356637044373

http://nl.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk

Ik ben geen atheïst maar ik heb ook geen respect voor gelovigen.
Wel voor het persoon zelf en zal ze ook nooit benadelen, maar absoluut niet voor hun achterlijke overtuigingen.
Sorry maar hoe meer ik er over lees, hoe dommer ik het vind.

Btw val ik helaas toch in een hokje en ben ik 'agnost'.

Het is heel simpel koningdavid :

De geschriften waar jij je religie op baseert draait het me voornamelijk om.

Je hangt een geloof aan waar o.a. Incest als iets positiefs wordt afgeschilderd, waar homo's allemaal dood moeten en complete uitmoording van gehele volkeren en verkrachting van vrouwen goede oplossingen zijn om lopende problemen mee te sussen.

Ik citeer bijvoorbeeld wat incest uit het Heilige Boek, Genesis, Chapter 19, Verses 30-38. (In Engels)

30. And Lot went up out of Zoar, and dwelt in the mountain, and his two daughters with him; for he feared to dwell in Zoar: and he dwelt in a cave, he and his two daughters.

31. And the firstborn said unto the younger, Our father is old, and there is not a man in the earth to come in unto us after the manner of all the earth:

32. Come, let us make our father drink wine, and we will lie with him, that we may preserve seed of our father.

33. And they made their father drink wine that night: and the firstborn went in, and lay with her father; and he perceived not when she lay down, nor when she arose.

34. And it came to pass on the morrow, that the firstborn said unto the younger, Behold, I lay yesternight with my father: let us make him drink wine this night also; and go thou in, and lie with him, that we may preserve seed of our father.

35. And they made their father drink wine that night also: and the younger arose, and lay with him; and he perceived not when she lay down, nor when she arose.

36. Thus were both the daughters of Lot with child by their father.

Overigens is deze passage in veel uitgaven in andere talen wat 'gekuist' of zelfs helemaal herschreven.
Iets wat vaker gebeurt met zaken die in de originele bijbel wel heel erg onhandig geformuleerd waren, en met de groeiende moraal en ethiek in de maatschappij een groot probleem begonnen te vormen.

Als je meer van dit soort zeer interessante, niet mis-te-interpreteren stukken wilt lezen...er zijn genoeg sites voor op het internet. Iemand met een paar gram aan gezond verstand die even zijn indoctrinatie naast zich neer kan leggen zal dan ook wel inzien dat er veel mensen fel-anti-religieus zijn als er zulke zaken in het boek van jullie waarheid staat.

Dat er mensen zijn die stemmetjes denken te horen in hun hoofd -dat moeten ze zelf weten, daar heb ik in principe geen last van. Dat soort collectieve schizofrenie kan ik me niet druk om maken.
Als dat soort mensen echter *mijn* wereld gaan beinvloeden op een vervelende manier, dan volgt logischerwijs een anti-reactie. En in mijn geval is dat fanatiek atheisme - ik zal actief naar manieren op zoek gaan om de leugen die geloof heet te ontkrachten als ik de kans krijg, en jonge mensen stimuleren om zelfstandiger naar de wereld te kijken dan de meeste gelovigen dat doen.

Waarom? Omdat ik me erger aan de indoctrinatie die plaatsvind in het incestieuze geloofswereldje..is het je wel eens op gevallen dat bijna iedereen die gelooft, het van zijn ouders heeft? Geloofs-overspringers zijn er ook hoor, bijv. van 't christendom naar het moslimgeloof is nu heel populair. Maar dat zijn insignificante aantallen. druppeltjes water in een oceaan.

De meest gelovigen geloven wat hun ouders hen geleerd hebben te geloven - en daar gaat het fundamenteel fout. Mijn ouders hebben mij compleet vrij gelaten in wat wel of niet te geloven. Er stonden plenty boeken in de kast die beide kanten van het verhaal belichtte. Ben deels opgegroeid in islamitisch Turkije, deels opgegroeid in orthodox Griekenland en katholiek Portugal. Geloof heeft zijn kansen bij mij gehad hoor ;-) Maar is het misschien juist om dat ik wel op jonge leeftijd de keus werd geboden? Dat ik op diverse scholen diverse geloven aangeleerd werd? Ik had een keus, en met keus komt vrijheid.

Waarom ben jij geen moslim? Geen boedhist? Geen hindoeïst? En waarom denk jij eigenlijk dat je zoveel beter bent dan je voorouders, die 2500 jaar geleden in natuurgoden geloofden ?

Als je een klein beetje hebt opgelet in de geschiedenis en cultuurlessen dan weet je dat er honderden, duizenden geloven zijn. Sommigen lijken op elkaar (Joden, christenen, moslims), sommigen totaal niet.

Elk geloof veroordeelt niet of anders gelovigen op hun eigen manier - misschien realiseer je het niet, maar ik en jij gaan toch wel naar een hel, want ik kan nooit in alle geloven van de wereld tegelijk geloven! En bijna elk geloof zegt dat als je niet in dat geloof gelooft, dat je een ketter bent. (Volgens Katholieken ben ik overigens onwetend en kom ik dus als atheist sowieso in de hemel. Volgens Protestanten ben ik een ketter en ga ik naar de hel....fijne keus jongens!)

Geloof is daarbij ook nog eens een zeer mode-gevoelig verschijnsel. In arme landen zijn er gek genoeg veel minder niet-gelovigen dan in westerse, rijke landen. De noodzaak tot geloven neemt af bij toenemende welvaart. Niet alleen dat, maar de vrije wil, de eigen keus wordt ook een optie die vaak in andere door gewoonte, religie/cultuur niet beschikbaar is. Je gelooft wat je ouders geloven en daarmee basta.

Enfin, geloof als modeverschijnsel. Dat is het namelijk - of wil je zeggen dat de oorspronkelijke bewoners van nederland met hun natuurgoden, of de vikingen met hun thor, hun wodan, hun freija op de een of andere manier inferieur zijn aan jou ? Aan jouw manier van geloven ?

Je deelt de menselijke genen die geloof als escapisme gebruiken ; een uitlaatklep voor het simpele aapbrein wat dusdanig intelligent werd dat het kon begrijpen, maar met dat toenemende begrip kwam vooral de angst over wat er nog niet begrepen werd. Geloof is een uitstekende en logische stap in het evolutionaire pad van de menselijke geest om zaken behapbaar te maken voor ons. Een aspect van de wereld om je heen niet begrijpen? Dan kan je er gewoon een bovennatuurlijke kracht of entiteit aan koppelen en je bent klaar.

Wist je dat bij kinderen dit gedrag ook is geconstateert? Soms raken kinderen op zeer jonge leeftijd afgezonderd van de bewoonde wereld. Het eerste wat ze gaan doen met hun pril opkomende bewustzijn (als ze weten te overleven natuurlijk) is het toekennen van onzichtbare entiteiten aan bepaalde veel voorkomende, belangrijke of bedreigende natuurlijke fenomenen.

Een entiteit die de zon beweegt, een entiteit die de golven laat bewegen, een entiteit die het weer controleert en voor geluk of pech zorgt. Het menselijk brein heeft in zich geprogrammeerd om zo te werken.

Het probleem is dat je dit niet lijkt te willen inzien. Dat je jezelf op de een of andere manier wijs hebt gemaakt dat het stemmetje wat je hoort een god is, een bovennatuurlijke kracht terwijl je gewoon met je onderbewustzijn zit te praten. Iets wat je hebt ontwikkeld in je jeugd en waar je niet meer vanaf komt...tsja. Het is ook als atheist enorm frustrerend om dagelijks met dit soort oergedrag geconfronteerd te worden, dat snap je hopelijk zelf nu ook wel.

Sterkte er mee ...

[ Bericht 0% gewijzigd door el_visionero op 05-07-2007 01:59:38 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef Friek_ het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=NBZQfAYfH7s

Deze is trouwens wel extreem lachen.

Dat einde

tis je reinste fictie.

en niet eens slechte fictie.

tis alleen geen feit.

mooi geschreven el_visionero, jammer dat gelovigen voet bij stuk houden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:51 schreef roburt het volgende:
mooi geschreven el_visionero, jammer dat gelovigen voet bij stuk houden.

atheisten dikwijls ook.


waarom wordt mijn taalgebruik correcter en ingewikkelder naarmate het later in de nacht wordt? wtf

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er wordt beweerd dat er in Job 40 een dinosaurus staat beschreven. Maar waarom zouden Dinosaurussen eigenlijk in de bijbel genoemd moeten worden? Wat voor theologische waarde hebben ze?

wat voor theologische waarde hebben reuzen en leeuwen, die wel genoemd worden?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er wordt beweerd dat er in Job 40 een dinosaurus staat beschreven. Maar waarom zouden Dinosaurussen eigenlijk in de bijbel genoemd moeten worden? Wat voor theologische waarde hebben ze?

Dat is natuurlijk een beetje een loos statement.

Er staat in de bijbel dat een 'behemoth' (en dat woord is slechts eenmalig gebruikt in de gehele bijbel), een gras-etend dier van grote proporties is. Er worden wat uiterst vage en door de eeuwen heen compleet verschillend geinterpreteerde beschrijvingen gegeven.

Nijlpaarden, olifanten...dat zijn een aantal genoemde vertalingen voor 'behemoth'.

Maar er zijn talloze andere diersoorten op de aarde die voor ontzag zorgden bij de gemiddelde bijbelschrijver in z'n tijd. Dieren die hij nog nooit gezien had - je zou kunnen denken aan allerlei zeezoogdieren, aan grote reptielen etc.

Hoe dan ook....het snijd geen hout. Het kan net zo goed een gefictionaliseerd stukje schrift zijn opgetekend door een ontdekker die voor zijn volgende missie naar onbekende oorden wat extra fondsen probeerde los te peuteren bij de kerk. Ja..ik heb een monster gezien zoooo groooot....

Of het skelet van een dinosaurus (ja, die waren er 2000 jaar geleden ook al hoor ;-). Een klein beetje fantasie en hop, het monster. De chinezen hebben tenslotte ook al eeuwen de draak in hun mythologie zitten.

Wake up!

Geef is een argument waarom ik in god zou moeten geloven dan?

En een irrelevante en nutteloze toevoeging:

als ik geen atheïst was zou ik sowieso meer naa polytheïstische / natuur religies neigen.
en ja ik heb me daarin aardig verdiept.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:58 schreef Geerd het volgende:
Geef is een argument waarom ik in god zou moeten geloven dan?

Dan kom je in de hemel.. als je dood bent.. en leef je voor altijd!
want je bent dood! in de hemel!

Eens met TS.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:00 schreef Litso het volgende:
Eens met TS.

vertel

imported sphinx - er is toch geen verplichting om atheist te zijn? als jij je aangetrokken voelt tot natuurreligies, dan kan dat een hele krachtige en gezonde manier zijn om je spiritueel en mentaal in balans te brengen, dichter in contact met de wereld te staan etc...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Niet dus, ik heb helemaal geen kutleven, maar bedankt voor je bezorgdheid.

Graag gedaan jonge.

quote:

Ten eerste: Ik ben niet gaan geloven omdat mijn ouders dat wilden. Ik denk dat dat juist eerder averechts zou werken bij veel kinderen/ jongeren.

Dat is het enige dat werkt, blijf maar lekker volhouden dat jij op eigen houtje bent gaan geloven, geloven doe ik je toch niet. En nee dat werkt niet averechts dat werkt zelfs zo goed dat 2000 jaar later het nog steeds gelooft wordt, terwijl nu toch wel duidelijk is dat een groot deel van wat erin staat zowiezo al niet klopt plus dat het natuurlijk overduidelijk verzonnen is om macht te hebben over mensen.

quote:

Ten tweede: ik heb me juist verdiept in andere dingen zoals filosofie en atheistische levensbeschouwingen. Dat maakt mijn geloof eerder sterker dan dat ik van mijn geloof 'af val'.

Sorry maar daarstraks zei je nog dat je je verdiept had in de bijbel en dat je daardoor bent gaan geloven dat dat de waarheid is. Maar jij verdiept je dus in atheistische levensbeschouwingen en daardoor wordt je geloof sterker en hoe weet jij dan zo zeker dat het geloof dat je uitgekozen hebt (wat door je school en je ouders is ingeprent) de waarheid is. Misschien predikt de islam wel de waarheid jij hebt je immers alleen verdiept in atheistische levensbeschouwingen.

quote:

Ten derde: hoezo valt er niet te praten met iemand die overtuigd is van zijn gelijk? Daar is het fenomeen 'discussie' toch voor?

Nee dude, discussie is niet mogelijk met mensen die geloven, jullie zullen toch altijd terugvallen op de bijbel en ik begrijp dat ook wel, het is immers het enige wat je hebt om je verhaal te ondersteunen.

quote:

Ten vierde: lees mijn OP nog eens door, je begrijpt duidelijk mijn klacht niet helemaal goed.

Ik begrijp je klacht donders goed jonge, je bent gefrustreerd omdat je een kut leven hebt.

koningdavid : dat is nou net het probleem, dat vers wordt op geen enkele manier VEROORDEELD.

Het wordt medegedeeld, zonder dat er enige vorm van consequentie aan vastgekoppeld is.
Als je goed op let in de rest van de bijbel dan zie je dat zaken die slecht zijn altijd op de een of andere manier gemoraliseerd worden - je ziet een straf op slecht gedrag, om het simpel te zeggen.

Bij dit vers is er geen enkele sprake van afkeuring, negatieve referentie - en bij andere versen van dat soort is er altijd sprake van iets wat 'mag', wat geaccepteerd is.

Kwalijke zaak lijkt me.

Wat ook leuk is om over na te denken:

Jezus/God bepaald of je naar de hemel of de hel gaat. Als je in God gelooft mag je naar de hemel. zoniet moet je naar de hel. Dat is 1: Narcistisch en egocentrisch. en 2: verwijder heul die jezus en z'n hel uit het plan, en niemand heeft nog ergens last van.


tadaa.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:00 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

vertel

Nouja, atheïsme zelf is niet respectloos, maar ik zie dat heel veel atheïsten snel de neiging hebben erg negatief over geloven te praten en niet bereid zijn zich er ook maar het minste in te verdiepen.
Heb je een mening? Mooi voor je, discussieer fatsoenlijk (dat wil zeggen, zonder ongegronde generaliseringen en al helemaal zonder gescheld) of hou fatsoenlijk je bek dicht.
Ik ben zelf niet gelovig maar wel geïnteresseerd in geloven, op dit moment voornamelijk de Islam. Er zitten dingen bij waar ik het niet mee eens ben, en ik zal niet zomaar een geloof aannemen voor zover dat al kan. Maar ik vind het verschikkelijk debiel hoeveel mensen er afgeven op geloven en er gewoon níks van afweten en ook nog eens niet geïnteresseerd zijn. Lekker makkelijk, iets bashen op je eigen vooroordelen en je niet verdiepen in wat je eigenlijk zelf allemaal roept.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je bedoelt de uitspraak dat de bijbel historici ook de nodige informatie hebben gegeven?

Wat ik bedoel is dat de bijbel buiten het hele geloofsgebeuren ook nog informatie geeft over oorlogen, koningen, farao's, etc. Bruikbare literatuur voor historici dus.

Dat bewijst alleen dat de Bijbel door mensen is geschreven. Niet echt een sterk punt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:01 schreef el_visionero het volgende:
imported sphinx - er is toch geen verplichting om atheist te zijn? als jij je aangetrokken voelt tot natuurreligies, dan kan dat een hele krachtige en gezonde manier zijn om je spiritueel en mentaal in balans te brengen, dichter in contact met de wereld te staan etc...

Ik weet het
het is ook heel interessant enzo, maar ik geloof het simpelweg niet
Ik heb het geprobeerd zelfs, maar ik voel diep van binnen dat het allemaal niet waar is.

anders zou ik echt voor de noorse mythologie (asatru) of wicca ofzo gaan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je bedoelt de uitspraak dat de bijbel historici ook de nodige informatie hebben gegeven?

Wat ik bedoel is dat de bijbel buiten het hele geloofsgebeuren ook nog informatie geeft over oorlogen, koningen, farao's, etc. Bruikbare literatuur voor historici dus.

Daar zijn we het dan voor het eerst volledig over eens.

De bijbel bestaat - zo simpel is het. Het is een van de meest waardevolle [door zijn leeftijd en zorgvuldig kopieeren over de eeuwen heen] literaire geschriften waar we weet van hebben.
En inderdaad, er staat enorm veel geschiedkundige kennis in - bij gebrek aan fotos, video's en getuigenverklaringen is dat het beste wat we hebben over gebeurtenissen uit het verleden.

Maar...de bijbel is ook duidelijk een persoonlijk getint document - moraliserende verhalen bedoelt voor de gemiddelde boer of stadsbewoner, geschreven om orde te brengen in een ontzettend geweldadigde en moraliteitsloze maatschappij.

Ook dat is wetenschappelijk gezien zeer interessant natuurlijk, het leert ons iets over het ontwikkelen van de moderne westerse maatschappij, het ontstaan van een groeiend bewustzijn dat we op andere manieren met elkaar moeten omgaan.

Maar meer dan dat is het niet - het heeft niet meer waarde of waarheid in zich dan de hyrogliefen van de Egyptenaren, van de mythologie van de chinezen, van de tekens/inscripties van de Maya of Azteken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:06 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ik weet het
het is ook heel interessant enzo, maar ik geloof het simpelweg niet
Ik heb het geprobeerd zelfs, maar ik voel diep van binnen dat het allemaal niet waar is.

anders zou ik echt voor de noorse mythologie (asatru) of wicca ofzo gaan.

Dat is mooi, en niks mis mee. Maar vind je het dan ook nodig om respectloos tegenover gelovigen te zijn?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:04 schreef Litso het volgende:

[..]

Nouja, atheïsme zelf is niet respectloos, maar ik zie dat heel veel atheïsten snel de neiging hebben erg negatief over geloven te praten en niet bereid zijn zich er ook maar het minste in te verdiepen.
Heb je een mening? Mooi voor je, discussieer fatsoenlijk (dat wil zeggen, zonder ongegronde generaliseringen en al helemaal zonder gescheld) of hou fatsoenlijk je bek dicht.
Ik ben zelf niet gelovig maar wel geïnteresseerd in geloven, op dit moment voornamelijk de Islam. Er zitten dingen bij waar ik het niet mee eens ben, en ik zal niet zomaar een geloof aannemen voor zover dat al kan. Maar ik vind het verschikkelijk debiel hoeveel mensen er afgeven op geloven en er gewoon níks van afweten en ook nog eens niet geïnteresseerd zijn. Lekker makkelijk, iets bashen op je eigen vooroordelen en je niet verdiepen in wat je eigenlijk zelf allemaal roept.

Ja maar als je daar tegenover zet dat in het heilige boek van christenen staat dat ze iedereen die ze tegenkomen moeten vertellen over hun god en ze proberen te overtuigen.. kun je je voorstellen dat dat nogal irritant is. Nou weet ik dat niet alle christenen dat doen, maar ik heb nooit christenen respectvol(ler dan niet-christenen over hen) over andere religies/niet-gelovigen horen praten.

we zeggen allemaal dat we gelijk hebben en de ander fout is. dat is alles.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:08 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat is mooi, en niks mis mee. Maar vind je het dan ook nodig om respectloos tegenover gelovigen te zijn?

Alleen als ik daar een reden toe vindt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:09 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ja maar als je daar tegenover zet dat in het heilige boek van christenen staat dat ze iedereen die ze tegenkomen moeten vertellen over hun god en ze proberen te overtuigen.. kun je je voorstellen dat dat nogal irritant is. Nou weet ik dat niet alle christenen dat doen, maar ik heb nooit christenen respectvol(ler dan niet-christenen over hen) over andere religies/niet-gelovigen horen praten.

we zeggen allemaal dat we gelijk hebben en de ander fout is. dat is alles.

Ik vind het wel minder hypocriet van atheisten, die zeggen dat alle geloven onzin zijn, dan van Christenen (of andere gelovigen) die zeggen dat andere geloven onzin zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:07 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Daar zijn we het dan voor het eerst volledig over eens.

De bijbel bestaat - zo simpel is het. Het is een van de meest waardevolle [door zijn leeftijd en zorgvuldig kopieeren over de eeuwen heen] literaire geschriften waar we weet van hebben.
En inderdaad, er staat enorm veel geschiedkundige kennis in - bij gebrek aan fotos, video's en getuigenverklaringen is dat het beste wat we hebben over gebeurtenissen uit het verleden.

Maar...de bijbel is ook duidelijk een persoonlijk getint document - moraliserende verhalen bedoelt voor de gemiddelde boer of stadsbewoner, geschreven om orde te brengen in een ontzettend geweldadigde en moraliteitsloze maatschappij.

Ook dat is wetenschappelijk gezien zeer interessant natuurlijk, het leert ons iets over het ontwikkelen van de moderne westerse maatschappij, het ontstaan van een groeiend bewustzijn dat we op andere manieren met elkaar moeten omgaan.

Maar meer dan dat is het niet - het heeft niet meer waarde of waarheid in zich dan de hyrogliefen van de Egyptenaren, van de mythologie van de chinezen, van de tekens/inscripties van de Maya of Azteken.

Niks mis met de Bijbel, naast het hele god gebeuren, trouwens.

Geeft een aantal goeie leefregels en moralen waaraan mensen zich aan kunnen houden. Je kunt er steun in vinden enzo. Alleen het geeft een beeld van goden en geschiedenis van de aarde die (volgens mij dan he) niet als waarheid gezien kunnen worden.

Goed topic.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:11 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Ik vind het wel minder hypocriet van atheisten, die zeggen dat alle geloven onzin zijn, dan van Christenen (of andere gelovigen) die zeggen dat andere geloven onzin zijn.

Zie ik daar nou een spreekwoordelijke spijker op zen kop geslagen worden?

Maar het beste is natuurlijk zeggen, ik weet et niet weeje, ik zie het wel als ik sterf tot die tijd leef ik mijn leven en surf ik zoveel mogelijk, amen

god bestaat niet

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:09 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ja maar als je daar tegenover zet dat in het heilige boek van christenen staat dat ze iedereen die ze tegenkomen moeten vertellen over hun god en ze proberen te overtuigen.. kun je je voorstellen dat dat nogal irritant is. Nou weet ik dat niet alle christenen dat doen, maar ik heb nooit christenen respectvol(ler dan niet-christenen over hen) over andere religies/niet-gelovigen horen praten.

we zeggen allemaal dat we gelijk hebben en de ander fout is. dat is alles.

Staat dat ook echt in de Bijbel? Heb je daar citaten van?
En ik heb eigenlijk nog nooit een christen respectloos over een ander geloof gehoord, en mijn moeders familie is redelijk gelovig (het is dus niet alsof ik gewoon nooit christenen ontmoet).

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:10 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Alleen als ik daar een reden toe vindt.

Wat is daar een goede reden toe dan?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:08 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat is mooi, en niks mis mee. Maar vind je het dan ook nodig om respectloos tegenover gelovigen te zijn?

Het is moeilijk om respectloos te zijn als je bezig bent om iemands gehele wereld ondersteboven te draaien.
Hoe zeg je op een respectloze manier tegen een kind dat Sinterklaas niet bestaat? Dat gaat gewoon niet.

Maar..ik snap wat je wil zeggen. Ik stoor me ook aan reacties als 'geloof is gewoon kut!' of 'christenen zijn loosers' oid. Daar schiet niemand wat mee op. Ten eerste stigmatiseren ze zichzelf en gelovigen, ten tweede smoort het elke serieuze vorm van discussie in de kiem.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef thedude0 het volgende:
verder heb ik geen woord gelezen van dit topic maar erg interessant kan discussie nummer zoveel over dit onderwerp niet zijn

Het topic gaat niet zozeer over God maar over de mensen die er niet in geloven. Fijne reactie zo, zonder het topic te lezen.

Maar .. en dit is heel serieus en niet critisch bedoeld:

Ik snap niet hoe mensen dat kunnen geloven in deze wereld, met alle moderne wetenschappen en technologiën die niet overeenkomen met de bijbel.

(mensen die met de bijbel opgegroeid zijn niet meegerekend, indoctrinatie is valsspelen.)

Zou je echt de keuze hebben tussen religie en ..gewoon geen religie.
dan zie ik niet hoe je religie kunt kiezen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Het is moeilijk om respectloos te zijn als je bezig bent om iemands gehele wereld ondersteboven te draaien.
Hoe zeg je op een respectloze manier tegen een kind dat Sinterklaas niet bestaat? Dat gaat gewoon niet.

Maar..ik snap wat je wil zeggen. Ik stoor me ook aan reacties als 'geloof is gewoon kut!' of 'christenen zijn loosers' oid. Daar schiet niemand wat mee op. Ten eerste stigmatiseren ze zichzelf en gelovigen, ten tweede smoort het elke serieuze vorm van discussie in de kiem.

Dat tweede bedoel ik inderdaad. En je kan heus wel met respect zeggen dat je iemands visie op het leven niet deelt. Het is namelijk ook niet, zoals bij de sinterklaasvergelijking, dat je iemand vertelt dat zijn hele idee van het leven niet wáár is of dat jij het beter weet, maar gewoon dat jij iets ánders gelooft dan hij.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Litso het volgende:

[..]

Het topic gaat niet zozeer over God maar over de mensen die er niet in geloven. Fijne reactie zo, zonder het topic te lezen.

tis laat he.

waarom zijn we allemaal nog wakker eigenlijk enzo? hebben we dan allemaal niks beters te doen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:17 schreef imported_sphinx het volgende:
Maar .. en dit is heel serieus en niet critisch bedoeld:

Ik snap niet hoe mensen dat kunnen geloven in deze wereld, met alle moderne wetenschappen en technologiën die niet overeenkomen met de bijbel.

(mensen die met de bijbel opgegroeid zijn niet meegerekend, indoctrinatie is valsspelen.)

Zou je echt de keuze hebben tussen religie en ..gewoon geen religie.
dan zie ik niet hoe je religie kunt kiezen.

Het is dan ook geen keuze. Geloven in God is geen rationele keuze, het is iets van binnen, een gevoel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:18 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

tis laat he.

waarom zijn we allemaal nog wakker eigenlijk enzo? hebben we dan allemaal niks beters te doen?

Ik heb niks beters te doen. Die kankergelovigen hebben mijn baan ingepikt dus ik kan morgen toch utislapen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:18 schreef Litso het volgende:

[..]

Het is dan ook geen keuze. Geloven in God is geen rationele keuze, het is iets van binnen, een gevoel.

Dat kun je zeker niet uitleggen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:18 schreef Litso het volgende:

[..]

Het is dan ook geen keuze. Geloven in God is geen rationele keuze, het is iets van binnen, een gevoel.

Net zoals niet-geloven dus

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef Litso het volgende:

[..]

Staat dat ook echt in de Bijbel? Heb je daar citaten van?
En ik heb eigenlijk nog nooit een christen respectloos over een ander geloof gehoord, en mijn moeders familie is redelijk gelovig (het is dus niet alsof ik gewoon nooit christenen ontmoet).
[..]

Wat is daar een goede reden toe dan?

Nouja...anders gelovigen ...als je atheisten daar toe wil rekenen :

(ii) Don't kill non-believers, but torture them

124. 5. And to them it was given that they should not kill them, but that they should be tormented five months; and their torment was as the torment of a scorpion, when he striketh a man.�

- Revelation, 9/5

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat kun je zeker niet uitleggen?

Het is eigenlijk in het woord geloven inbegrepen, lijkt me zo. Geloven is niet weten, geloven is ergens van overtuigd zijn, denken dat iets zo is zonder dat te kunnen bewijzen. Iets waarvan je niet kan weten of het wel of niet bestaat, dat kan je niet bewijzen en zonder argumenten kan je dus ook niet rationeel kiezen om wel of niet te denken of iets zo is.
Je kan overtuigd raken van iets, je kan inzien dat dingen waarvan je dacht dat ze waar waren toch niet zo blijken te zijn, maar het bestaan van God kan noch bewezen noch ontkracht worden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De bijbel is ook geschreven door mensen.

Inderdaad. De hele Bijbel geeft mij dus geen reden om te geloven in een God. Harry Potter is ook door mensen geschreven, en steekt verdomd goed in elkaar. Ik ben alleen niet zo stom om te hopen op een uitnodiging van een tovenaarsschool, maar ik zie het boek voor wat het is; fictie, met realistische elementen die het geloofwaardig/de moeite van het lezen maken.

Nu ben ik Harry Potter met de bijbel aan het vergelijken, stom natuurlijk, want nu wordt ik vast niet meer serieus genomen. Daarom nog maar een youtubeje om mijn mening iets te verduidelijken: http://nl.youtube.com/watch?v=v4-UouZOIlg

Jij gelooft in iets wat ons dood wil hebben dus moeten we jouw respecteren, krijg lekkere chronische anus jeuk, moordernaar.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef Litso het volgende:

[..]

Staat dat ook echt in de Bijbel? Heb je daar citaten van?
En ik heb eigenlijk nog nooit een christen respectloos over een ander geloof gehoord, en mijn moeders familie is redelijk gelovig (het is dus niet alsof ik gewoon nooit christenen ontmoet).
[..]

Wat is daar een goede reden toe dan?

(khad deze post ff gemist)


Goede reden.. hmm.. nou persoonlijk vind ik "omdat ik daar zin in heb" goed genoeg.
Vanuit het hedonistisch oogpunt is alles waarvan ik blij wordt/niet minder blij wordt goed.
en alles waarvan ik minder blij wordt is slecht en moet dood.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef thewhiteguy het volgende:
Er zijn overal respectloze mensen... een wereld zonder die mensen zou een wereld zonder oorlog betekenen... *zucht*

Oh ja, dat is waar, de respectvolle religieuze mensen zijn nog nooit oorlogen begonnen..

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:22 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Inderdaad. De hele Bijbel geeft mij dus geen reden om te geloven in een God. Harry Potter is ook door mensen geschreven, en steekt verdomd goed in elkaar. Ik ben alleen niet zo stom om te hopen op een uitnodiging van een tovenaarsschool, maar ik zie het boek voor wat het is; fictie, met realistische elementen die het geloofwaardig/de moeite van het lezen maken.

Nu ben ik Harry Potter met de bijbel aan het vergelijken, stom natuurlijk, want nu wordt ik vast niet meer serieus genomen. Daarom nog maar een youtubeje om mijn mening iets te verduidelijken: http://nl.youtube.com/watch?v=v4-UouZOIlg

The Silmarillion van Tolkien is heel goed met de bijbel te vergelijken, er wordt een wereld in geschapen en er komen allerlei 'goden' in voor.

een hele mythologie.. in feite is het een religie, er zijn alleen niet veel mensen die erin geloven omdat iedereen doorheeft dat het fictie is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:26 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Oh ja, dat is waar, de respectvolle religieuze mensen zijn nog nooit oorlogen begonnen..

bijbel zegt: gij zult niet doden
bijbel zegt: god helpt ons om deze oorlog te winnen! ( = vijand allemaal uitmoorden)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:28 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

The Silmarillion van Tolkien is heel goed met de bijbel te vergelijken, er wordt een wereld in geschapen en er komen allerlei 'goden' in voor.

een hele mythologie.. in feite is het een religie, er zijn alleen niet veel mensen die erin geloven omdat iedereen doorheeft dat het fictie is.

2007 jaar geleden lag dat waarschijnlijk anders

Ohja. Een ander van mijn sterke punten tegen het christendom is dat evolutie niet te ontkennen is.


simpel voorbeeld: De gemiddelde Nederlander is tegenwoordig gemiddeld veel langer dan 20 - 30 jaar geleden het geval was.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dan doe je dat toch niet he? Ik lig er niet wakker van.
[..]

Grappig dat je net doet alsof je verstand van zaken hebt.

Welke bijbelse schrijvers (het zijn er tientallen geweest in verschillende tijdsperiodes) hadden macht over mensen dan? Geen een. Veel bijbelse schrijvers werden gemarteld en vermoord voor hun geloof. En dat konden ze wel ruiken ook toen hun leraar gekruisigd wordt. Toch schreven ze hun belevingen op en verkondigden ze over Jezus.
[..]

Ik ging naar een openbare school.
Ik ben inderdaad gaan geloven door me te verdiepen in de bijbel en het christelijk geloof (jij mag geloven dat het komt doordat mijn ouders mij vertelden wat ik moest geloven, als jij daar rustig van kan slapen). Maar om ook echt te weten waar atheïsten, agnosten, etc. over praatten ben ik me gaan verdiepen in filosofie en atheïstische levensbeschouwingen. Tegen jouw verwachting in, ben ik daarom niet van mijn geloof afgevallen, maar is mijn geloof juist verdiept en verscherpt.
[..]

Nee, met jou valt lekker te discussieren. "Ja je zegt wel dat je daarom geloof, maar ik geloof dat lekker niet "
[..]

Ik ben geenzins gefrustreerd en ik leef een leven dat mij heel prima bevalt. Nogmaals bedankt voor je zorgen, als ik je nog een paar keer gerust moet stellen, let me know.

Ik begrijp echt niet hoe jij sterker bent gaan geloven in het christendom door filosofie van atheisten, dat je sterker gaat geloven dat er meer is dan het aardse bestaan prima maar waarom dan het christendom waarom niet 1 van die andere tig geloven die er zijn. Valt het jouw ook niet op dat in de meeste landen 1 grote religie is waar iedereen aan mee doet, hoe komt dat denk je? Ik denk dat dat komt omdat mensen beinvloed worden door die ene grote groep, en ik denk dat jij daar ook slachtoffer van bent geworden.

je keuze is gelimiteerd tot het voor jou bekende aanbod.
christendom is een religie die vrijwel elke westerling goed kent, en dus automatisch een goede optie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:21 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Nouja...anders gelovigen ...als je atheisten daar toe wil rekenen :

(ii) Don't kill non-believers, but torture them

124. 5. And to them it was given that they should not kill them, but that they should be tormented five months; and their torment was as the torment of a scorpion, when he striketh a man.�

- Revelation, 9/5

Dit is een stuk uit een van de zeven plagen, iets wat volgens de Openbaringen vroeger is gebeurd. Dit zegt helemaal niks over hoe men nu tegen ongelovigen of andersgelovigen moet doen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:33 schreef Litso het volgende:

[..]

Dit is een stuk uit een van de zeven plagen, iets wat volgens de Openbaringen vroeger is gebeurd. Dit zegt helemaal niks over hoe men nu tegen ongelovigen of andersgelovigen moet doen.

ik ken niet de bijbel uit mn hoofd, en ik ga nu ook niks opzoeken.

maar er wordt ergens toch echt de discipelen verteld dat ze iedereen moeten vertellen over god.
dat stuk met de heilige geest geloof ik. ..pinksterspul.

Ik ben het met de typering uit de OP eens

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:31 schreef imported_sphinx het volgende:
Ohja. Een ander van mijn sterke punten tegen het christendom is dat evolutie niet te ontkennen is.


simpel voorbeeld: De gemiddelde Nederlander is tegenwoordig gemiddeld veel langer dan 20 - 30 jaar geleden het geval was.

Evolutie is inderdaad niet te ontkennen. Maar evolutie (specifieker, de evolutieleer van Darwin) zegt alleen maar dat binnen soorten door middel van combinatie/permutatie van genen onderlinge verschillen kunnen ontstaan. Evolutie verklaart níet (en dat zei Darwin zelf al) hoe verschillende soorten kunnen onstaan, laat staan hoe mensen en dieren überhaupt zijn ontstaan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh God, niet jij weer. Vorige keer kwam je ook al met die absurde propaganda van je aanzetten en reageerde je niet meer nadat je was uitgeluld.

De GOD van de bijbel wil niemand doodhebben, maaar juist iedereen behouden voor eeuwig leven. Waarom denk je dat christenen de opdracht hebben iedereen over God te vertellen?

-Insert zondvloed quote-

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:35 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

ik ken niet de bijbel uit mn hoofd, en ik ga nu ook niks opzoeken.

maar er wordt ergens toch echt de discipelen verteld dat ze iedereen moeten vertellen over god.
dat stuk met de heilige geest geloof ik. ..pinksterspul.

Ik kan het ook zo gauw niet vinden, en de hele bijbel doorspitten heb ik nu ook weinig behoefte aan. Maar volgens mij is er een verschil tussen als Christen verplicht zijn anderen te vertellen dat ze moeten geloven, of de plicht om indien het aan bod komt een ander te tonen hoe mooi het geloof in zijn ogen is. Als er op een normale manier over gepraat wordt heeft een Christen het goed recht (en volgens de bijbel dus de plicht) om te vertellen over God. Dat zegt niet dat ze gevraagd of ongevraagd aan jan en allemal hun geloof mnoeten ophangen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:35 schreef Litso het volgende:

[..]

Evolutie is inderdaad niet te ontkennen. Maar evolutie (specifieker, de evolutieleer van Darwin) zegt alleen maar dat binnen soorten door middel van combinatie/permutatie van genen onderlinge verschillen kunnen ontstaan. Evolutie verklaart níet (en dat zei Darwin zelf al) hoe verschillende soorten kunnen onstaan, laat staan hoe mensen en dieren überhaupt zijn ontstaan.

het verklaart wel hoe dieren, en dus mensen want dat is gewoon hetzelfde, zijn ontstaan.
er is alleen nog een begin nodig dat nog niet is vastgesteld.

het hangt samen van toevallige mutaties, die elke generatie voorkomen in meer of mindere mate, waarvan sommige goed uitkomen, en andere niet.

en ik ga niet de hele evolutie uitleggen. als je dat echt nog niet weet (praat over iedereen hier) moet je het nodig es opzoeken.

ik ben echt moe nu

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:39 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

het verklaart wel hoe dieren, en dus mensen want dat is gewoon hetzelfde, zijn ontstaan.
er is alleen nog een begin nodig dat nog niet is vastgesteld.

het hangt samen van toevallige mutaties, die elke generatie voorkomen in meer of mindere mate, waarvan sommige goed uitkomen, en andere niet.

en ik ga niet de hele evolutie uitleggen. als je dat echt nog niet weet (praat over iedereen hier) moet je het nodig es opzoeken.

ik ben echt moe nu

Het probleem is, wanneer door mutatie een andere soort is ontstaan kan deze zich niet zomaar voortplanten. Het verschil tussen twee soorten is volgens de definitie dat twee soorten geen vruchtbare kinderen kunnen krijgen. Een ezel en een paard zijn verschillende soorten, want ookal kunnen ze kinderen maken (muilezels), deze zullen zich nooit kunnen voortplanten.
Als een paard door een genetische mutatie een ezel krijgt zal de ezel zich niet voort kunnen planten zonder dat er nog meer ezels zijn.
Daarbij komt dat de enige mutaties die ook daadwerkelijk invloed hebben op de volgende generatie een mutatie in de voortplantingscellen is. Een mutant met drie benen zal geen kinderen met ook drie benen krijgen, behalve als dit vastgelegd is in de juiste cellen. Deze mutaties komen zó weinig voor dat het voor mij niet verklaart hoe door mutatie zoveel dieren met zo enorm veel verschillen kunnen ontstaan.

Ik kan niet zeggen dat ik sympathieker ben geworden tegenover geloviger door dit topic. Ik sta voor veel open, als niet-gelovige, ook tegenover de bijbel e.d. als historische schatten, ook tegen alternatieve theorieen als die van Von Daniken, (Annunaki) e.d., maar ik ben nog nooit iets tegengekomen dat mij sterker beinvloed dan mijn eigen gevoel en instinct.

Het blijft een discussie, omdat gelovigen en niet-gelovigen elkaar nooit zullen overtuigen. Mijn hoop is gevestigd op de kinderen die gelovig opgroeien en daar vanaf stappen, waardoor gelovigen uiteindelijk zullen uitsterven. En dan heb ik het over honderden jaren verder, het punt is dat ik niet echt een toekomst voor het geloof zie in een wereld die we steeds verder aan het ontdekken zijn.

Welterusten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:36 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

http://nl.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk

http://nl.youtube.com/watch?v=oSZYN8UV6yg
http://nl.youtube.com/watch?v=BCpT88Jw-f4
http://nl.youtube.com/watch?v=qZO2u-jDNpQ
http://nl.youtube.com/watch?v=UF3yb1g30Io

Atheïsten zijn niet minder respectvol dan evangelisten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:44 schreef Litso het volgende:

[..]

Het probleem is, wanneer door mutatie een andere soort is ontstaan kan deze zich niet zomaar voortplanten. Het verschil tussen twee soorten is volgens de definitie dat twee soorten geen vruchtbare kinderen kunnen krijgen. Een ezel en een paard zijn verschillende soorten, want ookal kunnen ze kinderen maken (muilezels), deze zullen zich nooit kunnen voortplanten.
Als een paard door een genetische mutatie een ezel krijgt zal de ezel zich niet voort kunnen planten zonder dat er nog meer ezels zijn.
Daarbij komt dat de enige mutaties die ook daadwerkelijk invloed hebben op de volgende generatie een mutatie in de voortplantingscellen is. Een mutant met drie benen zal geen kinderen met ook drie benen krijgen, behalve als dit vastgelegd is in de juiste cellen. Deze mutaties komen zó weinig voor dat het voor mij niet verklaart hoe door mutatie zoveel dieren met zo enorm veel verschillen kunnen ontstaan.

Nee nou kijk je weer helemaal verkeerd he.

Kleine mutaties. zoals die tussen jou en je ouders. Als iets daarvan jouw kans groter of kleiner maakt op voortplanten krijg je verdere evolutie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:48 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Nee nou kijk je weer helemaal verkeerd he.

Kleine mutaties. zoals die tussen jou en je ouders. Als iets daarvan jouw kans groter of kleiner maakt op voortplanten krijg je verdere evolutie.

Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:34 schreef koningdavid het volgende:
Oh God, niet jij weer. Vorige keer kwam je ook al met die absurde propaganda van je aanzetten en reageerde je niet meer nadat je was uitgeluld.

De GOD van de bijbel wil niemand doodhebben, maaar juist iedereen behouden voor eeuwig leven. Waarom denk je dat christenen de opdracht hebben iedereen over God te vertellen?

"And that prophet, or that dreamer of dreams, shall be put to death; because he hath spoken to turn you away from the LORD your God..." (Deuteronomy 13: 5)

"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers;" (Deuteronomy 13: 6)

"Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people." (Deuteronomy 13:8-9)

"Thou shalt surely smite the inhabitants of that city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword." (Deuteronomy 13:15)

JESUS ON FAMILY VALUES (part 12) - Luke 19:27 [In the words of a king in a parable.]
"But those enemies of mine who did not want me to be king over them — bring them here and kill them in front of me."

GOD ON ABORTION AND KILLING BABIES - Hosea 13:16
... because they have rebelled against their God. They will fall by the sword; their little ones will be dashed to the ground, their pregnant women ripped open.

MOSES ON KILLING WOMEN WHO COULD BE PREGNANT - Numbers 31:17
"And kill every woman who has slept with a man."

POLYGAMY (part 11) - Exodus 22:24
[God:] "My anger will be aroused, and I will kill you with the sword; your wives will become widows and your children fatherless."

CHILD ABUSE (part 2) - GOD KILLS - Genesis 38:7
But Er, Judah's firstborn, was wicked in the LORD's sight; so the LORD put him to death.

CHILD ABUSE (part 16) - GOD WILL KILL THE CHILDREN OF SINNERS - Leviticus 26:21-22 (NLT)
"If even then you remain hostile toward me and refuse to obey, I will inflict you with seven more disasters for your sins. I will release wild animals that will kill your children and destroy your cattle, so your numbers will dwindle and your roads will be deserted."

CHILD ABUSE (part 17) - KILL SONS FOR THE SINS OF THEIR FATHERS - Isaiah 14:21
Prepare a place to slaughter his sons for the sins of their forefathers; they are not to rise to inherit the land and cover the earth with their cities.

WAR (part 6) - Numbers 31:7 (NIV)
They fought against Midian, as the LORD commanded Moses, and killed every man.

MOSES AND WAR AND KILLING, VIRGINS AS SPOILS - Numbers 31:15-18 (NIV)
"Have you allowed all the women to live?" [Moses] asked them. "They were the ones who followed Balaam's advice and were the means of turning the Israelites away from the LORD in what happened at Peor, so that a plague struck the LORD's people. Now kill all the boys. And kill every woman who has slept with a man, but save for yourselves every girl who has never slept with a man."

GOD KILLS (part 1) ALMOST EVERYBODY AND EVERYTHING - Genesis 7:20-23
The waters rose and covered the mountains to a depth of more than twenty feet. Every living thing that moved on the earth perished -- birds, livestock, wild animals, all the creatures that swarm over the earth, and all mankind. Everything on dry land that had the breath of life in its nostrils died. Every living thing on the face of the earth was wiped out; men and animals and the creatures that move along the ground and the birds of the air were wiped from the earth. Only Noah was left, and those with him in the ark.

GOD KILLS (part 2) FOR COITUS INTERRUPTUS - Genesis 38:9-10 (NIV)
But Onan knew that the offspring would not be his; so whenever he lay with his brother's wife, he spilled his semen on the ground to keep from producing offspring for his brother. What he did was wicked in the LORD's sight; so He put him to death also.

GOD KILLS BABIES AND MORE (part 3) - Exodus 12:29-30
At midnight the LORD struck down all the firstborn in Egypt, from the firstborn of Pharaoh, who sat on the throne, to the firstborn of the prisoner, who was in the dungeon, and the firstborn of all the livestock as well. Pharaoh and all his officials and all the Egyptians got up during the night, and there was loud wailing in Egypt, for there was not a house without someone dead.
[NOTE: There must have been no childless couples, neither of them firstborn, and living alone. Also, there are no historical records that the Egyptians ever had Jews as slaves.]

GOD KILLS (part 4) BY PROXY - Acts 12:23
And immediately the angel of the Lord smote him, because he gave not God the Glory: and he was eaten of worms, and gave up the ghost.

GOD KILLS (part 5) BY PROXY - 1 Kings 15:28-30
Baasha killed Nadab in the third year of Asa king of Judah and succeeded him as king. As soon as he began to reign, he killed Jeroboam's whole family. He did not leave Jeroboam anyone that breathed, but destroyed them all, according to the word of the LORD given through his servant Ahijah the Shilonite - because of the sins Jeroboam had committed and had caused Israel to commit, and because he provoked the LORD, the God of Israel, to anger.

GOD KILLS (part 5) BY PROXY - 2 Kings 19:35 (NIV)
That night the angel of the LORD went out and put to death a hundred and eighty-five thousand men in the Assyrian camp. When the people got up the next morning—there were all the dead bodies!

GOD KILLS (part 6) - Jeremiah 25:33 (NLT)
In that day those the LORD has slaughtered will fill the earth from one end to the other. No one will mourn for them or gather up their bodies to bury them. They will be scattered like dung on the ground.

GOD KILLS (part 7) - Jeremiah 25:34-38 (NLT)
Weep and moan, you evil shepherds! Roll in the dust, you leaders of the flock! The time of your slaughter has arrived; you will fall and shatter like fragile pottery. You will find no place to hide; there will be no way to escape. Listen to the frantic cries of the shepherds, to the leaders of the flock shouting in despair, for the LORD is spoiling their pastures. Peaceful meadows will be turned into a wasteland by the LORD's fierce anger. He has left his den like a lion seeking its prey, and their land will be made desolate by the sword of the enemy and the LORD's fierce anger.

GOD KILLS (part 8) FOR COMPLAINING - Numbers 11:1
Now when the people complained, it displeased the Lord; for the Lord heard it, and His anger was aroused. So the fire of the Lord burned among them, and consumed some in the outskirts of the camp.

GOD KILLS (part 9) FOR HAVING TAKEN A CENSUS - 1 Chronicles 21:1,14 (NIV)
Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel. ... So the LORD sent a plague on Israel, and seventy thousand men of Israel fell dead.

GOD KILLS (part 10) FOR PROPHECY - Ezekiel 14:9
"And if the prophet is enticed to utter a prophecy, I the LORD have enticed that prophet, and I will stretch out my hand against him and destroy him from among my people Israel."

GOD KILLS (part 11) BY PROXY - A WHOLE FAMILY FOR THEFT - Joshua 7:24,25
Then Joshua, together with all Israel, took Achan son of Zerah, the silver, the robe, the gold wedge, his sons and daughters, his cattle, donkeys and sheep, his tent and all that he had, to the Valley of Achor. ... Then all Israel stoned him, and after they had stoned the rest [of his family], they burned them.

GOD WILL KILL AS PUNISHMENT (part 1) - Genesis 2:17 (KJV)
"But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die."

GOD WILL KILL AS PUNISHMENT (part 2) - Exodus 22:22-24
"Do not take advantage of a widow or an orphan. If you do and they cry out to me, I will certainly hear their cry. My anger will be aroused, and I will kill you with the sword; your wives will become widows and your children fatherless."

GOD WILL KILL AS PUNISHMENT (part 3) - Job 4:8-9
As I have observed, those who plow evil and those who sow trouble reap it. At the breath of God they are destroyed; at the blast of his anger they perish.

GOD WILL KILL (part 4) - Zephaniah 1:2-3
"I will sweep away everything from the face of the earth," declares the LORD. "I will sweep away both men and animals; I will sweep away the birds of the air and the fish of the sea. The wicked will have only heaps of rubble when I cut off man from the face of the earth," declares the LORD.

GOD WILL KILL (part 5) FOR ARROGANCE AND PRIDE - Isaiah 13:11-12
"I will punish the world for its evil, the wicked for their sins. I will put an end to the arrogance of the haughty and will humble the pride of the ruthless. I will make man scarcer than pure gold, more rare than the gold of Ophir."

GOD WILL KILL (part 6) BY PROXY - Revelation 9:15
And the four angels who had been kept ready for this very hour and day and month and year were released to kill a third of mankind.

GOD KILLED (part 7) BY PROXY - Revelation 9:18
A third of mankind was killed by the three plagues of fire, smoke and sulfur that came out of their mouths.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 4) KILL A STUBBORN AND REBELLIOUS SON - Deuteronomy 21:18-21
If a man has a stubborn and rebellious son who does not obey his father and mother and will not listen to them when they discipline him, his father and mother shall take hold of him and bring him to the elders at the gate of the town. They shall say to the elders, 'This son of ours is stubborn and rebellious. He will not obey us. He is a profligate and a drunkard.' Then all the men of his town shall stone him to death...

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 5) KILL ANYONE WHO CURSES HIS PARENTS - Leviticus 20:9
For everyone who curses his father or his mother shall surely be put to death. He has cursed his father or his mother. His blood shall be upon him.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 6) KILL ADULTERERS - Leviticus 20:10
If a man commits adultery with another man's wife — with the wife of his neighbor — both the adulterer and the adulteress must be put to death.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 7) KILL ADULTERERS - Leviticus 20:11
If a man sleeps with his father's wife, he has dishonored his father. Both the man and the woman must be put to death; their blood will be on their own heads.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 8) KILL ADULTERERS - Leviticus 20:12
If a man sleeps with his daughter-in-law, both of them must be put to death. What they have done is a perversion; their blood will be on their own heads.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 9) KILL MALE HOMOSEXUALS - Leviticus 20:13
If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 10) KILL SOME ADULTERERS - Leviticus 20:14
If a man marries both a woman and her mother, it is wicked. Both he and they must be burned in the fire, so that no wickedness will be among you.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 11) KILL FOR BEASTIALITY - Leviticus 20:15
If a man has sexual relations with an animal, he must be put to death, and you must kill the animal.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 12) KILL FOR BEASTIALITY - Leviticus 20:16
If a woman approaches an animal to have sexual relations with it, kill both the woman and the animal. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 13) KILL PROSTITUTES - Leviticus 21:9
If a priest's daughter defiles herself by becoming a prostitute, she disgraces her father; she must be burned in the fire.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 14) KILL ANYONE WHO ATTACKS HIS PARENTS - Exodus 21:15
"Anyone who attacks his father or his mother must be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 15) KILL ANYONE WHO CURSES HIS PARENTS - Exodus 21:17
"Anyone who curses his father or mother must be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 16) KILL FAMILY OR FRIEND - Deuteronomy 13:6-9 (NIV)
If your very own brother, or your son or daughter, or the wife you love, or your closest friend secretly entices you, saying, "Let us go and worship other gods" (gods that neither you nor your fathers have known, gods of the peoples around you, whether near or far, from one end of the land to the other), do not yield to him or listen to him. Show him no pity. Do not spare him or shield him. You must certainly put him to death.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 17) KILL AN ENTIRE TOWN - Deuteronomy 13:12-15 (NIV)
If you hear it said about one of the towns the LORD your God is giving you to live in that wicked men have arisen among you and have led the people of their town astray, saying, "Let us go and worship other gods" (gods you have not known), then you must inquire, probe and investigate it thoroughly. And if it is true and it has been proved that this detestable thing has been done among you, you must certainly put to the sword all who live in that town. Destroy it completely, both its people and its livestock.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 18) KILL WORSHIPPERS OF OTHER GODS - Exodus 22:20
Whoever sacrifices to any god other than the LORD must be destroyed.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 19) KILL WORSHIPPERS OF OTHER GODS - Exodus 32:27-29
Then [Moses] said to [the Levites], "This is what the LORD, the God of Israel, says: 'Each man strap a sword to his side. Go back and forth through the camp from one end to the other, each killing his brother and friend and neighbor.' "The Levites did as Moses commanded, and that day about three thousand of the people died. Then Moses said, "You have been set apart to the LORD today, for you were against your own sons and brothers, and he has blessed you this day."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 20) KILL WORSHIPPERS OF OTHER GODS - Deuteronomy 14:6-10
“If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is of thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers; Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. Thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to thrust thee away from the Lord thy God.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 21) KILL WORSHIPPERS OF OTHER GODS - Deuteronomy 17:2-5 (NIV)
If a man or woman living among you in one of the towns the LORD gives you is found doing evil in the eyes of the LORD your God in violation of his covenant, and contrary to my command has worshiped other gods, bowing down to them or to the sun or the moon or the stars of the sky, and this has been brought to your attention, then you must investigate it thoroughly. If it is true and it has been proved that this detestable thing has been done in Israel, take the man or woman who has done this evil deed to your city gate and stone that person to death.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 22) KILL THOSE WHO EAT BLOOD - Leviticus 7:27
If anyone eats blood, that person must be executed.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 23) KILL BLASPHEMERS - Leviticus 24:16
"Anyone who blasphemes the name of the LORD must be put to death. The entire assembly must stone him. Whether an alien or native-born, when he blasphemes the Name, he must be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 24) KILL WITCHES - Leviticus 20:27
"A man or woman who is a medium or spiritist among you must be put to death. You are to stone them; their blood will be on their own heads."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 25) KILL WITCHES - Exodus 22:18
Do not allow a sorceress to live.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 26) KILL ANYONE WHO HAS SEX WITH ANIMALS - Exodus 22:19
"Anyone who has sexual relations with an animal must be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 27) KILL FALSE PROPHETS - Deuteronomy 13:5 (NIV)
The false prophets or dreamers who try to lead you astray must be put to death.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 28) KILL FALSE PROPHETS - Deuteronomy 18:20 (NIV)
"But any prophet who claims to give a message from another god or who falsely claims to speak for me must die."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 29) KILL FALSE PROPHETS - Zechariah 13:2,3 (NIV)
"I will remove both the prophets and the spirit of impurity from the land. And if anyone still prophesies, his father and mother, to whom he was born, will say to him, 'You must die, because you have told lies in the LORD's name.' When he prophesies, his own parents will stab him."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 30) KILL SONS FOR THE SINS OF THEIR FOREFATHERS - Isaiah 14:21
Prepare a place to slaughter his sons for the sins of their forefathers; they are not to rise to inherit the land and cover the earth with their cities.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 31) KILL NON-VIRGIN BRIDES - Deuteronomy 22:20-21
If, however, the charge is true and no proof of the girl's virginity can be found, she shall be brought to the door of her father's house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father's house. You must purge the evil from among you.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 32) KILL MALE HOMOSEXUALS AND OTHERS FOR MANY REASONS - Romans 1:26-32 (KJV)
For this cause God gave them up unto vile affections: for even their women did change the natural use into that which is against nature: And likewise also the men, leaving the natural use of the woman, burned in their lust one toward another; men with men working that which is unseemly, and receiving in themselves that recompence of their error which was meet. And even as they did not like to retain God in their knowledge, God gave them over to a reprobate mind, to do those things which are not convenient; Being filled with all unrighteousness, fornication, wickedness, covetousness, maliciousness; full of envy, murder, debate, deceit, malignity; whisperers, Backbiters, haters of God, despiteful, proud, boasters, inventors of evil things, disobedient to parents, Without understanding, covenantbreakers, without natural affection, implacable, unmerciful: Who knowing the judgment of God, that they which commit such things are worthy of death, not only do the same, but have pleasure in them that do them.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 33) KILL UNBELIEVERS - Acts 3:23
"And it shall come to pass, that every soul, which will not hear the prophet, shall be destroyed."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 34) KILL UNBELIEVERS - 2 Chronicles 15:12-13 (NIV)
They entered into a covenant to seek the LORD, the God of their fathers, with all their heart and soul. All who would not seek the LORD, the God of Israel, were to be put to death, whether small or great, man or woman.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 35) KILL THOSE DEVOTED TO DESTRUCTION - Leviticus 27:29
No person devoted to destruction may be ransomed; he must be put to death.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 36) KILL THOSE WITHOUT THE MARK - Ezekiel 9:5-7 (NLT)
"Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no mercy; have no pity! Kill them all – old and young, girls and women and little children. But do not touch anyone with the mark.
Begin your task right here at the Temple." So they began by killing the seventy leaders. "Defile the Temple!" the LORD commanded. "Fill its courtyards with the bodies of those you kill! Go!" So they went throughout the city and did as they were told."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 37) KILL FOR GOD - Jeremiah 48:10 (NIV)
"Cursed be he who does the Lord's work remissly, cursed he who holds back his sword from blood."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 38) KILL FOR WICKEDNESS, ETC. - Romans 1:29-32 (NIV)
"They have become filled with every kind of wickedness, evil, greed and depravity. They are full of envy, murder, strife, deceit and malice. They are gossips, slanderers, God-haters, insolent, arrogant and boastful; they invent ways of doing evil; they disobey their parents; they are senseless, faithless, heartless, ruthless. Although they know God's righteous decree that those who do such things deserve death, they not only continue to do these very things but also approve of those who practice them."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 39) KILL KIDNAPPERS - Deuteronomy 24:7 (NIV)
If a man is caught kidnapping one of his brother Israelites and treats him as a slave or sells him, the kidnapper must die. You must purge the evil from among you.

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 40) KILL MURDERERS - Exodus 21:12
"Whoever strikes a man so that he dies shall be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 41) KILL MURDERERS - Leviticus 24:21
"He who kills a beast shall make it good; and he who kills a man shall be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 42) KILL MURDERERS - Numbers 35:16-18
"But if he struck him down with an instrument of iron, so that he died, he is a murderer; the murderer shall be put to death. And if he struck him down with a stone in the hand, by which a man may die, and he died, he is a murderer; the murderer shall be put to death. Or if he struck him down with a weapon of wood in the hand, by which a man may die, and he died, he is a murderer; the murderer shall be put to death."

BIBLICAL DEATH PENALTY: (part 43) KILL MURDERERS - Numbers 35:20-21
"And if he stabbed him from hatred, or hurled at him, lying in wait, so that he died, or in enmity struck him down with his hand so that he died, then he who struck the blow shall be put to death; he is a murderer; the avenger of blood shall put the murderer to death, when he meets him."
------------------------------

Aaaaahhh, God is zo lief
Eigenlijk is God dan nog best cool, lekker hoop mensen uitmoorden en vrijuit gaan omdat het ergens geschreven staat dat het mag.. daar komt Satan niet mee weg.

[ Bericht 38% gewijzigd door OFfSprngr op 05-07-2007 03:05:59 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:46 schreef Dylanesque het volgende:
Ik kan niet zeggen dat ik sympathieker ben geworden tegenover geloviger door dit topic. Ik sta voor veel open, als niet-gelovige, ook tegenover de bijbel e.d. als historische schatten, ook tegen alternatieve theorieen als die van Von Daniken, (Annunaki) e.d., maar ik ben nog nooit iets tegengekomen dat mij sterker beinvloed dan mijn eigen gevoel en instinct.

Het blijft een discussie, omdat gelovigen en niet-gelovigen elkaar nooit zullen overtuigen. Mijn hoop is gevestigd op de kinderen die gelovig opgroeien en daar vanaf stappen, waardoor gelovigen uiteindelijk zullen uitsterven. En dan heb ik het over honderden jaren verder, het punt is dat ik niet echt een toekomst voor het geloof zie in een wereld die we steeds verder aan het ontdekken zijn.

Welterusten.

Dat jij niet gelooft is duidelijk, en je goed recht. Maar waarom zouden anderen volgens jou dan níet mogen geloven? Dat jij gelooft dat god niet bestaat maakt het niet meteen waarheid toch? Waarom hebben anderen niet het recht om iets anders te geloven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:55 schreef Litso het volgende:

[..]

Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.

dus? je sluit met dat verhaal niks uit

ik heb blauw/bruine ogen. tegelijk.


ik ga slapen.

Atheistische fascistische Jood meldt zich.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:56 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

"And that prophet, or that dreamer of dreams, shall be put to death; because he hath spoken to turn you away from the LORD your God..." (Deuteronomy 13: 5)

"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers;" (Deuteronomy 13: 6)

"Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people." (Deuteronomy 13:8-9)

"Thou shalt surely smite the inhabitants of that city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword." (Deuteronomy 13:15)

Hmm, ik ben nu Deuteronomium aan het lezen en ik moet zeggen dat er inderdaad niet bepaald vredelievend tegenover andersgelovigen wordt gedaan.

Ik vind Christenendom, Islam en Atheisme even 'dom'.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:55 schreef Litso het volgende:

[..]

Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.

Waarom kunnen honden niet doorgefokt worden tot katten(achtigen)? Het leuke is juist dat dat wel kan, als je selecteert op de juiste eigenschappen. Het duurt lang, maar het kan absoluut. Volgens jouw hypothese kan er dus geen enkele andere soort ontstaan uit puur fokken (dus kunstmatig doorselecteren)?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:57 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

dus? je sluit met dat verhaal niks uit

ik heb blauw/bruine ogen. tegelijk.


ik ga slapen.

Jawel, ik sluit uit dat er door evolutie en mutatie opeens nieuwe soorten kunnen ontstaan. Jij zegt van wel door het 'verdere evolutie' te noemen, maar zover kán evolutie niet gaan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:03 schreef Halve-Amerikaan het volgende:
Ik vind Christenendom, Islam en Atheisme even 'dom'.

Ben je een ietsist?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:03 schreef mrbomb het volgende:

[..]

Waarom kunnen honden niet doorgefokt worden tot katten(achtigen)? Het leuke is juist dat dat wel kan, als je selecteert op de juiste eigenschappen. Het duurt lang, maar het kan absoluut. Volgens jouw hypothese kan er dus geen enkele andere soort ontstaan uit puur fokken (dus kunstmatig doorselecteren)?

Voor zover ik weet in elk geval niet door 'evolutie' als in het combineren van genen. Een kat en een hond hebben een heel ander genenpatroon, daardoor zijn het twee soorten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:57 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat jij niet gelooft is duidelijk, en je goed recht. Maar waarom zouden anderen volgens jou dan níet mogen geloven? Dat jij gelooft dat god niet bestaat maakt het niet meteen waarheid toch? Waarom hebben anderen niet het recht om iets anders te geloven?

Ik heb het nergens over 'niet mogen geloven', en ik ontken niemand het recht om te geloven wat hij of zij zelf wil geloven. Het is slechs mijn persoonlijke mening dat de wereld meer heeft aan mensen die voor dit leven leven, en niet voor het hiernamaals.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:46 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

http://nl.youtube.com/watch?v=oSZYN8UV6yg
http://nl.youtube.com/watch?v=BCpT88Jw-f4
http://nl.youtube.com/watch?v=qZO2u-jDNpQ
http://nl.youtube.com/watch?v=UF3yb1g30Io

Interessant, haalt wat goede punten aan, hoewel het pigmonkey idee me weer te ver gaat

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:06 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Ik heb het nergens over 'niet mogen geloven', en ik ontken niemand het recht om te geloven wat hij of zij zelf wil geloven. Het is slechs mijn persoonlijke mening dat de wereld meer heeft aan mensen die voor dit leven leven, en niet voor het hiernamaals.

Ok, daar kan ik me enigszins in vinden. Ik ben het niet met je eens overigens, maar je bedoelt het in elk geval goed

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:07 schreef Litso het volgende:

[..]

Ok, daar kan ik me enigszins in vinden. Ik ben het niet met je eens overigens, maar je bedoelt het in elk geval goed

Het zou ook te gek worden als iedereen t maar met elkaar eens zou zijn


Goed topic

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:09 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Het zou ook te gek worden als iedereen t maar met elkaar eens zou zijn


Goed topic

Hehe, precies, zolang je anderen maar in hun waarde laat.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:04 schreef Litso het volgende:

[..]

Voor zover ik weet in elk geval niet door 'evolutie' als in het combineren van genen. Een kat en een hond hebben een heel ander genenpatroon, daardoor zijn het twee soorten.

Evolutie is puur het doorselecteren van de best aangepaste 'genen'. Als de omgeving verandert, zijn andere genen de beste en worden er andere individuen geselecteerd.
Dit principe kan optreden op, bijvoorbeeld, tandlengte, als individuen met lange tanden beter blijken te kunnen jagen. Nu heb ik het over een kleine verandering, maar op dezelfde manier kan het soortenontstaan worden verklaard, alleen treedt dat niet op binnen een populatie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:11 schreef mrbomb het volgende:

[..]

Evolutie is puur het doorselecteren van de best aangepaste 'genen'. Als de omgeving verandert, zijn andere genen de beste en worden er andere individuen geselecteerd.
Dit principe kan optreden op, bijvoorbeeld, tandlengte, als individuen met lange tanden beter blijken te kunnen jagen. Nu heb ik het over een kleine verandering, maar op dezelfde manier kan het soortenontstaan worden verklaard, alleen treedt dat niet op binnen een populatie.

Dat is dus waar ik het over heb. Het selecteren van de best overlevende genen valt nog altijd binnen het zelfde spoor, er is een bepaalde range aan genen waarbinnen eindeloos gecombineerd kan worden (zie het doorfokken van honden), maar er kan niet zomaar een verschil ontstaan in het spoor waarin de genen liggen. Als zo'n mutatie al zou ontstaan kom je terug op wat ik al beschreef over het niet kunnen voortplanten van een soort waarvan maar 1 versie is ontstaan. Dan zouden er tegelijk 2x toevallig dezelfde mutatie op dezelfde geografische locatie zijn gebeurd waardoor er van de zelfde nog niet bestaande soort opeens én een mannetje én een vrouwtje zijn ontstaan, beide met een ánder genenspoor (dus een andere soort) dan hun ouders. Pas dan zouden ze daadwerkelijk kunnen voortplanten en een nieuwe soort vormen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:04 schreef mrbomb het volgende:

[..]

Ben je een ietsist?

Ik geloof wel in God, maar niet dat ie een boek geschreven heeft.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:18 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat is dus waar ik het over heb. Het selecteren van de best overlevende genen valt nog altijd binnen het zelfde spoor, er is een bepaalde range aan genen waarbinnen eindeloos gecombineerd kan worden (zie het doorfokken van honden), maar er kan niet zomaar een verschil ontstaan in het spoor waarin de genen liggen. Als zo'n mutatie al zou ontstaan kom je terug op wat ik al beschreef over het niet kunnen voortplanten van een soort waarvan maar 1 versie is ontstaan. Dan zouden er tegelijk 2x toevallig dezelfde mutatie op dezelfde geografische locatie zijn gebeurd waardoor er van de zelfde nog niet bestaande soort opeens én een mannetje én een vrouwtje zijn ontstaan, beide met een ánder genenspoor (dus een andere soort) dan hun ouders. Pas dan zouden ze daadwerkelijk kunnen voortplanten en een nieuwe soort vormen.

Je ziet het verkeerd, de kans dat een mutatie in een keer een totaal andere soort oplevert is enorm klein. Er zal dus (nagenoeg) altijd nog gewoon seksuele interactie kunnen plaatsvinden met de 'mutant' en de overige individuen. Zo kan de mutant, oftewel de nieuwe, 'betere', eigenschap, toch een hoge frequentie in een populatie krijgen.
Voor de rest klopt je redenatie; twee keer dezelfde mutatie gebeurt praktisch nooit.

Ik ga nu maar eens

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Halve-Amerikaan het volgende:

[..]

Ik geloof wel in God, maar niet dat ie een boek geschreven heeft.

Het is dan ook algemeen bekend dat de bijbel niet geacht wordt door God geschreven te zijn. Het is Gods woord, maar niet door God geschreven en *ploef* op de aarde gebracht. Dat staat nergens in de Bijbel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:27 schreef mrbomb het volgende:

[..]

Je ziet het verkeerd, de kans dat een mutatie in een keer een totaal andere soort oplevert is enorm klein. Er zal dus (nagenoeg) altijd nog gewoon seksuele interactie kunnen plaatsvinden met de 'mutant' en de overige individuen. Zo kan de mutant, oftewel de nieuwe, 'betere', eigenschap, toch een hoge frequentie in een populatie krijgen.
Voor de rest klopt je redenatie; twee keer dezelfde mutatie gebeurt praktisch nooit.

Ik ga nu maar eens

Kijk, dat het ene wel eens niet waar zou kunnen zijn (de evolutietheorie is voor mij niet heilig, al is het tot nu toe wel het meest plausibel in mijn ogen), betekend nog niet dat meteen het andere waar is (God is verantwoordelijk). Er moeten wel bewijzen voor komen, wetenschappelijke bewijzen.
Wat ik zwak vind aan de scheppingstheorie is, in 1 woord: Dinosauriers. (vrij naar B. Hicks)
Ook is het me niet helemaal duidelijk, waarom god de optie van een blindedarm in ons lichaam stopte. Ik bedoel, als die ontsteekt, wat wil god daar mee zeggen? Longkanker door het roken, oke, god wil niet dat je rookt. Aids (heel bot gezegd), god wil niet dat je onveilige seks hebt. Leverfalen door overmatig drankgebruik, oke god wil dat je niet te veel alcohol drinkt. Maar een blinde darm ontsteking? Of iets minder ergs, staar of hooikoorts. Je gaat aan allebei niet dood, maar het is wel erg lastig. Ja god's wegen zijn ondoorgrondelijk.

Maar goed, OT: Ik weet niet precies wat ik ben qua geloof maar zolang mensen anderen niet opblazen vind ik niet dat ze dom zijn. Ik wil er best over discussieren, ik zal best toegeven als ik fout zit. Maar om nou te zeggen: Alle atheisten, nee daar ben ik het niet mee eens. Alle atheisten die zo'n sterke mening hebben dat ze bij elke gelegenheid die op Fok! willen uiten en daarin nog al eens het tekentje te veel gebruiken, ja dat ben ik met je eens! Maar zoals niet elke Christen een geitenwollensokken type is, is niet elke atheist een gefrustreerde Fokker.

Ik heb geen probleem met mensen die in (een) God geloven, ik heb meer problemen met mensen die in een geloofsboek geloven (bijbel, torah, koran etc).

Dat je gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde, ala, maar kom niet aan met Genesis, en op de eerste dag...

Alsof God (who or what ever he/she/it may be) gaat uitleggen een zijn/haar/het creaties het hoe en waarom hij/zij/het hun geschapen heeft......
Sha riiiight...

En het blijft 1 van mijn favoriete pasages uit 1 van mijn favoriete boeken.

Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non -existence of God. The argument goes something like this:

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D."

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing. Most leading theologians claim that this argument is a load of dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a small fortune when he used it as the central theme of his best-selling book, Well That About Wraps It Up For God.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:05 schreef koningdavid het volgende:
Hmm... juist ja. Gelovigen geloven allemaal omdat ze gehersenspoeld zijn door hun ouders.
Atheïsten zijn allemaal hoogontwikkelde intelligente en vrijgevochten mensen die hun eigen mening hebben gevormd door jaren van studie en zich vooral ook niet hebben laten beïnvloeden door hun leefomgeving.

QFT.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 04:47 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Beproeving?
Als jij ziek wordt, vervloek je dan alles en iedereen, of leer je leven met een obstakel en leer je ondanks je obstakel het beste uit je leven te halen? Als je arm bent, ga je dan over op illegale praktijken, of werk je harder en geniet je alsnog van het leven? Kies je voor de easy way out, geef je op, of ben je iemand die doorzet en volhoudt?Je zou alle keuzes die je in het leven dient te maken kunnen zien als een karaktertest.

Zo zie ik het.

Wat valt er vol te houden aan een blinde darm ontsteking? Die wordt er uitgehaald, en klaar. Ik heb veel bekenden waar bij dat gebeurt is, en niemand heeft er zoiets van gehad: Dat heeft mij leven nou een andere wending gegeven. Vroeger ging je er gewoon dood aan, nu niet meer. Ja ik zie het niet die beproeving in een blinde darm ontsteking. En hooikoorts een karaktertest? "Ik geef het op, want die hooikoorts word me te veel". Ik denk niet dat er ook maar 1 persoon op de aarde is, die dat zegt? Het is gewoon iets dat lastig is, niet een beproeving of zo?
Leven met kanker, oke. Dat is een beproeving.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef Litso het volgende:
Hmm, ik ben nu Deuteronomium aan het lezen en ik moet zeggen dat er inderdaad niet bepaald vredelievend tegenover andersgelovigen wordt gedaan.

Deuteronomium . Dat geen kerk of gelovige het aandurft dat boek uit hun bijbel te halen toont wel aan waar je in ieder geval niet moet zoeken voor een verheven moraal.

Hoe geloviger hoe achterlijker.
Ik heb medelijden met die mensen, ze denken te weten watskeburt maar ze weten niks.
Sad.

"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

Zolang gelovigen mij niet lastig vallen met hun geloof zal ik hun niet lastig vallen met mijn ongeloof.

Op degene die vragen of atheisme een geloof is, wil ik graag antwoorden dat onze denkenbeelden ondersteunt worden door bewezen feiten uit de wetenschap. Atheisme gaat uit van bewezen verklaarde principes, terwijl geloven dit bij een geloof juist andersom is. Daarom heet een geloof ook geloof, je moet er in geloven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 05:34 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Wie zegt dat elke beproeving een enorm iets moet zijn? Als een student spijbelt en gepakt wordt, verzint hij een smoes of is hij eerlijk? De kleinste, stomste voorbeelden van keuzes zijn voorbeelden van iemands persoonlijkheid. Nog afgezien van het feit dat een blindedarmontsteking vroeger wel dodelijk was, doet het nu ook tyfuszeer. Zegt iemand bij de zoveelste pijnscheut 'waarom overkomt mij dit altijd? ' of kijkt hij positiever naar het leven?

Ik stoor me niet aan atheïsten an sich. Ik ben gelovig, mijn hele vriendinkring niet en dat gaat prima samen. Waar ik me wél aan stoor zijn atheïsten die miij vertellen dat wat ik geloof niet waar is, die mij verachten om wat ik geloof en die mij als minder intelligent bestempelen, waardoor ze zelf dezelfde dingen doen als de mensen die ze zo haten. Dat getuigt van een bijzonder pijnlijke vorm van bekrompenheid.
[..]

Voila, een mooi voorbeeld.

Nou ja, we hebben gewoon andere denkbeelden daarover. Dan is het hele leven een beproeving, leven is lijden. Waarom zou het er toe doen of iemand positief of negatief naar het leven kijkt? Als je toch geloofd in God en voldoet aan zijn eisen, is het toch goed? Dat God je testen hier op aarde geeft, wat zegt dat dan over hem? Eerst creert God ons, dan gaat ie kijken of we wel voldoen aan zijn absurd hoge eisen (zeg niet dat "houden van God boven alles" niet absurd hoog is). Zo niet, dan ga je naar de hel of moet je dood, zo wel, dan mag je naar de hemel. Sorry maar ik snap het soms niet helemaal. Waarom gaat een kind van 2 (mijn neefje that is) dood in een auto ongeluk terwijl mevrouw Rost van Tonningen tot op 92 jarige leeftijd haar gal mag blijven spuwen? Moet je dan zeggen: Jottem, dat kind is al naar de Heer toe? Hopen dat ik ook snel mag? Nee je bent intens verdrietig, terwijl, als je echt geloofd, juist intens blij moet zijn. Het kind hoeft immers niet meer de beproeving door te gaan, hij heeft al voldaan (of juist niet, dat kan ook) aan God's eisen en hij mag naar de hemel!!!!!
Kijk, voor alles wat wat waard is, moet je dingen opgeven. Zonder enige twijfel. Een studie kost (als het goed is) moeite. Een sportprestatie kost inzet. Goede relaties met je medemens kosten zowel tijd als energie. En als iemand zich goed voelt door te geloven in een God, en verwacht daarvoor beloont te worden, wie ben ik dan om te zeggen dat dat dom is? Als het waardevol voor jou is, zelfs al in dit leven, dan mag je van mij (wat een geluk he )

Het enige is, het zal wel een eeuwige discussie zijn! Ik weet zelf niet meer zo goed of ik geloof of niet. Die discussie zal in mijn hoofd nog wel even voortduren (hoop ik )

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Halve-Amerikaan het volgende:

[..]

Ik geloof wel in God, maar niet dat ie een boek geschreven heeft.

QFT. Dat boek is mensenwerk. (Net als alle andere boeken).

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8461754114455236037&q=zeitgeist+part+1&total=32&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Jezus als zon komt veel geloofwaardiger over dan een magische man

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:28 schreef AstroStart het volgende:

Dus agnosten

Agnosten.. .
Make up your mind ofzo, besluitloze mensen. .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:05 schreef koningdavid het volgende:


Hmm... juist ja. Gelovigen geloven allemaal omdat ze gehersenspoeld zijn door hun ouders.
Atheïsten zijn allemaal hoogontwikkelde intelligente en vrijgevochten mensen die hun eigen mening hebben gevormd door jaren van studie en zich vooral ook niet hebben laten beïnvloeden door hun leefomgeving.

Iets meer dan 90% van de Amerikaanse bevolking is gelovig.
Ongeveer 90% van de intellectuele elite in Amerika is Atheist.
You do the math .
Iemand die zich echt vediept in de wetenschap, komt er vanzelf achter dat God niet bestaat.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:17 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Misschien vond ie het idee van een God die alles geschapen heeft gewoon geloofwaardig

nee, hij vond de oerknal veel geloofwaardiger

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:57 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.

Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeke. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.

Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.

Zielig en pijnlijk.

KLACHT: respectloze atheïsten.

Eens.
Hoewel beide kanten er behoorlijk wat van kunnen natuurlijk
Gelovigen zijn soms ook geïndoctrineerd, respectloos en intolerant tegen ongelovigen.

Maar ik vind het ook irritant dat als je gelovig bent, je ook meteen dom, zielig, en bekrompen bent volgens van die 'overtuigde' atheïsten. En dan wel lopen zeiken dat gelovigen intolerant zijn
En als er dan een gelovige aanwezig is, denken sommigen even te moeten uitleggen hoe het dan wél zit, "maar dan zonder dat belachelijke boekje van je natuurlijk! want als je daar in geloofd ben je dom!"
Maargoed, er zijn ook zat van beide kanten die elkaar gewoon in hun waarde laten en het allemaal niet zoveel uitmaakt wat de ander wel of niet gelooft.

Geen van beide kanten heeft het altijd goed of fout natuurlijk. Maar het is jammer dat mensen elkaar niet gewoon met rust laten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 06:26 schreef Latz het volgende:
"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"

Hij kan het prima, en het zal ook gebeuren, maar wij moeten zelf keuzes maken, wij zijn zelf vrij. We zijn geen robots, tijdens de zondeval is er voor de zonde gekozen....Daarom is er kwaad in de wereld.De duivel doet kwaad, maar God laat het toe....De zondige verleieding in de wereld.
Als je je een beetje in de bijbel verdiept had of theologie had je dit geweten....Ik snap dan ook niet dat je dit post....

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh God, niet jij weer. Vorige keer kwam je ook al met die absurde propaganda van je aanzetten en reageerde je niet meer nadat je was uitgeluld.

De GOD van de bijbel wil niemand doodhebben, maaar juist iedereen behouden voor eeuwig leven. Waarom denk je dat christenen de opdracht hebben iedereen over God te vertellen?

Maar, ik wil heul niet eeuwig leven...

Generaliseren Generaliseren.
Niet alle Atheïsten zijn zo extreem.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:45 schreef Radioheader het volgende:

[..]

Hij kan het prima, en het zal ook gebeuren, maar wij moeten zelf keuzes maken, wij zijn zelf vrij. We zijn geen robots, tijdens de zondeval is er voor de zonde gekozen....Daarom is er kwaad in de wereld.De duivel doet kwaad, maar God laat het toe....De zondige verleieding in de wereld.

Dan had ie ons beter moeten opvoeden.

Theisten die klagen over het gebrek aan respect van atheisten terwijl hun 'heilige' boeken vol staan met haat richting atheisten tot aan eeuwig moeten branden aan toe

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:55 schreef Litso het volgende:

[..]

Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.

Het concept is erg simpel: je begint met een zeer beperkt aantal 'soorten' die celmatig ontzettend weinig voorstellen, en door mutaties gecombineerd met verandering van externe factoren (leefomgeving if you will) ontstaan nieuwe soorten. Binnen deze soorten zullen er na verloop van tijd minder veranderingen optreden (op een gegeven moment is een soort in 'rust', aangepast aan de leefvereisten zeg maar) en soms ontstaan er vertakkingen (wolf / hond). Wat is er daar nu precies onlogisch aan?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Theisten die klagen over het gebrek aan respect van atheisten terwijl hun 'heilige' boeken vol staan met haat richting atheisten tot aan eeuwig moeten branden aan toe

"Maar je kunt het ook ánders interpreteren!"

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Theisten die klagen over het gebrek aan respect van atheisten terwijl hun 'heilige' boeken vol staan met haat richting atheisten tot aan eeuwig moeten branden aan toe

Dat is heilig, iemand's religie, daar moet je respect voor hebben.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef JeRa het volgende:

[..]

"Maar je kunt het ook ánders interpreteren!"

Ik heb toch wat moeite met het alternatief interpreteren van eeuwig branden in het hellevuur

Maar misschien zie ik het te zwart in.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 04:47 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Beproeving?
Als jij ziek wordt, vervloek je dan alles en iedereen, of leer je leven met een obstakel en leer je ondanks je obstakel het beste uit je leven te halen? Als je arm bent, ga je dan over op illegale praktijken, of werk je harder en geniet je alsnog van het leven? Kies je voor de easy way out, geef je op, of ben je iemand die doorzet en volhoudt?Je zou alle keuzes die je in het leven dient te maken kunnen zien als een karaktertest.

Zo zie ik het.

Wat een onzin. Kanker bijvoorbeeld is een falend immuunsysteem dat op hol geslagen cellen niet aanpakt. That's it. Niets meer, niets minder. En het gaat 9 vd 10 keer NIET vanzelf over. Die cellen moeten eruit. Echt eruit. Door middel van het fysiek verwijderen danwel doodmaken van die cellen.
Bidden tot een zogenaamde god gaat je dan niet helpen hoor en het is ook geen beproeving of karaktertest

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ik heb toch wat moeite met het alternatief interpreteren van eeuwig branden in het hellevuur

Maar misschien zie ik het te zwart in.

Tja: God zal erg teleurgesteld in je zijn en eens een stevig woordje met je wisselen klinkt natuurlijk niet echt overtuigend?

Als ik dan ergens in zou geloven, dan zou het voor mij bijvoorbeeld nog wel mogelijk zijn om in een god te geloven, die alleen mensen die geloven toe kan laten tot de hemel. Maar dat het overleiden van mensen puur natuurlijk is en niets met hem temaken heeft. Anders vind ik het maar raar dat babies overleiden het eerste jaar etc.. Ook zal ik nooit de bijbel als waarheid beschouwen. De meeste dingen zijn beter te verklaren met de wetenschap imo.

Zoiets zou het dan worden. Maar ik blijf hoogstwaarschijnlijk toch Atheïst of stap over naar Agnost.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik heb toch wat moeite met het alternatief interpreteren van eeuwig branden in het hellevuur

Maar misschien zie ik het te zwart in.

TS wordt dan misschien door sommige atheisten verteld dat het een achterlijke geindoctrineerde mongool is die het verdient om uitgesmeerd te worden door een vrachtwagen, maar daarmee bedoelen ze gewoon metaforisch dat hij ietsjes beter zijn best moet doen in z'n intellectuele leven. Voor de rest hebben ze natuurlijk alle eerbied naar hem toe.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is heilig, iemand's religie, daar moet je respect voor hebben.

Sorry, ik kon het niet laten: http://www.youtube.com/watch?v=GHnC_MHIbLU

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef JeRa het volgende:

[..]

Het concept is erg simpel: je begint met een zeer beperkt aantal 'soorten' die celmatig ontzettend weinig voorstellen, en door mutaties gecombineerd met verandering van externe factoren (leefomgeving if you will) ontstaan nieuwe soorten. Binnen deze soorten zullen er na verloop van tijd minder veranderingen optreden (op een gegeven moment is een soort in 'rust', aangepast aan de leefvereisten zeg maar) en soms ontstaan er vertakkingen (wolf / hond). Wat is er daar nu precies onlogisch aan?

Of, dieren van verschillende soorten of takken doen het met elkaar, waardoor je nieuwe soorten krijgt.
Om het wat makkelijker te zeggen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:12 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Of, dieren van verschillende soorten of takken doen het met elkaar, waardoor je nieuwe soorten krijgt.
Om het wat makkelijker te zeggen.

Takken wel, soorten niet. In afgezonderde gevallen misschien, maar normaal gesproken kunnen verschillende soorten niet met elkaar reproduceren. Ook dan krijg je geen nieuwe soorten, behalve als het beestje flink muteert ofzo

Geloof is de ultime mannenclub

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:10 schreef speknek het volgende:

[..]

TS wordt dan misschien door sommige atheisten verteld dat het een achterlijke geindoctrineerde mongool is die het verdient om uitgesmeerd te worden door een vrachtwagen, maar daarmee bedoelen ze gewoon metaforisch dat hij ietsjes beter zijn best moet doen in z'n intellectuele leven. Voor de rest hebben ze natuurlijk alle eerbied naar hem toe.

Precies. Je moet dat gewoon anders interpreteren.

Waar ik me soms aan kan ergeren is dat de meeste gelovigen de wetenschap niet als een apart geloof beschouwen. Ze komen dan aan met argumenten als 'de wetenschap heeft zijn wortels in het geloof' om aan te geven dat ze er een verband mee hebben, maar feitelijk is het een stelsel van axioma's en wetenschappelijke bewijzen die niet sporen met hun theologische theorieën. Ik ken geen gelovige die zich schaamt dat ie gebruik maakt van een televisie, magnetron, computer of wat dan ook - terwijl die dingen eigenlijk voortgekomen zijn uit een geloof waarvan de volgelingen massaal 'het werk van God' hebben geprobeerd te doorgronden (en dat is aardig gelukt ook).

Vervolgens komt het argument dat wetenschap en geloof best naast elkaar kan bestaan, tja, tuurlijk, net zoals mensen uit bepaalde culturen het maar verschrikkelijk handig vinden dat hun maatschappij het volkomen normaal vindt dat je je vrouw slaat. Geloof in een God én in de wetenschap, maar ontken dan niet dat je ervan profiteert en van twee walletjes eet

Als het aan gelovigen lag, waren we nooit op de maan gekomen

laat ze toch..

Als het aan de gelovigen lag werden we ook niet oud. Het christendom is altijd (en nu nog) tegen alle (bio)medische vooruitgang geweest. Waarschijnlijk omdat zo ontdekt werd hoe het leven in elkaar zit zonder dat hierbij een god als hypothese gebruikt wordt.

Als je daarbij alle oorlogslachtoffers optelt, miljoenen. Meer dan slachtoffers door rijden onder invloed in ieder geval.

Altijd is het geloof gebruikt als hulpmiddel om van mensen een simpel product te maken die leeft volgens de opgedrongen regels. Slecht.

Verder heb ik als atheïst respect voor mens, dier en natuur. Bij de Christenen kan ik dit moeilijk herkennen als je de standpunten ziet wanneer het over homo's gaat, of als je dat kapitalisme bekijkt dat we aan het Christendom te danken hebben.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:40 schreef Ixnay het volgende:
Als je daarbij alle oorlogslachtoffers optelt, miljoenen. Meer dan slachtoffers door rijden onder invloed in ieder geval.

Ook een leuke. "Ja, maar geloof is slechts excuus, als er geen geloof was was er net zo goed oorlog!". Vervolgens stel ik de Saddam-methodiek voor (opsporen, opknopen en herevalueren) maar daar willen ze dan weer niet aan

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef JeRa het volgende:

[..]

"Maar je kunt het ook ánders interpreteren!"

Het probleem is dat het allemaal een beetje pick-and-choose blijft. Want wat er nou letterlijk genomen wordt, wat er nou 'beeldspraak' is, en wat we nou maar gewoon helemaal moeten vergeten is volslagen onduidelijk.

danhsdlj;fdi23hjoi4j123pje jsasd =!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:40 schreef Ixnay het volgende:
of als je dat kapitalisme bekijkt dat we aan het Christendom te danken hebben.

Sorry maar dit is ronduit belachelijk. Kapitalisme is zo oud als de wereld, dat een of andere dominee daar een stickertje op heeft geplakt maakt het christendom nog niet de uitvinder.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:43 schreef JeRa het volgende:

[..]

Ook een leuke. "Ja, maar geloof is slechts excuus, als er geen geloof was was er net zo goed oorlog!".

Oh ja? En dat is niet zo?

gelovigen zijn dom. Punt.

FUCK YOUR GOD!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
FUCK YOUR GOD!

Zelden zo'n gefundeerde mening gezien! Bravo!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 09:37 schreef Rutger1983 het volgende:
laat ze toch..

Nee, mede door de idiote uitzonderingspositie van religie ten opzichte van andere vrijetijdsbestedingen van mensen is de schade die religie toebrengt aan de maatschappij te groot om het maar 'te laten gaan'.

Religie moet op zijn minst terug naar waar het thuishoort, zijnde de privé-sfeer.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:10 schreef dyslexie_man het volgende:

[..]

Zelden zo'n gefundeerde mening gezien! Bravo!

Dat is geen mening, dat is een uitroep.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, mede door de idiote uitzonderingspositie van religie ten opzichte van andere vrijetijdsbestedingen van mensen is de schade die religie toebrengt aan de maatschappij te groot om het maar 'te laten gaan'.

Religie moet op zijn minst terug naar waar het thuishoort, zijnde de privé-sfeer.

Amen .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:10 schreef dyslexie_man het volgende:

[..]

Zelden zo'n gefundeerde mening gezien! Bravo!

FUCK YOUR GOD TOO!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:26 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

FUCK YOUR GOD TOO!

Dan wordt het masturberen vrees ik

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:57 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.

Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeke. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.

Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.

Zielig en pijnlijk.

KLACHT: respectloze atheïsten.

Hetgeen waar ik mij als anti-reli mannetje (antichrist klinkt zo hard ) tegenaan stoot is dat horde's mensen gewoon in een "god" kunnen geloven die fysiek niet kan bestaan. Maar mensen die opdrachten krijgen van hun frituurpan krijgen een enkeltje dwangbuis en eenzamen opsluiting.

"meer gekken buiten het gesticht dan erbinnen"

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef koningdavid het volgende:
Heerlijk dit. Zoveel posts van atheïsten die onbewust mijn OP onderbouwen. Thx jongens.

Ik was nog vergeten in mijn OP te zeggen dat atheïsten wel erg lange tenen hebben, dus bij deze.

Goed, ik ga nu nog proberen wat te reageren op veel posts hier. Al zijn het er zoveel, en ben ik vrijwel de enige die mijn standpunt verdedigt , dus ik kan niet beloven dat ik alles behandel.

hm, denk je niet dat dat wel genoeg zegt? .

En over lange tenen: ik herinner me een topic waarin jij degene was die verschrikkelijk tekeer ging (en dat heb je later zelf ook nog toegegeven). Maar troost je met de gedachte dat Christus reeds heeft voorspeld dat men vijandig tegenover zijn volgelingen zou staan. Jouw strijd tegen ons is onderdeel van de eindstrijd .

Ik heb geen probleem met gelovigen, zolang ze maar niet mij proberen te overtuigen dat ik moet veranderen omdat...
Daarnaast het ontkennen van wetenschappelijke feiten, ook zoiets.
Sommige gelovigen zijn ook echt wel dom.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef koningdavid het volgende:
Heerlijk dit. Zoveel posts van atheïsten die onbewust mijn OP onderbouwen. Thx jongens.

Ik was nog vergeten in mijn OP te zeggen dat atheïsten wel erg lange tenen hebben, dus bij deze.

Goed, ik ga nu nog proberen wat te reageren op veel posts hier. Al zijn het er zoveel, en ben ik vrijwel de enige die mijn standpunt verdedigt, dus ik kan niet beloven dat ik alles behandel.

Echt zo mooi, "alle" atheïsten zijn "dom" en "alle" atheïsten hebben "lange tenen". Nee, hier bewijs je je eigen intelligentie heel erg mee. Bravo!

Idd, wij staan niet regelmatig in een groot gebouw mensen te overtuigen dat god niet bestaat...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 03:04 schreef Litso het volgende:

[..]

Voor zover ik weet in elk geval niet door 'evolutie' als in het combineren van genen. Een kat en een hond hebben een heel ander genenpatroon, daardoor zijn het twee soorten.

Katten en honden hebben een gezamenlijke voorouder, overigens.
Ze stammen dus af van een 'hondkat' of 'kathond'.

Enfin, de hele discussie over fokken of natuurlijke selectie is zinloos - het is hetzelfde fenomeen, alleen anders toegepast.

Als je over 100,000 jaar naar(Gefokte) honden kijkt is het heel goed mogelijk dat er bepaalde soorten niet meer genetisch compatibel zijn met andere hondensoorten.

Apen en mensen delen ook ontzettend veel DNA, maar zijn toch echt niet te kruisen op natuurlijke wijze ;-)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef koningdavid het volgende:
Heerlijk dit. Zoveel posts van atheïsten die onbewust mijn OP onderbouwen. Thx jongens.

Ik was nog vergeten in mijn OP te zeggen dat atheïsten wel erg lange tenen hebben, dus bij deze.

Goed, ik ga nu nog proberen wat te reageren op veel posts hier. Al zijn het er zoveel, en ben ik vrijwel de enige die mijn standpunt verdedigt, dus ik kan niet beloven dat ik alles behandel.

Dat je zoveel nonsens reacties krijgt lijkt me logisch - elk topic op FOK stikt van de nonsensreacties.
Ik kan ook een zeurtopic openen over - ik noem maar iets - de NS, en ook daar krijg je vroeg of laat kinderachtige 2-woorden-reacties in all-caps. Helaas zijn er geestelijk minder capabelen onder alle hier besproken doelgroepen van christen tot moslim tot atheist ;-)

Voor de rest : De lange tenen zijn een menselijke eigenschap, en zie ik zelf persoonlijk vooral terug bij gelovigen. Geloof ter discussie stellen is een absolute doodzonde, en wordt als onrespectvol gezien vaak met alle nodige onhandige reacties tot gevolg.

Het zou je tot je bewustzijn kunnen doordruppelen dat als je de enige bent die blijkbaar het geloof kan 'verdedigen' (you did a lousy job up to now), dat al die anderen wellicht iets nuttigs te melden hebben...(niet allemaal, ok ok ...)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]

hm, denk je niet dat dat wel genoeg zegt? .

En over lange tenen: ik herinner me een topic waarin jij degene was die verschrikkelijk tekeer ging (en dat heb je later zelf ook nog toegegeven). Maar troost je met de gedachte dat Christus reeds heeft voorspeld dat men vijandig tegenover zijn volgelingen zou staan. Jouw strijd tegen ons is onderdeel van de eindstrijd .

Zo zou ik het niet willen zien, maar heb jij er weleens over nagedacht dat dit gewoon een profetie is die keihard uitkomt....

Prima topic, ik geniet hier van
el_visionero en david ga zo door!

Ben zelf ook Christen en ik vind dat elk soort gelovige (atheist, christen, moslim etc) wel wat meer respect voor elkaar moge hebben.

Hup, discuseer maar snel verder, want dit topic is prima leesvoer!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:56 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Knip, geweldsteksen enzovoorts....

Aaaaahhh, God is zo lief
Eigenlijk is God dan nog best cool, lekker hoop mensen uitmoorden en vrijuit gaan omdat het ergens geschreven staat dat het mag.. daar komt Satan niet mee weg.

Ik snap je post niet helemaal, maar toch vind ik het erg raar dat jij zo ontiegelijk eenzijdig de bijbel aanhaalt en dit komt op mij over als gewoon puur knippen plakken van een of andere site...Verdiep je zelf eens in de bijbel en lees daar eens in, in plaats van lekker eenzijdig christen-bashen. Atheisten waren toch zo voor de wetenschap en zelf onderzoek, die dachten toch steeds ZELF zo goed na...
Moet jij je eens een bijbel zonder geweld voor stellen, dan zou het ontzettend ver van onze wereld afstaan...Het zou totaal niks te maken hebben met de gebeurtenissen die bij ons zich afspelen. Bij ons zijn er ook oorlogen en geweld en onrust met wreedheden.
Lees maar hoe God al aan het begin van de bijbel het geweld afkeurt: Genesis 4: 8 en verder.
Kaïn zei tegen zijn broer Abel: ‘Laten we het veld in gaan.’ (4:8) Kaïn zei tegen zijn broer Abel: ‘Laten we het veld in gaan.’ – Volgens de oudste vertalingen. MT: ‘Kaïn zei tegen zijn broer Abel.’Toen ze daar waren, viel hij zijn broer aan en sloeg hem dood. 9 Toen vroeg de HEER: ‘Waar is Abel, je broer?’ ‘Dat weet ik niet,’ antwoordde Kaïn. ‘Moet ik soms waken over mijn broer?’ 10 ‘Wat heb je gedaan?’ zei de HEER. ‘Hoor toch hoe het bloed van je broer uit de aarde naar mij schreeuwt. 11 Daarom: vervloekt ben jij! Ga weg van deze plek, waar de aarde haar mond heeft opengesperd om het bloed van je broer te ontvangen, het bloed dat jij vergoten hebt. 12 Ook al bewerk je het land, het zal je niets meer opbrengen. Dolend en dwalend zul je over de aarde gaan.’ 13 Kaïn zei tegen de HEER: ‘Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden.’ 15 Maar de HEER beloofde hem: ‘Als iemand jou doodt, zal dat zevenmaal aan hem worden gewroken.’ En hij merkte Kaïn met een teken, opdat niemand die hem tegenkwam hem zou doodslaan. 16 Toen ging Kaïn bij de HEER vandaan en hij vestigde zich in Nod, (4:16) Nod – Nod kan worden vertaald als ‘dwaling’.een land ten oosten van Eden.