Atheïsten.

Ik heb respect voor jouw domheid. (K)

Slotje.

Ik ben extreem-atheïst en ik ben er trots op.
gelovigen
god

Noem eens een gebeurtenis uit de bijbel die echt plaats had kunnen vinden dan.

Gelovigen noemen atheïsten net zo goed dom

Er zijn overal respectloze mensen... een wereld zonder die mensen zou een wereld zonder oorlog betekenen... *zucht*

Mensch, ga naar de kerk zingen over een sprookje.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef Koploperkopper het volgende:
Noem eens een gebeurtenis uit de bijbel die echt plaats had kunnen vinden dan.

Huichelachtige wijven, broeder moord.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef TNA het volgende:
Gelovigen noemen atheïsten net zo goed dom

Daar hebben ze toch gewoon gelijk in ?

Godsdienst is gewoon niets voor mij. En wanneer het mij opgedrongen wordt (lees: gelovige onzin op school/straat/mijn leefomgeving) kan ik nogal afkeurend reageren.

Ik ben atheist.

Echte mannen zijn agnost, die weten het niet zeker en zien het wel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef Fides het volgende:
Godsdienst is gewoon niets voor mij. En wanneer het mij opgedrongen wordt (lees: gelovige onzin op school/straat/mijn leefomgeving) kan ik nogal afkeurend reageren.

Dat is ook bullshit, dat gebeurt je haast nooit.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef viagraap het volgende:
Echte mannen zijn agnost, die interesseert het geen reet en zien het wel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef Fides het volgende:
Godsdienst is gewoon niets voor mij. En wanneer het mij opgedrongen wordt (lees: gelovige onzin op school/straat/mijn leefomgeving) kan ik nogal afkeurend reageren.

En je denkt nog werkelijk ook, he, dat jij vrij bent van indoctrinatie ? Reality-check jongen, jij bent het product van de visies van anderen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Daar hebben ze toch gewoon gelijk in ?

Dat laat ik voor het gemak maar even in het midden, er is van beide kanten geen respect en de OP is dan ook eenzijdig. Daar ging het me om

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef viagraap het volgende:
Echte mannen zijn agnost, die weten het niet zeker en zien het wel.

So true !

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:02 schreef floris.exe het volgende:

[..]

En je denkt nog werkelijk ook, he, dat jij vrij bent van indoctrinatie ? Reality-check jongen, jij bent het product van de visies van anderen.

Ook enorm overdreven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ook enorm overdreven.

Nee, er bestaat niet zoiets als het individu. Het individu is niets zonder het collectief. Individualisme is derhalve één grote grap. Het bestaat niet. En nu hup de kerk in jij schorem!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie het nooit.

Ik zie ook nooit op christelijke fora dat atheïsten uitgescholden worden o.i.d. Andersom des te meer. En dan zijn christenen intolerant?

Ik heb het vaak genoeg meegemaakt dat christenen zich negatief uitlieten over atheïsten. Atheïsme is net zogoed een geloof als het Christendom en dat maakt discussie vrij zinloos. Wederzijds respect blijft naar mijn idee bij beide groepen vaak uit.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie het nooit.

Ik zie ook nooit op christelijke fora dat atheïsten uitgescholden worden o.i.d. Andersom des te meer. En dan zijn christenen intolerant?

Dat komt omdat veel atheïsten het bizar vinden dat religie nog steeds zo normaal gevonden wordt. Zeker voor zij die menen dat het een sprookje is, wat gewoon onzin is. Om je punt te bekrachtigen ga je dan soms wat krachterige formuleringen gebruiken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tuurlijk laten genoeg christenen zich negatief uit over ahteïsten. Ik ook in mijn OP. Maar schelden? Dat zie ik bijna nooit. Als jij een christelijk forum vindt (er zijn er genoeg) waar atheïsten worden uitgescholden, post het.

Atheïsten zijn toch een stuk respectlozer wat dat betreft.

Dat komt omdat christenen tegenwoordig toch een beetje geitenwollensokkenfiguren zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:06 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat komt omdat veel atheïsten het bizar vinden dat religie nog steeds zo normaal gevonden wordt. Zeker voor zij die menen dat het een sprookje is, wat gewoon onzin is. Om je punt te bekrachtigen ga je dan soms wat krachterige formuleringen gebruiken.

Bij dergelijke atheïsten heb ik altijd het idee dat we te maken hebben met een stelletje domme pubertjes. Je weet wel, van die pubers die gewoonweg tegen hun ouders in willen gaan en daarom schoppen tegen de kerk die hun ouders zo dierbaar is. Het zijn dezelfde atheïsten die dwepen met de wetenschap en diezelfde atheïsten kunnen zich niet een wetenschappelijke verklaring bedenken, waarom religie nog altijd zo leeft? Wat een sukkels!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:08 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Bij dergelijke atheïsten heb ik altijd het idee dat we te maken hebben met een stelletje domme pubertjes. Je weet wel, van die pubers die gewoonweg tegen hun ouders in willen gaan en daarom schoppen tegen de kerk die hun ouders zo dierbaar is. Het zijn dezelfde atheïsten die dwepen met de wetenschap en diezelfde atheïsten kunnen zich niet een wetenschappelijke verklaring bedenken, waarom religie nog altijd zo leeft? Wat een sukkels!

Voor domheid is vaak genoeg geen verklaring.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:09 schreef TC03 het volgende:

[..]

Voor domheid is vaak genoeg geen verklaring.

Leg eens uit wat er precies dom aan is .

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:07 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat komt omdat christenen tegenwoordig toch een beetje geitenwollensokkenfiguren zijn.

Misschien wat kort door de bocht, maar leeftijd is mogelijk wel een goede verklarende variabele voor de mate van getoond respect.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:10 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Leg eens uit wat er precies dom aan is .

Ik vind het dom om in iets zweverigs als een god te geloven. Net zoals de 9/11-complotzoekers ook als dom worden gezien.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:10 schreef TNA het volgende:

[..]

Misschien wat kort door de bocht, maar leeftijd is mogelijk wel een goede verklarende variabele voor de mate van getoond respect.

Dat is wel waar.

Gaan alle dieren naar de hel, omdat ze niet geloven? En Flappie dan?

Zodanig kansloos topic dat het een goed topic is

Dat geldt niet voor alle atheïsten.

Ik vind gelovigen niet dom. Wel ben ik blij dat ik niet volgens loze principes hoef te leven.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zie het nooit.

Ik zie ook nooit op christelijke fora dat atheïsten uitgescholden worden o.i.d. Andersom des te meer. En dan zijn christenen intolerant?

Je bedoelt hier?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja, jammer.

Maar bij christenen zijn het uitzonderingen, bij atheïsten helaas niet.

Ja, het is altijd dat kleine groepje he?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:01 schreef viagraap het volgende:
Echte mannen zijn agnost, die weten het niet zeker en zien het wel.

So true.

Ik heb niets tegen de diverse geloven in het algemeen.

Alleen een ''gods'' hekel aan alle extreme belijders.

Gelovigen
Atheïsten

De mensen die nadenken over het leven zijn agnost. Die stoppen zichzelf niet in een hokje en staan open voor verschillende godsdiensten en streven ernaar de waarheid te zoeken. Zowel gelovigen als atheïsten zitten wel vast in een hok en dat maakt het leven stukken moeilijk.

Dus agnosten

Zeik niet zo en ga lekker in je sprookjesboek lezen, dombo.

rot toch naar de efteling met je sprookjes TS

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:28 schreef AstroStart het volgende:
Gelovigen
Atheïsten

De mensen die nadenken over het leven zijn agnost.

Wat een ontzettende onzin mensen die nadenken verdienen respect, mensen met dergelijke oneliners niet.

atheïst meldt

geloof

atheïsten ftw
wij raiden jullie kerk, smelten jullie goud om in klompen en dansen erin
en mijn ouders bepaalden dit voor mij, waar ik uiteindelijk ook best wel blij om ben.

Ik ben het met alle atheïsten in dit topic eens.

Geloof

Wacht even....de klacht is dat atheisten respectloos zijn.

En dan zeg jij : ze zijn..geïndoctrineerd, zielig en pijnlijk

Wacht even hoor. Dat is niet respectloos? Ik vind 'kutatheisten' een stuk minder erg dan 'zielige pijnlijke geindoctrineerde respectloze atheisten'.

Vind je ook niet? Want bij kutatheisten weet je dat het een grondeloze uiting is van iemand, waarschijnlijk iemand die niet bijster intelligent is en/of erg jong. Een puber.

De opmerkingen die jij maakt snijden veel meer, zijn veel stigmatiserender en discriminerender dan het kut- voorvoegsel waar jij je blijkbaar aan ergert.

Kortom : Begin bij jezelf, jouw soort mensen geeft gelovigen een slechte naam. Je straalt uit dat je een laag zelfbewustzijn hebt, geen zelfvertrouwen (Waarom zou je je anders in hemelsnaam druk maken om wat anderen over je geloof zeggen, laat staan er op een kansloze plek als Fok! een topic over openen) en.....geen respect voor anderen.

Ha-ha. Achterlijke sprookjesgelovers

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:41 schreef aerodynamic het volgende:
atheïsten ftw
wij raiden jullie kerk, smelten jullie goud om in klompen en dansen erin
en mijn ouders bepaalden dit voor mij, waar ik uiteindelijk ook best wel blij om ben.

als je ouders in god geloofde was je nu net zo'n geiten wollen sok al topic starter is, zonder eigen mening.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:57 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheïsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.

Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeke. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.

Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geïndoctrineerde atheïsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.

Zielig en pijnlijk.

KLACHT: respectloze atheïsten.

Aansteller. Als ik gelovig was zou ik geen klaagtopics maken, maar in m'n vuistjes gniffelen dat iedereen behalve ik naar de hel gaat. Waarom nog klagen als je weet dat God het allemaal zo bedoeld heeft.

Vergeef je me

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 00:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik heb geen eigen mening?

Leg uit.

_{Ik draag ook geen geitenwollen sokken trouwens. Jammer voor je.}

als je al van je 5e van je ouders hoort dat god je vader is met alle onzin die er bij komt kijken weet je gewoon niet beter.
de meeste atheïsten zijn niet gelovig opgegroeid en hebben in al die jaren een eigen mening gevormd, die veel logischer is.

Ik ben niet tegen geloven, ik ben tegen georganiseerd geloof. Iedere groep die denkt dat een bepaald aantal mensen moet leven volgens hun interpetatie van een voor hun heilig boek, daar ben ik fel op tegen. Het is het roekeloos dingen aannemen dat mij tegenstaat.

God zoals die door de grote 3 Abrahamistische godsdientsten wordt voorgesteld, daar kan ik me compleet niet in vinden. Laat ik het zo zeggen: wat is het verschil tussen deze godsdiensten en sektes. Daarom dat je niet kan argumenteren dat bijv. Scientoligy geen kerk genoemd mag worden.

Iedereen mag geloven wat hij wil, ik ben namelijk een sociaal-liberaal, en denk dat iedereen in zijn gedachten vrij moet zijn. Maar georganiseerd geloof in heilige geschriften die ieder zijn donkere kanten hebben (verkrachting, verachting enz.) en daar veel waarde aan hechten. Dat is voor mij iets waar ik niet positief tegenover kan staan

Het is alleen maar logisch dat 2 groepen die anders over een bepaald onderwerp denken elkaar niet altijd even lief vinden. bijv. willekeurige religie vs. willekeurige andere religie
of, willekeurig muziek genre vs. ander muziek genre.


En nu kappen met zeiken, gedesillusioneerde in-een-slechtbedachte-droomwereld-levende, uiteraard ook nog naar vis ruikende, religieuze persoon.

ben atheïst, maar kan je klacht wel begrijpen hehe. :]

Extreem-atheïsten
Extreem-gelovigen

(Zelfde)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:05 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar haal je de arrogantie vandaan om dit te zeggen? Jij weet hoe ik ben opgevoed?

Aan je omschrijving te merken niet.
[..]

Hmm... juist ja. Gelovigen geloven allemaal omdat ze gehersenspoeld zijn door hun ouders.
Atheïsten zijn allemaal hoogontwikkelde intelligente en vrijgevochten mensen die hun eigen mening hebben gevormd door jaren van studie en zich vooral ook niet hebben laten beïnvloeden door hun leefomgeving.

Jij hebt een realistische brede blik op de wereld jongen, jij komt er wel.

waarom ben je dan gaan geloven?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:14 schreef roburt het volgende:

[..]

waarom ben je dan gaan geloven?

Misschien vond ie het idee van een God die alles geschapen heeft gewoon geloofwaardig

Ik ben Atheist. en ik ben het dus niet met je eens..

Mensen moeten geloven wat ze vinden. zolang ze mij er maar niet mee bestoken..
ok ok moslims zuigen

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:17 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Misschien vond ie het idee van een God die alles geschapen heeft gewoon geloofwaardig

o ja nu ben ik ook bekeerd.
ik blijf me er over verbazen dat opgeleiden mensen in het jaar 2007 nog steeds iets in god zien

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat ik me verdiept hebt in de bijbel en het christelijk geloof en voor mezelf tot de conclusie kwam dat het de waarheid is.

Jonge loop niet zo dom te lullen, je bent gewoon op jonge leeftijd overgehaald om die crap te geloven, zo gaat het altijd. Ik geloofde het eerst ook omdat ik gedwongen werd op de basis school te bidden, maar later ga je je juist verdiepen in wat anders dan de bijbel en dan kom je tot de conclusie dat de waarheid in het midden ligt en dat je er nooit achter zult komen. Jij bent gewoon overtuigd van je gelijk zoals je post hierboven al aangeeft en dus valt er met jouw niet te praten, en dan gaan mensen negatief reageren en daar loop jij nou op te klagen. Wat een kut leven heb jij.

Btw, mijn christelijke opvoeding faalde nadat ik eraan dacht waarom er geen dinosaurussen in de bijbel worden genoemd. en toen was ik 5 ofzo.


zijn christenen zo simpel dat ze dat negeren trouwens?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:29 schreef imported_sphinx het volgende:
Btw, mijn christelijke opvoeding faalde nadat ik eraan dacht waarom er geen dinosaurussen in de bijbel worden genoemd. en toen was ik 5 ofzo.


zijn christenen zo simpel dat ze dat negeren trouwens?

Gast die fossielen zijn op de aarde gedumpt door satan om jouw te laten twijfelen over het bestaan van god, snap dat dan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:30 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Gast die fosielen zijn op de aarde gedumpt door satan om jouw te laten twijfelen over het bestaan van god, snap dat dan.

zeer aannemelijke theorie inderdaad.

___!!!1!!eleventyone!11!!!!

en mozes is mn oma.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:29 schreef imported_sphinx het volgende:
Btw, mijn christelijke opvoeding faalde nadat ik eraan dacht waarom er geen dinosaurussen in de bijbel worden genoemd. en toen was ik 5 ofzo.


zijn christenen zo simpel dat ze dat negeren trouwens?

http://video.google.com/videoplay?docid=5414178356637044373

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:32 schreef VirusInside het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=5414178356637044373

Ik heb die gast eerder gezien

btw...


HIJ SPREEKT ZICHZELF ZO KEIHARD TEGEN IN DE EERSTE FUCKING ZIN DIE HIJ ZEGT!!!!

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:32 schreef VirusInside het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=5414178356637044373

http://nl.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk

Ik ben geen atheïst maar ik heb ook geen respect voor gelovigen.
Wel voor het persoon zelf en zal ze ook nooit benadelen, maar absoluut niet voor hun achterlijke overtuigingen.
Sorry maar hoe meer ik er over lees, hoe dommer ik het vind.

Btw val ik helaas toch in een hokje en ben ik 'agnost'.

Het is heel simpel koningdavid :

De geschriften waar jij je religie op baseert draait het me voornamelijk om.

Je hangt een geloof aan waar o.a. Incest als iets positiefs wordt afgeschilderd, waar homo's allemaal dood moeten en complete uitmoording van gehele volkeren en verkrachting van vrouwen goede oplossingen zijn om lopende problemen mee te sussen.

Ik citeer bijvoorbeeld wat incest uit het Heilige Boek, Genesis, Chapter 19, Verses 30-38. (In Engels)

30. And Lot went up out of Zoar, and dwelt in the mountain, and his two daughters with him; for he feared to dwell in Zoar: and he dwelt in a cave, he and his two daughters.

31. And the firstborn said unto the younger, Our father is old, and there is not a man in the earth to come in unto us after the manner of all the earth:

32. Come, let us make our father drink wine, and we will lie with him, that we may preserve seed of our father.

33. And they made their father drink wine that night: and the firstborn went in, and lay with her father; and he perceived not when she lay down, nor when she arose.

34. And it came to pass on the morrow, that the firstborn said unto the younger, Behold, I lay yesternight with my father: let us make him drink wine this night also; and go thou in, and lie with him, that we may preserve seed of our father.

35. And they made their father drink wine that night also: and the younger arose, and lay with him; and he perceived not when she lay down, nor when she arose.

36. Thus were both the daughters of Lot with child by their father.

Overigens is deze passage in veel uitgaven in andere talen wat 'gekuist' of zelfs helemaal herschreven.
Iets wat vaker gebeurt met zaken die in de originele bijbel wel heel erg onhandig geformuleerd waren, en met de groeiende moraal en ethiek in de maatschappij een groot probleem begonnen te vormen.

Als je meer van dit soort zeer interessante, niet mis-te-interpreteren stukken wilt lezen...er zijn genoeg sites voor op het internet. Iemand met een paar gram aan gezond verstand die even zijn indoctrinatie naast zich neer kan leggen zal dan ook wel inzien dat er veel mensen fel-anti-religieus zijn als er zulke zaken in het boek van jullie waarheid staat.

Dat er mensen zijn die stemmetjes denken te horen in hun hoofd -dat moeten ze zelf weten, daar heb ik in principe geen last van. Dat soort collectieve schizofrenie kan ik me niet druk om maken.
Als dat soort mensen echter *mijn* wereld gaan beinvloeden op een vervelende manier, dan volgt logischerwijs een anti-reactie. En in mijn geval is dat fanatiek atheisme - ik zal actief naar manieren op zoek gaan om de leugen die geloof heet te ontkrachten als ik de kans krijg, en jonge mensen stimuleren om zelfstandiger naar de wereld te kijken dan de meeste gelovigen dat doen.

Waarom? Omdat ik me erger aan de indoctrinatie die plaatsvind in het incestieuze geloofswereldje..is het je wel eens op gevallen dat bijna iedereen die gelooft, het van zijn ouders heeft? Geloofs-overspringers zijn er ook hoor, bijv. van 't christendom naar het moslimgeloof is nu heel populair. Maar dat zijn insignificante aantallen. druppeltjes water in een oceaan.

De meest gelovigen geloven wat hun ouders hen geleerd hebben te geloven - en daar gaat het fundamenteel fout. Mijn ouders hebben mij compleet vrij gelaten in wat wel of niet te geloven. Er stonden plenty boeken in de kast die beide kanten van het verhaal belichtte. Ben deels opgegroeid in islamitisch Turkije, deels opgegroeid in orthodox Griekenland en katholiek Portugal. Geloof heeft zijn kansen bij mij gehad hoor ;-) Maar is het misschien juist om dat ik wel op jonge leeftijd de keus werd geboden? Dat ik op diverse scholen diverse geloven aangeleerd werd? Ik had een keus, en met keus komt vrijheid.

Waarom ben jij geen moslim? Geen boedhist? Geen hindoeïst? En waarom denk jij eigenlijk dat je zoveel beter bent dan je voorouders, die 2500 jaar geleden in natuurgoden geloofden ?

Als je een klein beetje hebt opgelet in de geschiedenis en cultuurlessen dan weet je dat er honderden, duizenden geloven zijn. Sommigen lijken op elkaar (Joden, christenen, moslims), sommigen totaal niet.

Elk geloof veroordeelt niet of anders gelovigen op hun eigen manier - misschien realiseer je het niet, maar ik en jij gaan toch wel naar een hel, want ik kan nooit in alle geloven van de wereld tegelijk geloven! En bijna elk geloof zegt dat als je niet in dat geloof gelooft, dat je een ketter bent. (Volgens Katholieken ben ik overigens onwetend en kom ik dus als atheist sowieso in de hemel. Volgens Protestanten ben ik een ketter en ga ik naar de hel....fijne keus jongens!)

Geloof is daarbij ook nog eens een zeer mode-gevoelig verschijnsel. In arme landen zijn er gek genoeg veel minder niet-gelovigen dan in westerse, rijke landen. De noodzaak tot geloven neemt af bij toenemende welvaart. Niet alleen dat, maar de vrije wil, de eigen keus wordt ook een optie die vaak in andere door gewoonte, religie/cultuur niet beschikbaar is. Je gelooft wat je ouders geloven en daarmee basta.

Enfin, geloof als modeverschijnsel. Dat is het namelijk - of wil je zeggen dat de oorspronkelijke bewoners van nederland met hun natuurgoden, of de vikingen met hun thor, hun wodan, hun freija op de een of andere manier inferieur zijn aan jou ? Aan jouw manier van geloven ?

Je deelt de menselijke genen die geloof als escapisme gebruiken ; een uitlaatklep voor het simpele aapbrein wat dusdanig intelligent werd dat het kon begrijpen, maar met dat toenemende begrip kwam vooral de angst over wat er nog niet begrepen werd. Geloof is een uitstekende en logische stap in het evolutionaire pad van de menselijke geest om zaken behapbaar te maken voor ons. Een aspect van de wereld om je heen niet begrijpen? Dan kan je er gewoon een bovennatuurlijke kracht of entiteit aan koppelen en je bent klaar.

Wist je dat bij kinderen dit gedrag ook is geconstateert? Soms raken kinderen op zeer jonge leeftijd afgezonderd van de bewoonde wereld. Het eerste wat ze gaan doen met hun pril opkomende bewustzijn (als ze weten te overleven natuurlijk) is het toekennen van onzichtbare entiteiten aan bepaalde veel voorkomende, belangrijke of bedreigende natuurlijke fenomenen.

Een entiteit die de zon beweegt, een entiteit die de golven laat bewegen, een entiteit die het weer controleert en voor geluk of pech zorgt. Het menselijk brein heeft in zich geprogrammeerd om zo te werken.

Het probleem is dat je dit niet lijkt te willen inzien. Dat je jezelf op de een of andere manier wijs hebt gemaakt dat het stemmetje wat je hoort een god is, een bovennatuurlijke kracht terwijl je gewoon met je onderbewustzijn zit te praten. Iets wat je hebt ontwikkeld in je jeugd en waar je niet meer vanaf komt...tsja. Het is ook als atheist enorm frustrerend om dagelijks met dit soort oergedrag geconfronteerd te worden, dat snap je hopelijk zelf nu ook wel.

Sterkte er mee ...

[ Bericht 0% gewijzigd door el_visionero op 05-07-2007 01:59:38 ]

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef Friek_ het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=NBZQfAYfH7s

Deze is trouwens wel extreem lachen.

Dat einde

tis je reinste fictie.

en niet eens slechte fictie.

tis alleen geen feit.

mooi geschreven el_visionero, jammer dat gelovigen voet bij stuk houden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:51 schreef roburt het volgende:
mooi geschreven el_visionero, jammer dat gelovigen voet bij stuk houden.

atheisten dikwijls ook.


waarom wordt mijn taalgebruik correcter en ingewikkelder naarmate het later in de nacht wordt? wtf

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er wordt beweerd dat er in Job 40 een dinosaurus staat beschreven. Maar waarom zouden Dinosaurussen eigenlijk in de bijbel genoemd moeten worden? Wat voor theologische waarde hebben ze?

wat voor theologische waarde hebben reuzen en leeuwen, die wel genoemd worden?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:45 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er wordt beweerd dat er in Job 40 een dinosaurus staat beschreven. Maar waarom zouden Dinosaurussen eigenlijk in de bijbel genoemd moeten worden? Wat voor theologische waarde hebben ze?

Dat is natuurlijk een beetje een loos statement.

Er staat in de bijbel dat een 'behemoth' (en dat woord is slechts eenmalig gebruikt in de gehele bijbel), een gras-etend dier van grote proporties is. Er worden wat uiterst vage en door de eeuwen heen compleet verschillend geinterpreteerde beschrijvingen gegeven.

Nijlpaarden, olifanten...dat zijn een aantal genoemde vertalingen voor 'behemoth'.

Maar er zijn talloze andere diersoorten op de aarde die voor ontzag zorgden bij de gemiddelde bijbelschrijver in z'n tijd. Dieren die hij nog nooit gezien had - je zou kunnen denken aan allerlei zeezoogdieren, aan grote reptielen etc.

Hoe dan ook....het snijd geen hout. Het kan net zo goed een gefictionaliseerd stukje schrift zijn opgetekend door een ontdekker die voor zijn volgende missie naar onbekende oorden wat extra fondsen probeerde los te peuteren bij de kerk. Ja..ik heb een monster gezien zoooo groooot....

Of het skelet van een dinosaurus (ja, die waren er 2000 jaar geleden ook al hoor ;-). Een klein beetje fantasie en hop, het monster. De chinezen hebben tenslotte ook al eeuwen de draak in hun mythologie zitten.

Wake up!

Geef is een argument waarom ik in god zou moeten geloven dan?

En een irrelevante en nutteloze toevoeging:

als ik geen atheïst was zou ik sowieso meer naa polytheïstische / natuur religies neigen.
en ja ik heb me daarin aardig verdiept.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:58 schreef Geerd het volgende:
Geef is een argument waarom ik in god zou moeten geloven dan?

Dan kom je in de hemel.. als je dood bent.. en leef je voor altijd!
want je bent dood! in de hemel!

Eens met TS.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:00 schreef Litso het volgende:
Eens met TS.

vertel

imported sphinx - er is toch geen verplichting om atheist te zijn? als jij je aangetrokken voelt tot natuurreligies, dan kan dat een hele krachtige en gezonde manier zijn om je spiritueel en mentaal in balans te brengen, dichter in contact met de wereld te staan etc...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Niet dus, ik heb helemaal geen kutleven, maar bedankt voor je bezorgdheid.

Graag gedaan jonge.

quote:

Ten eerste: Ik ben niet gaan geloven omdat mijn ouders dat wilden. Ik denk dat dat juist eerder averechts zou werken bij veel kinderen/ jongeren.

Dat is het enige dat werkt, blijf maar lekker volhouden dat jij op eigen houtje bent gaan geloven, geloven doe ik je toch niet. En nee dat werkt niet averechts dat werkt zelfs zo goed dat 2000 jaar later het nog steeds gelooft wordt, terwijl nu toch wel duidelijk is dat een groot deel van wat erin staat zowiezo al niet klopt plus dat het natuurlijk overduidelijk verzonnen is om macht te hebben over mensen.

quote:

Ten tweede: ik heb me juist verdiept in andere dingen zoals filosofie en atheistische levensbeschouwingen. Dat maakt mijn geloof eerder sterker dan dat ik van mijn geloof 'af val'.

Sorry maar daarstraks zei je nog dat je je verdiept had in de bijbel en dat je daardoor bent gaan geloven dat dat de waarheid is. Maar jij verdiept je dus in atheistische levensbeschouwingen en daardoor wordt je geloof sterker en hoe weet jij dan zo zeker dat het geloof dat je uitgekozen hebt (wat door je school en je ouders is ingeprent) de waarheid is. Misschien predikt de islam wel de waarheid jij hebt je immers alleen verdiept in atheistische levensbeschouwingen.

quote:

Ten derde: hoezo valt er niet te praten met iemand die overtuigd is van zijn gelijk? Daar is het fenomeen 'discussie' toch voor?

Nee dude, discussie is niet mogelijk met mensen die geloven, jullie zullen toch altijd terugvallen op de bijbel en ik begrijp dat ook wel, het is immers het enige wat je hebt om je verhaal te ondersteunen.

quote:

Ten vierde: lees mijn OP nog eens door, je begrijpt duidelijk mijn klacht niet helemaal goed.

Ik begrijp je klacht donders goed jonge, je bent gefrustreerd omdat je een kut leven hebt.

koningdavid : dat is nou net het probleem, dat vers wordt op geen enkele manier VEROORDEELD.

Het wordt medegedeeld, zonder dat er enige vorm van consequentie aan vastgekoppeld is.
Als je goed op let in de rest van de bijbel dan zie je dat zaken die slecht zijn altijd op de een of andere manier gemoraliseerd worden - je ziet een straf op slecht gedrag, om het simpel te zeggen.

Bij dit vers is er geen enkele sprake van afkeuring, negatieve referentie - en bij andere versen van dat soort is er altijd sprake van iets wat 'mag', wat geaccepteerd is.

Kwalijke zaak lijkt me.

Wat ook leuk is om over na te denken:

Jezus/God bepaald of je naar de hemel of de hel gaat. Als je in God gelooft mag je naar de hemel. zoniet moet je naar de hel. Dat is 1: Narcistisch en egocentrisch. en 2: verwijder heul die jezus en z'n hel uit het plan, en niemand heeft nog ergens last van.


tadaa.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:00 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

vertel

Nouja, atheïsme zelf is niet respectloos, maar ik zie dat heel veel atheïsten snel de neiging hebben erg negatief over geloven te praten en niet bereid zijn zich er ook maar het minste in te verdiepen.
Heb je een mening? Mooi voor je, discussieer fatsoenlijk (dat wil zeggen, zonder ongegronde generaliseringen en al helemaal zonder gescheld) of hou fatsoenlijk je bek dicht.
Ik ben zelf niet gelovig maar wel geïnteresseerd in geloven, op dit moment voornamelijk de Islam. Er zitten dingen bij waar ik het niet mee eens ben, en ik zal niet zomaar een geloof aannemen voor zover dat al kan. Maar ik vind het verschikkelijk debiel hoeveel mensen er afgeven op geloven en er gewoon níks van afweten en ook nog eens niet geïnteresseerd zijn. Lekker makkelijk, iets bashen op je eigen vooroordelen en je niet verdiepen in wat je eigenlijk zelf allemaal roept.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je bedoelt de uitspraak dat de bijbel historici ook de nodige informatie hebben gegeven?

Wat ik bedoel is dat de bijbel buiten het hele geloofsgebeuren ook nog informatie geeft over oorlogen, koningen, farao's, etc. Bruikbare literatuur voor historici dus.

Dat bewijst alleen dat de Bijbel door mensen is geschreven. Niet echt een sterk punt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:01 schreef el_visionero het volgende:
imported sphinx - er is toch geen verplichting om atheist te zijn? als jij je aangetrokken voelt tot natuurreligies, dan kan dat een hele krachtige en gezonde manier zijn om je spiritueel en mentaal in balans te brengen, dichter in contact met de wereld te staan etc...

Ik weet het
het is ook heel interessant enzo, maar ik geloof het simpelweg niet
Ik heb het geprobeerd zelfs, maar ik voel diep van binnen dat het allemaal niet waar is.

anders zou ik echt voor de noorse mythologie (asatru) of wicca ofzo gaan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je bedoelt de uitspraak dat de bijbel historici ook de nodige informatie hebben gegeven?

Wat ik bedoel is dat de bijbel buiten het hele geloofsgebeuren ook nog informatie geeft over oorlogen, koningen, farao's, etc. Bruikbare literatuur voor historici dus.

Daar zijn we het dan voor het eerst volledig over eens.

De bijbel bestaat - zo simpel is het. Het is een van de meest waardevolle [door zijn leeftijd en zorgvuldig kopieeren over de eeuwen heen] literaire geschriften waar we weet van hebben.
En inderdaad, er staat enorm veel geschiedkundige kennis in - bij gebrek aan fotos, video's en getuigenverklaringen is dat het beste wat we hebben over gebeurtenissen uit het verleden.

Maar...de bijbel is ook duidelijk een persoonlijk getint document - moraliserende verhalen bedoelt voor de gemiddelde boer of stadsbewoner, geschreven om orde te brengen in een ontzettend geweldadigde en moraliteitsloze maatschappij.

Ook dat is wetenschappelijk gezien zeer interessant natuurlijk, het leert ons iets over het ontwikkelen van de moderne westerse maatschappij, het ontstaan van een groeiend bewustzijn dat we op andere manieren met elkaar moeten omgaan.

Maar meer dan dat is het niet - het heeft niet meer waarde of waarheid in zich dan de hyrogliefen van de Egyptenaren, van de mythologie van de chinezen, van de tekens/inscripties van de Maya of Azteken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:06 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ik weet het
het is ook heel interessant enzo, maar ik geloof het simpelweg niet
Ik heb het geprobeerd zelfs, maar ik voel diep van binnen dat het allemaal niet waar is.

anders zou ik echt voor de noorse mythologie (asatru) of wicca ofzo gaan.

Dat is mooi, en niks mis mee. Maar vind je het dan ook nodig om respectloos tegenover gelovigen te zijn?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:04 schreef Litso het volgende:

[..]

Nouja, atheïsme zelf is niet respectloos, maar ik zie dat heel veel atheïsten snel de neiging hebben erg negatief over geloven te praten en niet bereid zijn zich er ook maar het minste in te verdiepen.
Heb je een mening? Mooi voor je, discussieer fatsoenlijk (dat wil zeggen, zonder ongegronde generaliseringen en al helemaal zonder gescheld) of hou fatsoenlijk je bek dicht.
Ik ben zelf niet gelovig maar wel geïnteresseerd in geloven, op dit moment voornamelijk de Islam. Er zitten dingen bij waar ik het niet mee eens ben, en ik zal niet zomaar een geloof aannemen voor zover dat al kan. Maar ik vind het verschikkelijk debiel hoeveel mensen er afgeven op geloven en er gewoon níks van afweten en ook nog eens niet geïnteresseerd zijn. Lekker makkelijk, iets bashen op je eigen vooroordelen en je niet verdiepen in wat je eigenlijk zelf allemaal roept.

Ja maar als je daar tegenover zet dat in het heilige boek van christenen staat dat ze iedereen die ze tegenkomen moeten vertellen over hun god en ze proberen te overtuigen.. kun je je voorstellen dat dat nogal irritant is. Nou weet ik dat niet alle christenen dat doen, maar ik heb nooit christenen respectvol(ler dan niet-christenen over hen) over andere religies/niet-gelovigen horen praten.

we zeggen allemaal dat we gelijk hebben en de ander fout is. dat is alles.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:08 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat is mooi, en niks mis mee. Maar vind je het dan ook nodig om respectloos tegenover gelovigen te zijn?

Alleen als ik daar een reden toe vindt.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:09 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ja maar als je daar tegenover zet dat in het heilige boek van christenen staat dat ze iedereen die ze tegenkomen moeten vertellen over hun god en ze proberen te overtuigen.. kun je je voorstellen dat dat nogal irritant is. Nou weet ik dat niet alle christenen dat doen, maar ik heb nooit christenen respectvol(ler dan niet-christenen over hen) over andere religies/niet-gelovigen horen praten.

we zeggen allemaal dat we gelijk hebben en de ander fout is. dat is alles.

Ik vind het wel minder hypocriet van atheisten, die zeggen dat alle geloven onzin zijn, dan van Christenen (of andere gelovigen) die zeggen dat andere geloven onzin zijn.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:07 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Daar zijn we het dan voor het eerst volledig over eens.

De bijbel bestaat - zo simpel is het. Het is een van de meest waardevolle [door zijn leeftijd en zorgvuldig kopieeren over de eeuwen heen] literaire geschriften waar we weet van hebben.
En inderdaad, er staat enorm veel geschiedkundige kennis in - bij gebrek aan fotos, video's en getuigenverklaringen is dat het beste wat we hebben over gebeurtenissen uit het verleden.

Maar...de bijbel is ook duidelijk een persoonlijk getint document - moraliserende verhalen bedoelt voor de gemiddelde boer of stadsbewoner, geschreven om orde te brengen in een ontzettend geweldadigde en moraliteitsloze maatschappij.

Ook dat is wetenschappelijk gezien zeer interessant natuurlijk, het leert ons iets over het ontwikkelen van de moderne westerse maatschappij, het ontstaan van een groeiend bewustzijn dat we op andere manieren met elkaar moeten omgaan.

Maar meer dan dat is het niet - het heeft niet meer waarde of waarheid in zich dan de hyrogliefen van de Egyptenaren, van de mythologie van de chinezen, van de tekens/inscripties van de Maya of Azteken.

Niks mis met de Bijbel, naast het hele god gebeuren, trouwens.

Geeft een aantal goeie leefregels en moralen waaraan mensen zich aan kunnen houden. Je kunt er steun in vinden enzo. Alleen het geeft een beeld van goden en geschiedenis van de aarde die (volgens mij dan he) niet als waarheid gezien kunnen worden.

Goed topic.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:11 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Ik vind het wel minder hypocriet van atheisten, die zeggen dat alle geloven onzin zijn, dan van Christenen (of andere gelovigen) die zeggen dat andere geloven onzin zijn.

Zie ik daar nou een spreekwoordelijke spijker op zen kop geslagen worden?

Maar het beste is natuurlijk zeggen, ik weet et niet weeje, ik zie het wel als ik sterf tot die tijd leef ik mijn leven en surf ik zoveel mogelijk, amen

god bestaat niet

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:09 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Ja maar als je daar tegenover zet dat in het heilige boek van christenen staat dat ze iedereen die ze tegenkomen moeten vertellen over hun god en ze proberen te overtuigen.. kun je je voorstellen dat dat nogal irritant is. Nou weet ik dat niet alle christenen dat doen, maar ik heb nooit christenen respectvol(ler dan niet-christenen over hen) over andere religies/niet-gelovigen horen praten.

we zeggen allemaal dat we gelijk hebben en de ander fout is. dat is alles.

Staat dat ook echt in de Bijbel? Heb je daar citaten van?
En ik heb eigenlijk nog nooit een christen respectloos over een ander geloof gehoord, en mijn moeders familie is redelijk gelovig (het is dus niet alsof ik gewoon nooit christenen ontmoet).

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:10 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Alleen als ik daar een reden toe vindt.

Wat is daar een goede reden toe dan?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:08 schreef Litso het volgende:

[..]

Dat is mooi, en niks mis mee. Maar vind je het dan ook nodig om respectloos tegenover gelovigen te zijn?

Het is moeilijk om respectloos te zijn als je bezig bent om iemands gehele wereld ondersteboven te draaien.
Hoe zeg je op een respectloze manier tegen een kind dat Sinterklaas niet bestaat? Dat gaat gewoon niet.

Maar..ik snap wat je wil zeggen. Ik stoor me ook aan reacties als 'geloof is gewoon kut!' of 'christenen zijn loosers' oid. Daar schiet niemand wat mee op. Ten eerste stigmatiseren ze zichzelf en gelovigen, ten tweede smoort het elke serieuze vorm van discussie in de kiem.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef thedude0 het volgende:
verder heb ik geen woord gelezen van dit topic maar erg interessant kan discussie nummer zoveel over dit onderwerp niet zijn

Het topic gaat niet zozeer over God maar over de mensen die er niet in geloven. Fijne reactie zo, zonder het topic te lezen.

Maar .. en dit is heel serieus en niet critisch bedoeld:

Ik snap niet hoe mensen dat kunnen geloven in deze wereld, met alle moderne wetenschappen en technologiën die niet overeenkomen met de bijbel.

(mensen die met de bijbel opgegroeid zijn niet meegerekend, indoctrinatie is valsspelen.)

Zou je echt de keuze hebben tussen religie en ..gewoon geen religie.
dan zie ik niet hoe je religie kunt kiezen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Het is moeilijk om respectloos te zijn als je bezig bent om iemands gehele wereld ondersteboven te draaien.
Hoe zeg je op een respectloze manier tegen een kind dat Sinterklaas niet bestaat? Dat gaat gewoon niet.

Maar..ik snap wat je wil zeggen. Ik stoor me ook aan reacties als 'geloof is gewoon kut!' of 'christenen zijn loosers' oid. Daar schiet niemand wat mee op. Ten eerste stigmatiseren ze zichzelf en gelovigen, ten tweede smoort het elke serieuze vorm van discussie in de kiem.

Dat tweede bedoel ik inderdaad. En je kan heus wel met respect zeggen dat je iemands visie op het leven niet deelt. Het is namelijk ook niet, zoals bij de sinterklaasvergelijking, dat je iemand vertelt dat zijn hele idee van het leven niet wáár is of dat jij het beter weet, maar gewoon dat jij iets ánders gelooft dan hij.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Litso het volgende:

[..]

Het topic gaat niet zozeer over God maar over de mensen die er niet in geloven. Fijne reactie zo, zonder het topic te lezen.

tis laat he.

waarom zijn we allemaal nog wakker eigenlijk enzo? hebben we dan allemaal niks beters te doen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:17 schreef imported_sphinx het volgende:
Maar .. en dit is heel serieus en niet critisch bedoeld:

Ik snap niet hoe mensen dat kunnen geloven in deze wereld, met alle moderne wetenschappen en technologiën die niet overeenkomen met de bijbel.

(mensen die met de bijbel opgegroeid zijn niet meegerekend, indoctrinatie is valsspelen.)

Zou je echt de keuze hebben tussen religie en ..gewoon geen religie.
dan zie ik niet hoe je religie kunt kiezen.

Het is dan ook geen keuze. Geloven in God is geen rationele keuze, het is iets van binnen, een gevoel.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:18 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

tis laat he.

waarom zijn we allemaal nog wakker eigenlijk enzo? hebben we dan allemaal niks beters te doen?

Ik heb niks beters te doen. Die kankergelovigen hebben mijn baan ingepikt dus ik kan morgen toch utislapen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:18 schreef Litso het volgende:

[..]

Het is dan ook geen keuze. Geloven in God is geen rationele keuze, het is iets van binnen, een gevoel.

Dat kun je zeker niet uitleggen?

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:18 schreef Litso het volgende:

[..]

Het is dan ook geen keuze. Geloven in God is geen rationele keuze, het is iets van binnen, een gevoel.

Net zoals niet-geloven dus

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef Litso het volgende:

[..]

Staat dat ook echt in de Bijbel? Heb je daar citaten van?
En ik heb eigenlijk nog nooit een christen respectloos over een ander geloof gehoord, en mijn moeders familie is redelijk gelovig (het is dus niet alsof ik gewoon nooit christenen ontmoet).
[..]

Wat is daar een goede reden toe dan?

Nouja...anders gelovigen ...als je atheisten daar toe wil rekenen :

(ii) Don't kill non-believers, but torture them

124. 5. And to them it was given that they should not kill them, but that they should be tormented five months; and their torment was as the torment of a scorpion, when he striketh a man.�

- Revelation, 9/5

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat kun je zeker niet uitleggen?

Het is eigenlijk in het woord geloven inbegrepen, lijkt me zo. Geloven is niet weten, geloven is ergens van overtuigd zijn, denken dat iets zo is zonder dat te kunnen bewijzen. Iets waarvan je niet kan weten of het wel of niet bestaat, dat kan je niet bewijzen en zonder argumenten kan je dus ook niet rationeel kiezen om wel of niet te denken of iets zo is.
Je kan overtuigd raken van iets, je kan inzien dat dingen waarvan je dacht dat ze waar waren toch niet zo blijken te zijn, maar het bestaan van God kan noch bewezen noch ontkracht worden.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De bijbel is ook geschreven door mensen.

Inderdaad. De hele Bijbel geeft mij dus geen reden om te geloven in een God. Harry Potter is ook door mensen geschreven, en steekt verdomd goed in elkaar. Ik ben alleen niet zo stom om te hopen op een uitnodiging van een tovenaarsschool, maar ik zie het boek voor wat het is; fictie, met realistische elementen die het geloofwaardig/de moeite van het lezen maken.

Nu ben ik Harry Potter met de bijbel aan het vergelijken, stom natuurlijk, want nu wordt ik vast niet meer serieus genomen. Daarom nog maar een youtubeje om mijn mening iets te verduidelijken: http://nl.youtube.com/watch?v=v4-UouZOIlg

Jij gelooft in iets wat ons dood wil hebben dus moeten we jouw respecteren, krijg lekkere chronische anus jeuk, moordernaar.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:15 schreef Litso het volgende:

[..]

Staat dat ook echt in de Bijbel? Heb je daar citaten van?
En ik heb eigenlijk nog nooit een christen respectloos over een ander geloof gehoord, en mijn moeders familie is redelijk gelovig (het is dus niet alsof ik gewoon nooit christenen ontmoet).
[..]

Wat is daar een goede reden toe dan?

(khad deze post ff gemist)


Goede reden.. hmm.. nou persoonlijk vind ik "omdat ik daar zin in heb" goed genoeg.
Vanuit het hedonistisch oogpunt is alles waarvan ik blij wordt/niet minder blij wordt goed.
en alles waarvan ik minder blij wordt is slecht en moet dood.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 23:59 schreef thewhiteguy het volgende:
Er zijn overal respectloze mensen... een wereld zonder die mensen zou een wereld zonder oorlog betekenen... *zucht*

Oh ja, dat is waar, de respectvolle religieuze mensen zijn nog nooit oorlogen begonnen..

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:22 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

Inderdaad. De hele Bijbel geeft mij dus geen reden om te geloven in een God. Harry Potter is ook door mensen geschreven, en steekt verdomd goed in elkaar. Ik ben alleen niet zo stom om te hopen op een uitnodiging van een tovenaarsschool, maar ik zie het boek voor wat het is; fictie, met realistische elementen die het geloofwaardig/de moeite van het lezen maken.

Nu ben ik Harry Potter met de bijbel aan het vergelijken, stom natuurlijk, want nu wordt ik vast niet meer serieus genomen. Daarom nog maar een youtubeje om mijn mening iets te verduidelijken: http://nl.youtube.com/watch?v=v4-UouZOIlg

The Silmarillion van Tolkien is heel goed met de bijbel te vergelijken, er wordt een wereld in geschapen en er komen allerlei 'goden' in voor.

een hele mythologie.. in feite is het een religie, er zijn alleen niet veel mensen die erin geloven omdat iedereen doorheeft dat het fictie is.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:26 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Oh ja, dat is waar, de respectvolle religieuze mensen zijn nog nooit oorlogen begonnen..

bijbel zegt: gij zult niet doden
bijbel zegt: god helpt ons om deze oorlog te winnen! ( = vijand allemaal uitmoorden)

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:28 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

The Silmarillion van Tolkien is heel goed met de bijbel te vergelijken, er wordt een wereld in geschapen en er komen allerlei 'goden' in voor.

een hele mythologie.. in feite is het een religie, er zijn alleen niet veel mensen die erin geloven omdat iedereen doorheeft dat het fictie is.

2007 jaar geleden lag dat waarschijnlijk anders

Ohja. Een ander van mijn sterke punten tegen het christendom is dat evolutie niet te ontkennen is.


simpel voorbeeld: De gemiddelde Nederlander is tegenwoordig gemiddeld veel langer dan 20 - 30 jaar geleden het geval was.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dan doe je dat toch niet he? Ik lig er niet wakker van.
[..]

Grappig dat je net doet alsof je verstand van zaken hebt.

Welke bijbelse schrijvers (het zijn er tientallen geweest in verschillende tijdsperiodes) hadden macht over mensen dan? Geen een. Veel bijbelse schrijvers werden gemarteld en vermoord voor hun geloof. En dat konden ze wel ruiken ook toen hun leraar gekruisigd wordt. Toch schreven ze hun belevingen op en verkondigden ze over Jezus.
[..]

Ik ging naar een openbare school.
Ik ben inderdaad gaan geloven door me te verdiepen in de bijbel en het christelijk geloof (jij mag geloven dat het komt doordat mijn ouders mij vertelden wat ik moest geloven, als jij daar rustig van kan slapen). Maar om ook echt te weten waar atheïsten, agnosten, etc. over praatten ben ik me gaan verdiepen in filosofie en atheïstische levensbeschouwingen. Tegen jouw verwachting in, ben ik daarom niet van mijn geloof afgevallen, maar is mijn geloof juist verdiept en verscherpt.
[..]

Nee, met jou valt lekker te discussieren. "Ja je zegt wel dat je daarom geloof, maar ik geloof dat lekker niet "
[..]

Ik ben geenzins gefrustreerd en ik leef een leven dat mij heel prima bevalt. Nogmaals bedankt voor je zorgen, als ik je nog een paar keer gerust moet stellen, let me know.

Ik begrijp echt niet hoe jij sterker bent gaan geloven in het christendom door filosofie van atheisten, dat je sterker gaat geloven dat er meer is dan het aardse bestaan prima maar waarom dan het christendom waarom niet 1 van die andere tig geloven die er zijn. Valt het jouw ook niet op dat in de meeste landen 1 grote religie is waar iedereen aan mee doet, hoe komt dat denk je? Ik denk dat dat komt omdat mensen beinvloed worden door die ene grote groep, en ik denk dat jij daar ook slachtoffer van bent geworden.

je keuze is gelimiteerd tot het voor jou bekende aanbod.
christendom is een religie die vrijwel elke westerling goed kent, en dus automatisch een goede optie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:21 schreef el_visionero het volgende:

[..]

Nouja...anders gelovigen ...als je atheisten daar toe wil rekenen :

(ii) Don't kill non-believers, but torture them

124. 5. And to them it was given that they should not kill them, but that they should be tormented five months; and their torment was as the torment of a scorpion, when he striketh a man.�

- Revelation, 9/5

Dit is een stuk uit een van de zeven plagen, iets wat volgens de Openbaringen vroeger is gebeurd. Dit zegt helemaal niks over hoe men nu tegen ongelovigen of andersgelovigen moet doen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:33 schreef Litso het volgende:

[..]

Dit is een stuk uit een van de zeven plagen, iets wat volgens de Openbaringen vroeger is gebeurd. Dit zegt helemaal niks over hoe men nu tegen ongelovigen of andersgelovigen moet doen.

ik ken niet de bijbel uit mn hoofd, en ik ga nu ook niks opzoeken.

maar er wordt ergens toch echt de discipelen verteld dat ze iedereen moeten vertellen over god.
dat stuk met de heilige geest geloof ik. ..pinksterspul.

Ik ben het met de typering uit de OP eens

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:31 schreef imported_sphinx het volgende:
Ohja. Een ander van mijn sterke punten tegen het christendom is dat evolutie niet te ontkennen is.


simpel voorbeeld: De gemiddelde Nederlander is tegenwoordig gemiddeld veel langer dan 20 - 30 jaar geleden het geval was.

Evolutie is inderdaad niet te ontkennen. Maar evolutie (specifieker, de evolutieleer van Darwin) zegt alleen maar dat binnen soorten door middel van combinatie/permutatie van genen onderlinge verschillen kunnen ontstaan. Evolutie verklaart níet (en dat zei Darwin zelf al) hoe verschillende soorten kunnen onstaan, laat staan hoe mensen en dieren überhaupt zijn ontstaan.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Oh God, niet jij weer. Vorige keer kwam je ook al met die absurde propaganda van je aanzetten en reageerde je niet meer nadat je was uitgeluld.

De GOD van de bijbel wil niemand doodhebben, maaar juist iedereen behouden voor eeuwig leven. Waarom denk je dat christenen de opdracht hebben iedereen over God te vertellen?

-Insert zondvloed quote-

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:35 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

ik ken niet de bijbel uit mn hoofd, en ik ga nu ook niks opzoeken.

maar er wordt ergens toch echt de discipelen verteld dat ze iedereen moeten vertellen over god.
dat stuk met de heilige geest geloof ik. ..pinksterspul.

Ik kan het ook zo gauw niet vinden, en de hele bijbel doorspitten heb ik nu ook weinig behoefte aan. Maar volgens mij is er een verschil tussen als Christen verplicht zijn anderen te vertellen dat ze moeten geloven, of de plicht om indien het aan bod komt een ander te tonen hoe mooi het geloof in zijn ogen is. Als er op een normale manier over gepraat wordt heeft een Christen het goed recht (en volgens de bijbel dus de plicht) om te vertellen over God. Dat zegt niet dat ze gevraagd of ongevraagd aan jan en allemal hun geloof mnoeten ophangen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:35 schreef Litso het volgende:

[..]

Evolutie is inderdaad niet te ontkennen. Maar evolutie (specifieker, de evolutieleer van Darwin) zegt alleen maar dat binnen soorten door middel van combinatie/permutatie van genen onderlinge verschillen kunnen ontstaan. Evolutie verklaart níet (en dat zei Darwin zelf al) hoe verschillende soorten kunnen onstaan, laat staan hoe mensen en dieren überhaupt zijn ontstaan.

het verklaart wel hoe dieren, en dus mensen want dat is gewoon hetzelfde, zijn ontstaan.
er is alleen nog een begin nodig dat nog niet is vastgesteld.

het hangt samen van toevallige mutaties, die elke generatie voorkomen in meer of mindere mate, waarvan sommige goed uitkomen, en andere niet.

en ik ga niet de hele evolutie uitleggen. als je dat echt nog niet weet (praat over iedereen hier) moet je het nodig es opzoeken.

ik ben echt moe nu

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:39 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

het verklaart wel hoe dieren, en dus mensen want dat is gewoon hetzelfde, zijn ontstaan.
er is alleen nog een begin nodig dat nog niet is vastgesteld.

het hangt samen van toevallige mutaties, die elke generatie voorkomen in meer of mindere mate, waarvan sommige goed uitkomen, en andere niet.

en ik ga niet de hele evolutie uitleggen. als je dat echt nog niet weet (praat over iedereen hier) moet je het nodig es opzoeken.

ik ben echt moe nu

Het probleem is, wanneer door mutatie een andere soort is ontstaan kan deze zich niet zomaar voortplanten. Het verschil tussen twee soorten is volgens de definitie dat twee soorten geen vruchtbare kinderen kunnen krijgen. Een ezel en een paard zijn verschillende soorten, want ookal kunnen ze kinderen maken (muilezels), deze zullen zich nooit kunnen voortplanten.
Als een paard door een genetische mutatie een ezel krijgt zal de ezel zich niet voort kunnen planten zonder dat er nog meer ezels zijn.
Daarbij komt dat de enige mutaties die ook daadwerkelijk invloed hebben op de volgende generatie een mutatie in de voortplantingscellen is. Een mutant met drie benen zal geen kinderen met ook drie benen krijgen, behalve als dit vastgelegd is in de juiste cellen. Deze mutaties komen zó weinig voor dat het voor mij niet verklaart hoe door mutatie zoveel dieren met zo enorm veel verschillen kunnen ontstaan.

Ik kan niet zeggen dat ik sympathieker ben geworden tegenover geloviger door dit topic. Ik sta voor veel open, als niet-gelovige, ook tegenover de bijbel e.d. als historische schatten, ook tegen alternatieve theorieen als die van Von Daniken, (Annunaki) e.d., maar ik ben nog nooit iets tegengekomen dat mij sterker beinvloed dan mijn eigen gevoel en instinct.

Het blijft een discussie, omdat gelovigen en niet-gelovigen elkaar nooit zullen overtuigen. Mijn hoop is gevestigd op de kinderen die gelovig opgroeien en daar vanaf stappen, waardoor gelovigen uiteindelijk zullen uitsterven. En dan heb ik het over honderden jaren verder, het punt is dat ik niet echt een toekomst voor het geloof zie in een wereld die we steeds verder aan het ontdekken zijn.

Welterusten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 01:36 schreef Dylanesque het volgende:

[..]

http://nl.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk

http://nl.youtube.com/watch?v=oSZYN8UV6yg
http://nl.youtube.com/watch?v=BCpT88Jw-f4
http://nl.youtube.com/watch?v=qZO2u-jDNpQ
http://nl.youtube.com/watch?v=UF3yb1g30Io

Atheïsten zijn niet minder respectvol dan evangelisten.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:44 schreef Litso het volgende:

[..]

Het probleem is, wanneer door mutatie een andere soort is ontstaan kan deze zich niet zomaar voortplanten. Het verschil tussen twee soorten is volgens de definitie dat twee soorten geen vruchtbare kinderen kunnen krijgen. Een ezel en een paard zijn verschillende soorten, want ookal kunnen ze kinderen maken (muilezels), deze zullen zich nooit kunnen voortplanten.
Als een paard door een genetische mutatie een ezel krijgt zal de ezel zich niet voort kunnen planten zonder dat er nog meer ezels zijn.
Daarbij komt dat de enige mutaties die ook daadwerkelijk invloed hebben op de volgende generatie een mutatie in de voortplantingscellen is. Een mutant met drie benen zal geen kinderen met ook drie benen krijgen, behalve als dit vastgelegd is in de juiste cellen. Deze mutaties komen zó weinig voor dat het voor mij niet verklaart hoe door mutatie zoveel dieren met zo enorm veel verschillen kunnen ontstaan.

Nee nou kijk je weer helemaal verkeerd he.

Kleine mutaties. zoals die tussen jou en je ouders. Als iets daarvan jouw kans groter of kleiner maakt op voortplanten krijg je verdere evolutie.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:48 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Nee nou kijk je weer helemaal verkeerd he.

Kleine mutaties. zoals die tussen jou en je ouders. Als iets daarvan jouw kans groter of kleiner maakt op voortplanten krijg je verdere evolutie.

Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.