W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Op zusterforum Something Awful staat een fotoverslag van het hilarische Creationismemuseum in de VS.
Je krijgt echt de indruk dat ze zich in bochten moeten wringen om creationisme geloofwaardig te maken.
Waarom leven er alleen kangaroos in Australie?
Vlotten natuurlijk!
En natuurlijk heeft God een soort van evolutie geschapen:
Eat that, Ayaan Hirsi Ali!
Apatosauri klimmen aan boord van de Ark van Noach:
Kortom, goed voor een uurtje lol.
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
Je krijgt echt de indruk dat ze zich in bochten moeten wringen om creationisme geloofwaardig te maken.
Waarom leven er alleen kangaroos in Australie?
Vlotten natuurlijk!
En natuurlijk heeft God een soort van evolutie geschapen:
Eat that, Ayaan Hirsi Ali!
Apatosauri klimmen aan boord van de Ark van Noach:
Kortom, goed voor een uurtje lol.
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
als ze nou alleen maar zouden toegeven dat, netals andere 'theorieen', hun aannamens puur speculatie zijn totdat het onomstotelijk bewezen is (netals de evolutietheorie, netals alle wetenschappelijke theorieen).
Maar nee, ze denken dat door een beetje je fabntasie te gebruiken, de bal nu weer ligt bij de heidense darwinisten.
Maar nee, ze denken dat door een beetje je fabntasie te gebruiken, de bal nu weer ligt bij de heidense darwinisten.
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
altijd lachen met die lui. Ik kan me echt niet voorstellen hoe iemand met een HBO/WO opleiding die geleerd heeft kritisch te denken dit zomaar kan aannemen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Hier nog zo'n hele uitlegquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
http://www.conservapedia.com/Kangaroo
Stop making gbs threads on gbs.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:15 schreef Speth het volgende:
gbs suckt
Ik vind het schokkend. In een enquête uit 2007 bleek dat 43% van de Amerikanen gelooft dat God de afgelopen 10,000 jaar de aarde gemaakt heeft. Tijdens een debat met Republikeinse presidentkandidaten werd ook duidelijk hoe zeer evolutie nog ontkend wordt in de VS. (Wat natuurlijk nog iets anders is dan jonge-aard creationisme).
Ik vind het ronduit ongelooflijk, maar het verklaart wel hoe zo'n museum tot stand kan komen. Blijkbaar is er een groep die helemaal kapot gaat van de gedachte dat bepaalde delen van hun Bijbel niet kloppen of onvolledig zijn.
Ik vind het ronduit ongelooflijk, maar het verklaart wel hoe zo'n museum tot stand kan komen. Blijkbaar is er een groep die helemaal kapot gaat van de gedachte dat bepaalde delen van hun Bijbel niet kloppen of onvolledig zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Slashdot had er ook al een stukje over. Nog wat foto's:
meer foto's
Hier zie je dus duidelijk wat er mis is met de hedendaagse wetenschap. Ze gaan uit van rationele verklaringen in plaats van de bijbel als uitgangspunt te nemen. Dat ze daar zelf nog niet achter waren gekomen, die gekke wetenschappers.
Dit museum is trouwens het werk van Ken Ham, de man achter answersingenesis.org. De 27 miljoen dollar die het museum heeft gekost, heeft hij uiteraard naar goed voorbeeld van mensen als Hovind afgetroggeld van vrome christenen.
meer foto's
Hier zie je dus duidelijk wat er mis is met de hedendaagse wetenschap. Ze gaan uit van rationele verklaringen in plaats van de bijbel als uitgangspunt te nemen. Dat ze daar zelf nog niet achter waren gekomen, die gekke wetenschappers.
Dit museum is trouwens het werk van Ken Ham, de man achter answersingenesis.org. De 27 miljoen dollar die het museum heeft gekost, heeft hij uiteraard naar goed voorbeeld van mensen als Hovind afgetroggeld van vrome christenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
floripas, normaal maak je stomme posts maar met deze heb ik me uitermate goed vermaakt.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
BYOB!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:26 schreef Speth het volgende:
als god bestaat post ie in fyad
En ik ken jou niet eens.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:28 schreef Ps2K het volgende:
floripas, normaal maak je stomme posts maar met deze heb ik me uitermate goed vermaakt.
Om met KlowJow te spreken: als ik ooit de kans krijg om te gaan, dan ga ik ook. Een soort freak show, het lijkt me wel heel leuk. En hun dinosaurierbeelden schijnen van hoge kwaliteit te zijn - behalve dat ze er zadeltjes op zetten en mensen op laten rijden.
Echt schokkend, inderdaad. Hoeveel wereldleiders zijn er eigenlijk politiek religieus neutraal?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:24 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het schokkend. In een enquête uit 2007 bleek dat 43% van de Amerikanen gelooft dat God de afgelopen 10,000 jaar de aarde gemaakt heeft. Tijdens een debat met Republikeinse presidentkandidaten werd ook duidelijk hoe zeer evolutie nog ontkend wordt in de VS. (Wat natuurlijk nog iets anders is dan jonge-aard creationisme).
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoeveel wereldleiders zijn er eigenlijk politiek religieus neutraal?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Altijd lachen met die gelovigenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
Feyenoord!!! * Barça
Ik bedoelde daarmee natuurlijk: geen religieuze half-fundamentalist. Volgens mij zijn dat er maar weinig.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?
Dat plaatje van die Ark
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
beter een knipoog dan een blauw oog
zelfs die snappen dat met het komen van de zondvloed, god ineens toch bloody serious is.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
Dat plaatje van die Ark
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
Ik moest lachen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:01 schreef Iago het volgende:
[..]
zelfs die snappen dat met het komen van de zondvloed, god ineens toch bloody serious is.
Vooral om die "bloody"-blasfemie in het citaat.
Simpel, je wilt iets waar je niet om heen kunt integreren in je ideologie.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:56 schreef Floripas het volgende:
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
Ik snap niet wat je wil zeggen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Simpel, je wilt iets waar je niet om heen kunt integreren in je ideologie.
Ooooooh! Nu snap ik 'm.quote:
Je bedoelt:
Simpel,
je wilt iets,
waar je niet om heen kunt,
integreren in je ideologie.
Omdat je als wereldleider leider zou moeten zijn van de hele wereld en niet alleen van je eigen kliek. En als ongelovige wil ik ook graag op een (wereld) leider kunnen stemmen zonder lastig gevallen te worden door zijn religieuze waandenkbeelden.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je als wereldleider leider zou moeten zijn van de hele wereld en niet alleen van je eigen kliek. En als ongelovige wil ik ook graag op een (wereld) leider kunnen stemmen zonder lastig gevallen te worden door zijn religieuze waandenkbeelden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat museum is echt. Of bedoel je dat niet?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:12 schreef Frollo het volgende:
Ja maar, ja maar... dit is toch niet écht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hartsikke echt. Bovendien weten we sinds Ol' Dirty Bastard toch dat Dinosauriers en Ninja's ongeveer tegelijk leefden?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:12 schreef Frollo het volgende:
Ja maar, ja maar... dit is toch niet écht?
In nederland hebben we tegenwoordig minister Plassterk. Onze politici lopen niet allemaal te koop met hun geloof, maar de meeste zijn wel religieus.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:19 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Dat museum is echt. Of bedoel je dat niet?
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Nee.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Aha.quote:
Ik mis alleen nog de bordjes met wetenschappelijke bewijzen, maar die staan toevallig net niet op de foto's zeker?
De Secular coalition for America heeft onlangs nog een wedstrijd uitgeschreven om de hoogstgeplaatste politicus te vinden die openlijk atheist is. De winnaar was Pete Stark.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.
Het is natuurlijk wel triest dat er maar een enkele afgevaardigde openlijk toe wil geven atheist te zijn.quote:Stark is the first openly nontheistic member of Congress, as announced by the Secular Coalition for America.[1] Stark, who has represented San Francisco's East Bay since 1973, acknowledged his nontheism in response to an SCA questionnaire sent to public officials in January 2007. In a statement, Stark said he is a "Unitarian who does not believe in a supreme being. I look forward to working with the Secular Coalition to stop the promotion of narrow religious beliefs in science, marriage contracts, the military and the provision of social service."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik las hier ergens dat het door een echte hard-core creationist was opgezet. En ik heb geen geluiden gehoord van creationisten die luidkeels protesteren tegen deze heiligschennis.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Overigens is het verspreiden van dis-informatie (of is het desinformatie?) typisch een creationistische tactiek. Echte wetenschappers zijn meer bezig met onderzoeken hoe iets werkt. Uit nieuwsgierigheid en niet uit angst voor de ondergang van een of andere religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja, zie Creationisme Vs. Evolutie deel 10 en dan met name de 9 delen ervoor. Deel 9 liep wat uit op andere nonsens, maar Ali_Kannibali is tamelijk overtuigd van een jonge aarde en een wereldwijde vloed.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ken Ham van AnswersInGenesis.org zit erachter.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik las hier ergens dat het door een echte hard-core creationist was opgezet.
@Floripas: Ali_Kannibali is op dit moment volgens mij nog zo'n beetje de enige creationist die hier rondhangt, zie evo vs creat topics.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dwerfion?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ken Ham van AnswersInGenesis.org zit erachter.
@Floripas: Ali_Kannibali is op dit moment volgens mij nog zo'n beetje de enige creationist die hier rondhangt, zie evo vs creat topics.
Whahahaha Geweldig!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"I married my sister. She was twelve years old back then. We still live in that ole' trailer by the railroad."quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Ook bizar is dat uit puntje 3 blijkt dat ze verschijnselen als mutatie en overerving gewoon kennen en zonder probleem accepteren. Alleen trekken ze er andere conclusies uit.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:17 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ook bizar is dat uit puntje 3 blijkt dat ze verschijnselen als mutatie en overerving gewoon kennen en zonder probleem accepteren. Alleen trekken ze er andere conclusies uit.
En vroeger was het genoom foutloos en geen recessieve ziektes, maar mutaties zijn door de zondeval gekomen, wat langzamerhand genetische 'defecten' geeft. Hoe langer hoe meer. Mutaties zijn - in hun ogen - bij mensen eigenlijk altijd negatief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een tijdje terug hadden we Kaffer, de Belgische creationist. Die vond ik leuker dan Ali, want Ali is niet zo gefrustreerd, en lijkt de evolutietheorie nog wel te begrijpen. Hij accepteert m alleen niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:12 schreef Autodidact het volgende:
Dwerfion?
Kaffer kon de meest waanzinnige dingen verkondigen
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eencelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.
En vroeger was het genoom foutloos en geen recessieve ziektes, maar mutaties zijn door de zondeval gekomen, wat langzamerhand genetische 'defecten' geeft. Hoe langer hoe meer. Mutaties zijn - in hun ogen - bij mensen eigenlijk altijd negatief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eenzelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.
Ja nee ho nou even, dat klinkt meer als intelligent design!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die is er ook nog, maar volgens mij mengt die zich niet echt meer in dat soort topics. Er lopen ook nog wel een paar islamitische creationisten rond..quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsja, kennelijk nemen sommigen hun religie niet meer serieus als het niet exact overeenkomt met wetenschappelijke vindingen. Zwak geloof heb je dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 16:34 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, kennelijk nemen sommigen hun religie niet meer serieus als het niet exact overeenkomt met wetenschappelijke vindingen. Zwak geloof heb je dan
Ik had er trouwens al eens een documentaire over gezien, vond het ook behoorlijk schokkend. Raar genoeg zijn het ook allemaal christenfundamentalisten die zich maar half aan de rest van de Tora houden.
Dat van die drijvende boomstammen is wel erg lijp ja, kan me ook moeilijk voorstellen dat het zo is gegaan Beter hadden ze er een plaatje bij gezet om te laten zien wat ze er pcies mee bedoelen.
Het gaat er niet om of wij of zij ons iets wel of niet kunnen voorstellen.
Op al die foto's staan enkel wetenschappelijk ongefundeerde dingen die elk persoon met een minimale fantasie zou kunnen verzinnen, zonder het te hoeven bewijzen.
Op al die foto's staan enkel wetenschappelijk ongefundeerde dingen die elk persoon met een minimale fantasie zou kunnen verzinnen, zonder het te hoeven bewijzen.
Hier een Youtube-filmpje waarin duidelijk wordt gemaakt dat deze creationismen geloven in een soort van "superevulutie", evolutie die 10x zo snel verloopt als evolutie waar de huidige wetenschap vanuit gaat. Interessant om eens te checken (ook veel andere dingen van het crea-museum worden behandeld), net als alle andere filmpjes van dezelfde gebruiker.
http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk
(hilarisch zijn de kleine lettertjes onder het bord "organisms change rapidly as the earth changes". Daarin wordt gesteld dat de huidige veranderingen te klein en te langzaam zijn om de huidige verschillen na de vloed te kunnen verklaren. Dit zou simpelweg suggereren dat God deze dieren met "speciale instrumenten" zou hebben uitgerust. Opgelost, slotje! )
Hier verder nog een site met foto's van alle borden in het museum, gemaakt door een atheïstisch stel die mensen geld wilden laten uitsparen.
http://www.flickr.com/photos/n1c0star/sets/72157600335006271/
EDIT: ik zie dat de laatste link al geplaatst was. Oh, whatever...
http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk
(hilarisch zijn de kleine lettertjes onder het bord "organisms change rapidly as the earth changes". Daarin wordt gesteld dat de huidige veranderingen te klein en te langzaam zijn om de huidige verschillen na de vloed te kunnen verklaren. Dit zou simpelweg suggereren dat God deze dieren met "speciale instrumenten" zou hebben uitgerust. Opgelost, slotje! )
Hier verder nog een site met foto's van alle borden in het museum, gemaakt door een atheïstisch stel die mensen geld wilden laten uitsparen.
http://www.flickr.com/photos/n1c0star/sets/72157600335006271/
EDIT: ik zie dat de laatste link al geplaatst was. Oh, whatever...
Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
De grootste kritiek die er is op creationistische theorieen is niet zozeer dat ze ongefundeerd zijn, maar dat de vorming van die theorieen per definitie nooit 100% volgens de wetenschappelijke methode kan gaan.
Door de eeuwen heen hebben gelovigen (Christenen) vaak genoeg hun wereldbeeld moeten aanpassen, alleen maar omdat ze op een gegeven moment niet meer om bepaald feiten heen konden, terwijl er toch op het laatste moment nog tegengesputterd wordt. Een voorbeeld hiervan is de theorie dat de aarde bolvormig is, ipv plat.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven, waarbij, als het niet meer anders uit te leggen valt, gelovige wetenschappers/leiders, een theorie inpassen in het hun huidige wereldbeeld.
Maar hier gaat het mis. Omdat ze op de eerste plaats uitgaan van de bijbel en andere door de eeuwen heen geaccepteerde bronnen, gebeurd het vaak genoeg dat de nieuwe theorie conflicteert met de absolute bronnen.
Vervolgens vindt er of een herinterpretatie plaats van die 'absolute' bronnen, wat daarvoor een 'doods'zonde was, maar nu de geloofwaaardighedi van het geloof op het spel staat, niemand er moeilijk over doet.
Dit lijkt inderdaad veel op een wetenschappelijk proces, maar dat is het natuurlijk niet: het is pseudo-wetenschappelijk oppurtunisme van de bovenste plank, omdat niet het streven naar de wetenschappelijke waarheid de hoofdprioriteit is, maar er wel alles aan wordt gedaan om de fundamenten van een geloof te rechtvaardigen.
En als het echt niet meer te verklaren valt op een bepaald moment wordt er verwezen naar God's masterplan, of Zijn ondoorgrondelijke wegen. Met zulke uitspraken negeer je eventuele nieuwe vragen.
In de praktijk wordt de wetenschappelijke natuurlijk door niemand ooit zuiver toegepast, maar het minste wat men kan doen is toegeven dat we dingen op gewoonweg niet kunnen verklaren, zonder toch daarnaast zonder bewijs te suggereren dat hoe de wereld ook in elkaar zit, hij begint en eindigt bij een bepaalde bron, met vaststaande absolute (morele) eigenschappen.
Door de eeuwen heen hebben gelovigen (Christenen) vaak genoeg hun wereldbeeld moeten aanpassen, alleen maar omdat ze op een gegeven moment niet meer om bepaald feiten heen konden, terwijl er toch op het laatste moment nog tegengesputterd wordt. Een voorbeeld hiervan is de theorie dat de aarde bolvormig is, ipv plat.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven, waarbij, als het niet meer anders uit te leggen valt, gelovige wetenschappers/leiders, een theorie inpassen in het hun huidige wereldbeeld.
Maar hier gaat het mis. Omdat ze op de eerste plaats uitgaan van de bijbel en andere door de eeuwen heen geaccepteerde bronnen, gebeurd het vaak genoeg dat de nieuwe theorie conflicteert met de absolute bronnen.
Vervolgens vindt er of een herinterpretatie plaats van die 'absolute' bronnen, wat daarvoor een 'doods'zonde was, maar nu de geloofwaaardighedi van het geloof op het spel staat, niemand er moeilijk over doet.
Dit lijkt inderdaad veel op een wetenschappelijk proces, maar dat is het natuurlijk niet: het is pseudo-wetenschappelijk oppurtunisme van de bovenste plank, omdat niet het streven naar de wetenschappelijke waarheid de hoofdprioriteit is, maar er wel alles aan wordt gedaan om de fundamenten van een geloof te rechtvaardigen.
En als het echt niet meer te verklaren valt op een bepaald moment wordt er verwezen naar God's masterplan, of Zijn ondoorgrondelijke wegen. Met zulke uitspraken negeer je eventuele nieuwe vragen.
In de praktijk wordt de wetenschappelijke natuurlijk door niemand ooit zuiver toegepast, maar het minste wat men kan doen is toegeven dat we dingen op gewoonweg niet kunnen verklaren, zonder toch daarnaast zonder bewijs te suggereren dat hoe de wereld ook in elkaar zit, hij begint en eindigt bij een bepaalde bron, met vaststaande absolute (morele) eigenschappen.
Nee, Ali_Kannibali, dat is niet hetzelfde. Het gaat erom dat er in niches een enorme druk onstaat waardoor evolutie heel snel werkt, omdat gunstige variaties heel snel uitgekozen worden. Dan nog gaat het om talloze generaties. Het is heel snel op geologische tijdschalen, en misschien absoluut snel bij dieren die een heel korte generatie duur hebben. Die hagedissen kregen kortere en langere poten, dat is nog lang geen soortvorming, het is jammer dat er niet precies staat hoeveel generaties het waren.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
Zoals het youtube filmpje opmerkt, mutaties en soortvorming zouden als een wilde moeten optreden als het Bijbelse verhaal zou kloppen. En mutaties zouden niet gunstig mogen zijn, of informatie toevoegen. Dat samen maakt het onmogelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Raap me op ! ! !
!
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?
Soms krijg ik bij het aanschouwen van de ikonen van het YEC weleens het gevoel dat sommige dingen meer met bijbelromantiek te maken hebben dan met religieus bewustzijn.
Maar ach, misschien begrijp ik het als niet-kerkelijke niet goed genoeg, en misschien speelt ook mijn allergie voor romantiek. (of het nu voetbalromantiek, oorlogsromantiek, bijbelromantiiek, bekeerlingenromantiek, martelaarsromantiek, ufo-romantiek, hippie-romantiek, beleggersromantiek of wat voor sfeertjesbouwerij met symbolen en rituelen je ook kan verzinnen voor een gezamelijke viering)
(Ps. Natuurlijk is de enige romantiek die wel OK is: de onvervalste WFL-romantiek )
Maar ach, misschien begrijp ik het als niet-kerkelijke niet goed genoeg, en misschien speelt ook mijn allergie voor romantiek. (of het nu voetbalromantiek, oorlogsromantiek, bijbelromantiiek, bekeerlingenromantiek, martelaarsromantiek, ufo-romantiek, hippie-romantiek, beleggersromantiek of wat voor sfeertjesbouwerij met symbolen en rituelen je ook kan verzinnen voor een gezamelijke viering)
(Ps. Natuurlijk is de enige romantiek die wel OK is: de onvervalste WFL-romantiek )
)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Het is zo complex"quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.
"Zo ingewikkeld kan het niet zijn, de natuur kan toch niet denken?"quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.
Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.
Bij de laatste discussie met speknek ben ik erachter gekomen ben dat mijn laatste argumenten eigenlijk onzin waren. Maar als ik weer een nieuwe batch argumenten heb pak ik de handschoen weer op. Ik heb er alleen weinig tijd voor helaas.
Het lijkt me onmogelijk. Op Answers in Genesis staat een stukje over wat je moet doen als iemand zegt: "Ja, prima dat je creationisme wilt verdedigen, maar doe 't eens zonder de Bijbel" en dan een heel stuk waarin eigenlijk naar voren komt: "dat kan niet". Zie: Creation, where's the proof?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:14 schreef the_mind het volgende:
[..]
Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.
Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.
Hun uitleg is:
En de nare evolutieaanhanger begint natuurlijk met materialistische, atheïstische denkbeelden, een dwangbuis waarin hij dan de feiten stopt, terwijl de Creationist met de Bijbel begint. Aha.quote:The difference is in the way we all interpret the facts. And why do we interpret facts differently? Because we start with different presuppositions. These are things that are assumed to be true, without being able to prove them.
Het lijkt me pertinent onjuist. De nu gangbare opvattingen over de ouderdom van de aarde, en evolutie zijn ondanks de Bijbel tot stand gekomen. Tot voor een paar eeuwen was iedereen creationist in het westen, mensen wisten niet beter. Het is echter vanwege de feiten dat men ertoe is gekomen dat het verhaal in Genesis niet letterlijk genomen kan worden. Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.
AiG sluit nog af met:
Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.quote:Remember, it?s no good convincing people to believe in creation, without also leading them to believe and trust in the Creator/Redeemer, Jesus Christ.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus eigenlijk is het creationisme alleen maar een manier om zieltjes te winnen. Het gaat ze niet eens om het creationisme zelf.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
AiG sluit nog af met:
[..]
Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien heb je wel gelijk hoor, Iblis, dat het niet goed valt te verdedigen. Maar ik ga niet bij de pakken neer zitten omdat een of andere bijbels georiënteerde website zegt dat dat zou moeten.
Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:
Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het enige wat de creationims-lobby hiertegen kan doen is wetenschap bestempelen als een soort religie. Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 01:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheisme is wetenschappelijk net zo onhoudbaar als theisme. Er wordt a priori iets absoluuts aangenomen dat in alle theoretische modellen een constante zal zijn, net als bij elk ander geloof. Zie mijn eerste post.
dan heb je een heel verkeerd beeld Mijn beeld van 'zuivere' wetenschap: Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Iago op 23-06-2007 15:37:44 ]
dan heb je een heel verkeerd beeld Mijn beeld van 'zuivere' wetenschap: Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Iago op 23-06-2007 15:37:44 ]
ik heb het over atheismequote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:26 schreef Iago het volgende:
[..]
dan heb je een heel verkeerd beeld van 'zuivere' wetenschap. Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-06-2007 16:25:01 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo kun je van alles wat niet bestaat wel een geloof maken. Omdat toevallig iemand verzonnen heeft dat er een God bestaat, wil dat nog niet zeggen dat iemand die dat verzinsel niet gelooft gelovig is voor wat betreft het niet bestaan van God.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je weet het toch niet? Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.
Jawel hoor, ik weet het zeker.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet het toch niet?
Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.quote:Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.
Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.
quote:Als atheisme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby
-- HenriOsewoudt
Carpe Libertatem
ik niet
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik weet het zeker.
[..]
Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.quote:Op zondag 24 juni 2007 10:10 schreef Iblis het volgende:
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.
Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.quote:Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
lol zag een plaatje met
The bible claims that the universe had a beginning. Philosphers and scientists rejected that claim for over two thousand years. Now astronomers believe the universe had to have had a beginning
"had to have had" ?
en dan vooral die beredenering, 'zelf maar wat verzinnen en dan doen alsof hun eigen ideeen juist zijn door ideeen te integreren en kijken of het overeenkomt met eigen verhaal'
en dan ook over 'genetics have claimed there is only one human race'
natuur denkt niet aan specifieke rassen, stelletje eikels, de benamingen en hierarcering van rassen/soorten is door men bepaalt en benoemt op basis van onderlinge moeielijkheden tot nakomelingen en dergelijk.
overigens zegt het niks over dat het vroeger er ook maar 1 was.... de zin kun je op 2 manieren lezen... namelijk dat er nu 1 soort is, en dat er juist is bepaald dat er in de hele geschiedenis er maar 1 is
het is echt ongelofelijk hoe idioot ze alle ideeen hebben geintegreeerd naar hun eigen idealen en denken...
over dat stenen catastrophaal hun layers hebben gekregen, het klinkt alsof ze in 1 keer floep zijn gevormd vanuit hun zinnen, terwijl er bv een zeer kleine laag op een steen is uitgesmeerd en heel vaak herhaald over een lange periode... bovendien kunnen stenen ook afbreken van elkaar...
ik ga hier nog wel ff van genieten
[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 24-06-2007 13:03:54 ]
The bible claims that the universe had a beginning. Philosphers and scientists rejected that claim for over two thousand years. Now astronomers believe the universe had to have had a beginning
"had to have had" ?
en dan vooral die beredenering, 'zelf maar wat verzinnen en dan doen alsof hun eigen ideeen juist zijn door ideeen te integreren en kijken of het overeenkomt met eigen verhaal'
en dan ook over 'genetics have claimed there is only one human race'
natuur denkt niet aan specifieke rassen, stelletje eikels, de benamingen en hierarcering van rassen/soorten is door men bepaalt en benoemt op basis van onderlinge moeielijkheden tot nakomelingen en dergelijk.
overigens zegt het niks over dat het vroeger er ook maar 1 was.... de zin kun je op 2 manieren lezen... namelijk dat er nu 1 soort is, en dat er juist is bepaald dat er in de hele geschiedenis er maar 1 is
het is echt ongelofelijk hoe idioot ze alle ideeen hebben geintegreeerd naar hun eigen idealen en denken...
over dat stenen catastrophaal hun layers hebben gekregen, het klinkt alsof ze in 1 keer floep zijn gevormd vanuit hun zinnen, terwijl er bv een zeer kleine laag op een steen is uitgesmeerd en heel vaak herhaald over een lange periode... bovendien kunnen stenen ook afbreken van elkaar...
ik ga hier nog wel ff van genieten
[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 24-06-2007 13:03:54 ]
Zeker wel, die norm bepalen we met elkaar en die verandert ook met de tijd.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.
Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.quote:Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?
Ik heb het ook geprobeerd, maar ik sneefde jammerlijk na tien minuten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
[..]
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.
Ja en je mocht vroeger ook geen snoepjes uit de suikerpot pakken zonder het te vragen. Toch deed je het, met de dood als gevolg? God wil alleen het beste voor ons, daarom maakt hij onderscheid tussen zonde en geen zonde. Het is niet van 'JIJ MAG DAT NIET' maar 'dat kan je beter niet doen' of zelfs 'als je in Mij vertrouwt zúl je dat niet eens doen, je zal het niet willen, het zal niet eens meer bij je opkomen'. Ipv afwijzen kan je je dan ook afvragen wáárom je dat beter niet kan doen.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.quote:Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.
Nee. Je mist het punt weer. Er is alleen een afwezigheid van invloed. Stel je hebt een stukje ijzer, en je legt daar een magneet naast, dan gaat dat stukje ijzer naar die magneet bewegen. Dat noem ik invloed. Als die magneet er niet is, kan het stukje ijzer op z'n plek blijven zitten. Wil jij dat laatste nog steeds invloed van de magneet-die-niet-is noemen? Ik niet.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jawel hoor, daar geloof ik heilig in.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?
Waarom geloof jij dat niet en wel dat God almachtig is?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het niet geloven in een roze olifant beïnvloedt jou net zo veel als het niet geloven in God mij beïnvloedt.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zolang ie niet op alle posts reageert kan ie zo'n discussie lang volhouden.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:06 schreef SpecialK het volgende:
Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Nee, ik weet het inderdaad niet, maar ik kan het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel gewoon aannemen.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Bij het onderstreepte gedeelte zit je non-sequitur.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heb je voor jezelf beoordeeld ja, dat het een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is', en daarom geloof je er ook in. Als je het niet waarschijnlijk zou vinden zou je er niet in geloven. Denk je dat dit met (de meeste) religieuzen anders is ofzo?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik weet het inderdaad niet, maar ik kan het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel gewoon aannemen.
Die atheistische verhevenheid die jullie tentoonstellen is echt grappig, gewoon niet of nauwelijks willen erkennen dat je uiteindelijk ook gewoon in iets gelooft omdat we lang niet alle antwoorden hebben over dit leven.
Alle antwoorden die we hebben geven ons gelijk; vandaar dat we met enig recht kunnen stellen dat wij tot nu toe gelijk hebben.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die atheistische verhevenheid die jullie tentoonstellen is echt grappig, gewoon niet of nauwelijks willen erkennen dat je uiteindelijk ook gewoon in iets gelooft omdat we lang niet alle antwoorden hebben over dit leven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik HenriOsewoudt citeren? Mag het?
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
En heb jij alle antwoorden op alle vragen die ooit gesteld zijn?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Alle antwoorden die we hebben geven ons gelijk; vandaar dat we met enig recht kunnen stellen dat wij tot nu toe gelijk hebben.
*dus van de vragen waar we een antwoord op zouden hebben
Dat is een dwaze opmerking van HenriOsewoudt.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:08 schreef Floripas het volgende:
Mag ik HenriOsewoudt citeren? Mag het?
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
Dit is een dwaze opmerking van Ali_Kannibali.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is een dwaze opmerking van HenriOsewoudt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nope; niet alle maar de lijn is duidelijk.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En heb jij alle antwoorden op alle vragen die ooit gesteld zijn?
*dus van de vragen waar we een antwoord op zouden hebben
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van dat minimale aantal anwoorden wat jij tot nu toe tot je beschikking hebt gehad dus.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nope; niet alle maar de lijn is duidelijk.
Het is een hele stevige semantische vergelijking; iets dat iedere keer van onschatbare waarde blijkt in het nutteloze 'atheïsme is ook geloof' geneuzel.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een wereldbeeld hebben en postzegels verzamelen is toch geen soort van vergelijking
De lijnen die we zien in de antwoorden die tot de beschikking van de mensheid staan zijn vrij duidelijk. We win.quote:Van dat minimale aantal anwoorden wat jij tot nu toe tot je beschikking hebt gehad dus.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tja, dat kan je je vrij lang permitteren als je, zoals wij atheisten, gelijk hebt. Het heeft geen zin te geloven in het bestaan van een god; als ze d'r anders over denkt, ze weet me te vinden.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Eigenwijs? Nee hoor
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga mezelf quoten:
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
Ik vind mijn ongeloof geen levensbeschouwing zoals religie of socialisme dat is. Het is geen ding dat ik aanneem en waar ik naar leef. Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, dat kan je je vrij lang permitteren als je, zoals wij atheisten, gelijk hebt. Het heeft geen zin te geloven in het bestaan van een god; als ze d'r anders over denkt, ze weet me te vinden.
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga mezelf quoten:
[..]
Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)
Ja, maar door zo'n houding sta je nergens meer voor open en ga je de meest debiele drogredenen verzinnen waarom jij toch wel gelijk hebt.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:40 schreef koffiegast het volgende:
is dat niet want iedereen probeert te verkondinge in een discussie.
Tsja, als al de waarnemingen en voorspellingen etc. voor de ene en tegen de andere stelling spreken lijkt het me duidelijk welke rationeel gezien de voorkeur zou krijgenquote:Op zondag 24 juni 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De interpretatie of iets een drogreden of niet is is een interpretatie hoe jij het desbetreffende antwoord relateert aan jouw kijk op de discussie. Daarin kun je je eigen gezegjes uit halen die eventueel als belachelijke redenen kunnen worden gezien door de ander. Daaruit concluderend moet je eigenlijk samen toewerken wat je precies die discussie afbakent en daardoor ziet wat daadwerkelijke verschil er is en waar die feitelijke fouten zijn gemaakt. Het benoemen van drogredeneren en het maken ervan helpt biede niet, maja dan kunnen we doorblijven lullen.
Ik ga iig zeker een keer naar dit creationisme museum, kentucky lag het he ?
over dat atheisme een geloof is, je moet de wereld niet zo wit/zwart zien, er is namelijk een 3e groep in dit geval: geen van beide -> atheisme. Daarin dus geen religie. Zoals eerder werd gezegd: het vinden dat atheisme een religie is, is als het zeggen dat postzegels niet verzamelen een hobby is.
religie met betrekking tot god, geloof en dergelijk.
Ik ga iig zeker een keer naar dit creationisme museum, kentucky lag het he ?
over dat atheisme een geloof is, je moet de wereld niet zo wit/zwart zien, er is namelijk een 3e groep in dit geval: geen van beide -> atheisme. Daarin dus geen religie. Zoals eerder werd gezegd: het vinden dat atheisme een religie is, is als het zeggen dat postzegels niet verzamelen een hobby is.
religie met betrekking tot god, geloof en dergelijk.
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee een wereldbeeld, dat zeg ik toch ook.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.
En dat trek jij gelijk met een "levensovertuiging"? Oneens.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar komt weinig geloof bij kijkenquote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, het maakt het de absolute waarheid.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo dat?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 24 juni 2007 17:13 schreef Haushofer het volgende:
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.
quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Voor het bestaan van God is geen énkel bewijs, net zoals voor die roze olifant. Beide zijn feiten dus dat ze niet bestaan. In ieder geval bevinden ze zich op hetzelfde niveau, dus maak ervan wat je wilt.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik weet dat de werkelijkheid die we kennen continu verandert door de kennis die we opdoen. Dat is realistisch.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
Dat is een fundamenteel verschil. Daarom is het Atheïsme geen levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:17 schreef bigore het volgende:
[afbeelding]
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerd Ik dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren. maar het gaat over Adam, tjonge jonge...quote:Op maandag 25 juni 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.
maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Nou vind Ali dat er uit de basis-soorten van de Ark de huidige beestenpopulatie is gegroeit door snelle vorming van variaties. Maar in deze tekst staat duidelijk dat de soorten in Adams tijd overeenkomen met het huidige beestenbestand. Ergo: geen bottleneck rond de zondvloed. Wat dieren betreft heeft de zondvloed dus niet bestaan.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerd Ik dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren. maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Ik ben wel benieuwd naar absolute waarheden binnen religie die gewijzigd zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...quote:Op maandag 25 juni 2007 10:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Jawel joh, Op dode beesten, drijvende vegetatie, ze gingen zelf op de ark zitten (zonder dat Noach er dus een apart hokje voor had ofzo) etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:25 schreef bigore het volgende:
[..]
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...
Als je de bijbel letterlijk neemt is de aarde 6000 jaar oud. Er zijn een hoop mensen die de bijbel ondertussen niet meer zo letterlijk nemen.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar absolute waarheden binnen religie die gewijzigd zijn.
Maar ben je het met mij eens dat Atheïsme (of in ieder geval on-geloof) geen levensovertuiging is zoals het christendom of het socialisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar hoe hard je kan geloven hierin. Hoe hard je ook zal proberen, alle dieren konden nooit in de Ark. De berekeningen die gemaakt worden om het te laten passen in de boot is veelal gebaseerd op assumpties( alleen soorten gingen mee, hadden niet al te veel eten nodig, jonkies gingen mee(deze is echt zo fout) en vast nog wel meer) Dit staat nergens vermeld.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jawel joh, Op dode beesten, drijvende vegetatie, ze gingen zelf op de ark zitten (zonder dat Noach er dus een apart hokje voor had ofzo) etc.
Tja, je zal altijd assumpties moeten doen als je het over zo'n lange tijd geleden hebt. Ik kan het me wel voorstellen, en hij hoeft niet voor elke soort de jongen mee te hebben genomen als dat absoluut niet praktisch was.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:31 schreef bigore het volgende:
[..]
Het is maar hoe hard je kan geloven hierin. Hoe hard je ook zal proberen, alle dieren konden nooit in de Ark. De berekeningen die gemaakt worden om het te laten passen in de boot is veelal gebaseerd op assumpties( alleen soorten gingen mee, hadden niet al te veel eten nodig, jonkies gingen mee(deze is echt zo fout) en vast nog wel meer) Dit staat nergens vermeld.
Het letterlijk nemen van de bijbel is toch geen absolute waarheid in de kerk? Dat bepaalde interpretaties misschien anders zijn, zou kunnen. Absolute punten lijken me meer te zitten in bijvoorbeeld het apostolicum. Daar staan echter geen punten in die ontkracht kunnen worden. (Op pontius pilatus na misschien).quote:Op maandag 25 juni 2007 10:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je de bijbel letterlijk neemt is de aarde 6000 jaar oud. Er zijn een hoop mensen die de bijbel ondertussen niet meer zo letterlijk nemen.
Ongeloof in de christelijke god noem ik wel een levensbeschouwing. Het is bij de christelijke god duidelijk dat het om een metafysische entiteit gaat. Daar een uitspraak over doen ("Hij bestaat niet") vereist geloof. Een vergelijking met een theepotje gaat niet op, omdat dat gewoon een fysisch object is.quote:Maar ben je het met mij eens dat Atheïsme (of in ieder geval on-geloof) geen levensovertuiging is zoals het christendom of het socialisme?
Als iemand zegt dat niet te bepalen is of de christelijke god bestaat, dan zou dat dichter zitten bij een non-levensovertuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ga mezelf weer quoten:
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
[/quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 10:52:59 ]
Ik vind mijn ongeloof geen levensbeschouwing zoals religie of socialisme dat is. Het is geen ding dat ik aanneem en waar ik naar leef. Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)quote:Op zondag 24 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga mezelf quoten:
[quote]Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Religieuze mensen hebben de neiging die nadelige positie te compenseren door Atheïsme (en soms ook wetenschap) af te doen als "alleen maar een ander geloof"
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
[/quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 10:52:59 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het socialisme is een politieke overtuiging, geen levensovertuiging. Ook niet voor Castro en Lenin.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ben je het met mij eens dat Atheïsme (of in ieder geval on-geloof) geen levensovertuiging is zoals het christendom of het socialisme?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat maakt niet uit. Je kan net zo goed heilig in het socialisme geloven als oplossing voor alle problemen als in het Spagettimonster.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het socialisme is een politieke overtuiging, geen levensovertuiging. Ook niet voor Castro en Lenin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit maakt je ongeloof in Poseidon jouw levensovertuiging.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ongeloof in de christelijke god noem ik wel een levensbeschouwing. Het is bij de christelijke god duidelijk dat het om een metafysische entiteit gaat. Daar een uitspraak over doen ("Hij bestaat niet") vereist geloof. Een vergelijking met een theepotje gaat niet op, omdat dat gewoon een fysisch object is.
Als iemand zegt dat niet te bepalen is of de christelijke god bestaat, dan zou dat dichter zitten bij een non-levensovertuiging.
Klopt helemaal.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit maakt je ongeloof in Poseidon jouw levensovertuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Heiden!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou goed, dan weet je wat voor gewicht aan zo'n levensovertuiging hangt: nul. Ik gok dat je niet vaak aan Poseidon denkt.quote:
Volgens Dwerfion is je ongeloof in Poseidon je levensovertuiging....quote:Op maandag 25 juni 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha ik geloof ook niet in poseidon, ben ik nu een niet-poseidonaanhanger of een christen?
Als mijn levensbeschouwelijke claim is dat Poseidon niet bestaat, dan is een logisch gevolg dat ik daar niet uitentreure mee bezig ga. Mijn ongeloof in Poseidon is een overtuiging die niet centraal staat in mijn levensovertuiging. Ik hang meer gewicht aan mijn overtuigingen die stellen dat iets wél bestaat.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou goed, dan weet je wat voor gewicht aan zo'n levensovertuiging hangt: nul. Ik gok dat je niet vaak aan Poseidon denkt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is idd weer een sterk staaltje uit zn verband rukken.. geloven in God impliceert dat je niet in poseidon gelooft, dat hoort dus bij je levensovertuiging.
Dat maakt imo jouw ongeloof in Poseidon nog geen levensovertuiging. Net zomin als mijn niet geloven in welke God dan ook een levensovertuiging is.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als mijn levensbeschouwelijke claim is dat Poseidon niet bestaat, dan is een logisch gevolg dat ik daar niet uitentreure mee bezig ga. Mijn ongeloof in Poseidon is een overtuiging die niet centraal staat in mijn levensovertuiging. Ik hang meer gewicht aan mijn overtuigingen die stellen dat iets wél bestaat.
Het zit hem al in het woord overtuigd: Je bent ergens van overtuigd, dus eerst was er niets, vervolgens raakte je overtuigt van het bestaan van iets.
Ik heb geen reden om in een God te geloven dus doe ik dat niet, daar heb ik geen overtuiging voor nodig. Dat is een keuze bij default.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk eens aan. Nu weet je wat de houding is van een atheïst jegens de Christelijke god en welk gewicht hij daar aan hangt: dezelfde als jouw houding jegens Poseidon. Het ongeloof in die specifieke god staat niet centraal in het leven van een atheïst.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als mijn levensbeschouwelijke claim is dat Poseidon niet bestaat, dan is een logisch gevolg dat ik daar niet uitentreure mee bezig ga. Mijn ongeloof in Poseidon is een overtuiging die niet centraal staat in mijn levensovertuiging. Ik hang meer gewicht aan mijn overtuigingen die stellen dat iets wél bestaat.
Maar dan nog zijn er 2 verschillende zaken:quote:Op maandag 25 juni 2007 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in een God te geloven dus doe ik dat niet, daar heb ik geen overtuiging voor nodig. Dat is een keuze bij default.
1) Je bent niet overtuigd dat God bestaat
2) Zeggen dat God niet bestaat.
De 1e zou ik geen levensovertuiging noemen. De tweede wel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat ligt puur aan je uitgangspunt. Als je ervanuit gaat dat er een God is, is de uitspraak "er is geen God" een hele heftige, dus een overtuiging.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Maar dan nog zijn er 2 verschillende zaken:
1) Je bent niet overtuigd dat God bestaat
2) Zeggen dat God niet bestaat.
De 1e zou ik geen levensovertuiging noemen. De tweede wel.
Als je nergens vanuitgaat en er is geen bewijs of aanwijzing van een God, dan is dezelfde uitspraak alleen maar een loigische gevolgtrekking. En dus geen overtuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het feit dat iemand iets verwerpt geeft al aan dat hij er mee in aanraking komt. Dan was er dus al een eerste aanwijzing. Hoe het tweede uit het eerste een gevolgtrekking door logica kan zijn is me volstrekt onduidelijk.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je nergens vanuitgaat en er is geen bewijs of aanwijzing van een God, dan is dezelfde uitspraak alleen maar een loigische gevolgtrekking. En dus geen overtuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is *precies* hetzelfde als hoe jij tegenover Poseidon en Thor staat.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:50 schreef Dwerfion het volgende:
Het feit dat iemand iets verwerpt geeft al aan dat hij er mee in aanraking komt. Dan was er dus al een eerste aanwijzing. Hoe het tweede uit het eerste een gevolgtrekking door logica kan zijn is me volstrekt onduidelijk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik denk dat de ideeen over de griekse goden mede onder invloed van het metafysische zijn ontstaan. Het lijkt me sterk dat de atheist dat ook denkt.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het is *precies* hetzelfde als hoe jij tegenover Poseidon en Thor staat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ten eerste hoef ik niets te verwerpen. Jij geloofd in een God. Ik niet, dus hoef ik ook niets te verwerpen.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het feit dat iemand iets verwerpt geeft al aan dat hij er mee in aanraking komt. Dan was er dus al een eerste aanwijzing. Hoe het tweede uit het eerste een gevolgtrekking door logica kan zijn is me volstrekt onduidelijk.
Ten tweede:
Ik heb geen aanwijzingen voor Het Grote Heilige SpagettiMonster, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat. Niet omdat dat mijn overtuiging is. Het is slechts een logische gevolgtrekking. Als er plotseling een SpagettiMonster voorbij vliegt kan ik mijn inzicht aanpassen "Oh, er is wel een spagettimonster, kijk maar."
Als ik de overtuiging had dat er geen spagettimonster was en hij vliegt voorbij, dan zou ik verklaringen gaan verzinnen waardoor mijn levensovertuiging (geen monster) toch overeind kan blijven. "Het is een rare wolk, of ik heb een vuiltje in mn oog, of het is geen SpagettiMonster maar een MacaroniMonster"
Dit is het fundamentele verschil tussen Atheïsme en een levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt de overtuiging dat...quote:Op maandag 25 juni 2007 11:58 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat de ideeen over de griekse goden mede onder invloed van het metafysische zijn ontstaan. Het lijkt me sterk dat de atheist dat ook denkt.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, want ik zeg net dat het metafysische mede oorzaak is van oa de Griekse mythologie. Dus niet alleen het fysische.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij hebt de overtuiging dat...
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Heb je daar ook bewijzen van of is dat je overtuiging?quote:Op maandag 25 juni 2007 12:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, want ik zeg net dat het metafysische mede oorzaak is van oa de Griekse mythologie. Dus niet alleen het fysische.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch is dat wat veel atheisten doen: Ontkennen dat een God bestaat.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste hoef ik niets te verwerpen. Jij geloofd in een God. Ik niet, dus hoef ik ook niets te verwerpen.
Dat tweede is dus precies wat je ziet bij materialisten/veel atheisten.quote:Ten tweede:
Ik heb geen aanwijzingen voor Het Grote Heilige SpagettiMonster, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat. Niet omdat dat mijn overtuiging is. Het is slechts een logische gevolgtrekking. Als er plotseling een SpagettiMonster voorbij vliegt kan ik mijn inzicht aanpassen "Oh, er is wel een spagettimonster, kijk maar."
Als ik de overtuiging had dat er geen spagettimonster was en hij vliegt voorbij, dan zou ik verklaringen gaan verzinnen waardoor mijn levensovertuiging (geen monster) toch overeind kan blijven. "Het is een rare wolk, of ik heb een vuiltje in mn oog, of het is geen SpagettiMonster maar een MacaroniMonster"
Dit is het fundamentele verschil tussen Atheïsme en een levensovertuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Goeie.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik de overtuiging had dat er geen spagettimonster was en hij vliegt voorbij, dan zou ik verklaringen gaan verzinnen waardoor mijn levensovertuiging (geen monster) toch overeind kan blijven. "Het is een rare wolk, of ik heb een vuiltje in mn oog, of het is geen SpagettiMonster maar een MacaroniMonster"
Dit is het fundamentele verschil tussen Atheïsme en een levensovertuiging.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, want die gaan af op bewijs. Als er bewijs komt voor het bestaan van een Spaghettimonster, nemen ze aan dat His Noodliness wel bestaat. Komt er bewijs voor God, dan pas kunnen ze daarin geloven.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
Dat tweede is dus precies wat je ziet bij materialisten/veel atheisten.
Nu nemen ze gewoon niks aan, want er is niks om aan te nemen. God is een idee.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is nog steeds een kwestie van perspectief. Als er iets vreemds gebeurd is dat voor een gelovige een wonder, maar voor een ongelovige alleen maar aanleiding om de boel te onderzoeken. Het verleden heeft uitgewezen dat gebeurtenissen zonder een God uitstekend te verklaren zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Toch is dat wat veel atheisten doen: Ontkennen dat een God bestaat.
[..]
Dat tweede is dus precies wat je ziet bij materialisten/veel atheisten.
Jij vind het niet meer dan logisch dat bepaalde zaken het bestaan van God bewijzen en jij snapt niet dat sommige mensen dat niet meteen accepteren. Daarom vind je Atheïsme een levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat had je voor bewijs in gedachten? Praise the Lord!quote:Op maandag 25 juni 2007 12:22 schreef Rasing het volgende:
[..]
Nee, want die gaan af op bewijs. Als er bewijs komt voor het bestaan van een Spaghettimonster, nemen ze aan dat His Noodliness wel bestaat. Komt er bewijs voor God, dan pas kunnen ze daarin geloven.
Nu nemen ze gewoon niks aan, want er is niks om aan te nemen. God is een idee.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Precies, God is niet te bewijzen. Ergo God bestaat niet.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat had je voor bewijs in gedachten? Praise the Lord!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1. Dat jij dat denkt maakt niet dat het zo isquote:Op maandag 25 juni 2007 11:58 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat de ideeen over de griekse goden mede onder invloed van het metafysische zijn ontstaan. Het lijkt me sterk dat de atheist dat ook denkt.
2. Xenu ook? Is dat een van de moppen van god? Wil hij er een multiple choice vraag van maken?
Maar goed, je probeert iets te verdedigen wat je zelf waarschijnlijk niet eens gelooft: dat ongeloof in welke god dan ook een levensovertuiging is. Het is net zo min een levensovertuiging als jouw ongeloof in Xenu en Rael.
De christelijke theologie wijst op de aanwezigheid van meer fysische entiteiten dan God alleen. Die zullen dus mede verantwoordelijk zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
2. Xenu ook? Is dat een van de moppen van god? Wil hij er een multiple choice vraag van maken?
Toch wel. Leuk om zo te beginnen als iemand niet de verwachte overtuiging heeftquote:Maar goed, je probeert iets te verdedigen wat je zelf waarschijnlijk niet eens gelooft: ...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus Xenu is een metafysische manifestatie van de Christelijke god?quote:Op maandag 25 juni 2007 13:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke theologie wijst op de aanwezigheid van meer fysische entiteiten dan God alleen. Die zullen dus mede verantwoordelijk zijn.
Ik denk wel dat jij ook weet dat jouw ongeloof in Xenu niet jouw levensovertuiging is. Dat Xenu niet bestaat is waarschijnlijk wel duidelijk, en de momenten dat je aan Xenu hebt gedacht is denk ik op twee handen te tellen. Om het dan je levensovertuiging te noemen is dan erg vreemd.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:03 schreef Dwerfion het volgende:
Toch wel. Leuk om zo te beginnen als iemand niet de verwachte overtuiging heeft
Het zal ook wel leuk zijn om van anderen te zeggen dat ze een levensovertuiging hebben die ze niet hebben. Een tikkeltje arrogant.
Kerel met een baard komt aanvliegen uit een wolk, zegt: "goedemorgen, ik ben God". Hij loopt over water, geneest zieken, legt en passant even uit waarom de evolutietheorie niet waar is, tovert er nog een paar diersoorten bij om zijn punt kracht bij te zetten.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
Wat had je voor bewijs in gedachten? Praise the Lord!
Dan verandert ie een paar ongelovigen in zoutpilaren en zegt ons dat we onze dochters aan roversbendes moeten geven. Dan begin ik te denken dat er iets Goddelijks aan de hand is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik zou eerder aan een manifestatie van de 'kwade' kant van het metafysische denken.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus Xenu is een metafysische manifestatie van de Christelijke god?
Mijn ongeloof in Xenu is een levensovertuiging in de zin dat het een onbewezen stellingname is. Dat mijn leven nou centraal staat rondom mijn ongeloof in Xenu, nou nee, dat niet. Natuurlijk zal een atheist zijn ongeloof in de christelijke God niet centraal in zijn leven stellen. Hij zal zichzelf waarschijnlijk wat centraler plaatsen.quote:Ik denk wel dat jij ook weet dat jouw ongeloof in Xenu niet jouw levensovertuiging is. Dat Xenu niet bestaat is waarschijnlijk wel duidelijk, en de momenten dat je aan Xenu hebt gedacht is denk ik op twee handen te tellen. Om het dan je levensovertuiging te noemen is dan erg vreemd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Tot die tijd blijf ik in ieder geval ignost.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:32 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kerel met een baard komt aanvliegen uit een wolk, zegt: "goedemorgen, ik ben God". Hij loopt over water, geneest zieken, legt en passant even uit waarom de evolutietheorie niet waar is, tovert er nog een paar diersoorten bij om zijn punt kracht bij te zetten.
Dan verandert ie een paar ongelovigen in zoutpilaren en zegt ons dat we onze dochters aan roversbendes moeten geven. Dan begin ik te denken dat er iets Goddelijks aan de hand is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wie weet, misschien is de Christelijke god wel die manifestatie van de kwade kant van Xenu.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik zou eerder aan een manifestatie van de 'kwade' kant van het metafysische denken.
Precies. Irrelevant eigenlijk hè...Je schijnt prima te weten hoe het is om ongelovig te zijn met betrekking tot allerlei goden - nu de Christelijke nog.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:36 schreef Dwerfion het volgende:
Mijn ongeloof in Xenu is een levensovertuiging in de zin dat het een onbewezen stellingname is. Dat mijn leven nou centraal staat rondom mijn ongeloof in Xenu, nou nee, dat niet.
Nu maak je wéér dezelfde fout door een dergelijke levenshouding aan atheïsme te koppelen. Een communistische atheïst zalde staat centraal plaatsen, een racistische atheïst zal zijn ras centraal stellen, een natuurliefhebbende atheïst zal de aarde centraal plaatsen, een atheïstische moeder zou haar kinderen centraal stellen. Het enige dat de atheïst niet zal doen is een god centraal stellen; niet Zeus en niet Jahweh.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:36 schreef Dwerfion het volgende:
Natuurlijk zal een atheist zijn ongeloof in de christelijke God niet centraal in zijn leven stellen. Hij zal zichzelf waarschijnlijk wat centraler plaatsen.
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:55 schreef Autodidact het volgende:
Precies. Irrelevant eigenlijk hè...Je schijnt prima te weten hoe het is om ongelovig te zijn met betrekking tot allerlei goden - nu de Christelijke nog.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het Atheïsme is ook geen levensbeschouwing. Dat verklaard jouw afwijkende perceptie.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Er zijn verschillende (deel)theoriën over het leven of het heelal. Die zijn logisch. Een verklaring als "God heeft het gedaan" is niet logisch en daarom slechts een levensbeschouwing. Het verklaard niets over de wereld. Het heeft geen voorspellende waarde. Het stelt slechts: "het is zoals het is omdat we het zo geloven."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is volgens jou dan de definitie van een logische verklaring? Uiteindelijk blijven bij het geloof de zelfde vragen open staan, alleen worden die 'verklaart' met Zijn ondoorgrondelijkheid.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Klopt. Zo denkt elke gelovige over zijn godsdienst.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Hoe moeilijk is het trouwens om te begrijpen dat atheisme geen levensbeschouwing is, maar de afwezigheid van een van de beschikbare levensbeschouwingen?
Ik weet niet hoe jij mijn post lees, maar ik neem even aan van een computerbeeldscherm. Ik geloof er geen snars van dat jouw christelijke levensbeschouwing ook maar iets kan uitleggen over hoe dat ding functioneert, hoe je zoiets zou kunnen maken, etc. etc. dat is alleen maar uit te leggen m.b.v. droge, seculiere wetenschap en een wetenschappelijke methode.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Misschien dat jouw christelijke levensbeschouwing een paar niches kan vullen, maar meer ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij mijn post lees, maar ik neem even aan van een computerbeeldscherm. Ik geloof er geen snars van dat jouw christelijke levensbeschouwing ook maar iets kan uitleggen over hoe dat ding functioneert, hoe je zoiets zou kunnen maken, etc. etc. dat is alleen maar uit te leggen m.b.v. droge, seculiere wetenschap en een wetenschappelijke methode.
Misschien dat jouw christelijke levensbeschouwing een paar niches kan vullen, maar meer ook niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die natuurwetten zijn er ook wel als er geen reden voor is hoor. Je kunt 't altijd proberen, of je een wet kunt opstellen, daar hoeft geen reden voor te zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zijn vragen, geen antwoorden.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde?
Waarom zou je levensbeschouwing nodig hebben om wetenschap te bedrijven? Wetenschap is juist neutraal wat dat betreft. Je hebt geen christelijke wetenschap of atheïstische wetenschap.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wetenschap heeft zich pas afgelopen eeuw echt weten te ontworstelen uit de klauwen van het geloof. Wetenschapper kwamen op de brandstapel vanwege hun wetenschappelijke ideëen als ze niet perfect strookten met de heersende doctrine.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.
Wetenschap heeft zich kunnen ontwikkelen ondanks religie, niet dankzij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarom zou je levensbeschouwing nodig hebben om wetenschap te bedrijven? Wetenschap is juist neutraal wat dat betreft. Je hebt geen christelijke wetenschap of atheïstische wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat klopt, misschien leidt meditatie ook wel ergens toe. Maar dat is wel empirisch te testen, als je b.v. graag een snelle auto wilt hebben. Je laat een groep op wetenschappelijke basis werken, en de ander op meditatie-basis, kijk je wie het eerst die auto heeft.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder het tegendeel. Gelovigen zitten vol met vooroordelen en zullen meer moeite hebben gegevens neutraal te benaderen en in een theorie om te zetten.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Zyggie.
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!quote:Op maandag 25 juni 2007 15:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In ieder geval berust het niet op openbaring, en dat maakt het voor een derde makkelijker om het zelf na te lopen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Zyggie.
het enige wat jij tot nu toe hebt gedaan is de zwakke plekken van 'wetenschap' aan tonen. Maar dat zegt natuurlijk niets over de waarheid van het geloof.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
En als er al een verband is, dan zijn die argumenten die je noemt tegen de wetenschap net zo goed toepasbaar op het geloof.
Uhm, als men de religieuze praktijken van de afgelopen eeuwen (juridisch, medisch, kosmologisch) bekijkt kun je wel objectief gezien zeggen dat de religieuze bullshit er redelijk uit is gefilterd door wetenschap. God schijnt zich in een niche te bevinden waar hij de natuurwetten handhaaft en mensen naar de hemel stuurt - niet meer in het veroorzaken van ziektes, het ontstaan van wezens, in heksen etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
De geschiedenis zit vol met wetenschappers die de brandstapel op moesten. Religie toont zijn eigen stupiditeit aan.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is wel grappig om te lezen, vooral dat het zo "leeg" is vind ik opzienbarend, aangezien christenen toch altijd zogenaamd een antwoord overal op weten. Nu kunnen ze alle antwoorden naast elkaar zetten, doen ze het niet. Enige wat ik me dan kan bedenken is dat ze gewoon "weten" dat het geen keiharde feiten en bewijzen zijn en zelfs een beetje skeptisch zijn, dus zetten ze het liever maar niet neer.quote:Op maandag 25 juni 2007 22:58 schreef Invictus_ het volgende:
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die is idd wel grappig ja,hehe. Jammer dat het in amerika is, anders was ik zeker even langs gegaan. Als ik die foto's zo zie bereiken ze er nog lang niet mee wat ze ermee willen bereiken. Vraag me af hoe Ali door dat museum heen zou lopen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:55 schreef Invictus_ het volgende:
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
op beide benen
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?
hahaquote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:35 schreef Invictus_ het volgende:
En overal 'zie je wel' mompelend.
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Naïef...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie je wel! Ongeloof is een ziekte die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden!quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naïef...
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hier gaan ze de mist in. Ze bedenken een "consequentie" van een wetenschappelijke theorie en besluiten dat dat een argument is om de theorie af te keuren. Ronduit belachelijk.quote:With an added emphasis to the social sciences and humanities, we will begin to address the specific social consequences of materialism and the Darwinist theory that supports it in the sciences.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel dus. AiG en dergelijke sites hebben maar 1 doel: twijfel zaaien. En bij jou is dat ernstig goed gelukt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
beter een knipoog dan een blauw oog
ook een leuk ding: in het museum word onder andere op de 'slechtheid' van atheisme en rationaliteit gespeeld. Dat er een hele hoop slechte dingen juist worden veroorzaakt door geloof, word er niet bij verteld..
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sterker nog, hij redeneert nu in dezelfde trant, quote mining en kritiek leveren. Alleen maar bewijsvoering door citaten van anderen uit hun context te halen, en kritiek te leveren waar evolutietheorie niet zou kloppen, maar nooit komt er een coherente constructieve creationistische theorie. Als er al iets is dan stopt het op een deelgebied en is het daarbuiten direct in tegenspraak met de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wel dus. AiG en dergelijke sites hebben maar 1 doel: twijfel zaaien. En bij jou is dat ernstig goed gelukt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee ik geloof niet dat het evil christenen zijn, ze willen slechts het woord verspreiden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naïef...
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Maar moeten ze daarvoor persé mensen misleiden?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik geloof niet dat het evil christenen zijn, ze willen slechts het woord verspreiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo werkt het niet he. Wij mensen zijn schuldig, want wij hebben de zondeval zelf veroorzaakt. Als iets slechts in de wereld gebeurt is dat door de zondeval. Als er iets goeds gebeurt, dan is het God. Zo gaat dat he?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:37 schreef Bensel het volgende:
ook een leuk ding: in het museum word onder andere op de 'slechtheid' van atheisme en rationaliteit gespeeld. Dat er een hele hoop slechte dingen juist worden veroorzaakt door geloof, word er niet bij verteld..
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
Men vergeet alleen dat God zelf de zondeval heeft uitgevaardigd. Hij heeft de Adam en Eva al direct met al zijn menselijke zwakheden gecreeerd (goedgelovigheid) en wist dus al van te voren dat Eva zou zwichten voor de slang (zeker gezien het feit Adam en Eva nog geen besef van goed en kwaad, en dus liegen hadden). Als hij in het creatie proces een ietsje pietsje meer standvastigheid had ingebouwd, dan hadden we nog in het paradijs geleefd en toch vrije wil gehad. Maar God heeft dat niet gedaan. Met 1 reden: hij wilde dat de zondeval plaatsvond. Wellicht omdat hij wilde dat de mens eerst een loutering onderging. Maar dat de zondeval Zijn wil is een given. En dat maakt hem duidelijk nogal evil.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Een verschil in perspectief is niet echt de toon die aangeslagen wordt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar 'wij' zijn wel in de meerderheid. 99.99% van alle mensen die zich daadwerkelijk in de materie verdiept hebben geloven in evolutie en wijzen de vloed af.Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Zeker als hoogopgeleide. Het is niet zomaar een meerderheid, het is een extreme overweldigende meerderheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat je mensen tot het geloof wilt brengen vind ik best, maar om daarvoor de complete wetenschap in discrediet te brengen vind ik wel zielig.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ik heb me weer in andere zaken verdiept dan jullie, die maken de sprong van evolutie naar creatie een stuk makkelijker en aannemelijker.
bovendien maakt men zelf in het museum veel gebruik van de producten van de 'verderfelijke wetenschap en rationaliteit'quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je mensen tot het geloof wilt brengen vind ik best, maar om daarvoor de complete wetenschap in discrediet te brengen vind ik wel zielig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nou vertel.. heb nog te weinig gehoord in het creationisme topic, dus misschien kun je nu wel wat betere argumenten geven voor creatie?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach ik heb me weer in andere zaken verdiept dan jullie, die maken de sprong van evolutie naar creatie een stuk makkelijker en aannemelijker.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
och, ik zie anders precies het tegendeel in de wereld.. da's vreemdquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee dat bedoel ik niet en dat werkt ook niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou vertel.. heb nog te weinig gehoord in het creationisme topic, dus misschien kun je nu wel wat betere argumenten geven voor creatie?
Omdat je je er dus niet in verdiept hebtquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
och, ik zie anders precies het tegendeel in de wereld.. da's vreemd
Een systeem, gebaseerd op iets dat niet bestaat, dat is ook lekker.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je er dus niet in verdiept hebt
Creatie bestaat niet? Of de wetenschappelijke benadering van creationisme bestaat niet?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet en dat werkt ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijk. We moeten niet nadenken en onderzoeken. We moeten gewoon in God geloven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah vandaar dat ik mijn hele leven al m'n kennis aan het vergaren ben, en dat mijn algemene kennis een stuk groter is dan de gemiddelde medemens.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je er dus niet in verdiept hebt
Soory, maar je kunt niet bepalen hoe ver ik me in sommige dingen verdiept heb. Dus mijn argument proberen te pareren met een dergelijke ad hominem is nogal laag.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
ah vandaar dat ik mijn hele leven al m'n kennis aan het vergaren ben, en dat mijn algemene kennis een stuk groter is dan de gemiddelde medemens.
Soory, maar je kunt niet bepalen hoe ver ik me in sommige dingen verdiept heb. Dus mijn argument proberen te pareren met een dergelijke ad hominem is nogal laag.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
Omdat hij zich er echt in verdiept heeftquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
Bensel, was jij geen bioloog of iets van dien aard?
beter een knipoog dan een blauw oog
volgens mij is bijna alle technologische vooruitgang juist een gevolg van de rationale denkwijze van de mens. Ergens klakkeloos in geloven is niet bevorderend voor de ontdekkingsdrang (waarom zou je iets onderzoeken als de oorzaak toch al bekend is: God). Technologie heeft ons daarbij een middel gegeven om honger te voorkomen, om geweldsdelicten gemakkelijker op te lossen, etc. Dat het nog niet weidverbreid op de wereld is uitgespreid komt vaak door geloof (zie afghanistan en andere onderontwikkelde landen in het midden oosten) de progressie tegen houd. Men is door hun angst voor God(allah, alle andere namen)bang voor verandering, zelfs voor verbetering (wij verdienen het om zo te leven, zondeval etc) Er zijn weinig wetenschappers die uit dergelijke door geloof onderdrukte landen komen..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik heb 2 jaar bio-informatica gestudeerd, waarbij behoorlijk biologie en genetica om de hoek kwam kijken... Ook heb ik op die manier kennis gemaakt met de wetenschappelijke methode (kuch, logboek, kuch, was niet mijn sterkste kant ). Overigens heb ik mij altijd al geinteresseerd voor biologie en wetenschap, al vanaf m'n jeugd (keek vroeger als klein kind liever naar natuurdocumentaires dan naar tekenfilms)quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat hij zich er echt in verdiept heeft
Bensel, was jij geen bioloog of iets van dien aard?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Bij mij bestonden de eerste 2 jaar bijna alleen uit vakjes volgen (wat op zich wel relaxed was ). Onderzoek kwam eigenlijk pas de 2e helft van de studie om de hoek kijken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik heb 2 jaar bio-informatica gestudeerd, waarbij behoorlijk biologie en genetica om de hoek kwam kijken... Ook heb ik op die manier kennis gemaakt met de wetenschappelijke methode
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat heb je onderzocht?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Bij mij bestonden de eerste 2 jaar bijna alleen uit vakjes volgen (wat op zich wel relaxed was ). Onderzoek kwam eigenlijk pas de 2e helft van de studie om de hoek kijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat materiaaleigenschappen. Weinig boeiend, maar genoeg om af te studeren.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
bij ons was elk project opgedeelt in 2 delen: eerst in het lab bepaalde proeven doen Daarna met de computer deze resultaten verwerken (databases, statistische bewerkingen, eigen programma's schrijven etc). Ook hebben wel wel lab/computer only projecten gehad. (zoals het uitvinden hoe the Staden Package werkt (Gap4 enz) om daarmee vegelijkende onderzoeken te doen..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Bij mij bestonden de eerste 2 jaar bijna alleen uit vakjes volgen (wat op zich wel relaxed was ). Onderzoek kwam eigenlijk pas de 2e helft van de studie om de hoek kijken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je houd niet van onderzoeken?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat materiaaleigenschappen. Weinig boeiend, maar genoeg om af te studeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kennis nemen van reeds uitgezochte data vind ik interessant. Zelf nieuwe kennis verzamelen door middel van wetenschappelijk onderzoek vind ik saai. Daarom vond ik het vakken volgen heel leuk. Tijdens het onderzoeken is het gewoon stug doorgaan met je proefjes en blijven hopen dat er iets significants uit komt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je houd niet van onderzoeken?
Verder werd ik bijna verdrietig van sommig onderzoek. Zo'n grote kans dat het nooit meer gebruikt gaat worden. Ik weet wel dat dat er bij hoort om ooit tot grote ontdekkingen te komen, maar ik had geen zin om mijn tijd daar in te steken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mwahhh, dat is altijd het standaard beeld, dat gelovigen geen wetenschappers kunnen zijn, terwijl er genoeg christenen zijn geweest die er een grote rol in hebben gespeeld. Het enige wat werkelijk tegen geloof pleit is de evolutietheorie en die vind ik zelf niet overtuigend.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:44 schreef Bensel het volgende:
[..]
volgens mij is bijna alle technologische vooruitgang juist een gevolg van de rationale denkwijze van de mens. Ergens klakkeloos in geloven is niet bevorderend voor de ontdekkingsdrang (waarom zou je iets onderzoeken als de oorzaak toch al bekend is: God).
Ik vraag me af of technologie daar nou werkelijk wat aan bijgedragen heeft,quote:Technologie heeft ons daarbij een middel gegeven om honger te voorkomen,
En dit je reinste onzin. Technologie lost niets op, mensen lossen iets op door middel van technologie. Diezelfde technologie heeft voor de atoombom gezorgd.quote:om geweldsdelicten gemakkelijker op te lossen, etc.
Ja ik vind de islam dan ook echt helemaal niets. Christenen echter hebben over het algemeen weinig moeite met technologische vooruitgang en wetenschap volgens mij?. Behalve als het voor de verkeerde doeleinden gebruikt wordt. Wat de zondeval hiermee te maken heeft snap ik niet.quote:Dat het nog niet weidverbreid op de wereld is uitgespreid komt vaak door geloof (zie afghanistan en andere onderontwikkelde landen in het midden oosten) de progressie tegen houd. Men is door hun angst voor God(allah, alle andere namen)bang voor verandering, zelfs voor verbetering (wij verdienen het om zo te leven, zondeval etc) Er zijn weinig wetenschappers die uit dergelijke door geloof onderdrukte landen komen..
Je bent niet nieuwsgierig. Je vind het prettiger om te lezen hoe het zit dan zelf uit te zoeken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:17 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kennis nemen van reeds uitgezochte data vind ik interessant. Zelf nieuwe kennis verzamelen door middel van wetenschappelijk onderzoek vind ik saai. Daarom vond ik het vakken volgen heel leuk. Tijdens het onderzoeken is het gewoon stug doorgaan met je proefjes en blijven hopen dat er iets significants uit komt.
Verder werd ik bijna verdrietig van sommig onderzoek. Zo'n grote kans dat het nooit meer gebruikt gaat worden. Ik weet wel dat dat er bij hoort om ooit tot grote ontdekkingen te komen, maar ik had geen zin om mijn tijd daar in te steken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele geologie pleit tegen het YEC, Jezus die over water loopt is onmogelijk te verklaren met de huidige kennis, God tovert mensen om in zoutpilaren...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het enige wat werkelijk tegen geloof pleit is de evolutietheorie en die vind ik zelf niet overtuigend.
De hele Bijbel is in tegenspraak met de huidige kennis van de wereld om ons heen. Dat geeft niet, Harry Potter is ook een goed boek. Maar de Bijbel kan dus niet gebruikt worden om wetenschap te bedrijven. Het is een boek met verhalen waar je wat uit kunt leren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is niet zijn stelling. Hij heeft een punt dat aanvaarde kennis van religieuze wetenschappers aanvaarde kennis is ondanks hun religiositeit en deze niet willen betrekken in hun onderzoek.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mwahhh, dat is altijd het standaard beeld, dat gelovigen geen wetenschappers kunnen zijn, terwijl er genoeg christenen zijn geweest die er een grote rol in hebben gespeeld.
Hoe zou jij reageren als er een pandemie uitbreekt en de virologen zeggen: "God deed dat". Wat is het nu het verklarend vermogen daarvan? Nul.
Idem voor de evolutietheorie.
Jou geloof noopt je om niet in de evolutie theorie te geloven. Als de evolutie theorie waar is, word jou kennis en begrip van de werkelijkheid beperkt door jou geloof.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Mwahhh, dat is altijd het standaard beeld, dat gelovigen geen wetenschappers kunnen zijn, terwijl er genoeg christenen zijn geweest die er een grote rol in hebben gespeeld. Het enige wat werkelijk tegen geloof pleit is de evolutietheorie en die vind ik zelf niet overtuigend.
[..]
Ik vraag me af of technologie daar nou werkelijk wat aan bijgedragen heeft,
[..]
En dit je reinste onzin. Technologie lost niets op, mensen lossen iets op door middel van technologie. Diezelfde technologie heeft voor de atoombom gezorgd.
[..]
Ja ik vind de islam dan ook echt helemaal niets. Christenen echter hebben over het algemeen weinig moeite met technologische vooruitgang en wetenschap volgens mij?. Behalve als het voor de verkeerde doeleinden gebruikt wordt. Wat de zondeval hiermee te maken heeft snap ik niet.
Natuurlijk weet je zeker dat God bestaat en dat de evolutietheorie onzin is. Maar probeer je het eens voor te stellen voor de grap. De evolutietheorie klopt, maar een hoop mensen die in de bijbel willen geloven verzinnen allemaal uitvluchten om hem te kunnen verwerpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk ben ik nieuwsgierig. Je kunt prima dingen uitzoeken door gebruik te maken van wat andere mensen ontdekt hebben. Zonder daar gebruik van te maken kom je niet ver. Dan kun je iedere keer opnieuw het wiel uitvinden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet nieuwsgierig. Je vind het prettiger om te lezen hoe het zit dan zelf uit te zoeken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Tuurlijk ben ik nieuwsgierig. Je kunt prima dingen uitzoeken door gebruik te maken van wat andere mensen ontdekt hebben. Zonder daar gebruik van te maken kom je niet ver. Dan kun je iedere keer opnieuw het wiel uitvinden.
quote:Zelf nieuwe kennis verzamelen door middel van wetenschappelijk onderzoek vind ik saai
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje in een laboratorium druppels van het een bij het ander doen is ook wel tergend saai...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Kan toch weinig onduidelijk aan zijn?quote:
1) Ik wil van alles weten
2) Ik heb geen zin om alles 'from scratch' uit te zoeken, dus maak gebruik van wat al bekend is
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is niet de bedoeling nee.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is niet zijn stelling. Hij heeft een punt dat aanvaarde kennis van religieuze wetenschappers aanvaarde kennis is ondanks hun religiositeit en deze niet willen betrekken in hun onderzoek.
Hoe zou jij reageren als er een pandemie uitbreekt en de virologen zeggen: "God deed dat". Wat is het nu het verklarend vermogen daarvan? Nul.
Idem voor de evolutietheorie.
Ja als je bovennatuurlijke zaken ook uitsluit zijn zulke dingen niet mogelijk.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:46 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jezus die over water loopt is onmogelijk te verklaren met de huidige kennis, God tovert mensen om in zoutpilaren...
Nounou.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet nieuwsgierig. Je vind het prettiger om te lezen hoe het zit dan zelf uit te zoeken.
Dan ben je meer een theoreticus (net als ik, hoewel ik er nog niet mijn beroep van heb gemaakt). Grotere verbanden zien enzo. Ja, dan zijn experimentjes saai. De enige reden dat je ze op school moest doen is om in te zien hoe de wetenschap in de praktijk werkt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kan toch weinig onduidelijk aan zijn?
1) Ik wil van alles weten
2) Ik heb geen zin om alles 'from scratch' uit te zoeken, dus maak gebruik van wat al bekend is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die zijn inderdaad niet mogelijk nee. Niet volgens de huidige kennis van de wereld om ons heen. Het staat je vrij om aan te tonen dat je heus wel op water kunt lopen, maar tot die tijd beschouw ik de Bijbel als verhaaltjesboek. Niet anders dan Harry Potter en Lord of the Rings. Misschien iets minder gemakkelijk leesbaar.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als je bovennatuurlijke zaken ook uitsluit zijn zulke dingen niet mogelijk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
Die zijn inderdaad niet mogelijk nee. Niet volgens de huidige kennis van de wereld om ons heen. Het staat je vrij om aan te tonen dat je heus wel op water kunt lopen, maar tot die tijd beschouw ik de Bijbel als verhaaltjesboek. Niet anders dan Harry Potter en Lord of the Rings. Misschien iets minder gemakkelijk leesbaar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik geloof niet in God. Ik geloof dus ook niet in eenmalige Goddelijke akties. Dan blijven er verhaaltjes over die verder niet zeggen over evolutie.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is een nadeel?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En met jouw houding zie jij waarschijnlijk nooit kabouters en éénhoorns.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 14:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zolang je dan maar duidelijk is dat je met zo'n houding nooit eenmalige, Goddelijke acties boven de status van verhaaltjes zult kunnen verheffen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En met jouw houding zie jij waarschijnlijk nooit kabouters en éénhoorns.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waarom zie je ze dan niet? Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, dat verklaard dan weer een hoop.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Mijn houding is niet een houding waarbij ik alleen maar geloof in zaken die herhaald kunnen worden en die verklaard moeten kunnen worden met de huidige stand van zaken. Ik zou dus prima kabouters en éénhoorns kunnen zien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je draait de boel om. Als je ergens voor open staat, wil dat niet meteen zeggen dat al het mogelijke je dan ineens overkomt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zie je ze dan niet? Er zijn genoeg mensen die daar in geloven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Fijn . Wil je het delen?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, dat verklaard dan weer een hoop.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ahaaa, God moet mij overkomen. Dan wacht ik daarop. Ga ik er voorlopig vanuit dat ie bestaat, net zoals ik ervan uit ga de Het Grote Heilige SpagettiMonster bestaat.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je draait de boel om. Als je ergens voor open staat, wil dat niet meteen zeggen dat al het mogelijke je dan ineens overkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ahaaa, God moet mij overkomen. Dan wacht ik daarop. Ga ik er voorlopig vanuit dat ie bestaat, net zoals ik ervan uit ga de Het Grote Heilige SpagettiMonster bestaat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik acht de kans dat Hij zich bekend gaat maken net zo groot als de kans dat Het Grote SpagettiMonster zich bekend gaat maken. Dus ik mis waarschijnlijk niets.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Kun je doen. Dan mis je Hem alleen als Hij zich via anderen aan jou bekend wil maken. Is dat problematisch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jeweets tog, God's wegen zijn ondoorgrondelijk.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:28 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:28 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het zou erg dom van God zijn om zo'n zeer fraudebestendige methode te hanteren, denk je ook niet? Iedere idioot kan wel roepen afgezant te zijn van God. Een beetje God kan net zo goed met zijn vingertjes knippen en abracadabra iedereen weet hoe, wat wie en waarom. Maar dat doet ie niet. Want hij bestaat nou eenmaal niet. Is dat problematisch?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als God zich niet zelfstandig bekend kan maken lijkt het mij niet nuttig om erin te geloven. Laat staan om mijn wereldbeeld daaraan aan te passen. Straks zou ik nog de evolutietheorie moeten verwerpen vanwegen een kreupel idee dat niet eens kan praten!quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die evolutie zit je wel dwars he.. Probeer De taal van God eens. De subtitel mag je vergetenquote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als God zich niet zelfstandig bekend kan maken lijkt het mij niet nuttig om erin te geloven. Laat staan om mijn wereldbeeld daaraan aan te passen. Straks zou ik nog de evolutietheorie moeten verwerpen vanwegen een kreupel idee dat niet eens kan praten!
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb geen enkele reden om in een God te geloven en alle boeken die je kan verzinnen zullen daar niets aan veranderen. Het besef van een God is geheel fysiologisch verklaarbaar.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Die evolutie zit je wel dwars he.. Probeer De taal van God eens. De subtitel mag je vergeten
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alles op zn tijd he..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele reden om in een God te geloven en alle boeken die je kan verzinnen zullen daar niets aan veranderen. Het besef van een God is geheel fysiologisch verklaarbaar.
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als ik God tegenkom zal ik hem de groeten van je doen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat de meeste gelovigen al doen: massaal alle nare trekjes en geboden van de bijbelse God negeren die in strijd zijn met hun eigen moraal over wat 'goed' zou zijn.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Problematisch is een groot woord. Het is alleen erg jammer dat je een God toe zou laten die aan jouw eisen voldoet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En daar heb je VOLLEDIG gelijk in, ik ken zeker wel 10 gezinnen die christen zijn en allemaal negeren ze de mindere kanten van de bijbel, want dat past niet meer in ons tijdperk zeggen ze dan...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 17:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat is wat de meeste gelovigen al doen: massaal alle nare trekjes en geboden van de bijbelse God negeren die in strijd zijn met hun eigen moraal over wat 'goed' zou zijn.
Dwerfion, doe jij alles exact zoals de bijbel beschrijft? Als je de bijbel gelooft moet je je ook zo gedragen vind ik.
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ben je nou een creationist of niet?quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Exact als in 'letterlijk elk regeltje opvolgen dat ik tegenkom'? Nee, zeker niet. Ik geloof dat ik door het lezen van de bijbel kan begrijpen hoe God aan het werk is (geweest) in de geschiedenis. Centraal daarin staat het leven van Jezus. Aangezien met zijn optreden een totaal nieuw perspectief is ontstaan heb ik meer aan het nieuwe testament. De brieven die daar in staan, zijn dan nog allereerst aan die mensen (de geadresseerden) bedoelt. In tweede instantie voor mensen van later tijden. Wij hebben de mogelijkheden om te kijken waarom men bepaalde regels hanteerde. Er is mijns inziens maar 1 regel en dat is:"Heb God lief boven alles met je hele ik en je naaste als jezelf". Vanuit dit liefhebben zul je op een bepaalde levenswijze komen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 07:51 schreef bigore het volgende:
[..]
Dwerfion, doe jij alles exact zoals de bijbel beschrijft? Als je de bijbel gelooft moet je je ook zo gedragen vind ik.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vergeet je de oerknal-propaganda machine, de atoommodelpropaganda machine, de standaardmodelpropaganda machine en de wiskundepropaganda machine niet?quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
't Is lang geleden dat er op WFL een serieuze "wetenschap is zo star en hypocriet"- hippie rondliep
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er kan wel zo maar een God ontstaan maar niet zo maar leven?quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je zo weinig weet over de evolutietheorie of het proces dat wetenschap heet als geheel...houd dan gewoon je mond.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:18 schreef Kogando het volgende:
Leuk concept dat museum, al was het maar om wat tegenwicht te bieden tegen al die arrogante evolutie 'geleerden' die de grootste uitspraken doen zonder hard bewijs. "Miljoenen jaren geleden.." Net zoals sprookjes die altijd beginnen met "Lang, lang geleden.."
Zoiets klinkt even wonderlijk als een hogere macht die het leven geschapen heeft. Wel met het verschil dat er voor die hogere macht een zekere basis (bijbel) is, en voor evolutie als verklaring voor het bestaan van leven niet. Voor die theorie heb je namelijk feiten nodig, voor een schepper geloof.
Waarom zou ik geloven dat er zonder invloed van andere intelligentie leven uit dode chemicaliën kan ontstaan? Laat ze dat dan eerst maar eens aantonen. Nee, dat duurt 100 biljoen jaar, dus dat kun je niet aantonen.. lekker makkelijk.
Ik denk dat ik vandaag maar eens de theorie wereldkundig ga maken dat olifanten doorgeëvolueerde pinda's zijn. Dan maak ik een serie tekeningen van een pinda die langzaam in een olifant transformeert en klaar is kees. Mooi tijdbalkje erbij, miljoen jaar hier, miljoen jaar daar. En als ik het wetenschappelijk aan moet tonen? Dan zeg ik gewoon dat dat niet mogelijk is: "Dat zou me toch miljoenen jaren kosten dommie, het is gewoon zoals op die tekeningen."
En waarom kan God niet ontstaan zijn uit een oerknal en vervolgens de mens geschapen hebben? Duh.. alleen de mens kan zo ontstaan zijn, natuurlijk niet een hogere levensvorm die vervolgens ons gemaakt heeft.
Etc.
Het enige wat ik jammer vind aan het museum is dat je op die manier toch pseudo-wetenschappelijk probeert aan te tonen dat er een God bestaat. Maarja, je moet wat tegen die grote evolutie propaganda machine.
