W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarom zou je levensbeschouwing nodig hebben om wetenschap te bedrijven? Wetenschap is juist neutraal wat dat betreft. Je hebt geen christelijke wetenschap of atheïstische wetenschap.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Bedoel je ook dat christenen dus geen wetenschap hoeven te bedrijven? Ze hebben immers al het antwoord. Of voer ik het nu te ver door?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat klopt, misschien leidt meditatie ook wel ergens toe. Maar dat is wel empirisch te testen, als je b.v. graag een snelle auto wilt hebben. Je laat een groep op wetenschappelijke basis werken, en de ander op meditatie-basis, kijk je wie het eerst die auto heeft.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:09 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dat je levensbeschouwing je een validatie geeft om wetenschap te bedrijven. Natuurlijk kun je ook de regels van de wetenschap onderschrijven zonder een verklaring te geven waarom je ze onderschrijft. Je zou zelfs nog kunnen denken dat wetenschap bedreven moet worden, om zodoende achter het waarom te kunnen komen. Dan zou je je echter af kunnen vragen waarom wetenschap daar meer toe zou leiden dan bijvoorbeeld meditatie ofzo.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder het tegendeel. Gelovigen zitten vol met vooroordelen en zullen meer moeite hebben gegevens neutraal te benaderen en in een theorie om te zetten.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig,maar dat houdt niet in dat die levensbeschouwing 'm ook maar iets helpt in het daadwerkelijke wetenschappelijke proces. Een atheist en een christen staan op gelijke voet als het gaat om het begrijpen van de wetten van Newton. Het is niet dat de christen uit z'n bijbel al voorkennis kan halen. Of dat die met z'n bijbel in de hand eerder snarentheorie tot een goed einde zal brengen dan de atheist.
Het is leuk en aardig om je levensovertuiging op zo'n manier aan de basis te leggen, maar in wezen functioneert wetenschap prima zonder christendom/islam wat dan ook. En het is ook niet zo dat christenen nu duidelijk betere wetenschappers zijn dan moslims.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, dat wilde ik niet beweren. Een christen 'weet' dat 'het zijn' er niet zomaar is. Dat de natuurwetten door een wetgever zijn ingesteld, zeg maar. Ze kunnen echter de wetenschap ook gebruiken om goede dingen te bereiken (bijv. Geneeskunde). Gelukkig hebben genoeg christenen in de geschiedenis die verantwoordelijkheid genomen.
Zyggie.
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!quote:Op maandag 25 juni 2007 15:26 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Gelukkig zijn we vol van het Christendom afgestapt om serieuze wetenschap te bedrijven, ipv het scholastiek gebazel dat daarvoor hoogtij vierde.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In ieder geval berust het niet op openbaring, en dat maakt het voor een derde makkelijker om het zelf na te lopen.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Wat heeft dat te maken met mijn post? Die reply kan je dan overal voor gebruiken.
Zyggie.
het enige wat jij tot nu toe hebt gedaan is de zwakke plekken van 'wetenschap' aan tonen. Maar dat zegt natuurlijk niets over de waarheid van het geloof.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
En als er al een verband is, dan zijn die argumenten die je noemt tegen de wetenschap net zo goed toepasbaar op het geloof.
Uhm, als men de religieuze praktijken van de afgelopen eeuwen (juridisch, medisch, kosmologisch) bekijkt kun je wel objectief gezien zeggen dat de religieuze bullshit er redelijk uit is gefilterd door wetenschap. God schijnt zich in een niche te bevinden waar hij de natuurwetten handhaaft en mensen naar de hemel stuurt - niet meer in het veroorzaken van ziektes, het ontstaan van wezens, in heksen etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
De geschiedenis zit vol met wetenschappers die de brandstapel op moesten. Religie toont zijn eigen stupiditeit aan.quote:Op maandag 25 juni 2007 15:51 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Yeah!! Objectief en betrouwbaar!! Religie is voor watjes!! Let's show them the foolishness of religion!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Is wel grappig om te lezen, vooral dat het zo "leeg" is vind ik opzienbarend, aangezien christenen toch altijd zogenaamd een antwoord overal op weten. Nu kunnen ze alle antwoorden naast elkaar zetten, doen ze het niet. Enige wat ik me dan kan bedenken is dat ze gewoon "weten" dat het geen keiharde feiten en bewijzen zijn en zelfs een beetje skeptisch zijn, dus zetten ze het liever maar niet neer.quote:Op maandag 25 juni 2007 22:58 schreef Invictus_ het volgende:
http://scienceblogs.com/p(...)umb_gang_went_to.php
The Panda's Thumb gang went to the Creation "Museum"…
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die is idd wel grappig ja,hehe. Jammer dat het in amerika is, anders was ik zeker even langs gegaan. Als ik die foto's zo zie bereiken ze er nog lang niet mee wat ze ermee willen bereiken. Vraag me af hoe Ali door dat museum heen zou lopen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:55 schreef Invictus_ het volgende:
De foto van Prof SteveSteve in de ark vind ik hilarisch.
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
op beide benen
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:32 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar vol geloof en zonder skeptische gedachtes?
hahaquote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:35 schreef Invictus_ het volgende:
En overal 'zie je wel' mompelend.
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik kan me in de meeste zaken die ik er tot nu toe van heb gezien wel vinden, alleen vind ik de manier waarop ze het brengen wel een beetje alsof ze echt in hun eigen wereld leven. Het is logisch dat mensen zich van die borden afkeren waar ze 'human reason' tegenover 'God' zetten. Ik ben het met ze eens, maar de manier waarop niet. En bij die drijvende boomstammen moest ik ook wel lachen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, net als de ID beweging hebben ze heus wel door dat ze in het wetenschappelijke domein met lege handen staan. Blijft het publieke domein over, dus rest propaganda om de publieke opinie te beïnvloeden. Alsof realiteit iets is dat democratisch kan worden gekozen.
Geeft wel weer mogelijkheden tot spannende televisie. Live hersenchirurgie waarbij de kijkers mogen SMSen waar de volgende scalpelsnede moet.
Naïef...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie je wel! Ongeloof is een ziekte die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden!quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naïef...
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hier gaan ze de mist in. Ze bedenken een "consequentie" van een wetenschappelijke theorie en besluiten dat dat een argument is om de theorie af te keuren. Ronduit belachelijk.quote:With an added emphasis to the social sciences and humanities, we will begin to address the specific social consequences of materialism and the Darwinist theory that supports it in the sciences.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel dus. AiG en dergelijke sites hebben maar 1 doel: twijfel zaaien. En bij jou is dat ernstig goed gelukt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee joh het is echt niet gebaseerd op zo'n slinks plannetje.
beter een knipoog dan een blauw oog
ook een leuk ding: in het museum word onder andere op de 'slechtheid' van atheisme en rationaliteit gespeeld. Dat er een hele hoop slechte dingen juist worden veroorzaakt door geloof, word er niet bij verteld..
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Sterker nog, hij redeneert nu in dezelfde trant, quote mining en kritiek leveren. Alleen maar bewijsvoering door citaten van anderen uit hun context te halen, en kritiek te leveren waar evolutietheorie niet zou kloppen, maar nooit komt er een coherente constructieve creationistische theorie. Als er al iets is dan stopt het op een deelgebied en is het daarbuiten direct in tegenspraak met de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wel dus. AiG en dergelijke sites hebben maar 1 doel: twijfel zaaien. En bij jou is dat ernstig goed gelukt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee ik geloof niet dat het evil christenen zijn, ze willen slechts het woord verspreiden.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naïef...
http://www.google.nl/search?q=wedge+document
Maar moeten ze daarvoor persé mensen misleiden?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik geloof niet dat het evil christenen zijn, ze willen slechts het woord verspreiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo werkt het niet he. Wij mensen zijn schuldig, want wij hebben de zondeval zelf veroorzaakt. Als iets slechts in de wereld gebeurt is dat door de zondeval. Als er iets goeds gebeurt, dan is het God. Zo gaat dat he?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:37 schreef Bensel het volgende:
ook een leuk ding: in het museum word onder andere op de 'slechtheid' van atheisme en rationaliteit gespeeld. Dat er een hele hoop slechte dingen juist worden veroorzaakt door geloof, word er niet bij verteld..
:
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus
Men vergeet alleen dat God zelf de zondeval heeft uitgevaardigd. Hij heeft de Adam en Eva al direct met al zijn menselijke zwakheden gecreeerd (goedgelovigheid) en wist dus al van te voren dat Eva zou zwichten voor de slang (zeker gezien het feit Adam en Eva nog geen besef van goed en kwaad, en dus liegen hadden). Als hij in het creatie proces een ietsje pietsje meer standvastigheid had ingebouwd, dan hadden we nog in het paradijs geleefd en toch vrije wil gehad. Maar God heeft dat niet gedaan. Met 1 reden: hij wilde dat de zondeval plaatsvond. Wellicht omdat hij wilde dat de mens eerst een loutering onderging. Maar dat de zondeval Zijn wil is een given. En dat maakt hem duidelijk nogal evil.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Een verschil in perspectief is niet echt de toon die aangeslagen wordt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar 'wij' zijn wel in de meerderheid. 99.99% van alle mensen die zich daadwerkelijk in de materie verdiept hebben geloven in evolutie en wijzen de vloed af.Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Zeker als hoogopgeleide. Het is niet zomaar een meerderheid, het is een extreme overweldigende meerderheid.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat je mensen tot het geloof wilt brengen vind ik best, maar om daarvoor de complete wetenschap in discrediet te brengen vind ik wel zielig.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is gewoon een groot verschil in perspectief, vooral met dat 'atheisme zorgt voor dit en dat'. Jullie snappen dat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ik heb me weer in andere zaken verdiept dan jullie, die maken de sprong van evolutie naar creatie een stuk makkelijker en aannemelijker.
bovendien maakt men zelf in het museum veel gebruik van de producten van de 'verderfelijke wetenschap en rationaliteit'quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je mensen tot het geloof wilt brengen vind ik best, maar om daarvoor de complete wetenschap in discrediet te brengen vind ik wel zielig.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nou vertel.. heb nog te weinig gehoord in het creationisme topic, dus misschien kun je nu wel wat betere argumenten geven voor creatie?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach ik heb me weer in andere zaken verdiept dan jullie, die maken de sprong van evolutie naar creatie een stuk makkelijker en aannemelijker.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
och, ik zie anders precies het tegendeel in de wereld.. da's vreemdquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee dat bedoel ik niet en dat werkt ook niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou vertel.. heb nog te weinig gehoord in het creationisme topic, dus misschien kun je nu wel wat betere argumenten geven voor creatie?
Omdat je je er dus niet in verdiept hebtquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
och, ik zie anders precies het tegendeel in de wereld.. da's vreemd
Een systeem, gebaseerd op iets dat niet bestaat, dat is ook lekker.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je er dus niet in verdiept hebt
Creatie bestaat niet? Of de wetenschappelijke benadering van creationisme bestaat niet?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet en dat werkt ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijk. We moeten niet nadenken en onderzoeken. We moeten gewoon in God geloven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ze willen zeggen is dat we God nodig hebben en een systeem gebaseerd op puur menselijk verstand uiteindelijk niet goed werkt voor ons.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah vandaar dat ik mijn hele leven al m'n kennis aan het vergaren ben, en dat mijn algemene kennis een stuk groter is dan de gemiddelde medemens.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je er dus niet in verdiept hebt
Soory, maar je kunt niet bepalen hoe ver ik me in sommige dingen verdiept heb. Dus mijn argument proberen te pareren met een dergelijke ad hominem is nogal laag.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja je hebt gelijk dat was niet netjes van me.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
ah vandaar dat ik mijn hele leven al m'n kennis aan het vergaren ben, en dat mijn algemene kennis een stuk groter is dan de gemiddelde medemens.
Soory, maar je kunt niet bepalen hoe ver ik me in sommige dingen verdiept heb. Dus mijn argument proberen te pareren met een dergelijke ad hominem is nogal laag.
Maar ik vraag me wel af hoe je tot zo´n conclusie bent gekomen.
