W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zolang ie niet op alle posts reageert kan ie zo'n discussie lang volhouden.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:06 schreef SpecialK het volgende:
Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Nee, ik weet het inderdaad niet, maar ik kan het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel gewoon aannemen.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Bij het onderstreepte gedeelte zit je non-sequitur.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heb je voor jezelf beoordeeld ja, dat het een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is', en daarom geloof je er ook in. Als je het niet waarschijnlijk zou vinden zou je er niet in geloven. Denk je dat dit met (de meeste) religieuzen anders is ofzo?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik weet het inderdaad niet, maar ik kan het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel gewoon aannemen.
Die atheistische verhevenheid die jullie tentoonstellen is echt grappig, gewoon niet of nauwelijks willen erkennen dat je uiteindelijk ook gewoon in iets gelooft omdat we lang niet alle antwoorden hebben over dit leven.
Alle antwoorden die we hebben geven ons gelijk; vandaar dat we met enig recht kunnen stellen dat wij tot nu toe gelijk hebben.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die atheistische verhevenheid die jullie tentoonstellen is echt grappig, gewoon niet of nauwelijks willen erkennen dat je uiteindelijk ook gewoon in iets gelooft omdat we lang niet alle antwoorden hebben over dit leven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik HenriOsewoudt citeren? Mag het?
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
En heb jij alle antwoorden op alle vragen die ooit gesteld zijn?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Alle antwoorden die we hebben geven ons gelijk; vandaar dat we met enig recht kunnen stellen dat wij tot nu toe gelijk hebben.
*dus van de vragen waar we een antwoord op zouden hebben
Dat is een dwaze opmerking van HenriOsewoudt.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:08 schreef Floripas het volgende:
Mag ik HenriOsewoudt citeren? Mag het?
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
Dit is een dwaze opmerking van Ali_Kannibali.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is een dwaze opmerking van HenriOsewoudt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nope; niet alle maar de lijn is duidelijk.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En heb jij alle antwoorden op alle vragen die ooit gesteld zijn?
*dus van de vragen waar we een antwoord op zouden hebben
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van dat minimale aantal anwoorden wat jij tot nu toe tot je beschikking hebt gehad dus.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nope; niet alle maar de lijn is duidelijk.
Het is een hele stevige semantische vergelijking; iets dat iedere keer van onschatbare waarde blijkt in het nutteloze 'atheïsme is ook geloof' geneuzel.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een wereldbeeld hebben en postzegels verzamelen is toch geen soort van vergelijking
De lijnen die we zien in de antwoorden die tot de beschikking van de mensheid staan zijn vrij duidelijk. We win.quote:Van dat minimale aantal anwoorden wat jij tot nu toe tot je beschikking hebt gehad dus.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tja, dat kan je je vrij lang permitteren als je, zoals wij atheisten, gelijk hebt. Het heeft geen zin te geloven in het bestaan van een god; als ze d'r anders over denkt, ze weet me te vinden.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Eigenwijs? Nee hoor
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga mezelf quoten:
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
Ik vind mijn ongeloof geen levensbeschouwing zoals religie of socialisme dat is. Het is geen ding dat ik aanneem en waar ik naar leef. Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, dat kan je je vrij lang permitteren als je, zoals wij atheisten, gelijk hebt. Het heeft geen zin te geloven in het bestaan van een god; als ze d'r anders over denkt, ze weet me te vinden.
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga mezelf quoten:
[..]
Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)
Ja, maar door zo'n houding sta je nergens meer voor open en ga je de meest debiele drogredenen verzinnen waarom jij toch wel gelijk hebt.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:40 schreef koffiegast het volgende:
is dat niet want iedereen probeert te verkondinge in een discussie.
Tsja, als al de waarnemingen en voorspellingen etc. voor de ene en tegen de andere stelling spreken lijkt het me duidelijk welke rationeel gezien de voorkeur zou krijgenquote:Op zondag 24 juni 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De interpretatie of iets een drogreden of niet is is een interpretatie hoe jij het desbetreffende antwoord relateert aan jouw kijk op de discussie. Daarin kun je je eigen gezegjes uit halen die eventueel als belachelijke redenen kunnen worden gezien door de ander. Daaruit concluderend moet je eigenlijk samen toewerken wat je precies die discussie afbakent en daardoor ziet wat daadwerkelijke verschil er is en waar die feitelijke fouten zijn gemaakt. Het benoemen van drogredeneren en het maken ervan helpt biede niet, maja dan kunnen we doorblijven lullen.
Ik ga iig zeker een keer naar dit creationisme museum, kentucky lag het he ?
over dat atheisme een geloof is, je moet de wereld niet zo wit/zwart zien, er is namelijk een 3e groep in dit geval: geen van beide -> atheisme. Daarin dus geen religie. Zoals eerder werd gezegd: het vinden dat atheisme een religie is, is als het zeggen dat postzegels niet verzamelen een hobby is.
religie met betrekking tot god, geloof en dergelijk.
Ik ga iig zeker een keer naar dit creationisme museum, kentucky lag het he ?
over dat atheisme een geloof is, je moet de wereld niet zo wit/zwart zien, er is namelijk een 3e groep in dit geval: geen van beide -> atheisme. Daarin dus geen religie. Zoals eerder werd gezegd: het vinden dat atheisme een religie is, is als het zeggen dat postzegels niet verzamelen een hobby is.
religie met betrekking tot god, geloof en dergelijk.
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee een wereldbeeld, dat zeg ik toch ook.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.
En dat trek jij gelijk met een "levensovertuiging"? Oneens.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar komt weinig geloof bij kijkenquote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, het maakt het de absolute waarheid.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo dat?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 24 juni 2007 17:13 schreef Haushofer het volgende:
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.
quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Voor het bestaan van God is geen énkel bewijs, net zoals voor die roze olifant. Beide zijn feiten dus dat ze niet bestaan. In ieder geval bevinden ze zich op hetzelfde niveau, dus maak ervan wat je wilt.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik weet dat de werkelijkheid die we kennen continu verandert door de kennis die we opdoen. Dat is realistisch.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
Dat is een fundamenteel verschil. Daarom is het Atheïsme geen levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:17 schreef bigore het volgende:
[afbeelding]
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerd Ik dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren. maar het gaat over Adam, tjonge jonge...quote:Op maandag 25 juni 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.
maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Nou vind Ali dat er uit de basis-soorten van de Ark de huidige beestenpopulatie is gegroeit door snelle vorming van variaties. Maar in deze tekst staat duidelijk dat de soorten in Adams tijd overeenkomen met het huidige beestenbestand. Ergo: geen bottleneck rond de zondvloed. Wat dieren betreft heeft de zondvloed dus niet bestaan.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerd Ik dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren. maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Ik ben wel benieuwd naar absolute waarheden binnen religie die gewijzigd zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...quote:Op maandag 25 juni 2007 10:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Jawel joh, Op dode beesten, drijvende vegetatie, ze gingen zelf op de ark zitten (zonder dat Noach er dus een apart hokje voor had ofzo) etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:25 schreef bigore het volgende:
[..]
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...
