Het creationisme-museum

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:12 schreef Autodidact het volgende:
Dwerfion?

Een tijdje terug hadden we Kaffer, de Belgische creationist. Die vond ik leuker dan Ali, want Ali is niet zo gefrustreerd, en lijkt de evolutietheorie nog wel te begrijpen. Hij accepteert m alleen niet.

Kaffer kon de meest waanzinnige dingen verkondigen

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.

En vroeger was het genoom foutloos en geen recessieve ziektes, maar mutaties zijn door de zondeval gekomen, wat langzamerhand genetische 'defecten' geeft. Hoe langer hoe meer. Mutaties zijn - in hun ogen - bij mensen eigenlijk altijd negatief.

En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eencelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eenzelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.

Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:31 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".

Ja nee ho nou even, dat klinkt meer als intelligent design!

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dwerfion?

Die is er ook nog, maar volgens mij mengt die zich niet echt meer in dat soort topics. Er lopen ook nog wel een paar islamitische creationisten rond..

Tsja, kennelijk nemen sommigen hun religie niet meer serieus als het niet exact overeenkomt met wetenschappelijke vindingen. Zwak geloof heb je dan

Dat van die drijvende boomstammen is wel erg lijp ja, kan me ook moeilijk voorstellen dat het zo is gegaan Beter hadden ze er een plaatje bij gezet om te laten zien wat ze er pcies mee bedoelen.

Het gaat er niet om of wij of zij ons iets wel of niet kunnen voorstellen.
Op al die foto's staan enkel wetenschappelijk ongefundeerde dingen die elk persoon met een minimale fantasie zou kunnen verzinnen, zonder het te hoeven bewijzen.

Hier een Youtube-filmpje waarin duidelijk wordt gemaakt dat deze creationismen geloven in een soort van "superevulutie", evolutie die 10x zo snel verloopt als evolutie waar de huidige wetenschap vanuit gaat. Interessant om eens te checken (ook veel andere dingen van het crea-museum worden behandeld), net als alle andere filmpjes van dezelfde gebruiker.

http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk

(hilarisch zijn de kleine lettertjes onder het bord "organisms change rapidly as the earth changes". Daarin wordt gesteld dat de huidige veranderingen te klein en te langzaam zijn om de huidige verschillen na de vloed te kunnen verklaren. Dit zou simpelweg suggereren dat God deze dieren met "speciale instrumenten" zou hebben uitgerust. Opgelost, slotje! )

Hier verder nog een site met foto's van alle borden in het museum, gemaakt door een atheïstisch stel die mensen geld wilden laten uitsparen.

http://www.flickr.com/photos/n1c0star/sets/72157600335006271/

EDIT: ik zie dat de laatste link al geplaatst was. Oh, whatever...

Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.

Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution

De grootste kritiek die er is op creationistische theorieen is niet zozeer dat ze ongefundeerd zijn, maar dat de vorming van die theorieen per definitie nooit 100% volgens de wetenschappelijke methode kan gaan.
Door de eeuwen heen hebben gelovigen (Christenen) vaak genoeg hun wereldbeeld moeten aanpassen, alleen maar omdat ze op een gegeven moment niet meer om bepaald feiten heen konden, terwijl er toch op het laatste moment nog tegengesputterd wordt. Een voorbeeld hiervan is de theorie dat de aarde bolvormig is, ipv plat.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven, waarbij, als het niet meer anders uit te leggen valt, gelovige wetenschappers/leiders, een theorie inpassen in het hun huidige wereldbeeld.
Maar hier gaat het mis. Omdat ze op de eerste plaats uitgaan van de bijbel en andere door de eeuwen heen geaccepteerde bronnen, gebeurd het vaak genoeg dat de nieuwe theorie conflicteert met de absolute bronnen.
Vervolgens vindt er of een herinterpretatie plaats van die 'absolute' bronnen, wat daarvoor een 'doods'zonde was, maar nu de geloofwaaardighedi van het geloof op het spel staat, niemand er moeilijk over doet.
Dit lijkt inderdaad veel op een wetenschappelijk proces, maar dat is het natuurlijk niet: het is pseudo-wetenschappelijk oppurtunisme van de bovenste plank, omdat niet het streven naar de wetenschappelijke waarheid de hoofdprioriteit is, maar er wel alles aan wordt gedaan om de fundamenten van een geloof te rechtvaardigen.
En als het echt niet meer te verklaren valt op een bepaald moment wordt er verwezen naar God's masterplan, of Zijn ondoorgrondelijke wegen. Met zulke uitspraken negeer je eventuele nieuwe vragen.

In de praktijk wordt de wetenschappelijke natuurlijk door niemand ooit zuiver toegepast, maar het minste wat men kan doen is toegeven dat we dingen op gewoonweg niet kunnen verklaren, zonder toch daarnaast zonder bewijs te suggereren dat hoe de wereld ook in elkaar zit, hij begint en eindigt bij een bepaalde bron, met vaststaande absolute (morele) eigenschappen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.

Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution

Nee, Ali_Kannibali, dat is niet hetzelfde. Het gaat erom dat er in niches een enorme druk onstaat waardoor evolutie heel snel werkt, omdat gunstige variaties heel snel uitgekozen worden. Dan nog gaat het om talloze generaties. Het is heel snel op geologische tijdschalen, en misschien absoluut snel bij dieren die een heel korte generatie duur hebben. Die hagedissen kregen kortere en langere poten, dat is nog lang geen soortvorming, het is jammer dat er niet precies staat hoeveel generaties het waren.

Zoals het youtube filmpje opmerkt, mutaties en soortvorming zouden als een wilde moeten optreden als het Bijbelse verhaal zou kloppen. En mutaties zouden niet gunstig mogen zijn, of informatie toevoegen. Dat samen maakt het onmogelijk.

Raap me op ! ! !

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?

Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.

Soms krijg ik bij het aanschouwen van de ikonen van het YEC weleens het gevoel dat sommige dingen meer met bijbelromantiek te maken hebben dan met religieus bewustzijn.

Maar ach, misschien begrijp ik het als niet-kerkelijke niet goed genoeg, en misschien speelt ook mijn allergie voor romantiek. (of het nu voetbalromantiek, oorlogsromantiek, bijbelromantiiek, bekeerlingenromantiek, martelaarsromantiek, ufo-romantiek, hippie-romantiek, beleggersromantiek of wat voor sfeertjesbouwerij met symbolen en rituelen je ook kan verzinnen voor een gezamelijke viering)

(Ps. Natuurlijk is de enige romantiek die wel OK is: de onvervalste WFL-romantiek )

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.

Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.

"Het is zo complex"

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

"Het is zo complex"

"Zo ingewikkeld kan het niet zijn, de natuur kan toch niet denken?"

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:

Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.

Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.

Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.

_{Bij de laatste discussie met speknek ben ik erachter gekomen ben dat mijn laatste argumenten eigenlijk onzin waren. Maar als ik weer een nieuwe batch argumenten heb pak ik de handschoen weer op. Ik heb er alleen weinig tijd voor helaas.}

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 00:14 schreef the_mind het volgende:

[..]

Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.

Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.

Het lijkt me onmogelijk. Op Answers in Genesis staat een stukje over wat je moet doen als iemand zegt: "Ja, prima dat je creationisme wilt verdedigen, maar doe 't eens zonder de Bijbel" en dan een heel stuk waarin eigenlijk naar voren komt: "dat kan niet". Zie: Creation, where's the proof?

Hun uitleg is:

quote:

The difference is in the way we all interpret the facts. And why do we interpret facts differently? Because we start with different presuppositions. These are things that are assumed to be true, without being able to prove them.

En de nare evolutieaanhanger begint natuurlijk met materialistische, atheïstische denkbeelden, een dwangbuis waarin hij dan de feiten stopt, terwijl de Creationist met de Bijbel begint. Aha.

Het lijkt me pertinent onjuist. De nu gangbare opvattingen over de ouderdom van de aarde, en evolutie zijn ondanks de Bijbel tot stand gekomen. Tot voor een paar eeuwen was iedereen creationist in het westen, mensen wisten niet beter. Het is echter vanwege de feiten dat men ertoe is gekomen dat het verhaal in Genesis niet letterlijk genomen kan worden. Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.

AiG sluit nog af met:

quote:

Remember, it?s no good convincing people to believe in creation, without also leading them to believe and trust in the Creator/Redeemer, Jesus Christ.

Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:

[..]

AiG sluit nog af met:
[..]

Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.

Dus eigenlijk is het creationisme alleen maar een manier om zieltjes te winnen. Het gaat ze niet eens om het creationisme zelf.

Misschien heb je wel gelijk hoor, Iblis, dat het niet goed valt te verdedigen. Maar ik ga niet bij de pakken neer zitten omdat een of andere bijbels georiënteerde website zegt dat dat zou moeten.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:

Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.

Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 01:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.

Het enige wat de creationims-lobby hiertegen kan doen is wetenschap bestempelen als een soort religie. Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.

Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.

Atheisme is wetenschappelijk net zo onhoudbaar als theisme. Er wordt a priori iets absoluuts aangenomen dat in alle theoretische modellen een constante zal zijn, net als bij elk ander geloof. Zie mijn eerste post.
dan heb je een heel verkeerd beeld Mijn beeld van 'zuivere' wetenschap: Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.

[ Bericht 9% gewijzigd door Iago op 23-06-2007 15:37:44 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:26 schreef Iago het volgende:

[..]

dan heb je een heel verkeerd beeld van 'zuivere' wetenschap. Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.

ik heb het over atheisme

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

ik heb het over atheisme

dan 'geloof' ik dat ik de voorgaande posts verkeerd heb begrepen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.

Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.

Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.

Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).

Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-06-2007 16:25:01 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.

Zo kun je van alles wat niet bestaat wel een geloof maken. Omdat toevallig iemand verzonnen heeft dat er een God bestaat, wil dat nog niet zeggen dat iemand die dat verzinsel niet gelooft gelovig is voor wat betreft het niet bestaan van God.

Je weet het toch niet? Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 03:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet het toch niet?

Jawel hoor, ik weet het zeker.

quote:

Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.

Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.

In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.

Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.

quote:

Als atheisme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby
-- HenriOsewoudt

kunnen jullie de fotos wel zien bij de link uit de OP ? ik niet

quote:

Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

Jawel hoor, ik weet het zeker.
[..]

Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.

Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:10 schreef Iblis het volgende:
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.

Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.

quote:

Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."

Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.

Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?

lol zag een plaatje met
The bible claims that the universe had a beginning. Philosphers and scientists rejected that claim for over two thousand years. Now astronomers believe the universe had to have had a beginning

"had to have had" ?

en dan vooral die beredenering, 'zelf maar wat verzinnen en dan doen alsof hun eigen ideeen juist zijn door ideeen te integreren en kijken of het overeenkomt met eigen verhaal'



en dan ook over 'genetics have claimed there is only one human race'
natuur denkt niet aan specifieke rassen, stelletje eikels, de benamingen en hierarcering van rassen/soorten is door men bepaalt en benoemt op basis van onderlinge moeielijkheden tot nakomelingen en dergelijk.
overigens zegt het niks over dat het vroeger er ook maar 1 was.... de zin kun je op 2 manieren lezen... namelijk dat er nu 1 soort is, en dat er juist is bepaald dat er in de hele geschiedenis er maar 1 is

het is echt ongelofelijk hoe idioot ze alle ideeen hebben geintegreeerd naar hun eigen idealen en denken...
over dat stenen catastrophaal hun layers hebben gekregen, het klinkt alsof ze in 1 keer floep zijn gevormd vanuit hun zinnen, terwijl er bv een zeer kleine laag op een steen is uitgesmeerd en heel vaak herhaald over een lange periode... bovendien kunnen stenen ook afbreken van elkaar...

ik ga hier nog wel ff van genieten

[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 24-06-2007 13:03:54 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.

Zeker wel, die norm bepalen we met elkaar en die verandert ook met de tijd.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.

Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.

quote:

Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.

Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?

Dat die olifant bijv. niet almachtig is?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:02 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.

Ja en je mocht vroeger ook geen snoepjes uit de suikerpot pakken zonder het te vragen. Toch deed je het, met de dood als gevolg? God wil alleen het beste voor ons, daarom maakt hij onderscheid tussen zonde en geen zonde. Het is niet van 'JIJ MAG DAT NIET' maar 'dat kan je beter niet doen' of zelfs 'als je in Mij vertrouwt zúl je dat niet eens doen, je zal het niet willen, het zal niet eens meer bij je opkomen'. Ipv afwijzen kan je je dan ook afvragen wáárom je dat beter niet kan doen.

quote:

Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.

Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.

meer dat olifant is waargenomen en god niet.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.

Nee. Je mist het punt weer. Er is alleen een afwezigheid van invloed. Stel je hebt een stukje ijzer, en je legt daar een magneet naast, dan gaat dat stukje ijzer naar die magneet bewegen. Dat noem ik invloed. Als die magneet er niet is, kan het stukje ijzer op z'n plek blijven zitten. Wil jij dat laatste nog steeds invloed van de magneet-die-niet-is noemen? Ik niet.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?

Jawel hoor, daar geloof ik heilig in.

Waarom geloof jij dat niet en wel dat God almachtig is?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.

Het niet geloven in een roze olifant beïnvloedt jou net zo veel als het niet geloven in God mij beïnvloedt.

Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?

En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?

Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.