W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Op zusterforum Something Awful staat een fotoverslag van het hilarische Creationismemuseum in de VS.
Je krijgt echt de indruk dat ze zich in bochten moeten wringen om creationisme geloofwaardig te maken.
Waarom leven er alleen kangaroos in Australie?
Vlotten natuurlijk!
En natuurlijk heeft God een soort van evolutie geschapen:
Eat that, Ayaan Hirsi Ali!
Apatosauri klimmen aan boord van de Ark van Noach:
Kortom, goed voor een uurtje lol.
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
Je krijgt echt de indruk dat ze zich in bochten moeten wringen om creationisme geloofwaardig te maken.
Waarom leven er alleen kangaroos in Australie?
Vlotten natuurlijk!
En natuurlijk heeft God een soort van evolutie geschapen:
Eat that, Ayaan Hirsi Ali!
Apatosauri klimmen aan boord van de Ark van Noach:
Kortom, goed voor een uurtje lol.
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
als ze nou alleen maar zouden toegeven dat, netals andere 'theorieen', hun aannamens puur speculatie zijn totdat het onomstotelijk bewezen is (netals de evolutietheorie, netals alle wetenschappelijke theorieen).
Maar nee, ze denken dat door een beetje je fabntasie te gebruiken, de bal nu weer ligt bij de heidense darwinisten.
Maar nee, ze denken dat door een beetje je fabntasie te gebruiken, de bal nu weer ligt bij de heidense darwinisten.
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
altijd lachen met die lui. Ik kan me echt niet voorstellen hoe iemand met een HBO/WO opleiding die geleerd heeft kritisch te denken dit zomaar kan aannemen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Hier nog zo'n hele uitlegquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
http://www.conservapedia.com/Kangaroo
Stop making gbs threads on gbs.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:15 schreef Speth het volgende:
gbs suckt
Ik vind het schokkend. In een enquête uit 2007 bleek dat 43% van de Amerikanen gelooft dat God de afgelopen 10,000 jaar de aarde gemaakt heeft. Tijdens een debat met Republikeinse presidentkandidaten werd ook duidelijk hoe zeer evolutie nog ontkend wordt in de VS. (Wat natuurlijk nog iets anders is dan jonge-aard creationisme).
Ik vind het ronduit ongelooflijk, maar het verklaart wel hoe zo'n museum tot stand kan komen. Blijkbaar is er een groep die helemaal kapot gaat van de gedachte dat bepaalde delen van hun Bijbel niet kloppen of onvolledig zijn.
Ik vind het ronduit ongelooflijk, maar het verklaart wel hoe zo'n museum tot stand kan komen. Blijkbaar is er een groep die helemaal kapot gaat van de gedachte dat bepaalde delen van hun Bijbel niet kloppen of onvolledig zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Slashdot had er ook al een stukje over. Nog wat foto's:
meer foto's
Hier zie je dus duidelijk wat er mis is met de hedendaagse wetenschap. Ze gaan uit van rationele verklaringen in plaats van de bijbel als uitgangspunt te nemen. Dat ze daar zelf nog niet achter waren gekomen, die gekke wetenschappers.
Dit museum is trouwens het werk van Ken Ham, de man achter answersingenesis.org. De 27 miljoen dollar die het museum heeft gekost, heeft hij uiteraard naar goed voorbeeld van mensen als Hovind afgetroggeld van vrome christenen.
meer foto's
Hier zie je dus duidelijk wat er mis is met de hedendaagse wetenschap. Ze gaan uit van rationele verklaringen in plaats van de bijbel als uitgangspunt te nemen. Dat ze daar zelf nog niet achter waren gekomen, die gekke wetenschappers.
Dit museum is trouwens het werk van Ken Ham, de man achter answersingenesis.org. De 27 miljoen dollar die het museum heeft gekost, heeft hij uiteraard naar goed voorbeeld van mensen als Hovind afgetroggeld van vrome christenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
floripas, normaal maak je stomme posts maar met deze heb ik me uitermate goed vermaakt.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
BYOB!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:26 schreef Speth het volgende:
als god bestaat post ie in fyad
En ik ken jou niet eens.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:28 schreef Ps2K het volgende:
floripas, normaal maak je stomme posts maar met deze heb ik me uitermate goed vermaakt.
Om met KlowJow te spreken: als ik ooit de kans krijg om te gaan, dan ga ik ook. Een soort freak show, het lijkt me wel heel leuk. En hun dinosaurierbeelden schijnen van hoge kwaliteit te zijn - behalve dat ze er zadeltjes op zetten en mensen op laten rijden.
Echt schokkend, inderdaad. Hoeveel wereldleiders zijn er eigenlijk politiek religieus neutraal?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:24 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het schokkend. In een enquête uit 2007 bleek dat 43% van de Amerikanen gelooft dat God de afgelopen 10,000 jaar de aarde gemaakt heeft. Tijdens een debat met Republikeinse presidentkandidaten werd ook duidelijk hoe zeer evolutie nog ontkend wordt in de VS. (Wat natuurlijk nog iets anders is dan jonge-aard creationisme).
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoeveel wereldleiders zijn er eigenlijk politiek religieus neutraal?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Altijd lachen met die gelovigenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
Feyenoord!!! * Barça
Ik bedoelde daarmee natuurlijk: geen religieuze half-fundamentalist. Volgens mij zijn dat er maar weinig.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?
Dat plaatje van die Ark
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
beter een knipoog dan een blauw oog
zelfs die snappen dat met het komen van de zondvloed, god ineens toch bloody serious is.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
Dat plaatje van die Ark
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
Ik moest lachen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:01 schreef Iago het volgende:
[..]
zelfs die snappen dat met het komen van de zondvloed, god ineens toch bloody serious is.
Vooral om die "bloody"-blasfemie in het citaat.
Simpel, je wilt iets waar je niet om heen kunt integreren in je ideologie.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:56 schreef Floripas het volgende:
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
Ik snap niet wat je wil zeggen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Simpel, je wilt iets waar je niet om heen kunt integreren in je ideologie.
Ooooooh! Nu snap ik 'm.quote:
Je bedoelt:
Simpel,
je wilt iets,
waar je niet om heen kunt,
integreren in je ideologie.
Omdat je als wereldleider leider zou moeten zijn van de hele wereld en niet alleen van je eigen kliek. En als ongelovige wil ik ook graag op een (wereld) leider kunnen stemmen zonder lastig gevallen te worden door zijn religieuze waandenkbeelden.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je als wereldleider leider zou moeten zijn van de hele wereld en niet alleen van je eigen kliek. En als ongelovige wil ik ook graag op een (wereld) leider kunnen stemmen zonder lastig gevallen te worden door zijn religieuze waandenkbeelden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat museum is echt. Of bedoel je dat niet?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:12 schreef Frollo het volgende:
Ja maar, ja maar... dit is toch niet écht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hartsikke echt. Bovendien weten we sinds Ol' Dirty Bastard toch dat Dinosauriers en Ninja's ongeveer tegelijk leefden?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:12 schreef Frollo het volgende:
Ja maar, ja maar... dit is toch niet écht?
In nederland hebben we tegenwoordig minister Plassterk. Onze politici lopen niet allemaal te koop met hun geloof, maar de meeste zijn wel religieus.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:19 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Dat museum is echt. Of bedoel je dat niet?
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Nee.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Aha.quote:
Ik mis alleen nog de bordjes met wetenschappelijke bewijzen, maar die staan toevallig net niet op de foto's zeker?
De Secular coalition for America heeft onlangs nog een wedstrijd uitgeschreven om de hoogstgeplaatste politicus te vinden die openlijk atheist is. De winnaar was Pete Stark.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.
Het is natuurlijk wel triest dat er maar een enkele afgevaardigde openlijk toe wil geven atheist te zijn.quote:Stark is the first openly nontheistic member of Congress, as announced by the Secular Coalition for America.[1] Stark, who has represented San Francisco's East Bay since 1973, acknowledged his nontheism in response to an SCA questionnaire sent to public officials in January 2007. In a statement, Stark said he is a "Unitarian who does not believe in a supreme being. I look forward to working with the Secular Coalition to stop the promotion of narrow religious beliefs in science, marriage contracts, the military and the provision of social service."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik las hier ergens dat het door een echte hard-core creationist was opgezet. En ik heb geen geluiden gehoord van creationisten die luidkeels protesteren tegen deze heiligschennis.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Overigens is het verspreiden van dis-informatie (of is het desinformatie?) typisch een creationistische tactiek. Echte wetenschappers zijn meer bezig met onderzoeken hoe iets werkt. Uit nieuwsgierigheid en niet uit angst voor de ondergang van een of andere religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja, zie Creationisme Vs. Evolutie deel 10 en dan met name de 9 delen ervoor. Deel 9 liep wat uit op andere nonsens, maar Ali_Kannibali is tamelijk overtuigd van een jonge aarde en een wereldwijde vloed.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ken Ham van AnswersInGenesis.org zit erachter.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik las hier ergens dat het door een echte hard-core creationist was opgezet.
@Floripas: Ali_Kannibali is op dit moment volgens mij nog zo'n beetje de enige creationist die hier rondhangt, zie evo vs creat topics.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dwerfion?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ken Ham van AnswersInGenesis.org zit erachter.
@Floripas: Ali_Kannibali is op dit moment volgens mij nog zo'n beetje de enige creationist die hier rondhangt, zie evo vs creat topics.
Whahahaha Geweldig!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"I married my sister. She was twelve years old back then. We still live in that ole' trailer by the railroad."quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Ook bizar is dat uit puntje 3 blijkt dat ze verschijnselen als mutatie en overerving gewoon kennen en zonder probleem accepteren. Alleen trekken ze er andere conclusies uit.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:17 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ook bizar is dat uit puntje 3 blijkt dat ze verschijnselen als mutatie en overerving gewoon kennen en zonder probleem accepteren. Alleen trekken ze er andere conclusies uit.
En vroeger was het genoom foutloos en geen recessieve ziektes, maar mutaties zijn door de zondeval gekomen, wat langzamerhand genetische 'defecten' geeft. Hoe langer hoe meer. Mutaties zijn - in hun ogen - bij mensen eigenlijk altijd negatief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een tijdje terug hadden we Kaffer, de Belgische creationist. Die vond ik leuker dan Ali, want Ali is niet zo gefrustreerd, en lijkt de evolutietheorie nog wel te begrijpen. Hij accepteert m alleen niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:12 schreef Autodidact het volgende:
Dwerfion?
Kaffer kon de meest waanzinnige dingen verkondigen
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eencelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.
En vroeger was het genoom foutloos en geen recessieve ziektes, maar mutaties zijn door de zondeval gekomen, wat langzamerhand genetische 'defecten' geeft. Hoe langer hoe meer. Mutaties zijn - in hun ogen - bij mensen eigenlijk altijd negatief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eenzelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.
Ja nee ho nou even, dat klinkt meer als intelligent design!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die is er ook nog, maar volgens mij mengt die zich niet echt meer in dat soort topics. Er lopen ook nog wel een paar islamitische creationisten rond..quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsja, kennelijk nemen sommigen hun religie niet meer serieus als het niet exact overeenkomt met wetenschappelijke vindingen. Zwak geloof heb je dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 16:34 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, kennelijk nemen sommigen hun religie niet meer serieus als het niet exact overeenkomt met wetenschappelijke vindingen. Zwak geloof heb je dan
Ik had er trouwens al eens een documentaire over gezien, vond het ook behoorlijk schokkend. Raar genoeg zijn het ook allemaal christenfundamentalisten die zich maar half aan de rest van de Tora houden.
Dat van die drijvende boomstammen is wel erg lijp ja, kan me ook moeilijk voorstellen dat het zo is gegaan Beter hadden ze er een plaatje bij gezet om te laten zien wat ze er pcies mee bedoelen.
Het gaat er niet om of wij of zij ons iets wel of niet kunnen voorstellen.
Op al die foto's staan enkel wetenschappelijk ongefundeerde dingen die elk persoon met een minimale fantasie zou kunnen verzinnen, zonder het te hoeven bewijzen.
Op al die foto's staan enkel wetenschappelijk ongefundeerde dingen die elk persoon met een minimale fantasie zou kunnen verzinnen, zonder het te hoeven bewijzen.
Hier een Youtube-filmpje waarin duidelijk wordt gemaakt dat deze creationismen geloven in een soort van "superevulutie", evolutie die 10x zo snel verloopt als evolutie waar de huidige wetenschap vanuit gaat. Interessant om eens te checken (ook veel andere dingen van het crea-museum worden behandeld), net als alle andere filmpjes van dezelfde gebruiker.
http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk
(hilarisch zijn de kleine lettertjes onder het bord "organisms change rapidly as the earth changes". Daarin wordt gesteld dat de huidige veranderingen te klein en te langzaam zijn om de huidige verschillen na de vloed te kunnen verklaren. Dit zou simpelweg suggereren dat God deze dieren met "speciale instrumenten" zou hebben uitgerust. Opgelost, slotje! )
Hier verder nog een site met foto's van alle borden in het museum, gemaakt door een atheïstisch stel die mensen geld wilden laten uitsparen.
http://www.flickr.com/photos/n1c0star/sets/72157600335006271/
EDIT: ik zie dat de laatste link al geplaatst was. Oh, whatever...
http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk
(hilarisch zijn de kleine lettertjes onder het bord "organisms change rapidly as the earth changes". Daarin wordt gesteld dat de huidige veranderingen te klein en te langzaam zijn om de huidige verschillen na de vloed te kunnen verklaren. Dit zou simpelweg suggereren dat God deze dieren met "speciale instrumenten" zou hebben uitgerust. Opgelost, slotje! )
Hier verder nog een site met foto's van alle borden in het museum, gemaakt door een atheïstisch stel die mensen geld wilden laten uitsparen.
http://www.flickr.com/photos/n1c0star/sets/72157600335006271/
EDIT: ik zie dat de laatste link al geplaatst was. Oh, whatever...
Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
De grootste kritiek die er is op creationistische theorieen is niet zozeer dat ze ongefundeerd zijn, maar dat de vorming van die theorieen per definitie nooit 100% volgens de wetenschappelijke methode kan gaan.
Door de eeuwen heen hebben gelovigen (Christenen) vaak genoeg hun wereldbeeld moeten aanpassen, alleen maar omdat ze op een gegeven moment niet meer om bepaald feiten heen konden, terwijl er toch op het laatste moment nog tegengesputterd wordt. Een voorbeeld hiervan is de theorie dat de aarde bolvormig is, ipv plat.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven, waarbij, als het niet meer anders uit te leggen valt, gelovige wetenschappers/leiders, een theorie inpassen in het hun huidige wereldbeeld.
Maar hier gaat het mis. Omdat ze op de eerste plaats uitgaan van de bijbel en andere door de eeuwen heen geaccepteerde bronnen, gebeurd het vaak genoeg dat de nieuwe theorie conflicteert met de absolute bronnen.
Vervolgens vindt er of een herinterpretatie plaats van die 'absolute' bronnen, wat daarvoor een 'doods'zonde was, maar nu de geloofwaaardighedi van het geloof op het spel staat, niemand er moeilijk over doet.
Dit lijkt inderdaad veel op een wetenschappelijk proces, maar dat is het natuurlijk niet: het is pseudo-wetenschappelijk oppurtunisme van de bovenste plank, omdat niet het streven naar de wetenschappelijke waarheid de hoofdprioriteit is, maar er wel alles aan wordt gedaan om de fundamenten van een geloof te rechtvaardigen.
En als het echt niet meer te verklaren valt op een bepaald moment wordt er verwezen naar God's masterplan, of Zijn ondoorgrondelijke wegen. Met zulke uitspraken negeer je eventuele nieuwe vragen.
In de praktijk wordt de wetenschappelijke natuurlijk door niemand ooit zuiver toegepast, maar het minste wat men kan doen is toegeven dat we dingen op gewoonweg niet kunnen verklaren, zonder toch daarnaast zonder bewijs te suggereren dat hoe de wereld ook in elkaar zit, hij begint en eindigt bij een bepaalde bron, met vaststaande absolute (morele) eigenschappen.
Door de eeuwen heen hebben gelovigen (Christenen) vaak genoeg hun wereldbeeld moeten aanpassen, alleen maar omdat ze op een gegeven moment niet meer om bepaald feiten heen konden, terwijl er toch op het laatste moment nog tegengesputterd wordt. Een voorbeeld hiervan is de theorie dat de aarde bolvormig is, ipv plat.
En zo zijn er nog vele voorbeelden te geven, waarbij, als het niet meer anders uit te leggen valt, gelovige wetenschappers/leiders, een theorie inpassen in het hun huidige wereldbeeld.
Maar hier gaat het mis. Omdat ze op de eerste plaats uitgaan van de bijbel en andere door de eeuwen heen geaccepteerde bronnen, gebeurd het vaak genoeg dat de nieuwe theorie conflicteert met de absolute bronnen.
Vervolgens vindt er of een herinterpretatie plaats van die 'absolute' bronnen, wat daarvoor een 'doods'zonde was, maar nu de geloofwaaardighedi van het geloof op het spel staat, niemand er moeilijk over doet.
Dit lijkt inderdaad veel op een wetenschappelijk proces, maar dat is het natuurlijk niet: het is pseudo-wetenschappelijk oppurtunisme van de bovenste plank, omdat niet het streven naar de wetenschappelijke waarheid de hoofdprioriteit is, maar er wel alles aan wordt gedaan om de fundamenten van een geloof te rechtvaardigen.
En als het echt niet meer te verklaren valt op een bepaald moment wordt er verwezen naar God's masterplan, of Zijn ondoorgrondelijke wegen. Met zulke uitspraken negeer je eventuele nieuwe vragen.
In de praktijk wordt de wetenschappelijke natuurlijk door niemand ooit zuiver toegepast, maar het minste wat men kan doen is toegeven dat we dingen op gewoonweg niet kunnen verklaren, zonder toch daarnaast zonder bewijs te suggereren dat hoe de wereld ook in elkaar zit, hij begint en eindigt bij een bepaalde bron, met vaststaande absolute (morele) eigenschappen.
Nee, Ali_Kannibali, dat is niet hetzelfde. Het gaat erom dat er in niches een enorme druk onstaat waardoor evolutie heel snel werkt, omdat gunstige variaties heel snel uitgekozen worden. Dan nog gaat het om talloze generaties. Het is heel snel op geologische tijdschalen, en misschien absoluut snel bij dieren die een heel korte generatie duur hebben. Die hagedissen kregen kortere en langere poten, dat is nog lang geen soortvorming, het is jammer dat er niet precies staat hoeveel generaties het waren.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
Zoals het youtube filmpje opmerkt, mutaties en soortvorming zouden als een wilde moeten optreden als het Bijbelse verhaal zou kloppen. En mutaties zouden niet gunstig mogen zijn, of informatie toevoegen. Dat samen maakt het onmogelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Raap me op ! ! !
!
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?
Soms krijg ik bij het aanschouwen van de ikonen van het YEC weleens het gevoel dat sommige dingen meer met bijbelromantiek te maken hebben dan met religieus bewustzijn.
Maar ach, misschien begrijp ik het als niet-kerkelijke niet goed genoeg, en misschien speelt ook mijn allergie voor romantiek. (of het nu voetbalromantiek, oorlogsromantiek, bijbelromantiiek, bekeerlingenromantiek, martelaarsromantiek, ufo-romantiek, hippie-romantiek, beleggersromantiek of wat voor sfeertjesbouwerij met symbolen en rituelen je ook kan verzinnen voor een gezamelijke viering)
(Ps. Natuurlijk is de enige romantiek die wel OK is: de onvervalste WFL-romantiek )
Maar ach, misschien begrijp ik het als niet-kerkelijke niet goed genoeg, en misschien speelt ook mijn allergie voor romantiek. (of het nu voetbalromantiek, oorlogsromantiek, bijbelromantiiek, bekeerlingenromantiek, martelaarsromantiek, ufo-romantiek, hippie-romantiek, beleggersromantiek of wat voor sfeertjesbouwerij met symbolen en rituelen je ook kan verzinnen voor een gezamelijke viering)
(Ps. Natuurlijk is de enige romantiek die wel OK is: de onvervalste WFL-romantiek )
)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"Het is zo complex"quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.
"Zo ingewikkeld kan het niet zijn, de natuur kan toch niet denken?"quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.
Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.
Bij de laatste discussie met speknek ben ik erachter gekomen ben dat mijn laatste argumenten eigenlijk onzin waren. Maar als ik weer een nieuwe batch argumenten heb pak ik de handschoen weer op. Ik heb er alleen weinig tijd voor helaas.
Het lijkt me onmogelijk. Op Answers in Genesis staat een stukje over wat je moet doen als iemand zegt: "Ja, prima dat je creationisme wilt verdedigen, maar doe 't eens zonder de Bijbel" en dan een heel stuk waarin eigenlijk naar voren komt: "dat kan niet". Zie: Creation, where's the proof?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:14 schreef the_mind het volgende:
[..]
Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.
Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.
Hun uitleg is:
En de nare evolutieaanhanger begint natuurlijk met materialistische, atheïstische denkbeelden, een dwangbuis waarin hij dan de feiten stopt, terwijl de Creationist met de Bijbel begint. Aha.quote:The difference is in the way we all interpret the facts. And why do we interpret facts differently? Because we start with different presuppositions. These are things that are assumed to be true, without being able to prove them.
Het lijkt me pertinent onjuist. De nu gangbare opvattingen over de ouderdom van de aarde, en evolutie zijn ondanks de Bijbel tot stand gekomen. Tot voor een paar eeuwen was iedereen creationist in het westen, mensen wisten niet beter. Het is echter vanwege de feiten dat men ertoe is gekomen dat het verhaal in Genesis niet letterlijk genomen kan worden. Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.
AiG sluit nog af met:
Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.quote:Remember, it?s no good convincing people to believe in creation, without also leading them to believe and trust in the Creator/Redeemer, Jesus Christ.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus eigenlijk is het creationisme alleen maar een manier om zieltjes te winnen. Het gaat ze niet eens om het creationisme zelf.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
AiG sluit nog af met:
[..]
Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien heb je wel gelijk hoor, Iblis, dat het niet goed valt te verdedigen. Maar ik ga niet bij de pakken neer zitten omdat een of andere bijbels georiënteerde website zegt dat dat zou moeten.
Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:
Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het enige wat de creationims-lobby hiertegen kan doen is wetenschap bestempelen als een soort religie. Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 01:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheisme is wetenschappelijk net zo onhoudbaar als theisme. Er wordt a priori iets absoluuts aangenomen dat in alle theoretische modellen een constante zal zijn, net als bij elk ander geloof. Zie mijn eerste post.
dan heb je een heel verkeerd beeld Mijn beeld van 'zuivere' wetenschap: Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Iago op 23-06-2007 15:37:44 ]
dan heb je een heel verkeerd beeld Mijn beeld van 'zuivere' wetenschap: Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
[ Bericht 9% gewijzigd door Iago op 23-06-2007 15:37:44 ]
ik heb het over atheismequote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:26 schreef Iago het volgende:
[..]
dan heb je een heel verkeerd beeld van 'zuivere' wetenschap. Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-06-2007 16:25:01 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo kun je van alles wat niet bestaat wel een geloof maken. Omdat toevallig iemand verzonnen heeft dat er een God bestaat, wil dat nog niet zeggen dat iemand die dat verzinsel niet gelooft gelovig is voor wat betreft het niet bestaan van God.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je weet het toch niet? Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.
Jawel hoor, ik weet het zeker.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet het toch niet?
Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.quote:Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.
Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.
quote:Als atheisme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby
-- HenriOsewoudt
Carpe Libertatem
ik niet
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik weet het zeker.
[..]
Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.quote:Op zondag 24 juni 2007 10:10 schreef Iblis het volgende:
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen. ), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.
Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.quote:Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
lol zag een plaatje met
The bible claims that the universe had a beginning. Philosphers and scientists rejected that claim for over two thousand years. Now astronomers believe the universe had to have had a beginning
"had to have had" ?
en dan vooral die beredenering, 'zelf maar wat verzinnen en dan doen alsof hun eigen ideeen juist zijn door ideeen te integreren en kijken of het overeenkomt met eigen verhaal'
en dan ook over 'genetics have claimed there is only one human race'
natuur denkt niet aan specifieke rassen, stelletje eikels, de benamingen en hierarcering van rassen/soorten is door men bepaalt en benoemt op basis van onderlinge moeielijkheden tot nakomelingen en dergelijk.
overigens zegt het niks over dat het vroeger er ook maar 1 was.... de zin kun je op 2 manieren lezen... namelijk dat er nu 1 soort is, en dat er juist is bepaald dat er in de hele geschiedenis er maar 1 is
het is echt ongelofelijk hoe idioot ze alle ideeen hebben geintegreeerd naar hun eigen idealen en denken...
over dat stenen catastrophaal hun layers hebben gekregen, het klinkt alsof ze in 1 keer floep zijn gevormd vanuit hun zinnen, terwijl er bv een zeer kleine laag op een steen is uitgesmeerd en heel vaak herhaald over een lange periode... bovendien kunnen stenen ook afbreken van elkaar...
ik ga hier nog wel ff van genieten
[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 24-06-2007 13:03:54 ]
The bible claims that the universe had a beginning. Philosphers and scientists rejected that claim for over two thousand years. Now astronomers believe the universe had to have had a beginning
"had to have had" ?
en dan vooral die beredenering, 'zelf maar wat verzinnen en dan doen alsof hun eigen ideeen juist zijn door ideeen te integreren en kijken of het overeenkomt met eigen verhaal'
en dan ook over 'genetics have claimed there is only one human race'
natuur denkt niet aan specifieke rassen, stelletje eikels, de benamingen en hierarcering van rassen/soorten is door men bepaalt en benoemt op basis van onderlinge moeielijkheden tot nakomelingen en dergelijk.
overigens zegt het niks over dat het vroeger er ook maar 1 was.... de zin kun je op 2 manieren lezen... namelijk dat er nu 1 soort is, en dat er juist is bepaald dat er in de hele geschiedenis er maar 1 is
het is echt ongelofelijk hoe idioot ze alle ideeen hebben geintegreeerd naar hun eigen idealen en denken...
over dat stenen catastrophaal hun layers hebben gekregen, het klinkt alsof ze in 1 keer floep zijn gevormd vanuit hun zinnen, terwijl er bv een zeer kleine laag op een steen is uitgesmeerd en heel vaak herhaald over een lange periode... bovendien kunnen stenen ook afbreken van elkaar...
ik ga hier nog wel ff van genieten
[ Bericht 25% gewijzigd door koffiegast op 24-06-2007 13:03:54 ]
Zeker wel, die norm bepalen we met elkaar en die verandert ook met de tijd.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.
Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.quote:Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?
Ik heb het ook geprobeerd, maar ik sneefde jammerlijk na tien minuten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
[..]
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.
Ja en je mocht vroeger ook geen snoepjes uit de suikerpot pakken zonder het te vragen. Toch deed je het, met de dood als gevolg? God wil alleen het beste voor ons, daarom maakt hij onderscheid tussen zonde en geen zonde. Het is niet van 'JIJ MAG DAT NIET' maar 'dat kan je beter niet doen' of zelfs 'als je in Mij vertrouwt zúl je dat niet eens doen, je zal het niet willen, het zal niet eens meer bij je opkomen'. Ipv afwijzen kan je je dan ook afvragen wáárom je dat beter niet kan doen.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.quote:Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.
Nee. Je mist het punt weer. Er is alleen een afwezigheid van invloed. Stel je hebt een stukje ijzer, en je legt daar een magneet naast, dan gaat dat stukje ijzer naar die magneet bewegen. Dat noem ik invloed. Als die magneet er niet is, kan het stukje ijzer op z'n plek blijven zitten. Wil jij dat laatste nog steeds invloed van de magneet-die-niet-is noemen? Ik niet.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jawel hoor, daar geloof ik heilig in.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?
Waarom geloof jij dat niet en wel dat God almachtig is?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het niet geloven in een roze olifant beïnvloedt jou net zo veel als het niet geloven in God mij beïnvloedt.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
