Hier nog zo'n hele uitlegquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
Stop making gbs threads on gbs.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:15 schreef Speth het volgende:
gbs suckt
BYOB!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:26 schreef Speth het volgende:
als god bestaat post ie in fyad
En ik ken jou niet eens.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:28 schreef Ps2K het volgende:
floripas, normaal maak je stomme posts maar met deze heb ik me uitermate goed vermaakt.
Echt schokkend, inderdaad. Hoeveel wereldleiders zijn er eigenlijk politiek religieus neutraal?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:24 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het schokkend. In een enquête uit 2007 bleek dat 43% van de Amerikanen gelooft dat God de afgelopen 10,000 jaar de aarde gemaakt heeft. Tijdens een debat met Republikeinse presidentkandidaten werd ook duidelijk hoe zeer evolutie nog ontkend wordt in de VS. (Wat natuurlijk nog iets anders is dan jonge-aard creationisme).
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoeveel wereldleiders zijn er eigenlijk politiek religieus neutraal?
Altijd lachen met die gelovigenquote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef __Saviour__ het volgende:
dat van die boomstammen is wel erg creatief gevonden
Ik bedoelde daarmee natuurlijk: geen religieuze half-fundamentalist. Volgens mij zijn dat er maar weinig.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?
zelfs die snappen dat met het komen van de zondvloed, god ineens toch bloody serious is.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:
Dat plaatje van die Ark
Ik zie al die beesten netjes gedwee, 2 aan 2 naar boven lopen zonder stress naar hun kleine kooitjes. De leeuwen achter hun prooi de giraffe, de Tyrannosaurus achter 7 paar schapen
Ik moest lachen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:01 schreef Iago het volgende:
[..]
zelfs die snappen dat met het komen van de zondvloed, god ineens toch bloody serious is.
Simpel, je wilt iets waar je niet om heen kunt integreren in je ideologie.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:56 schreef Floripas het volgende:
En dat je je afvraagt waarom mensen zich in zulke bochten wringen om wetenschap en geloog te rijmen.
Ik snap niet wat je wil zeggen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Simpel, je wilt iets waar je niet om heen kunt integreren in je ideologie.
Ooooooh! Nu snap ik 'm.quote:
Omdat je als wereldleider leider zou moeten zijn van de hele wereld en niet alleen van je eigen kliek. En als ongelovige wil ik ook graag op een (wereld) leider kunnen stemmen zonder lastig gevallen te worden door zijn religieuze waandenkbeelden.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Is dat mogelijk dan? En waarom zou je dat willen?
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je als wereldleider leider zou moeten zijn van de hele wereld en niet alleen van je eigen kliek. En als ongelovige wil ik ook graag op een (wereld) leider kunnen stemmen zonder lastig gevallen te worden door zijn religieuze waandenkbeelden.
Dat museum is echt. Of bedoel je dat niet?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:12 schreef Frollo het volgende:
Ja maar, ja maar... dit is toch niet écht?
Hartsikke echt. Bovendien weten we sinds Ol' Dirty Bastard toch dat Dinosauriers en Ninja's ongeveer tegelijk leefden?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:12 schreef Frollo het volgende:
Ja maar, ja maar... dit is toch niet écht?
In nederland hebben we tegenwoordig minister Plassterk. Onze politici lopen niet allemaal te koop met hun geloof, maar de meeste zijn wel religieus.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:19 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Dat museum is echt. Of bedoel je dat niet?![]()
Nee.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.![]()
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Aha.quote:
De Secular coalition for America heeft onlangs nog een wedstrijd uitgeschreven om de hoogstgeplaatste politicus te vinden die openlijk atheist is. De winnaar was Pete Stark.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tough luck, vooral in de VS. Er is geen enkele senator die zegt atheïst te zijn. Atheïsten worden meer wantrouwd dan homo's qua buren, et cetera. Je moet gewoon zorgen dat de kliek die jij aanspreekt groot genoeg is, en de atheïstenkliek is te klein ten op zichte van de gelovigenkliek.
Het is natuurlijk wel triest dat er maar een enkele afgevaardigde openlijk toe wil geven atheist te zijn.quote:Stark is the first openly nontheistic member of Congress, as announced by the Secular Coalition for America.[1] Stark, who has represented San Francisco's East Bay since 1973, acknowledged his nontheism in response to an SCA questionnaire sent to public officials in January 2007. In a statement, Stark said he is a "Unitarian who does not believe in a supreme being. I look forward to working with the Secular Coalition to stop the promotion of narrow religious beliefs in science, marriage contracts, the military and the provision of social service."
Ik las hier ergens dat het door een echte hard-core creationist was opgezet. En ik heb geen geluiden gehoord van creationisten die luidkeels protesteren tegen deze heiligschennis.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik snap dat het museum echt is, of het moet wel heel knap gefotosoept zijn.![]()
Ik bedoelde: is het écht door creationisten opgezet? Of juist door wetenschappers, om het absurde van creationistische ideeën aan te tonen?
Ja, zie Creationisme Vs. Evolutie deel 10 en dan met name de 9 delen ervoor. Deel 9 liep wat uit op andere nonsens, maar Ali_Kannibali is tamelijk overtuigd van een jonge aarde en een wereldwijde vloed.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?
Ken Ham van AnswersInGenesis.org zit erachter.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik las hier ergens dat het door een echte hard-core creationist was opgezet.
Dwerfion?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ken Ham van AnswersInGenesis.org zit erachter.
@Floripas: Ali_Kannibali is op dit moment volgens mij nog zo'n beetje de enige creationist die hier rondhangt, zie evo vs creat topics.
Whahahahaquote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
"I married my sister. She was twelve years old back then. We still live in that ole' trailer by the railroad."quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Ook bizar is dat uit puntje 3 blijkt dat ze verschijnselen als mutatie en overerving gewoon kennen en zonder probleem accepteren. Alleen trekken ze er andere conclusies uit.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:06 schreef MrData het volgende:
[afbeelding]
Deze is echt schitterend. Vooral puntje 6. Als je niet gelovig bent, hou dan vooral je kop dicht want alleen gelovigen mogen hierover oordelen!
Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:17 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ook bizar is dat uit puntje 3 blijkt dat ze verschijnselen als mutatie en overerving gewoon kennen en zonder probleem accepteren. Alleen trekken ze er andere conclusies uit.
Een tijdje terug hadden we Kaffer, de Belgische creationist. Die vond ik leuker dan Ali, want Ali is niet zo gefrustreerd, en lijkt de evolutietheorie nog wel te begrijpen. Hij accepteert m alleen niet.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:12 schreef Autodidact het volgende:
Dwerfion?
En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eencelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ze ontkennen dat het tot soortvorming kan leiden, d.w.z. Noach had een paar basismodelletjes op z'n ark, een oer-kat, een oer-hond, etc. En wellicht een paar vlinders. Daar is dan later de verscheidenheid van honden/katten/vlinders uit gegroeid. Maar een vis is nooit een koe geworden of zo. En de mens, die komt ook niet van de apen natuurlijk.
En vroeger was het genoom foutloos en geen recessieve ziektes, maar mutaties zijn door de zondeval gekomen, wat langzamerhand genetische 'defecten' geeft. Hoe langer hoe meer. Mutaties zijn - in hun ogen - bij mensen eigenlijk altijd negatief.
Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het leven is niet vanzelf ontstaan en geëvolueerd uit eenzelligen, maar God heeft de eerste dieren gemaakt. Die dieren zijn in de loop van de tijd wel gaan variëren maar de creationisten gaan uit van een beperkt aantal basis-soorten.
Ja nee ho nou even, dat klinkt meer als intelligent design!quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Alsof er een punt is waarop de bacterie zegt: "Ho, nou is het mooi geweest. Ik kap met mutaties anders worden mijn nakomelingen een ander soort genoemd door de homo sapiens".
Die is er ook nog, maar volgens mij mengt die zich niet echt meer in dat soort topics. Er lopen ook nog wel een paar islamitische creationisten rond..quote:
Inderdaad.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 16:34 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, kennelijk nemen sommigen hun religie niet meer serieus als het niet exact overeenkomt met wetenschappelijke vindingen. Zwak geloof heb je dan
Nee, Ali_Kannibali, dat is niet hetzelfde. Het gaat erom dat er in niches een enorme druk onstaat waardoor evolutie heel snel werkt, omdat gunstige variaties heel snel uitgekozen worden. Dan nog gaat het om talloze generaties. Het is heel snel op geologische tijdschalen, en misschien absoluut snel bij dieren die een heel korte generatie duur hebben. Die hagedissen kregen kortere en langere poten, dat is nog lang geen soortvorming, het is jammer dat er niet precies staat hoeveel generaties het waren.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die 'superevolutie' na de vloed wordt ook wel punctuated equilibrium genoemd in wetenschappelijke kringen.
Zie dit voor voorbeeld van wat men bedoelt:
Lizard experiment suggests rapid evolution
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
....zijn er hier eigenlijk ook creationisten...?
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.
"Het is zo complex"quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.
"Zo ingewikkeld kan het niet zijn, de natuur kan toch niet denken?"quote:
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:54 schreef Iblis het volgende:
Ik zie er niet echt een intellectuele uitdaging in eigenlijk... Je moet af en toe roepen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' en 'het staat in de Bijbel'. En natuurlijk 'Nee, dat is onzin' als iemand met een wetenschappelijke verklaring aankomt.
Het lijkt me onmogelijk. Op Answers in Genesis staat een stukje over wat je moet doen als iemand zegt: "Ja, prima dat je creationisme wilt verdedigen, maar doe 't eens zonder de Bijbel" en dan een heel stuk waarin eigenlijk naar voren komt: "dat kan niet". Zie: Creation, where's the proof?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:14 schreef the_mind het volgende:
[..]Met die argumenten kun je gelovigen wellicht overtuigen, maar een intellectuele uitdaging is dat inderdaad niet.
Maar, even los van wie er gelijk heeft, het lijkt mij stukken moeilijker om vanuit een atheistisch of agnostisch wereldbeeld het creationisme te verdedigen dan de evolutietheorie.
En de nare evolutieaanhanger begint natuurlijk met materialistische, atheïstische denkbeelden, een dwangbuis waarin hij dan de feiten stopt, terwijl de Creationist met de Bijbel begint. Aha.quote:The difference is in the way we all interpret the facts. And why do we interpret facts differently? Because we start with different presuppositions. These are things that are assumed to be true, without being able to prove them.
Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.quote:Remember, it?s no good convincing people to believe in creation, without also leading them to believe and trust in the Creator/Redeemer, Jesus Christ.
Dus eigenlijk is het creationisme alleen maar een manier om zieltjes te winnen. Het gaat ze niet eens om het creationisme zelf.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
AiG sluit nog af met:
[..]
Alsof het nog niet duidelijk was hoe zeer hun theorie gekleurd is. Ik zie dan ook niet in hoe je vanuit een atheïstisch standpunt creationisme kunt verdedigen, het kan alleen verdedigd worden door alle feiten moedwillig in een Bijbels keurslijf te persen.
Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:25 schreef Iblis het volgende:
Het is m.i. een miskenning van wetenschap om te zeggen dat die niet op een creatie willen uitkomen en er alles aan doen om de feiten niet zo te interpreteren.
Het enige wat de creationims-lobby hiertegen kan doen is wetenschap bestempelen als een soort religie. Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 01:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Creationisme valt niet te verdedigen gebruikmakende van de intrinsieke eigenschappen van de wetenschap. De wetenschap doet er niet alles aan om creationisme buiten de deur te houden, creationisme heeft niet genoeg bewijs om zelfs maar een loopje naar de deur te doen.
ik heb het over atheismequote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:26 schreef Iago het volgende:
[..]
dan heb je een heel verkeerd beeld van 'zuivere' wetenschap. Er wordt namelijk niks geloofd, niet in het bestaan van iets, ook niet in het niet-bestaan van iets. Je kan hooguit zeggen dat vanuit het standpunt van bepaalde kennis, de ene groep kennis waarschijnlijker is dan de andere groep. Maar dan nog zal een zuivere wetenschapper niet zeggen dat hij geloofd dat die eerste groep meer 'waar' is dan de andere groep.
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.
Zo kun je van alles wat niet bestaat wel een geloof maken. Omdat toevallig iemand verzonnen heeft dat er een God bestaat, wil dat nog niet zeggen dat iemand die dat verzinsel niet gelooft gelovig is voor wat betreft het niet bestaan van God.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is het geloof in het niet bestaan van God toch.. maar geen religie.
Jawel hoor, ik weet het zeker.quote:Op zondag 24 juni 2007 03:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je weet het toch niet?
Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.quote:Dan maakt het deel uit van je geloofsysteem en je gaat er ook naar leven. Iedereen heeft zo zijn kijk op de wereld, hoe en waarom, en dat verklaart vaak voor een groot deel je gedrag. Het niet geloven in God heeft daar ook invloed op.
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Om dezelfde reden word Atheïsme ook afgeschildert als een geloof, terwijl het eigenlijk meer ongeloof is.
quote:Als atheisme een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels een hobby
-- HenriOsewoudt
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jawel hoor, ik weet het zeker.
[..]
Geen enkele invloed. Als ik zeg dat er een roze olifant bestaat die rondjes om de aarde draait en onze gedachten kan lezen en jij gelooft dat niet, maakt dat dan deel uit van jouw geloofsysteem? Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.quote:Op zondag 24 juni 2007 10:10 schreef Iblis het volgende:
In mijn leven heeft speelt het wellicht in zoverre een rol dat ik me niet druk hoef te maken of ik me wel aan Gods woord houd. Ik zit niet op zondag in de kerk (jij hebt een korte nacht trouwens Ali_Kannibali als je de kerkdienst nog wilt halen.), maak me niet druk om bepaalde dingen die ik wel of niet mag eten omdat God het zegt. Nu eet ik wat ik zelf wil, en wat me zelf zinnig lijkt.
Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.quote:Maar, eigenlijk heeft het dus vooral geen invloed. Het niet geloven, houdt in dat ik me niet druk hoef te maken om Gods wil. Er ontbreekt als het ware een invloed, net zoals er een geloof ontbreekt. Dus misschien kan ik dingen doen die Christenen niet kunnen doen, maar omdat nu direct invloed te noemen. Ik zou het zoveel invloed noemen als zeggen: "Het is aan de invloed van alle auto's die nu niet op die parkeerplaats staan te danken dat jij er wel kunt parkeren."
Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja lekker simpele drogreden. Als die olifant verder geen enkele betekenis heeft zal die ook geen invloed hebben nee.
Zeker wel, die norm bepalen we met elkaar en die verandert ook met de tijd.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.
Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Je wíl je aan Gods woord houden of dat wil je niet. Doen omdat God het wil heeft geen zin, dat is dwang. Doen omdat je het wil omdat je God vertrouwt is vrije keuze.
Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.quote:Bij jou zal het inderdaad misschien niet zoveel uitmaken. Bij een ander wel. Maar er is altijd een zekere mate van invloed omdat er niet zoiets als 'normaal' gedrag bestaat, er is geen bepaalde gezette norm waar je van af kan wijken dus je wereldbeeld heeft altijd directe invloed.
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen die olifant en jouw God?
Ik heb het ook geprobeerd, maar ik sneefde jammerlijk na tien minuten.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 23:41 schreef the_mind het volgende:
[..]
Ik probeer het af en toe te verdedigen, als intellectuele uitdaging, maar ik zou mezelf geen creationist willen noemen.
Ja en je mocht vroeger ook geen snoepjes uit de suikerpot pakken zonder het te vragen. Toch deed je het, met de dood als gevolg? God wil alleen het beste voor ons, daarom maakt hij onderscheid tussen zonde en geen zonde. Het is niet van 'JIJ MAG DAT NIET' maar 'dat kan je beter niet doen' of zelfs 'als je in Mij vertrouwt zúl je dat niet eens doen, je zal het niet willen, het zal niet eens meer bij je opkomen'. Ipv afwijzen kan je je dan ook afvragen wáárom je dat beter niet kan doen.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij maakt God het vaak genoeg duidelijk dat bepaalde zaken zondig zijn.
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.quote:Ja, je wereldbeeld heeft wel direct invloed, maar het is niet dat specifiek het niet-geloven in de Christelijke God invloed heeft. De afwezigheid hiervan biedt ruimte, maar die ruimte wordt gevuld op grond van andere overtuigingen, niet op grond van de overtuiging van het niet-bestaan van God. Althans, ik doe iets omdat ik denk dat het goed is, niet omdat het niet verboden is omdat ik toevallig niet in God geloof.
Nee. Je mist het punt weer. Er is alleen een afwezigheid van invloed. Stel je hebt een stukje ijzer, en je legt daar een magneet naast, dan gaat dat stukje ijzer naar die magneet bewegen. Dat noem ik invloed. Als die magneet er niet is, kan het stukje ijzer op z'n plek blijven zitten. Wil jij dat laatste nog steeds invloed van de magneet-die-niet-is noemen? Ik niet.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.
Jawel hoor, daar geloof ik heilig in.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat die olifant bijv. niet almachtig is?
Het niet geloven in een roze olifant beïnvloedt jou net zo veel als het niet geloven in God mij beïnvloedt.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dus beïnvloedt het niet-geloven in God automatisch wat je wel en niet zal accepteren/in je wereldbeeld zal komen. Er is altijd invloed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |