quote:Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....Uitbraakproof
De directeur wijst er wel op dat het tien jaar oude gorillaverblijf aan de richtlijnen voldoet die daarvoor zijn opgesteld. Om de twee jaar wordt de Diergaarde gecontroleerd. "Desondanks had dit nooit mogen gebeuren. Bokito kan echter niets worden kwalijk genomen, hij gedroeg zich naar zijn aard. Het valt ons te verwijten dat hij kon uitbreken. Wij dachten dat het eiland uitbraakproof was."
Tot nu toe is de Diergaarde door twee slachtoffers aansprakelijk gesteld voor geleden schade. De 57-jarige Zoetermeerse Yvonne de Horde ligt nog steeds in het ziekenhuis met diverse breuken en een verbrijzelde hand. Een 35-jarige vrouw uit Moordrecht liep een gebroken bekken op. Dorresteijn: "Blijdorp is goed verzekerd. Ik zie de claims met vertrouwen tegemoet."
quote:JAOp donderdag 24 mei 2007 11:17 schreef Redux het volgende:
Een quote uit de spits:
[..]
Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....
quote:dito
quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:17 schreef Redux het volgende:
Een quote uit de spits:
[..]
Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....
quote:Voorop staat dat zo'n gevaarlijk dier niet zomaar los had mogen komen, de vrouw was echter wel gewaarschuwd nav haar gedrag, haar gedrag had tot gevolg dat Bokito boos werd, toch is het imho de schuld van de dierentuin dat het dier los kon komen en de schade kon aanrichten.Op donderdag 24 mei 2007 11:17 schreef Redux het volgende:
Een quote uit de spits:
[..]
Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....
Natuurlijk kunnen ze niet anders dan de schade vergoeden, het is wel jammer dat die vrouw geen gehoor heeft gegeven aan de waarschuwingen, ook al zou de aap niet los kunnen komen, een dier pesten is nooit okay.
Geheel natuurlijk gedrag van de aap.
Maar het had natuurlijk nooit mogen gebeuren.
Blijgaarde heeft alles gedaan wat redelijkerwijs mogelijk was, maar tegen dit soort gedrag is veremoedellijk niet veel te doen en dan hekt een gracht van 8 meter ook niet.
quote:Idem
Dat wordt gewoon terecht betalen voor Blijdorp.
Als je er gewoon een juiste goede rat van een advocaat op dit zakie zet, dan kan je blijdorp helemaal leeg trekken.
Dan wordt die geschiedenis bladzijde van Blijdorp nog zwarter dan hij al is.
quote:En de mevrouw uit Moordrecht dan met het gebroken bekken?
Gewoon die andere vrouw aanklagen?
quote:Wat hij zegt.
quote:Ik sluit me hier volledig bij aanOp donderdag 24 mei 2007 11:25 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Voorop staat dat zo'n gevaarlijk dier niet zomaar los had mogen komen, de vrouw was echter wel gewaarschuwd nav haar gedrag, haar gedrag had tot gevolg dat Bokito boos werd, toch is het imho de schuld van de dierentuin dat het dier los kon komen en de schade kon aanrichten.
Natuurlijk kunnen ze niet anders dan de schade vergoeden, het is wel jammer dat die vrouw geen gehoor heeft gegeven aan de waarschuwingen, ook al zou de aap niet los kunnen komen, een dier pesten is nooit okay.
quote:De beveiliging deed die waarschuwingen, omdat ze drommels goed wisten dat ze een beveiligingslek hadden, alleen was de kans klein dat die debiele aap (die aap is immers niet voor niets door zijn moeder verstoten) het lek kon uitbuiten.Op donderdag 24 mei 2007 11:25 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Voorop staat dat zo'n gevaarlijk dier niet zomaar los had mogen komen, de vrouw was echter wel gewaarschuwd nav haar gedrag, haar gedrag had tot gevolg dat Bokito boos werd, toch is het imho de schuld van de dierentuin dat het dier los kon komen en de schade kon aanrichten.
Natuurlijk kunnen ze niet anders dan de schade vergoeden, het is wel jammer dat die vrouw geen gehoor heeft gegeven aan de waarschuwingen, ook al zou de aap niet los kunnen komen, een dier pesten is nooit okay.
1 ding heeft men wel bereikt, dat nu half nederland naar Blijdorp gaat om die aap te terroren, want eerlijk is wel, je maakt tenminste nog eens wat mee als zo'n aap uitbreekt.
quote:Beveiligingslek of niet, het dier werd niet blij van dat mens, de m oeder van die aap heeft hem toch niet verstoten? Ik had gelezen dat ze geen melk had.Op donderdag 24 mei 2007 11:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De beveiliging deed die waarschuwingen, omdat ze drommels goed wisten dat ze een beveiligingslek hadden, alleen was de kans klein dat die debiele aap (die aap is immers niet voor niets door zijn moeder verstoten) het lek kon uitbuiten.
Buiten de vraag wie er schuld heeft, je moet geen dieren plagen, nergens voor nodig.
quote:Verder waren er nog legio mensen die dat beest echt zaten uit te dagen.Op donderdag 24 mei 2007 11:38 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Beveiligingslek of niet, het dier werd niet blij van dat mens, de m oeder van die aap heeft hem toch niet verstoten? Ik had gelezen dat ze geen melk had.
Buiten de vraag wie er schuld heeft, je moet geen dieren plagen, nergens voor nodig.
Dat beest was gewoon opgefokt omdat hij in een onnatuurlijk hok moet zitten, dat is de grootste terror voor dat beest.
quote:Blijkbaar heeft zij iets echt goed fout gedaan, hij moest haar hebben!Op donderdag 24 mei 2007 11:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Verder waren er nog legio mensen die dat beest echt zaten uit te dagen.
Dat beest was gewoon opgefokt omdat hij in een hok moet zitten, dat is de grootste terror voor dat beest.
quote:Zal wel toeval geweest zijn. Als een beest gaat slopen, dan pakt hij gewoon wat hij pakken kan.Op donderdag 24 mei 2007 11:40 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Blijkbaar heeft zij iets echt goed fout gedaan, hij moest haar hebben!
Heb ik nu ook recht op een schadevergoeding, ik durf niet meer...
quote:Aapjes kijken wordt nu juist weer leuk. En hopen dat ze los brekenOp donderdag 24 mei 2007 11:41 schreef Cracka-ass het volgende:
Aapjes kijken zal nooit meer hetzelfde zijn.
Heb ik nu ook recht op een schadevergoeding, ik durf niet meer...
quote:Tuurlijk joh, daarom duwde hij andere bezoekers aan de kant om iemand die hem dag in dag uit loopt te treiteren 'toevallig' te pakken.Op donderdag 24 mei 2007 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zal wel toeval geweest zijn. Als een beest gaat slopen, dan pakt hij gewoon wat hij pakken kan.
quote:Dat zijn allemaal zogenaamde intellectuele nova praatjes.Op donderdag 24 mei 2007 11:42 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, daarom duwde hij andere bezoekers aan de kant om iemand die hem dag in dag uit loopt te treiteren 'toevallig' te pakken.
quote:dus puur toeval dat hij van alle mensen die hij ziet, alleen haar pakt en verder geen mens iets doet...genoeg andere potentiele slachtoffers...Op donderdag 24 mei 2007 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zal wel toeval geweest zijn. Als een beest gaat slopen, dan pakt hij gewoon wat hij pakken kan.
quote:Ik weet niet of je wel eens met een politiehond te maken hebt gehad? Die lopen soms ook langs relschoppers heen en pakken een onschuldige voorbijgangerOp donderdag 24 mei 2007 11:43 schreef miss_sly het volgende:
[..]
dus puur toeval dat hij van alle mensen die hij ziet, alleen haar pakt en verder geen mens iets doet...genoeg andere potentiele slachtoffers...
quote:Nee, het meest hilarisch vind ik jou, met je opgeklopte kijk-mij-eens-beveiligingsexpert-zijn praatjesOp donderdag 24 mei 2007 11:46 schreef JohnDope het volgende:
Het meest hilarische zijn al die aap-experts die helemaal opgeknoopt in 3delig hun intellectuele praatje komen houden
quote:ROTTERDAM - De mannetjesgorilla Bokito, die vrijdag uit zijn verblijf in Diergaarde Blijdorp ontsnapte en een vrouw ernstig verwondde, werd geplaagd door steentjesgooiende kinderen.Op donderdag 24 mei 2007 11:42 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, daarom duwde hij andere bezoekers aan de kant om iemand die hem dag in dag uit loopt te treiteren 'toevallig' te pakken.
Ook het gedrag van de vrouw die hij aanviel, heeft vermoedelijk bijgedragen aan zijn uitbraak. Een woordvoerder van de dierentuin vermoedt dat de combinatie van deze gebeurtenissen Bokito agressief heeft gemaakt.
Bedreigend
De vrouw maakte met de mensaap oogcontact. De aap vond de vrouw hierdoor niet onderdanig genoeg en heeft het kijken vermoedelijk als zeer bedreigend ervaren, aldus de woordvoerder.
Bokito maakte een sprong van 3,5 meter, zo bleek uit het sporenonderzoek. Hij haalde de overkant van de gracht, die de apen van de mensen scheidt, met zijn voorpoten net en kon zich daardoor op de kant hijsen.
Bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=1082914&c=10
Inderdaad, stenen gooien naar een gorilla en hem dan uitdagen is niet zo'n goede combo....
Hij blijkt echt op haar afgekomen te zijn, ben wel benieuwd waarom de ouders/begeleiders van die kinderen er niets aan hebben gedaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door kahaarin op 24-05-2007 12:41:29 ]
quote:Nee JIJ hebt er wel echt verstand van heOp donderdag 24 mei 2007 11:46 schreef JohnDope het volgende:
Het meest hilarische zijn al die aap-experts die helemaal opgeknoopt in 3delig hun intellectuele praatje komen houden
quote:Zo wil ik niet overkomen, maar laten we eerlijk zijn als jij dat slootje zag op de geknipte televisiebeelden, met dat kleine stukje armoedige schrikdraad in het midden, dat totaal op de verkeerde plaats staat.Op donderdag 24 mei 2007 11:49 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nee, het meest hilarisch vind ik jou, met je opgeklopte kijk-mij-eens-beveiligingsexpert-zijn praatjes
Dan kan je relativeren dat zo'n aap vroeg of laat uitbreekt als er niet een paar extra stukjes schrikdraad aan de overkant worden geplaatst.
Dat kost helemaal niks een beetje schrikdraad (en al helemaal niet inverhouding tot de schadevergoeding die die juffrouw gaat krijgen).
quote:Op donderdag 24 mei 2007 11:32 schreef denka het volgende:
Feit is en blijft dat een dierentuin ervoor moet zorgen dat hun dieren op geen enkele manier kunnen ontsnappen. Dit staat los van het gedrag van de vrouw. Om dit feit kan de dierentuin dan ook aansprakelijk worden gesteld en zal het zeker verliezen wat betreft dit punt. Een dierentuin moet de veiligheid van de bezoekers kunnen garanderen en de dieren mogen op geen enkele manier de veiligheid van de bezoekers in gevaar kunnen brengen door middel van ontsnappen etc..etc..Dus hierin heeft de dierentuin gefaald.
quote:Daar kom je als kind toch voor naar de dierentuin, lama's waren ook lachen altijdOp donderdag 24 mei 2007 11:49 schreef kahaarin het volgende:
Inderdaad, stenen gooien naar een gorilla en hem dan uitdagen is niet zo'n goede combo....
quote:Misschien dat de kinderen er zo over denken, mijn ouders namen ons mee naar de dierentuin om ons iets te leren over die beesten en om een leuke dag te hebben, als we op een verkeerde manier met de dieren omgingen werden we rustig gecorrigeerd, misschien wat naief van mijn ouders.....Op donderdag 24 mei 2007 11:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar kom je als kind toch voor naar de dierentuin, lama's waren ook lachen altijd
quote:Precies. Het geval wil namelijk dat er meerdere vaste aap bezoekers waren wat op dezelfde manier als de vrouw contact zocht met de aap en op die manier in de veronderstelling was een band te hebben met de aap.Op donderdag 24 mei 2007 11:32 schreef denka het volgende:
Feit is en blijft dat een dierentuin ervoor moet zorgen dat hun dieren op geen enkele manier kunnen ontsnappen. Dit staat los van het gedrag van de vrouw. Om dit feit kan de dierentuin dan ook aansprakelijk worden gesteld en zal het zeker verliezen wat betreft dit punt. Een dierentuin moet de veiligheid van de bezoekers kunnen garanderen en de dieren mogen op geen enkele manier de veiligheid van de bezoekers in gevaar kunnen brengen door middel van ontsnappen etc..etc..Dus hierin heeft de dierentuin gefaald.
Stel je gaat als dierentuin die specifiek die mensen waarschuwen en een week later komt een busvol aap bewonderaars de aap recht in de ogen kijken en lachen naar de aap, moet je er dan maar vanuit gaan dat die bezoekers EN op de hoogte zijn van de waarschuwingen EN op de hoogte zijn van de reactie van de aap op dat gedrag?
Lijkt mij niet, en daarom kun je stellen dat de dierentuin meer had kunnen doen om te voorkomen dat de aap agressief wordt van het gedrag van (meerdere) bezoekers. Het had moeten doen wat het nu WEL kan doen: plaatsen van hekken en platen met kijkgaten. Het kan nu opeens wel, het had eerder ook gekunt, blijdorp had namelijk de ernst van de situatie eerder moeten inschatten.
Signalen waren een aap wat dagne voor de ontsnapping agressief reageerde op verschillende bezoekers en dagen voor de ontsnapping al in het water stond. Blijdorp heeft deze situatie niet goed ingeschat, daarom geen maatregelen kunnen treffen en dus verzaakt in het voorkomen van een mogelijke ontsnapping.
Maar ik vind het wel goed hoor als ze het slootje gewoon houden zoals die nu is. Als iedereen weet dat de topgorilla er als hij echt kwaad is overheen kan komen dan behandelen ze de dieren tenminste met wat meer respect. En gebleken is dat je als normaal mens niet bang hoeft te zijn voor zo'n vredelievende vegetarier (die er ik geef toe, best een beetje gevaarlijk uitziet ja).
quote:Nee, het meest hilarisch is dat mensen het hier altijd beter weten dat de mensen die op dergelijke onderwerpen afgestudeerd zijn.Op donderdag 24 mei 2007 11:46 schreef JohnDope het volgende:
Het meest hilarische zijn al die aap-experts die helemaal opgeknoopt in 3delig hun intellectuele praatje komen houden
quote:70% zegt nee, dat verbaast me wel een beetje.Op donderdag 24 mei 2007 12:05 schreef Snoet123 het volgende:
Peiling Volkskrant tussenstand
[afbeelding]
Ze zijn imho wel schuldig aan de ontsnapping maar niet aan het uitdagen van het beest.
quote:Dat spoort toch voor geen meter die poll! Blijdorp is de enige die schuldig is.Op donderdag 24 mei 2007 12:05 schreef Snoet123 het volgende:
Peiling Volkskrant tussenstand
[afbeelding]
Die slachtoffer moet echt een juiste rat van een advocaat nemen, geloof mij nou maar, die trekt het hele zakie leeg.
quote:Schuldig niet, verantwoordelijk zijn ze wel als eigenaar van het dier. Aldus een uitspraak van de Hoge Raad in 2002.Op donderdag 24 mei 2007 12:11 schreef kahaarin het volgende:
[..]
70% zegt nee, dat verbaast me wel een beetje.
Ze zijn imho wel schuldig aan de ontsnapping maar niet aan het uitdagen van het beest.
quote:En nee, die trekt niet 'het zaakje leeg'. We zijn hier immers niet in de V.S. en hier doen we nu eenmaal niet aan miljoenen euro's aan smartegeld, gelukkig.Op donderdag 24 mei 2007 12:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat spoort toch voor geen meter die poll! Blijdorp is de enige die schuldig is.
Die slachtoffer moet echt een juiste rat van een advocaat nemen, geloof mij nou maar, die trekt het hele zakie leeg.
quote:Amerika moet alles groter, maar voor nederlandse maatstaven, kan je blijdorp helemaal leeg trekkenOp donderdag 24 mei 2007 12:13 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
En nee, die trekt niet 'het zaakje leeg'. We zijn hier immers niet in de V.S. en hier doen we nu eenmaal niet aan miljoenen euro's aan smartegeld, gelukkig.
quote:Een schadevergoeding kunnen ze krijgen, waarvan een klein deel voor geestelijke schade. En als je goed had kunnen lezen, had je gezien dat Blijdorp nog verzekerd is ook. Dus ga alsjeblieft ergens anders die borrelpraat van je verkondigen.Op donderdag 24 mei 2007 12:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Amerika moet alles groot, maar voor nederlandse maatstaven, kan je blijdorp helemaal leeg trekken
quote:Verantwoordelijk voor de toegebrachte schade bedoel je ?Op donderdag 24 mei 2007 12:12 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Schuldig niet, verantwoordelijk zijn ze wel als eigenaar van het dier. Aldus een uitspraak van de Hoge Raad in 2002.
Tja, de hokken voldeden aan de richtlijnen, misschien tijd voor nieuwe dan maar!
quote:Ik vind het gewoon een schande hoe de media (indirect door blijdorp) met het slachtoffer om gaat.Op donderdag 24 mei 2007 12:16 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Een schadevergoeding kunnen ze krijgen, waarvan een klein deel voor geestelijke schade. En als je goed had kunnen lezen, had je gezien dat Blijdorp nog verzekerd is ook. Dus ga alsjeblieft ergens anders die borrelpraat van je verkondigen.
En daarom gun ik blijdorp gewoon dat ze een hele grote schadevergoeding moeten betalen aan dat slachtoffer.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:17 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het gewoon een schande hoe de media met het slachtoffer om gaat.
Dat mens krijgt haar 'fifteen minutes of fame', en nou loopt ze weer te zeiken dat het niet goed is
quote:Het onberekenbare gedrag van dieren komt voor rekening van de eigenaar. Dat stelde de Hoge Raad in 2002. Het slachtoffer van Bokito staat dus sterk.Op donderdag 24 mei 2007 12:17 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Verantwoordelijk voor de toegebrachte schade bedoel je ?
Tja, de hokken voldeden aan de richtlijnen, misschien tijd voor nieuwe dan maar!
Aldus nrc.next vandaag. Dat bedoel ik.
Dus verantwoordelijk voor het gedrag en aansprakelijk voor de geleden schade als gevolg van dat gedrag.
quote:Nee zo is het niet, domme vergelijking.Op donderdag 24 mei 2007 12:12 schreef JohnDope het volgende:
Het is precies hetzelfde dat wanneer je in een kermisattractie stapt, dat de man van die attractie tegen jou zegt dat wanneer je hard over de kop gaat, jij je benen en hoofd moet in trekken omdat je anders dan eventueel je hoofd of benen kan stoten.
Het zou hetzelfde zijn als jij in een kermisattractie zit en de beugel of wat dan ook schiet los waardoor jij ten val komt met alle gevolgen van dien. De mensen van deze attractie moeten jou veiligheid kunnen garanderen. De beveiliging mag niet los schieten of wat dan ook. Gebeurd dit wel dan kun je ook weer deze mensen aansprakelijk stellen.
Zo ook bij de dierentuin. De dierentuin moet ervoor zorgen dat zo'n beest never en nooit los kan komen en de veiligheid van de mensen in gevaar kan brengen.
Je kan ook zo zeggen:
Wie zegt dat als die vrouw er niet was geweest of andere mensen niks geks deden dat dat beest dan niet zou ontsnappen? Dat kun je nooit bewijzen? Misschien als die vrouw er niet was geweest zou die aap evengoed zijn ontsnapt.
Maargoed feit is en blijft dat een dier nooit mag ontsnappen uit zijn verblijf, de dierentuin heeft hierin gefaald.
quote:mijn voorbeeld is precies hetzelfde. Want van een defecte beugel wist die man niet. Maar hij weet wel dat mensen hun hoofd en benen moeten intrekken omdat het anders fout gaat.Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef denka het volgende:
[..]
Nee zo is het niet, domme vergelijking.
Het zou hetzelfde zijn als jij in een kermisattractie zit en de beugel of wat dan ook schiet los waardoor jij ten val komt met alle gevolgen van dien. De mensen van deze attractie moeten jou veiligheid kunnen garanderen. De beveiliging mag niet los schieten of wat dan ook. Gebeurd dit wel dan kun je ook weer deze mensen aansprakelijk stellen.
Zo ook bij de dierentuin. De dierentuin moet ervoor zorgen dat zo'n beest never en nooit los kan komen en de veiligheid van de mensen in gevaar kan brengen.
Je kan ook zo zeggen:
Wie zegt dat als die vrouw er niet was geweest of andere mensen niks geks deden dat dat beest dan niet zou ontsnappen? Dat kun je nooit bewijzen? Misschien als die vrouw er niet was geweest zou die aap evengoed zijn ontsnapt.
Maargoed feit is en blijft dat een dier nooit mag ontsnappen uit zijn verblijf, de dierentuin heeft hierin gefaald.
Netzoals de beveiliging van blijdorp wist dat er een gat in hun beveiliging zat en dat ze mensen daardoor gingen waarschuwen dat ze het beest niet moesten tarten.
quote:Dus inderdaad tijd voor nieuwe richtlijnen en veiligheidsmaatregelen.Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Het onberekenbare gedrag van dieren komt voor rekening van de eigenaar. Dat stelde de Hoge Raad in 2002. Het slachtoffer van Bokito staat dus sterk.
Aldus nrc.next vandaag. Dat bedoel ik.
Dus verantwoordelijk voor het gedrag en aansprakelijk voor de geleden schade als gevolg van dat gedrag.
quote:Precies.Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef denka het volgende:
[..]
Nee zo is het niet, domme vergelijking.
Het zou hetzelfde zijn als jij in een kermisattractie zit en de beugel of wat dan ook schiet los waardoor jij ten val komt met alle gevolgen van dien. De mensen van deze attractie moeten jou veiligheid kunnen garanderen. De beveiliging mag niet los schieten of wat dan ook. Gebeurd dit wel dan kun je ook weer deze mensen aansprakelijk stellen.
Zo ook bij de dierentuin. De dierentuin moet ervoor zorgen dat zo'n beest never en nooit los kan komen en de veiligheid van de mensen in gevaar kan brengen.
Je kan ook zo zeggen:
Wie zegt dat als die vrouw er niet was geweest of andere mensen niks geks deden dat dat beest dan niet zou ontsnappen? Dat kun je nooit bewijzen? Misschien als die vrouw er niet was geweest zou die aap evengoed zijn ontsnapt.
Maargoed feit is en blijft dat een dier nooit mag ontsnappen uit zijn verblijf, de dierentuin heeft hierin gefaald.
quote:Waar zegt de vrouw dat dan? Want voor zover ik heb begrepen zat de vrouw destijds nog in een shock, en ze nu uit de shocktoestand is ze is gaan realiseren wat heeft plaatsgevonden en ze bang is.Op donderdag 24 mei 2007 12:35 schreef Scorpie het volgende:
Je bent trouwens wel een behoorlijk dom mens als je blijft roepen dat je een speciale band hebt met het beest dat bijna je kop afrukte van je romp.
Dus zo dom is de vrouw volgens mij niet.
quote:ZiekenhuisOp donderdag 24 mei 2007 12:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar zegt de vrouw dat dan? Want voor zover ik heb begrepen zat de vrouw destijds nog in een shock, en ze nu uit de shocktoestand is ze is gaan realiseren wat heeft plaatsgevonden en ze bang is.
Dus zo dom is de vrouw volgens mij niet.
De vrouw uit Zoetermeer, die ernstig werd verwond door Bokito, ligt nog steeds in het ziekenhuis. Afgeknapt op de aap is de frequente dierentuinbezoekster echter niet.
"Hij is en blijft mijn lieveling. Sinds hij in Blijdorp zit, maak ik contact met hem. Als ik mijn hand op het glas legde, deed hij hetzelfde. Als ik naar hem lachte, lachte hij terug", zegt de vrouw zondag in een interview met De Telegraaf.
Directeur van Blijdorp Ton Dorresteijn zegt in de krant dat het gedrag van de aap echter verkeerd wordt uitgelegd. "Vaste bezoekers, zoals zij, lachen naar de gorilla en zien hem teruglachen. Alleen lacht een gorilla nooit. Als hij zijn bovenlip optilt, dan is dat uit dreiging", aldus de directeur.
Bron zelfde als in mijn eerdere post alleen een stukje verder naar beneden: http://www.nu.nl/news.jsp?n=1082914&c=10
De vrouw is niet dom, alleen een beetje wereldvreemd misschien?
quote:Aldus de BlankePolitiekCorrecteNRC-lezertOp donderdag 24 mei 2007 12:44 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Directeur van Blijdorp Ton Dorresteijn zegt in de krant dat het gedrag van de aap echter verkeerd wordt uitgelegd. "Vaste bezoekers, zoals zij, lachen naar de gorilla en zien hem teruglachen. Alleen lacht een gorilla nooit. Als hij zijn bovenlip optilt, dan is dat uit dreiging", aldus de directeur.
quote:klopt, inderdaad zoals ik zei tijdens haar shocktoestand. Daarna heeft de dochter van de vrouw aangegeven dat de vrouw langzaam uit shock kwam en angstig was en de situatie begon te realiseren.Op donderdag 24 mei 2007 12:44 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ziekenhuis
De vrouw uit Zoetermeer, die ernstig werd verwond door Bokito, ligt nog steeds in het ziekenhuis. Afgeknapt op de aap is de frequente dierentuinbezoekster echter niet.
"Hij is en blijft mijn lieveling. Sinds hij in Blijdorp zit, maak ik contact met hem. Als ik mijn hand op het glas legde, deed hij hetzelfde. Als ik naar hem lachte, lachte hij terug", zegt de vrouw zondag in een interview met De Telegraaf.
Directeur van Blijdorp Ton Dorresteijn zegt in de krant dat het gedrag van de aap echter verkeerd wordt uitgelegd. "Vaste bezoekers, zoals zij, lachen naar de gorilla en zien hem teruglachen. Alleen lacht een gorilla nooit. Als hij zijn bovenlip optilt, dan is dat uit dreiging", aldus de directeur.
Bron zelfde als in mijn eerdere post alleen een stukje verder naar beneden: http://www.nu.nl/news.jsp?n=1082914&c=10
De vrouw is niet dom, alleen een beetje wereldvreemd misschien?
quote:Kan ik me goed voorstellen, blijft jammer dat ze eigenwijs genoeg was de adviezen van de suppoosten te negeren.Op donderdag 24 mei 2007 13:09 schreef Redux het volgende:
[..]
klopt, inderdaad zoals ik zei tijdens haar shocktoestand. Daarna heeft de dochter van de vrouw aangegeven dat de vrouw langzaam uit shock kwam en angstig was en de situatie begon te realiseren.
Dit had niet mogen gebeuren en ik vind dt ze wel schadeloos gesteld moet worden.
quote:Jij maakt het ervan dat ze eigenwijs was. Zoals ik het heb begrepen is ze gewaarschuwd waarop het echtpaar heeft aangegeven dat de aap al dagen uit z'n doen was en zich agressief naar de bezoekers opstelde, en het advies gegeven dranghekken te plaatsen voor de ramen. Dat is iets heel anders dan eigenwijs zijn en doorgaan met het gedrag.Op donderdag 24 mei 2007 13:12 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Kan ik me goed voorstellen, blijft jammer dat ze eigenwijs genoeg was de adviezen van de suppoosten te negeren.
Dit had niet mogen gebeuren en ik vind dt ze wel schadeloos gesteld moet worden.
quote:Sinds hij in Blijdorp zit, maak ik contact met hem. Als ik mijn hand op het glas legde, deed hij hetzelfde. Als ik naar hem lachte, lachte hij terugOp donderdag 24 mei 2007 13:15 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij maakt het ervan dat ze eigenwijs was. Zoals ik het heb begrepen is ze gewaarschuwd waarop het echtpaar heeft aangegeven dat de aap al dagen uit z'n doen was en zich agressief naar de bezoekers opstelde, en het advies gegeven dranghekken te plaatsen voor de ramen. Dat is iets heel anders dan eigenwijs zijn en doorgaan met het gedrag.
Het gaat mij om deze zin, een aap lacht niet, dat is een gegeven, natuurlijk is het zo dat de aap uit zijn doen was en normaal gesproken niet zo zou hebben gereageerd, ik zou ook boos worden als ze me bekogelden met steentjes, het is heel goed dat ze advies uitbrachten over het plaatsen van dranghekken maar daar houd je een aap niet mee tegen.
Het is een heel vervelende samenloop van omstandigheden geweest, het neemt echter niet weg dat haar is gewezen op haar gedrag tov de aap en ze toch verder is gegaan.
Je kunt zo'n aap niet in zijn kop kijken, misschien tolereerde hij dat gedrag eerder wel en toen hij geirriteerd was niet meer, dat geloof ik best.
Ik zeg ook niet dat het haar fout was, ze wist gewoon niet beter, toen ze haar er op hadden gewezen had ze het beter achterwege kunnen laten, dat bedoel ik met eigenwijs.
quote:'Als ik mijn middelvinger opstak naar de buurman, deed hij dat ook. Ik heb *zo'n* ontzettende goede band met mijn buurman. 'Op donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef kahaarin het volgende:
Sinds hij in Blijdorp zit, maak ik contact met hem. Als ik mijn hand op het glas legde, deed hij hetzelfde. Als ik naar hem lachte, lachte hij terug
quote:Volgens mij heeft niemand gezegd dat haar schade niet vergoed mag worden.Op donderdag 24 mei 2007 11:17 schreef Redux het volgende:
Een quote uit de spits:
[..]
Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....
Ik hoop echter wel dat ze op een zwarte lijst komt. Zo iemand moet niet in een dierentuin mogen komen.
quote:Ik hoor de redux'jes al jammeren dat dat een onacceptable belemmering is in de vrijheid van die vrouw, en dat de dierentuin maar op kosten moet worden gejaagd om *iedere* debiel toegang te geven tot de dierentuin.Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij heeft niemand gezegd dat haar schade niet vergoed mag worden.
Ik hoop echter wel dat ze op een zwarte lijst komt. Zo iemand moet niet in een dierentuin mogen komen.
quote:Er is maar 1 echte debiel en dat is bokito. De moeder van bokito zag dat meteen al bij de geboorte en daarom is hij door moeders verstoten.Op donderdag 24 mei 2007 13:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik hoor de redux'jes al jammeren dat dat een onacceptable belemmering is in de vrijheid van die vrouw, en dat de dierentuin maar op kosten moet worden gejaagd om *iedere* debiel toegang te geven tot de dierentuin.
quote:Ik wist dat niet, het is pas naar aanleiding van dit voorval dat ik weet dat apen niet lachen. Als ik naar apenheul ga en een aap begint te lachen, was ik altijd in de veronderstelling dat hij mensengedrag imiteerde om eten te vragen oid.Op donderdag 24 mei 2007 13:24 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Sinds hij in Blijdorp zit, maak ik contact met hem. Als ik mijn hand op het glas legde, deed hij hetzelfde. Als ik naar hem lachte, lachte hij terug
Het gaat mij om deze zin, een aap lacht niet, dat is een gegeven,
Blijkbaar was de vrouw hier ook niet van de op de hoogte. Sterker nog, de blijdorp directeur gaf aan dat de gorilla een vaste groep bezoekers had wat op dezelfde manier contact maakte met de gorilla.
Als je dus meerdere personen hebt die dit gedrag naar de aap toe vertonen, dan kun je een conclusie trekken dat het niet algemeen bekend is dat een gorilla niet lacht.
quote:Nee, de aap was uit z'n doen vanwege een apen familie wat naar rotterdam is verhuisd. Dat signaal plus het feit dat de aap hierom enkele dagen voor de ontsnapping in het water stond had de dierentuin moeten laten concluderen dat er maatregelen getroffen hadden moeten worden.natuurlijk is het zo dat de aap uit zijn doen was en normaal gesproken niet zo zou hebben gereageerd, ik zou ook boos worden als ze me bekogelden met steentjes,
quote:Blijkbaar wel, want als maatregel heeft blijdorp nu die maatregelen wel getroffen, oa door het plaatsen van dranghekken. Bovendien gaat blijdorp aanpassingen maken die oa inhouden van het voorkomen dat bezoekers op vorige week nog mogelijke 20cm kunnen benaderen. Het zijn dus wel degelijk maatregelen om een aap binnen te houden of in ieder geval te voorkomen dat de aap agressief wordt van bezoekers.het is heel goed dat ze advies uitbrachten over het plaatsen van dranghekken maar daar houd je een aap niet mee tegen.
quote:Het is inderdaad een hele vervelende samenloop van omstandigheden geweest. Maar ook ondanks dat mag de aap in geen geval ontsnappen. Wat de directeur ook aangeeft in de quote in de openingspost.Het is een heel vervelende samenloop van omstandigheden geweest, het neemt echter niet weg dat haar is gewezen op haar gedrag tov de aap en ze toch verder is gegaan.
quote:Blijkbaar kan een gorilla niet tegen oogcontact en/of lachen. Blijkbaar wordt een aap hier agressief van. Dit is dus kennis wat minimaal aanwezig moet zijn bij de houder van de aap, het dierentuin. Je kunt van een dierentuin verwachten dat het een situatie rondom de aap goed moet kunnen inschatten. Het moet dus kunnen wanneer een aap uit z'n doen is kunnen inschatten dat er bepaalde maatregelen getroffen meoten worden, bv het voorlopig niet meer toelaten van de aap in het buitenverblijf, of het voorlopig niet meer toelaten van bezoekers in het binnenverblijf. Je kunt dus wel degelijk verwachten van een dierentuin dat het weet in wat voor staat het dier is.Je kunt zo'n aap niet in zijn kop kijken, misschien tolereerde hij dat gedrag eerder wel en toen hij geirriteerd was niet meer, dat geloof ik best.
quote:Jij zegt dat ze het achterwege had kunnen laten, maw dat ze na de waarschuwing het gedrag niet achterweg laat. De dochter vande vrouw gaf anders aan. Daarnaast waren er meerdere bezoekers wat hetzelfde gedrag naar de aap liet zien (zie bv de film met de 2 mannen in een eerder topic). Je kunt dus 1 bezoeker iets verbieden, maar dat voorkomt niet een bezoeker die een uur later hetzelfde gedrag laat zien.Ik zeg ook niet dat het haar fout was, ze wist gewoon niet beter, toen ze haar er op hadden gewezen had ze het beter achterwege kunnen laten, dat bedoel ik met eigenwijs.
quote:Ervanuitgaande dat de vrouw niet op de hoogte is van de betekenis van de middelvinger. Jij neemt voor het gemak aan dat iedereen weet dat een gorilla niet lacht en niet van oogcontact houdt. Dat jij dat nu achteraf weet betekent niet dat men dit ook vooraf wist. Voor het gemak doe je nu net of men dat vooraf ook moest weten, maar dat is enkel omdat je de schuld bij de vrouw in de schoenen wil schuiven. Onterecht overigens.Op donderdag 24 mei 2007 13:32 schreef gronk het volgende:
[..]
'Als ik mijn middelvinger opstak naar de buurman, deed hij dat ook. Ik heb *zo'n* ontzettende goede band met mijn buurman. '
http://www.smartengeld.nl/hoeveel.htm
moeder van doodgeschoten man
9.530 euro
Bij een verkeersruzie stapte de man uit zijn auto en gaf de andere bestuurder een stomp op zijn hoofd. Deze trok zijn pistool en schoot hem dodelijk in zijn borst. Dit gebeurde ten aanschouwen van velen (het incident gebeurde in een file) waaronder de familie van de doodgeschoten man. Als gevolg hiervan heeft de moeder ernstig psychisch letsel opgelopen (een 'shock'). Zij herbeleeft de gebeurtenis steeds weer en moest voor de vele klachten behandeld worden. Zij is onder meer depressief. De andere 3 aanwezige familieleden krijgen elk 4.538 euro.
En er staan nog veel meer voorbeelden.
Uiteraard zijn dit oude bedragen, maar veel meer zal het niet worden, wat betreft het smartegeld.
quote:Dan moet je elke bezoeker op de zwarte lijst plaatsen, want dat andere filmpje liet zien dat meer bezoekers oogcontact maakten en naar de aap lachden.Op donderdag 24 mei 2007 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens mij heeft niemand gezegd dat haar schade niet vergoed mag worden.
Ik hoop echter wel dat ze op een zwarte lijst komt. Zo iemand moet niet in een dierentuin mogen komen.
quote:Men moet ze eerst waarschuwen, ook met borden. Bij herhaling, inderdaad op de zwarte lijst. Kom je er gewoon niet meer in.Op donderdag 24 mei 2007 13:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan moet je elke bezoeker op de zwarte lijst plaatsen, want dat andere filmpje liet zien dat meer bezoekers oogcontact maakten en naar de aap lachden.
Deze vrouw heeft al meerdere malen de waarschuwingen in de wind geslagen.
Maar gelukkig is men van plan eenrichtingsglas te gaan gebruiken bij de apenverblijven. Is sowieso veel beter en rustiger voor die dieren.
Maar ik vind inderdaad dat een dierentuin mensen eruit kan zetten die zich niet aan de regels houden.
En die regels moeten gewoon bij de kassa erbij gegeven worden.
quote:Kan een mens bijna 9 mtr springen?? Horizontaal, zonder hink-stap-sprong?Op donderdag 24 mei 2007 12:06 schreef buachaille het volgende:
Als een mens in staat is 8,95 meter ver te springen dan ben je wel heel erg simpel om te denken dat een slootje van 4 meter breed een razende gorilla tegen kan houden.
quote:dan tript die debiele aap helemaal door van al dat 'gespiegel' en wordt zijn kleine wereldje nog kleinerOp donderdag 24 mei 2007 13:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar gelukkig is men van plan eenrichtingsglas te gaan gebruiken bij de apenverblijven. Is sowieso veel beter en rustiger voor die dieren.
Dat is pas dierenmishandeling.
Ps misschien kan het overigens wel een internetrage worden, dat jongeren wilde dieren gaan pesten, zodat ze gaan ontsnappen.
quote:Tuurlijk moeten mensen die zich niet aan de regels houden de toegang ontzegt kunnen worden. Maar als jij op woensdag 10 bezoekers de toegang ontzegt omdat ze de regels hebben overtreden betekent dit niet dat er op donderdag niet 10 nieuwe bezoekers voor het glas staan.Op donderdag 24 mei 2007 13:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Men moet ze eerst waarschuwen, ook met borden. Bij herhaling, inderdaad op de zwarte lijst. Kom je er gewoon niet meer in.
Deze vrouw heeft al meerdere malen de waarschuwingen in de wind geslagen.
Maar gelukkig is men van plan eenrichtingsglas te gaan gebruiken bij de apenverblijven. Is sowieso veel beter en rustiger voor die dieren.
Maar ik vind inderdaad dat een dierentuin mensen eruit kan zetten die zich niet aan de regels houden.
En die regels moeten gewoon bij de kassa erbij gegeven worden.
Je moet dus maatregelen nemen dat je bezoekers simpelweg de aap niet agressief kunnen maken. Blijkbaar waren de bestaande regels niet duidelijk genoeg aangezien er meerdere vaste bezoekers waren die het gedrag naar de aap lieten zien. De dierentuin had dus duidelijker moeten zijn of eerder betere maatregelen moeten treffen.
quote:Het was niet mijn bedoeling om een welles nietes diskussie aan te gaan met je, mijn mening is mijn mening en ik kijk er een beetje anders tegenaan dan jij, moet kunnen toch?Op donderdag 24 mei 2007 13:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik wist dat niet, het is pas naar aanleiding van dit voorval dat ik weet dat apen niet lachen. Als ik naar apenheul ga en een aap begint te lachen, was ik altijd in de veronderstelling dat hij mensengedrag imiteerde om eten te vragen oid.
Blijkbaar was de vrouw hier ook niet van de op de hoogte. Sterker nog, de blijdorp directeur gaf aan dat de gorilla een vaste groep bezoekers had wat op dezelfde manier contact maakte met de gorilla.
Als je dus meerdere personen hebt die dit gedrag naar de aap toe vertonen, dan kun je een conclusie trekken dat het niet algemeen bekend is dat een gorilla niet lacht.
[..]
Nee, de aap was uit z'n doen vanwege een apen familie wat naar rotterdam is verhuisd. Dat signaal plus het feit dat de aap hierom enkele dagen voor de ontsnapping in het water stond had de dierentuin moeten laten concluderen dat er maatregelen getroffen hadden moeten worden.
[..]
Blijkbaar wel, want als maatregel heeft blijdorp nu die maatregelen wel getroffen, oa door het plaatsen van dranghekken. Bovendien gaat blijdorp aanpassingen maken die oa inhouden van het voorkomen dat bezoekers op vorige week nog mogelijke 20cm kunnen benaderen. Het zijn dus wel degelijk maatregelen om een aap binnen te houden of in ieder geval te voorkomen dat de aap agressief wordt van bezoekers.
[..]
Het is inderdaad een hele vervelende samenloop van omstandigheden geweest. Maar ook ondanks dat mag de aap in geen geval ontsnappen. Wat de directeur ook aangeeft in de quote in de openingspost.
[..]
Blijkbaar kan een gorilla niet tegen oogcontact en/of lachen. Blijkbaar wordt een aap hier agressief van. Dit is dus kennis wat minimaal aanwezig moet zijn bij de houder van de aap, het dierentuin. Je kunt van een dierentuin verwachten dat het een situatie rondom de aap goed moet kunnen inschatten. Het moet dus kunnen wanneer een aap uit z'n doen is kunnen inschatten dat er bepaalde maatregelen getroffen meoten worden, bv het voorlopig niet meer toelaten van de aap in het buitenverblijf, of het voorlopig niet meer toelaten van bezoekers in het binnenverblijf. Je kunt dus wel degelijk verwachten van een dierentuin dat het weet in wat voor staat het dier is.
[..]
Jij zegt dat ze het achterwege had kunnen laten, maw dat ze na de waarschuwing het gedrag niet achterweg laat. De dochter vande vrouw gaf anders aan. Daarnaast waren er meerdere bezoekers wat hetzelfde gedrag naar de aap liet zien (zie bv de film met de 2 mannen in een eerder topic). Je kunt dus 1 bezoeker iets verbieden, maar dat voorkomt niet een bezoeker die een uur later hetzelfde gedrag laat zien.
We zijn het er iig over eens dat de dierentuin gefaald heeft in zijn beleid en dat dit nooit had mogen gebeuren.
Inderdaad is het zo dat toen de aap in het water stond en agressief gedrag begon te vertonen hij beter binnengehouden had kunnen worden totdat het buitenverblijf beter was beveiligd.
Toen de suppoosten merkten dat Bokito bovenmatig agressief reageerde hadden ze moeten ingrijpen, helaas is het anders gelopen.
jij onder mij, doe ook even editje, moest in dat andere oegoeboegoetopic, ik doe weer veel te veel te gelijk :S
[ Bericht 15% gewijzigd door JohnDope op 24-05-2007 14:01:12 ]
quote:Oja daar zal het aan liggenOp donderdag 24 mei 2007 13:56 schreef JohnDope het volgende:
Edit
jij onder mij, doe ook even editje, moest in dat andere oegoeboegoetopic, ik doe weer veel te veel te gelijk :S
[ Bericht 15% gewijzigd door denka op 24-05-2007 14:05:31 ]
quote:Nee, jij baseert je mening op onwaarheden. Ik wijs je daarop en vertel je wat de feiten zijn. De zaken die ik in mijn posts noem zijn prima of in de tv interviews of in de berichten terug te vinden.Op donderdag 24 mei 2007 13:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om een welles nietes diskussie aan te gaan met je, mijn mening is mijn mening en ik kijk er een beetje anders tegenaan dan jij, moet kunnen toch?
Als jij wil discusseren op basis van fabels, dan ben je wat mij betreft in dit topic aan het verkeerde adres en reageer ik op je. Heeft niks met een mening of welles nietes te maken.
quote:Precies, helaas is het anders gelopen, en had dit niet mogen gebeuren. Nu is het moment om te kijken waarom het anders is gelopen en waarom het wel is gebeurd. Vandaar de aangifte.We zijn het er iig over eens dat de dierentuin gefaald heeft in zijn beleid en dat dit nooit had mogen gebeuren.
Inderdaad is het zo dat toen de aap in het water stond en agressief gedrag begon te vertonen hij beter binnengehouden had kunnen worden totdat het buitenverblijf beter was beveiligd.
Toen de suppoosten merkten dat Bokito bovenmatig agressief reageerde hadden ze moeten ingrijpen, helaas is het anders gelopen.
quote:JohnDope is zo onsamenhangend dat 't eigenlijk niet eens meer uitmaakt welke reactie hij in welk topic post
(da's ook het mooie van overal de PvdA en wouter bos de schuld van geven: dat kan overal!
)quote:zie mijn edit.Op donderdag 24 mei 2007 14:00 schreef gronk het volgende:
[..]
JohnDope is zo onsamenhangend dat 't eigenlijk niet eens meer uitmaakt welke reactie hij in welk topic post
(da's ook het mooie van overal de PvdA en wouter bos de schuld van geven: dat kan overal!
Maargoed het wordt nu wel tijd voor een terrasje even kijken wie ik daar voor kan ronselen....
quote:Het voegt in beide topics inderdaad even veel toe.Op donderdag 24 mei 2007 14:00 schreef gronk het volgende:
[..]
JohnDope is zo onsamenhangend dat 't eigenlijk niet eens meer uitmaakt welke reactie hij in welk topic post
(da's ook het mooie van overal de PvdA en wouter bos de schuld van geven: dat kan overal!
quote:Er is heel veel over geschreven en ik heb mijn info ook uit de berichtgeving, blijkbaar hecht jij meer waarde aan andere dingen dan ik, nogmaals ik heb het wel degelijk gevolgd in de media en heb mijn eigen mening gevormd, dat die afwijkt van de jouwe spijt me verschrikkelijk maar ik ga hem niet bijstellen omdat het in jouw ogen fabels zijn.Op donderdag 24 mei 2007 13:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij baseert je mening op onwaarheden. Ik wijs je daarop en vertel je wat de feiten zijn. De zaken die ik in mijn posts noem zijn prima of in de tv interviews of in de berichten terug te vinden.
Als jij wil discusseren op basis van fabels, dan ben je wat mij betreft in dit topic aan het verkeerde adres en reageer ik op je. Heeft niks met een mening of welles nietes te maken.
De feiten zoals jij aangeeft zijn jouw visies en interpretaties op de feiten, domweg omdat het speculeren blijft wat dat beest in 's hemelsnaams heeft bezield en wat de oorzaak was.
Men kan alleen maar mogelijke oorzaken aandragen en jij vind andere dingen waarschijnlijker dan ik, het lijkt me ook beter om deze discussie te staken en het er over eens te worden van mening te verschillen.
quote:Inderdaad, ze heeft ook groot gelijk dat ze aangifte doet en ik heb ook nergens gezegd dat ze dat niet moet doen.Precies, helaas is het anders gelopen, en had dit niet mogen gebeuren. Nu is het moment om te kijken waarom het anders is gelopen en waarom het wel is gebeurd. Vandaar de aangifte.
Het zal naar mijn mening altijd een raadsel blijven waarom dieren doen wat ze doen omdat ze niet met ons kunnen communiceren, belangrijker is dat de veiligheidsmaatregelen worden aangepast zodat deze mevrouw na haar herstel gewoon weer met alle andere bezoekers erbij veilig naar de aapjes kan kijken.
quote:Ontspiegeld, natuurlijk. Maar dat wist je al, hè? Is al meerdere keren tegen je gezegd. Jij bent al net zo hardleers als mevrouw Yvonne.Op donderdag 24 mei 2007 13:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
dan tript die debiele aap helemaal door van al dat 'gespiegel' en wordt zijn kleine wereldje nog kleiner
Dat is pas dierenmishandeling.
Ps misschien kan het overigens wel een internetrage worden, dat jongeren wilde dieren gaan pesten, zodat ze gaan ontsnappen.
quote:Dat lijkt me allemaal sterk dat 'ontspiegeld'. Als dat niet ontspiegeld is, of de aap wordt toch op 1 of andere manier geïrriteerd door dat raamwerk, dan wordt dat de volgende Blijdorp-rel.Op donderdag 24 mei 2007 14:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Ontspiegeld, natuurlijk. Maar dat wist je al, hè? Is al meerdere keren tegen je gezegd. Jij bent al net zo hardleers als mevrouw Yvonne.
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 24 mei 2007 13:46 schreef Gia het volgende:
Maar ik vind inderdaad dat een dierentuin mensen eruit kan zetten die zich niet aan de regels houden.
En die regels moeten gewoon bij de kassa erbij gegeven worden.
Al vind ik niet dat het met terugwerkende kracht voor die vrouw moet gelden, zo werkt dat niet. Maar als ze nog eens naar de dierentuin gaat, dan moet ze zich uiteraard wel aan die regels houden. quote:Komt het je toevallig niet uit dat ze niet zo achterlijk zijn om de aap de hele dag naar zichzelf te laten kijken?Op donderdag 24 mei 2007 14:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat lijkt me allemaal sterk dat 'ontspiegeld'.
quote:Je hoeft niet je verontschuldigingen aan te bieden want ik ben nergens boos op je oid. Dus dat is ten eerste niet nodig.Op donderdag 24 mei 2007 14:13 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Er is heel veel over geschreven en ik heb mijn info ook uit de berichtgeving, blijkbaar hecht jij meer waarde aan andere dingen dan ik, nogmaals ik heb het wel degelijk gevolgd in de media en heb mijn eigen mening gevormd, dat die afwijkt van de jouwe spijt me verschrikkelijk maar ik ga hem niet bijstellen omdat het in jouw ogen fabels zijn.
De feiten zoals jij aangeeft zijn jouw visies en interpretaties op de feiten, domweg omdat het speculeren blijft wat dat beest in 's hemelsnaams heeft bezield en wat de oorzaak was.
Men kan alleen maar mogelijke oorzaken aandragen en jij vind andere dingen waarschijnlijker dan ik, het lijkt me ook beter om deze discussie te staken en het er over eens te worden van mening te verschillen.
[..]
Inderdaad, ze heeft ook groot gelijk dat ze aangifte doet en ik heb ook nergens gezegd dat ze dat niet moet doen.
Het zal naar mijn mening altijd een raadsel blijven waarom dieren doen wat ze doen omdat ze niet met ons kunnen communiceren, belangrijker is dat de veiligheidsmaatregelen worden aangepast zodat deze mevrouw na haar herstel gewoon weer met alle andere bezoekers erbij veilig naar de aapjes kan kijken.
Jij zegt dat de vrouw wereldvreemd is of dom is. Dat zeg je omdat jij van mening bent dat de vrouw had moeten weten dat een aap niet lacht. Als je het verhaal echt goed hebt gevolgd dan kun je opmaken dat de vrouw deze kennis NIET had. Het is dan ook niet correct dat je de vrouw als dom of wereldvreemd betiteld.
Verder ga jij ervan uit dat de vrouw ondanks de waarschuwingen gewoon door ging met haar gedrag. Dit heeft de dochter in een interview tegengesproken. Daarnaast heeft die dochter aangegeven dat de vrouw/haar moeder in tegenstelling tot wat in de media wordt geroepen NIET dagelijks voor het glas stond het gedrag te vertonen wat op het filmpje te zien was.
Ook heb je het in een post over uitdagen. Achteraf weten we allemaal dat lachen naar een gorilla niet ok is en dat gorilla's helemaal niet lachen. Op basis van de kennis die we achteraf te weten zijn gekomen benoem je het gedrag van de vrouw 'uitdagen'. Vooraf was de vrouw hiervan niet op de hoogte, in dat geval kun je het ook geen uitdagen noemen.
Ook stel je jouw opvoeding tegenover een mogelijke opvoeding die de vrouw heeft genoten. In een post heb je het erover dat je ouders je corrigeerden als je iets verkeerds deed. Ik vind dit slap geouwehoer, om de redenen die ik hierboven aangeef, het is achteraf lullen.
Nogmaals, je baseert je mening op onwaarheden en verkeerde feiten. Je zet de vrouw neer als dom en wereldvreemd. Ik zet dat beeld recht mbv feiten.
quote:Op voorwaarde dat die regels bestaan en duidelijk kenbaar gemaakt worden natuurlijkOp donderdag 24 mei 2007 14:16 schreef Pool het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 14:21 schreef Redux het volgende:
Nogmaals, je baseert je mening op onwaarheden en verkeerde feiten. Je zet de vrouw neer als dom en wereldvreemd. Ik zet dat beeld recht mbv feiten.
quote:Inhoudelijk presteer je erg slecht in deze discussie, gronk. In sidekick achterige posts als deze, ja daar blijk je daarentegen weer een ster in te zijn.
quote:Dat wereldvreemd nav haar reactie, het is een wild dier en zij reageert net alsof ze een band heeft met het dier.Op donderdag 24 mei 2007 14:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Je hoeft niet je verontschuldigingen aan te bieden want ik ben nergens boos op je oid. Dus dat is ten eerste niet nodig.
Jij zegt dat de vrouw wereldvreemd is of dom is. Dat zeg je omdat jij van mening bent dat de vrouw had moeten weten dat een aap niet lacht. Als je het verhaal echt goed hebt gevolgd dan kun je opmaken dat de vrouw deze kennis NIET had. Het is dan ook niet correct dat je de vrouw als dom of wereldvreemd betiteld.
Dat is helemaal niet gebaseerd op het feit dat ze niet wist dat dat niet mag.
quote:Daar op dat filmpje doet ze het wel, haar dochter was er niet eens bij en kan moeilijk een onafhankelijke getuige genoemd worden, het beest was blijkbaar boos op haar, zie de gevolgen.Verder ga jij ervan uit dat de vrouw ondanks de waarschuwingen gewoon door ging met haar gedrag. Dit heeft de dochter in een interview tegengesproken. Daarnaast heeft die dochter aangegeven dat de vrouw/haar moeder in tegenstelling tot wat in de media wordt geroepen NIET dagelijks voor het glas stond het gedrag te vertonen wat op het filmpje te zien was.
quote:Bewust of onbewust heeft ze zich provocerend naar de aap gedragen, dat stel ik vast, ik weet ook wel dat ze er niet van op de hoogte was, feit blijft dat het beest er kwaad om werd.Ook heb je het in een post over uitdagen. Achteraf weten we allemaal dat lachen naar een gorilla niet ok is en dat gorilla's helemaal niet lachen. Op basis van de kennis die we achteraf te weten zijn gekomen benoem je het gedrag van de vrouw 'uitdagen'. Vooraf was de vrouw hiervan niet op de hoogte, in dat geval kun je het ook geen uitdagen noemen.
quote:Daar reageerde ik op een andere user die zoals hij schrijft naar de dierentuin ging om dieren te plagen, ik had het daar niet over die vrouw, overigens vind ik ouders die hun kind dan niet corrigeren heel fout bezig zijn.Ook stel je jouw opvoeding tegenover een mogelijke opvoeding die de vrouw heeft genoten. In een post heb je het erover dat je ouders je corrigeerden als je iets verkeerds deed. Ik vind dit slap geouwehoer, om de redenen die ik hierboven aangeef, het is achteraf lullen.
Als je het niet in die context leest is dat inderdaad verwarrend, ik reageer daar op de user die ik quote, buiten dit hele verhaal om.
Ik weet niet hoe zij is opgevoed en zal ook nooit mijn eigen opvoeding boven die van een ander plaatsen.
quote:De reactie van de vrouw dat ze een band heeft met een wild dier vind ik wereldvreemd, immers dat lijkt me niet echt getuigen van inzicht.Nogmaals, je baseert je mening op onwaarheden en verkeerde feiten. Je zet de vrouw neer als dom en wereldvreemd. Ik zet dat beeld recht mbv feiten.
Ook al is Bokito door mensen grootgebracht het blijft een gevaarlijk niet te temmen dier.
Jouw beeld van mijn posts is dus gekleurd door je eigen inzichten, dat is ook het gevaar van reageren op een forum, je kunt niet even tussendoor vragen hoe iemand iets bedoelt.
quote:@ TS: hier reageerde ik op met:Op donderdag 24 mei 2007 11:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar kom je als kind toch voor naar de dierentuin, lama's waren ook lachen altijd
quote:Misschien dat de kinderen er zo over denken, mijn ouders namen ons mee naar de dierentuin om ons iets te leren over die beesten en om een leuke dag te hebben, als we op een verkeerde manier met de dieren omgingen werden we rustig gecorrigeerd, misschien wat naief van mijn ouders.....
quote:Zo wild is de aap niet. Als je zoals je zei de media goed had gevolgd dan had je kunnen weten dat deze aap in duitsland door mensen is opgevoed en daar een hype was. De vrouw volgde de aap al vanaf de geboorte (al 11 jaar lang dus). Net als jij en ik een band kunnen (denken te hebben) met ons huisdier is het gezien die voorgeschiedenis helemaal niet raar dat ze in de veronderstelling is een band te hebben met de aap.Op donderdag 24 mei 2007 14:55 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat wereldvreemd nav haar reactie, het is een wild dier en zij reageert net alsof ze een band heeft met het dier.
Dat is helemaal niet gebaseerd op het feit dat ze niet wist dat dat niet mag.
quote:Ik ga liever van het verhaal van de dochter uit dan een buitenstaander als jij. Als de dochter aangeeft dat de vrouw niet elke keer als ze daar aanwezig was het gedrag vertoonde, wie ben ik dan om te bepalen dat ze daarover liegt? Ik heb geen signalen hier dat de vrouw een leugenaar is.Daar op dat filmpje doet ze het wel, haar dochter was er niet eens bij en kan moeilijk een onafhankelijke getuige genoemd worden, het beest was blijkbaar boos op haar, zie de gevolgen.
quote:Feit dat dit onbewust gedrag van de vrouw was betekent dat het gedrag niet als provocerend bedoeld is. Met de kennis ACHTERAF roep je dat het provocerend gedrag was. Achteraf lullen.Bewust of onbewust heeft ze zich provocerend naar de aap gedragen, dat stel ik vast, ik weet ook wel dat ze er niet van op de hoogte was, feit blijft dat het beest er kwaad om werd.
quote:OkayDaar reageerde ik op een andere user die zoals hij schrijft naar de dierentuin ging om dieren te plagen, ik had het daar niet over die vrouw, overigens vind ik ouders die hun kind dan niet corrigeren heel fout bezig zijn.
Als je het niet in die context leest is dat inderdaad verwarrend, ik reageer daar op de user die ik quote, buiten dit hele verhaal om.
Ik weet niet hoe zij is opgevoed en zal ook nooit mijn eigen opvoeding boven die van een ander plaatsen.
quote:Niet getuigen van inzicht of niet, net zoals er mensen zijn die hun huisdieren bij overlijden in hun graf willen laten begraven zijn er blijkbaar mensen die denken een band te hebben met een aap. Zij was daarin niet de enige, de aap had een vaste groep bezoekers. Als er dus meerdere mensen zijn die dit dachten kun je moeilijk van wereldvreemd spreken, wie ben jij immers om een groep mensen wereldvreemd te betitelen?De reactie van de vrouw dat ze een band heeft met een wild dier vind ik wereldvreemd, immers dat lijkt me niet echt getuigen van inzicht.
Ook al is Bokito door mensen grootgebracht het blijft een gevaarlijk niet te temmen dier.
quote:Wellicht, maar er waren wel degelijk zaken die jij mis had.Jouw beeld van mijn posts is dus gekleurd door je eigen inzichten, dat is ook het gevaar van reageren op een forum, je kunt niet even tussendoor vragen hoe iemand iets bedoelt.
quote:OkayOp donderdag 24 mei 2007 14:57 schreef kahaarin het volgende:
[..]
@ TS: hier reageerde ik op met:
[..]
quote:Ja....Op donderdag 24 mei 2007 11:17 schreef Redux het volgende:
Een quote uit de spits:
[..]
Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....
Ze heeft hem overduidelijk geprovoceert en daarom is hij zo boos geworden(met andere omstandigheden erbij) dat de angst voor water niet echt in zijn hoofd is opgekomen.
Heel erg lullig, want mevrouw heeft dit niet bewust zo gedaan, die dacht die aardige aap lacht naar mij, wat alles behalve lachen is.
Die gorilla is het gewoon zat geworden, hij is nu eenmaal groot en sterk, dominant en pikt dat soort beledigingen gewoon niet op ten duur.
Als die vrouw nu maar geweten had dat ze daarmee die aap op stang joeg dan had ze het vast gelaten.
Schuld is dus misschien wat teveel gezegd, maar het had wel voorkomen kunnen worden.
quote:Lees mijn eerdere posts hierboven waarom ik vind dat de aap de vrouw NIET heeft geprovoceerd.Op donderdag 24 mei 2007 15:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja....
Ze heeft hem overduidelijk geprovoceert en daarom is hij zo boos geworden(met andere omstandigheden erbij) dat de angst voor water niet echt in zijn hoofd is opgekomen.
Heel erg lullig, want mevrouw heeft dit niet bewust zo gedaan, die dacht die aardige aap lacht naar mij, wat alles behalve lachen is.
Die gorilla is het gewoon zat geworden, hij is nu eenmaal groot en sterk, dominant en pikt dat soort beledigingen gewoon niet op ten duur.
Als die vrouw nu maar geweten had dat ze daarmee die aap op stang joeg dan had ze het vast gelaten.
Schuld is dus misschien wat teveel gezegd, maar het had wel voorkomen kunnen worden.
quote:???????????Op donderdag 24 mei 2007 11:29 schreef JohnDope het volgende:
Precies wat ik al zei; de beveiliging rammelde aan alle kanten.
Dat wordt gewoon terecht betalen voor Blijdorp.
Als je er gewoon een juiste goede rat van een advocaat op dit zakie zet, dan kan je blijdorp helemaal leeg trekken.
Dan wordt die geschiedenis bladzijde van Blijdorp nog zwarter dan hij al is.
Netjes volgens de richtlijnen, regelmatige controle en wereldwijd worden gorilla's zo gehouden, waar is dan de grote fout van die dierentuin, dit hadden ze gewoon niet kunnen weten, die dieren worden wereldwijd al vele jaren op deze manier gehouden en wereldwijd wist men niet beter dan dat het echt goed zat zo.
quote:Nope, hij is doelgericht op haar afgegaan...Op donderdag 24 mei 2007 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zal wel toeval geweest zijn. Als een beest gaat slopen, dan pakt hij gewoon wat hij pakken kan.
Daarbij als hij gewoon rond had willen meppen dan had hij dat gedaan, als hij echt kwaad had willen doen dat had mevrouw het niet meer na kunnen vertellen.
De schade valt nogal mee voor een aanval van zo'n dier, het was dus gewoon even een op de plaats zetten vanuit hem en verder niets.
Hoe erg het ook voor deze mevrouw is, het stelt amper wat voor wat er is gebeurt vanuit de gorilla.
quote:Ouders die hun kinderen dieren laten pesten zouden ze moeten opknopen bij wijze van spreken...Op donderdag 24 mei 2007 11:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar kom je als kind toch voor naar de dierentuin, lama's waren ook lachen altijd
Kinderen die dieren pesten moeten gewoon een hele harde schop onder hun hol krijgen bij wijze van spreken.
Ik heb nog weleens een kind van een ander aangepakt(zonder fysiek geweld hoor
) in de dierentuin en op kinderboerderijen waar ze walgelijk met dieren omgingen en de ouders er dom bij stonden te grijnsen.Ook heb ik weleens het gebit van mijn honden getoont aan kinderen die geen enkel respect voor honden toonde en ze treiterde, met een verhaaltje erbij hoe ze die prachtige grote tanden kunnen gebruiken, die kinderen hadden daarna ineens wel respect voor de hond.
quote:Als dit zo goed is, waarom is dan enige jaren terug besloten dat de sloot eigenlijk 6 meter breed moet zijn? De reden dat dit bij Blijdorp niet het geval is, is dat ze pas verplicht zijn die aanpassing door te voeren bij de eerst volgende verbouwing.Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef erodome het volgende:
[..]
???????????
Netjes volgens de richtlijnen, regelmatige controle en wereldwijd worden gorilla's zo gehouden, waar is dan de grote fout van die dierentuin, dit hadden ze gewoon niet kunnen weten, die dieren worden wereldwijd al vele jaren op deze manier gehouden en wereldwijd wist men niet beter dan dat het echt goed zat zo.
Parken die een nieuw verblijf bouwen met een sloot van maar 4 meter krijgen geen vergunning.
quote:Daar kan ik wat moeilijker bij, ik vind dat toch een beetje apart, mijn mening.Op donderdag 24 mei 2007 15:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Zo wild is de aap niet. Als je zoals je zei de media goed had gevolgd dan had je kunnen weten dat deze aap in duitsland door mensen is opgevoed en daar een hype was. De vrouw volgde de aap al vanaf de geboorte (al 11 jaar lang dus). Net als jij en ik een band kunnen (denken te hebben) met ons huisdier is het gezien die voorgeschiedenis helemaal niet raar dat ze in de veronderstelling is een band te hebben met de aap.
quote:Ik noem die vrouw geen leugenaar, haar dochter ook niet, ik stel alleen vast dat ze er niet eens bij was toen het gebeurde, ik zeg ook niet dat ze het altijd heeft gedaan maar blijkbaar toch een keer te veel.Ik ga liever van het verhaal van de dochter uit dan een buitenstaander als jij. Als de dochter aangeeft dat de vrouw niet elke keer als ze daar aanwezig was het gedrag vertoonde, wie ben ik dan om te bepalen dat ze daarover liegt? Ik heb geen signalen hier dat de vrouw een leugenaar is.
quote:Achteraf hebben we gezien dat haar goedbedoelde gedrag toch niet zo handig is geweest, feit blijft dat ze is gebeten, ook al was ze er niet van op de hoogte hij is er boos om geworden.Feit dat dit onbewust gedrag van de vrouw was betekent dat het gedrag niet als provocerend bedoeld is. Met de kennis ACHTERAF roep je dat het provocerend gedrag was. Achteraf lullen.
quote:Okay
quote:Misschien mijn nuchtere zelf, ik snap best dat je favoriete dieren hebt, ik heb zelf vogels, zie mijn avatar, ik kan er niet zo goed bij dat je zo verknocht raakt aan een dier in een dierentuin, ik vind dat toch echt vreemd, je hebt ze niet dag en nacht in huis, je zorgt er niet voor, kortom: de reactie dat ze dacht dat ze een dermate band had met het beest gebaseerd op nadoen vanachter glas kan ik niet bij.Niet getuigen van inzicht of niet, net zoals er mensen zijn die hun huisdieren bij overlijden in hun graf willen laten begraven zijn er blijkbaar mensen die denken een band te hebben met een aap. Zij was daarin niet de enige, de aap had een vaste groep bezoekers. Als er dus meerdere mensen zijn die dit dachten kun je moeilijk van wereldvreemd spreken, wie ben jij immers om een groep mensen wereldvreemd te betitelen?
quote:In jouw ogen, gekleurd door jouw mening, waar jij alle recht van de wereld op hebt overigens.Wellicht, maar er waren wel degelijk zaken die jij mis had.
quote:Nee, die waren daarna doodsbang waarschijnlijk. Goed bezig, zo hoort het.Op donderdag 24 mei 2007 15:17 schreef erodome het volgende:
die kinderen hadden daarna ineens wel respect voor de hond.
quote:Niet correct.Op donderdag 24 mei 2007 15:10 schreef erodome het volgende:
[..]
???????????
Netjes volgens de richtlijnen, regelmatige controle en wereldwijd worden gorilla's zo gehouden, waar is dan de grote fout van die dierentuin, dit hadden ze gewoon niet kunnen weten, die dieren worden wereldwijd al vele jaren op deze manier gehouden en wereldwijd wist men niet beter dan dat het echt goed zat zo.
Ten eerste was de vrouw er blijkbaar niet op de hoogte dat de aap agressief zou reageren op oogcontact of lachen. Daarnaast was de vrouw er blijkbaar niet van op de hoogte dat de aap niet lacht als hij z;n lip optrekt. Dat we dat nu weten betekent niet dat de vrouw dit vooraf wist of dat dit vooraf algemene kennis was.
Naast de vrouw was er volgens de directeur van blijdorp een vaste groep bezoekers wat op dezelfde manier lachde naar de aap endus hetzelfde gedrag als de vrouw naar de aap liet zien. Die vaste groep bezoekers waren ook in de veronderstelling dat ze een band hadden met de aap.
Wanneer bezoekers niet weten hoe het dier op je gedrag reageert dan is een conclusie trekken dat ze het dier provoceerde niet correct. Dat is simpelweg achteraf lullen. We weten nu immers allemaal dat apen niet lachen en met de kennis die we nu achteraf weten bepalen we dat de vrouw dit vooraf ook had moeten weten. Niet correct dus.
Daarnaast was de aap al dagen voor de ontsnapping uit z'n doen vanwege de verhuizing van een apen familie naar rotterdam en reageerde die dagen voor de ontsnapping agressief op meerdere bezoekers. Daarnaast stond de aap al dagen voor de ontsnapping tot z'n knieen in het water, wat aangeeft dat een veiligheidsmaatregel om een aap binnen te houden niet meer werkt.
De dierentuin is in dit geval de houder van het dier. Je kunt daarbij aannemen dat de dierentuin DE partij is wat op de hoogte moet zijn van gedragingen en reacties op gedragingen van het dier wat ze houdt. De dierentuin is daarom DE partij die moet kunnen inschatten hoe de situatie op bepaalde momenten is. Gezien de aap al dagen voor de ontsnapping agressief was en in het water stond had de dierentuin de situatie moeten kunnen inschatten. De dierentuin had die signalen moeten opvangen en die signalen moeten vertalen naar een verhoging van het risico voor bezoekers. De dierentuin had vervolgens maatregelen moeten treffen. Heeft het niet gedaan, het heeft daarin verzaakt.
quote:Ach rot op, hij heeft gewoon gorilla gedrag vertoont, dat jij nu het idee hebt dat het superschatjes zijn die nooit wat verkeerd doen maakt het nog niet waar.Op donderdag 24 mei 2007 13:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er is maar 1 echte debiel en dat is bokito. De moeder van bokito zag dat meteen al bij de geboorte en daarom is hij door moeders verstoten.
Ze staan aan de top van de voedselketen, een volwassen gorilla kent geen bedreigingen behalve de mens, hij is de grote baas van het bos, in dit geval van de dierentuin naar zijn mening.
Hij is dominant en heeft vanuit zijn visie, de enige visie die hij kent, alle recht op corrigeren en dat is wat hier gebeurt is, want als hij haar dood had willen hebben dan had hij aan 10 sec. genoeg gehad.
quote:Hierbij ga je ervanuit dat iedereen dit weet en moet weten, anders is men dom en verkeerd bezig. Gezien de vrouw niet de enige was die het gedrag van oogcontact en lachen naar de aap vertoonde is er blijkbaar een groep mensen wat niet weet dat een aap van dat gedrag agressief wordt.Op donderdag 24 mei 2007 15:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Ach rot op, hij heeft gewoon gorilla gedrag vertoont, dat jij nu het idee hebt dat het superschatjes zijn die nooit wat verkeerd doen maakt het nog niet waar.
Ze staan aan de top van de voedselketen, een volwassen gorilla kent geen bedreigingen behalve de mens, hij is de grote baas van het bos, in dit geval van de dierentuin naar zijn mening.
Hij is dominant en heeft vanuit zijn visie, de enige visie die hij kent, alle recht op corrigeren en dat is wat hier gebeurt is, want als hij haar dood had willen hebben dan had hij aan 10 sec. genoeg gehad.
quote:Ik zeg toch ook dat ze het niet bewust heeft gedaan, ze is niet naar de dierentuin gegaan om die aap eens lekker te stangen.Op donderdag 24 mei 2007 15:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Lees mijn eerdere posts hierboven waarom ik vind dat de aap de vrouw NIET heeft geprovoceerd.
Maar daar heeft die aap geen boodschap aan, die was wel degelijk geprovoceerd door dat gedrag oa, misschien juist wel omdat het een bekend gezicht was heeft hij haar ertussenuit gepikt zo van nu ben ik de provocatie zat.
Dit zie je bv ook veel met honden, kinderen die een hond provoceren door hem aan te kijken, provoceren door op hem af te lopen(onderdanig gedrag) en dan een commando geven(waar je als onderdanige geen recht toe hebt) enz enz enz enz, daar kunnen ook hele nare ongelukken van komen.
Doen die kinderen dat expres, welnee, ze hebben geen idee en denken goed te doen, maar ze provoceren wel degelijk in de ogen van het dier.
quote:Het gaat er niet om dat ze het niet wist, nu weet iedereen door haar schade en schande dat het zo is, nogmaals het gaat niet om het feit dat zij dom is geweest maar het naakte feit dat haar gedrag deze reactie heeft uitgelokt, niet meer en niet minder, het is heel nobel dat je haar verdedigt maar ik persoonlijk val haar helemaal niet aan, ik stel gewoon vast dat haar gedrag de aap heeft geprovoceerd, niet dat ze hem bewust heeft getreiterd.Op donderdag 24 mei 2007 15:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Hierbij ga je ervanuit dat iedereen dit weet en moet weten, anders is men dom en verkeerd bezig. Gezien de vrouw niet de enige was die het gedrag van oogcontact en lachen naar de aap vertoonde is er blijkbaar een groep mensen wat niet weet dat een aap van dat gedrag agressief wordt.
Dat je een gorilla niet mag aankijken heb ik per ongeluk een keer gezien op national geographic, anders had ik het ook niet geweten.
Ze heeft dat beest niet willens en wetens geplaagd maar haar gedrag heeft onwillekeurig gezorgd voor deze reactie, dat is een feit, en met haar vele anderen, waarschijnlijk heeft zij dat moeten bekopen.
quote:Het valt nogsteeds binnen de richtlijnen die er bestaan, serieus, wereldwijd worden die beesten zo gehouden en dit is nog nooit zo gebeurt, niemand had dit verwacht door die ingeboren angst voor water, om te verdrinken, maar ja, als je boos wordt leidt angst je niet meer zo...Op donderdag 24 mei 2007 15:18 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Als dit zo goed is, waarom is dan enige jaren terug besloten dat de sloot eigenlijk 6 meter breed moet zijn? De reden dat dit bij Blijdorp niet het geval is, is dat ze pas verplicht zijn die aanpassing door te voeren bij de eerst volgende verbouwing.
Parken die een nieuw verblijf bouwen met een sloot van maar 4 meter krijgen geen vergunning.
Heb je er enig idee van wat dit soort aanpassingen kosten allemaal, als je toch nog netjes binnen de richtlijnen valt en er is geen enkele aanwijzing dat dit als zodanig kan gebeuren dan vind ik het niet raar dat ze het nog niet gedaan hebben.
Nog een keer, dit is de eerste keer wereldwijd dat dit zo gebeurt, dat terwijl al vele, vele jaren deze dieren op deze manier gehouden worden.
Achteraf praten is heel erg makkelijk, als dingen al gebeurt zijn en je erover na kan denken waarom dat zo gebeurt is en hoe het voorkomen had kunnen worden, maar vooraf is dit gewoon bij niemand in het hoofd opgekomen omdat het al zo lang goed gaat.
quote:Je zei in je eeste post:Op donderdag 24 mei 2007 15:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook dat ze het niet bewust heeft gedaan, ze is niet naar de dierentuin gegaan om die aap eens lekker te stangen.
Maar daar heeft die aap geen boodschap aan, die was wel degelijk geprovoceerd door dat gedrag oa, misschien juist wel omdat het een bekend gezicht was heeft hij haar ertussenuit gepikt zo van nu ben ik de provocatie zat.
Dit zie je bv ook veel met honden, kinderen die een hond provoceren door hem aan te kijken, provoceren door op hem af te lopen(onderdanig gedrag) en dan een commando geven(waar je als onderdanige geen recht toe hebt) enz enz enz enz, daar kunnen ook hele nare ongelukken van komen.
Doen die kinderen dat expres, welnee, ze hebben geen idee en denken goed te doen, maar ze provoceren wel degelijk in de ogen van het dier.
quote:Provoceren is volgens vandale:Ze heeft hem overduidelijk geprovoceert en daarom is hij zo boos
pro·vo·ce·ren (ov.ww., ook abs.)
1 tarten, uitdagen
pro·vo·ce·rend (bn.)
1 erop uit om reactie, verzet op te wekken => uitdagend
Wanneer de vrouw er niet op de hoogte is dat de aap verkeerd op haar reageert, kun je niet van provoceren spreken. Nu weten we achteraf allemaal dat de aap hier niet op reageert, maar dat betekent niet dat iedereen dit 2 weken geleden ook wist. Het is dus geen provoceren of uitdagen, de vrouw was net als andere vaste bezoekers in de veronderstelling dat ze een band had met de aap.
quote:Het gaat erom dat de aap al dagen voor de ontsnapping agressief gedrag naar oa bezoekers vertoonde. Daarnaast stond de aap al dagen voor de ontsnapping in het water. Bovendien is de aap al eerder (in duitsland) ontsnapt en was een bijnaam voor de aap 'de uitbreker'.Op donderdag 24 mei 2007 15:33 schreef erodome het volgende:
Achteraf praten is heel erg makkelijk, als dingen al gebeurt zijn en je erover na kan denken waarom dat zo gebeurt is en hoe het voorkomen had kunnen worden, maar vooraf is dit gewoon bij niemand in het hoofd opgekomen omdat het al zo lang goed gaat.
Als dierentuin wordt je geacht je dier te kennen en dergelijke signalen op te vangen. Het had aan de hand van die signalen maatregelen moeten treffen. De dierentuin had dus van te voren prima de ontsnapping kunnen voorkomen.
quote:Precies, daar hebben we elkaar, ze heeft dat beest ook getart en uitgedaagd, dat was haar bedoeling echter niet, ze dacht dat ze een band had maar door die onwetendheid is het misgegaan.Op donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef Redux het volgende:
[..]
Je zei in je eeste post:
[..]
Provoceren is volgens vandale:
pro·vo·ce·ren (ov.ww., ook abs.)
1 tarten, uitdagen
pro·vo·ce·rend (bn.)
1 erop uit om reactie, verzet op te wekken => uitdagend
Wanneer de vrouw er niet op de hoogte is dat de aap verkeerd op haar reageert, kun je niet van provoceren spreken. Nu weten we achteraf allemaal dat de aap hier niet op reageert, maar dat betekent niet dat iedereen dit 2 weken geleden ook wist. Het is dus geen provoceren of uitdagen, de vrouw was net als andere vaste bezoekers in de veronderstelling dat ze een band had met de aap.
Bokito wist niet beter dan dat ze hem aan het uitdagen was, ze was zich niet bewust van haar provocerende gedrag maar dat is nu achteraf lullen inderdaad.
Feit blijft dat zowel zij als de aap gereageerd hebben naar eer en geweten, ik reken het haar niet aan maar toch heeft ze onbewust het beest uitgedaagd, met alle gevolgen van dien.
quote:Nee hoor, sterker nog, ze spelen nogsteeds met mijn honden.Op donderdag 24 mei 2007 15:19 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Nee, die waren daarna doodsbang waarschijnlijk. Goed bezig, zo hoort het.
Gebit tonen deed ik he, even de tanden laten zien en even wat uitleg erbij, die kinderen dachten dat honden nooit zouden bijten, alles maar zouden pikken en zouden zonder twijvel gebeten zijn als ze doorgegaan waren met dat gedrag.
Dus niet dat zij liepen te grommen.
Beter dat ik een keer streng en duidelijk ben, op risiko's wijs dan dat ze het moeten leren door verminkt te worden door een hond.
quote:Dat heb ik ook gelezen, door die verhuizing was hij ineens de alfa aap geworden en gedroeg zich ook navenant, tel daar de onwetendheid en irritante kinderen bij op, plus de drang om zijn vrouwtjes te beschermen en het feit dat hij zijn angst voor water heeft overwonnen, dan heb je de ingredienten die leiden tot dit ongelukkige voorval.Op donderdag 24 mei 2007 15:38 schreef Redux het volgende:
Bovendien was de aap dagen voor de ontsnapping al agressief vanwege de verhuizing van een familie aap naar rotterdam.
Ik ben het trouwens helemaal eens met je reactie over dat de mensen in het park beter hadden moeten anticiperen op het gedrag van Bokito en hem beter in de gaten hadden moeten houden, desnoods even afzonderen totdat hij gewend was aan de nieuwe situatie.
quote:Misschien moet ik duidelijker zijn, maar ik leg de 'schuld' dan ook neer bij de dierentuin, niet bij de aap of bij de vrouw. De dierentuin had hier beter en eerder moeten ingrijpen. De dierentuin heeft de situatie waarin bezoekers de aap op zo'n manier kunnen benaderen te lang door laten gaan, terwijl de dierentuin DE partij is die had moeten weten dat dit geen goede situatie is voor de aap.Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Precies, daar hebben we elkaar, ze heeft dat beest ook getart en uitgedaagd, dat was haar bedoeling echter niet, ze dacht dat ze een band had maar door die onwetendheid is het misgegaan.
Bokito wist niet beter dan dat ze hem aan het uitdagen was, ze was zich niet bewust van haar provocerende gedrag maar dat is nu achteraf lullen inderdaad.
Feit blijft dat zowel zij als de aap gereageerd hebben naar eer en geweten, ik reken het haar niet aan maar toch heeft ze onbewust het beest uitgedaagd, met alle gevolgen van dien.
quote:Psies.Op donderdag 24 mei 2007 15:44 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gelezen, door die verhuizing was hij ineens de alfa aap geworden en gedroeg zich ook navenant, tel daar de onwetendheid en irritante kinderen bij op, plus de drang om zijn vrouwtjes te beschermen en het feit dat hij zijn angst voor water heeft overwonnen, dan heb je de ingredienten die leiden tot dit ongelukkige voorval.
Dierentuin heeft verzaakt.quote:Je wil het niet begrijpen he....Op donderdag 24 mei 2007 15:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Hierbij ga je ervanuit dat iedereen dit weet en moet weten, anders is men dom en verkeerd bezig. Gezien de vrouw niet de enige was die het gedrag van oogcontact en lachen naar de aap vertoonde is er blijkbaar een groep mensen wat niet weet dat een aap van dat gedrag agressief wordt.
Nog 1 keer, lees het rustig een paar keer over.
Alhoewel de vrouw zich niet bewust was van de provocatie was het wel degelijk een provocatie voor het dier.
Ik zeg niet dat zij dom bezig was, want ze wist het niet goed genoeg(alhoewel waarschuwingen van verzorgers haar toch wat hadden moeten leren), maar het is wel de reden waarom zij ertussenuit gepikt is.
Hoe naar het ook is, de gorilla is geen mafkees die onredelijke agressie vertoont, hij vertoont prachtig apengedrag, presies zoals het hoort, is niet leuk, is niet aardig, is niet echt de schuld van die vrouw omdat ze niet beter wist, maar is wel zo gelopen omdat de vrouw onbewust heeft geprovoceert.
quote:Dat gedrag heeft de aap dan ook getart, wat presies de definitie is van provoceren.Op donderdag 24 mei 2007 15:34 schreef Redux het volgende:
[..]
Je zei in je eeste post:
[..]
Provoceren is volgens vandale:
pro·vo·ce·ren (ov.ww., ook abs.)
1 tarten, uitdagen
pro·vo·ce·rend (bn.)
1 erop uit om reactie, verzet op te wekken => uitdagend
Wanneer de vrouw er niet op de hoogte is dat de aap verkeerd op haar reageert, kun je niet van provoceren spreken. Nu weten we achteraf allemaal dat de aap hier niet op reageert, maar dat betekent niet dat iedereen dit 2 weken geleden ook wist. Het is dus geen provoceren of uitdagen, de vrouw was net als andere vaste bezoekers in de veronderstelling dat ze een band had met de aap.
Of je dat nu expres doet of niet maakt die aap geen bal uit, die gaat ervan uit dat iedereen op deze wereld begrijpt dat hij dat provocerend vind.
quote:Vooraf, namelijk enkele jaren terug, is men gaan inzien dat een sloot van 4 meter misschien niet afdoende zou zijn. 6 meter is verplicht voor alle nieuwe verblijven en zodra een park het verblijf verbouwt, moet het een sloot van 6 meter breed hebben. Blijdorp is betrokken geweest bij het maken van deze afspraken. In 2004 is nog discussie geweest over de sloot bij het verblijf in Blijdorp. Maar blijkbaar is het geld van groter belang dan de veiligheid van bezoekers?Op donderdag 24 mei 2007 15:33 schreef erodome het volgende:
Achteraf praten is heel erg makkelijk, als dingen al gebeurt zijn en je erover na kan denken waarom dat zo gebeurt is en hoe het voorkomen had kunnen worden, maar vooraf is dit gewoon bij niemand in het hoofd opgekomen omdat het al zo lang goed gaat.
Waarom heeft men het voorbeeld van de Antwerpse dierentuin niet gevolgd toen deze enkele weken terug borden heeeft opgehangen in een apenverblijf waarmee men aangeeft dat het beter is geen oogcontact te maken met de apen, of ze niet aan te staren in ieder geval.
Ik denk dat de rechter dit soort dingen ook in overweging zal nemen. De dierentuin is waarschijnlijk sowieso wel aansprakelijk, dit soort dingen gaan zeker niet in hun voordeel werken.
quote:Er is iets gebeurt wat nog NOOIT gebeurt is, in al die jaren dat we wereldwijd gorilla's houden.Op donderdag 24 mei 2007 15:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Het gaat erom dat de aap al dagen voor de ontsnapping agressief gedrag naar oa bezoekers vertoonde. Daarnaast stond de aap al dagen voor de ontsnapping in het water. Bovendien is de aap al eerder (in duitsland) ontsnapt en was een bijnaam voor de aap 'de uitbreker'.
Als dierentuin wordt je geacht je dier te kennen en dergelijke signalen op te vangen. Het had aan de hand van die signalen maatregelen moeten treffen. De dierentuin had dus van te voren prima de ontsnapping kunnen voorkomen.
Ok er was agressief gedrag, alhoewel ik er de dag daarvoor ben geweest en gewoon een relaxde aap heb gezien, zo helemaal over de zeik was hij dus ook niet.
Maar niets heeft het idee gegeven dat hij daar overheen zou gaan, dat is nog nooit gebeurt terwijl wereldwijd apen op die manier gehouden worden, enorme, sterke, zilverruggen, waaronder hele dominante en soms agressieve jongens, geen van hen is er ooit overheen gegaan, ondank agressief gedrag en wat nog meer.
Ze hebben dit gewoon niet ingecalculeerd omdat het nog nooit gebeurt is terwijl er wel dezelfde soort omstandigheden zijn geweest(geprovoceerde dieren, dieren die echt kwaad worden enz enz enz enz).
Geloof me een aap die goed kwaad wordt om hoe hij behandeld wordt komt wel vaker voor, zeker met die leuke ramen ertussen die alleen leuk zijn voor de bezoekers, maar de dieren vooral frustreren.
quote:Gevalletje van de put dempen als het kalf verdronken is dus, hopelijk zorgen ze er voor dat het zo word aangepast dat het ook meer leefbaar is voor de dieren, onsnappen of niet gefrustreerd rondlopen is ook niks voor een aap.Op donderdag 24 mei 2007 15:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is iets gebeurt wat nog NOOIT gebeurt is, in al die jaren dat we wereldwijd gorilla's houden.
Ok er was agressief gedrag, alhoewel ik er de dag daarvoor ben geweest en gewoon een relaxde aap heb gezien, zo helemaal over de zeik was hij dus ook niet.
Maar niets heeft het idee gegeven dat hij daar overheen zou gaan, dat is nog nooit gebeurt terwijl wereldwijd apen op die manier gehouden worden, enorme, sterke, zilverruggen, waaronder hele dominante en soms agressieve jongens, geen van hen is er ooit overheen gegaan, ondank agressief gedrag en wat nog meer.
Ze hebben dit gewoon niet ingecalculeerd omdat het nog nooit gebeurt is terwijl er wel dezelfde soort omstandigheden zijn geweest(geprovoceerde dieren, dieren die echt kwaad worden enz enz enz enz).
Geloof me een aap die goed kwaad wordt om hoe hij behandeld wordt komt wel vaker voor, zeker met die leuke ramen ertussen die alleen leuk zijn voor de bezoekers, maar de dieren vooral frustreren.
quote:Ik neem aan dat een dierentuin bepaalde veiligheidsmaatregelen instelt om MOGELIJKE gebeurtenissen te voorkomen. Feit dat bv een leeuw nog nooit is ontsnapt betekent niet dat je er geen kooi om moet plaatsen.Op donderdag 24 mei 2007 15:55 schreef erodome het volgende:
Er is iets gebeurt wat nog NOOIT gebeurt is, in al die jaren dat we wereldwijd gorilla's houden.
Het feit dus dat de gorilla nog nooit eerder hierom was ontsnapt (was overigens in duitsland alwel eerder ontsnapt) betekent niet dat de gorilla nooit ZOU gaan ontsnappen.
quote:Ik wist voor deze gebeurtenis niet dat een aap agressief reageert op direct oogcontact of dat een gorilla eigenlijk nooit lacht. Dus ik geloof je best hoor, maar dat is allemaal achteraf en heb ik niks aan.Geloof me een aap die goed kwaad wordt om hoe hij behandeld wordt komt wel vaker voor, zeker met die leuke ramen ertussen die alleen leuk zijn voor de bezoekers, maar de dieren vooral frustreren.
quote:Ja !Op donderdag 24 mei 2007 11:17 schreef Redux het volgende:
Een quote uit de spits:
[..]
Goed. Ben benieuwd of de mensen die van mening waren dat de vrouw hier eigen schuld aan heeft en zelf gevraagd heeft voor de afranseling nog zo resoluut achter hun mening staan....
Die vrouw zou aangeklaagd moeten worden wegens treiterij en dierenmishandeling
quote:Niet dus, lees mijn eerdere postsOp donderdag 24 mei 2007 16:05 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ja !
Die vrouw zou aangeklaagd moeten worden wegens treiterij en dierenmishandeling
quote:Wel dus, ze had dat arme beest gewoon met rust moeten laten ipv de stalker uit te hangen
quote:En de andere vaste bezoekers van de aap dan?Op donderdag 24 mei 2007 16:09 schreef deedeetee het volgende:
Wel dus, ze had dat arme beest gewoon met rust moeten laten ipv de stalker uit te hangen
quote:Er is een afweging gemaakt met betrekking tot de risiko's, ik weet hoe dierentuinen werken daarin, daar wordt altijd over nagedacht.Op donderdag 24 mei 2007 16:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik neem aan dat een dierentuin bepaalde veiligheidsmaatregelen instelt om MOGELIJKE gebeurtenissen te voorkomen. Feit dat bv een leeuw nog nooit is ontsnapt betekent niet dat je er geen kooi om moet plaatsen.
Het feit dus dat de gorilla nog nooit eerder hierom was ontsnapt (was overigens in duitsland alwel eerder ontsnapt) betekent niet dat de gorilla nooit ZOU gaan ontsnappen.
[..]
Ik wist voor deze gebeurtenis niet dat een aap agressief reageert op direct oogcontact of dat een gorilla eigenlijk nooit lacht. Dus ik geloof je best hoor, maar dat is allemaal achteraf en heb ik niks aan.
Maar waar mensen werken worden weleens fouten gemaakt en wordt er weleens niet gekeken naar dingen die achteraf toch wel bekeken hadden moeten worden.
Kan je heel overstuur over raken en boos worden dat de dierentuin er een zooitje van maakt, maar dit zijn echt gewoon richtlijnen die wereldwijd zijn, die ok bevonden worden, door een enorme groep en dat al jaren en jaren lang.
Soms gebeuren er gewoon onverwachte dingen en daarna wordt het echt wel aangepast.
In dit geval heeft niemand echt schuld naar mijn mening, gewoon een nare samenloop van omstandigheden die niet voorzien waren, shit happens, zo gaat het nu eenmaal.
Nu lekker de dierentuin leegtrekken qua geld, dat schiet op zeg, net alsof ze gewoon die aap los hebben gegooit en hebben gezegd ga ff iemand slopen, dat is onzin, het was een ongeluk dat niemand had kunnen voorzien.
quote:Opinions are like assholes: everybody has one.
quote:Discussie? Versleten grammofoonplaatgeluiden...Op donderdag 24 mei 2007 16:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
Jeetje Redux, nu nog deze discussie aan het voeren?
quote:Zucht....
NIEMAND in geen van de topics heeft gezegd dat de dierentuin NIET verantwoordelijk is voor de lichamelijke schade en dus de ziekenhuis rekening en dat ze het verblijf nog veiliger moeten maken, we zeggen alleen dat ze geen emotionele schadevergoeding behoort te krijgen (zoals normaal is in de VS) omdat ze nou eenmaal dom bezig was. (ONBEWUST uiteraard, maar toch dom)Hoevaak moeten we dit nog herkauwen?
quote:Wat hebben die er opeens mee te maken ? Kan best zijn dat die zich net zo gedroegen maar daar is mij niks van bekend.Op donderdag 24 mei 2007 16:11 schreef Redux het volgende:
[..]
En de andere vaste bezoekers van de aap dan?
quote:De dierentuin weet ook dat mensen wel eens fouten maken. De dierentuin weet ook dat er wel eens niet naar dingen gekeken worden, die achteraf wel bekeken moeten worden. De dierentuin denkt inderdaad na. En omdat de dierentuin nadenkt, en de dierentuin weet dat ze aansprakelijk is voor schade door dieren, hebben ze vast wel een verzekering of een potje geld opzij gezet, denk je niet?Op donderdag 24 mei 2007 16:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is een afweging gemaakt met betrekking tot de risiko's, ik weet hoe dierentuinen werken daarin, daar wordt altijd over nagedacht.
(..)
Maar waar mensen werken worden weleens fouten gemaakt en wordt er weleens niet gekeken naar dingen die achteraf toch wel bekeken hadden moeten worden.
(..)
Nu lekker de dierentuin leegtrekken qua geld, dat schiet op zeg, net alsof ze gewoon die aap los hebben gegooit en hebben gezegd ga ff iemand slopen, dat is onzin, het was een ongeluk dat niemand had kunnen voorzien.
Dat bezoekers nu aanspraak maken op dat potje geld, dat is niet onredelijk. Het is daarom lekker makkelijk om dat af te doen als 'het leegtrekken van de dierentuin'.
quote:Vandaar dat je er een verkeerde mening op na houdt. De directeur van blijdorp heeft in een interview aangegeven dat de aap meerdere vaste bezoekers had wat op dezelfde manier als de vrouw naar de aap lachden en oogcontact maakte met de aap.Op donderdag 24 mei 2007 16:30 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wat hebben die er opeens mee te maken ? Kan best zijn dat die zich net zo gedroegen maar daar is mij niks van bekend.
Dat dit er alles mee te maken heeft kan ik je uitleggen, wanneer je 1 persoon uit een groep waarschuwd en de rest van de groep gewoon doorgaat bijf je een verkeerde situatie houden.
quote:Het is (helaas) gewoon menselijk gedrag, net als de ontsnapping van de aap dierlijk gedrag is.Op donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ticootje het volgende:
Op het nieuws lieten ze gister Bokito zien. Alle apen zitten weer binnen. En opeens is het een drukte bij de apen, alle mensen proberen oogcontact te maken en laten hun tanden zien. Leuk he dieren pesten.
Je moet als dierentuin als je weet dat je dier niet tegen bepaald gedrag kan niet de situatie creeeren dat je bezoekers dat gedrag kan laten zien.
Vroegen ze nog aan zo'n kerel waarom die dat deed want hij wist nou dat het gevaarlijk was.
Zijn antwoord: Ja, iedereen doet het.
Goddamn kerel krijg een hartaanval en sterf ofzo.
quote:Ja, het is echt ontzettend jammer dat er niet meer mensen waren zoals jij.Op donderdag 24 mei 2007 16:48 schreef SimtekF1 het volgende:
Ja wat kansloos gisteren op het nieuws.
Vroegen ze nog aan zo'n kerel waarom die dat deed want hij wist nou dat het gevaarlijk was.
Zijn antwoord: Ja, iedereen doet het.
Goddamn kerel krijg een hartaanval en sterf ofzo.
quote:Damn hoe kansloosOp donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ticootje het volgende:
Op het nieuws lieten ze gister Bokito zien. Alle apen zitten weer binnen. En opeens is het een drukte bij de apen, alle mensen proberen oogcontact te maken en laten hun tanden zien. Leuk he dieren pesten.
Je gaat naar een dierentuin om iets te leren over dieren en leuk dagje uit te hebben en niet om je als een idioot te gedragen, respect is ver te zoeken zeg Ze kunnen beter dat soort figuren achter glas zetten 
quote:In het geval van de verwondingen vind ik het doodnormaal dat de schade verhaalt wordt, maar zo is er ook 1 geweest die wilde aanklagen en geld wilde omdat haar kind na 3 dagen nogsteeds een beetje overstuur was erover.Op donderdag 24 mei 2007 16:40 schreef Pool het volgende:
[..]
De dierentuin weet ook dat mensen wel eens fouten maken. De dierentuin weet ook dat er wel eens niet naar dingen gekeken worden, die achteraf wel bekeken moeten worden. De dierentuin denkt inderdaad na. En omdat de dierentuin nadenkt, en de dierentuin weet dat ze aansprakelijk is voor schade door dieren, hebben ze vast wel een verzekering of een potje geld opzij gezet, denk je niet?
Dat bezoekers nu aanspraak maken op dat potje geld, dat is niet onredelijk. Het is daarom lekker makkelijk om dat af te doen als 'het leegtrekken van de dierentuin'.
Dat vind ik ronduit overdreven, net zoals de directeur en andere mensen van de dierentuin aanklagen hiervoor.
quote:Zo achterlijk inderdaad.Op donderdag 24 mei 2007 16:38 schreef Ticootje het volgende:
Op het nieuws lieten ze gister Bokito zien. Alle apen zitten weer binnen. En opeens is het een drukte bij de apen, alle mensen proberen oogcontact te maken en laten hun tanden zien. Leuk he dieren pesten.
Leuk voorbeeld ook, voor je kinderen.Ik zou zulke lui gewoon een dierentuinverbod geven, als ze de beesten zelf niet kunnen respecteren.
quote:Dat wil nog niet zeggen dat ik het goed moet vinden dat die aap werd lastig gevallen. Het is al vervelend genoeg om opgesloten te zitten maar dan ook nog'ns gepest te mogen worden door mensen..... Ik vind het wreed. Nergens voor nodig om dat dier lastig te vallen. Schaf je dan een hond of kat aan, die vinden het leuk om *lastig gevallen* te worden. Die aap niet !Op donderdag 24 mei 2007 16:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Vandaar dat je er een verkeerde mening op na houdt. De directeur van blijdorp heeft in een interview aangegeven dat de aap meerdere vaste bezoekers had wat op dezelfde manier als de vrouw naar de aap lachden en oogcontact maakte met de aap.
quote:Neemt het feit niet weg dat die vrouw de aap heeft zitten treiteren en dus gewoon haar verdiende loon heeft gekregen.Dat dit er alles mee te maken heeft kan ik je uitleggen, wanneer je 1 persoon uit een groep waarschuwd en de rest van de groep gewoon doorgaat bijf je een verkeerde situatie houden.
Ik ben er meer voor om de dierentuin er op aan te spreken dat ze de dieren niet beter tegen de mensen beschermen !!
Gorilla Bokito die afgelopen vrijdag een vrouw zwaar verwondde, doet vanuit zijn verblijf in Blijdorp zijn relaas. De 23-jarige Laaglandgorilla uit Berlijn zegt dat hij heerlijk lag te relaxen in het zonnetje toen zijn dag werd verpest door een 57-jarige vrouw uit Zoetermeer. "Ik lag dus heerlijk in het zonnetje toen dat wijf weer voor mijn verblijf stond. Kijk, normaal hou ik wel van een teefje dat mijn aandacht wil, maar van 57-jarige mensen ben ik dus niet gediend he. Ik heb wel een reputatie die ik hoog moet houden."
Bokito neemt de vrouw verder niets kwalijk. Hij is wel gewend dat hij moeilijk van vrouwelijke aandacht af komt. "Maar ja, vrijdag ging ze dus iets te ver. Plotseling gingen er een paar kleine ventjes stenen naar mijn kop gooien. Ik had al vaker bij de directie aangekaart dat er eens gesproken moest worden over een dierentuinwet, maar ja, veel gelul in de politiek, maar voorlopig blijft dat stenen gooien maar doorgaan. Nou zag ik dus ook nog eens dat wijf weer naar me lachen en dat was de spreekwoordelijke druppel."
Bokito nam een enorme aanloop en sprong 3,5 meter over de sloot die hem van het publiek moest scheiden. "ja, leuk zo'n greppel, maar ik had dus al lang door dat ik daar wel overheen zou komen. Luister, die verzorgers zijn allemaal toffe peren, snijden je appeltjes, wassen wat bananen, dus ik blijf al jaren netjes op dat eiland zitten. Maar ja, Feyenoord had ook al een kutseizoen, dus ik was net wat geprikkelder dan normaal. En als je dan hoort dat ze Co Adriaanse willen halen, zo'n griet je lastig blijft vallen, die dierentuinwet op zich laat wachten en van die koters stenen gooien, dan ga je! Je bent een Rotterdamse zilverrug of niet!"
Na zijn sprong greep Bokito de 57-jarige vrouw en verwondde haar ernstig. "Ernstig, ernstig, kijk, zij wil aandacht van een gorilla. Dan geef je die op een gorillawijze, is het weer niet goed. Toen ik door had dat ze niet zo goed reageerde op mijn antwoord ben ik netjes van haar afgestapt en naar de kantine gelopen om een pilsje te drinken. Toen ik daar aankwam bleek dat ze de tap hadden dichtgegooid. Ja, dan breekt er echt iets."
Bokito werd door een dierenarts verdoofd, nadat hij eerst een chaos had aangericht in het cafetaria. "Ook weer zo'n reactie. Als ze me nou netjes hadden gevraagd of ik terug naar dat eiland had willen lopen had ik dat ook wel gedaan. Nee hoor, schieten ze gelijk weer zo'n pijl in je reet."
Bokito is erg boos en overweegt een schadeclaim in te dienen. "Luister, ik ben helemaal niet moeilijk. Maar je moet goed begrijpen, eigenlijk hoor ik in het regenwoud in Afrika te wonen, daar heerst een hele andere cultuur. Dat moet je respecteren. Maar goed, ik ben redelijk geintegreerd. Maar dat vrouwen zo respectloos met je omgaan doet pijn, heel veel pijn. Ik overweeg dan ook een flinke claim in te dienen voor de opgelopen emotionele schade."
Ook diergaarde Blijdorp zal meer van Bokito horen. "Ja, ook hen neem ik het een en ander kwalijk. Ik vind dat ze best een limiet mogen stellen op de kwantiteit en kwaliteit van de bezoekers die langs komen. Het is toch van de zotte dat sommige mensen iedere dag langskomen? Op den duur word je daar toch knettergek van. Het is dat mijn schoonmoeder nog ergens in Kameroen door de bossen rent, maar voor je het weet staat die hier ook voor de deur."
En ook Feyenoord kan een claim verwachten. "Ja, zij ook. Het is al geen lolletje om hier te zitten in dat druilerige Rotterdam, maar dat wanbeleid in de Kuip is ook niet normaal. Dat maakt de zondag, als het al drukker is in de diergaarde, niet leuker. Steeds meer Feyenoorders gaan op zondag liever naar Blijdorp dan naar de Kuip. Bedankt! En dan mag ik wel een uit het regenwoud komen, van Bosz hou ik niet!"
Bron www.rijnmond.nl
geniaal stukje quote:Een dierentuin zorgt voor een situatie waarin ik als bezoekers naar dieren kan kijken. Je kunt niet van al je bezoekers verwachten dat ze precies weten wat ze wel en niet mogen en kunnen doen. Als dierentuin moet je daar dus duidelijkheid in schaffen via regels, borden etc.Op donderdag 24 mei 2007 18:01 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat ik het goed moet vinden dat die aap werd lastig gevallen. Het is al vervelend genoeg om opgesloten te zitten maar dan ook nog'ns gepest te mogen worden door mensen..... Ik vind het wreed. Nergens voor nodig om dat dier lastig te vallen. Schaf je dan een hond of kat aan, die vinden het leuk om *lastig gevallen* te worden. Die aap niet !
[..]
Als een dierentuin daar niet duidelijk in is moet je niet achteraf gaan roepen dat je bezoekers 'rare' dingen doen naar de dieren. Helaas is het namelijk zo dat niet al je bezoekers altijd even lief en aardig zijn. Daar moet je als dierentuin op voorbereid zijn en of regels opstellen en die duidelijk maken of de dierenverblijven zo opbouwen zodat de dieren er geen last van ondervinden.
Ik ben het met je eens dat dieren niet gepest of getreiterd mogen worden, maar als je als dierentuin dieren wil tonen aan een breed publiek dan moet je als dierentuin zorgdragen voor een veilige en leefbare omgeving voor beide partijen.
quote:Nee, in haar beleving was het geen treiteren en dus kun je niet achteraf roepen dat het haar verdiende loon is. Het mag niet zo zijn dat wanneer een dier raar reageert op onbedoeld gedrag van mij dat daar een aframmeling van dat dier als logisch gevolg tegenover staat.Neemt het feit niet weg dat die vrouw de aap heeft zitten treiteren en dus gewoon haar verdiende loon heeft gekregen.
Ik ben er meer voor om de dierentuin er op aan te spreken dat ze de dieren niet beter tegen de mensen beschermen !!
Die aap was het gewoon zat en dacht 'NU ga ik dat kolere wijf een pak op d'r godverredomme geven' Het is natuurlijk wel heel verrassend dat hij tussen al dat publiek alleen DAT wijf echt te grazen neemt.
En die andere licht gewonden... tja collateral damage
quote:Kijk, dit is dus hoe fabeltjes de wereld in worden geholpen. Vind je het gek dat je zo'n mening hebt, je hebt er namelijk blijkbaar niks van begrepen.Op donderdag 24 mei 2007 17:37 schreef erodome het volgende:
[..]
In het geval van de verwondingen vind ik het doodnormaal dat de schade verhaalt wordt, maar zo is er ook 1 geweest die wilde aanklagen en geld wilde omdat haar kind na 3 dagen nogsteeds een beetje overstuur was erover.
Dat vind ik ronduit overdreven, net zoals de directeur en andere mensen van de dierentuin aanklagen hiervoor.
Dit is er namelijk aan de hand:
quote:Een strafrechtelijk onderzoek heeft NIKS met geld te maken.Een gezin uit Rotterdam doet aangifte tegen Diergaarde Blijdorp. Volgens hun advocaat Frank van Ardenne vinden zij het uitbreken van gorilla Bokito een zo ingrijpende gebeurtenis dat zij dit strafrechtelijk onderzocht willen hebben.
Het is echt vreemd. De vrouw moet blijkbaar vooraf op de hoogte zijn dat ze bepaalde gedragingen bij de aap niet mag vertonen, anders is ze dom, achtergesteld, krankzinnig en is het verdiende loon, maar mensen als erodome hoeven niet te weten wat een strafrechtelijk onderzoek precies is en mogen vanuit die onwetendheid gewoon roepen dat bepaalde zaken niet kunnen.
Hoe diebiel ben je dan, erodome?
quote:Ah weer iemand die dmv een dergelijk post even zijn menig deponeerd en zodra iemand daarop reageert kan de discussie los.Op donderdag 24 mei 2007 18:34 schreef Swetsenegger het volgende:
She had it comming!
Die aap was het gewoon zat en dacht 'NU ga ik dat kolere wijf een pak op d'r godverredomme geven' Het is natuurlijk wel heel verrassend dat hij tussen al dat publiek alleen DAT wijf echt te grazen neemt.
En die andere licht gewonden... tja collateral damage
Bring it on, ik heb al 3 topics volgeluld, jou kan ik prima erbij hebben, swetsenegger.
quote:Volgeluld klopy klopt inderdaad, maar dat het nou zulke hoogstaande discussies met jou zijn, kan ik niet beweren.Op donderdag 24 mei 2007 18:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Ah weer iemand die dmv een dergelijk post even zijn menig deponeerd en zodra iemand daarop reageert kan de discussie los.
Bring it on, ik heb al 3 topics volgeluld, jou kan ik prima erbij hebben, swetsenegger.
quote:Als je me met zo'n post op m'n plek denkt te zetten oid heb je het mis. Als je hoogstaande discussies zoekt dan moet je sowieso al niet op fok zijn.Op donderdag 24 mei 2007 18:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Volgeluld klopy klopt inderdaad, maar dat het nou zulke hoogstaande discussies met jou zijn, kan ik niet beweren.
quote:Ik moet er bijna van huilen dat je WEERAL deze discussie voortzet. Waarom hou je deze discussie telkens? Er is bij jou helemaal geen ruimte voor discussie, iedereen probeert nog anderen tegenmoet te komen maar jij hebt het al helemaal uitgedacht en jouw verhaal is de enige juiste. Maakt niet uit of er onderbouwde postjes worden gedaan of hele lappen tekst.Op donderdag 24 mei 2007 18:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Ah weer iemand die dmv een dergelijk post even zijn menig deponeerd en zodra iemand daarop reageert kan de discussie los.
Bring it on, ik heb al 3 topics volgeluld, jou kan ik prima erbij hebben, swetsenegger.
Ik zou het waarderen als je nooit meer deelneemt aan een willekeurige discussie, je bent net een defekte grammafoonplaat, telkens in herhaling vallen en vooral stug blijven doen.
quote:Nee, vooral niet bij jou!Op donderdag 24 mei 2007 18:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je me met zo'n post op m'n plek denkt te zetten oid heb je het mis. Als je hoogstaande discussies zoekt dan moet je sowieso al niet op fok zijn.
quote:Dan heb je de discussie niet goed gevolgd of gelezen, want ik ben in de discussie wel degelijk anderen tegemoet gekomen. Zie vorige topic. 'iedereen' probeert me helemaal niet tegemoet te komen, in tegendeel zelfs, veel mensen hier weten nog steeds niet wat er precies gaande was en verzinnen vanalles erop los.Op donderdag 24 mei 2007 18:52 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik moet er bijna van huilen dat je WEERAL deze discussie voortzet. Waarom hou je deze discussie telkens? Er is bij jou helemaal geen ruimte voor discussie, iedereen probeert nog anderen tegenmoet te komen maar jij hebt het al helemaal uitgedacht en jouw verhaal is de enige juiste. Maakt niet uit of er onderbouwde postjes worden gedaan of hele lappen tekst.
Ik zou het waarderen als je nooit meer deelneemt aan een willekeurige discussie, je bent net een defekte grammafoonplaat, telkens in herhaling vallen en vooral stug blijven doen.
Er zijn ook mensen die het net als ik zien, maar daar hoor ik je dan verder niet over.
Daarnaast, ingeval ik van mening ben dat ik het bij het goede eind heb, waarom zou ik dan mijn mening moeten bijstellen? Omdat jij van mening bent dat ik het verkeerd zie? Mag ik het niet zien zoals ik het zie en moet ik per se de mening van de ander overnemen, anders ben ik defekte grammefoonplaat?
Scheer je weg, pummel. Je hebt 0,0 toegevoegde waarde aan deze discussie. Laat ik die lelijke icoonavatar van je hier niet meer zien.
de vrouw mag wat mij betreft een ton hebben ofzo. ze zal wel dagelijks in de spiegel zien wat blijdorp heeft fout gedaan. of ze nog ooit een aap aankijkt is maar de vraag.
misschien moet blijdorp maar eens een folie overwegen waarbij mensen wel naar binnen kunnen kijken, maar dieren niet naar buiten.
quote:DEBIEL spel je zo. En waarom die strafrechterlijk onderzoek als er toch al maatregelen worden genomen sowiezo na alle media-aandacht? Plus de rechtszaak van die "dom, achtergesteld, krankzinnig en is het verdiende loon"-mevrouw. Ik denk zelf dat er toch wel om geld gaat uiteindelijk...Op donderdag 24 mei 2007 18:36 schreef Redux het volgende:
[heel verhaal hoeslimdom Redux wel niet is]
Hoe diebiel ben je dan, erodome?
Er zijn trouwens 2 dingen die jij door mekaar haalt.
1 is: Heeft krankzinnige blablabla- mevrouw wel of geen schuld bij de uitbraak van Bokito? (stalkergedrag, aankijken, gewaarschuwd zijn en toch negeren)
2 is: Is Blijdorp nu verantwoordelijk voor de uitbraak van Bokito? (gracht niet breed genoeg, meer oplettend personeel, betere scheiding tussen mensen en dieren)
Hou het bij de 1 of ander maar spring niet steeds heen en weer.
quote:Ik haal nergens 2 dingen door elkaar. Zie niet helemaal hoe jij daarbij komt.Op donderdag 24 mei 2007 19:04 schreef SolidasRock het volgende:
Er zijn trouwens 2 dingen die jij door mekaar haalt.
1 is: Heeft krankzinnige blablabla- mevrouw wel of geen schuld bij de uitbraak van Bokito? (stalkergedrag, aankijken, gewaarschuwd zijn en toch negeren)
2 is: Is Blijdorp nu verantwoordelijk voor de uitbraak van Bokito? (gracht niet breed genoeg, meer oplettend personeel, betere scheiding tussen mensen en dieren)
Hou het bij de 1 of ander maar spring niet steeds heen en weer.
quote:Daar was ik ook bij en ik begreep ineens waarom je irritant genoemd werd, je had een nogal nukkige houding en ik had een twijfelende post gepost waarbij ik de 1 en ander niet uitsloot, jij plaatste direct een postje daarop met NEE, het is zo en zo en daarmee punt uit. Dat is echt geen ruimte openlaten voor discussie. Bijna iedereen had vermoedens maar jij niet, jij wist precies hoe of wat en daarmee uit. Dus lul nu niet uit je nek dat je als een goede discussiepartner heb gedragen nu en de afgelopen topicjes, nog trots ook op "ik heb lekker 3 topicjes volgeluld" (met herhalingen en stugge houding ja...Op donderdag 24 mei 2007 19:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan heb je de discussie niet goed gevolgd of gelezen, want ik ben in de discussie wel degelijk anderen tegemoet gekomen. Zie vorige topic.
quote:Wat heeft je tegenmoet komen te maken met precies weten wat er gaande was?'iedereen' probeert me helemaal niet tegemoet te komen, in tegendeel zelfs, veel mensen hier weten nog steeds niet wat er precies gaande was en verzinnen vanalles erop los.
Er zijn ook mensen die het net als ik zien, maar daar hoor ik je dan verder niet over.
quote:Je bent van mening dat jouw versie de enige juiste versie is, je dwingt anderen het ook zo te zien. Dat is absoluut geen ruimte open laten voor een discussie.Daarnaast, ingeval ik van mening ben dat ik het bij het goede eind heb, waarom zou ik dan mijn mening moeten bijstellen? Omdat jij van mening bent dat ik het verkeerd zie? Mag ik het niet zien zoals ik het zie en moet ik per se de mening van de ander overnemen,
quote:Zie je wel dat je best dom bent... Je bent een defekte grammafoonplaat omdat je in HERHALING valt.anders ben ik defekte grammefoonplaat
quote:Nee jij hebt 0,0 toegevoegde waarde maar heb dat op 1 of andere manier niet door.Scheer je weg, pummel. Je hebt 0,0 toegevoegde waarde aan deze discussie.
quote:Nee jij hebt een mooie avatarLaat ik die lelijke icoonavatar van je hier niet meer zien.
En zullen we eens een poll houden? Denk dat de meesten toch liever hebben dat je opdondert
quote:Ik twijfel er geen seconde aan dat Blijdorp maatregelen zouden nemen. Nog een Bokito-ontsnapping kunnen ze echt niet gebruiken.Op donderdag 24 mei 2007 19:06 schreef Redux het volgende:
Chronologisch gezien was er eerst de strafrechtelijke aanklacht, daarna pas werd bekend gemaakt dat blijdorp de maatregelen zou treffen.
quote:ja je ziet je eigen postgedrag niet nee. Daar was ik al achter hoor.Op donderdag 24 mei 2007 19:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik haal nergens 2 dingen door elkaar. Zie niet helemaal hoe jij daarbij komt.
Het kan me werkelijk aan m'n reet roesten of mensen me weg willen hebben of niet.
Blijkbaar willen oa jij dat IK het anders moet zien, anders moet ik opdonderen.
quote:En dus? Is het omdat jij die zekerheid hebt raar dat een gezin wat erbij aanwezig was een strafrechterlijk onderzoek wil?Op donderdag 24 mei 2007 19:16 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik twijfel er geen seconde aan dat Blijdorp maatregelen zouden nemen. Nog een Bokito-ontsnapping kunnen ze echt niet gebruiken.
quote:Ach ja tuurlijk, tuurlijk zie ik mijn eigen postgedrag niet. Slappe manier zeg om mij uit de discussie te drukken. Inhoudelijk lukt het je verder niet ofzo? Kom maar op, pummelOp donderdag 24 mei 2007 19:16 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
ja je ziet je eigen postgedrag niet nee. Daar was ik al achter hoor.
quote:Weeral zeg je iets wat niet strookt met hoe je post.Op donderdag 24 mei 2007 19:17 schreef Redux het volgende:
Ik dwing nergens hoor. Zo wil jij het zien, maar dat is nergens mijn intentie.
quote:Dat is duidelijk ja, anders gedroeg je je niet zoHet kan me werkelijk aan m'n reet roesten of mensen me weg willen hebben of niet.
quote:Weeral een postje van je met dingen verdraaid. Ik wil dat je opdondert uit discussie omdat je de sfeer verziekt met herhalen en stug doen.Blijkbaar willen oa jij dat IK het anders moet zien, anders moet ik opdonderen.
quote:hey redux alles op een stokje. we krijgen straks toch wel gelijk he!Op donderdag 24 mei 2007 19:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Ach ja tuurlijk, tuurlijk zie ik mijn eigen postgedrag niet. Slappe manier zeg om mij uit de discussie te drukken. Inhoudelijk lukt het je verder niet ofzo? Kom maar op, pummel
quote:Weeral lul je de andere kant op, ik schrijf telkens hoe of wat maar dat lees je niet of maar half....Op donderdag 24 mei 2007 19:20 schreef Redux het volgende:
[..]
En dus? Is het omdat jij die zekerheid hebt raar dat een gezin wat erbij aanwezig was een strafrechterlijk onderzoek wil?
quote:Ik vind gewoon dat ik een punt heb en dat er onwaarheden en fabeltjes de wereld in worden geholpen om de vrouw negatief neer te zetten. Daar ga ik tegen in. Als je sfeer zoekt hoepel je maar naar onzin. Ik heb je niet gevraagd om hier te komen posten.Op donderdag 24 mei 2007 19:21 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Weeral zeg je iets wat niet strookt met hoe je post.
[..]
Dat is duidelijk ja, anders gedroeg je je niet zo
[..]
Weeral een postje van je met dingen verdraaid. Ik wil dat je opdondert uit discussie omdat je de sfeer verziekt met herhalen en stug doen.
quote:Kijk, hier snij je iets aan wat voor jezelf geldt. Jij reageert niet inhoudelijk maar lult telkens weer alle kanten op. En dat terwijl ik steeds glashelder ben gebleven over alles wat ik geschreven hebt.Op donderdag 24 mei 2007 19:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Ach ja tuurlijk, tuurlijk zie ik mijn eigen postgedrag niet. Slappe manier zeg om mij uit de discussie te drukken. Inhoudelijk lukt het je verder niet ofzo? Kom maar op, pummel
Hoe kan ik nou tegen je opnemen als je op deze manier discussiert? Met een dronken man valt ook niet te discussieren en daar lijk jij nu op.
quote:Ik lees je prima. Je probeert me met opmerkingen als deze als een slecht lezende user neer te zetten zodat ook anderen mij op die manier uit de discussie kunnen drukken. Ik ken dat soort discussie technieken als geen andere, pummel.Op donderdag 24 mei 2007 19:22 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Weeral lul je de andere kant op, ik schrijf telkens hoe of wat maar dat lees je niet of maar half....
Ga gewoon inhoudelijk ipv persoonlijk te trollen.
quote:He, dan ga je toch weg?Op donderdag 24 mei 2007 19:24 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kijk, hier snij je iets aan wat voor jezelf geldt. Jij reageert niet inhoudelijk maar lult telkens weer alle kanten op. En dat terwijl ik steeds glashelder ben gebleven over alles wat ik geschreven hebt.
Hoe kan ik nou tegen je opnemen als je op deze manier discussiert? Met een dronken man valt ook niet te discussieren en daar lijk jij nu op.
quote:Je hebt een punt? En welke is dat dan? Graag geen lap tekst als antwoord maar je punt kort en krachtig neerzetten.Op donderdag 24 mei 2007 19:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind gewoon dat ik een punt heb en dat er onwaarheden en fabeltjes de wereld in worden geholpen om de vrouw negatief neer te zetten. Daar ga ik tegen in. Als je sfeer zoekt hoepel je maar naar onzin. Ik heb je niet gevraagd om hier te komen posten.
Onwaarheden en fabeltjes de wereld in geholpen worden om die vrouw negatief neer te zetten? OMG, tis een complot!! We haten die mevrouw allemaal en dus verzinnen we dingen?
Voor een goede discussie moet ik helemaal niet in ONZ zijn, wat een superdomme reactie van je.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:27 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Je hebt een punt? En welke is dat dan? Graag geen lap tekst als antwoord maar je punt kort en krachtig neerzetten.
Onwaarheden en fabeltjes de wereld in geholpen worden om die vrouw negatief neer te zetten? OMG, tis een complot!! We haten die mevrouw allemaal en dus verzinnen we dingen?
Voor een goede discussie moet ik helemaal niet in ONZ zijn, wat een superdomme reactie van je.
goede discussie? Lees jij je eigen posts wel goed? Je had het over sfeer, niet over een goede discussie. En weer blijf je persoonlijk. Ga gewoon inhoudelijk.
quote:Reageer dan inhoudelijk ipv zo dom te doen?
quote:Ik probeer helemaal niet materiaal te geven aan anderen om jou eruit te kunnen lullen (die geef je zelf welJe probeert me met opmerkingen als deze als een slecht lezende user neer te zetten zodat ook anderen mij op die manier uit de discussie kunnen drukken.
), ik probeer je bewust te maken van je houding en postgedrag, misschien dat je hierna op een andere manier wilt deelnemen aan een discussie ipv zo te doen.quote:Dus nietIk ken dat soort discussie technieken als geen andere, pummel.
Enne, kan je een keer kappen met het gepummel? quote:Ga jij dat nou eens een keer doen?Ga gewoon inhoudelijk ipv persoonlijk te trollen.
quote:Jij bent degene die mij hier persoonlijk aanvalt. Daarvoor was de discussie nog prima inhoudelijk.Op donderdag 24 mei 2007 19:31 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Reageer dan inhoudelijk ipv zo dom te doen?
[..]
Ik probeer helemaal niet materiaal te geven aan anderen om jou eruit te kunnen lullen (die geef je zelf wel
[..]
Dus niet
[..]
Ga jij dat nou eens een keer doen?
quote:En dat zeg jij??????? Ik vroeg wat je punt dan is en in jou reactie lees ik nergens een antwoord op die vraag, je blijft proberen mij onderuit te lullen, gewoon om te bewijzen dat je goed kan discussieren maar hier toon je toch telkens weer van niet.Op donderdag 24 mei 2007 19:28 schreef Redux het volgende:
[..]
En weer blijf je persoonlijk. Ga gewoon inhoudelijk.
Zeg nou eens wat je punt is waar je eerder over had en aub niet meer eromheen lullen
?quote:hoezo? hij een van het eerste uur die het die vrouw minder kwalijk nam dan blijgaarde. ik ook.Op donderdag 24 mei 2007 19:33 schreef purplerose het volgende:
Kan op dit topic en op redux geen slotje ofzo
quote:Dat was ie niet en dat was ie ook nooit. Dat zie je gewoon niet.Op donderdag 24 mei 2007 19:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij bent degene die mij hier persoonlijk aanvalt. Daarvoor was de discussie nog prima inhoudelijk.
quote:Waarbij je 'discussie' definieert als zijnde 'redux blijft dooreikelen over punten waar iedereen geen punt van maakt'Op donderdag 24 mei 2007 19:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij bent degene die mij hier persoonlijk aanvalt. Daarvoor was de discussie nog prima inhoudelijk.
quote:Het lijkt erop dat je helemaal niet kan schrijven wat je punt is?Op donderdag 24 mei 2007 19:34 schreef Redux het volgende:
Wacht even, je hebt alle discussies gevolgd en dan moet je me nog vragen wat m'n punt is?
Je schrijft hele lappen tekst en ineens hoor je "Redux heeft wel een punt" en nu roep je dat zelf ook maar je weet niet goed wat je punt dan is, heb ik gelijk? quote:Klopt helemaal jaOp donderdag 24 mei 2007 19:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarbij je 'discussie' definieert als zijnde 'redux blijft dooreikelen over punten waar iedereen geen punt van maakt'
Daar heb ik me aan zitten ergeren in het vorige topic.quote:Dude, nu moet je even heel snel ophouden. Ik discusseerde de afgelopen pagina's over het blijdorp en de ontsnapte gorilla. Jij komt een stuk of 6 pagina's binnenstormen met de opmerking dat ik een defekte grammafoonplaat ben en dat je 'het zal waarderen' als ik nooit meer deelneem aan een discussie.Op donderdag 24 mei 2007 19:36 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat was ie niet en dat was ie ook nooit. Dat zie je gewoon niet.
Je probeert me over te laten komen alsof ik m'n posts niet ken, de discussie niet goed ken, m'n punten door elkaar haal etc etc. Allemaal manieren om me over te laten komen alsof ik dom ben. Maar zo makkelijk krijg je me niet.
Ik reageer alleen nog op je als je inhoudelijk bent, voor de rest negeer ik je.
quote:Ah zie. Meneer ergert zich aan een andere user en de discussiemethode van die andere user. En nu voelt meneer zich geroepen om daar wat aan te doen. Wie ben jij om te bepalen hoe ik moet discusseren en belangrijker nog, welke mening ik erop na moet houden.Op donderdag 24 mei 2007 19:39 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Klopt helemaal ja
Tot zover ben je totaal niet inhoudelijk geweest. Ik durf te zeggen dat jij het inhoudelijk aflegt, daarom kun je niet eens inhoudelijk gaan.
quote:Minder kwalijk nam????? Hij is diegeen die zei dat die vrouw helemaal niets maar dan ook helemaal niets te verwijten viel. Alle schuld lag bij Blijdorp. Stenengooien is OK, oogcontact maken is OK (ondanks waarschuwingen dit niet te doen).Op donderdag 24 mei 2007 19:35 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo? hij een van het eerste uur die het die vrouw minder kwalijk nam dan blijgaarde. ik ook.
quote:Waar is de post waar ik dat gezegd heb?Op donderdag 24 mei 2007 19:41 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Minder kwalijk nam????? Hij is diegeen die zei dat die vrouw helemaal niets maar dan ook helemaal niets te verwijten viel. Alle schuld lag bij Blijdorp. Stenengooien is OK, oogcontact maken is OK (ondanks waarschuwingen dit niet te doen).
Jij hebt de mond vol van dat ik de punten door elkaar haal en zaken niet helder heb, maar nu verzin je zaken die ik nooit geroepen heb? En als ik ze wel geroepen heb, quote de post dan hier. Als die quote er niet komt kun je zien dat jij alles bij elkaar verzint om mij negatief neer te zetten.
En weer ben je niet inhoudelijk.
quote:Joh, als je de autistische POL-user wilt spelen, dan zit je in het verkeerde subforum hoor.Op donderdag 24 mei 2007 19:39 schreef Redux het volgende:
Ik reageer alleen nog op je als je inhoudelijk bent, voor de rest negeer ik je.
quote:Ah, de ster in de sidekick posts. Je kunt verder ook niet inhoudelijk?Op donderdag 24 mei 2007 19:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, als je de autistische POL-user wilt spelen, dan zit je in het verkeerde subforum hoor.
quote:weeral bewijs dat je mijn postjes in dit topic maar half leest, ik heb meerdere keren gezegd ook een deelnemer te zijn geweest in het vorige topic. Ik reageer nu pas weer omdat ik nu thuis ben (sommige mensen moeten werken namelijk) en dit topictitel interessant klonk. Na het lezen van het nieuwsbericht en je reactie erop kwam ik erachter dat jij de TS was en moest ik eerlijk gezegd ff zuchten...Op donderdag 24 mei 2007 19:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, nu moet je even heel snel ophouden. Ik discusseerde de afgelopen pagina's over het blijdorp en de ontsnapte gorilla. Jij komt een stuk of 6 pagina's binnenstormen met de opmerking dat ik een defekte grammafoonplaat ben en dat je 'het zal waarderen' als ik nooit meer deelneem aan een discussie.
quote:Het is wel makkelijk hoor, want iedere postje van je straalt uit hoe kortzichtig je bent en hoe dom je bentJe probeert me over te laten komen alsof ik m'n posts niet ken, de discussie niet goed ken, m'n punten door elkaar haal etc etc. Allemaal manieren om me over te laten komen alsof ik dom ben. Maar zo makkelijk krijg je me niet.
quote:Je hebt nog altijd niet inhoudelijk gereageerd op mijn vraag wat je punt dan is jezusmina....Ik reageer alleen nog op je als je inhoudelijk bent, voor de rest negeer ik je.
quote:Ow, het toverwoord is nu opeens 'inhoudelijk'?Op donderdag 24 mei 2007 19:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Ah, de ster in de sidekick posts. Je kunt verder ook niet inhoudelijk?
Ontopic: Slotje! en doe ook iets aan die redux
quote:BronZij vond hem leuk, maar Bokito haar ook
Het is helemaal niet raar dat vrouwen onder de indruk raken van een gorilla
De vrouw die door Bokito werd aangevallen, is niet gestoord, zegt evolutiebioloog Jan van Hooff. De gorilla wilde haar in zijn harem.
Bilthoven, 24 mei. Geen pathologische afwijking. Niet seksueel gestoord. Jan van Hooff (71), evolutiebioloog en oud-hoogleraar aan de Universiteit Utrecht, neemt het op voor de vrouw die afgelopen vrijdag in Blijdorp werd aangevallen door de uitgebroken gorilla Bokito.
In kranten en op televisie werd gezegd dat de vrouw getikt was. Wie gaat er nou zo vaak op bezoek bij een gorílla? Wie denkt dat die haar óók leuk vindt?
Maar volgens Jan van Hooff is dat helemaal niet raar. „Het is een natuurlijke fascinatie van mensen”, zegt hij. „Dieren hebben een persoonlijkheid, zeker apen. Hetzelfde vlees en bloed. Als je vaak genoeg naar ze kijkt, krijg je complete soaps te zien.”
Helemaal niet raar ook dat mensen – vrouwen – onder de indruk raken van een gorilla of er zelfs een beetje verliefd op worden.
„Gorillamannen zijn erop gebouwd om te imponeren. Groot en breed, schijnbaar onaandoenlijk. Die hoekige, strakke bewegingen. Het zijn de ultieme macho’s. Achterop de dikste Harley-Davidson motoren, zitten ook altijd de mooiste poezen.”
Zelf groeide Van Hooff op in Burgers’ Zoo in Arnhem. Zijn grootvader van moederszijde had het dierenpark opgericht. Zijn broer Antoon was er later directeur. Jan van Hooff promoveerde op een onderzoek naar sociaal gedrag en communicatie bij mensapen. Hij was de opleider van de apenkenner Frans de Waal. Eergisteren sprak hij met de directeur van Blijdorp, Ton Dorresteijn. Ze bespraken de interpretatie van de gebeurtenissen van vrijdag.
Wat Jan van Hooff ook graag wil rechtzetten: dat de vrouw de gorilla verkeerd begreep en dat wat zij lachen noemde in werkelijkheid dreigen was. „Ze begreep hem wél. De gorilla mocht haar, in zekere zin. Ze had alleen niet in de gaten dat hij haar mocht op z’n ááps, z’n gorílla’s.” Hij heeft op YouTube de filmpjes van Bokita en de vrouw bestudeerd. Daarom durft hij het te zeggen.
„Ik zag in zijn bewegingen niets van gespannenheid of agressie. En dan het gelaat. Ja, hij toonde zijn tanden aan de vrouw. Oppervlakkig gezien lijkt dat op dreigen. Maar dit is wat ik het verticale blote-tandengezicht noem, een soort groetgezicht.” Hij doet het voor: naar elkaar toe getrokken mondhoeken, opgetrokken bovenlip. „Een gorillaman stelt er zijn vrouwen mee gerust. Rustig maar, meisjes, ik vind jullie aardig en ik heb alles in de hand. Zelfverzekerd.”
Maar waarom viel Bokito de vrouw dan aan?
„En waarom had hij het speciaal op haar gemunt? Bij mij viel het kwartje toen Ton Dorresteijn vertelde dat de gorilla zijn eigen vrouwen vaak afranselde als de vrouw weer geweest was. Dat laat zien dat hij gefrustreerd was. Drie keer per week ziet hij een vrouw die positief en affectief gedrag vertoont. Elke keer loopt ze weg. Dus gaat hij naar zijn vrouwen toe en reageert zijn frustratie op hen af. Ik ben hier de baas en jullie zijn mijn harem.”
Ziet een gorilla bij mensen het verschil tussen een man en een vrouw?
„Hij heeft tot zijn zevende tussen mensen verkeerd, dus ik denk dat hij het verschil goed ziet. En nu is hij geen zeven meer, maar elf en druk doende om zich als pasja, als alfaman te manifesteren. En dan is daar een vrouw die hij niet kan krijgen, wat hij ook doet. En opeens ziet hij een mogelijkheid.”
Jan van Hooff verontschuldigt zich, want misschien lijkt wat hij doet op antropomorfiseren, doen alsof een dier menselijke gedachten en gevoelens heeft. „Ik probeer alleen zijn motivatie te verwoorden. De gorilla doet iets heel riskants, namelijk over een gracht heen springen. Het lukt niet goed, hij moet zich optrekken, en dan pakt hij haar. Niet om haar te doden, maar om haar een lesje te leren. Jij hoort je naar mij te schikken!”
En waarom dan zo ernstig verwonden?
„We kunnen het experiment niet herhalen, maar ik vraag me af wat er gebeurd zou zijn als ze zich níet verzet had. Als ze rustig was blijven staan... Ik denk dat hij haar een paar lellen op haar rug had verkocht. En dan, ja, dan had hij misschien gedaan wat gorillamannen met gorillavrouwen doen.”
De ultieme fantasie van sommige vrouwen?
„Daar ga ik niets over zeggen. En zeker niet over deze vrouw. Zij is het slachtoffer van de hele situatie.”
Bokito niet?
„Ach nee, hij lag de volgende dag weer gewoon bij zijn vrouwen. Hij wordt niet belachelijk gemaakt.”
Jan van Hooff vindt dat Blijdorp nu de goede maatregelen neemt: het verblijf zo aanpassen dat er geen gorilla meer kan ontsnappen. Maar de bordjes met niet aanstaren erop die er maandag werden opgehangen vindt hij kolder. „Dan gaan mensen het juist doen.”
En dan nog iets: het zijn niet alleen gorilla’s die het vervelend vinden om te worden aangestaard. „Gisteravond at ik met oud-hoogleraren. Ik keek één van hen langdurig en van dichtbij in het gezicht. Vond hij heel vervelend.”
quote:Ik heb je vraag wat mijn punt is prima gelezen, de eerste keer al. Maar jij had in de eerste posts de mond vol van dat ik andere users niet tegemoet ben gekomen. Blijkbaar heb je de discussie dan gevolgd. Als dat zo is, dan weet je prima wat mijn punt is.Op donderdag 24 mei 2007 19:45 schreef SolidasRock het volgende:
Je hebt nog altijd niet inhoudelijk gereageerd op mijn vraag wat je punt dan is jezusmina....
Als je mijn punt in deze discussie wil weten, dan blader je maar 1 pagina terug. Daar staan plenty posts van mij waarin je mijn punt kunt halen.
Jij claimt de discussie te kennen, dan weet je ook wat mijn punt is.
quote:Hehe, het is nu wel bewezen dat je telkens woordjes van iedereen overneemt maar niet goed weet wat je ermee moet zeggen. Ik heb wel een inhoudelijke postje geschreven, namelijk dat zoalshetis het bij verkeerde eind heeft over jouw punt en ik schrijf dus ook waarom.Op donderdag 24 mei 2007 19:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar is de post waar ik dat gezegd heb?
Jij hebt de mond vol van dat ik de punten door elkaar haal en zaken niet helder heb, maar nu verzin je zaken die ik nooit geroepen heb? En als ik ze wel geroepen heb, quote de post dan hier. Als die quote er niet komt kun je zien dat jij alles bij elkaar verzint om mij negatief neer te zetten.
En weer ben je niet inhoudelijk.
Waar is de post dat je dat gezegd hebt? Nou het zijn er 100en hoor, hele verhalen en dan niet weten wat je geschreven hebt, geen wonder hoor
quote:Kijk, *daar* had ik nou graag een schadeclaim voor gezien.En dan, ja, dan had hij misschien gedaan wat gorillamannen met gorillavrouwen doen.”
quote:PRECIES zoals hoe ik het ook zie en in de vorige discussies heb aangekaart.
quote:Blablabla, klinkt nog steeds alsof je niet weet wat je punt is, anders zou je niet zo een verhaal ophangen pfffff....Op donderdag 24 mei 2007 19:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb je vraag wat mijn punt is prima gelezen, de eerste keer al. Maar jij had in de eerste posts de mond vol van dat ik andere users niet tegemoet ben gekomen. Blijkbaar heb je de discussie dan gevolgd. Als dat zo is, dan weet je prima wat mijn punt is.
Als je mijn punt in deze discussie wil weten, dan blader je maar 1 pagina terug. Daar staan plenty posts van mij waarin je mijn punt kunt halen.
Jij claimt de discussie te kennen, dan weet je ook wat mijn punt is.
quote:Domme vraag: wat doe jij eigenlijk de rest van de tijd?Op donderdag 24 mei 2007 19:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik heb je vraag wat mijn punt is prima gelezen, de eerste keer al. Maar jij had in de eerste posts de mond vol
quote:Zijn er meer van die reduxjes?Op donderdag 24 mei 2007 19:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, als je de autistische POL-user wilt spelen, dan zit je in het verkeerde subforum hoor.
quote:Did not.Op donderdag 24 mei 2007 19:49 schreef Redux het volgende:
PRECIES zoals hoe ik het ook zie en in de vorige discussies heb aangekaart.
quote:Waar is de post waarin ik heb gezegd:Op donderdag 24 mei 2007 19:49 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Blablabla, klinkt nog steeds alsof je niet weet wat je punt is, anders zou je niet zo een verhaal ophangen pfffff....
quote:Wedden dat je nergens een post kunt vinden waarin ik heb gezegd dat die zaken OK zijn? Je lult alles bij elkaar om mij raar over te laten komen in de discussie.Alle schuld lag bij Blijdorp. Stenengooien is OK, oogcontact maken is OK (ondanks waarschuwingen dit niet te doen).
quote:WHAAAAAAAAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAOp donderdag 24 mei 2007 19:49 schreef Redux het volgende:
[..]
PRECIES zoals hoe ik het ook zie en in de vorige discussies heb aangekaart.
Iemand post een url naar een nieuwsbericht en ja hoor, redux zegt dat wat in het nieuwsbericht staat ook precies is wat hij bedoelt.
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
quote:Een heel subforum vol!
Gelukkig komen ze zelden buiten hun eigen subforum, dat scheelt dan weer. Hoewel ze incidenteel in WGR of NWS terechtkomen. Of DE.
quote:Let ook even op hoe Redux gezellig bij Martijn_77 op schoot klimt. Yuk.Op donderdag 24 mei 2007 19:52 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
WHAAAAAAAAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Iemand post een url naar een nieuwsbericht en ja hoor, redux zegt dat wat in het nieuwsbericht staat ook precies is wat hij bedoelt.
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
quote:
ik zie steeds meer in folie met enkelzijdige doorzichtigheid.
quote:Ik heb hier al antwoord op gegeven
Waarom moet ik dat nog een keer doen?quote:Nee, jij lult dom, dat valt gewoon op en dit hou je al 3 topicjes vol, was het niet zo irritant geweest dan had ik hier een hulde-smilie geplaatst.Je lult alles bij elkaar om mij raar over te laten komen in de discussie.
quote:Dat is wat iedereen al voorgesteld heeftOp donderdag 24 mei 2007 19:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie steeds meer in folie met enkelzijdige doorzichtigheid.
quote:Prima, jij blijft persoonlijk, ik ga verder niet meer op je in.Op donderdag 24 mei 2007 19:55 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik heb hier al antwoord op gegeven
[..]
Nee, jij lult dom, dat valt gewoon op en dit hou je al 3 topicjes vol, was het niet zo irritant geweest dan had ik hier een hulde-smilie geplaatst.
quote:zoalshetis loopt ietsjes achterOp donderdag 24 mei 2007 19:56 schreef purplerose het volgende:
[..]
Dat is wat iedereen al voorgesteld heeft
Gisteren las ik al een nieuwsbericht waarin stond dat Blijdorp erover nadacht om enkelzijdige doorzichtigheid te gebruiken. Dus voor mij is het oud nieuws
quote:nee ik loop niet achter. ik wilde het nogmaals onderstrepen. sorry als je dacht dat ik de uitvinder was van zoiets simpels.Op donderdag 24 mei 2007 19:58 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
zoalshetis loopt ietsjes achter
Gisteren las ik al een nieuwsbericht waarin stond dat Blijdorp erover nadacht om enkelzijdige doorzichtigheid te gebruiken. Dus voor mij is het oud nieuws
nu moeten ze het nog even toepassen.
quote:Hoop dat er niet weer 1 ontsnapt naar NWS, 1 redux was wel genoeg voor mijOp donderdag 24 mei 2007 19:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Een heel subforum vol!
Gelukkig komen ze zelden buiten hun eigen subforum, dat scheelt dan weer. Hoewel ze incidenteel in WGR of NWS terechtkomen. Of DE.
quote:Er is geen strafrechterlijke klacht, er is een aangifte gedaan. Wel even bij de feiten blijven.Op donderdag 24 mei 2007 19:06 schreef Redux het volgende:
Chronologisch gezien was er eerst de strafrechtelijke aanklacht, daarna pas werd bekend gemaakt dat blijdorp de maatregelen zou treffen.
quote:O zo..Op donderdag 24 mei 2007 20:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik loop niet achter. ik wilde het nogmaals onderstrepen. sorry als je dacht dat ik de uitvinder was van zoiets simpels.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er is geen strafrechterlijke klacht, er is een aangifte gedaan. Wel even bij de feiten blijven.
quote:ROTTERDAM - Een gezin uit Rotterdam doet aangifte tegen Diergaarde Blijdorp. Volgens hun advocaat Frank van Ardenne vinden zij het uitbreken van gorilla Bokito een zo ingrijpende gebeurtenis dat zij dit strafrechtelijk onderzocht willen hebben.
Zij verwijten Blijdorp nalatigheid, aldus hun raadsman dinsdag. "De dierentuin heeft onvoldoende zorg gedragen om te voorkomen dat dit levensgevaarlijke dier kon ontsnappen."
De ouders waren vrijdag met hun kinderen van een en drie jaar oud in de dierentuin, toen Bokito uitbrak en een vrouw aanviel. De familie vluchtte een restaurant in om zich in veiligheid te brengen.
Angstaanvallen
Het 3-jarige zoontje is nog steeds van streek. Het kind slaapt slecht en heeft volgens de advocaat last van angstaanvallen.
Nazorg
De ouders vinden ook de nazorg van Blijdorp onvoldoende, aldus de advocaat. Pas dinsdag is het gezin gebeld. Zij willen nu dat de rechter een oordeel velt.
In naam van de advocaat zeiden zij: "Wij, en met ons vele anderen, zijn ternauwernood aan een catastrofe ontsnapt. Blijdorp moet worden ingeprent dat dit nooit meer mag gebeuren."
quote:Ja "willen onderzocht hebben", vooralsnog is het dus een aangifte. Het MOET nog strafrechterlijk onderzocht worden slimmerik
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 20:06:10 ]
quote:Je post bewijst dus je eigen ongelijk. Men wil een strafrechterlijke onderzoek. Dat houdt niet in dat dat er ook komt.
Lijkt mij ook nogal tijdsverspilling persoonlijk.
quote:De Hond heeft er ook maar even een peiling tegenaan gegooidSlachtoffer schuldig aan gorilladrama
Bijna de helft van de Nederlandse bevolking (48 %) vindt dat de vrouw die vrijdag door de gorilla Bokito werd aangevallen, zelf schuldig is aan het incident.
Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond onder 900 mensen. Ruim een op de drie (35 %) vindt de directie van het dierentuin schuldig terwijl 9 % van de ondervraagden Bokito aanwijst. Bokito ontsnapte vrijdag uit zijn verblijf in Dierentuin Blijdorp in Rotterdam door over een afscheiding met water te springen. Een vrouw die regelmatig naar de aap kwam kijken, werd aangevallen en raakte gewond. De mensaap werd later in een restaurant in de dierentuin verdoofd en door oppassers overmeesterd.
Stoppen
14 % van de ondervraagden vindt dat diertentuinen moeten stoppen met het houden van gorilla's maar de overgrote meerderheid (81 %) wil af en toe een mensaap kunnen blijven zien.
quote:Wat ik dus ook bedoelde.Op donderdag 24 mei 2007 20:05 schreef Tijger_m het volgende:
Je post bewijst dus je eigen ongelijk. Men wil een strafrechterlijke onderzoek. Dat houdt niet in dat dat er ook komt.
quote:Dat deed Redux nou ook continu in het vorige topic. Steeds beweerde hij iets, en vervolgens postte hij een nieuwsbericht waaruit zijn ongelijk bleek, en dan vervolgens ging hij stug verder...Op donderdag 24 mei 2007 20:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je post bewijst dus je eigen ongelijk. Men wil een strafrechterlijke onderzoek. Dat houdt niet in dat dat er ook komt.
Lijkt mij ook nogal tijdsverspilling persoonlijk.
quote:Kunnen ze die eens tussen een paar gorilla's gooien voor een staarwedstrijdje?Op donderdag 24 mei 2007 20:06 schreef Biggs. het volgende:
[..]
De Hond heeft er ook maar even een peiling tegenaan gegooid
quote:Oh, dat bedoelde je ook al.
quote:Nee, dat deed ik dus niet. Daarnaast zou jij nog een quote van mijn post opzoeken waarin ik aangeef dat ik het OK vind dat de kinderen stenen gooiden en ik het OK vind dat de vrouw oogcontact had met de gorilla.Op donderdag 24 mei 2007 20:07 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat deed Redux nou ook continu in het vorige topic. Steeds beweerde hij iets, en vervolgens postte hij een nieuwsbericht waaruit zijn ongelijk bleek, en dan vervolgens ging hij stug verder...
Je probeert me ook hier weer neer te zetten alsof ik zo dom ben als het achtereind van een varken om mij op die manier uit de discussie te krijgen, en alleen maar omdat ik het anders zie dan jij.
quote:Maar dat zei je dus niet. Je doet dus nu iets waar je zelf van walgde bij andere users die hebben gereageerd in je topic. Je verzint van alles, je lult, je denkt het beter te weten enzovoorts. Maar je hebt je dus gewoon verkeerd verwoord of je vergist. Al die andere users hebben waarschijnlijk hetzelfde probleem.
quote:Probeer dan eens te beginnen met te zeggen wat je bedoelt? Lijkt mij heel nuttig.
Persoonlijk denk ik dat deze mevrouw gekregen heeft waar ze om vroeg, een close encounter met een gorilla, helaas was ze geen Diane Fossey en had ze weinig kaas gegeten van het begrip respect en dat is helaas fout afgelopen.
Zand erover, gracht verbreden en minkukels als deze mevrouw voortaan weren uit de dierentuin.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 20:10:56 ]
quote:Tuurlijk
quote:Ja
quote:Dat zou tof zijn!Op donderdag 24 mei 2007 20:07 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Kunnen ze die eens tussen een paar gorilla's gooien voor een staarwedstrijdje?
Go Bokito
quote:Dat doe ik de hele discussie al. Ik geef prima aan wat mijn punt is en onderbouw mijn punt uitvoerig. Dat bepaalde personen mij op deze manier uit de discussie proberen te krijgen door me neer te zetten als een dom persoon betekent niet dat ik niet duidelijk ben in mijn posts.Op donderdag 24 mei 2007 20:10 schreef Tijger_m het volgende:
Probeer dan eens te beginnen met te zeggen wat je bedoelt? Lijkt mij heel nuttig.
quote:Dat dus, en dat zeggen we al 3 topics langOp donderdag 24 mei 2007 20:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Probeer dan eens te beginnen met te zeggen wat je bedoelt? Lijkt mij heel nuttig.
Persoonlijk denk ik dat deze mevrouw gekregen heeft waar ze om vroeg, een close encounter met een gorilla, helaas was ze geen Diane Fossey en had ze weinig kaas gegeten van het begrip respect en dat is helaas fout afgelopen.
Zand erover, gracht verbreden en minkukels als deze mevrouw voortaan weren uit de dierentuin.
quote:Ik kan me juist herineren dat ik je vroeg wat jouw punt dan was, en dat je eromheen lulde en op jouw beurt een vraag stelde (die ik toch echt heb beantwoord maar blijkbaar moet het overnieuw of de antwoord moet veel langer worden zodat je er niet overheen kan lezen of zo).Op donderdag 24 mei 2007 20:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, dat deed ik dus niet. Daarnaast zou jij nog een quote van mijn post opzoeken waarin ik aangeef dat ik het OK vind dat de kinderen stenen gooiden en ik het OK vind dat de vrouw oogcontact had met de gorilla.
Je probeert me ook hier weer neer te zetten alsof ik zo dom ben als het achtereind van een varken om mij op die manier uit de discussie te krijgen, en alleen maar omdat ik het anders zie dan jij.
Beantwoord jij mijn simpele vraag en die stel ik nu ff nog een keer voordat je niet meer weet wat de originele vraag was: Wat is je punt dan?
quote:in 3 regels of minder he!Op donderdag 24 mei 2007 20:13 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik kan me juist herineren dat ik je vroeg wat jouw punt dan was, en dat je eromheen lulde en op jouw beurt een vraag stelde (die ik toch echt heb beantwoord maar blijkbaar moet het overnieuw of de antwoord moet veel langer worden zodat je er niet overheen kan lezen of zo).
Beantwoord jij mijn simpele vraag en die stel ik nu ff nog een keer voordat je niet meer weet wat de originele vraag was: Wat is je punt dan?
quote:Tja, de kracht van reclame zit in de herhaling, he?Op donderdag 24 mei 2007 20:12 schreef purplerose het volgende:
[..]
Dat dus, en dat zeggen we al 3 topics lang
quote:Jij gaf in de eerste post van deze avond aan dat ik nergens in de discussie anderen tegemoet ben gekomen. Je had blijkbaar de hele discussie gevolgd. Als jij de discussie gevolgd hebt dan weet je prima wat mijn punt is. Ik heb namelijk zoals je zelf meerdere malen al aangeeft mijn punt herhaaldelijk gepost, remember jouw defekte grammafoonplaat opmerking?Op donderdag 24 mei 2007 20:13 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik kan me juist herineren dat ik je vroeg wat jouw punt dan was, en dat je eromheen lulde en op jouw beurt een vraag stelde (die ik toch echt heb beantwoord maar blijkbaar moet het overnieuw of de antwoord moet veel langer worden zodat je er niet overheen kan lezen of zo).
Beantwoord jij mijn simpele vraag en die stel ik nu ff nog een keer voordat je niet meer weet wat de originele vraag was: Wat is je punt dan?
Je kunt mijn punt dus prima terugvinden op de vorige pagina.
quote:Blablabla, weeral geen antwoord op de vraag wat je punt is...Op donderdag 24 mei 2007 20:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat doe ik de hele discussie al. Ik geef prima aan wat mijn punt is en onderbouw mijn punt uitvoerig. Dat bepaalde personen mij op deze manier uit de discussie proberen te krijgen door me neer te zetten als een dom persoon betekent niet dat ik niet duidelijk ben in mijn posts.
Wees een vent en geef toe dat je niet weet waar je over praat, dus datgeen waar jij tig anderen van heb beschuldigt in de afgelopen paar topicjes
quote:En maar doordrammen over randzaken waar we het helemaal niet oneens zijn maar in zijn hoofd zijn we dat wel.Op donderdag 24 mei 2007 20:14 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, de kracht van reclame zit in de herhaling, he?
Beetje als die dude die tegen windmolens bezig is
quote:Ik weet prima waar ik het over heb en heb zoals je zelf hebt kunnen lezen mijn punt uitvoerig onderbouwd, oa op een pagina terug. Ga daar maar lezen wat mijn punt is.Op donderdag 24 mei 2007 20:15 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Blablabla, weeral geen antwoord op de vraag wat je punt is...
Wees een vent en geef toe dat je niet weet waar je over praat, dus datgeen waar jij tig anderen van heb beschuldigt in de afgelopen paar topicjes
quote:We? Jij en ik? Op de vorige pagina reageerde ik nog op erodome of deeteedee die blijkbaar een hele andere mening hebben dan 'we'.Op donderdag 24 mei 2007 20:16 schreef purplerose het volgende:
[..]
En maar doordrammen over randzaken waar we het helemaal niet oneens zijn maar in zijn hoofd zijn we dat wel.
Beetje als die dude die tegen windmolens bezig is
quote:Weeral vertel je niet wat je punt is, weeral laat je zien dat je op 1 of andere manier niet wilt erkennen dat ik nu voor de 3e keer vertel dat ik in slechts 1 volgelulde topic en deze heb gereageerd. 3 keren achter mekaar zeg ik het al, schrijf het eens op een kladje als je het niet kan onthoudenOp donderdag 24 mei 2007 20:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij gaf in de eerste post van deze avond aan dat ik nergens in de discussie anderen tegemoet ben gekomen. Je had blijkbaar de hele discussie gevolgd. Als jij de discussie gevolgd hebt dan weet je prima wat mijn punt is. Ik heb namelijk zoals je zelf meerdere malen al aangeeft mijn punt herhaaldelijk gepost, remember jouw defekte grammafoonplaat opmerking?
Je kunt mijn punt dus prima terugvinden op de vorige pagina.
quote:Discussietechnieken 101: Je krijgt niet meer gelijk door een standpunt vaker te herhalenOp donderdag 24 mei 2007 20:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat doe ik de hele discussie al. Ik geef prima aan wat mijn punt is en onderbouw mijn punt uitvoerig. Dat bepaalde personen mij op deze manier uit de discussie proberen te krijgen door me neer te zetten als een dom persoon betekent niet dat ik niet duidelijk ben in mijn posts.
quote:eh wie ben je? en zou jouw mening me ook maar ene ruk moeten interesseren?Op donderdag 24 mei 2007 18:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Ah weer iemand die dmv een dergelijk post even zijn menig deponeerd en zodra iemand daarop reageert kan de discussie los.
Bring it on, ik heb al 3 topics volgeluld, jou kan ik prima erbij hebben, swetsenegger.
quote:Dus nu moet ik jouw punt gaan zoeken op de vorige pagina? Is het misschien omdat je zelf niet weet wat je punt is? Heb ik weeral gelijk?Op donderdag 24 mei 2007 20:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik weet prima waar ik het over heb en heb zoals je zelf hebt kunnen lezen mijn punt uitvoerig onderbouwd, oa op een pagina terug. Ga daar maar lezen wat mijn punt is.
quote:ik ga het je geeneens uitleggen meer dudeOp donderdag 24 mei 2007 20:17 schreef Redux het volgende:
[..]
We? Jij en ik? Op de vorige pagina reageerde ik nog op erodome of deeteedee die blijkbaar een hele andere mening hebben dan 'we'.
quote:Als je slechts in 1 topic hebt gereageerd hoe weet je dan dat ik nergens anderen tegemoet ben gekomen? Je weet totaal niet waar je het over hebt man en probeert mij zwart af te schilderen.Op donderdag 24 mei 2007 20:18 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Weeral vertel je niet wat je punt is, weeral laat je zien dat je op 1 of andere manier niet wilt erkennen dat ik nu voor de 3e keer vertel dat ik in slechts 1 volgelulde topic en deze heb gereageerd. 3 keren achter mekaar zeg ik het al, schrijf het eens op een kladje als je het niet kan onthouden
Nergens heb ik jou een post van mij zien quoten waar ik zeg dat het OK is dat kinderen stenen gooien naar gorilla's of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw.
En dat alles omdat jij je irriteert omdat ik topics vol mijn mening herhaal? Dude, je krijgt mij echt niet waar jij me hebben wil. Als jij mijn punt wil weten ga je maar een pagina terug lezen.
quote:Uitgeluld dus.Op donderdag 24 mei 2007 20:19 schreef purplerose het volgende:
[..]
ik ga het je geeneens uitleggen meer dude
quote:Oh, je had je post specifiek voor 1 persoon bedoeld? Ja sorry, het stond er verder niet bij, en aangezien ik 1 van de lezers ben van dit topic dacht ik dat ik daarop kon reageren.Op donderdag 24 mei 2007 20:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
eh wie ben je? en zou jouw mening me ook maar ene ruk moeten interesseren?
quote:Ik had steeds een klein beetje hoop dat Redux iets kon inzien, maar telkens met elke postje erbij van hem denk ik dat hij inderdaad 1 of andere storing in zijn hoofd heeft. Zou een klap op zijn hoofd helpen denk je ?Op donderdag 24 mei 2007 20:19 schreef purplerose het volgende:
[..]
ik ga het je geeneens uitleggen meer dude
quote:In jou gekronkelde beleving wel, wees er trots op en klop jezelf op de borst zoals Bokito!
quote:HHAAHAH goeie!Op donderdag 24 mei 2007 20:22 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik had steeds een klein beetje hoop dat Redux iets kon inzien, maar telkens met elke postje erbij van hem denk ik dat hij inderdaad 1 of andere storing in zijn hoofd heeft. Zou een klap op zijn hoofd helpen denk je ?
nee echt!
quote:Klap op zn kop van Bokito zou wellicht die glich kunnen opheffenOp donderdag 24 mei 2007 20:22 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Ik had steeds een klein beetje hoop dat Redux iets kon inzien, maar telkens met elke postje erbij van hem denk ik dat hij inderdaad 1 of andere storing in zijn hoofd heeft. Zou een klap op zijn hoofd helpen denk je ?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Oh, je had je post specifiek voor 1 persoon bedoeld?
Nee ik heb mijn post voor niemand bedoeld, ik heb mijn mening gedeponeerd.quote:Heb ik ergens gezegd dat dat niet mochtJa sorry, het stond er verder niet bij, en aangezien ik 1 van de lezers ben van dit topic dacht ik dat ik daarop kon reageren.
Je lult maar een eind weg. Het interesseert me verder alleen niet.quote:Ze gaan de dierentuin aanklagen, waar een gevangenisstraf op kan staan voor oa de directeur en dat noem jij niet overdreven?Op donderdag 24 mei 2007 18:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus hoe fabeltjes de wereld in worden geholpen. Vind je het gek dat je zo'n mening hebt, je hebt er namelijk blijkbaar niks van begrepen.
Dit is er namelijk aan de hand:
[..]
Een strafrechtelijk onderzoek heeft NIKS met geld te maken.
Het is echt vreemd. De vrouw moet blijkbaar vooraf op de hoogte zijn dat ze bepaalde gedragingen bij de aap niet mag vertonen, anders is ze dom, achtergesteld, krankzinnig en is het verdiende loon, maar mensen als erodome hoeven niet te weten wat een strafrechtelijk onderzoek precies is en mogen vanuit die onwetendheid gewoon roepen dat bepaalde zaken niet kunnen.
Hoe diebiel ben je dan, erodome?
Goh je kind heeft geleerd dat gorilla's niet altijd even aardig zijn, wow wat afschuwelijk zeg, zijn hele wereldbeeld vernietigd!!!!
En waar heb ik dat mens dom genoemd en alles, alhoewel je dat misschien toch wel kan stellen aangezien ze gewaarschuwd was voor dat gedrag al eerder.
Ik heb juist gezegd dat het een nare bedoening is waar dat mens eigenlijk niet schuldig en toch ook wel omdat haar gedragingen dit hebben getriggert(samen met de andere omstandigheden).
Wat er in jouw botte kop niet in wil is dat dit gewoon een feit is, ook heeft ze dat niet bewust zo gedaan.
De enige debiel hier ben jij die loopt te brullen dat de dierentuin zo afschuwelijk fout zit maar ondertussen dat mens wel verdedigt met haar fout, beide partijen hebben onbewust een fout gemaakt, dat maakt van dit geheel een naar ongeluk waar de dierentuin niet voor aangeklaagd zou moeten worden.
Wat denk je dat die rechtzaken gaan kosten dan, denk je dat dat gratis is ofzo?
quote:Je kan niet tellen he? 2 topicjes in totaal nu. in de vorige was je heel stug en volhardend terwijl je jezelf steeds klemlulde. Ieder keer dat ik je daarop wees lulde je weer de andere kant op. Hoezo inhoudelijk. Verder verval je nu voor de 5e keer (??) in precies zelfde vragen, beantwoord nou eerst mijn vraag nu maar voordat ik aan die van jou beginOp donderdag 24 mei 2007 20:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je slechts in 1 topic hebt gereageerd hoe weet je dan dat ik nergens anderen tegemoet ben gekomen? Je weet totaal niet waar je het over hebt man en probeert mij zwart af te schilderen.
Nergens heb ik jou een post van mij zien quoten waar ik zeg dat het OK is dat kinderen stenen gooien naar gorilla's of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw.
En dat alles omdat jij je irriteert omdat ik topics vol mijn mening herhaal? Dude, je krijgt mij echt niet waar jij me hebben wil. Als jij mijn punt wil weten ga je maar een pagina terug lezen.
En je zegt telkens dat ik je niet krijg waar ik je hebben wil maar daar ben je allang, en telkens zeg je dat ik je probeer dom over te laten komen maar dat doe je echt elke keer weer zelf, en dat wordt door meerdere mensen aangeduidt.
Wat is je punt en probeer nu niet meer eromheen te lullen, daar trap ik werkenlijk niet in, hoe goed je je best ook doet...
quote:Nee, jij had het erover dat dat gezin GELD wilde hebben omdat hun kind overstuur was. Een dergelijke aangifte heeft NIKS met geld te maken.Op donderdag 24 mei 2007 20:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze gaan de dierentuin aanklagen, waar een gevangenisstraf op kan staan voor oa de directeur en dat noem jij niet overdreven?
Goh je kind heeft geleerd dat gorilla's niet altijd even aardig zijn, wow wat afschuwelijk zeg, zijn hele wereldbeeld vernietigd!!!!
Wanneer blijkt dat de dierentuin de ontsnapping van de aap had kunnen voorkomen, dan zal daar iemand verantwoordelijk voor moeten zijn. Of dat een gevangenis straf moet zijn weet ik verder niet. Ik ben wel van mening dat de dierentuin de ontsnapping had kunnen voorkomen ja.
quote:Dat vetgedrukte tekst klopt dus niet.Op donderdag 24 mei 2007 17:37 schreef erodome het volgende:
In het geval van de verwondingen vind ik het doodnormaal dat de schade verhaalt wordt, maar zo is er ook 1 geweest die wilde aanklagen en geld wilde omdat haar kind na 3 dagen nogsteeds een beetje overstuur was erover.
Dat vind ik ronduit overdreven, net zoals de directeur en andere mensen van de dierentuin aanklagen hiervoor.
quote:Hoe de neuk weet jij dat nou? In een aangifte wordt vaak (misschien wel altijd??) gevraagd of er een schadevergoeding gewenst is. Waarom is dat in dit geval uitgesloten dat die vraag is geweest?Op donderdag 24 mei 2007 20:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij had het erover dat dat gezin GELD wilde hebben omdat hun kind overstuur was. Een dergelijke aangifte heeft NIKS met geld te maken.
quote:Kijk, dit is iets wat niemand niet mee eens was. Dat schreef Gronk dus. Heb je nu zelf al door dat je jezelf voor dom over laat komen door iets te beweren en dan iets te schrijven waaruit het tegendeel blijkt?Wanneer blijkt dat de dierentuin de ontsnapping van de aap had kunnen voorkomen, dan zal daar iemand verantwoordelijk voor moeten zijn. Of de een gevangenis straf moet zijn weet ik verder niet. Ik ben wel van mening dat de dierentuin de ontsnapping had kunnen voorkomen ja.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:36 schreef gronk het volgende:
Waarbij je 'discussie' definieert als zijnde 'redux blijft dooreikelen over punten waar iedereen geen punt van maakt'
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 20:34:52 ]
quote:Blijkbaar is oa erodome het er niet mee eens dat de dierentuin op wat voor manier dan de ontsnapping had kunnen voorkomen. Dat jij en andere hier nu aangeven dat ze dat hetzelfde zien betekent niet dat ik INITIEEL met erodome in een discussie zat. Daar haak jij op in, solidasrock, om vervolgens aan te geven dat ik alseen defekte grammafoonplaat mn mening herhaal. Maar zoals je ziet zit je er weer naast (net zoals ik de quote van mijn post nog niet heb gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de gorilla of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de aap) en probeer je mij als dom af te schilderen.Op donderdag 24 mei 2007 20:31 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoe de neuk weet jij dat nou? In een aangifte wordt vaak (misschien wel altijd??) gevraagd of er een schadevergoeding gewenst is. Waarom is dat in dit geval uitgesloten dat die vraag is geweest?
[..]
Kijk, dit is iets wat niemand niet mee eens was. Dat schreef Gronk dus. Heb je nu zelf al door dat je jezelf voor dom over laat komen door iets te beweren en dan iets te schrijven waaruit het tegendeel blijkt?
[..]
Lees de posts van erodome op pagina 3 maar eens door, dan zie je dat zij het anders ziet, en op haar .reageer ik
Ik ben bang....
Bang dat Redux nu een heel lap verhaal vol met herhalingen gaat schrijven
quote:Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.Op donderdag 24 mei 2007 15:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Het valt nogsteeds binnen de richtlijnen die er bestaan, serieus, wereldwijd worden die beesten zo gehouden en dit is nog nooit zo gebeurt, niemand had dit verwacht door die ingeboren angst voor water, om te verdrinken, maar ja, als je boos wordt leidt angst je niet meer zo...
Heb je er enig idee van wat dit soort aanpassingen kosten allemaal, als je toch nog netjes binnen de richtlijnen valt en er is geen enkele aanwijzing dat dit als zodanig kan gebeuren dan vind ik het niet raar dat ze het nog niet gedaan hebben.
Nog een keer, dit is de eerste keer wereldwijd dat dit zo gebeurt, dat terwijl al vele, vele jaren deze dieren op deze manier gehouden worden.
Achteraf praten is heel erg makkelijk, als dingen al gebeurt zijn en je erover na kan denken waarom dat zo gebeurt is en hoe het voorkomen had kunnen worden, maar vooraf is dit gewoon bij niemand in het hoofd opgekomen omdat het al zo lang goed gaat.
En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
quote:Tegen wie heb je het? Je vriendjes waarmee je mij belachelijk zit te maken?Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef SolidasRock het volgende:
*Stilte*
Ik ben bang....
Bang dat Redux nu een heel lap verhaal vol met herhalingen gaat schrijven
quote:WAAR staat in je quote dat erodome niet vind dat de dierentuin verantwoordelijk kan worden gehouden voor de ontsnapping van Bokito?Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.
En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
Kijk eens wat ik wel vond:
quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:27 schreef purplerose het volgende:
[..]
Zucht....
Hoevaak moeten we dit nog herkauwen?
quote:Ja en voor de allerlaatste keer nu, je maakt jezelf belachelijk, daar heb je mijn hulp echt waar, echt zeker weten, niet voor nodig. Dat kan je echt prima in je 1tje af....Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Tegen wie heb je het? Je vriendjes waarmee je mij belachelijk zit te maken?
quote:Sorry dat dacht ik, zit ik fout in, maar een rechtzaak is ook van den zotte wat mij betrefd, als ze winnen zitten er straks mensen in het gevang of wordt er een hele hoge boete gegeven, komt toch dat geld weer om de hoek kijken dat ze hard nodig hebben om oa dat gorillahok aan te passen.Op donderdag 24 mei 2007 20:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij had het erover dat dat gezin GELD wilde hebben omdat hun kind overstuur was. Een dergelijke aangifte heeft NIKS met geld te maken.
Wanneer blijkt dat de dierentuin de ontsnapping van de aap had kunnen voorkomen, dan zal daar iemand verantwoordelijk voor moeten zijn. Of dat een gevangenis straf moet zijn weet ik verder niet. Ik ben wel van mening dat de dierentuin de ontsnapping had kunnen voorkomen ja.
[..]
Dat vetgedrukte tekst klopt dus niet.
Nog een keer, hoe hadden ze kunnen weten dat DIT kon gebeuren als deze dieren al met jaar en dag op deze manier gehouden worden en dit nog nooit is gebeurt?
Zilverruggen die boos worden is wel vaker voorgekomen, als razende gaan ze dan over het eiland en klappen keihard tegen de ramen, ik persoonlijk ben tegen die ramen omdat het de dieren alleen maar frustreerd.
Maar ik zie wel in dat niemand dit verwacht had aangezien in de afgelopen 10/20 jaar de dieren al zo gehouden zijn en er nog nooit zoiets is gebeurt, op de hele fokking wereld niet.
quote:Dus omdat de aap ineens wat aggresiever was dan normaal en hij tot zijn knieen in het water stond moet er groot alarm worden geslagen? Zandzakken ervoor en een aantal geweren op Bokito gericht?Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.
Toe nou, dit was een voorteken maar niet als zodanig dat er meteen voorzorgsmaatregelen moesten genomen worden. Dat aggressieve had ook vanzelf weer weg kunnen gaan. Het had werkenlijk alle kanten op gekund. Feit is dat de dierentuin DACHT dat de veiligheid gegarandeerd kon worden dmv hun eigen beveiligingen.
quote:"Spiegeltje spiegeltje aan de wand, over wie heb ik het nu?"En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
quote:En ook hier weer lees je niet goed. Net zoals dat je eerder zei dat ik niemand tegemoet kwam in de discussie zit je er hier ook weer falikant naast. Bovendien heb ik nog geen quote van een post van mij gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de aap of ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw. Ik heb je al 3 keer gevraagd die post te quoten, maar dat weiger je.Op donderdag 24 mei 2007 20:46 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
WAAR staat in je quote dat erodome niet vind dat de dierentuin verantwoordelijk kan worden gehouden voor de ontsnapping van Bokito?
Kijk eens wat ik wel vond:
[..]
Hier zegt erodome dat ze vindt dat niemand schuld heeft en zelfs dat de dierentuin niks verweten kan worden want waar mensen werken worden fouten gemaakt:
quote:Verder zegt bv deeteedee dat de vrouw haar verdiende loon heeft gekregen:Op donderdag 24 mei 2007 16:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is een afweging gemaakt met betrekking tot de risiko's, ik weet hoe dierentuinen werken daarin, daar wordt altijd over nagedacht.
Maar waar mensen werken worden weleens fouten gemaakt en wordt er weleens niet gekeken naar dingen die achteraf toch wel bekeken hadden moeten worden.
Kan je heel overstuur over raken en boos worden dat de dierentuin er een zooitje van maakt, maar dit zijn echt gewoon richtlijnen die wereldwijd zijn, die ok bevonden worden, door een enorme groep en dat al jaren en jaren lang.
Soms gebeuren er gewoon onverwachte dingen en daarna wordt het echt wel aangepast.
In dit geval heeft niemand echt schuld naar mijn mening, gewoon een nare samenloop van omstandigheden die niet voorzien waren, shit happens, zo gaat het nu eenmaal.
Nu lekker de dierentuin leegtrekken qua geld, dat schiet op zeg, net alsof ze gewoon die aap los hebben gegooit en hebben gezegd ga ff iemand slopen, dat is onzin, het was een ongeluk dat niemand had kunnen voorzien.
quote:Dit zijn dus punten waar ik tegenin ga en niet iedereen het dus over eens is.Op donderdag 24 mei 2007 18:01 schreef deedeetee het volgende:
Neemt het feit niet weg dat die vrouw de aap heeft zitten treiteren en dus gewoon haar verdiende loon heeft gekregen.
quote:Dat hadden ze ook niet als zodanig aan zien komen, zie de vorige post.Op donderdag 24 mei 2007 20:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar is oa erodome het er niet mee eens dat de dierentuin op wat voor manier dan de ontsnapping had kunnen voorkomen. Dat jij en andere hier nu aangeven dat ze dat hetzelfde zien betekent niet dat ik INITIEEL met erodome in een discussie zat. Daar haak jij op in, solidasrock, om vervolgens aan te geven dat ik alseen defekte grammafoonplaat mn mening herhaal. Maar zoals je ziet zit je er weer naast (net zoals ik de quote van mijn post nog niet heb gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de gorilla of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de aap) en probeer je mij als dom af te schilderen.
Lees de posts van erodome op pagina 3 maar eens door, dan zie je dat zij het anders ziet, en op haar .reageer ik
Nog 1 keer dan, al een ruime 20 jaar worden gorrila's wereldwijd op presies deze manier gehouden, dieren die slechte dagen hebben komen in al die 20 jaar voor, agressief gedrag, frustratie, het is in het nabije verleden eigenlijk meer afgenomen dan toegenomen.
Nog NOOIT is dit gebeurt.
Is het dan zo heel erg raar dat deze dierentuin hier geen rekening mee heeft gehouden, is dat echt zo afschuwelijk raar?
quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:51 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus omdat de aap ineens wat aggresiever was dan normaal en hij tot zijn knieen in het water stond moet er groot alarm worden geslagen? Zandzakken ervoor en een aantal geweren op Bokito gericht?
Toe nou, dit was een voorteken maar niet als zodanig dat er meteen voorzorgsmaatregelen moesten genomen worden. Dat aggressieve had ook vanzelf weer weg kunnen gaan. Het had werkenlijk alle kanten op gekund. Feit is dat de dierentuin DACHT dat de veiligheid gegarandeerd kon worden dmv hun eigen beveiligingen.
de dierentuin heeft per slot van rekening zelf aangegeven dat dit niet had moeten gebeuren quote:Uitbraakproof
De directeur wijst er wel op dat het tien jaar oude gorillaverblijf aan de richtlijnen voldoet die daarvoor zijn opgesteld. Om de twee jaar wordt de Diergaarde gecontroleerd. "Desondanks had dit nooit mogen gebeuren. Bokito kan echter niets worden kwalijk genomen, hij gedroeg zich naar zijn aard. Het valt ons te verwijten dat hij kon uitbreken. Wij dachten dat het eiland uitbraakproof was."
Tot nu toe is de Diergaarde door twee slachtoffers aansprakelijk gesteld voor geleden schade. De 57-jarige Zoetermeerse Yvonne de Horde ligt nog steeds in het ziekenhuis met diverse breuken en een verbrijzelde hand. Een 35-jarige vrouw uit Moordrecht liep een gebroken bekken op. Dorresteijn: "Blijdorp is goed verzekerd. Ik zie de claims met vertrouwen tegemoet."
quote:ZUCHT!!!!!!!!!!!!!!!!Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.
En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
Al een ruime 20 jaar worden de dieren zo gehouden en dit gedrag wat je hier beschrijft is ook voorgekomen, toch is er nog NOOIT een gorrila ontsnapt op die wijze, tot nu.
Een dierentuin maakt dagelijks afwegingen, wat doen we wanneer, waar geven we geld aan uit(we hebben het over hele aardige bedragen die rond gaan in zo'n tuin dus je moet wel afwegingen maken van wat wel en wat niet).
In dit geval viel het hok en de beveiliging binnen de richtlijnen wat wereldwijd als veilig gezien wordt, niemand had DIT aan zien komen, als ze dat wel aan hadden zien komen hadden ze er echt wel wat aan gedaan, want een paar fikse schadeclaims en een rechtzaak aan je broek is niet echt heel gunstig te noemen ofzo, ook je naam wordt er niet beter op, kortom, waarom zou de dierentuin bewust hebben gefaald in deze, vertel me dat dan eens, leuk expiriment ofzo om eens te zien wat er zou gebeuren als een gorilla ontsnapt?
quote:Jawel, zoals je in het vorige topic wellicht hebt kunnen lezen is een gorilla in de usa ontsnapt op precies dezelfde manier als bij bokito.Op donderdag 24 mei 2007 20:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat hadden ze ook niet als zodanig aan zien komen, zie de vorige post.
Nog 1 keer dan, al een ruime 20 jaar worden gorrila's wereldwijd op presies deze manier gehouden, dieren die slechte dagen hebben komen in al die 20 jaar voor, agressief gedrag, frustratie, het is in het nabije verleden eigenlijk meer afgenomen dan toegenomen.
Nog NOOIT is dit gebeurt.
Is het dan zo heel erg raar dat deze dierentuin hier geen rekening mee heeft gehouden, is dat echt zo afschuwelijk raar?
Daarnaast stond de gorilla al voor de ontsnapping in het water, stond de gorilla bekend als een uitbreker, is in duitsland al eens ontsnapt en was zeer agressief dagen voor de ontsnapping.
De dierentuin had met deze signalen de uitbraak moeten en kunnen voorkomen.
quote:Ja zucht maar diep, want in die post zit je ernaast. Er is dus wel een gorilla eerder in de vs op dezelfde manier ontsnapt.
Zie je nu waarom herhaling wel moet, solidasrock?
quote:Ik heb gezegd dat de lichamelijke schade gewoon vergoed moet worden, het probleem opgelost moet worden en dat er verder niet teveel over gezeurd moet worden, geen schadeclaims voor geestelijke schade, geen rechtzaak voor de dierentuin.Op donderdag 24 mei 2007 20:51 schreef Redux het volgende:
[..]
En ook hier weer lees je niet goed. Net zoals dat je eerder zei dat ik niemand tegemoet kwam in de discussie zit je er hier ook weer falikant naast. Bovendien heb ik nog geen quote van een post van mij gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de aap of ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw. Ik heb je al 3 keer gevraagd die post te quoten, maar dat weiger je.
Hier zegt erodome dat ze vindt dat niemand schuld heeft en zelfs dat de dierentuin niks verweten kan worden want waar mensen werken worden fouten gemaakt:
[..]
Verder zegt bv deeteedee dat de vrouw haar verdiende loon heeft gekregen:
[..]
Dit zijn dus punten waar ik tegenin ga en niet iedereen het dus over eens is.
quote:Right, je zei eerder dat niemand hier schuld aan heeft.Op donderdag 24 mei 2007 20:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat de lichamelijke schade gewoon vergoed moet worden, het probleem opgelost moet worden en dat er verder niet teveel over gezeurd moet worden, geen schadeclaims voor geestelijke schade, geen rechtzaak voor de dierentuin.
quote:Kleuter.Op donderdag 24 mei 2007 20:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja zucht maar diep, want in die post zit je ernaast. Er is dus wel een gorilla eerder in de vs op dezelfde manier ontsnapt.
quote:Dus? Spreekt iemand dat tegen? Eerst heb jij het erover dat ze direkt al iets had moeten doen naar jouw mening en nu zeg je dat ze achteraf zeggen dat Bokito nooit had mogen ontsnappen. Is dat hetzelfde of zo?Op donderdag 24 mei 2007 20:54 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Jij wilt dat bij elke wissewasje meteen alarm wordt geslagen. Dat vind ik kul, ik begrijp wel dat de dierentuin zoiets had van ah, dat zit heus wel goed en daar hadden ze dus vreselijk mis.
quote:Waar is de post waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat de kinderen stenen gooien naar kinderen en waar ik zeg dat het OK is dat de vrouw oogcontact maakte met de aap??Op donderdag 24 mei 2007 21:04 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus? Spreekt iemand dat tegen? Eerst heb jij het erover dat ze direkt al iets had moeten doen naar jouw mening en nu zeg je dat ze achteraf zeggen dat Bokito nooit had mogen ontsnappen. Is dat hetzelfde of zo?
Jij wilt dat bij elke wissewasje meteen alarm wordt geslagen. Dat vind ik kul, ik begrijp wel dat de dierentuin zoiets had van ah, dat zit heus wel goed en daar hadden ze dus vreselijk mis.
quote:Inhoudelijk reageren, je kan het best.Op donderdag 24 mei 2007 21:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar is de post waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat de kinderen stenen gooien naar kinderen en waar ik zeg dat het OK is dat de vrouw oogcontact maakte met de aap??
quote:Ok ok in 2003 dan 1tje, sorry hoor dat ik het amerikaanse nieuws van de afgelopen 10 jaar niet uit mijn hoofd ken, maar er blijft overeind dat dit gewoon officiele richtlijnen zijn waarbij er wereldwijd gedacht wordt dat ze goed genoeg zijn.Op donderdag 24 mei 2007 20:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja zucht maar diep, want in die post zit je ernaast. Er is dus wel een gorilla eerder in de vs op dezelfde manier ontsnapt.
Zie je nu waarom herhaling wel moet, solidasrock?
Waarom wordt van blijdorp verwacht dat ze meer weten als iedereen?
quote:Dat zeg ik OOK ja, het is niemands SCHULD, maar de dierentuin is wel verantwoordelijk voor de lichamelijke schade, zoals de eigenaar van een dier altijd aansprakelijk is voor eventuele schade, ook al kan je er geen donder aan doen.Op donderdag 24 mei 2007 21:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Right, je zei eerder dat niemand hier schuld aan heeft.
Er is een verschil tussen echt schuld hebben, als in nalatig geweest zijn en verantwoordelijk zijn voor de schade die je dieren aanrichten.
quote:omdat ze het gedrag van hun eigen dieren beter moeten kennen misschien? zij stellen ze tentoon.Op donderdag 24 mei 2007 21:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Ok ok in 2003 dan 1tje, sorry hoor dat ik het amerikaanse nieuws van de afgelopen 10 jaar niet uit mijn hoofd ken, maar er blijft overeind dat dit gewoon officiele richtlijnen zijn waarbij er wereldwijd gedacht wordt dat ze goed genoeg zijn.
Waarom wordt van blijdorp verwacht dat ze meer weten als iedereen?
quote:Nu spreek je jezelf tegen poppetjeOp donderdag 24 mei 2007 21:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat zeg ik OOK ja, het is niemands SCHULD, maar de dierentuin is wel verantwoordelijk voor de lichamelijke schade, zoals de eigenaar van een dier altijd aansprakelijk is voor eventuele schade, ook al kan je er geen donder aan doen.
Er is een verschil tussen echt schuld hebben, als in nalatig geweest zijn en verantwoordelijk zijn voor de schade die je dieren aanrichten.
Verantwoordelijk zijn is de schuld op jezelf nemen. Dat is de werkenlijke betekenis ervan.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:09 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren, je kan het best.
quote:Eerder wilde jij niet inhoudelijk gaan en bleef je op de persoonlijke toer om mij belachelijk te maken en te beweren dat ik dingen als deze heb gezegd, maar nu wil ik van je weten solidasrock, waar is de post waarin ik die dingen heb gezegd?Op donderdag 24 mei 2007 19:41 schreef SolidasRock het volgende:
Minder kwalijk nam????? Hij is diegeen die zei dat die vrouw helemaal niets maar dan ook helemaal niets te verwijten viel. Alle schuld lag bij Blijdorp. Stenengooien is OK, oogcontact maken is OK (ondanks waarschuwingen dit niet te doen).
quote:Ze kennen het gedrag van hun dieren wel hoor, maak je daar maar geen zorgen om, maar jonge mannetjes zijn wel vaker over de zeik, als die een keer hun dagje niet hebben kunnen ze moeilijk elke keer er me omheen zetten ofzo.Op donderdag 24 mei 2007 21:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
omdat ze het gedrag van hun eigen dieren beter moeten kennen misschien? zij stellen ze tentoon.
Er is een afweging gemaakt en er is gekozen om daarin niets te doen omdat alles voldeed aan WERELDWIJDE eisen voor veiligheid, die door verschillende kenners zo is vastgesteld.
quote:Dat kan wel zijn, maar wat jij niet wil inzien en wat ik je diuidelijk probeer te maken is dat de dierentuin het gedrag van de BEZOEKERS niet in de hand heeft. Zie de stenengooiende kinderen en de oogcontactmakende vrouw. Die hebben gezorgd voor een uitbrekende gorilla. De dierentuin heeft gezorgd voor die situatie door het toe te laten dat bezoekers dat oogcontact konden blijven maken. Snap je?Op donderdag 24 mei 2007 21:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze kennen het gedrag van hun dieren wel hoor, maak je daar maar geen zorgen om,
quote:Nope ik spreek mezelf niet tegen, leg duidelijk uit wat ik bedoel, als je wilt mierenneuken over definitie's dan is het een ander verhaal, maar je weet dondersgoed wat ik bedoel.Op donderdag 24 mei 2007 21:13 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf tegen poppetje
Verantwoordelijk zijn is de schuld op jezelf nemen. Dat is de werkenlijke betekenis ervan.
Niemand heeft echt schuld, het is een naar ongeluk die gevolgen heeft lichamelijk die de dierentuin zal moeten betalen, niemand doet daar moeilijk over.
Waar ik dan wel moeilijk over doe is het wijzen naar de dierentuin alsof ze dit aan hadden zien komen, ze nalatig geweest zijn, dat zijn ze niet naar mijn mening aangezien ze gewoon aan die wereldwijde eisen voldoen.
quote:Kijk, dit doe je dus telkens, je post iets, ik spreek dat tegen en dan lul je de andere kant op. Post ik daar ook al iets op dan lul je weer de andere kant op. Dit is werkenlijk geen discussie, we kunnen niet echt ergens uitkomen als je steeds heen en weer wilt blijven lullen, gewoon omdat je weigert op postjes in te gaan en steeds wil herhalen.Op donderdag 24 mei 2007 21:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar is de post waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat de kinderen stenen gooien naar kinderen en waar ik zeg dat het OK is dat de vrouw oogcontact maakte met de aap??
Om nog ff op je gedram terug te komen: Ik ga het betreffende postje niet zoeken hoor, je hebt veel te veel te veel postjes geschreven, vaak met hetzelfde bericht, telkens op een andere manier geschreven, daar zal ik echt kotsmisselijk van worden van je defekte grammofoonplaatpraatjes. (ik zie net op pagina 3 dat ene lord veterani of zo hetzelfde zegt, waarom gaat er geen lichtje bij je aan?)
Jij zou daartegenin deze topic kunnen gaan lezen en vooral je eigen berichten lezen, misschien realiseer je hoe je deelneemt aan een discussie, misschien realiseer je je dat het niets voor je is, te hoog gegrepen of zo?
Ff een oud vraagje herhalen van Gronk: wat doe je eigenlijk de hele dag?
quote:Wat is nou je punt, kleuter?Op donderdag 24 mei 2007 21:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar wat jij niet wil inzien en wat ik je diuidelijk probeer te maken is dat de dierentuin het gedrag van de BEZOEKERS niet in de hand heeft. Zie de stenengooiende kinderen en de oogcontactmakende vrouw. Die hebben gezorgd voor een uitbrekende gorilla. De dierentuin heeft gezorgd voor die situatie door het toe te laten dat bezoekers dat oogcontact konden blijven maken. Snap je?
Iedere dag vallen er zo'n 3 doden in het verkeer. Hoor je niemand over. Is algemeen bekend (sterker nog, het CBS en het ministerie publiceren daar jaarlijks staatjes over). Gaan we nu opeens automobielindustrie, de ANWB of de staat aanklagen omdat zij het toegelaten hebben dat automobilisten zich al die tijd dood konden rijden?
Ben je nu gewoon dom, of zit je al 3 topics lang een potje te trollen?
quote:WTF jij komt de discusse 2 pagina's terug binnenvallen met de opmerking dat ik me herhaal en dat 'we'het allemaal hetzelfde zien, nu zie je dat bv erodome het anders ziet en nog blijf je erbij dat ik als een grammafoonplaat herhaal?Op donderdag 24 mei 2007 21:20 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kijk, dit doe je dus telkens, je post iets, ik spreek dat tegen en dan lul je de andere kant op. Post ik daar ook al iets op dan lul je weer de andere kant op. Dit is werkenlijk geen discussie, we kunnen niet echt ergens uitkomen als je steeds heen en weer wilt blijven lullen, gewoon omdat je weigert op postjes in te gaan en steeds wil herhalen.
Om nog ff op je gedram terug te komen: Ik ga het betreffende postje niet zoeken hoor, je hebt veel te veel te veel postjes geschreven, vaak met hetzelfde bericht, telkens op een andere manier geschreven, daar zal ik echt kotsmisselijk van worden van je defekte grammofoonplaatpraatjes. (ik zie net op pagina 3 dat ene lord veterani of zo hetzelfde zegt, waarom gaat er geen lichtje bij je aan?)
Jij zou daartegenin deze topic kunnen gaan lezen en vooral je eigen berichten lezen, misschien realiseer je hoe je deelneemt aan een discussie, misschien realiseer je je dat het niets voor je is, te hoog gegrepen of zo?
Ff een oud vraagje herhalen van Gronk: wat doe je eigenlijk de hele dag?
Jij zat me 2 pagina's belachelijk te maken en je zei dat ik bepaalde dingen heb gepost. Ik heb die dingen nooit gezegd en daarmee zeg ik dat jij me belachelijk heb geprobeerd te maken op een manier die niet correct is, je hebt me woorden in de mond gelegd. Vraag ik je of je die post wil opzoeken doe je dat niet. Je wist het allemaal toch zo goed?
Je speelt een smerig spelletje.
quote:Zoals dat wereldwijd gebeurt en gewoon als veilig gezien wordt.Op donderdag 24 mei 2007 21:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar wat jij niet wil inzien en wat ik je diuidelijk probeer te maken is dat de dierentuin het gedrag van de BEZOEKERS niet in de hand heeft. Zie de stenengooiende kinderen en de oogcontactmakende vrouw. Die hebben gezorgd voor een uitbrekende gorilla. De dierentuin heeft gezorgd voor die situatie door het toe te laten dat bezoekers dat oogcontact konden blijven maken. Snap je?
Nog een keer, de dierentuin is NIET nalatig geweest, het is een naar ongeluk geweest dat in de toekomst echt niet meer zal gebeuren hier.
Dit waren onvoorziene omstandigheden waar niemand rekening mee heeft gehouden.
Al meer dan 20 jaar worden er zo nu en dan gorilla's erg boos om mensen die verkeerd doen aan de andere kant van dat glas.
Ik heb dat persoonlijk altijd een mindere zaak gevonden, maar een dierentuin probeert nu eenmaal aan de wensen van de bezoekers te voldoen en dat betekend dat mensen graag dichtbij dieren komen.
Maar dit soort ongelukken komen gewoon niet voor verder(op die ene na dan in amerika die niet geprovoceert werd door bezoekers, maar gewoon je bent jong en je wilt wat deed), wel dat dieren met zeer veel agressie tegen het raam klappen, over het eiland razen en andere ellende.
Nu mag je best vraagtekens zetten of het wel ok is dieren zo te houden, maar dat neemt niet weg dat dit binnen de richtlijnen valt die wereldwijd als veilig neer zijn gezet en de dierentuin niet kon weten dat dit zo had kunnen gebeuren.
quote:Dat is niet mierenneuken, dat is gewoon een feit, als je je verantwoordelijk stelt voor de daden van je kinderen acties neem je dus de schuld op je bij wat je kinderen ook mogen uitspoken. Zo is het en niet anders. Tuurlijk begreep ik wat je bedoelde, je drukt het alleen ongelukkig uit waar Redux dankbaar gebruik van maakt.Op donderdag 24 mei 2007 21:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope ik spreek mezelf niet tegen, leg duidelijk uit wat ik bedoel, als je wilt mierenneuken over definitie's dan is het een ander verhaal, maar je weet dondersgoed wat ik bedoel.
quote:Behalve Redux dan he...Niemand heeft echt schuld, het is een naar ongeluk die gevolgen heeft lichamelijk die de dierentuin zal moeten betalen, niemand doet daar moeilijk over.
quote:Ik vind dat de dierentuin verantwoordelijk is voor wat Bokito deed maar ik vind in tegenstelling tot Redux niet dat ze gelijk al meteen voorzorgsmaatregelen moesten nemen, dat is panaroide zijn. Zoals je zelf al zei zijn gorillas wel vaker aggresief en loopt dat vanzelf wel weer los, dat heb ik zelf al eerder geschreven.Waar ik dan wel moeilijk over doe is het wijzen naar de dierentuin alsof ze dit aan hadden zien komen, ze nalatig geweest zijn, dat zijn ze niet naar mijn mening aangezien ze gewoon aan die wereldwijde eisen voldoen.
quote:Jongen jij bent al helemaal geen partij. Zoals ik al eerder zei, sidekick opmerkingen plaatsen, daar ben je goed in. inhoudelijk ben je slecht. Zie je maar weer aan de vergelijking in je post want die slaat helemaal nergens op.Op donderdag 24 mei 2007 21:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat is nou je punt, kleuter?
Iedere dag vallen er zo'n 3 doden in het verkeer. Hoor je niemand over. Is algemeen bekend (sterker nog, het CBS en het ministerie publiceren daar jaarlijks staatjes over). Gaan we nu opeens automobielindustrie, de ANWB of de staat aanklagen omdat zij het toegelaten hebben dat automobilisten zich al die tijd dood konden rijden?
Ben je nu gewoon dom, of zit je al 3 topics lang een potje te trollen?
quote:Ik vind dat geen paranoia zijn. Het echtpaar was zo helder van geest om WEL te adviseren dat er dranghekken geplaatst moesten worden. Blijkbaar kon die situatie dus WEL ingeschat worden van te voren, het echtpaar deed die inschatting juist. Nu achteraf kunnen alle maatregelen opeens wel uit de kast worden getrokken.Op donderdag 24 mei 2007 21:25 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat is niet mierenneuken, dat is gewoon een feit, als je je verantwoordelijk stelt voor de daden van je kinderen acties neem je dus de schuld op je bij wat je kinderen ook mogen uitspoken. Zo is het en niet anders. Tuurlijk begreep ik wat je bedoelde, je drukt het alleen ongelukkig uit waar Redux dankbaar gebruik van maakt.
[..]
Behalve Redux dan he...
[..]
Ik vind dat de dierentuin verantwoordelijk is voor wat Bokito deed maar ik vind in tegenstelling tot Redux niet dat ze gelijk al meteen voorzorgsmaatregelen moesten nemen, dat is panaroide zijn. Zoals je zelf al zei zijn gorillas wel vaker aggresief en loopt dat vanzelf wel weer los, dat heb ik zelf al eerder geschreven.
quote:Mensen zeggen zo vaak wat over dieren, nu moet je maar luisteren naar iedere leek die wat beweert, dacht het niet he, zo werkt het natuurlijk niet.Op donderdag 24 mei 2007 21:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind dat geen paranoia zijn. Het echtpaar was zo helder van geest om WEL te adviseren dat er dranghekken geplaatst moesten worden. Blijkbaar kon die situatie dus WEL ingeschat worden van te voren, het echtpaar deed die inschatting juist. Nu achteraf kunnen alle maatregelen opeens wel uit de kast worden getrokken.
Nog een keer, boze apen zijn niet heel zeldzaam, ik heb gorilla's uit hun dak zien gaan en chimpen al helemaal, allemaal met zo'n grachtje eromheen, dat een dier over de zeik is betekend nog niet dat er gelijk ingeschat kan worden dat DIT gebeurt.
Daarbij hadden die dranghekken niet veel geholpen aangezien hij over de gracht heen is gegaan en niet door het raam heen, kortom, als ze wel hadden geluistert en dranghekken hadden geplaats had dit evengoed nog kunnen gebeuren, niets zegt dat die dranghekken dit hadden voorkomen.
quote:Ik snap niet wat de 1 met de ander te maken heeftOp donderdag 24 mei 2007 21:23 schreef Redux het volgende:
[..]
WTF jij komt de discusse 2 pagina's terug binnenvallen met de opmerking dat ik me herhaal en dat 'we'het allemaal hetzelfde zien, nu zie je dat bv erodome het anders ziet en nog blijf je erbij dat ik als een grammafoonplaat herhaal?
quote:Heb ik niet meerdere keren geschreven dat je dat ZELF doet?Jij zat me 2 pagina's belachelijk te maken
quote:O?en je zei dat ik bepaalde dingen heb gepost. Ik heb die dingen nooit gezegd
quote:Heb ik niet meerdere keren geschreven dat je dat ZELF doet?en daarmee zeg ik dat jij me belachelijk heb geprobeerd te maken
quote:Heb ik je woorden in de mond gelegd? O? Ik dacht dat je telkens volhield dat ik je niet kon krijgen waar ik je hebben wilde?je hebt me woorden in de mond gelegd.
quote:Hier heb ik antwoord op gegeven, waar of niet? Waarom ga je dan erover op door?Vraag ik je of je die post wil opzoeken doe je dat niet.
quote:Heb je het nou over mij of over jou? Jij bent diegeen die vanaf het begin loopt te brullen dat je het beter weet en iedereen die een andere mening heeft wordt gelijk de vloer met je aangeveegd?Je wist het allemaal toch zo goed?
quote:Goh...Je speelt een smerig spelletje.
quote:Hier wil ik op ingaan, niet andere kant op lullen als ik me antwoord heb gepost, goed?Op donderdag 24 mei 2007 21:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind dat geen paranoia zijn. Het echtpaar was zo helder van geest om WEL te adviseren dat er dranghekken geplaatst moesten worden. Blijkbaar kon die situatie dus WEL ingeschat worden van te voren, het echtpaar deed die inschatting juist. Nu achteraf kunnen alle maatregelen opeens wel uit de kast worden getrokken.
Waarom stond die echtpaar dan zo dicht bij het raam als ze toch al zelf adviseren dranghekken te laten plaatsen? Zij wisten toch veel beter dat er afstand bewaard moest worden dan de andere bezoekers?
Er worden miljoenen inschattingen gemaakt door diverse mensen, vele komen niet uit, andere wel, moeten we nou alle inschattingen serieus overwegen, ieder keer weer?
quote:Goed puntOp donderdag 24 mei 2007 21:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Mensen zeggen zo vaak wat over dieren, nu moet je maar luisteren naar iedere leek die wat beweert, dacht het niet he, zo werkt het natuurlijk niet.
Nog een keer, boze apen zijn niet heel zeldzaam, ik heb gorilla's uit hun dak zien gaan en chimpen al helemaal, allemaal met zo'n grachtje eromheen, dat een dier over de zeik is betekend nog niet dat er gelijk ingeschat kan worden dat DIT gebeurt.
Daarbij hadden die dranghekken niet veel geholpen aangezien hij over de gracht heen is gegaan en niet door het raam heen, kortom, als ze wel hadden geluistert en dranghekken hadden geplaats had dit evengoed nog kunnen gebeuren, niets zegt dat die dranghekken dit hadden voorkomen.
Ciao
quote:Waarom ik erover door ging? Omdat jij mij steeds om mijn punt vroeg en ik je daar antwoord op gaf. Toch meende jij ook dat je steeds door moest gaan.Op donderdag 24 mei 2007 21:33 schreef SolidasRock het volgende:
Hier heb ik antwoord op gegeven, waar of niet? Waarom ga je dan erover op door?
Jij hebt me belachelijk gemaakt door te roepen dat ik dingen heb gepost die ik niet gepost heb. Oa door te zeggen dat ik gepost zou hebben dat ik het OK vindt dat de kinderen de stenen naar de gorilla gooiden en dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakte met de aap. Naar anderen toe probeerde je me oa op die manier belachelijk te maken zodat ik op zou houden met de discussie.
Dus omdat jij me steeds weer vroeg wat mijn punt in deze discussie was terwijl ik je daar iedere keer een antwoord op gaf blijf ik nu ook doorvragen, quote de reactie van mij waar ik die 2 dingen heb gezegd.
quote:Je noemt mij een mongool? Ik onthou jou wel, vrind.Op donderdag 24 mei 2007 21:39 schreef SolidasRock het volgende:
Al zo laat, ik heb echt waar veel te veel tijd besteed aan zo een mongool als Redux, pffff...
Ciao
quote:Waarom als niets zegt dat dranghekken dit hadden kunnen voorkomen zijn er dan nu WEL dranghekken geplaatst? Nu doet blijdorp er namelijk alles aan om de ontsnapping niet weer te laten voorkomen, oa door de dranghekken. Onder andere de dranghekken zijn dus een middel om de ontsnapping niet weer te laten voorkomen. Het plaatsen van dranghekken had het risico van ontsnappen destijds dus verkleind, omdat je op die manier voorkomt dat je aap agressief wordt van de oogcontactmakende bezoekers.Op donderdag 24 mei 2007 21:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Mensen zeggen zo vaak wat over dieren, nu moet je maar luisteren naar iedere leek die wat beweert, dacht het niet he, zo werkt het natuurlijk niet.
Nog een keer, boze apen zijn niet heel zeldzaam, ik heb gorilla's uit hun dak zien gaan en chimpen al helemaal, allemaal met zo'n grachtje eromheen, dat een dier over de zeik is betekend nog niet dat er gelijk ingeschat kan worden dat DIT gebeurt.
Daarbij hadden die dranghekken niet veel geholpen aangezien hij over de gracht heen is gegaan en niet door het raam heen, kortom, als ze wel hadden geluistert en dranghekken hadden geplaats had dit evengoed nog kunnen gebeuren, niets zegt dat die dranghekken dit hadden voorkomen.
Men had dus wel degelijk de situatie als gevaarlijk kunnen inschatten en maatregelen kunnen treffen.
Maar goed, laat bokito maar los en kijk of de hekjes voor het raam werken, jij bent er zo van overtuigd dat dat werkt dat we jou als lokaas voor het hok zetten.
Mag jij aan de andere kant van de gracht bokito aan gaan zitten staren en even wat steentjes in het water voor hem gooien, kijken of die dranghekken voor dat raam je zullen beschermen dan.
Je bent je ervan bewust dat de gracht en het raam op verschillende plekken zitten?