NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee ik heb mijn post voor niemand bedoeld, ik heb mijn mening gedeponeerd.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Oh, je had je post specifiek voor 1 persoon bedoeld?
Nee ik heb mijn post voor niemand bedoeld, ik heb mijn mening gedeponeerd.Heb ik ergens gezegd dat dat niet mocht Je lult maar een eind weg. Het interesseert me verder alleen niet.quote:Ja sorry, het stond er verder niet bij, en aangezien ik 1 van de lezers ben van dit topic dacht ik dat ik daarop kon reageren.
Ze gaan de dierentuin aanklagen, waar een gevangenisstraf op kan staan voor oa de directeur en dat noem jij niet overdreven?quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Kijk, dit is dus hoe fabeltjes de wereld in worden geholpen. Vind je het gek dat je zo'n mening hebt, je hebt er namelijk blijkbaar niks van begrepen.
Dit is er namelijk aan de hand:
[..]
Een strafrechtelijk onderzoek heeft NIKS met geld te maken.
Het is echt vreemd. De vrouw moet blijkbaar vooraf op de hoogte zijn dat ze bepaalde gedragingen bij de aap niet mag vertonen, anders is ze dom, achtergesteld, krankzinnig en is het verdiende loon, maar mensen als erodome hoeven niet te weten wat een strafrechtelijk onderzoek precies is en mogen vanuit die onwetendheid gewoon roepen dat bepaalde zaken niet kunnen.
Hoe diebiel ben je dan, erodome?
Goh je kind heeft geleerd dat gorilla's niet altijd even aardig zijn, wow wat afschuwelijk zeg, zijn hele wereldbeeld vernietigd!!!!
En waar heb ik dat mens dom genoemd en alles, alhoewel je dat misschien toch wel kan stellen aangezien ze gewaarschuwd was voor dat gedrag al eerder.
Ik heb juist gezegd dat het een nare bedoening is waar dat mens eigenlijk niet schuldig en toch ook wel omdat haar gedragingen dit hebben getriggert(samen met de andere omstandigheden).
Wat er in jouw botte kop niet in wil is dat dit gewoon een feit is, ook heeft ze dat niet bewust zo gedaan.
De enige debiel hier ben jij die loopt te brullen dat de dierentuin zo afschuwelijk fout zit maar ondertussen dat mens wel verdedigt met haar fout, beide partijen hebben onbewust een fout gemaakt, dat maakt van dit geheel een naar ongeluk waar de dierentuin niet voor aangeklaagd zou moeten worden.
Wat denk je dat die rechtzaken gaan kosten dan, denk je dat dat gratis is ofzo?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je kan niet tellen he? 2 topicjes in totaal nu. in de vorige was je heel stug en volhardend terwijl je jezelf steeds klemlulde. Ieder keer dat ik je daarop wees lulde je weer de andere kant op. Hoezo inhoudelijk. Verder verval je nu voor de 5e keer (??) in precies zelfde vragen, beantwoord nou eerst mijn vraag nu maar voordat ik aan die van jou beginquote:Op donderdag 24 mei 2007 20:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je slechts in 1 topic hebt gereageerd hoe weet je dan dat ik nergens anderen tegemoet ben gekomen? Je weet totaal niet waar je het over hebt man en probeert mij zwart af te schilderen.
Nergens heb ik jou een post van mij zien quoten waar ik zeg dat het OK is dat kinderen stenen gooien naar gorilla's of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw.
En dat alles omdat jij je irriteert omdat ik topics vol mijn mening herhaal? Dude, je krijgt mij echt niet waar jij me hebben wil. Als jij mijn punt wil weten ga je maar een pagina terug lezen.
En je zegt telkens dat ik je niet krijg waar ik je hebben wil maar daar ben je allang, en telkens zeg je dat ik je probeer dom over te laten komen maar dat doe je echt elke keer weer zelf, en dat wordt door meerdere mensen aangeduidt.
Wat is je punt en probeer nu niet meer eromheen te lullen, daar trap ik werkenlijk niet in, hoe goed je je best ook doet...
Nee, jij had het erover dat dat gezin GELD wilde hebben omdat hun kind overstuur was. Een dergelijke aangifte heeft NIKS met geld te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze gaan de dierentuin aanklagen, waar een gevangenisstraf op kan staan voor oa de directeur en dat noem jij niet overdreven?
Goh je kind heeft geleerd dat gorilla's niet altijd even aardig zijn, wow wat afschuwelijk zeg, zijn hele wereldbeeld vernietigd!!!!
Wanneer blijkt dat de dierentuin de ontsnapping van de aap had kunnen voorkomen, dan zal daar iemand verantwoordelijk voor moeten zijn. Of dat een gevangenis straf moet zijn weet ik verder niet. Ik ben wel van mening dat de dierentuin de ontsnapping had kunnen voorkomen ja.
Dat vetgedrukte tekst klopt dus niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:37 schreef erodome het volgende:
In het geval van de verwondingen vind ik het doodnormaal dat de schade verhaalt wordt, maar zo is er ook 1 geweest die wilde aanklagen en geld wilde omdat haar kind na 3 dagen nogsteeds een beetje overstuur was erover.
Dat vind ik ronduit overdreven, net zoals de directeur en andere mensen van de dierentuin aanklagen hiervoor.
Hoe de neuk weet jij dat nou? In een aangifte wordt vaak (misschien wel altijd??) gevraagd of er een schadevergoeding gewenst is. Waarom is dat in dit geval uitgesloten dat die vraag is geweest?quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij had het erover dat dat gezin GELD wilde hebben omdat hun kind overstuur was. Een dergelijke aangifte heeft NIKS met geld te maken.
Kijk, dit is iets wat niemand niet mee eens was. Dat schreef Gronk dus. Heb je nu zelf al door dat je jezelf voor dom over laat komen door iets te beweren en dan iets te schrijven waaruit het tegendeel blijkt?quote:Wanneer blijkt dat de dierentuin de ontsnapping van de aap had kunnen voorkomen, dan zal daar iemand verantwoordelijk voor moeten zijn. Of de een gevangenis straf moet zijn weet ik verder niet. Ik ben wel van mening dat de dierentuin de ontsnapping had kunnen voorkomen ja.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:36 schreef gronk het volgende:
Waarbij je 'discussie' definieert als zijnde 'redux blijft dooreikelen over punten waar iedereen geen punt van maakt'
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 20:34:52 ]
i doubt it, maar ik ben benieuwd
Uit een goeie worst hoort sap te komen! :7
Best place for a woman? Face down, ass up
In perfect love and perfect trust. An'ye harm none do what ye will
I Lipsmackers ftw baby! Yeahhh!
Best place for a woman? Face down, ass up
In perfect love and perfect trust. An'ye harm none do what ye will
I Lipsmackers ftw baby! Yeahhh!
Blijkbaar is oa erodome het er niet mee eens dat de dierentuin op wat voor manier dan de ontsnapping had kunnen voorkomen. Dat jij en andere hier nu aangeven dat ze dat hetzelfde zien betekent niet dat ik INITIEEL met erodome in een discussie zat. Daar haak jij op in, solidasrock, om vervolgens aan te geven dat ik alseen defekte grammafoonplaat mn mening herhaal. Maar zoals je ziet zit je er weer naast (net zoals ik de quote van mijn post nog niet heb gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de gorilla of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de aap) en probeer je mij als dom af te schilderen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:31 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Hoe de neuk weet jij dat nou? In een aangifte wordt vaak (misschien wel altijd??) gevraagd of er een schadevergoeding gewenst is. Waarom is dat in dit geval uitgesloten dat die vraag is geweest?
[..]
Kijk, dit is iets wat niemand niet mee eens was. Dat schreef Gronk dus. Heb je nu zelf al door dat je jezelf voor dom over laat komen door iets te beweren en dan iets te schrijven waaruit het tegendeel blijkt?
[..]
Lees de posts van erodome op pagina 3 maar eens door, dan zie je dat zij het anders ziet, en op haar .reageer ik
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.quote:Op donderdag 24 mei 2007 15:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Het valt nogsteeds binnen de richtlijnen die er bestaan, serieus, wereldwijd worden die beesten zo gehouden en dit is nog nooit zo gebeurt, niemand had dit verwacht door die ingeboren angst voor water, om te verdrinken, maar ja, als je boos wordt leidt angst je niet meer zo...
Heb je er enig idee van wat dit soort aanpassingen kosten allemaal, als je toch nog netjes binnen de richtlijnen valt en er is geen enkele aanwijzing dat dit als zodanig kan gebeuren dan vind ik het niet raar dat ze het nog niet gedaan hebben.
Nog een keer, dit is de eerste keer wereldwijd dat dit zo gebeurt, dat terwijl al vele, vele jaren deze dieren op deze manier gehouden worden.
Achteraf praten is heel erg makkelijk, als dingen al gebeurt zijn en je erover na kan denken waarom dat zo gebeurt is en hoe het voorkomen had kunnen worden, maar vooraf is dit gewoon bij niemand in het hoofd opgekomen omdat het al zo lang goed gaat.
En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
Tegen wie heb je het? Je vriendjes waarmee je mij belachelijk zit te maken?quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:38 schreef SolidasRock het volgende:
*Stilte*
Ik ben bang....
Bang dat Redux nu een heel lap verhaal vol met herhalingen gaat schrijven
WAAR staat in je quote dat erodome niet vind dat de dierentuin verantwoordelijk kan worden gehouden voor de ontsnapping van Bokito?quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.
En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
Kijk eens wat ik wel vond:
quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:27 schreef purplerose het volgende:
[..]
Zucht.... NIEMAND in geen van de topics heeft gezegd dat de dierentuin NIET verantwoordelijk is voor de lichamelijke schade en dus de ziekenhuis rekening en dat ze het verblijf nog veiliger moeten maken, we zeggen alleen dat ze geen emotionele schadevergoeding behoort te krijgen (zoals normaal is in de VS) omdat ze nou eenmaal dom bezig was. (ONBEWUST uiteraard, maar toch dom)
Hoevaak moeten we dit nog herkauwen?
NIEMAND in geen van de topics heeft gezegd dat de dierentuin NIET verantwoordelijk is voor de lichamelijke schade en dus de ziekenhuis rekening en dat ze het verblijf nog veiliger moeten maken, we zeggen alleen dat ze geen emotionele schadevergoeding behoort te krijgen (zoals normaal is in de VS) omdat ze nou eenmaal dom bezig was. (ONBEWUST uiteraard, maar toch dom)
Ja en voor de allerlaatste keer nu, je maakt jezelf belachelijk, daar heb je mijn hulp echt waar, echt zeker weten, niet voor nodig. Dat kan je echt prima in je 1tje af....quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Tegen wie heb je het? Je vriendjes waarmee je mij belachelijk zit te maken?
Sorry dat dacht ik, zit ik fout in, maar een rechtzaak is ook van den zotte wat mij betrefd, als ze winnen zitten er straks mensen in het gevang of wordt er een hele hoge boete gegeven, komt toch dat geld weer om de hoek kijken dat ze hard nodig hebben om oa dat gorillahok aan te passen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij had het erover dat dat gezin GELD wilde hebben omdat hun kind overstuur was. Een dergelijke aangifte heeft NIKS met geld te maken.
Wanneer blijkt dat de dierentuin de ontsnapping van de aap had kunnen voorkomen, dan zal daar iemand verantwoordelijk voor moeten zijn. Of dat een gevangenis straf moet zijn weet ik verder niet. Ik ben wel van mening dat de dierentuin de ontsnapping had kunnen voorkomen ja.
[..]
Dat vetgedrukte tekst klopt dus niet.
Nog een keer, hoe hadden ze kunnen weten dat DIT kon gebeuren als deze dieren al met jaar en dag op deze manier gehouden worden en dit nog nooit is gebeurt?
Zilverruggen die boos worden is wel vaker voorgekomen, als razende gaan ze dan over het eiland en klappen keihard tegen de ramen, ik persoonlijk ben tegen die ramen omdat het de dieren alleen maar frustreerd.
Maar ik zie wel in dat niemand dit verwacht had aangezien in de afgelopen 10/20 jaar de dieren al zo gehouden zijn en er nog nooit zoiets is gebeurt, op de hele fokking wereld niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus omdat de aap ineens wat aggresiever was dan normaal en hij tot zijn knieen in het water stond moet er groot alarm worden geslagen? Zandzakken ervoor en een aantal geweren op Bokito gericht?quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.
Toe nou, dit was een voorteken maar niet als zodanig dat er meteen voorzorgsmaatregelen moesten genomen worden. Dat aggressieve had ook vanzelf weer weg kunnen gaan. Het had werkenlijk alle kanten op gekund. Feit is dat de dierentuin DACHT dat de veiligheid gegarandeerd kon worden dmv hun eigen beveiligingen.
"Spiegeltje spiegeltje aan de wand, over wie heb ik het nu?"quote:En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
En ook hier weer lees je niet goed. Net zoals dat je eerder zei dat ik niemand tegemoet kwam in de discussie zit je er hier ook weer falikant naast. Bovendien heb ik nog geen quote van een post van mij gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de aap of ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw. Ik heb je al 3 keer gevraagd die post te quoten, maar dat weiger je.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:46 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
WAAR staat in je quote dat erodome niet vind dat de dierentuin verantwoordelijk kan worden gehouden voor de ontsnapping van Bokito?
Kijk eens wat ik wel vond:
[..]
Hier zegt erodome dat ze vindt dat niemand schuld heeft en zelfs dat de dierentuin niks verweten kan worden want waar mensen werken worden fouten gemaakt:
Verder zegt bv deeteedee dat de vrouw haar verdiende loon heeft gekregen:quote:Op donderdag 24 mei 2007 16:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is een afweging gemaakt met betrekking tot de risiko's, ik weet hoe dierentuinen werken daarin, daar wordt altijd over nagedacht.
Maar waar mensen werken worden weleens fouten gemaakt en wordt er weleens niet gekeken naar dingen die achteraf toch wel bekeken hadden moeten worden.
Kan je heel overstuur over raken en boos worden dat de dierentuin er een zooitje van maakt, maar dit zijn echt gewoon richtlijnen die wereldwijd zijn, die ok bevonden worden, door een enorme groep en dat al jaren en jaren lang.
Soms gebeuren er gewoon onverwachte dingen en daarna wordt het echt wel aangepast.
In dit geval heeft niemand echt schuld naar mijn mening, gewoon een nare samenloop van omstandigheden die niet voorzien waren, shit happens, zo gaat het nu eenmaal.
Nu lekker de dierentuin leegtrekken qua geld, dat schiet op zeg, net alsof ze gewoon die aap los hebben gegooit en hebben gezegd ga ff iemand slopen, dat is onzin, het was een ongeluk dat niemand had kunnen voorzien.
Dit zijn dus punten waar ik tegenin ga en niet iedereen het dus over eens is.quote:Op donderdag 24 mei 2007 18:01 schreef deedeetee het volgende:
Neemt het feit niet weg dat die vrouw de aap heeft zitten treiteren en dus gewoon haar verdiende loon heeft gekregen.
Dat hadden ze ook niet als zodanig aan zien komen, zie de vorige post.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar is oa erodome het er niet mee eens dat de dierentuin op wat voor manier dan de ontsnapping had kunnen voorkomen. Dat jij en andere hier nu aangeven dat ze dat hetzelfde zien betekent niet dat ik INITIEEL met erodome in een discussie zat. Daar haak jij op in, solidasrock, om vervolgens aan te geven dat ik alseen defekte grammafoonplaat mn mening herhaal. Maar zoals je ziet zit je er weer naast (net zoals ik de quote van mijn post nog niet heb gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de gorilla of dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de aap) en probeer je mij als dom af te schilderen.
Lees de posts van erodome op pagina 3 maar eens door, dan zie je dat zij het anders ziet, en op haar .reageer ik
Nog 1 keer dan, al een ruime 20 jaar worden gorrila's wereldwijd op presies deze manier gehouden, dieren die slechte dagen hebben komen in al die 20 jaar voor, agressief gedrag, frustratie, het is in het nabije verleden eigenlijk meer afgenomen dan toegenomen.
Nog NOOIT is dit gebeurt.
Is het dan zo heel erg raar dat deze dierentuin hier geen rekening mee heeft gehouden, is dat echt zo afschuwelijk raar?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
de dierentuin heeft per slot van rekening zelf aangegeven dat dit niet had moeten gebeurenquote:Op donderdag 24 mei 2007 20:51 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus omdat de aap ineens wat aggresiever was dan normaal en hij tot zijn knieen in het water stond moet er groot alarm worden geslagen? Zandzakken ervoor en een aantal geweren op Bokito gericht?
Toe nou, dit was een voorteken maar niet als zodanig dat er meteen voorzorgsmaatregelen moesten genomen worden. Dat aggressieve had ook vanzelf weer weg kunnen gaan. Het had werkenlijk alle kanten op gekund. Feit is dat de dierentuin DACHT dat de veiligheid gegarandeerd kon worden dmv hun eigen beveiligingen.
de dierentuin heeft per slot van rekening zelf aangegeven dat dit niet had moeten gebeuren quote:Uitbraakproof
De directeur wijst er wel op dat het tien jaar oude gorillaverblijf aan de richtlijnen voldoet die daarvoor zijn opgesteld. Om de twee jaar wordt de Diergaarde gecontroleerd. "Desondanks had dit nooit mogen gebeuren. Bokito kan echter niets worden kwalijk genomen, hij gedroeg zich naar zijn aard. Het valt ons te verwijten dat hij kon uitbreken. Wij dachten dat het eiland uitbraakproof was."
Tot nu toe is de Diergaarde door twee slachtoffers aansprakelijk gesteld voor geleden schade. De 57-jarige Zoetermeerse Yvonne de Horde ligt nog steeds in het ziekenhuis met diverse breuken en een verbrijzelde hand. Een 35-jarige vrouw uit Moordrecht liep een gebroken bekken op. Dorresteijn: "Blijdorp is goed verzekerd. Ik zie de claims met vertrouwen tegemoet."
ZUCHT!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bv solidasrock, ik ben van mening dat men vooraf WEL had kunnen zien met welke situatie de dierentuin zat aangezien de aap al agressief gedrag vertoonde naar andere bezoekers en tot z'n knieen in het water stond.
En juist omdat er figuren als jij zijn moet je alles wel 100x herhalen anders snappen ze er geen hol van en gaan ze persoonlijk worden.
Al een ruime 20 jaar worden de dieren zo gehouden en dit gedrag wat je hier beschrijft is ook voorgekomen, toch is er nog NOOIT een gorrila ontsnapt op die wijze, tot nu.
Een dierentuin maakt dagelijks afwegingen, wat doen we wanneer, waar geven we geld aan uit(we hebben het over hele aardige bedragen die rond gaan in zo'n tuin dus je moet wel afwegingen maken van wat wel en wat niet).
In dit geval viel het hok en de beveiliging binnen de richtlijnen wat wereldwijd als veilig gezien wordt, niemand had DIT aan zien komen, als ze dat wel aan hadden zien komen hadden ze er echt wel wat aan gedaan, want een paar fikse schadeclaims en een rechtzaak aan je broek is niet echt heel gunstig te noemen ofzo, ook je naam wordt er niet beter op, kortom, waarom zou de dierentuin bewust hebben gefaald in deze, vertel me dat dan eens, leuk expiriment ofzo om eens te zien wat er zou gebeuren als een gorilla ontsnapt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jawel, zoals je in het vorige topic wellicht hebt kunnen lezen is een gorilla in de usa ontsnapt op precies dezelfde manier als bij bokito.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat hadden ze ook niet als zodanig aan zien komen, zie de vorige post.
Nog 1 keer dan, al een ruime 20 jaar worden gorrila's wereldwijd op presies deze manier gehouden, dieren die slechte dagen hebben komen in al die 20 jaar voor, agressief gedrag, frustratie, het is in het nabije verleden eigenlijk meer afgenomen dan toegenomen.
Nog NOOIT is dit gebeurt.
Is het dan zo heel erg raar dat deze dierentuin hier geen rekening mee heeft gehouden, is dat echt zo afschuwelijk raar?
Daarnaast stond de gorilla al voor de ontsnapping in het water, stond de gorilla bekend als een uitbreker, is in duitsland al eens ontsnapt en was zeer agressief dagen voor de ontsnapping.
De dierentuin had met deze signalen de uitbraak moeten en kunnen voorkomen.
Ja zucht maar diep, want in die post zit je ernaast. Er is dus wel een gorilla eerder in de vs op dezelfde manier ontsnapt.quote:
Zie je nu waarom herhaling wel moet, solidasrock?
Ik heb gezegd dat de lichamelijke schade gewoon vergoed moet worden, het probleem opgelost moet worden en dat er verder niet teveel over gezeurd moet worden, geen schadeclaims voor geestelijke schade, geen rechtzaak voor de dierentuin.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:51 schreef Redux het volgende:
[..]
En ook hier weer lees je niet goed. Net zoals dat je eerder zei dat ik niemand tegemoet kwam in de discussie zit je er hier ook weer falikant naast. Bovendien heb ik nog geen quote van een post van mij gezien waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat kinderen stenen gooien naar de aap of ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakt met de vrouw. Ik heb je al 3 keer gevraagd die post te quoten, maar dat weiger je.
Hier zegt erodome dat ze vindt dat niemand schuld heeft en zelfs dat de dierentuin niks verweten kan worden want waar mensen werken worden fouten gemaakt:
[..]
Verder zegt bv deeteedee dat de vrouw haar verdiende loon heeft gekregen:
[..]
Dit zijn dus punten waar ik tegenin ga en niet iedereen het dus over eens is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Right, je zei eerder dat niemand hier schuld aan heeft.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat de lichamelijke schade gewoon vergoed moet worden, het probleem opgelost moet worden en dat er verder niet teveel over gezeurd moet worden, geen schadeclaims voor geestelijke schade, geen rechtzaak voor de dierentuin.
Kleuter.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja zucht maar diep, want in die post zit je ernaast. Er is dus wel een gorilla eerder in de vs op dezelfde manier ontsnapt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus? Spreekt iemand dat tegen? Eerst heb jij het erover dat ze direkt al iets had moeten doen naar jouw mening en nu zeg je dat ze achteraf zeggen dat Bokito nooit had mogen ontsnappen. Is dat hetzelfde of zo?quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:54 schreef Redux het volgende:
[..]
de dierentuin heeft per slot van rekening zelf aangegeven dat dit niet had moeten gebeuren
[..]
Jij wilt dat bij elke wissewasje meteen alarm wordt geslagen. Dat vind ik kul, ik begrijp wel dat de dierentuin zoiets had van ah, dat zit heus wel goed en daar hadden ze dus vreselijk mis.
Waar is de post waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat de kinderen stenen gooien naar kinderen en waar ik zeg dat het OK is dat de vrouw oogcontact maakte met de aap??quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:04 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dus? Spreekt iemand dat tegen? Eerst heb jij het erover dat ze direkt al iets had moeten doen naar jouw mening en nu zeg je dat ze achteraf zeggen dat Bokito nooit had mogen ontsnappen. Is dat hetzelfde of zo?
Jij wilt dat bij elke wissewasje meteen alarm wordt geslagen. Dat vind ik kul, ik begrijp wel dat de dierentuin zoiets had van ah, dat zit heus wel goed en daar hadden ze dus vreselijk mis.
Inhoudelijk reageren, je kan het best.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar is de post waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat de kinderen stenen gooien naar kinderen en waar ik zeg dat het OK is dat de vrouw oogcontact maakte met de aap??
Ok ok in 2003 dan 1tje, sorry hoor dat ik het amerikaanse nieuws van de afgelopen 10 jaar niet uit mijn hoofd ken, maar er blijft overeind dat dit gewoon officiele richtlijnen zijn waarbij er wereldwijd gedacht wordt dat ze goed genoeg zijn.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja zucht maar diep, want in die post zit je ernaast. Er is dus wel een gorilla eerder in de vs op dezelfde manier ontsnapt.
Zie je nu waarom herhaling wel moet, solidasrock?
Waarom wordt van blijdorp verwacht dat ze meer weten als iedereen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zeg ik OOK ja, het is niemands SCHULD, maar de dierentuin is wel verantwoordelijk voor de lichamelijke schade, zoals de eigenaar van een dier altijd aansprakelijk is voor eventuele schade, ook al kan je er geen donder aan doen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Right, je zei eerder dat niemand hier schuld aan heeft.
Er is een verschil tussen echt schuld hebben, als in nalatig geweest zijn en verantwoordelijk zijn voor de schade die je dieren aanrichten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
omdat ze het gedrag van hun eigen dieren beter moeten kennen misschien? zij stellen ze tentoon.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Ok ok in 2003 dan 1tje, sorry hoor dat ik het amerikaanse nieuws van de afgelopen 10 jaar niet uit mijn hoofd ken, maar er blijft overeind dat dit gewoon officiele richtlijnen zijn waarbij er wereldwijd gedacht wordt dat ze goed genoeg zijn.
Waarom wordt van blijdorp verwacht dat ze meer weten als iedereen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nu spreek je jezelf tegen poppetjequote:Op donderdag 24 mei 2007 21:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat zeg ik OOK ja, het is niemands SCHULD, maar de dierentuin is wel verantwoordelijk voor de lichamelijke schade, zoals de eigenaar van een dier altijd aansprakelijk is voor eventuele schade, ook al kan je er geen donder aan doen.
Er is een verschil tussen echt schuld hebben, als in nalatig geweest zijn en verantwoordelijk zijn voor de schade die je dieren aanrichten.
Verantwoordelijk zijn is de schuld op jezelf nemen. Dat is de werkenlijke betekenis ervan.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:09 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren, je kan het best.
Eerder wilde jij niet inhoudelijk gaan en bleef je op de persoonlijke toer om mij belachelijk te maken en te beweren dat ik dingen als deze heb gezegd, maar nu wil ik van je weten solidasrock, waar is de post waarin ik die dingen heb gezegd?quote:Op donderdag 24 mei 2007 19:41 schreef SolidasRock het volgende:
Minder kwalijk nam????? Hij is diegeen die zei dat die vrouw helemaal niets maar dan ook helemaal niets te verwijten viel. Alle schuld lag bij Blijdorp. Stenengooien is OK, oogcontact maken is OK (ondanks waarschuwingen dit niet te doen).
Ze kennen het gedrag van hun dieren wel hoor, maak je daar maar geen zorgen om, maar jonge mannetjes zijn wel vaker over de zeik, als die een keer hun dagje niet hebben kunnen ze moeilijk elke keer er me omheen zetten ofzo.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
omdat ze het gedrag van hun eigen dieren beter moeten kennen misschien? zij stellen ze tentoon.
Er is een afweging gemaakt en er is gekozen om daarin niets te doen omdat alles voldeed aan WERELDWIJDE eisen voor veiligheid, die door verschillende kenners zo is vastgesteld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat kan wel zijn, maar wat jij niet wil inzien en wat ik je diuidelijk probeer te maken is dat de dierentuin het gedrag van de BEZOEKERS niet in de hand heeft. Zie de stenengooiende kinderen en de oogcontactmakende vrouw. Die hebben gezorgd voor een uitbrekende gorilla. De dierentuin heeft gezorgd voor die situatie door het toe te laten dat bezoekers dat oogcontact konden blijven maken. Snap je?quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze kennen het gedrag van hun dieren wel hoor, maak je daar maar geen zorgen om,
Nope ik spreek mezelf niet tegen, leg duidelijk uit wat ik bedoel, als je wilt mierenneuken over definitie's dan is het een ander verhaal, maar je weet dondersgoed wat ik bedoel.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:13 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf tegen poppetje
Verantwoordelijk zijn is de schuld op jezelf nemen. Dat is de werkenlijke betekenis ervan.
Niemand heeft echt schuld, het is een naar ongeluk die gevolgen heeft lichamelijk die de dierentuin zal moeten betalen, niemand doet daar moeilijk over.
Waar ik dan wel moeilijk over doe is het wijzen naar de dierentuin alsof ze dit aan hadden zien komen, ze nalatig geweest zijn, dat zijn ze niet naar mijn mening aangezien ze gewoon aan die wereldwijde eisen voldoen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk, dit doe je dus telkens, je post iets, ik spreek dat tegen en dan lul je de andere kant op. Post ik daar ook al iets op dan lul je weer de andere kant op. Dit is werkenlijk geen discussie, we kunnen niet echt ergens uitkomen als je steeds heen en weer wilt blijven lullen, gewoon omdat je weigert op postjes in te gaan en steeds wil herhalen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar is de post waarin ik zeg dat ik het OK vindt dat de kinderen stenen gooien naar kinderen en waar ik zeg dat het OK is dat de vrouw oogcontact maakte met de aap??
Om nog ff op je gedram terug te komen: Ik ga het betreffende postje niet zoeken hoor, je hebt veel te veel te veel postjes geschreven, vaak met hetzelfde bericht, telkens op een andere manier geschreven, daar zal ik echt kotsmisselijk van worden van je defekte grammofoonplaatpraatjes. (ik zie net op pagina 3 dat ene lord veterani of zo hetzelfde zegt, waarom gaat er geen lichtje bij je aan?)
Jij zou daartegenin deze topic kunnen gaan lezen en vooral je eigen berichten lezen, misschien realiseer je hoe je deelneemt aan een discussie, misschien realiseer je je dat het niets voor je is, te hoog gegrepen of zo?
Ff een oud vraagje herhalen van Gronk: wat doe je eigenlijk de hele dag?
Wat is nou je punt, kleuter?quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar wat jij niet wil inzien en wat ik je diuidelijk probeer te maken is dat de dierentuin het gedrag van de BEZOEKERS niet in de hand heeft. Zie de stenengooiende kinderen en de oogcontactmakende vrouw. Die hebben gezorgd voor een uitbrekende gorilla. De dierentuin heeft gezorgd voor die situatie door het toe te laten dat bezoekers dat oogcontact konden blijven maken. Snap je?
Iedere dag vallen er zo'n 3 doden in het verkeer. Hoor je niemand over. Is algemeen bekend (sterker nog, het CBS en het ministerie publiceren daar jaarlijks staatjes over). Gaan we nu opeens automobielindustrie, de ANWB of de staat aanklagen omdat zij het toegelaten hebben dat automobilisten zich al die tijd dood konden rijden?
Ben je nu gewoon dom, of zit je al 3 topics lang een potje te trollen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
WTF jij komt de discusse 2 pagina's terug binnenvallen met de opmerking dat ik me herhaal en dat 'we'het allemaal hetzelfde zien, nu zie je dat bv erodome het anders ziet en nog blijf je erbij dat ik als een grammafoonplaat herhaal?quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:20 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Kijk, dit doe je dus telkens, je post iets, ik spreek dat tegen en dan lul je de andere kant op. Post ik daar ook al iets op dan lul je weer de andere kant op. Dit is werkenlijk geen discussie, we kunnen niet echt ergens uitkomen als je steeds heen en weer wilt blijven lullen, gewoon omdat je weigert op postjes in te gaan en steeds wil herhalen.
Om nog ff op je gedram terug te komen: Ik ga het betreffende postje niet zoeken hoor, je hebt veel te veel te veel postjes geschreven, vaak met hetzelfde bericht, telkens op een andere manier geschreven, daar zal ik echt kotsmisselijk van worden van je defekte grammofoonplaatpraatjes. (ik zie net op pagina 3 dat ene lord veterani of zo hetzelfde zegt, waarom gaat er geen lichtje bij je aan?)
Jij zou daartegenin deze topic kunnen gaan lezen en vooral je eigen berichten lezen, misschien realiseer je hoe je deelneemt aan een discussie, misschien realiseer je je dat het niets voor je is, te hoog gegrepen of zo?
Ff een oud vraagje herhalen van Gronk: wat doe je eigenlijk de hele dag?
Jij zat me 2 pagina's belachelijk te maken en je zei dat ik bepaalde dingen heb gepost. Ik heb die dingen nooit gezegd en daarmee zeg ik dat jij me belachelijk heb geprobeerd te maken op een manier die niet correct is, je hebt me woorden in de mond gelegd. Vraag ik je of je die post wil opzoeken doe je dat niet. Je wist het allemaal toch zo goed?
Je speelt een smerig spelletje.
Zoals dat wereldwijd gebeurt en gewoon als veilig gezien wordt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar wat jij niet wil inzien en wat ik je diuidelijk probeer te maken is dat de dierentuin het gedrag van de BEZOEKERS niet in de hand heeft. Zie de stenengooiende kinderen en de oogcontactmakende vrouw. Die hebben gezorgd voor een uitbrekende gorilla. De dierentuin heeft gezorgd voor die situatie door het toe te laten dat bezoekers dat oogcontact konden blijven maken. Snap je?
Nog een keer, de dierentuin is NIET nalatig geweest, het is een naar ongeluk geweest dat in de toekomst echt niet meer zal gebeuren hier.
Dit waren onvoorziene omstandigheden waar niemand rekening mee heeft gehouden.
Al meer dan 20 jaar worden er zo nu en dan gorilla's erg boos om mensen die verkeerd doen aan de andere kant van dat glas.
Ik heb dat persoonlijk altijd een mindere zaak gevonden, maar een dierentuin probeert nu eenmaal aan de wensen van de bezoekers te voldoen en dat betekend dat mensen graag dichtbij dieren komen.
Maar dit soort ongelukken komen gewoon niet voor verder(op die ene na dan in amerika die niet geprovoceert werd door bezoekers, maar gewoon je bent jong en je wilt wat deed), wel dat dieren met zeer veel agressie tegen het raam klappen, over het eiland razen en andere ellende.
Nu mag je best vraagtekens zetten of het wel ok is dieren zo te houden, maar dat neemt niet weg dat dit binnen de richtlijnen valt die wereldwijd als veilig neer zijn gezet en de dierentuin niet kon weten dat dit zo had kunnen gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is niet mierenneuken, dat is gewoon een feit, als je je verantwoordelijk stelt voor de daden van je kinderen acties neem je dus de schuld op je bij wat je kinderen ook mogen uitspoken. Zo is het en niet anders. Tuurlijk begreep ik wat je bedoelde, je drukt het alleen ongelukkig uit waar Redux dankbaar gebruik van maakt.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Nope ik spreek mezelf niet tegen, leg duidelijk uit wat ik bedoel, als je wilt mierenneuken over definitie's dan is het een ander verhaal, maar je weet dondersgoed wat ik bedoel.
Behalve Redux dan he...quote:Niemand heeft echt schuld, het is een naar ongeluk die gevolgen heeft lichamelijk die de dierentuin zal moeten betalen, niemand doet daar moeilijk over.
Ik vind dat de dierentuin verantwoordelijk is voor wat Bokito deed maar ik vind in tegenstelling tot Redux niet dat ze gelijk al meteen voorzorgsmaatregelen moesten nemen, dat is panaroide zijn. Zoals je zelf al zei zijn gorillas wel vaker aggresief en loopt dat vanzelf wel weer los, dat heb ik zelf al eerder geschreven.quote:Waar ik dan wel moeilijk over doe is het wijzen naar de dierentuin alsof ze dit aan hadden zien komen, ze nalatig geweest zijn, dat zijn ze niet naar mijn mening aangezien ze gewoon aan die wereldwijde eisen voldoen.
Jongen jij bent al helemaal geen partij. Zoals ik al eerder zei, sidekick opmerkingen plaatsen, daar ben je goed in. inhoudelijk ben je slecht. Zie je maar weer aan de vergelijking in je post want die slaat helemaal nergens op.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat is nou je punt, kleuter?
Iedere dag vallen er zo'n 3 doden in het verkeer. Hoor je niemand over. Is algemeen bekend (sterker nog, het CBS en het ministerie publiceren daar jaarlijks staatjes over). Gaan we nu opeens automobielindustrie, de ANWB of de staat aanklagen omdat zij het toegelaten hebben dat automobilisten zich al die tijd dood konden rijden?
Ben je nu gewoon dom, of zit je al 3 topics lang een potje te trollen?
Ik vind dat geen paranoia zijn. Het echtpaar was zo helder van geest om WEL te adviseren dat er dranghekken geplaatst moesten worden. Blijkbaar kon die situatie dus WEL ingeschat worden van te voren, het echtpaar deed die inschatting juist. Nu achteraf kunnen alle maatregelen opeens wel uit de kast worden getrokken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:25 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Dat is niet mierenneuken, dat is gewoon een feit, als je je verantwoordelijk stelt voor de daden van je kinderen acties neem je dus de schuld op je bij wat je kinderen ook mogen uitspoken. Zo is het en niet anders. Tuurlijk begreep ik wat je bedoelde, je drukt het alleen ongelukkig uit waar Redux dankbaar gebruik van maakt.
[..]
Behalve Redux dan he...
[..]
Ik vind dat de dierentuin verantwoordelijk is voor wat Bokito deed maar ik vind in tegenstelling tot Redux niet dat ze gelijk al meteen voorzorgsmaatregelen moesten nemen, dat is panaroide zijn. Zoals je zelf al zei zijn gorillas wel vaker aggresief en loopt dat vanzelf wel weer los, dat heb ik zelf al eerder geschreven.
Mensen zeggen zo vaak wat over dieren, nu moet je maar luisteren naar iedere leek die wat beweert, dacht het niet he, zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind dat geen paranoia zijn. Het echtpaar was zo helder van geest om WEL te adviseren dat er dranghekken geplaatst moesten worden. Blijkbaar kon die situatie dus WEL ingeschat worden van te voren, het echtpaar deed die inschatting juist. Nu achteraf kunnen alle maatregelen opeens wel uit de kast worden getrokken.
Nog een keer, boze apen zijn niet heel zeldzaam, ik heb gorilla's uit hun dak zien gaan en chimpen al helemaal, allemaal met zo'n grachtje eromheen, dat een dier over de zeik is betekend nog niet dat er gelijk ingeschat kan worden dat DIT gebeurt.
Daarbij hadden die dranghekken niet veel geholpen aangezien hij over de gracht heen is gegaan en niet door het raam heen, kortom, als ze wel hadden geluistert en dranghekken hadden geplaats had dit evengoed nog kunnen gebeuren, niets zegt dat die dranghekken dit hadden voorkomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik snap niet wat de 1 met de ander te maken heeftquote:Op donderdag 24 mei 2007 21:23 schreef Redux het volgende:
[..]
WTF jij komt de discusse 2 pagina's terug binnenvallen met de opmerking dat ik me herhaal en dat 'we'het allemaal hetzelfde zien, nu zie je dat bv erodome het anders ziet en nog blijf je erbij dat ik als een grammafoonplaat herhaal?
Heb ik niet meerdere keren geschreven dat je dat ZELF doet?quote:Jij zat me 2 pagina's belachelijk te maken
O?quote:en je zei dat ik bepaalde dingen heb gepost. Ik heb die dingen nooit gezegd
Heb ik niet meerdere keren geschreven dat je dat ZELF doet?quote:en daarmee zeg ik dat jij me belachelijk heb geprobeerd te maken
Heb ik je woorden in de mond gelegd? O? Ik dacht dat je telkens volhield dat ik je niet kon krijgen waar ik je hebben wilde?quote:je hebt me woorden in de mond gelegd.
Hier heb ik antwoord op gegeven, waar of niet? Waarom ga je dan erover op door?quote:Vraag ik je of je die post wil opzoeken doe je dat niet.
Heb je het nou over mij of over jou? Jij bent diegeen die vanaf het begin loopt te brullen dat je het beter weet en iedereen die een andere mening heeft wordt gelijk de vloer met je aangeveegd?quote:Je wist het allemaal toch zo goed?
Goh...quote:Je speelt een smerig spelletje.
Hier wil ik op ingaan, niet andere kant op lullen als ik me antwoord heb gepost, goed?quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind dat geen paranoia zijn. Het echtpaar was zo helder van geest om WEL te adviseren dat er dranghekken geplaatst moesten worden. Blijkbaar kon die situatie dus WEL ingeschat worden van te voren, het echtpaar deed die inschatting juist. Nu achteraf kunnen alle maatregelen opeens wel uit de kast worden getrokken.
Waarom stond die echtpaar dan zo dicht bij het raam als ze toch al zelf adviseren dranghekken te laten plaatsen? Zij wisten toch veel beter dat er afstand bewaard moest worden dan de andere bezoekers?
Er worden miljoenen inschattingen gemaakt door diverse mensen, vele komen niet uit, andere wel, moeten we nou alle inschattingen serieus overwegen, ieder keer weer?
Goed puntquote:Op donderdag 24 mei 2007 21:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Mensen zeggen zo vaak wat over dieren, nu moet je maar luisteren naar iedere leek die wat beweert, dacht het niet he, zo werkt het natuurlijk niet.
Nog een keer, boze apen zijn niet heel zeldzaam, ik heb gorilla's uit hun dak zien gaan en chimpen al helemaal, allemaal met zo'n grachtje eromheen, dat een dier over de zeik is betekend nog niet dat er gelijk ingeschat kan worden dat DIT gebeurt.
Daarbij hadden die dranghekken niet veel geholpen aangezien hij over de gracht heen is gegaan en niet door het raam heen, kortom, als ze wel hadden geluistert en dranghekken hadden geplaats had dit evengoed nog kunnen gebeuren, niets zegt dat die dranghekken dit hadden voorkomen.
Waarom ik erover door ging? Omdat jij mij steeds om mijn punt vroeg en ik je daar antwoord op gaf. Toch meende jij ook dat je steeds door moest gaan.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:33 schreef SolidasRock het volgende:
Hier heb ik antwoord op gegeven, waar of niet? Waarom ga je dan erover op door?
Jij hebt me belachelijk gemaakt door te roepen dat ik dingen heb gepost die ik niet gepost heb. Oa door te zeggen dat ik gepost zou hebben dat ik het OK vindt dat de kinderen de stenen naar de gorilla gooiden en dat ik het OK vindt dat de vrouw oogcontact maakte met de aap. Naar anderen toe probeerde je me oa op die manier belachelijk te maken zodat ik op zou houden met de discussie.
Dus omdat jij me steeds weer vroeg wat mijn punt in deze discussie was terwijl ik je daar iedere keer een antwoord op gaf blijf ik nu ook doorvragen, quote de reactie van mij waar ik die 2 dingen heb gezegd.
Je noemt mij een mongool? Ik onthou jou wel, vrind.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:39 schreef SolidasRock het volgende:
Al zo laat, ik heb echt waar veel te veel tijd besteed aan zo een mongool als Redux, pffff...
Ciao
Ik wacht nog op het berichtje waarin die zegt dat ie ons weer loopt te stangen en het met ons eens is en het voor de fun deed
Uit een goeie worst hoort sap te komen! :7
Best place for a woman? Face down, ass up
In perfect love and perfect trust. An'ye harm none do what ye will
I Lipsmackers ftw baby! Yeahhh!
Best place for a woman? Face down, ass up
In perfect love and perfect trust. An'ye harm none do what ye will
I Lipsmackers ftw baby! Yeahhh!
Waarom als niets zegt dat dranghekken dit hadden kunnen voorkomen zijn er dan nu WEL dranghekken geplaatst? Nu doet blijdorp er namelijk alles aan om de ontsnapping niet weer te laten voorkomen, oa door de dranghekken. Onder andere de dranghekken zijn dus een middel om de ontsnapping niet weer te laten voorkomen. Het plaatsen van dranghekken had het risico van ontsnappen destijds dus verkleind, omdat je op die manier voorkomt dat je aap agressief wordt van de oogcontactmakende bezoekers.quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Mensen zeggen zo vaak wat over dieren, nu moet je maar luisteren naar iedere leek die wat beweert, dacht het niet he, zo werkt het natuurlijk niet.
Nog een keer, boze apen zijn niet heel zeldzaam, ik heb gorilla's uit hun dak zien gaan en chimpen al helemaal, allemaal met zo'n grachtje eromheen, dat een dier over de zeik is betekend nog niet dat er gelijk ingeschat kan worden dat DIT gebeurt.
Daarbij hadden die dranghekken niet veel geholpen aangezien hij over de gracht heen is gegaan en niet door het raam heen, kortom, als ze wel hadden geluistert en dranghekken hadden geplaats had dit evengoed nog kunnen gebeuren, niets zegt dat die dranghekken dit hadden voorkomen.
Men had dus wel degelijk de situatie als gevaarlijk kunnen inschatten en maatregelen kunnen treffen.
