Islamitische (r)evolutie.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 01:18 schreef Burakius het volgende:

[..]

God heeft gegeven waarom kan hij dan ook niet nemen?
En waarom is doodgaan dan negatief?

Strikt genomen is God/Allah de enige die over leven en dood mag beslissen. Maar hij is ook de enige die over mensen mag oordelen. Als mens de conclusie trekken dat iemands dood DUS een straf van God is staat gelijk aan oordelen en dat mag dus niet. (Je zou iemands dood net zo goed als een beloning van God kunnen zien)

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 00:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Een zeer simplistische en aantonende dat je weinig weet over geschiedenis van de Islam. Waar dat de Arabieren een enorme expansie groei hebben gehad in 3 werelddelen. Maar zelden is er sprake geweest van gedwongen bekeren op acties van enkele idioten na wat op 1 hand zijn te tellen. Ik durf makkelijk te zeggen dat Islam een van meest tolerantie religies in geschiedenis is en dat is de Islam een religie. Dat ging samen prima hand in hand met de Koran.

Jammer dat je met zo een reactie moet komen. Een dooddoener waarmee je elk puntje van kritiek op de Islam kunt wegwuiven

De Islam is in een bepaalde periode van de geschiedenis zeer succesvol geweest, dat zal iedereen die maar een beetje geinteresseerd is in wereldgeschiedenis erkennen.

Waarom is nu het Christendom geen belemmering geweest voor ontplooing van de mens in de westerse wereld en waarom blijft de Islam tot op de dag van vandaag de mens in de arabische wereld wel belemmeren in zijn ontplooing.

2 redenen.

1- In de westerse wereld is de macht van de staat altijd groot genoeg gebleven om weerstand te bieden aan de macht van het Christendom.
Waarom dit in de arabische wereld niet is gebeurd ligt er waarschijnlijk aan dat de Islam in politiek opzicht slimmer in elkaar zit (niet vreemd ook, omdat het de jongste van de 3 religies is en daarmee ook gezien kan worden als verbeterde versies van de eerdere 2).
De staten hebben zich op een gegeven moment overgegeven aan de Islam, berustende in het feit dat de Islam voor niets anders dan voorspoed zal zorgen. Dit kan gezien worden als naiviteit of zwakte van de leiders van de arabische volkeren. Poilitiek en religie zijn zo erg met elkaar verweven geraakt dat het tegenwoordig haast onmogelijk is om de twee zaken apart van elkaar te zien.

2-Analfabetisme. Als je heel simpel stelt dat geld=wetenschap en dus een hogere mate van geleerdheid op den duur, is het niet vreemd dat dit een groot probleem in de arabische wereld is geworden. Er was gewoon niet genoeg geld.

Het is triest gesteld met de Islam in de tegenwoordige tijd en de enige manier waarop die landen er weer bovenop komen is met goed leiderschap, onafhankelijk van enige religie. En goed leiderschap is dus niet met je oliegeld allerlei prestigeprojecten opzetten zoals nu de trend is bij de arabische elite. Daar erger ik me soms wel aan.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 13:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Strikt genomen is God/Allah de enige die over leven en dood mag beslissen. Maar hij is ook de enige die over mensen mag oordelen. Als mens de conclusie trekken dat iemands dood DUS een straf van God is staat gelijk aan oordelen en dat mag dus niet. (Je zou iemands dood net zo goed als een beloning van God kunnen zien)

Mensen horen ook niet te oordelen inderdaad. Ik zie het als speling van het lot. Verder ga ik niet.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Het duurde ongeveer een eeuw voor de moslims om tot een werkende formule te komen via Salahdin om een antwoord te geven aan de Europese kruistochten.

De kruistochten waren echter een antwoord op de islamitische expansie ten koste van het Byzantynse Rijk. Bij voorbeeld het huidige aziatische Turkije.

quote:

De moslims sloegen terug en Christendom in Oost Europa werd voorgoed verzwakt met inname van Constantinopel wat meteen het einde betekende van Byzantium.

Ja als antwoord op de kruistochten

We schrijven nu inmiddels 2 eeuwen na de kruistochten.

quote:

Vandaag de dag zijn we een eeuw verder sinds val van het Ottomaanse rijk, een eeuw verder na laatste Kalifaat (leidinggevende instituut van de moslimwereld, vergelijkbaar met het Vaticaan).

Het is toch godsgeklaagd dat iemand op dit intelligentie niveau een topic kan voeren. Wat heeft de benaming "kalifaat" nu met wel of geen moslimstaat te maken. Het barst thans nu van de moslimstaten (Iran, Taliban-Afghanistan, Sudan, Islamitische Rechtbanken-Somalie, Saoedi-Arabie, het Iraaks "verzet"). Als een seculiere machthebber zich nu ook een kalief zou noemen is dat volgens TS dan ook een "moslimstaat" die Saoedi Arabie en Iran in de schaduw zou zetten.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 20:15 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De kruistochten waren echter een antwoord op de islamitische expansie ten koste van het Byzantynse Rijk. Bij voorbeeld het huidige aziatische Turkije.

[..]

Ja als antwoord op de kruistochten

We schrijven nu inmiddels 2 eeuwen na de kruistochten.
[..]

Het is toch godsgeklaagd dat iemand op dit intelligentie niveau een topic kan voeren. Wat heeft de benaming "kalifaat" nu met wel of geen moslimstaat te maken. Het barst thans nu van de moslimstaten (Iran, Taliban-Afghanistan, Sudan, Islamitische Rechtbanken-Somalie, Saoedi-Arabie, het Iraaks "verzet"). Als een seculiere machthebber zich nu ook een kalief zou noemen is dat volgens TS dan ook een "moslimstaat" die Saoedi Arabie en Iran in de schaduw zou zetten.

volgens mij moet jij eens iets lezen over wie er nou zich zelf een kalief mag noemen. En of de sharia wel op de juiste wijze wordt beleefd. Alleen iemand van de quraish stam mag kalief worden en jihad uitspreken. Alleen een kalief kan leider zijn van een moslimland. Dus de moslimstaatjes van nu zijn niet-geldige moslimstaatjes.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

Toen Mohammed de koran schreeft (of delen ervan), bestond toen de Islam al? Nee zeg ik, je kan immers niet spreken over ongelovigen wanneer de Islam nog niet bestaat.

Ik zit er overigens nooit naast.

Gnigni: bedoeld worden ongelovigen in Allah.
En ik ben ongelovige t.o.v. Allah/God en onrechtvaardig t.o.v. mijn medemensen. Dat is wel verschillend!
Overigens heb je een sterk punt. Ik hoorde iemand die door anthroposofen streng ondervaagd werd eens zeggen: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten! Maar Steiner ook niet!" Ijzersterk!!

Edit: Mijn vriendje had altijd gelijk! En nu hij dood is, heb ik altijd gelijk!

[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 26-05-2007 00:23:09 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:37 schreef Triggershot het volgende:

Inderdaad, je zal nergens in de Koran kunnen treffen dat je homo's van gebouwen moet afgooien, je zult ook niet in de Koran vinden dat je iemand moet onthoofden of stenigen. Essentie van het gebeuren is dat sommige dingen op aarde bestraft dienen te worden. Maar dat zijn maatschappelijke problemen, zoals verderf zaaien, moorden, stellen, onrust etc. En zelfs voor velen van laatst genoemde bestaat amnesty.

Wat Sharia betreft, Sharia mag je als wreed zien, mag je als rechtvaardig zien, hoe de mens het ziet is voor iedereen persoonlijk, maar wat niemand kan ontkennen is dat het een Islamitische wet is, een wet voor de moslims dus.

"Ons" buitenstaanders is altijd verteld, dat de sharia op de qor'aan gebaseerd was. De sharia heeft het wel over stenigen en geselen, althans de sharia van Saoedi-Arabië.

Dus als ik jou, en mijn eigen lezing van de qor'aan, goed begrijp, heeft de sharia niks met de qor'aan te maken.

Was even druk met griep en werk.
Maar zoals ik zei:

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:33 schreef Masterix het volgende:

...
Ik wacht eerst nog even of je ingaat op alle *:1) andere dingen die ik gezegd heb en waar je nog niet op in bent gegaan: lijkt me beter, anders herhaal ik mezelf alleen.
[..]
...

Wat ik hier *:1) dus stel is dat islamitische evolutie op zich een onmogelijkheid is, want met een onveranderbare koran is de islam ook onveranderbaar. Ik heb hier al uitgelegd wat ik daarmee bedoel.
Dat werd helaas genegeerd en daarom nog een keer:
Tussen de veranderende wereld en de onveranderlijke islam staat de moslim, in een als het ware steeds groter worden de kloof.

Hoe kan een moslim vandaag de dag vanuit zijn 1300 jaar oude, onveranderlijke geloof in een wereld staan die zo diepgaand veranderd is?
Want dat de islam met Mohammeds dood gestopt is met veranderen lijkt mij een gegeven, net alsdat tijdens Mohammeds leven de islam natuurlijk wel veranderde. (neem bijvoorbeeld de regels m.b.t. het gebruik van alcohol). Mohammed noemde zich de laatste profeet.

De islam geeft moslims slechts een hele kleine speelruimte in de omgang met het geloof: die van de interpretatie van (wat gezien wordt als) het letterlijke woord van God.
Dat is niets nieuws, en vaak is gebleken: niet genoeg. Interpretatieverschillen over Gods wil met betrekking tot Mohammeds opvolging bijvoorbeeld leidden, naast de moord op de eerste vier kaliefen (door moslims!), al direct tot de eerste splitsing binnen Mohammeds groep van volgelingen en tot bloedvergieten tot aan de dag van vandaag.

Er is dus de ruimte van de interpretatie. En dat is niets nieuws, niets (r)evolutionairs.

Ook niet (r)evolutionair is het niet naar de "pure islam" te streven (zoals beschreven in koran en ahadith/sunna) maar als het ware het Arabische van het universele te scheiden en dat universele te incorporeren in je cultuur, wereldbeeld en geloof.
Zo bestuderen moslims in Iran Zoroaster, vereren moslims in Indonesië nog steeds hun voorouders, zie ik nu een moslima in westerse kleding en met make-up voor mijn raam lopen, enz.: islam wordt als het ware gezien als een waardevol ingrediënt. Ook dat is niets nieuws, niets (r)evolutionairs.

Kortom: ik geloof niet in (de mogelijkheid van) islamitische (r)evolutie.
Islam verandert niet, is zoals ik zei, wat dat betreft een "dode" religie.
De in de OP genoemde denkers bevinden zich in een kleine ruimte die even oud is als de islam.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 00:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

"Ons" buitenstaanders is altijd verteld, dat de sharia op de qor'aan gebaseerd was. De sharia heeft het wel over stenigen en geselen, althans de sharia van Saoedi-Arabië.

Dus als ik jou, en mijn eigen lezing van de qor'aan, goed begrijp, heeft de sharia niks met de qor'aan te maken.

Sharia is wel degelijk gebaseerd op de koran, maar ook op de soenna. De manier echter waarop men zich op deze bronnen baseert is echter onderhevig aan veel discussie en debat.
De koran is zelf niet als wetboek te gebruiken maar staat wel bol van de teksten met een "juridische lading".

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je kan er prima om heen draaien, maar je gevoerde argument was dus echt fout.

Allen kunnen tot hem komen, geen belemmering van 'alleen'. Wat is de Islam? Religie van de mensen die zich hebben overgegeven aan wil van God. Wat zullen zij niet meer zien? Niets.

Iemand die trots is (groot) kan onmogelijk bij Hem komen.

edit:

Ach ik zie al wat je bedoelt, die Hanif zijn de joden bijv. inderdaad. Maar dat zijn geen islamieten, een rechtvaardige is iemand die in overgave (islam) is, een jood hoeft dat niet te zijn. wel Jood, maar dat is iets anders (en we hebben het daar al over gehad).

Ik kan me nog herinneren dat mohammed zelf de tekst niet opgeschreef, maar mij ging het niet om dat hij ze schreef maar dat hij de bron er van is.

Ik had het met dat gelijk over geestelijke zaken

[ Bericht 17% gewijzigd door k3vil op 27-05-2007 04:05:57 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2007 03:51 schreef k3vil het volgende:
Ik kan me nog herinneren dat mohammed zelf de tekst niet opgeschreef, maar mij ging het niet om dat hij ze schreef maar dat hij de bron er van is.

Feit is dat daar veel verschillende meningen over zijn.
Voor moslims is de koran in het begin van de tijd geschapen door Allah, volgens een Syrische legende door de monnik Bahira, volgens weer anderen is de koran een scam van de katholieke kerk, uit islamitische geschriften heb ik ooit eens begrepen dat anderen Mohammed zwaar geholpen hebben zijn "openbaringen" te begrijpen/interpreteren. Daarnaast zijn er ook mensen die denken dat Mohammed zelf de bron van de koran is.

Onderzoek naar de werkelijke bron van de koran is helaas taboe: we moeten het doen met meningen erover.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 09:00 schreef Triggershot het volgende:
Ironische is dat het Joodse Arabieren betrof in de tijd van Mohammed. Volgens enkele (historische) bronnen geen zonen van Ishak.

Ha ha. Er bestaan geen historische bronnen over Abraham laat staan zijn zonen Ismael en Isaak.

Abraham kennen we alleen uit de bijbel en koran. Mogelijk dat er wel een verwijzing bestaat dat deze persoon zijn oorsprong vind in de Sumerische godsdienst waarvan de joden meer verhaaltjes hebben gejat (onder andere dat verhaaltje over de zondvloed).

quote:

Op zondag 27 mei 2007 13:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daar zit je dus fout, Perzen en Hindoes maken ook melding van een Abraham type.
Volgens een aantal historische is hij dus ook Abraham.

Een soortgelijk type is toch niet perse dezelfde persoon? Er waren ook veel groepen met een magisch boom, maar veel verschillende bomen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 17:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En daarna schrijf ik dat sommigen die melding maken van een Abraham type ook zeggen dat het daadwerkelijk om Abraham gaat:
[..]

We kennen Abraham dus niet uit die verhalen, door sommigen wordt gedacht dat een persoon die een soortgelijke rol als Abraham heeft Arbaham is. Abraham wordt dus niet genoemd in de verhalen zelf.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 17:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Over welke verhalen heb jij het?

Die van de Perzen en Hindoes.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 13:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daar zit je dus fout, Perzen en Hindoes maken ook melding van een Abraham type.
Volgens een aantal historische is hij dus ook Abraham.

Ach hoeveel verhalen bestaan er wereldwijd niet over een gemeenschappelijke voorvader van een volk.

Misschien bestaan ze ook wel over een indianen- of eskimostam maar dat is volgens de "abrahamisten" dan net niet aannemelijk genoeg.

gaat dit topic nog over een islamitische (r)evolutie ?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 09:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ironische is dat het Joodse Arabieren betrof in de tijd van Mohammed. Volgens enkele (historische) bronnen geen zonen van Ishak.

Jah, de thora is voor Israel, niet voor specifiek voor joden of noachieden. Goed ontopic verderrrr

quote:

Op zondag 27 mei 2007 08:58 schreef Masterix het volgende:

[..]

Onderzoek naar de werkelijke bron van de koran is helaas taboe: we moeten het doen met meningen erover.

Dan is er weinig hoop op evolutie in de Islam.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 17:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

We kennen Abraham inderdaad alleen van de Judea-Christelijke traditie, de Hindoes en Perzen leggen naar mijn weten inderdaad geen link, maar nogmaals dat wordt door sommige historici wel gedaan, zo zijn de vergelijkingen zeer groot.

Laat me raden... het gaat hier om islamitische, judaistische of christelijke historici?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan is er weinig hoop op evolutie in de Islam.

Helaas.
Meer dan wat oppervlakkige modernisering, en dan nog alleen door/voor wat kleine groepen, zal denk ik niet gebeuren.
Die starheid, onveranderbaarheid is één van de grootste bezwaren die ik tegen de islam heb.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:32 schreef Masterix het volgende:

[..]

Helaas.
Meer dan wat oppervlakkige modernisering, en dan nog alleen door/voor wat kleine groepen, zal denk ik niet gebeuren.
Die starheid, onveranderbaarheid is één van de grootste bezwaren die ik tegen de islam heb.

Laten we even wel wezen... de teksten die in de bijbel staan zijn ook niet gewijzigd. Je kan er nog steeds dezelfde inspiratie uit halen als degenen die heksen verbrandden op de brandstapel. Je hebt zowel binnen de islam als het christendom zowel orthodoxe als liberale stromingen, wat dat betreft is er geen verschil in starheid of onveranderbaarheid tussen de islam en het christendom. De 'liberalere' stromingen hanteren dezelfde methodiek: geen teksten van het heilige geschriften schrappen, maar anders 'interpreteren'.

Ach, star. De onveranderbaarheid is juist hét grootste pluspunt en de grote aantrekkingskracht van de Islam. Stel je voor dat ze met alle winden zou meedraaien, zoals veel christenen succesvol met het Christendom hebben gedaan. De enige christenen die over zijn lijken de moslims.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:58 schreef onemangang het volgende:

[..]

Laten we even wel wezen... de teksten die in de bijbel staan zijn ook niet gewijzigd. Je kan er nog steeds dezelfde inspiratie uit halen als degenen die heksen verbrandden op de brandstapel. Je hebt zowel binnen de islam als het christendom zowel orthodoxe als liberale stromingen, wat dat betreft is er geen verschil in starheid of onveranderbaarheid tussen de islam en het christendom. De 'liberalere' stromingen hanteren dezelfde methodiek: geen teksten van het heilige geschriften schrappen, maar anders 'interpreteren'.

ruciaal verschil is, is dat het christendom gebaseerd is op vele boeken (bijbel betekent boeken), geschreven door vele mensen lang voor het ontstaan van het christendom, terwijl islam en koran -historisch gezien- gelijktijdig ontstaan zijn.
Jezus heeft zich met andere woorden nooit erg beziggehouden met welke interpretatie van het christendom de juiste was (de man was jood namelijk, geen christen), Mohammed hield zich tegelijkertijd bezig met de inhoud, de vorm, de interpretatie en de basis van de islam.
Mohammed was moslim, Jezus geen christen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ach, star. De onveranderbaarheid is juist hét grootste pluspunt en de grote aantrekkingskracht van de Islam. Stel je voor dat ze met alle winden zou meedraaien, zoals veel christenen succesvol met het Christendom hebben gedaan. De enige christenen die over zijn lijken de moslims.

Dat was het tot enkele eeuwen terug.
Nu is het hooguit aantrekkelijk voor wereldvreemden en achtergestelden. Mensen die niet mee kunnen met de tijd.

Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.

Ten eerste is dit natuurlijk onzin..

Ten tweede wat heeft dit met het topic te maken, of wil je misschien aantonen dat er een evolutie in het geloof zit waardoor moslims christeren worden en christeren atheist? dus over x aantal jaren zijn ook de moslims atheist? Dat zou nog eens een geweldige (r)evolutie zijn zeg.... soo dat zou pas het "licht zien" zijn.....

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.

Of moslims betere christenen zijn?
Ik denk het niet. Ik denk niet dat moslims een goed idee (kunnen) hebben van wat christen-zijn werkelijk is. Wat de meeste moslims ontgaat is de boodschap van het christendom.

Volgens de islam zijn vrijwel alle bijbelse figuren moslim. Andersom is dat niet zo.

En inderdaad, moslims denken vaak goed te weten waaraan een christen moet voldoen: in islamitisch perspectief (let wel!) zijn veel christenen atheïst. Ligt denk ik aan dat perspectief.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:

[..]

Ten eerste is dit natuurlijk onzin..

Ten tweede wat heeft dit met het topic te maken, of wil je misschien aantonen dat er een evolutie in het geloof zit waardoor moslims christeren worden en christeren atheist? dus over x aantal jaren zijn ook de moslims atheist? Dat zou nog eens een geweldige (r)evolutie zijn zeg.... soo dat zou pas het "licht zien" zijn.....

Ik geloof niet in de (r)evolutie van de Islam. Beide suggereren dat verandering nodig is en dat is niet mijn insteek. De Koran is namelijk van alle tijden.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik geloof niet in de (r)evolutie van de Islam. Beide suggereren dat verandering nodig is en dat is niet mijn insteek. De Koran is namelijk van alle tijden.

De Koran kan dan wel van alle tijden zijn, maar de manier waarop daarmee wordt omgegaan kan wel degelijk veranderen toch?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:26 schreef Masterix het volgende:

[..]
..Ligt denk ik aan dat perspectief.

Ik denk het ook

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:31 schreef teamlead het volgende:

[..]

De Koran kan dan wel van alle tijden zijn, maar de manier waarop daarmee wordt omgegaan kan wel degelijk veranderen toch?

Hoe bedoelt u? Er zijn meer dan 1 miljard moslims en allen gaan op hun manier om met de Koran. Welke manier zou dan kunnen veranderen en waarom, volgens jou?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe bedoelt u? Er zijn meer dan 1 miljard moslims en allen gaan op hun manier om met de Koran. Welke manier zou dan kunnen veranderen en waarom, volgens jou?

Je kúnt de Koran letter voor letter (proberen) na te leven, je kunt de Koran ook in de context van de tijd plaatsen en op die manier proberen om te leven naar Allah's wil. In dat laatste geval ga je dus bijvoorbeeld niet stenigen enzo (zoals extremisten nu helaas soms wel nog doen)

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:31 schreef teamlead het volgende:

[..]

De Koran kan dan wel van alle tijden zijn, maar de manier waarop daarmee wordt omgegaan kan wel degelijk veranderen toch?

Een beetje... Heel veel daarvan ligt namelijk al vast.
Daar kan je niet aankomen, enerzijds omdat dat je in conflict brengt met de leer (innovaties zijn streng verboden), anderzijds zal het je in conflict brengen met de meerderheid der moslims die het onveranderlijke juist als ultieme kwaliteit zien van de islam.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:

[..]

Ten eerste is dit natuurlijk onzin..

Ten tweede wat heeft dit met het topic te maken, of wil je misschien aantonen dat er een evolutie in het geloof zit waardoor moslims christeren worden en christeren atheist? dus over x aantal jaren zijn ook de moslims atheist? Dat zou nog eens een geweldige (r)evolutie zijn zeg.... soo dat zou pas het "licht zien" zijn.....

Aangezien er na duizenden jaren van onderzoek nog steeds geen overtuigend bewijs is van God, lijkt het me niet meer dan normaal dat iedereen uiteindelijk Atheïst word.

_{Het kan nog een paar 100 jaar duren.}

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien er na duizenden jaren van onderzoek nog steeds geen overtuigend bewijs is van God, lijkt het me niet meer dan normaal dat iedereen uiteindelijk Atheïst word.

_{Het kan nog een paar 100 jaar duren.}

...dan word ik over een paar honderd jaar misschien ook wel atheïst.


_{Maar geen dag eerder}

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien er na duizenden jaren van onderzoek nog steeds geen overtuigend bewijs is van God, lijkt het me niet meer dan normaal dat iedereen uiteindelijk Atheïst word.

Tenzij je meegaat in de uitleg van Sitchin over de Sumerische kleitabletten ...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:42 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,

Jullie denken toch niet dat ik dit topic waar een tijdje voor heb moeten voorbereiden met schrijven laat verpesten door mensen die niet kunnen lezen?

Kappen nou!

Het gaat toch over een (eventuele) evolutie van de Islam? Dan moet je proberen vooruit te denken.

1. De Islam verandert niet.
2. De Islam houd op te bestaan.

Tussen deze twee is heel veel mogelijk. Als je serieus wilt discussieren over waar het heen gaat zul je alle mogelijkheden onder de loep moeten nemen. Een discussie gaat niet alleen over wat jij toevallig in je hoofd hebt. Hoeveel moslims zijn er ook al weer? Een miljard of zo? Telt hun mening niet?