Islamitische (r)evolutie.

Er is een reden waarom ik je een antwoord PMde, omdat postgedrag van een user al is het TS niet veel met de Islam te maken heeft dus doe dat voortaan per PM of wat dan ook aub niet in dit topic.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:32 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het ging over de thread; je vraag over daar buiten doet dus niet ter zake. Ik vind het jammer dat je jezelf in de positie van 'vragen beantwoorden' ziet; volgens mij is een discussie meer. Dat je alleen specifieke vragen uitgebreid wilt beantwoorden; prima maar mijnziens die je zowel de steller als jezelf daarmee te kort. Het is ook leuk om uitgebreid antwoord te geven op algemene vragen; kan je iets van jezelf in kwijt.

Wat de thread betreft: Je hebt niet beantwoordt waar ik buiten de boven gegeven link verder nog met een oneliner reageerde en blijft je reactie voor mij dus onnodig om het in dit topic te bespreken. Ik vind het jammer dat je mij niet in positie van 'vragen beantwoorden' ziet. Dat ik alleen specifieke vragen uitgebreid wil beantwoorden heb je verkeerd begrepen, nee ik zeg, vraag specifiek naar iets als mijn eerdere antwoord je niet heeft bevredigd zodat ik weet waar ik me op moet richten ipv dat we door elkaar praten en jij denkt dat ik een bepaalde gedeelte van je vraag (opzettelijk) negeer. Tuurlijk schiet ik de steller er mee te kort als ik niet correct zijn vraag beantwoordt, maar als de steller iets specifieks vraagt kan ik beter zijn vraag beantwoorden.

Voor alle duidelijkheid ik wil niemand in zijn of haar gedachten beperken, maar er zijn gewoon meerdere topics waar de user tot zijn recht komt met zijn reacties, zoals ze in OP gesteld zijn en ik wil niet dat dit topic weer een standaard iets wordt zoals een bashtopic waarin meest standaard argumenten komen van zowel atheïsten als gelovigen.

quote:

Omdat ik PMen niks vindt een bonus vraag:

Welk facet van de Islam zorgt voor de antiprogressieve houding, die zowel vrijdenken als liberalisme tegengaat, die 'we' allemaal aan het oppervlakte van de moslimgemeenschappen zien?

Clerks die het volk onderdrukken. Mannen die de geschriften gebruiken om vrouwen te onderdrukken. Voornamelijk dus religieuze instituten die conservatief zijn en bang zijn hun macht te verliezen middels nieuwe interpretaties. Ik denk niet dat ik het kort zou kunnen samenvatten, heel veel dingen spelen een rol. Eigen belang wordt zo verwikkeld in religieus leer dat mensen vooral in moslimlanden ( meeste analfabeten) maar afhankelijk zijn van andere beslissingnemers.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:33 schreef Masterix het volgende:

[..]

Vind jij, ik heb het woord bewust gekozen omdat je het weghaalde uit deze draad.
Terwijl het voor mij dus on-topic, relevant en daarmee een goede bijdrage was.
JIJ vind het geen goede woordkeuze, ik ben dat duidelijk niet met je eens.
De keuze het weg te halen vind ik dus jammer voor de discussie.

Vind ik ja, klopt, net zoals jij iets vindt. Ik plaats iets weg wat vooraf aangegeven is weggehaald te zullen worden naar een topic waarin het bedoelt is. Discussie komt daar beter tot haar recht omdat het topic op de Koran gericht is en in dit topic er maar een onderdeel van is en niet er dieper op in gaat dan het in OP genoemd is. Als jij discussie wilt voorzetten doe je het daar, waar genoeg ruimte voor is op onbeperkt niveau.

quote:

Ik wacht eerst nog even of je ingaat op alle andere dingen die ik gezegd heb en waar je nog niet op in bent gegaan: lijkt me beter, anders herhaal ik mezelf alleen.
[..]

Om eerlijk te zeggen momenteel veel te veel om er uitgebreid en gedetailleerd op in te gaan. Vragen, meningen, feiten, conclusies en aannames zijn door mekaar gefutseld (wat overigens geen kritiek is), dus ik zou het graag apreccieren als je wat vragen van betreffende posts wilt verwerken in je toekomstige posts, zo niet, zal ik er nog proberen op terug te komen.

quote:

Ik snap je zin(sbouw) niet helemaal, maar zonder nou op specifieke teksten in te gaan: je stelt dat de moslim niet af hoeft te keuren wat Allah in de koran overduidelijk wel afkeurt?

Of bedoel je heel iets anders?

Wat ik bedoel te zeggen is dat er een groot verschil in de Islam is tussen wat God mag beoordelen en wat mensen mogen beoordelen en het opdringen van geloof hoort daar niet tussen. Het straffen, beoordelen etc van vele straffen in de Islam hebben betrekking op God en zijn dienaar en niet de moslim en Godsdienaar.

quote:

Dit ontgaat me: wie kan vertegenwoordiger worden? En waarvan?

De Moslim wereld is verdeelt als er een verenigd front komt, terreur wordt verbannen en de moslimwereld is weer een eenheid dan is het vertegenwoordigbaar omdat de moslims dan een eenheid zijn.

quote:

Fundamenteler: hoe kan jij, door jouw interpretatie te veranderen, iets doen tegen extremisme en de andere dingen die je noemt?

Door mijn interpretatie te veranderen? Ik heb nooit een extreem interpretatie aangenomen laat staan dat ik het zou veranderen. Wat er aan gedaan kan worden? Zoveel mogelijk je tolerant en respectvol opstellen tegen andersdenkenden op een manier hoe je zelf ook behandelt wilt worden.

quote:

Hoe denk je moslims ertoe te brengen dergelijke dingen -zoals ik het van je begrijp- "geen vrijspel meer (te) geven" aan, in mijn woorden, gekken die er een zooitje van maken in naam van Allah?

Als ik dat had geweten zou ik mijn tijd niet verdoen op FOK! dan had ik er allang werk van gemaakt, wat mijn idee wel is zoals ik bovenstaande al aangaf, mensen vrij laten handelen en denken.

quote:

En als laatste: hoezo zou dat ook maar iets doen aan het verminderen van de door jou genoemde problemen als intolerantie, onderdrukking, extremisme en dwanggedrag?
Zolang de islam is zoals ze is, en geen wezenlijke verandering, evolutie ondergaat, zal dezelfde islam mensen blijven inspireren tot intolerantie, onderdrukking, extremisme en dwanggedrag.
Deze stelling moet ik helaas in de lucht laten hangen gezien de eisen die je in de OP aan bijdrages stelt. Maar ik weet zeker dat je precies begrijpt wat ik ermee bedoel.

De Islam zelf zal geen evolutie ondergaan simpel om het feit dat er vandaag de dag niet over DE islam gesproken kan worden, wie is de Islam? Tolerantie predikende Imam? Haatzaaiende Imam? Dansende 'moslim madonna' of Miss Burkah. Wanneer stellingen als 'Een moslim kan geen terrorist zijn en een terrorist geen moslim' in grote mate wordt aangenomen in de moslimwereld door zowel elite leiders als het volk, dan pas kan er over 'de Islam' gesproken worden als alle terroristen verketterd worden en steun, sympathie, respect voor ze is gestopt.

quote:

Volgens mij is er toch concensus onder moslims dat mensen niet kunnen zeggen wat de islam moet: het is de islam die zegt wat mensen moeten

Dat is tegenstrijdig, betreffende consensus is ook door mensen bepaalt dus nou accepteren dat mensen bepalen dat mensen niets kunnen zeggen hoe de islam in elkaar steekt of beoefent kan worden is zeer tegenstrijdig.

quote:

Nee, hoor: die manier bestaat al heel lang DUS het is niets nieuws: hoe kan het dan iets nieuws worden?
Je stelt dus voor dat te doen wat al 1300 jaar gedaan wordt: daar is moeilijk iets revolutionairs in te zien, zoals je zal begrijpen.

Nee, de Islamitische toestanden zoals we ze kennen zijn sinds de afgelopen eeuw en zijn zoals de Islamitische wereld ze nooit eerder gekend heeft. Altijd was er ergens nog wel een Islamitische leiding, opvolger, sinds de afgelopen eeuw is dat er ook niet meer. Iets nieuws naar voren gebracht door je te laten inspireren door je omgeving en omstandigheden waar je je in bevindt ipv ze tegen te werken samen te werken en ideeën uit te wisselen.

quote:

En de hele sharia dan die verweven zit in de koran?

Je vergist je, maar een klein deel van de Sharia komt uit de Koran, veel meer en specifiek komt uit de hadiths die weer zijn gecategoriseerd van 'onbetrouwbaar' 'zwak', 'goedgekeurd' tot 'betrouwbaar'
En de huidige problemen zitten amper in de Koran, meer in preken van de Imams van nu.

quote:

Je kan, als je bijvoorbeeld homo bent, fijn allerlei interpretaties erop nahouden, het blijft net als altijd: anderen kunnen met hun (traditionele) interpretaties jou wel zeker een levensstijl opdringen waar je niet voor zou willen kiezen. (of meer nog dan een levensstijl: een stijl van sterven )

Juist en iedere andersdenkende vrij laten bewegen vallen ook homo's onder, als je gelooft dat God bestaat dan geloof ik ook dat het aan God is om over mensen te oordelen ipv de mens over de ander, als iedereen zich met zijn eigen zaken bemoeit en begrijpt dat wanneer je anderen wilt 'verbeteren' je (on)bewust je zelf als perfect zijnde opstelt omdat je niet je eigen tekortkomingen verbetert en overgaat naar anderen.

quote:

Of bedoel je meer het opdringen van een niet-islamitische levensstijl door "ongelovigen"?

Ik bedoel dus zoals ik het eerder al zei, het opdringen van 'our way of life' naar een andersdenkende is nooit gerechtvaardigd of je nu een gelovige, atheïst, of agnost bent.

quote:

Want wat mij niet helemaal duidelijk is: zoek je een weg naar een tolerantere, flexibelere, levendiger islam, of gaat het je meer om de islam terug te zien waar ze enkele eeuwen geleden was: terug in een positie van veel macht, aanzien en respect?

Wat de door jou genoemde denkers vinden kan ik opmaken uit hun betogen. Maar wat jij daarvan vind of mee hebt wordt mij steeds onduidelijker.

Ik zoek niet alleen naar een toleranter islamitisch belevenis, ik zoek naar een toleranter maatschappij waarin ook de Islam haar tekortkomingen moet accepteren dan wel van de (extremistische) moslims en zij ook moeten inleveren als ze de ander schade toe brengen, dus niet alleen de Islam, maar heel de maatschappij, als de Islam dus wordt aangevallen mag er alleen verdedigd worden, als de Islam wordt beschuldigd naam laten zuiveren. Niet tot zelfde niveau vervallen. Als mensen iets slecht doen beantwoorden met een goed daad. Als je vrijheid van geloof krijgt, geef dan vrijheid van meningsuiting terug. Tussen het proces door mag de Islam zwart gemaakt worden voor dit en dat is irrelevant als het maar niet waar is en moslims er ook alles aan (mee) doen om de Islam tot een brug te maken ipv een kuil.

De door mij genoemde denkers inspireren mij en hebben ook veel aanhangers het is om aan te geven voor de (niet) moslim als: "Kijk, zo kan het ook!"

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:57 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar er zit 'iets' in de Islam waardoor het voor bovengenoemde mensen (op dit moment) makkelijk is om daarvan misbruik te maken, alleen de menselijke factor benoemen klopt niet helemaal, zonder een beroep te doen op de fysieke Islam (lees: geschriften en geschiedenis) komt niemand ver in de Islamitische wereld. Volgens mij kan je door het benoemen van de zere plek(ken) een flinke stap richting oplossing maken.

Of het in de Islam zit? Ik zou zeggen nee, met nadruk dat het maar een mening is. De Islam heeft veel dingen bereikt in geschiedenis op verschillende vlakken, wetenschappelijk, militair, maatschappelijk, kunst, filosofie, je kent de gegeven voorbeelden wel, maar goed wat ik hier over kwijt wil, veel moslims van nu zien zich als 'rechtmatige' nakomelingen van de voorgangers. Idee dat Europa in 13-15 e eeuw op humanitair gebied weinig voorstelde speelt een groot rol en dus ook dat 'jullie' alles aan 'ons' te danken hebben. Een hetze van 2 groepen. De Islamitische wereld loopt achter op het Westen en dat mag erkend worden, momenteel kan de moslimwereld bijna geen concurrentie bieden aan het Westen, dus wat kunnen we hier vanuit opmerken.. De moslims leven in een bepaald schaamte cultuur, voelen zich als een buitenbeentje en gaan daar vanuit een identiteit vormen. Geen een marokkaan in de bak zal je horen ontkennen dat het gebruik van alcohol en stelen in de Islam verboden is, neuken, zuipen, liegen verboden is, maar toch doen ze het.. Geen Turk zal je horen erkennen dat Ottomaanse rijk ver niet zo perfect was als het in Turkse geschiedenis boeken zo fijn wordt beschreven.

Mensen nemen een deel van de Islam als identiteit aan en voelen zich persoonlijk aangevallen als de Islam wordt aangevallen, terwijl blijkt uit onderzoek in het Midden-Oosten veel moslims hun eigen religie niet eens kennen buiten propaganda. Veel mensen zijn analfabeet en raken daardoor makkelijk beïnvloed en gemanipuleerd door uitspraken wat over de 'Islam' zouden gaan.

Dus.. 'zere plek' bij de moslims is gebrek aan zelfkritiek, beseffen dat er mensen rondlopen met andere gedachten. Veelvoudig onterecht trots wat een dialoog al meteen blokkeert, zie daarvoor bijvoorbeeld mijn sig... 'right' gedeelte. Het leeft heel erg, en zolang mensen niet trots willen inleveren in een gezond dialoog en kritiek willen accepteren kan je niet eens met een Islamtom navigatie een zere plek vinden bij ze helaas.
Wat overigens niet betekent dat ook tegenpartij geen strafblad heeft en op een ander niveau of zelfde even schuldig is en kan zijn als de Islam.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 21:33:09 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat doet dat claimen van een kalifaat er toe. Ze waren gewoon islamitisch puur sang.

Overigens is het woord kalifaat wel gevallen als het ging over het Iraaks "verzet".

Precies juist gezien het claimen van een kalifaat ontbrak en voorwaarden er van, was het dus niet Islamitisch puur sang

Het woord kalifaat valt ook vaak op FOK wat dat betreft

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 21:36:00 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:36 schreef osho het volgende:

[..]

is dit iets wat DE islam heeft bereikt, net als extremisme. Of kunnen we dit gewoon op individuen afschuiven ?

Wellicht ja, op voorwaarde dat het gelijkwaardig gebeurt en ook extremisme inderdaad wordt afgeschoven op individuen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:41 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Niet geheel eerlijk. Je kunt het ontwikkelen van de algebra door een moslim niet vergelijken met een moordcommande in naam van allah. Het tweede heeft duidelijk haar wortels in het religeuze terwijl voor het eerste dat niet zoveel uitmaakt.

Het is dus maar net hoe je het bekijkt, vergaren van kennis moet ook in naam van Allah gebeuren.
Sterker nog Jabr (bijnaam van Al-Khwarizmi )heeft al zijn boeken geschreven met:


In de naam van Allah, barmharige, genadevolle.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 21:45:58 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:47 schreef osho het volgende:
daarnaast is er ook wetenschap en kunst gemaakt zonder de naam an Allah te gebruiken...en ja, ook extremisme bestaat zonder hulp van boven

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het ontbreken van het claimen van kalifaat heeft niets met wel of geen islamitische staat te maken.

Ontbreken van een Kalief is meteen het niet zijn van een Islamitische staat. Wat een Kalifaat dus is.

quote:

Kalilief Haroen el Poessa heeft ook niets met de islam te maken. Of ken jij die niet dat stripverhaal met Ali en Grootvizier Isnogood.

Je bent dus in een periode van je leven waarin je nog naar tekenfilms kijkt, ah ok, verklaart een hoop.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:01 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De strip is voor volwassenen.

Zullen we het maar niet over het Sprookjesboek hebben waar jij in gelooft.

Mooi, zijn we daar ook weer klaar mee.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:32 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mjah, ik heb een aantal leerlingen die iets in het arabisch op hun proefwerkblaadjes krabbelen; heeft nog niet echt gewerkt. 1+1=2 blijft gelijk onafhankelijk van welke religie de oplosser der som is. Een mes in iemands borstkas prikken in naam van X-de-barmhartige is afhankelijk van de X in kwestie.

Maar goed; dat is inmiddels een oude discussie die jij niet wilt begrijpen.

Mohammed B, heeft Theo vermoord, in de naam van Allah. Hij had zeker wel de capaciteiten om het ver te schoppen als we zijn omgeving mogen geloven in verschillende reportages, hij gebruikte zijn 'talent' in de naam van God om zijn frustraties te te tonen. Terwijl Al-Jabr zijn talenten gebruikte om wetenschap te dienen, beiden hebben ze in naam van God gedaan. Een mes in iemands borstkas prikken heeft weinig te maken met maken in welke naam het ook wordt gedaan, inderdaad 1+1=2 veranderd niets aan in welke naam het ook wordt gedaan. Zo ook met frustratie, B is duidelijk een extremist, was hij geen moslim geweest had hij op een ander manier wel iemand anders vermoord.

Ik sta open voor ideeën hoor, vraag me af of jij het ook bent

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 22:43:11 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:47 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je snapt me niet; geeft niet.

Goed hoor, zolang jij jezelf snapt is het allemaal goed.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:48 schreef osho het volgende:

[..]

dat is niet zeker. net zo min als het zeker is dat Einstein in een kalifaat tot E=MC² zou komen.

Weinig dingen zijn zeker als het gaat om een mening hé.
Wat ik wil zeggen is dat B een aggressief man is en Einstein een intelligent man. Had Einstein niet Engels gesproken had hij RT wel in het Chinees uitgelegd bijvoorbeeld. Vermoorden is natuurlijk wel een extreem voorbeeld, maar B was al voor Theo een gefrustreerd mannetje en zou wel op een ander manier geweld hebben gebruikt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 01:10 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb een tijdje geleden de qor'aan zitten lezen met de vraag in mijn achterhoofd, of al die dwingende en agressieve houdingen en meningen nou gerechtvaardigd werden door het boek zelf. Dat bleek nogal tegen te vallen, in die zin heeft Triggershot wel gelijk. Ik kon echt niet vinden, dat homo's ondersteboven van hoge torens gegooid moesten worden of dat Theo van Gogh aan flarden gestoken moest worden. Zelfs niet dat vrouwen hun haar of oren moeten bedekken en al helemaal niet hun hele gezicht. (Ze moeten hun borsten bedekken en hun sieraden (ringen, oorbellen, kettingen), maar ze mogen verder zo bloot zijn als hun werk vereist. Dus Baywatch met Fatima in bikini, mag! )

Van de andere kant sloeg bij mij, als "geharde" en agnostische westerling toch de angst toe, na 100 keer lezen dat onrechtvaardigen (is niet per se ook ongelovigen) kokend water te drinken zullen krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Voorwaar, Allah is vlug in het verrekenen. Pas toen ik me realiseerde dat herhaling de kracht van de reclame is, week de angst weer. En de qor'aan is deels ook bedoeld om van buiten geleerd en gereciteerd te worden.

Als chistenen uit het Mid-Westen (van de VS) al zo strikt en achterlijk zijn in hun interpretatie van de bijbel, hoeveel te meer zullen analfabete moslims dat dan zijn in het Midden-Oosten? En als ik me al op stang laat jagen door de herhaling, hoeveel te meer dan ongeletterde gelovigen in een omgeving van gelijkgestemden?
Het volgende citaat van Triggershot lijkt ook wel op Yankees van toepassing:
[..]

Daar komt bij, dat de qor'aan zelf al het laatste woord claimt en dus geloofd moet worden.

Dus, voor zover ik weet:
1) de qor'aan, en dus de islam, is redelijk tolerant,
2) de qor'aan is behoorlijk beangstigend en erg strikt,
3) ongeletterde of domme of ongeschoolde mensen kunnen makkelijk misleid worden en tot rare ideeën komen,
4) mensen die zich vereenzelvigen met een bekritiseerde of achterblijvende leefwereld worden boos en vervelend.
5) En verder: 20 jaar geleden zou Mohammed B. lid van de RAF zijn geworden of zo.

Ik heb de indruk dat Triggershot op basis van punt 1 de andere punten wil aanpakken. Dat is wel lofwaardig, maar ik vraag me wel af, of we dat hier even rond gaan krijgen.
Want ik denk dat met name punt 2 voor hemzelf grenzen zal stellen. Zoals Masterix ook al aangeeft.

Ik ga hier niet punt voor punt op in, maar ik zal het even verder toelichten. In de Koran staat dat niet-moslims wel het paradijs kunnen betreden (uiteindelijk) als ze bestaan van God erkennen.
Inderdaad, je zal nergens in de Koran kunnen treffen dat je homo's van gebouwen moet afgooien, je zult ook niet in de Koran vinden dat je iemand moet onthoofden of stenigen. Essentie van het gebeuren is dat sommige dingen op aarde bestraft dienen te worden. Maar dat zijn maatschappelijke problemen, zoals verderf zaaien, moorden, stellen, onrust etc. En zelfs voor velen van laatst genoemde bestaat amnesty.

Wat Sharia betreft, Sharia mag je als wreed zien, mag je als rechtvaardig zien, hoe de mens het ziet is voor iedereen persoonlijk, maar wat niemand kan ontkennen is dat het een Islamitische wet is, een wet voor de moslims dus.

In de Koran wordt Joden geadviseerd om niet meer Mohammed als rechter te nemen, maar de Torah omdat ze er in geloven. En ze trouw moeten blijven aan hun geloof.

quote:

[5:43] Hoe zullen zij u tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? Toch wenden zij zich af. En zij zijn geen gelovigen.

Verder stond ook Christelijk bestuur en wetten deels los van Kalifaat tijdens Ottomaanse rijk bijvoorbeeld.

quote:

In feite had de Grieks-Orthodoxe kerk een aparte machtshiërarchie die gedeeltelijk los stond van het bestuur van de sultan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ottomaanse_Rijk

Als je het mij vraagt hebben de moslims zich met een sterk nationalisme gevoel voor religie besmet waar ze nog geen tegengif voor hebben uitgevonden. Daar zit het gevaar altijd, in trots, bekrompenheid en superioriteitsgevoel

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 01:44 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ongelovigen en onrechtvaardigen zijn hetzelfde, die dienen inderdaad te branden. Nu is het alleen de vraag wat ongelovig zijn is, evenals branden

Je kan er niet meer naast zitten.
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm#soorten

Heren OT graag.

quote:

Gulen conference:

The need for peaceful co-existence between Muslims and non-Muslims within and between nations has long been recognized. The much publicized failures in relations in recent years, which are both a cause and effect of the situation in many parts of the world – not just the Middle East – should spur all right-minded people to re-double their efforts to sustain the hope for peaceful co-existence.

Fethullah Gülen is an Islamic scholar and peace activist, and the mentor of a dynamic faith-based movement that has inspired a generation of Muslims in Turkey and abroad to undertake charitable works, especially in education. After thirty years of activism in the field they now constitute one of the most effective and influential Muslim faith-based movements of the 21st century. They work to raise moral and religious awareness by founding non-denominational schools and universities and so encourage intercultural dialogue and understanding. Their work makes a practical contribution to constructive, positive relations between the West and the Muslim world, with special focus on issues such as democracy, multiculturalism, globalization, and intercultural dialogue in the context of secular modernity.

By focussing on Gülen’s ideas and practice, this Conference aims to explore the appeal and impact of the Gülen movement’s worldwide initiatives to help people respond creatively to the profound social changes that are taking root everywhere. These changes make the world an increasingly integrated place, while its people juggle different, often divided identities. A particular focus will be the movement's long-established and ongoing projects dedicated to improving North–South and East–West relations, and to building trust and cooperativeness among people of different faith traditions.

Major themes:
1. Peaceful Muslim–non-Muslim co-existence in a secular context
2. Inclusiveness and integration
3. The necessity and importance of dialogue
4. The positive role of non-denominational education
5. The state of East–West, North–South relations
6. Reconciling and balancing reason and faith
7. Understanding the benefits of democracy
8. The role of shared values in building civility and citizenship

23-24 November te Erasmus.

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 08:44:39 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

Toen Mohammed de koran schreeft (of delen ervan), bestond toen de Islam al? Nee zeg ik, je kan immers niet spreken over ongelovigen wanneer de Islam nog niet bestaat.

De Koran is niet geschreven door Mohammed, ook niet deels. Ja de Islam bestond toen ook wel, Mohammedaanse Islam kwam inderdaad met Mohammed, maar voor Mohammed had je de Hanief. Mensen die het pad van Abraham volgen. Jij bent in de Islamitische benadering geen 'kafir' of ongelovige, jij bent 'Ahl- Al Kitab'

quote:

Ik zit er overigens nooit naast.

Tweede waar je er naast mee zit.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:18 schreef locutus51 het volgende:

[..]

Ik vind dit een heel goed initiatief... maar denk niet dat ze veel zullen bereiken bij de Islamitische gemeenschap. Dit levert alleen "pluspunten" op bij de niet Islamitische gemeenschap omdat die er net zo over denken, maar de eigen gemeenschap zal het zien als "toegeven" denk ik...

Ik hoop wel dat het iets gaat bereiken...

Gulen movement is momenteel wel zich heel erg aan het uitbreiden op wetenschappelijk, economisch, sociaal gebied, niet alleen maar in Turkije, maar over de hele wereld. Hopen dat ze idd wat meer bereiken.

Voor meer info: http://gulenconference.nl/
Hoe de gemeenschap van molims in NL zal reageren weet ik niet, hoop idd goed.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 01:14 schreef Burakius het volgende:

[..]

Das niet helemaal waar. Ahmadinnejad heeft nooit bedoeld israel van de kaart te willen vegen. De context waarin het in is gezegd is anders.

Een soort van uitspraak revisionisme omdat het op slecht aard viel

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 05:52 schreef k3vil het volgende:

[..]

Ik waardeer je toenadering, maar ik zit er echt nooit naast. En het 'geheim' van dat is om niet te spreken wanneer je niet weet waar je over praat.


Alleen de kleinen komen bij Hem. Wat is Islam? (overgave). Wie kan zich overgeven, hij die niets is. Wat ziet hij die niets is? Iets.

Je kan er prima om heen draaien, maar je gevoerde argument was dus echt fout.

Allen kunnen tot hem komen, geen belemmering van 'alleen'. Wat is de Islam? Religie van de mensen die zich hebben overgegeven aan wil van God. Wat zullen zij niet meer zien? Niets.