F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Door veel dingen te becommentariëren middels oneliners; posts nu al te fragmentariseren en nauwelijks nieuwe inhoud toe te voegen in je posts voorkom je progressie in het topic.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar schiet ik precies - volgens jou - tekort?
iaw wat is niet inhoudelijk beantwoord?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het ging over de thread; je vraag over daar buiten doet dus niet ter zake. Ik vind het jammer dat je jezelf in de positie van 'vragen beantwoorden' ziet; volgens mij is een discussie meer. Dat je alleen specifieke vragen uitgebreid wilt beantwoorden; prima maar mijnziens die je zowel de steller als jezelf daarmee te kort. Het is ook leuk om uitgebreid antwoord te geven op algemene vragen; kan je iets van jezelf in kwijt.quote:[..]
Waar heb ik buiten Islamitische (r)evolutie. met een oneliner gereageerd?
[..]
1. Mijn reageer gedrag is het uitten van mijn standpunten, dat jij vindt dat er weinig inhoud in is kan door 2 dingen komen. Of ik val in herhaling, of ik vertel al iets wat je al weet. Als een vraag niet bevredigend is dan kan er een specifieker vraag gesteld worden waar ik wel dieper op kan reageren. Ipv een weinig toevoegende oneliner.
2. Wil je helpen aan progressie in dit topic? Laten we het lekker via PM doen.
Omdat ik PMen niks vindt een bonus vraag:
Welk facet van de Islam zorgt voor de antiprogressieve houding, die zowel vrijdenken als liberalisme tegengaat, die 'we' allemaal aan het oppervlakte van de moslimgemeenschappen zien?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vind jij, ik heb het woord bewust gekozen omdat je het weghaalde uit deze draad.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:45 schreef Triggershot het volgende:
'Zomaar' is niet een juist woordkeuze, overigens is het niet weggehaald, maar verplaatst.
Verboden heilige boeken (Was: De verboden Koran 2)
[..]
Terwijl het voor mij dus on-topic, relevant en daarmee een goede bijdrage was.
JIJ vind het geen goede woordkeuze, ik ben dat duidelijk niet met je eens.
De keuze het weg te halen vind ik dus jammer voor de discussie.
Ik wacht eerst nog even of je ingaat op alle andere dingen die ik gezegd heb en waar je nog niet op in bent gegaan: lijkt me beter, anders herhaal ik mezelf alleen.quote:Als je begrijpelijkere antwoorden wilt moet je specifiekere vragen stellen zodat er dieper op in gegaan kan worden.
Ik snap je zin(sbouw) niet helemaal, maar zonder nou op specifieke teksten in te gaan: je stelt dat de moslim niet af hoeft te keuren wat Allah in de koran overduidelijk wel afkeurt?quote:Betreffende gevallen geven niet aan hoe een moslim zich moet gedragen tegen over een andersdenkende maar hoe Allah zal afrekenen met een niet-gelovige. Wat neerkomt op, laat ze met rust. Tenminste mijn interpretatie en alle anderen wat opdringerig overkomen noem ik fundamentalistisch.
[..]
Of bedoel je heel iets anders?
Dit ontgaat me: wie kan vertegenwoordiger worden? En waarvan?quote:Jawel, dat is nog steeds het onderwerp, als moslims zich rug toe keren tegen intolerantie, geen vrijspel meer geven jegens onderdrukking, extremisme en dwanggedrag dan kan het neer komen op een Islamitische revolutie, als extremisme van de Islam verdwijnt kunnen zij ook de vertegenwoordiger van de Islam worden.
[..]
Fundamenteler: hoe kan jij, door jouw interpretatie te veranderen, iets doen tegen extremisme en de andere dingen die je noemt?
Hoe denk je moslims ertoe te brengen dergelijke dingen -zoals ik het van je begrijp- "geen vrijspel meer (te) geven" aan, in mijn woorden, gekken die er een zooitje van maken in naam van Allah?
En als laatste: hoezo zou dat ook maar iets doen aan het verminderen van de door jou genoemde problemen als intolerantie, onderdrukking, extremisme en dwanggedrag?
Zolang de islam is zoals ze is, en geen wezenlijke verandering, evolutie ondergaat, zal dezelfde islam mensen blijven inspireren tot intolerantie, onderdrukking, extremisme en dwanggedrag.
Deze stelling moet ik helaas in de lucht laten hangen gezien de eisen die je in de OP aan bijdrages stelt. Maar ik weet zeker dat je precies begrijpt wat ik ermee bedoel.
Volgens mij is er toch concensus onder moslims dat mensen niet kunnen zeggen wat de islam moet: het is de islam die zegt wat mensen moetenquote:Nee, andersom, de Islam moet zo flexibel mogelijk omgaan met omstandigheden, omgeving en verdragen waarin ze zijn.
[..]
Nee, hoor: die manier bestaat al heel lang DUS het is niets nieuws: hoe kan het dan iets nieuws worden?quote:Wat niet is kan nog worden.
[..]
Nee, hoor: die manier bestaat al heel lang DUS het is niets nieuws: hoe kan het dan iets nieuws worden?Je stelt dus voor dat te doen wat al 1300 jaar gedaan wordt: daar is moeilijk iets revolutionairs in te zien, zoals je zal begrijpen.
En de hele sharia dan die verweven zit in de koran?quote:
Juist wel, sterker dan van te voren als er een gezamenlijk verenigd front komt van een vuist tegen opdringen van 'our way of live' voor wie dan ook.
Je kan, als je bijvoorbeeld homo bent, fijn allerlei interpretaties erop nahouden, het blijft net als altijd: anderen kunnen met hun (traditionele) interpretaties jou wel zeker een levensstijl opdringen waar je niet voor zou willen kiezen. (of meer nog dan een levensstijl: een stijl van sterven )
)Of bedoel je meer het opdringen van een niet-islamitische levensstijl door "ongelovigen"?
Want wat mij niet helemaal duidelijk is: zoek je een weg naar een tolerantere, flexibelere, levendiger islam, of gaat het je meer om de islam terug te zien waar ze enkele eeuwen geleden was: terug in een positie van veel macht, aanzien en respect?
Wat de door jou genoemde denkers vinden kan ik opmaken uit hun betogen. Maar wat jij daarvan vind of mee hebt wordt mij steeds onduidelijker.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Er is een reden waarom ik je een antwoord PMde, omdat postgedrag van een user al is het TS niet veel met de Islam te maken heeft dus doe dat voortaan per PM of wat dan ook aub niet in dit topic.
Voor alle duidelijkheid ik wil niemand in zijn of haar gedachten beperken, maar er zijn gewoon meerdere topics waar de user tot zijn recht komt met zijn reacties, zoals ze in OP gesteld zijn en ik wil niet dat dit topic weer een standaard iets wordt zoals een bashtopic waarin meest standaard argumenten komen van zowel atheïsten als gelovigen.
Wat de thread betreft: Je hebt niet beantwoordt waar ik buiten de boven gegeven link verder nog met een oneliner reageerde en blijft je reactie voor mij dus onnodig om het in dit topic te bespreken. Ik vind het jammer dat je mij niet in positie van 'vragen beantwoorden' ziet. Dat ik alleen specifieke vragen uitgebreid wil beantwoorden heb je verkeerd begrepen, nee ik zeg, vraag specifiek naar iets als mijn eerdere antwoord je niet heeft bevredigd zodat ik weet waar ik me op moet richten ipv dat we door elkaar praten en jij denkt dat ik een bepaalde gedeelte van je vraag (opzettelijk) negeer. Tuurlijk schiet ik de steller er mee te kort als ik niet correct zijn vraag beantwoordt, maar als de steller iets specifieks vraagt kan ik beter zijn vraag beantwoorden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het ging over de thread; je vraag over daar buiten doet dus niet ter zake. Ik vind het jammer dat je jezelf in de positie van 'vragen beantwoorden' ziet; volgens mij is een discussie meer. Dat je alleen specifieke vragen uitgebreid wilt beantwoorden; prima maar mijnziens die je zowel de steller als jezelf daarmee te kort. Het is ook leuk om uitgebreid antwoord te geven op algemene vragen; kan je iets van jezelf in kwijt.
Voor alle duidelijkheid ik wil niemand in zijn of haar gedachten beperken, maar er zijn gewoon meerdere topics waar de user tot zijn recht komt met zijn reacties, zoals ze in OP gesteld zijn en ik wil niet dat dit topic weer een standaard iets wordt zoals een bashtopic waarin meest standaard argumenten komen van zowel atheïsten als gelovigen.
Clerks die het volk onderdrukken. Mannen die de geschriften gebruiken om vrouwen te onderdrukken. Voornamelijk dus religieuze instituten die conservatief zijn en bang zijn hun macht te verliezen middels nieuwe interpretaties. Ik denk niet dat ik het kort zou kunnen samenvatten, heel veel dingen spelen een rol. Eigen belang wordt zo verwikkeld in religieus leer dat mensen vooral in moslimlanden ( meeste analfabeten) maar afhankelijk zijn van andere beslissingnemers.quote:Omdat ik PMen niks vindt een bonus vraag:
Welk facet van de Islam zorgt voor de antiprogressieve houding, die zowel vrijdenken als liberalisme tegengaat, die 'we' allemaal aan het oppervlakte van de moslimgemeenschappen zien?
Maar er zit 'iets' in de Islam waardoor het voor bovengenoemde mensen (op dit moment) makkelijk is om daarvan misbruik te maken, alleen de menselijke factor benoemen klopt niet helemaal, zonder een beroep te doen op de fysieke Islam (lees: geschriften en geschiedenis) komt niemand ver in de Islamitische wereld. Volgens mij kan je door het benoemen van de zere plek(ken) een flinke stap richting oplossing maken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:48 schreef Triggershot het volgende:
Clerks die het volk onderdrukken. Mannen die de geschriften gebruiken om vrouwen te onderdrukken. Voornamelijk dus religieuze instituten die conservatief zijn en bang zijn hun macht te verliezen middels nieuwe interpretaties. Ik denk niet dat ik het kort zou kunnen samenvatten, heel veel dingen spelen een rol. Eigen belang wordt zo verwikkeld in religieus leer dat mensen vooral in moslimlanden ( meeste analfabeten) maar afhankelijk zijn van andere beslissingnemers.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vind ik ja, klopt, net zoals jij iets vindt. Ik plaats iets weg wat vooraf aangegeven is weggehaald te zullen worden naar een topic waarin het bedoelt is. Discussie komt daar beter tot haar recht omdat het topic op de Koran gericht is en in dit topic er maar een onderdeel van is en niet er dieper op in gaat dan het in OP genoemd is. Als jij discussie wilt voorzetten doe je het daar, waar genoeg ruimte voor is op onbeperkt niveau.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:33 schreef Masterix het volgende:
[..]
Vind jij, ik heb het woord bewust gekozen omdat je het weghaalde uit deze draad.
Terwijl het voor mij dus on-topic, relevant en daarmee een goede bijdrage was.
JIJ vind het geen goede woordkeuze, ik ben dat duidelijk niet met je eens.
De keuze het weg te halen vind ik dus jammer voor de discussie.
Om eerlijk te zeggen momenteel veel te veel om er uitgebreid en gedetailleerd op in te gaan. Vragen, meningen, feiten, conclusies en aannames zijn door mekaar gefutseld (wat overigens geen kritiek is), dus ik zou het graag apreccieren als je wat vragen van betreffende posts wilt verwerken in je toekomstige posts, zo niet, zal ik er nog proberen op terug te komen.quote:
Wat ik bedoel te zeggen is dat er een groot verschil in de Islam is tussen wat God mag beoordelen en wat mensen mogen beoordelen en het opdringen van geloof hoort daar niet tussen. Het straffen, beoordelen etc van vele straffen in de Islam hebben betrekking op God en zijn dienaar en niet de moslim en Godsdienaar.quote:Ik snap je zin(sbouw) niet helemaal, maar zonder nou op specifieke teksten in te gaan: je stelt dat de moslim niet af hoeft te keuren wat Allah in de koran overduidelijk wel afkeurt?
Of bedoel je heel iets anders?
De Moslim wereld is verdeelt als er een verenigd front komt, terreur wordt verbannen en de moslimwereld is weer een eenheid dan is het vertegenwoordigbaar omdat de moslims dan een eenheid zijn.quote:Dit ontgaat me: wie kan vertegenwoordiger worden? En waarvan?
Door mijn interpretatie te veranderen? Ik heb nooit een extreem interpretatie aangenomen laat staan dat ik het zou veranderen. Wat er aan gedaan kan worden? Zoveel mogelijk je tolerant en respectvol opstellen tegen andersdenkenden op een manier hoe je zelf ook behandelt wilt worden.quote:Fundamenteler: hoe kan jij, door jouw interpretatie te veranderen, iets doen tegen extremisme en de andere dingen die je noemt?
Als ik dat had geweten zou ik mijn tijd niet verdoen op FOK! dan had ik er allang werk van gemaakt, wat mijn idee wel is zoals ik bovenstaande al aangaf, mensen vrij laten handelen en denken.quote:Hoe denk je moslims ertoe te brengen dergelijke dingen -zoals ik het van je begrijp- "geen vrijspel meer (te) geven" aan, in mijn woorden, gekken die er een zooitje van maken in naam van Allah?
De Islam zelf zal geen evolutie ondergaan simpel om het feit dat er vandaag de dag niet over DE islam gesproken kan worden, wie is de Islam? Tolerantie predikende Imam? Haatzaaiende Imam? Dansende 'moslim madonna' of Miss Burkah. Wanneer stellingen als 'Een moslim kan geen terrorist zijn en een terrorist geen moslim' in grote mate wordt aangenomen in de moslimwereld door zowel elite leiders als het volk, dan pas kan er over 'de Islam' gesproken worden als alle terroristen verketterd worden en steun, sympathie, respect voor ze is gestopt.quote:En als laatste: hoezo zou dat ook maar iets doen aan het verminderen van de door jou genoemde problemen als intolerantie, onderdrukking, extremisme en dwanggedrag?
Zolang de islam is zoals ze is, en geen wezenlijke verandering, evolutie ondergaat, zal dezelfde islam mensen blijven inspireren tot intolerantie, onderdrukking, extremisme en dwanggedrag.
Deze stelling moet ik helaas in de lucht laten hangen gezien de eisen die je in de OP aan bijdrages stelt. Maar ik weet zeker dat je precies begrijpt wat ik ermee bedoel.
Dat is tegenstrijdig, betreffende consensus is ook door mensen bepaalt dus nou accepteren dat mensen bepalen dat mensen niets kunnen zeggen hoe de islam in elkaar steekt of beoefent kan worden is zeer tegenstrijdig.quote:Volgens mij is er toch concensus onder moslims dat mensen niet kunnen zeggen wat de islam moet: het is de islam die zegt wat mensen moeten
Nee, de Islamitische toestanden zoals we ze kennen zijn sinds de afgelopen eeuw en zijn zoals de Islamitische wereld ze nooit eerder gekend heeft. Altijd was er ergens nog wel een Islamitische leiding, opvolger, sinds de afgelopen eeuw is dat er ook niet meer. Iets nieuws naar voren gebracht door je te laten inspireren door je omgeving en omstandigheden waar je je in bevindt ipv ze tegen te werken samen te werken en ideeën uit te wisselen.quote:Nee, hoor: die manier bestaat al heel lang DUS het is niets nieuws: hoe kan het dan iets nieuws worden?
Je stelt dus voor dat te doen wat al 1300 jaar gedaan wordt: daar is moeilijk iets revolutionairs in te zien, zoals je zal begrijpen.
Je vergist je, maar een klein deel van de Sharia komt uit de Koran, veel meer en specifiek komt uit de hadiths die weer zijn gecategoriseerd van 'onbetrouwbaar' 'zwak', 'goedgekeurd' tot 'betrouwbaar'quote:En de hele sharia dan die verweven zit in de koran?
En de huidige problemen zitten amper in de Koran, meer in preken van de Imams van nu.
Juist en iedere andersdenkende vrij laten bewegen vallen ook homo's onder, als je gelooft dat God bestaat dan geloof ik ook dat het aan God is om over mensen te oordelen ipv de mens over de ander, als iedereen zich met zijn eigen zaken bemoeit en begrijpt dat wanneer je anderen wilt 'verbeteren' je (on)bewust je zelf als perfect zijnde opstelt omdat je niet je eigen tekortkomingen verbetert en overgaat naar anderen.quote:Je kan, als je bijvoorbeeld homo bent, fijn allerlei interpretaties erop nahouden, het blijft net als altijd: anderen kunnen met hun (traditionele) interpretaties jou wel zeker een levensstijl opdringen waar je niet voor zou willen kiezen. (of meer nog dan een levensstijl: een stijl van sterven )
Ik bedoel dus zoals ik het eerder al zei, het opdringen van 'our way of life' naar een andersdenkende is nooit gerechtvaardigd of je nu een gelovige, atheïst, of agnost bent.quote:Of bedoel je meer het opdringen van een niet-islamitische levensstijl door "ongelovigen"?
Ik zoek niet alleen naar een toleranter islamitisch belevenis, ik zoek naar een toleranter maatschappij waarin ook de Islam haar tekortkomingen moet accepteren dan wel van de (extremistische) moslims en zij ook moeten inleveren als ze de ander schade toe brengen, dus niet alleen de Islam, maar heel de maatschappij, als de Islam dus wordt aangevallen mag er alleen verdedigd worden, als de Islam wordt beschuldigd naam laten zuiveren. Niet tot zelfde niveau vervallen. Als mensen iets slecht doen beantwoorden met een goed daad. Als je vrijheid van geloof krijgt, geef dan vrijheid van meningsuiting terug. Tussen het proces door mag de Islam zwart gemaakt worden voor dit en dat is irrelevant als het maar niet waar is en moslims er ook alles aan (mee) doen om de Islam tot een brug te maken ipv een kuil.quote:Want wat mij niet helemaal duidelijk is: zoek je een weg naar een tolerantere, flexibelere, levendiger islam, of gaat het je meer om de islam terug te zien waar ze enkele eeuwen geleden was: terug in een positie van veel macht, aanzien en respect?
Wat de door jou genoemde denkers vinden kan ik opmaken uit hun betogen. Maar wat jij daarvan vind of mee hebt wordt mij steeds onduidelijker.
De door mij genoemde denkers inspireren mij en hebben ook veel aanhangers het is om aan te geven voor de (niet) moslim als: "Kijk, zo kan het ook!"
Wat doet dat claimen van een kalifaat er toe. Ze waren gewoon islamitisch puur sang.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, niet vergelijkbaar. Geen van die landen was vergelijkbaar aan een Kalifaat, geen van die landen claimde dan ook een kalifaat te zijn. Reformatie was er niet in die landen, zij wouden juist blijven zoals het was.
Overigens is het woord kalifaat wel gevallen als het ging over het Iraaks "verzet".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of het in de Islam zit? Ik zou zeggen nee, met nadruk dat het maar een mening is. De Islam heeft veel dingen bereikt in geschiedenis op verschillende vlakken, wetenschappelijk, militair, maatschappelijk, kunst, filosofie, je kent de gegeven voorbeelden wel, maar goed wat ik hier over kwijt wil, veel moslims van nu zien zich als 'rechtmatige' nakomelingen van de voorgangers. Idee dat Europa in 13-15 e eeuw op humanitair gebied weinig voorstelde speelt een groot rol en dus ook dat 'jullie' alles aan 'ons' te danken hebben. Een hetze van 2 groepen. De Islamitische wereld loopt achter op het Westen en dat mag erkend worden, momenteel kan de moslimwereld bijna geen concurrentie bieden aan het Westen, dus wat kunnen we hier vanuit opmerken.. De moslims leven in een bepaald schaamte cultuur, voelen zich als een buitenbeentje en gaan daar vanuit een identiteit vormen. Geen een marokkaan in de bak zal je horen ontkennen dat het gebruik van alcohol en stelen in de Islam verboden is, neuken, zuipen, liegen verboden is, maar toch doen ze het.. Geen Turk zal je horen erkennen dat Ottomaanse rijk ver niet zo perfect was als het in Turkse geschiedenis boeken zo fijn wordt beschreven.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar er zit 'iets' in de Islam waardoor het voor bovengenoemde mensen (op dit moment) makkelijk is om daarvan misbruik te maken, alleen de menselijke factor benoemen klopt niet helemaal, zonder een beroep te doen op de fysieke Islam (lees: geschriften en geschiedenis) komt niemand ver in de Islamitische wereld. Volgens mij kan je door het benoemen van de zere plek(ken) een flinke stap richting oplossing maken.
Mensen nemen een deel van de Islam als identiteit aan en voelen zich persoonlijk aangevallen als de Islam wordt aangevallen, terwijl blijkt uit onderzoek in het Midden-Oosten veel moslims hun eigen religie niet eens kennen buiten propaganda. Veel mensen zijn analfabeet en raken daardoor makkelijk beïnvloed en gemanipuleerd door uitspraken wat over de 'Islam' zouden gaan.
Dus.. 'zere plek' bij de moslims is gebrek aan zelfkritiek, beseffen dat er mensen rondlopen met andere gedachten. Veelvoudig onterecht trots wat een dialoog al meteen blokkeert, zie daarvoor bijvoorbeeld mijn sig... 'right' gedeelte. Het leeft heel erg, en zolang mensen niet trots willen inleveren in een gezond dialoog en kritiek willen accepteren kan je niet eens met een Islamtom navigatie een zere plek vinden bij ze helaas.
Wat overigens niet betekent dat ook tegenpartij geen strafblad heeft en op een ander niveau of zelfde even schuldig is en kan zijn als de Islam.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 21:33:09 ]
Precies juist gezien het claimen van een kalifaat ontbrak en voorwaarden er van, was het dus niet Islamitisch puur sangquote:Op woensdag 23 mei 2007 21:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat doet dat claimen van een kalifaat er toe. Ze waren gewoon islamitisch puur sang.
Overigens is het woord kalifaat wel gevallen als het ging over het Iraaks "verzet".
Het woord kalifaat valt ook vaak op FOK wat dat betreft
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 21:36:00 ]
is dit iets wat DE islam heeft bereikt, net als extremisme. Of kunnen we dit gewoon op individuen afschuiven ?quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:30 schreef Triggershot het volgende:
De Islam heeft veel dingen bereikt in geschiedenis op verschillende vlakken, wetenschappelijk, militair, maatschappelijk, kunst, filosofie
Wellicht ja, op voorwaarde dat het gelijkwaardig gebeurt en ook extremisme inderdaad wordt afgeschoven op individuen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:36 schreef osho het volgende:
[..]
is dit iets wat DE islam heeft bereikt, net als extremisme. Of kunnen we dit gewoon op individuen afschuiven ?
Niet geheel eerlijk. Je kunt het ontwikkelen van de algebra door een moslim niet vergelijken met een moordcommande in naam van allah. Het tweede heeft duidelijk haar wortels in het religeuze terwijl voor het eerste dat niet zoveel uitmaakt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wellicht ja, op voorwaarde dat het gelijkwaardig gebeurt en ook extremisme inderdaad wordt afgeschoven op individuen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is dus maar net hoe je het bekijkt, vergaren van kennis moet ook in naam van Allah gebeuren.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Niet geheel eerlijk. Je kunt het ontwikkelen van de algebra door een moslim niet vergelijken met een moordcommande in naam van allah. Het tweede heeft duidelijk haar wortels in het religeuze terwijl voor het eerste dat niet zoveel uitmaakt.
Sterker nog Jabr (bijnaam van Al-Khwarizmi )heeft al zijn boeken geschreven met:
In de naam van Allah, barmharige, genadevolle.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 21:45:58 ]
daarnaast is er ook wetenschap en kunst gemaakt zonder de naam an Allah te gebruiken...en ja, ook extremisme bestaat zonder hulp van boven
quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:47 schreef osho het volgende:
daarnaast is er ook wetenschap en kunst gemaakt zonder de naam an Allah te gebruiken...en ja, ook extremisme bestaat zonder hulp van boven
Het ontbreken van het claimen van kalifaat heeft niets met wel of geen islamitische staat te maken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies juist gezien het claimen van een kalifaat ontbrak en voorwaarden er van, was het dus niet Islamitisch puur sang
Het woord kalifaat valt ook vaak op FOK wat dat betreft
Kalilief Haroen el Poessa heeft ook niets met de islam te maken. Of ken jij die niet dat stripverhaal met Ali en Grootvizier Isnogood.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ontbreken van een Kalief is meteen het niet zijn van een Islamitische staat. Wat een Kalifaat dus is.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het ontbreken van het claimen van kalifaat heeft niets met wel of geen islamitische staat te maken.
Je bent dus in een periode van je leven waarin je nog naar tekenfilms kijkt, ah ok, verklaart een hoop.quote:Kalilief Haroen el Poessa heeft ook niets met de islam te maken. Of ken jij die niet dat stripverhaal met Ali en Grootvizier Isnogood.
De strip is voor volwassenen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:52 schreef Triggershot het volgende:
Je bent dus in een periode van je leven waarin je nog naar tekenfilms kijkt, ah ok, verklaart een hoop.
Zullen we het maar niet over het Sprookjesboek hebben waar jij in gelooft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mooi, zijn we daar ook weer klaar mee.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De strip is voor volwassenen.
Zullen we het maar niet over het Sprookjesboek hebben waar jij in gelooft.
Mjah, ik heb een aantal leerlingen die iets in het arabisch op hun proefwerkblaadjes krabbelen; heeft nog niet echt gewerkt. 1+1=2 blijft gelijk onafhankelijk van welke religie de oplosser der som is. Een mes in iemands borstkas prikken in naam van X-de-barmhartige is afhankelijk van de X in kwestie.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is dus maar net hoe je het bekijkt, vergaren van kennis moet ook in naam van Allah gebeuren.
Sterker nog Jabr (bijnaam van Al-Khwarizmi )heeft al zijn boeken geschreven met:
[afbeelding]
In de naam van Allah, barmharige, genadevolle.
Maar goed; dat is inmiddels een oude discussie die jij niet wilt begrijpen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mohammed B, heeft Theo vermoord, in de naam van Allah. Hij had zeker wel de capaciteiten om het ver te schoppen als we zijn omgeving mogen geloven in verschillende reportages, hij gebruikte zijn 'talent' in de naam van God om zijn frustraties te te tonen. Terwijl Al-Jabr zijn talenten gebruikte om wetenschap te dienen, beiden hebben ze in naam van God gedaan. Een mes in iemands borstkas prikken heeft weinig te maken met maken in welke naam het ook wordt gedaan, inderdaad 1+1=2 veranderd niets aan in welke naam het ook wordt gedaan. Zo ook met frustratie, B is duidelijk een extremist, was hij geen moslim geweest had hij op een ander manier wel iemand anders vermoord.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mjah, ik heb een aantal leerlingen die iets in het arabisch op hun proefwerkblaadjes krabbelen; heeft nog niet echt gewerkt. 1+1=2 blijft gelijk onafhankelijk van welke religie de oplosser der som is. Een mes in iemands borstkas prikken in naam van X-de-barmhartige is afhankelijk van de X in kwestie.
Maar goed; dat is inmiddels een oude discussie die jij niet wilt begrijpen.
Ik sta open voor ideeën hoor, vraag me af of jij het ook bent
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 22:43:11 ]
Je snapt me niet; geeft niet.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mohammed B, heeft Theo vermoord, in de naam van Allah. Hij had zeker wel de capaciteiten om het ver te schoppen als we zijn omgeving mogen geloven in verschillende reportages, hij gebruikte zijn 'talent' in de naam van God om zijn frustraties te te tonen. Terwijl Al-Jabr zijn talenten gebruikte om wetenschap te dienen, beiden hebben ze in naam van God gedaan. Een mes in iemands borstkas prikken heeft weinig te maken met maken in welke naam het ook wordt gedaan, inderdaad 1+1=2 veranderd niets aan in welke naam het ook wordt gedaan. Zo ook met frustratie, B is duidelijk een extremist, was hij geen moslim geweest had hij op een ander manier wel iemand anders vermoord.
Ik sta open voor ideeën hoor, vraag me af of jij het ook bent
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat is niet zeker. net zo min als het zeker is dat Einstein in een kalifaat tot E=MC2 zou komen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
B is duidelijk een extremist, was hij geen moslim geweest had hij op een ander manier wel iemand anders vermoord.
Weinig dingen zijn zeker als het gaat om een mening hé.quote:Op woensdag 23 mei 2007 23:48 schreef osho het volgende:
[..]
dat is niet zeker. net zo min als het zeker is dat Einstein in een kalifaat tot E=MC2 zou komen.
Wat ik wil zeggen is dat B een aggressief man is en Einstein een intelligent man. Had Einstein niet Engels gesproken had hij RT wel in het Chinees uitgelegd bijvoorbeeld. Vermoorden is natuurlijk wel een extreem voorbeeld, maar B was al voor Theo een gefrustreerd mannetje en zou wel op een ander manier geweld hebben gebruikt.
Dat is een atheistische website, ik geloof niet zo wat er op staat (ik hou het liever bij de "officiele" Ghandi sites).quote:
Ik ben bekend met ahimsa (geweldloosheid) en jainisme, ik ben het jaren aan het bestuderen en probeer het te beoefenen. Aan de moslims hier om een vergelijking met de Koran te maken waar een vergelijkbaar geweldloosheidsprincipe wordt uitgelegd? Ik ben nog niet begonnen met de Islam bestuderen en ben er benieuwd naar. Wat mij betreft kan niemand Allah dwingen een plek te geven in Zijn Hemel op basis van bv. een zelfmoordaanslag (om een extreem te noemen waar we het allemaal over eens zijn dat het onjuist is). Niet alleen wordt het leven van een moslim vernietigd (naast het doelwit zelf) maar (een deel van) Allah's creatie zelf wordt vernietigd. Een moslim hoort Allah's creatie mooier te maken ipv lelijker (leed is lelijk). Een moslim zou volgens mij vanwege een vroom leven (dus oa. geweldloos) in Allah's Hemel belanden.quote:Overigens haalde ik die quotes aan naar aanleiding van een quote van Triggershot die de indruk wilde wekken dat Ghandi positief tegenover de islam zou staan. Dat was niet het geval, Ghandi haalde zijn strikte geweldloosleid vanuit het jainisme, een strikt geweldloze Indiase godsdienst.
Ghandi wilde trouwens graag met alle geloven vrienden zijn en prees wat hij als positief zag in Islam. Hij zei volgens mij terecht dat er passages/interpretaties zijn die kritisch bekeken dienen te worden. Dit betekend niet de hele Koran, maar passages daarvan. Daarnaast zei hij dit vanuit een boeddhistisch/hindoeistisch/jainistisch oogpunt die stelt kritisch te zijn met alles wat je leest.
Het is overigens niet "mijn lijst" van Ghandi's quotes, je citeert een website (die ik zelf overigens erg kan waarderen, dat wel).
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Shining op 24-05-2007 00:17:09 ]
Ik heb een tijdje geleden de qor'aan zitten lezen met de vraag in mijn achterhoofd, of al die dwingende en agressieve houdingen en meningen nou gerechtvaardigd werden door het boek zelf. Dat bleek nogal tegen te vallen, in die zin heeft Triggershot wel gelijk. Ik kon echt niet vinden, dat homo's ondersteboven van hoge torens gegooid moesten worden of dat Theo van Gogh aan flarden gestoken moest worden. Zelfs niet dat vrouwen hun haar of oren moeten bedekken en al helemaal niet hun hele gezicht. (Ze moeten hun borsten bedekken en hun sieraden (ringen, oorbellen, kettingen), maar ze mogen verder zo bloot zijn als hun werk vereist. Dus Baywatch met Fatima in bikini, mag! )
Van de andere kant sloeg bij mij, als "geharde" en agnostische westerling toch de angst toe, na 100 keer lezen dat onrechtvaardigen (is niet per se ook ongelovigen) kokend water te drinken zullen krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Voorwaar, Allah is vlug in het verrekenen. Pas toen ik me realiseerde dat herhaling de kracht van de reclame is, week de angst weer. En de qor'aan is deels ook bedoeld om van buiten geleerd en gereciteerd te worden.
Als chistenen uit het Mid-Westen (van de VS) al zo strikt en achterlijk zijn in hun interpretatie van de bijbel, hoeveel te meer zullen analfabete moslims dat dan zijn in het Midden-Oosten? En als ik me al op stang laat jagen door de herhaling, hoeveel te meer dan ongeletterde gelovigen in een omgeving van gelijkgestemden?
Het volgende citaat van Triggershot lijkt ook wel op Yankees van toepassing:
Dus, voor zover ik weet:
1) de qor'aan, en dus de islam, is redelijk tolerant,
2) de qor'aan is behoorlijk beangstigend en erg strikt,
3) ongeletterde of domme of ongeschoolde mensen kunnen makkelijk misleid worden en tot rare ideeën komen,
4) mensen die zich vereenzelvigen met een bekritiseerde of achterblijvende leefwereld worden boos en vervelend.
5) En verder: 20 jaar geleden zou Mohammed B. lid van de RAF zijn geworden of zo.
Ik heb de indruk dat Triggershot op basis van punt 1 de andere punten wil aanpakken. Dat is wel lofwaardig, maar ik vraag me wel af, of we dat hier even rond gaan krijgen.
Want ik denk dat met name punt 2 voor hemzelf grenzen zal stellen. Zoals Masterix ook al aangeeft.
)Van de andere kant sloeg bij mij, als "geharde" en agnostische westerling toch de angst toe, na 100 keer lezen dat onrechtvaardigen (is niet per se ook ongelovigen) kokend water te drinken zullen krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Voorwaar, Allah is vlug in het verrekenen. Pas toen ik me realiseerde dat herhaling de kracht van de reclame is, week de angst weer. En de qor'aan is deels ook bedoeld om van buiten geleerd en gereciteerd te worden.
Als chistenen uit het Mid-Westen (van de VS) al zo strikt en achterlijk zijn in hun interpretatie van de bijbel, hoeveel te meer zullen analfabete moslims dat dan zijn in het Midden-Oosten? En als ik me al op stang laat jagen door de herhaling, hoeveel te meer dan ongeletterde gelovigen in een omgeving van gelijkgestemden?
Het volgende citaat van Triggershot lijkt ook wel op Yankees van toepassing:
Daar komt bij, dat de qor'aan zelf al het laatste woord claimt en dus geloofd moet worden.quote:Mensen nemen een deel van de Islam/christendom als identiteit aan en voelen zich persoonlijk aangevallen als de Islam/het christendom wordt aangevallen, terwijl blijkt uit onderzoek in het Midden-Oosten/Mid-Westen dat veel moslims/christenen hun eigen religie niet eens kennen buiten propaganda. Veel mensen zijn analfabeet en raken daardoor makkelijk beïnvloed en gemanipuleerd door uitspraken wat die over de 'Islam'/het "christendom" zouden gaan.
Dus, voor zover ik weet:
1) de qor'aan, en dus de islam, is redelijk tolerant,
2) de qor'aan is behoorlijk beangstigend en erg strikt,
3) ongeletterde of domme of ongeschoolde mensen kunnen makkelijk misleid worden en tot rare ideeën komen,
4) mensen die zich vereenzelvigen met een bekritiseerde of achterblijvende leefwereld worden boos en vervelend.
5) En verder: 20 jaar geleden zou Mohammed B. lid van de RAF zijn geworden of zo.
Ik heb de indruk dat Triggershot op basis van punt 1 de andere punten wil aanpakken. Dat is wel lofwaardig, maar ik vraag me wel af, of we dat hier even rond gaan krijgen.
Want ik denk dat met name punt 2 voor hemzelf grenzen zal stellen. Zoals Masterix ook al aangeeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ongelovigen en onrechtvaardigen zijn hetzelfde, die dienen inderdaad te branden. Nu is het alleen de vraag wat ongelovig zijn is, evenals brandenquote:Op donderdag 24 mei 2007 01:10 schreef Kees22 het volgende:
...
[ Bericht 12% gewijzigd door k3vil op 24-05-2007 01:52:25 ]
Ben ik niet met je eens!quote:Op donderdag 24 mei 2007 01:44 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ongelovigen en onrechtvaardigen zijn hetzelfde, die dienen inderdaad te branden. Nu is het alleen de vraag wat ongelovig zijn is, evenals branden
Ik ben ongelovig, althans agnost.
Maar ik ben niet onrechtvaardig, althans ik doe erg mijn best om rechtvaardig te zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
helaas ben jij niet degene die dat gaat beoordelen en god heeft een aantal extra voorwaardenquote:Op donderdag 24 mei 2007 02:30 schreef Kees22 het volgende:
Maar ik ben niet onrechtvaardig, althans ik doe erg mijn best om rechtvaardig te zijn.
Brand eens los...quote:Op donderdag 24 mei 2007 01:44 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ongelovigen en onrechtvaardigen zijn hetzelfde, die dienen inderdaad te branden. Nu is het alleen de vraag wat ongelovig zijn is, evenals branden
Ik vind het een facscinerend iets dat mensen bezig kunnen zijn met hel en vuur en eeuwige straf en zo.
Sterven kan pijnlijk zijn, heb vele mensen zien sterven, maar een dergelijke pijn kan ook iets louterends hebben, als je accepteert dat sterven betekent dat je het leven moet loslaten, moet laten gaan...
Wanneer hebben mensen dat verzonnen, van die hel en zo?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
het geloof in een hel, lijkt mij een soort van genoegdoening voor de gelovigen die mogelijk de hoon van ongelovigen hebben moeten doorstaan. een soort van, wie het laatst lacht, lacht het bestquote:Op donderdag 24 mei 2007 08:22 schreef Masterix het volgende:
Wanneer hebben mensen dat verzonnen, van die hel en zo?
Ik ga hier niet punt voor punt op in, maar ik zal het even verder toelichten. In de Koran staat dat niet-moslims wel het paradijs kunnen betreden (uiteindelijk) als ze bestaan van God erkennen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 01:10 schreef Kees22 het volgende:
Ik heb een tijdje geleden de qor'aan zitten lezen met de vraag in mijn achterhoofd, of al die dwingende en agressieve houdingen en meningen nou gerechtvaardigd werden door het boek zelf. Dat bleek nogal tegen te vallen, in die zin heeft Triggershot wel gelijk. Ik kon echt niet vinden, dat homo's ondersteboven van hoge torens gegooid moesten worden of dat Theo van Gogh aan flarden gestoken moest worden. Zelfs niet dat vrouwen hun haar of oren moeten bedekken en al helemaal niet hun hele gezicht. (Ze moeten hun borsten bedekken en hun sieraden (ringen, oorbellen, kettingen), maar ze mogen verder zo bloot zijn als hun werk vereist. Dus Baywatch met Fatima in bikini, mag! )
Van de andere kant sloeg bij mij, als "geharde" en agnostische westerling toch de angst toe, na 100 keer lezen dat onrechtvaardigen (is niet per se ook ongelovigen) kokend water te drinken zullen krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Voorwaar, Allah is vlug in het verrekenen. Pas toen ik me realiseerde dat herhaling de kracht van de reclame is, week de angst weer. En de qor'aan is deels ook bedoeld om van buiten geleerd en gereciteerd te worden.
Als chistenen uit het Mid-Westen (van de VS) al zo strikt en achterlijk zijn in hun interpretatie van de bijbel, hoeveel te meer zullen analfabete moslims dat dan zijn in het Midden-Oosten? En als ik me al op stang laat jagen door de herhaling, hoeveel te meer dan ongeletterde gelovigen in een omgeving van gelijkgestemden?
Het volgende citaat van Triggershot lijkt ook wel op Yankees van toepassing:
[..]
Daar komt bij, dat de qor'aan zelf al het laatste woord claimt en dus geloofd moet worden.
Dus, voor zover ik weet:
1) de qor'aan, en dus de islam, is redelijk tolerant,
2) de qor'aan is behoorlijk beangstigend en erg strikt,
3) ongeletterde of domme of ongeschoolde mensen kunnen makkelijk misleid worden en tot rare ideeën komen,
4) mensen die zich vereenzelvigen met een bekritiseerde of achterblijvende leefwereld worden boos en vervelend.
5) En verder: 20 jaar geleden zou Mohammed B. lid van de RAF zijn geworden of zo.
Ik heb de indruk dat Triggershot op basis van punt 1 de andere punten wil aanpakken. Dat is wel lofwaardig, maar ik vraag me wel af, of we dat hier even rond gaan krijgen.
Want ik denk dat met name punt 2 voor hemzelf grenzen zal stellen. Zoals Masterix ook al aangeeft.
Inderdaad, je zal nergens in de Koran kunnen treffen dat je homo's van gebouwen moet afgooien, je zult ook niet in de Koran vinden dat je iemand moet onthoofden of stenigen. Essentie van het gebeuren is dat sommige dingen op aarde bestraft dienen te worden. Maar dat zijn maatschappelijke problemen, zoals verderf zaaien, moorden, stellen, onrust etc. En zelfs voor velen van laatst genoemde bestaat amnesty.
Wat Sharia betreft, Sharia mag je als wreed zien, mag je als rechtvaardig zien, hoe de mens het ziet is voor iedereen persoonlijk, maar wat niemand kan ontkennen is dat het een Islamitische wet is, een wet voor de moslims dus.
In de Koran wordt Joden geadviseerd om niet meer Mohammed als rechter te nemen, maar de Torah omdat ze er in geloven. En ze trouw moeten blijven aan hun geloof.
Verder stond ook Christelijk bestuur en wetten deels los van Kalifaat tijdens Ottomaanse rijk bijvoorbeeld.quote:[5:43] Hoe zullen zij u tot rechter maken wanneer zij de Torah bij zich hebben waarin Allah's oordeel is? Toch wenden zij zich af. En zij zijn geen gelovigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ottomaanse_Rijkquote:In feite had de Grieks-Orthodoxe kerk een aparte machtshiërarchie die gedeeltelijk los stond van het bestuur van de sultan.
Als je het mij vraagt hebben de moslims zich met een sterk nationalisme gevoel voor religie besmet waar ze nog geen tegengif voor hebben uitgevonden. Daar zit het gevaar altijd, in trots, bekrompenheid en superioriteitsgevoel
Je kan het goed gebruiken inderdaad andere mensen te treiteren en te terroriseren.quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:24 schreef osho het volgende:
[..]
het geloof in een hel, lijkt mij een soort van genoegdoening voor de gelovigen die mogelijk de hoon van ongelovigen hebben moeten doorstaan. een soort van, wie het laatst lacht, lacht het best
Opgegroeid in Nêerlandsch bijbelbelt: ik heb vele voorbeelden gezien.
Ik heb nooit iets positiefs gezien aan deze gruwelijke fantasie. Ik zie zulke verhalen (serieus) aan elkaar vertellen als puur slecht. Maar misschien zit er iets heel goeds in dat mij tot nu toe ontgaan is?
Of is het een teken dat mensen graag erg slecht over God praten. Zoals met die tsunamie: mensen die dan gaan zeggen "dat was Gods straf".
Waarmee ze God dus gewoon van massamoord beschuldigen... Waar haal je het lef vandaan.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je kan er niet meer naast zitten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 01:44 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ongelovigen en onrechtvaardigen zijn hetzelfde, die dienen inderdaad te branden. Nu is het alleen de vraag wat ongelovig zijn is, evenals branden
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm#soorten
Heren OT graag.
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 08:44:39 ]
23-24 November te Erasmus.quote:Gulen conference:
The need for peaceful co-existence between Muslims and non-Muslims within and between nations has long been recognized. The much publicized failures in relations in recent years, which are both a cause and effect of the situation in many parts of the world – not just the Middle East – should spur all right-minded people to re-double their efforts to sustain the hope for peaceful co-existence.
Fethullah Gülen is an Islamic scholar and peace activist, and the mentor of a dynamic faith-based movement that has inspired a generation of Muslims in Turkey and abroad to undertake charitable works, especially in education. After thirty years of activism in the field they now constitute one of the most effective and influential Muslim faith-based movements of the 21st century. They work to raise moral and religious awareness by founding non-denominational schools and universities and so encourage intercultural dialogue and understanding. Their work makes a practical contribution to constructive, positive relations between the West and the Muslim world, with special focus on issues such as democracy, multiculturalism, globalization, and intercultural dialogue in the context of secular modernity.
By focussing on Gülen’s ideas and practice, this Conference aims to explore the appeal and impact of the Gülen movement’s worldwide initiatives to help people respond creatively to the profound social changes that are taking root everywhere. These changes make the world an increasingly integrated place, while its people juggle different, often divided identities. A particular focus will be the movement's long-established and ongoing projects dedicated to improving North–South and East–West relations, and to building trust and cooperativeness among people of different faith traditions.
Major themes:
1. Peaceful Muslim–non-Muslim co-existence in a secular context
2. Inclusiveness and integration
3. The necessity and importance of dialogue
4. The positive role of non-denominational education
5. The state of East–West, North–South relations
6. Reconciling and balancing reason and faith
7. Understanding the benefits of democracy
8. The role of shared values in building civility and citizenship
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2007 08:44:39 ]
Toen Mohammed de koran schreeft (of delen ervan), bestond toen de Islam al? Nee zeg ik, je kan immers niet spreken over ongelovigen wanneer de Islam nog niet bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kan er niet meer naast zitten.
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm#soorten
Ik zit er overigens nooit naast.
Ik vind dit een heel goed initiatief... maar denk niet dat ze veel zullen bereiken bij de Islamitische gemeenschap. Dit levert alleen "pluspunten" op bij de niet Islamitische gemeenschap omdat die er net zo over denken, maar de eigen gemeenschap zal het zien als "toegeven" denk ik...quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:42 schreef Triggershot het volgende:
Heren OT graag.
[..]
23-24 November te Erasmus.
Ik hoop wel dat het iets gaat bereiken...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De Koran is niet geschreven door Mohammed, ook niet deels. Ja de Islam bestond toen ook wel, Mohammedaanse Islam kwam inderdaad met Mohammed, maar voor Mohammed had je de Hanief. Mensen die het pad van Abraham volgen. Jij bent in de Islamitische benadering geen 'kafir' of ongelovige, jij bent 'Ahl- Al Kitab'quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:17 schreef k3vil het volgende:
[..]
Toen Mohammed de koran schreeft (of delen ervan), bestond toen de Islam al? Nee zeg ik, je kan immers niet spreken over ongelovigen wanneer de Islam nog niet bestaat.
Tweede waar je er naast mee zit.quote:Ik zit er overigens nooit naast.
Gulen movement is momenteel wel zich heel erg aan het uitbreiden op wetenschappelijk, economisch, sociaal gebied, niet alleen maar in Turkije, maar over de hele wereld. Hopen dat ze idd wat meer bereiken.quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:18 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik vind dit een heel goed initiatief... maar denk niet dat ze veel zullen bereiken bij de Islamitische gemeenschap. Dit levert alleen "pluspunten" op bij de niet Islamitische gemeenschap omdat die er net zo over denken, maar de eigen gemeenschap zal het zien als "toegeven" denk ik...
Ik hoop wel dat het iets gaat bereiken...
Voor meer info: http://gulenconference.nl/
Hoe de gemeenschap van molims in NL zal reageren weet ik niet, hoop idd goed.
Uitbreiden op andere gebieden dan geloof is idd een goeie stap in de richting, men moet over alle onderwerpen mee kunnen praten.quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gulen movement is momenteel wel zich heel erg aan het uitbreiden op wetenschappelijk, economisch, sociaal gebied, niet alleen maar in Turkije, maar over de hele wereld. Hopen dat ze idd wat meer bereiken.
Voor meer info: http://gulenconference.nl/
Hoe de gemeenschap van molims in NL zal reageren weet ik niet, hoop idd goed.
Ik denk wel dat ze geleiderlijk zaken moeten proberen te realiseren, want eigenlijk zitten ze tussen " 2 kampen" in en ze willen deze twee bij elkaar brengen zonder de een of beide tegen zich te krijgen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Das niet helemaal waar. Ahmadinnejad heeft nooit bedoeld israel van de kaart te willen vegen. De context waarin het in is gezegd is anders.quote:Dan heb je nog Iran wat momenteel grootste bedreiging zou zijn voor vrede in Het Midden-Oosten, waar homo's publiekelijk worden opgehangen, maar het tegelijkertijd wel een paradijs is voor transseksuelen op economisch, medisch en sociaal gebied. Met een president die openlijk zegt Israel 'van kaart' wil vegen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
God heeft gegeven waarom kan hij dan ook niet nemen?quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Je kan het goed gebruiken inderdaad andere mensen te treiteren en te terroriseren.
Opgegroeid in Nêerlandsch bijbelbelt: ik heb vele voorbeelden gezien.
Ik heb nooit iets positiefs gezien aan deze gruwelijke fantasie. Ik zie zulke verhalen (serieus) aan elkaar vertellen als puur slecht. Maar misschien zit er iets heel goeds in dat mij tot nu toe ontgaan is?
Of is het een teken dat mensen graag erg slecht over God praten. Zoals met die tsunamie: mensen die dan gaan zeggen "dat was Gods straf".
Waarmee ze God dus gewoon van massamoord beschuldigen... Waar haal je het lef vandaan.
En waarom is doodgaan dan negatief?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik waardeer je toenadering, maar ik zit er echt nooit naast. En het 'geheim' van dat is om niet te spreken wanneer je niet weet waar je over praat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran is niet geschreven door Mohammed, ook niet deels. Ja de Islam bestond toen ook wel, Mohammedaanse Islam kwam inderdaad met Mohammed, maar voor Mohammed had je de Hanief. Mensen die het pad van Abraham volgen. Jij bent in de Islamitische benadering geen 'kafir' of ongelovige, jij bent 'Ahl- Al Kitab'
[..]
Tweede waar je er naast mee zit.
Alleen de kleinen komen bij Hem. Wat is Islam? (overgave). Wie kan zich overgeven, hij die niets is. Wat ziet hij die niets is? Iets.
Een soort van uitspraak revisionisme omdat het op slecht aard vielquote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Das niet helemaal waar. Ahmadinnejad heeft nooit bedoeld israel van de kaart te willen vegen. De context waarin het in is gezegd is anders.
Je kan er prima om heen draaien, maar je gevoerde argument was dus echt fout.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 05:52 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik waardeer je toenadering, maar ik zit er echt nooit naast. En het 'geheim' van dat is om niet te spreken wanneer je niet weet waar je over praat.
Alleen de kleinen komen bij Hem. Wat is Islam? (overgave). Wie kan zich overgeven, hij die niets is. Wat ziet hij die niets is? Iets.
Allen kunnen tot hem komen, geen belemmering van 'alleen'. Wat is de Islam? Religie van de mensen die zich hebben overgegeven aan wil van God. Wat zullen zij niet meer zien? Niets.
wat was de context dan waarin hij zei israël van de kaart te vegen ?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:14 schreef Burakius het volgende:
[..]
Das niet helemaal waar. Ahmadinnejad heeft nooit bedoeld israel van de kaart te willen vegen. De context waarin het in is gezegd is anders.
<Ze spelen daar veel RISK, dat was het... het is allemaal een spelletje... >quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:19 schreef osho het volgende:
[..]
wat was de context dan waarin hij zei israël van de kaart te vegen ?
Volgens mij was hij erug duidelijk wat ie wilde, en het doet niet goed voor de regio en ook net voor het geloof waaruit hij zegt te handelen..... zo breng je de conflicten alleen maar op een nog hoger niveau tussen de verschillende godsdiensten.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
wikipedia
According to Cole, "Ahmadinejad did not say he was going to 'wipe Israel off the map' because no such idiom exists in Persian" and "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse."[11]
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) translates the phrase similarly:
[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[12]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
According to Cole, "Ahmadinejad did not say he was going to 'wipe Israel off the map' because no such idiom exists in Persian" and "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse."[11]
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) translates the phrase similarly:
[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[12]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Elimineren heeft verschillende betekenissen, al denk ik dat hier niet wiskunde/scheikunde bedoelt wordt, en dan blijft er alleen maar moord over...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:03 schreef Burakius het volgende:
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) translates the phrase similarly:
[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[12]
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Strikt genomen is God/Allah de enige die over leven en dood mag beslissen. Maar hij is ook de enige die over mensen mag oordelen. Als mens de conclusie trekken dat iemands dood DUS een straf van God is staat gelijk aan oordelen en dat mag dus niet. (Je zou iemands dood net zo goed als een beloning van God kunnen zien)quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
God heeft gegeven waarom kan hij dan ook niet nemen?
En waarom is doodgaan dan negatief?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry hoor, maar 'Israel' heeft betrekking op de politieke regime, niet op Judaïsme of Joden.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 10:03 schreef Burakius het volgende:
wikipedia
According to Cole, "Ahmadinejad did not say he was going to 'wipe Israel off the map' because no such idiom exists in Persian" and "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse."[11]
The Middle East Media Research Institute (MEMRI) translates the phrase similarly:
[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[12]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
Jammer dat je met zo een reactie moet komen. Een dooddoener waarmee je elk puntje van kritiek op de Islam kunt wegwuivenquote:Op woensdag 23 mei 2007 00:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een zeer simplistische en aantonende dat je weinig weet over geschiedenis van de Islam. Waar dat de Arabieren een enorme expansie groei hebben gehad in 3 werelddelen. Maar zelden is er sprake geweest van gedwongen bekeren op acties van enkele idioten na wat op 1 hand zijn te tellen. Ik durf makkelijk te zeggen dat Islam een van meest tolerantie religies in geschiedenis is en dat is de Islam een religie. Dat ging samen prima hand in hand met de Koran.
De Islam is in een bepaalde periode van de geschiedenis zeer succesvol geweest, dat zal iedereen die maar een beetje geinteresseerd is in wereldgeschiedenis erkennen.
Waarom is nu het Christendom geen belemmering geweest voor ontplooing van de mens in de westerse wereld en waarom blijft de Islam tot op de dag van vandaag de mens in de arabische wereld wel belemmeren in zijn ontplooing.
2 redenen.
1- In de westerse wereld is de macht van de staat altijd groot genoeg gebleven om weerstand te bieden aan de macht van het Christendom.
Waarom dit in de arabische wereld niet is gebeurd ligt er waarschijnlijk aan dat de Islam in politiek opzicht slimmer in elkaar zit (niet vreemd ook, omdat het de jongste van de 3 religies is en daarmee ook gezien kan worden als verbeterde versies van de eerdere 2).
De staten hebben zich op een gegeven moment overgegeven aan de Islam, berustende in het feit dat de Islam voor niets anders dan voorspoed zal zorgen. Dit kan gezien worden als naiviteit of zwakte van de leiders van de arabische volkeren. Poilitiek en religie zijn zo erg met elkaar verweven geraakt dat het tegenwoordig haast onmogelijk is om de twee zaken apart van elkaar te zien.
2-Analfabetisme. Als je heel simpel stelt dat geld=wetenschap en dus een hogere mate van geleerdheid op den duur, is het niet vreemd dat dit een groot probleem in de arabische wereld is geworden. Er was gewoon niet genoeg geld.
Het is triest gesteld met de Islam in de tegenwoordige tijd en de enige manier waarop die landen er weer bovenop komen is met goed leiderschap, onafhankelijk van enige religie. En goed leiderschap is dus niet met je oliegeld allerlei prestigeprojecten opzetten zoals nu de trend is bij de arabische elite. Daar erger ik me soms wel aan.
zoals nu de trend is bij de arabische elite. Daar erger ik me soms wel aan.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ja hoi, mijn reactie begint wel daarmee, maar daarmee begint zeker niet inhoudelijkheid van mijn reactie jegens hem. Ik heb dus ook mijn inziens een inhoudelijke weerlegging gegeven, of het een waardige was valt te bezien.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:03 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Jammer dat je met zo een reactie moet komen. Een dooddoener waarmee je elk puntje van kritiek op de Islam kunt wegwuiven
- ik moet zo deur uit dus kan niet momenteel niet echt op je in gaan -
Probeer later op terug te komen goed?
Edit: Neuh, laat maar.. ben het eigenlijk wel met je eens
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2007 15:17:34 ]
Mensen horen ook niet te oordelen inderdaad. Ik zie het als speling van het lot. Verder ga ik niet.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 13:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Strikt genomen is God/Allah de enige die over leven en dood mag beslissen. Maar hij is ook de enige die over mensen mag oordelen. Als mens de conclusie trekken dat iemands dood DUS een straf van God is staat gelijk aan oordelen en dat mag dus niet. (Je zou iemands dood net zo goed als een beloning van God kunnen zien)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De kruistochten waren echter een antwoord op de islamitische expansie ten koste van het Byzantynse Rijk. Bij voorbeeld het huidige aziatische Turkije.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Het duurde ongeveer een eeuw voor de moslims om tot een werkende formule te komen via Salahdin om een antwoord te geven aan de Europese kruistochten.
Ja als antwoord op de kruistochtenquote:De moslims sloegen terug en Christendom in Oost Europa werd voorgoed verzwakt met inname van Constantinopel wat meteen het einde betekende van Byzantium.
We schrijven nu inmiddels 2 eeuwen na de kruistochten.
Het is toch godsgeklaagd dat iemand op dit intelligentie niveau een topic kan voeren. Wat heeft de benaming "kalifaat" nu met wel of geen moslimstaat te maken. Het barst thans nu van de moslimstaten (Iran, Taliban-Afghanistan, Sudan, Islamitische Rechtbanken-Somalie, Saoedi-Arabie, het Iraaks "verzet"). Als een seculiere machthebber zich nu ook een kalief zou noemen is dat volgens TS dan ook een "moslimstaat" die Saoedi Arabie en Iran in de schaduw zou zetten.quote:Vandaag de dag zijn we een eeuw verder sinds val van het Ottomaanse rijk, een eeuw verder na laatste Kalifaat (leidinggevende instituut van de moslimwereld, vergelijkbaar met het Vaticaan).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgens mij moet jij eens iets lezen over wie er nou zich zelf een kalief mag noemen. En of de sharia wel op de juiste wijze wordt beleefd. Alleen iemand van de quraish stam mag kalief worden en jihad uitspreken. Alleen een kalief kan leider zijn van een moslimland. Dus de moslimstaatjes van nu zijn niet-geldige moslimstaatjes.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 20:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De kruistochten waren echter een antwoord op de islamitische expansie ten koste van het Byzantynse Rijk. Bij voorbeeld het huidige aziatische Turkije.
[..]
Ja als antwoord op de kruistochten
We schrijven nu inmiddels 2 eeuwen na de kruistochten.
[..]
Het is toch godsgeklaagd dat iemand op dit intelligentie niveau een topic kan voeren. Wat heeft de benaming "kalifaat" nu met wel of geen moslimstaat te maken. Het barst thans nu van de moslimstaten (Iran, Taliban-Afghanistan, Sudan, Islamitische Rechtbanken-Somalie, Saoedi-Arabie, het Iraaks "verzet"). Als een seculiere machthebber zich nu ook een kalief zou noemen is dat volgens TS dan ook een "moslimstaat" die Saoedi Arabie en Iran in de schaduw zou zetten.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Gnigni: bedoeld worden ongelovigen in Allah.quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:17 schreef k3vil het volgende:
[..]
Toen Mohammed de koran schreeft (of delen ervan), bestond toen de Islam al? Nee zeg ik, je kan immers niet spreken over ongelovigen wanneer de Islam nog niet bestaat.
Ik zit er overigens nooit naast.
En ik ben ongelovige t.o.v. Allah/God en onrechtvaardig t.o.v. mijn medemensen. Dat is wel verschillend!
Overigens heb je een sterk punt. Ik hoorde iemand die door anthroposofen streng ondervaagd werd eens zeggen: "Nee, ik heb niet op de Vrije School gezeten! Maar Steiner ook niet!" Ijzersterk!!
Edit: Mijn vriendje had altijd gelijk! En nu hij dood is, heb ik altijd gelijk!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 26-05-2007 00:23:09 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
"Ons" buitenstaanders is altijd verteld, dat de sharia op de qor'aan gebaseerd was. De sharia heeft het wel over stenigen en geselen, althans de sharia van Saoedi-Arabië.quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:37 schreef Triggershot het volgende:
Inderdaad, je zal nergens in de Koran kunnen treffen dat je homo's van gebouwen moet afgooien, je zult ook niet in de Koran vinden dat je iemand moet onthoofden of stenigen. Essentie van het gebeuren is dat sommige dingen op aarde bestraft dienen te worden. Maar dat zijn maatschappelijke problemen, zoals verderf zaaien, moorden, stellen, onrust etc. En zelfs voor velen van laatst genoemde bestaat amnesty.
Wat Sharia betreft, Sharia mag je als wreed zien, mag je als rechtvaardig zien, hoe de mens het ziet is voor iedereen persoonlijk, maar wat niemand kan ontkennen is dat het een Islamitische wet is, een wet voor de moslims dus.
Dus als ik jou, en mijn eigen lezing van de qor'aan, goed begrijp, heeft de sharia niks met de qor'aan te maken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Was even druk met griep en werk.
Maar zoals ik zei:
Dat werd helaas genegeerd en daarom nog een keer:
Tussen de veranderende wereld en de onveranderlijke islam staat de moslim, in een als het ware steeds groter worden de kloof.
Hoe kan een moslim vandaag de dag vanuit zijn 1300 jaar oude, onveranderlijke geloof in een wereld staan die zo diepgaand veranderd is?
Want dat de islam met Mohammeds dood gestopt is met veranderen lijkt mij een gegeven, net alsdat tijdens Mohammeds leven de islam natuurlijk wel veranderde. (neem bijvoorbeeld de regels m.b.t. het gebruik van alcohol). Mohammed noemde zich de laatste profeet.
De islam geeft moslims slechts een hele kleine speelruimte in de omgang met het geloof: die van de interpretatie van (wat gezien wordt als) het letterlijke woord van God.
Dat is niets nieuws, en vaak is gebleken: niet genoeg. Interpretatieverschillen over Gods wil met betrekking tot Mohammeds opvolging bijvoorbeeld leidden, naast de moord op de eerste vier kaliefen (door moslims!), al direct tot de eerste splitsing binnen Mohammeds groep van volgelingen en tot bloedvergieten tot aan de dag van vandaag.
Er is dus de ruimte van de interpretatie. En dat is niets nieuws, niets (r)evolutionairs.
Ook niet (r)evolutionair is het niet naar de "pure islam" te streven (zoals beschreven in koran en ahadith/sunna) maar als het ware het Arabische van het universele te scheiden en dat universele te incorporeren in je cultuur, wereldbeeld en geloof.
Zo bestuderen moslims in Iran Zoroaster, vereren moslims in Indonesië nog steeds hun voorouders, zie ik nu een moslima in westerse kleding en met make-up voor mijn raam lopen, enz.: islam wordt als het ware gezien als een waardevol ingrediënt. Ook dat is niets nieuws, niets (r)evolutionairs.
Kortom: ik geloof niet in (de mogelijkheid van) islamitische (r)evolutie.
Islam verandert niet, is zoals ik zei, wat dat betreft een "dode" religie.
De in de OP genoemde denkers bevinden zich in een kleine ruimte die even oud is als de islam.
De koran is zelf niet als wetboek te gebruiken maar staat wel bol van de teksten met een "juridische lading".
Maar zoals ik zei:
Wat ik hier *:1) dus stel is dat islamitische evolutie op zich een onmogelijkheid is, want met een onveranderbare koran is de islam ook onveranderbaar. Ik heb hier al uitgelegd wat ik daarmee bedoel.quote:Op woensdag 23 mei 2007 20:33 schreef Masterix het volgende:
...
Ik wacht eerst nog even of je ingaat op alle *:1) andere dingen die ik gezegd heb en waar je nog niet op in bent gegaan: lijkt me beter, anders herhaal ik mezelf alleen.
[..]
...
Dat werd helaas genegeerd en daarom nog een keer:
Tussen de veranderende wereld en de onveranderlijke islam staat de moslim, in een als het ware steeds groter worden de kloof.
Hoe kan een moslim vandaag de dag vanuit zijn 1300 jaar oude, onveranderlijke geloof in een wereld staan die zo diepgaand veranderd is?
Want dat de islam met Mohammeds dood gestopt is met veranderen lijkt mij een gegeven, net alsdat tijdens Mohammeds leven de islam natuurlijk wel veranderde. (neem bijvoorbeeld de regels m.b.t. het gebruik van alcohol). Mohammed noemde zich de laatste profeet.
De islam geeft moslims slechts een hele kleine speelruimte in de omgang met het geloof: die van de interpretatie van (wat gezien wordt als) het letterlijke woord van God.
Dat is niets nieuws, en vaak is gebleken: niet genoeg. Interpretatieverschillen over Gods wil met betrekking tot Mohammeds opvolging bijvoorbeeld leidden, naast de moord op de eerste vier kaliefen (door moslims!), al direct tot de eerste splitsing binnen Mohammeds groep van volgelingen en tot bloedvergieten tot aan de dag van vandaag.
Er is dus de ruimte van de interpretatie. En dat is niets nieuws, niets (r)evolutionairs.
Ook niet (r)evolutionair is het niet naar de "pure islam" te streven (zoals beschreven in koran en ahadith/sunna) maar als het ware het Arabische van het universele te scheiden en dat universele te incorporeren in je cultuur, wereldbeeld en geloof.
Zo bestuderen moslims in Iran Zoroaster, vereren moslims in Indonesië nog steeds hun voorouders, zie ik nu een moslima in westerse kleding en met make-up voor mijn raam lopen, enz.: islam wordt als het ware gezien als een waardevol ingrediënt. Ook dat is niets nieuws, niets (r)evolutionairs.
Kortom: ik geloof niet in (de mogelijkheid van) islamitische (r)evolutie.
Islam verandert niet, is zoals ik zei, wat dat betreft een "dode" religie.
De in de OP genoemde denkers bevinden zich in een kleine ruimte die even oud is als de islam.
Sharia is wel degelijk gebaseerd op de koran, maar ook op de soenna. De manier echter waarop men zich op deze bronnen baseert is echter onderhevig aan veel discussie en debat.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
"Ons" buitenstaanders is altijd verteld, dat de sharia op de qor'aan gebaseerd was. De sharia heeft het wel over stenigen en geselen, althans de sharia van Saoedi-Arabië.
Dus als ik jou, en mijn eigen lezing van de qor'aan, goed begrijp, heeft de sharia niks met de qor'aan te maken.
De koran is zelf niet als wetboek te gebruiken maar staat wel bol van de teksten met een "juridische lading".
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De Sharia is ook op de Qoran gebaseerd, deels, maar dus het -eigenhandig- bestraffen van homo's, stenigen etc zie je er niet in terug. De Sharia van Saoedi- Arabië is niet echt oud te noemen, het is tamelijk nieuw, sterk en veelal geïnspireerd op de soennah versie van Al Wahab.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
"Ons" buitenstaanders is altijd verteld, dat de sharia op de qor'aan gebaseerd was. De sharia heeft het wel over stenigen en geselen, althans de sharia van Saoedi-Arabië.
Dus als ik jou, en mijn eigen lezing van de qor'aan, goed begrijp, heeft de sharia niks met de qor'aan te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2007 15:40:49 ]
Iemand die trots is (groot) kan onmogelijk bij Hem komen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kan er prima om heen draaien, maar je gevoerde argument was dus echt fout.
Allen kunnen tot hem komen, geen belemmering van 'alleen'. Wat is de Islam? Religie van de mensen die zich hebben overgegeven aan wil van God. Wat zullen zij niet meer zien? Niets.
edit:
Ach ik zie al wat je bedoelt, die Hanif zijn de joden bijv. inderdaad. Maar dat zijn geen islamieten, een rechtvaardige is iemand die in overgave (islam) is, een jood hoeft dat niet te zijn. wel Jood, maar dat is iets anders (en we hebben het daar al over gehad).
Ik kan me nog herinneren dat mohammed zelf de tekst niet opgeschreef, maar mij ging het niet om dat hij ze schreef maar dat hij de bron er van is.
Ik had het met dat gelijk over geestelijke zaken
[ Bericht 17% gewijzigd door k3vil op 27-05-2007 04:05:57 ]
Feit is dat daar veel verschillende meningen over zijn.quote:Op zondag 27 mei 2007 03:51 schreef k3vil het volgende:
Ik kan me nog herinneren dat mohammed zelf de tekst niet opgeschreef, maar mij ging het niet om dat hij ze schreef maar dat hij de bron er van is.
Voor moslims is de koran in het begin van de tijd geschapen door Allah, volgens een Syrische legende door de monnik Bahira, volgens weer anderen is de koran een scam van de katholieke kerk, uit islamitische geschriften heb ik ooit eens begrepen dat anderen Mohammed zwaar geholpen hebben zijn "openbaringen" te begrijpen/interpreteren. Daarnaast zijn er ook mensen die denken dat Mohammed zelf de bron van de koran is.
Onderzoek naar de werkelijke bron van de koran is helaas taboe: we moeten het doen met meningen erover.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ironische is dat het Joodse Arabieren betrof in de tijd van Mohammed. Volgens enkele (historische) bronnen geen zonen van Ishak.quote:Op zondag 27 mei 2007 03:51 schreef k3vil het volgende:
[..]
Iemand die trots is (groot) kan onmogelijk bij Hem komen.
edit:
Ach ik zie al wat je bedoelt, die Hanif zijn de joden bijv. inderdaad. Maar dat zijn geen islamieten, een rechtvaardige is iemand die in overgave (islam) is, een jood hoeft dat niet te zijn. wel Jood, maar dat is iets anders (en we hebben het daar al over gehad).
Ik kan me nog herinneren dat mohammed zelf de tekst niet opgeschreef, maar mij ging het niet om dat hij ze schreef maar dat hij de bron er van is.
Ik had het met dat gelijk over geestelijke zaken
Ha ha. Er bestaan geen historische bronnen over Abraham laat staan zijn zonen Ismael en Isaak.quote:Op zondag 27 mei 2007 09:00 schreef Triggershot het volgende:
Ironische is dat het Joodse Arabieren betrof in de tijd van Mohammed. Volgens enkele (historische) bronnen geen zonen van Ishak.
Abraham kennen we alleen uit de bijbel en koran. Mogelijk dat er wel een verwijzing bestaat dat deze persoon zijn oorsprong vind in de Sumerische godsdienst waarvan de joden meer verhaaltjes hebben gejat (onder andere dat verhaaltje over de zondvloed).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Daar zit je dus fout, Perzen en Hindoes maken ook melding van een Abraham type.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Er bestaan geen historische bronnen over Abraham laat staan zijn zonen Ismael en Isaak.
Abraham kennen we alleen uit de bijbel en koran. Mogelijk dat er wel een verwijzing bestaat dat deze persoon zijn oorsprong vind in de Sumerische godsdienst waarvan de joden meer verhaaltjes hebben gejat (onder andere dat verhaaltje over de zondvloed).
Volgens een aantal historische is hij dus ook Abraham.
Een soortgelijk type is toch niet perse dezelfde persoon? Er waren ook veel groepen met een magisch boom, maar veel verschillende bomen.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar zit je dus fout, Perzen en Hindoes maken ook melding van een Abraham type.
Volgens een aantal historische is hij dus ook Abraham.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En daarna schrijf ik dat sommigen die melding maken van een Abraham type ook zeggen dat het daadwerkelijk om Abraham gaat:quote:Op zondag 27 mei 2007 17:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een soortgelijk type is toch niet perse dezelfde persoon? Er waren ook veel groepen met een magisch boom, maar veel verschillende bomen.
quote:Volgens een aantal historici is hij dus ook Abraham.
We kennen Abraham dus niet uit die verhalen, door sommigen wordt gedacht dat een persoon die een soortgelijke rol als Abraham heeft Arbaham is. Abraham wordt dus niet genoemd in de verhalen zelf.quote:Op zondag 27 mei 2007 17:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En daarna schrijf ik dat sommigen die melding maken van een Abraham type ook zeggen dat het daadwerkelijk om Abraham gaat:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Over welke verhalen heb jij het?quote:Op zondag 27 mei 2007 17:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
We kennen Abraham dus niet uit die verhalen, door sommigen wordt gedacht dat een persoon die een soortgelijke rol als Abraham heeft Arbaham is. Abraham wordt dus niet genoemd in de verhalen zelf.
We kennen Abraham inderdaad alleen van de Judea-Christelijke traditie, de Hindoes en Perzen leggen naar mijn weten inderdaad geen link, maar nogmaals dat wordt door sommige historici wel gedaan, zo zijn de vergelijkingen zeer groot.quote:Op zondag 27 mei 2007 17:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
We kennen Abraham dus niet uit die verhalen, door sommigen wordt gedacht dat een persoon die een soortgelijke rol als Abraham heeft Arbaham is. Abraham wordt dus niet genoemd in de verhalen zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2007 17:59:52 ]
Ach hoeveel verhalen bestaan er wereldwijd niet over een gemeenschappelijke voorvader van een volk.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar zit je dus fout, Perzen en Hindoes maken ook melding van een Abraham type.
Volgens een aantal historische is hij dus ook Abraham.
Misschien bestaan ze ook wel over een indianen- of eskimostam maar dat is volgens de "abrahamisten" dan net niet aannemelijk genoeg.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gelijk heeft u, back on track.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:55 schreef osho het volgende:
gaat dit topic nog over een islamitische (r)evolutie ?
Jah, de thora is voor Israel, niet voor specifiek voor joden of noachieden. Goed ontopic verderrrrquote:Op zondag 27 mei 2007 09:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ironische is dat het Joodse Arabieren betrof in de tijd van Mohammed. Volgens enkele (historische) bronnen geen zonen van Ishak.
Dan is er weinig hoop op evolutie in de Islam.quote:Op zondag 27 mei 2007 08:58 schreef Masterix het volgende:
[..]
Onderzoek naar de werkelijke bron van de koran is helaas taboe: we moeten het doen met meningen erover.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat me raden... het gaat hier om islamitische, judaistische of christelijke historici?quote:Op zondag 27 mei 2007 17:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We kennen Abraham inderdaad alleen van de Judea-Christelijke traditie, de Hindoes en Perzen leggen naar mijn weten inderdaad geen link, maar nogmaals dat wordt door sommige historici wel gedaan, zo zijn de vergelijkingen zeer groot.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
We waren gekapt in dit topic hierover hé. Af en toe beetje verder lezen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:28 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laat me raden... het gaat hier om islamitische, judaistische of christelijke historici?
Check je PM
Helaas.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is er weinig hoop op evolutie in de Islam.
Meer dan wat oppervlakkige modernisering, en dan nog alleen door/voor wat kleine groepen, zal denk ik niet gebeuren.
Die starheid, onveranderbaarheid is één van de grootste bezwaren die ik tegen de islam heb.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Laten we even wel wezen... de teksten die in de bijbel staan zijn ook niet gewijzigd. Je kan er nog steeds dezelfde inspiratie uit halen als degenen die heksen verbrandden op de brandstapel. Je hebt zowel binnen de islam als het christendom zowel orthodoxe als liberale stromingen, wat dat betreft is er geen verschil in starheid of onveranderbaarheid tussen de islam en het christendom. De 'liberalere' stromingen hanteren dezelfde methodiek: geen teksten van het heilige geschriften schrappen, maar anders 'interpreteren'.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:32 schreef Masterix het volgende:
[..]
Helaas.
Meer dan wat oppervlakkige modernisering, en dan nog alleen door/voor wat kleine groepen, zal denk ik niet gebeuren.
Die starheid, onveranderbaarheid is één van de grootste bezwaren die ik tegen de islam heb.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ach, star. De onveranderbaarheid is juist hét grootste pluspunt en de grote aantrekkingskracht van de Islam. Stel je voor dat ze met alle winden zou meedraaien, zoals veel christenen succesvol met het Christendom hebben gedaan. De enige christenen die over zijn lijken de moslims.
ruciaal verschil is, is dat het christendom gebaseerd is op vele boeken (bijbel betekent boeken), geschreven door vele mensen lang voor het ontstaan van het christendom, terwijl islam en koran -historisch gezien- gelijktijdig ontstaan zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laten we even wel wezen... de teksten die in de bijbel staan zijn ook niet gewijzigd. Je kan er nog steeds dezelfde inspiratie uit halen als degenen die heksen verbrandden op de brandstapel. Je hebt zowel binnen de islam als het christendom zowel orthodoxe als liberale stromingen, wat dat betreft is er geen verschil in starheid of onveranderbaarheid tussen de islam en het christendom. De 'liberalere' stromingen hanteren dezelfde methodiek: geen teksten van het heilige geschriften schrappen, maar anders 'interpreteren'.
Jezus heeft zich met andere woorden nooit erg beziggehouden met welke interpretatie van het christendom de juiste was (de man was jood namelijk, geen christen), Mohammed hield zich tegelijkertijd bezig met de inhoud, de vorm, de interpretatie en de basis van de islam.
Mohammed was moslim, Jezus geen christen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat was het tot enkele eeuwen terug.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ach, star. De onveranderbaarheid is juist hét grootste pluspunt en de grote aantrekkingskracht van de Islam. Stel je voor dat ze met alle winden zou meedraaien, zoals veel christenen succesvol met het Christendom hebben gedaan. De enige christenen die over zijn lijken de moslims.
Nu is het hooguit aantrekkelijk voor wereldvreemden en achtergestelden. Mensen die niet mee kunnen met de tijd.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ten eerste is dit natuurlijk onzin..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.
Ten tweede wat heeft dit met het topic te maken, of wil je misschien aantonen dat er een evolutie in het geloof zit waardoor moslims christeren worden en christeren atheist? dus over x aantal jaren zijn ook de moslims atheist? Dat zou nog eens een geweldige (r)evolutie zijn zeg.... soo dat zou pas het "licht zien" zijn.....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Of moslims betere christenen zijn?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Neemt niet weg dat moslims betere christenen zijn en christenen vaak betere atheisten zijn.
Ik denk het niet. Ik denk niet dat moslims een goed idee (kunnen) hebben van wat christen-zijn werkelijk is. Wat de meeste moslims ontgaat is de boodschap van het christendom.
Volgens de islam zijn vrijwel alle bijbelse figuren moslim. Andersom is dat niet zo.
En inderdaad, moslims denken vaak goed te weten waaraan een christen moet voldoen: in islamitisch perspectief (let wel!) zijn veel christenen atheïst. Ligt denk ik aan dat perspectief.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik geloof niet in de (r)evolutie van de Islam. Beide suggereren dat verandering nodig is en dat is niet mijn insteek. De Koran is namelijk van alle tijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ten eerste is dit natuurlijk onzin..
Ten tweede wat heeft dit met het topic te maken, of wil je misschien aantonen dat er een evolutie in het geloof zit waardoor moslims christeren worden en christeren atheist? dus over x aantal jaren zijn ook de moslims atheist? Dat zou nog eens een geweldige (r)evolutie zijn zeg.... soo dat zou pas het "licht zien" zijn.....
De Koran kan dan wel van alle tijden zijn, maar de manier waarop daarmee wordt omgegaan kan wel degelijk veranderen toch?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof niet in de (r)evolutie van de Islam. Beide suggereren dat verandering nodig is en dat is niet mijn insteek. De Koran is namelijk van alle tijden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe bedoelt u? Er zijn meer dan 1 miljard moslims en allen gaan op hun manier om met de Koran. Welke manier zou dan kunnen veranderen en waarom, volgens jou?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
De Koran kan dan wel van alle tijden zijn, maar de manier waarop daarmee wordt omgegaan kan wel degelijk veranderen toch?
Je kúnt de Koran letter voor letter (proberen) na te leven, je kunt de Koran ook in de context van de tijd plaatsen en op die manier proberen om te leven naar Allah's wil. In dat laatste geval ga je dus bijvoorbeeld niet stenigen enzo (zoals extremisten nu helaas soms wel nog doen)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe bedoelt u? Er zijn meer dan 1 miljard moslims en allen gaan op hun manier om met de Koran. Welke manier zou dan kunnen veranderen en waarom, volgens jou?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Een beetje... Heel veel daarvan ligt namelijk al vast.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
De Koran kan dan wel van alle tijden zijn, maar de manier waarop daarmee wordt omgegaan kan wel degelijk veranderen toch?
Daar kan je niet aankomen, enerzijds omdat dat je in conflict brengt met de leer (innovaties zijn streng verboden), anderzijds zal het je in conflict brengen met de meerderheid der moslims die het onveranderlijke juist als ultieme kwaliteit zien van de islam.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Aangezien er na duizenden jaren van onderzoek nog steeds geen overtuigend bewijs is van God, lijkt het me niet meer dan normaal dat iedereen uiteindelijk Atheïst word.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:20 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ten eerste is dit natuurlijk onzin..
Ten tweede wat heeft dit met het topic te maken, of wil je misschien aantonen dat er een evolutie in het geloof zit waardoor moslims christeren worden en christeren atheist? dus over x aantal jaren zijn ook de moslims atheist? Dat zou nog eens een geweldige (r)evolutie zijn zeg.... soo dat zou pas het "licht zien" zijn.....
Het kan nog een paar 100 jaar duren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
...dan word ik over een paar honderd jaar misschien ook wel atheïst.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien er na duizenden jaren van onderzoek nog steeds geen overtuigend bewijs is van God, lijkt het me niet meer dan normaal dat iedereen uiteindelijk Atheïst word.
Het kan nog een paar 100 jaar duren.
Maar geen dag eerder
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Tenzij je meegaat in de uitleg van Sitchin over de Sumerische kleitabletten ...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien er na duizenden jaren van onderzoek nog steeds geen overtuigend bewijs is van God, lijkt het me niet meer dan normaal dat iedereen uiteindelijk Atheïst word.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoi,
Jullie denken toch niet dat ik dit topic waar een tijdje voor heb moeten voorbereiden met schrijven laat verpesten door mensen die niet kunnen lezen?
Kappen nou!
Jullie denken toch niet dat ik dit topic waar een tijdje voor heb moeten voorbereiden met schrijven laat verpesten door mensen die niet kunnen lezen?
Kappen nou!
Het gaat toch over een (eventuele) evolutie van de Islam? Dan moet je proberen vooruit te denken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:42 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Jullie denken toch niet dat ik dit topic waar een tijdje voor heb moeten voorbereiden met schrijven laat verpesten door mensen die niet kunnen lezen?
Kappen nou!
1. De Islam verandert niet.
2. De Islam houd op te bestaan.
Tussen deze twee is heel veel mogelijk. Als je serieus wilt discussieren over waar het heen gaat zul je alle mogelijkheden onder de loep moeten nemen. Een discussie gaat niet alleen over wat jij toevallig in je hoofd hebt. Hoeveel moslims zijn er ook al weer? Een miljard of zo? Telt hun mening niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eindelijk
Precies, over een eventuele revolutie. Niet over het ontstaan van de Islam of over andere religies.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat toch over een (eventuele) evolutie van de Islam? Dan moet je proberen vooruit te denken.
De interpretaties van moslims kunnen (en) veranderen vaak.quote:1. De Islam verandert niet.
Onwaarschijnlijk gezien het explosief gegroeid is afgelopen eeuw en groeiende is.quote:2. De Islam houd op te bestaan.
Een discussie gaat juist over wat je in je hoofd hebt, daardoor opent TS ook een topic. Inderdaad zijn de mogelijkheden en interpretaties oneindig al sinds dood van Mohammed eigenlijk, maar dat betekent niet dat je je moet richten op 1 miljard, kan ik ook niet. 1,5 miljard btw, ik richt me hier op de mensen en de mensen genoemd in mijn OP, wat ze er van vinden, wat er van terecht kan komen, waar het begin en einde zit van revolutie en extremisme etc.quote:Tussen deze twee is heel veel mogelijk. Als je serieus wilt discussieren over waar het heen gaat zul je alle mogelijkheden onder de loep moeten nemen. Een discussie gaat niet alleen over wat jij toevallig in je hoofd hebt. Hoeveel moslims zijn er ook al weer? Een miljard of zo? Telt hun mening niet?
