Ben het namelijk een beetje beu en is het een laatste poging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2007 19:12:49 ]
quote:Zelfs de meest luxe smilies worden uit de kast getrokken. Ik ga er trouwens ook even goed voor zitten.
De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.
Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.
tot zover..
quote:Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.Op donderdag 10 mei 2007 19:07 schreef Triggershot het volgende:
Heb meerdere topics moeten sluiten omdat Rude het nodig vond om andermans topics te kapen voor zijn eigen theorieën. Nou Rude brandt los, plaats hier al je theorieën voor een laatste keer zou ik zeggen, maar wel op niveau, meaning reageren op alles wat wordt gezegd op een wetenschappelijk niveau.
Ben het namelijk een beetje beu en is het een laatste poging.
quote:Als de users op je reageren dan wordt het een wetenschappelijk weerlegging van beide kanten waarbij the burden meer op jou valt, doe je het niet gaat dit topic op slot en ook je soortgelijke beweringen in andere topics.Op donderdag 10 mei 2007 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....
De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.
Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.
tot zover..
quote:Tjah, ik heb ook mijn meerdere hé.Op donderdag 10 mei 2007 21:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2007 23:01:18 ]
Echt gewoon ongelofelijk. En niet alleen dat, ook onbegrijpelijk. Woorden schieten eindeloos te kort, werkelijk waar.
quote:Dat werkt op andere fora in ieder geval prima.Tien geboden van de argumentatie
1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.
2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt.
3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.
4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.
5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.
6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.
7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.
8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.
9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.
10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.
quote:Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.Op donderdag 10 mei 2007 21:12 schreef rudeonline het volgende:
Als ik in dit topic vrijuit mijn stelling mag verdedigen dat het heden de grens van het universum is. dan zal ik verder ook geen andere topic`s 'vervuilen' met mijn ideeen. ik hoop dan wel dat ik hier gewoon mag zeggen wat ik denk. laat ik dan maar beginnen met mijn eerste 2 stellingenmochten deze nog niet duidelijk zijn....
De lichtsnelheid is eigenlijk het nulpunt van tijd en beweging.
quote:Daar zou ik graag een bewijs voor zien. Liefst een experiment.Het heden is de grens van het universum. De tijd en ruimte nemen beide met 300.000km/sec toe.
quote:Wij wachten in spanning af.tot zover..
quote:De kinderen zijn dol op hemOp donderdag 10 mei 2007 21:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Poging nummer duizend. Ik snap niet waarom die gast hier nog getolereerd wordt.
quote:Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?Op vrijdag 11 mei 2007 08:32 schreef S1nn3rz het volgende:
ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?
quote:ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.Op vrijdag 11 mei 2007 08:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien. Ik weet niet of je ook de afgelopen 2 jaar de topics hebt gevolgd?
beetje jammer
quote:Mij ligt een heel andere herinnering bij eigenlijk. Misschien ben ik bevooroordeeld omdat ik ze destijds als mod op mijn bordje kreeg, maar imo heeft rude genoeg ruimte gehad, maar gebruikt hij deze niet (d.w.z. hij gaat niet de discussie aan, maar negeert alle kritiek waar hij geen antwoord op weet).Op vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.
beetje jammer
Ja, ik ook. Maar ik ben een bikkel.
quote:Hij heeft momenteel een eigen topic als hij zich nu wel aan de regels houdt, wat voor ruimte heeft hij nog meer nodig, probleem is dat veel topics op slot omdat hij ze kaapt met zijn theorieën, waarna het al snel een welles-nietes discussie wordt.Op vrijdag 11 mei 2007 08:32 schreef S1nn3rz het volgende:
ben ik de enige die vindt dat rude wat meer ruimte dient te krijgen hier en daar?
quote:Dat is prima, maar iemand die een vraag stelt omdat hij/zij meer wil weten over de huidige natuurkunde en de antwoorden van Rude voor zijn/haar kiezen krijgt, zal die daar niet veel wijzer van worden.Op vrijdag 11 mei 2007 08:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik snap het niet. Als je zijn bijdrages niet wilt lezen, dan lees je ze niet. Je hebt toch hersenen? Je kunt toch bepaalde personen gewoon skippen en laten voor wat het is? Het is niet alsof hij beledigend overkomt. Hij heeft gewoon andere denkbeelden.
Niet iedereen kent Rude. Daarom weten ze ook niet welke dingen die hij zegt wel en welke niet waar zijn
Maargoed, Rude, in het voorbeeld met de 2 stukken touw, stel jij dat degene met het langste stuk touw ook de langste weg heeft afgelegd, terwijl de lengte van het touw alleen een tijdsduur aangeeft. 1 meter touw staat gelijk aan 1 seconde, meer niet.
quote:ja, en dat vind ik erg aardig!Op vrijdag 11 mei 2007 09:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hij heeft momenteel een eigen topic als hij zich nu wel aan de regels houdt, wat voor ruimte heeft hij nog meer nodig, probleem is dat veel topics op slot omdat hij ze kaapt met zijn theorieën, waarna het al snel een welles-nietes discussie wordt.
maar voor een welles nietes discussie zijn natuurlijk 2 partijen voor nodig.
maar goed, laat rude vrijuit spreken!!
quote:Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw opOp vrijdag 11 mei 2007 12:26 schreef TheMagnificent het volgende:
Er zijn wel meer mensen hier op FOK! die discussies verpesten omdat ze er zo zeker van zijn dat ze altijd gelijk hebben. Maar ik noem geen namen...
quote:dat is toch iets waar hij best eens gelijk in zou kunnen hebben. je mag het niet te snel uitsluiten.Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op
quote:Wat is er mis met 1+1=1Op vrijdag 11 mei 2007 12:30 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Zodra de discussie gaat over 1+1=1, dan houdt het gauw op
quote:Niets, zolang je er de juiste eenheden maar aan hangt.
quote:Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.Licht beweegt. Om een bewegend iets als nulpunt van beweging te nemen gaat tegen de logica in. Punt ontkracht.
Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.
Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen. Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.
Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.
1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.
2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.
En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.
Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.
Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.
Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.
quote:Dat stelt men niet, dat volgt uit de opgestelde theorie. Er wordt maar 1 aanname gedaan in die theorie. De lichtsnelheid is voor iedere waarnemer gelijk.Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.
90 Jaar experimeteren heeft dit nog niet tegen kunnen spreken.
Uit die aanname volgen enkele conclusies, waaronder dat tijd langzamer gaat zodra je sneller beweegt. En dat een object met massa nooit de lichtsnelheid kan evenaren of overschrijden.
Zodra jij met de lichtsnelheid voortbeweegt, sta jij niet stil, de tijd staat stil. Je zou dan theoretisch prima in staat zijn om enorme afstanden te overbruggen.
quote:Wat is dit nou voor bewijs? Het is een resultaat dat gewoon correct voorspeld wordt door de RT.Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
quote:Ja, het klopt dat er geen seconde voorbij ging en nee, hij had geen tijd nodig om te bewegen. Hij overbrugde immers een enorme afstand instantaan.De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.
quote:De tijd zou inderdaad stilstaan, de massa niet. En het klopt inderdaad dat een object met massa de lichtsnelheid niet kan bereiken. Zoals volgt uit de RT.Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.
quote:Heel mooi die stellingen, maar heb je toevallig ook rekenkundige modellen die de uitkomsten van experimenten voorspellen en waarnemingen verklaren?Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.
Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.
Of zijn het alleen maar stellingen van zoals jij denkt hoe de werkelijkheid in elkaar steekt?
quote:Je hebt zelf al antwoord gegeven.Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef EvertdeRuiter het volgende:
Ik ken hem niet, die Rudeonline, omdat ik hier nog maar pas ben, maar waarom mogen jullie hem niet. Hij heeft interresante theorien.
quote:Je hebt de topics dus niet gevolgdOp vrijdag 11 mei 2007 08:36 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
ja, en ik zie gewoon steeds dat men rude de keel dichtknijpt, dan mag ie wat zeggen en omdat ie geen adem meer krijgt verstaan ze hem niet. vervolgens krijgt ie ook nog de schuld.
beetje jammer
quote:Want?Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]
1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.
quote:Stil staan ten opzichte van wat? En waarom zou die dan zo zwaar moeten zijn?2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.
quote:begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.Op vrijdag 11 mei 2007 15:59 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je hebt de topics dus niet gevolgd
misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?
quote:Dat volgt uit een theorie die jij afwijstOp vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]
Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt.
quote:Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)Op vrijdag 11 mei 2007 16:05 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
begrijpend lezen is niet je sterkste kant zeker.
misschien dat we nu dan ook ontopic kunnen blijven?
quote:misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.Op vrijdag 11 mei 2007 16:08 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Je hebt de topics niet gevolgd of je begrijpt de stof niet. Rude post een redenering, iedereen wijst hem op enorme gaten in de redenering, hij komt met een voorbeeld dat daar vrij weinig mee te maken heeft en hij beschouwt zijn theorie als bewezen, zo gaat het al een tijdje. Het is waar dat de meeste mensen hun geduld een beetje kwijt zijn, maar dat ligt aan de discussiecapaciteiten van rude (danwel het feit dat hij het gewoon niet snapt.)
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.
quote:Zijn theorie is niet logisch en niet sluitend, voorspelt niets en verklaart niets(althans rude heeft die vraag nooit beantwoord), valt verder weinig te snappen.Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.
Ik kan je nu garanderen dat alles wat in dit topic gemeld gaat worden inhoudelijk weerlegt kan worden met quotes die ouder zijn dan 12 maanden.
quote:Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.Op vrijdag 11 mei 2007 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Nou, hier ben ik dan..
[..]
Dit is dus onzin. Als ik zeg dat ik stil sta dan neemn ik namelijk ook een bewegende massa als nulpunt van beweging. De aarde beweegt zelf met iig 30km/sec, dus zelf zal ik ook nooit echt stilstaan.
quote:Onzin.Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.
quote:Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.Maar goed, de belangrijkste reden waarom ik stel dat licht stilstaat en eigenlijk slechts een spoor vormt van afgelegde ruimte/tijd is dat bij het bereiken van de lichtsnelheid de tijd tot stilstand komt. Als er geen tijd is, hoe kun je dan nog bewegen.
quote:Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.Mijn eerder genoemde voorbeeld van de ruimtereiziger en de aardbewoner die beide een stuk touw zouden afrollen bewijst dat de ruimtereiziger tijdens een reis met 100%c geen enkelle meter touw had kunnen afrollen. Hij vertrok immers op hetzelfde moment als dat hij aan zou komen. De achterblijver heeft echter wel op hem moeten wachten en bewoog gedurende die tijd met minimaal 30km/sec. (
De ruimtereiziger had niet eens tijd om minimaal 30km/sec af te leggen, er is voor hem immers geen enelle seconde voorbij gegaan. Om te bewegen ( een foton, of een massa) heb je altijd tijd nodig.
quote:Onzin.Als wij een snelheid hebben van 300.000km/sec ( let op, wij meten wel secondes!) kost het oneindig veel energie om een massa af te laten remmen tot stilstand in zowel ruimte (km) en tijd (sec) . Een massa die de lichtsnelheid zou halen zou absoluut stilstaan in de ruimte/tijd, en dat is iets wat onmogelijk is. Je kunt massa niet stilzetten in de tijd en ruimte.
1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.
quote:Nog grotere onzin2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.
quote:Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.En aangezien het universum vol zit met zwaartekracht van diverse zonnestelsels, zwarte gaten en andere massa's kan een massa nooit stilstaan.
quote:Onzin.Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.
quote:Licht beweegt. Is dus ook onzin.Als we dan inzien dat licht zelf stilstaat en dat wij bewegen door de ruimte/tijd, dan begrijp je vanzelf dat er voorbij de grens van het universum eigenlijk alleen maar tijd en ruimte bestaat van morgen. "nu" bestaat de tijd en ruimte van morgen nog niet, daarom is er niets voorbij de grens van het universum. Morgen bevinden we ons weer een stukje verder in de ruimte/tijd.
quote:Kan best zijn.Daarom stel ik dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is.
Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.quote:Mede dankzij je ondertitel.Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 | /| /| | | ||__|| | Gelieve trollen | / O O\__ niet te | / \ voeren! | / \ \ | / _ \ \ ---------------------- / |____\ \ || / | | | |____/ || / |_|_|/ | __|| / / \ |____| || / | | /| | --| | | |// |____ --| * _ | |_|_|_| | -/ *-- _--\\ _ \ // | / _ \\ _ // | / * / \_ /- | - | | * ___ c_c_c_C/ C_c_c_c____________ |
quote:Een kleine selectieOp vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.
Volgens de paar voorspellingen die Rude heeft gedaan zou het GPS systeem niet kunnen werken en zou je in de trein richting de achterkant van de trein moeten pissen omdat het anders over je heen gaat. (volgens hem zou je een bal makkelijker naar achter dan naar voren kunnen gooien). Snap je nu waarom niemand zijn 'theorie' serieus neemt? quote:Wij willen het niet snappen?Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
misschien begrijpen jullie hem niet, aangezien jullie zijn theorie ook niet willen snappen.
maar er wordt continue op de man gespeeld, en dat is gewoon erg jammer.
Wij willen prima moeite doen om naar andere visies te luisteren, maar zodra die visie geen beschrijving van de werkelijkheid (zoals wij die waarnemen) is, dan begint het toch lastig te worden.
Zijn theorie verklaart niets en op sommige punten spreekt het de werkelijkheid dus zelfs tegen.
Zelfs met de beste wil ter wereld kan je dan niet meer meegaan in bepaalde denkbeelden toch?
quote:Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.
t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.
Dat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.
quote:Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..Verder als men stelt dat de lichtsnelheid de maximale snelheid is, dan betekend dat dat als ik 300.000km/sec de andere kant op zou bewegen ik absoluut stil zou moeten staan. Wel, ik beweeg exact met 300.000km/sec t.o.v. het licht en ik sta nooit echt stil.
Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.
Dat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.
Duidelijk tzo?
Verder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)
quote:Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.Als je dat wil snappen moet je eerst snappen wat relatief betekend. Dat ga je niet nog een keer uitgelegd krijgen gok ik.
quote:Daar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.Onzinnig voorbeeld. 100% c is niet te halen voor die ruimterijziger.
Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.
quote:Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.1) Een massa heeft tijd nodig om te bestaan.
Om te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.
Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.
( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)
quote:Jij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...2) Een massa die stil zou blijven staan in de ruimte zou het middelpunt van het universum moeten zijn en zo zwaar moeten zijn dat hij alleen nog maar massa naar zich toetrekt zonder zelf door zwaartekracht van zijn plaats te komen.
Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.
Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.
Een stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.
quote:Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.Duh. Absoluut stilstaan is onmogelijk te bepalen.
Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.
quote:Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)Het enige wat een massa kan doen is aangetrokken worden door een andere massa en doordoor continue een versnelling ondergaan. De maximale snelheid die je in een vacuum universum kunt bereiken door toedoen van zwaartekracht is 300.000km/sec, beter gezegd ga je 1sec/300.000km, ga je nog sneller dan worden je secondes ongemerkt korter.
Wat is de onzin aan de door mij geplaatse post?
quote:Gaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?Licht beweegt. Is dus ook onzin.
quote:Het kan dus wel..Kan best zijn. Heeft echter niets met natuurkunde of een andere tak van wetenschap te maken.
En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.
Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?
quote:Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..Op vrijdag 11 mei 2007 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een lamp in een afgesloten kamer belicht al de muren. Dat kan alleen als licht beweegt. Oftewel licht beweegt.
quote:Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).Op vrijdag 11 mei 2007 20:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik stel dat licht vanaf de lamp gezien in alle ruimtelijke dimensies een spoor achterlaat. Dat wil zeggen dat het licht t.o.v. de lamp achterblijft in de ruimte/tijd. Zoals jij het stelt spreek je over een 3 dimensionale ruimte waarbij het licht in 3 dimensies uitstraalt. Ik neem daar een 4e dimensie bij en stel dat alles op zijn eigen plaats en tijdstip bestaat in de ruimte/tijd.
t.o.v. iedere muur bevindt de lamp zich op een bepaalde plaats in de toekomst. Misschien is dit voporbeeld duidelijker als je niet over 4 muren maar over 4 waarnemers spreekt.
t.o.v. iedere waarnemer bevindt de lamp zich op een bepaalde afstand die hij zelf alleen maar kan bereiken door er zelf naar toe te gaan. t.o.v. zichzelf bevindt de lamp zich op een plaats in een mogelijke toekomst. Als hij naar de lamp toe zou gaan dan zal hij zich moeten verplaatsen door de ruimte/tijd. Alles wat men waarneemt zijn plaatsen waar je je in de toekosmt zou kunnen bevinden.
quote:"zicht" is niet de enige manier om waar te nemenDat wij de ruimte visueel als 3 dimensionaal waarnemen kan natuurlijk een illusie zijn, alles wat je ziet is beperkt tot datgene wat jouw hersens jou als beeld geven. Indien de hersenen "nog" niet in staat zijn om meer dan 3 dimensies waar te nemen dan zal het beeld wat jij in je hersenen geprojecteerd krijgt ook slechts 3 dimensionaal zijn.
quote:Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".Jij ( ATuin-hek ) noemde deze post onzin, ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom deze post van mij geen onzin is..
Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.
quote:Is nogal kort door de bochtDat is het mooie van relatieve snelheden, als ik een snelheid meet voor "wat dan ook", kan ik altijd stellen dat ik tenopzichte van de gemeten waarde exact de andere kant op beweeg.
Duidelijk tzo?
Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.quote:Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenisVerder.. ( in een discussie is het niet gebruikelijk om "onzin" te zeggen zonder daarbij verder iets te onderbouwen, dus als je dan toch discuseert met mij.. probeer dan ook even te zeggen waarom je iets onzin vindt. Op die manier leren we elkaars denkpatronen te kennen.)
Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten? quote:Onzin. Zie eerder in deze post.Dat leg ik je juist uit, relatief betekend dat weij t.o.v. het licht ook met 300.000km/sec bewegen.
quote:Leg mij geen woorden in de mondDaar zijn we het denk ik mee eens. Ik stel alleen dat absolute stilstand in ruimte/tijd niet te bereiken is. Volgens jou is alleen stilstand in de tijd niet te bereiken.
quote:Dat is wel duidelijk ja.Ik link ruimte aan tijd en stel dat als de tijd tot stilstand zou komen dat er dan ook geen beweging meer kan zijn, bewegen kost immers tijd.
[quote]
Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?
[quote]
Jij noemde dit onzin, daar ben ik het niet mee eens.
quote:Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzinOm te bestaan heeft een massa ruimte en tijd nodig.
Ruimte om zowiezo in te kunnen staan of zweven.
Tijd, omdat alles wat bestaat of bestaan heeft altijd op een bepaald tijdstip en/of periode heeft bestaan. Zonder tijd kan massa dus niet bestaan.
quote:Klopt ook al niet( massa bestaat overigens uit een hele reeks atomen en moleculen welke trillen, om te trillen moet er dus ook tijd en ruimte zijn. Zonder tijd en ruimte kun je niet bewegen)
quote:Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dusJij noemde dit "nog grotere onzin", ik vindt van niet en zal het toelichten...
Als een massa letterlijk zou stil hangen in het universum dan zou deze door zijn eigen zwaartekracht andere massa naar zich toetrekken. Dat kan beginnen met kleine stukjes ruimtepuin waarna hij steeds zwaardere massa's naar zich toetrekt.
Als de massa zelf niet van zijn plaats komt trekt hij steeds zwaardere massa naar zich toe. Dit zou tot gevolg hebben dat hij uiteindelijk complete sterrenstelsels naar zich toe zou trekken. Alle materie zou uiteindelijk naar deze massa toe bewegen zonder dat de stilstaande massa van zijn plek in de ruimte zal wijken.
quote:Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk jaEen stilstaande massa in het universum is te vergelijken met een baksteen die spontaan in de lucht blijft hangen. Dit kan dus niet, massa kan onmogelijk stilstaan in het universum.
quote:Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.Nee, ik zeg alleen dat als een massa met de "lichtsnelheid" zou bewegen dat de gevolgen daarvan exact hetzelfde zijn als dat je een massa stil kan laten hangen in de lucht.
Massa kan onmogelijk absoluut stilstaan.
quote:Joh... c is niet te halen. Lijkt me dat die onderbouwing niet nodig zou moeten zijn.Jij noemde dit onzin ( alweer! Ga je ook nog eens iets onderbouwen?)
quote:Blijkbaar bijna allesWat is de onzin aan de door mij geplaatse post?
quote:Noem het een rudiaanse tak van borrelpraat en je hoort me niet meer klagenGaan er voor fotonen dan ook seconde's voorbij? Als je een beetje had opgelet tijdens natuurkunde lessen had je geweten dat het universum voor een foton harstikke plat is. Afstanden zijn gekrompen tot 0 dus over wat voor afstand kan een enkelle foton dan nog bewegen?
[..]
Het kan dus wel..
En noem het dan maar de rudiaanse tak van wetenschap.
Bestaat de ruimte en tijd van morgen trouwens al volgens jou, of kun je je toch een klein beetje vinden in mijn idee?
Het is iig geen wetenschap.quote:Niet als de muren aan elkaar vast zittenOp vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..
Dan wordt het vrij lastig om de kamer zo te bewegen dat het licht al de muren tegelijk bereikt. 
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2007 22:44:49 ]
quote:Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..
quote:De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?
quote:Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).
quote:We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht."zicht" is niet de enige manier om waar te nemen
quote:Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".
quote:Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.
quote:Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?
quote:Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..Onzin. Zie eerder in deze post.
quote:We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.Leg mij geen woorden in de mond
Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.
quote:Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?
quote:Kan iets bestaan zonder tijd? Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin
Ik dacht van niet..
quote:Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..Klopt ook al niet
quote:Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus
Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.
* En dat kan dus niet voor een massa.
quote:Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja
quote:Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.
En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..
quote:Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 21:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.
We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.
In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.
Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.
Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
quote:Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging
quote:En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.
We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.
In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.
Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.
quote:Voor de waarnemers echter wel.Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
quote:Hoe bedoel je?Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.
[..]
Voor de waarnemers echter wel.
[..]
Hoe bedoel je?
quote:Voor het foton was t=0sec.en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was
Verder heeft het licht ook niet alle kanten op bewogen, het licht liet wel in alle mogelijke richtingen van tijd z'n sporen achter,
De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).
quote:Nu komen we op het begrip relativiteit uit. Dit komt er kortweg op neer dat de tijdsbeleving voor het foton niet uitwisselbaar is met de tijdsbeleving van de waarnemer. Je hebt hier dus maar 2 keuzes : Of je beredeneert alles vanuit het foton, of je beredeneert alles vanuit de waarnemers. Voor de waarnemer beweegt het foton met met c (x,y,z)/t.
quote:Die uitspraak klopt niet dus nee, daar ga ik mij niets bij voorstellen. Waarom deze niet correct is heb ik je al eens uitgelegd.Op vrijdag 11 mei 2007 22:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?
quote:Er zijn meer manieren om fotonen waar te nemen dan met je ogenWe hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.
quote:Dat doe je wel. Alsof je zegt dat je ten opzichte van "het water" een snelheid hebt.Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.
quote:ART.Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?
quote:Dat heb ik al een keer of 50 gedaanJe hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.
Het is alleen zo jammer dat die volledig langs je heen zijn gegaan.quote:Nee dat is het niet. Zie hierboven.Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..
quote:Dat doe je welWe waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.
Wat je hier zegt is iets heel anders dan de bewering in kwestie.quote:Probleem voor jou is dat mijn mening onderbouwd is en strookt met de werkelijkheid. Die van jou spreekt de werkelijkheid tegen.Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.
quote:Waarom?Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.
quote:Ja.Kan iets bestaan zonder tijd?
quote:Dat weet ik niet zeker maar denk van wel... hoewel je dan niet echt een zinnig universum over houdtKan iets van massa bestaan zonder ruimte?
quote:Dat mag je denken. Een solide onderbouwing ontbreekt nog.Ik dacht van niet..
quote:Nou je vergeet quarks, pionen, neutrino's, positronen, ...Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..
quote:De massa van die deeltjes is niet van belang. De snelheid wel.Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.
quote:Onzin, zie hierboven.Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.
* En dat kan dus niet voor een massa.
quote:Kan je niet zo stellen. Zie eerder...Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..
quote:Wat zouden de gevolgen zijn als de aarde opeens -10 K zou zijn? Een even onzinnige vraag...Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..
quote:En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..
Dan kan je beter je mentale filter even uitzetten
quote:Nogmaals: Bron? Experiment? Bewijs?Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:
De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 04:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals: Bron? Experiment? Bewijs?
indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)
En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.
de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 12-05-2007 11:08:59 ]
quote:13.7 *miljard* lichtjaar. En hoe komt jouw theorie aan dat getal? Die meting maakt namelijk gebruik van licht*snelheid*. Jouw licht staat stil.Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
quote:Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
dat is dus vrij simpel..
indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)
En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.
de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.
quote:Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.
Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.
Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?
quote:Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieën tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.Op zaterdag 12 mei 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.
quote:Bron? Argument?Op zondag 13 mei 2007 01:24 schreef releaze het volgende:
Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.
quote:Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.Op zondag 13 mei 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieen tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.
Zijn er problemen met de bandbreedte of is er te weinig diskruimte op FOK! ?
Als het zou gaan op een beperkte "zendtijd" dan zou je op kwalteit kunnen selecteren.
Het aardige van internetfora is dat de "zendtijd" vrijwel onbeperkt is, dus iedereen kan zijn mening kwijt.
En als je wilt dat iemand geen aandacht krijgt, dan discussier je toch gewoon niet
quote:Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
quote:Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...
quote:http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..Is the universe expanding faster than the speed of light?
I had a recent discussion with a professor about the early universe and rapid expansion. He affirmed that the expansion was not greater than the speed of light. Why is there such a misunderstanding about this?
Some of the misunderstandings surrounding this topic might come from confusion over what is meant by the universe "expanding faster than the speed of light." However, for..etc..
Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.
quote:Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.
Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.
Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.
Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.
quote:Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.
quote:Het feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.
Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?
Verder zou ik het fijn vinden als je mijn tweetal vragen nog even zou willen beantwoorden
quote:1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.Op vrijdag 11 mei 2007 22:43 schreef Aibmi het volgende:
Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).
Licht kan dus onmogelijk bewegen.
2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.
Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.
Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.
In een ander topic las ik iets hierover..
Wetenschap bestaat niet ?!
quote:We kijken als Westerlingen neer op onontwikkelde volkeren en hun primitieve bijgeloof. Deze mensen weten echter wel te overleven in de meest barre omstandigheden, zonder supermarkt, zonder ziekenhuis, zonder huis, elektriciteit en kraanwater. Deze “primitievelingen” hebben altijd de natuurlijke orde weten te bewaren, een orde die wij met onze “ontwikkelde” kennis in een luttele 100 jaar dusdanig hebben weten te verstoren, dat de overleving van de hele aardbol op het spel staat.
Helaas laat de vooruitgang zich niet meer tegenhouden. We zullen er zo goed als het kan mee om moeten leren gaan. Een goed beginnetje zou zijn als we een evenwicht kunnen vinden tussen zowel de wetenschappelijke als de natuurlijke zienswijze. De synthese uit deze samenwerking kan een bron van inspiratie zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Om te beginnen zouden we onze focus kunnen richten op de natuurlijk verkrijgbare energie, en de vele ontdekkingen die op dit gebied zijn gedaan serieus te onderzoeken.
quote:Wat is dan het nut? En hoe wil je gaan aantonen dat jouw theorie de werkelijkheid beter beschrijft?Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:
2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.
quote:knowledge is power
power is pain
if you don't understand
i wont care to explain ....
Life isn't the greatest teacher
it's the only teacher
There are four kinds of people in the world
1) those who don't know and think that they know are foolish - shun them
2) those who don't know and know that they don't know are simple - Teach them
3) those who know and don't know that that they know are asleep - Awaken them
4) those who know, and know that they know are intelligent - Follow them
quote:Niet waarin.Waar dijdt het heelal dan in uit?
Het heelal dijdt zélf uit.
quote:Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij.
quote:Lees het artikel nog eens goed door.Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"
quote:Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht.
quote:Ik deel zijn kritiek.Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
quote:Waarom vindt je dat fijn/nodig?Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.
quote:Aha, daarom dus.Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.
Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?
quote:Dat is je al meerdere keren uitgelegd...Op zondag 13 mei 2007 13:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?
quote:Omg.. Lezen!http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..
Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.
Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet? Daar heb je mij dan niet eens meer voor nodig. Een bron heb je daar al voor gehad maar voor de zekerheid heb je er hier nog 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Inflationary_epoch en http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_spacequote:Dat kan je dan ook niet stellenNa het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.
Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt. quote:Goed dat je interesse toontWat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.
alleen minder dat je niets op weet te pikken van de info die je krijgt.quote:Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.
quote:Beter lezen dusHet feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.
quote:Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?
quote:Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus nietOp zondag 13 mei 2007 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Door aan te tonen dat de lichtsnelheid dus 0 is.
[..]
quote:Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
btw, de link is dood.
Daar moet de komma aan het eind vanaf.
Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575
quote:Ah bedanktOp zondag 13 mei 2007 16:05 schreef sensay het volgende:
[..]
Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,
Daar moet de komma aan het eind vanaf.
Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575
quote:De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.
Licht kan dus onmogelijk bewegen.
quote:Ermmm Rude?2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.
De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.quote:Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.
Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.
In een ander topic las ik iets hierover..
Wetenschap bestaat niet ?!
[..]
quote:Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.
We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.
In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.
Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.
Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
[..]
Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?
Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.
Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.
quote:Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?Niet waarin.
Het heelal dijdt zélf uit.
quote:Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?
quote:Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.Lees het artikel nog eens goed door.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"
quote:Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.
quote:Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.Waarom vindt je dat fijn/nodig?
quote:Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?
quote:Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.Omg.. Lezen! Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet?
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?
quote:En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.Dat kan je dan ook niet stellen Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.
quote:Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.
quote:Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.
quote:Waarom niet?Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus niet
quote:Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.
quote:Welke?Ermmm Rude? De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.
quote:Goed lezen..Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?
"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "
"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."
quote:Dat wou ik dus ook nog even kwijt.Mij posts worden een beetje lang zo, maar je kunt niet wegnemen dat ik echt elke vraag tracht te beantwoorden. Ik vind de reacties soms erg mager onderbouwt.
quote:In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.
Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.
Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.
quote:Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden.
quote:Vanuit het licht bezien beweegt er niets, er verstrijkt immers geen tijd (volgens jou). Vanuit ons bezien beweegt het licht.Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.
quote:Als jouw theorie dezelfde voorspellingen doet als de RT kun je niet bewijzen dat het licht stil staat, immers de RT voorspelt dat niet. Als dat toch zou blijken dan zou dat zowel jouw theorie als RT onderuit halen. (want, ze voorspellen allebei hetzelfde)
quote:1: De tijd waarin de afstand in de ruimte wordt afgelegd verandert, niet de ruimte zelf. Er is wel degelijk tijd en ruimte voor het foton. In de tijdskader van het foton is er geen 1 seconde voorbij gegaan, maar minder. Nogmaals, de ruimte verandert niet, als de afgelegde tijd 0 nadert wil dat niet zeggen dat de ruimte 0 nadert.Op zondag 13 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1
In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.
[..]
2
Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)
2: Heb je search gedaan met beide termen tegelijk en maar liefst 3 hits verkregen... Taxibestuurders hebben een vergrote hippocampus, wat duidt op een sterk ontwikkeld geheugen. Mensen die meertalig zijn hebben een grotere linker gyrus, het taalcentrum in de hersenen. Allemaal volkomen logisch. Echter niet in jouw context.
Het allermooiste is nog dat jij jezelf boven ons hier gaat plaatsen door te stellen dat jij het beter inziet dan ons allemaal hier omdat jij dat gedeelte van je hersenen meer getraind zou hebben. Beetje arro he...
Zoals ik al zei is je hippocampus niet relevant voor het onderwerp wat in dit topic ter discussie staat.
quote:Heb het ff weer puntsgewijs gemaakt...Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1
Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?
[..]
2
Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.
[..]
3
Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.
[..]
4
Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.
[..]
5
Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.
[..]
6
Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)
[..]
7
Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?
[..]
8
En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.
[..]
9
Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.
[..]
10
Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.
[..]
11
Waarom niet?
[..]
12
Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.
[..]
13
Welke?
[..]
14
Goed lezen..
"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "
"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."
[..]
16
Dat wou ik dus ook nog even kwijt.
Het zou prettig zijn als je bij je quote alle info laat staan om zo de (terug)leesbaarheid te bevorderen. Van bepaalde stukken kon ik moeilijk terugvinden waar het over ging.
1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?
2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.
3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag
4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.
5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.
6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?
7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.
9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.
10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?
12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.
14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?
quote:Ik stel dat het uitdijt in hagelslag. Dat is even gefundeerd als jouw stelling.Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?
quote:Ik heb zo het flauwe vermoede dat je het hier over het zichtbare universum hebt....Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.
quote:Kom op zeg!Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.
Je weet wat de term "wetenschappelijke theorie" betekend. Dat is je vaak genoeg verteld. quote:Zie mijn bezwaar tegen "het licht" gebruiken...Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.
Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.
quote:Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)
Wat kan ik hier verder nog over zeggen? Alleen dat je duidelijk niet weet waar je het over hebt.quote:Dat je zegt wat je er van denkt prima. Ga dan niet een stuk quoten wat iets anders zegt en met je vinger er naar wijzen "kijk die professor zegt dat ook" terwijl hij iets anders zegt...Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?
quote:En toch zou je het niet overlevenEn toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.
quote:Het stukje dat je quoteWelk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.
Duidelijk toch.quote:Jouw idee is in de verste verte geen wetenschappelijke theorie rudeDat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.
quote:Omdat ze dan niet allemaal hetzelfde meer zijnWaarom niet?
quote:Natuurlijk kan dat wel. Moet ik dat echt uit gaan leggen?Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.
Lijkt me nogal simpel te beredeneren. Moet je zelf ook best lukken.quote:De GPS correctie, pissen in de trein, vervaltijd muonen in de atmosfeer etc.Welke?
quote:Ja en? Waarom kom je met dergelijke niet-wetenschappelijke dingen aan?Goed lezen..
"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "
"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."
quote:Ik ben er nog niet van onder de indruk. Zijn nog steeds dezelfde fouten of verdraaiingen die je maakt.Dat wou ik dus ook nog even kwijt.
quote:Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?
Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.
(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)
quote:Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.
quote:Een theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag
Als de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".
quote:Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.
4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.
( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)
quote:? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.
We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.
quote:Wiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)
0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.
quote:Ik doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.
quote:Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.
Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..
quote:Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?
quote:Dit ging over de verschillende frames van tijd.12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.
De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.
Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..
quote:We zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?
Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.
En voor ATuin-hek,
Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..
quote:Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel tochOp maandag 14 mei 2007 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?
Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.
quote:Die luxe heb je helaas niet. Dan krijg je ruzie met de mods(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)
quote:dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.
quote:Nou kom op dan met de infodat RT niet kloptEen theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.
Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd. quote:Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezenAls de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".
quote:kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he?Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.
( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)
Heeft iig niets met RT te maken.quote:Dat zal je dan niet lukken.? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.
We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.
quote:Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil latenWiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)
Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.quote:Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.
quote:Lees nou eens alles wat rond dat voorbeeld stondIk doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.
Misschien dat je het dan wel snapt.quote:Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?
Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..
quote:Dat heeft geen donder met RT te maken.Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.
quote:Tijd om het verhaaltje nog een keer te lezen rudeDit ging over de verschillende frames van tijd.
De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.
Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..
quote:Heeft ook al niets met wetenschap te makenWe zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.
Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.
quote:Ermmmm neeEn voor ATuin-hek,
Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..
Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?quote:Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch
quote:Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.
quote:Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.
quote:Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen
quote:Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.
quote:Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ookDat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.
), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..quote:Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.
quote:Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.Dat heeft geen donder met RT te maken.
quote:Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?
quote:Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?
quote:Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)
quote:huh?Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.
Dat werkt niet zo. Daar zul je toch echt zelf mee moeten komen.quote:Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?
quote:Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?
quote:Zoek maar opLaat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook
Dat voorbeeld heb je al een keer gehad met een formule uit de klassieke mechanica en hoe die er in de RT uitziet.quote:Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag nieIk vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?
quote:Naar jouw persoonlijke geloof wellichtKlopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.
Heeft geen donder met RT of wetenschap te maken.quote:Komop rudeDat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.
Dat zal je zelf ook beseffen dat het er niet bij je in wil. Je wil blijkbaar niet weten wat wetenschap betekend maar er wel in meedoen. Dat gaat mis.quote:1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst
mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de
tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde.
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een
mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere
snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een
ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij
nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de
zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting
verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is
de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een
oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf
te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het
universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van
het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers.
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Dit omdat wij exact moeten begrijpen wat jij ons duidelijk probeert te maken. Zonder exacte formuleringen is dat natuurlijk lastig.
Dit is een reden waarom veel mensen moeite hebben om met jou te discusseren. Er zijn dingen nog lang niet afgehandeld en je pompt nieuwe informatie erin (in dit geval oude info eigenlijk, maar goed) en maakt er dan min of meer een onoverzichtelijke rommeltje van...
Zal morgen reageren op je reply's...ga eerst lekker pitten...
[ Bericht 100% gewijzigd door thijsdetweede op 15-05-2007 00:58:18 (Beter voor de discussie) ]
quote:Kom op zeg... Lijkt me dat dat niet nog een keer hoeftOp maandag 14 mei 2007 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.
[..]
quote:Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?Op dinsdag 15 mei 2007 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.
( je vroeg immers om een aantal axioma's)
[ Bericht 2% gewijzigd door rudeonline op 15-05-2007 01:05:22 ]
quote:Nogmaals, lijkt me dat dat niet nog een keer moet...Op dinsdag 15 mei 2007 01:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?
( je vroeg immers om een aantal axioma's)
quote:Ik had niet anders verwachtOp dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma
quote:Heb je hier een bron van? Of heb je toevallig een 2d weerspiegeling gezien van een 3d heelal?Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn.
En met plat als een dubbeltje bedoel je dat er dus wel een hoogte is, maar dat deze zeer klein is in verhouding met de diameter? Of is er helemaal geen hoogte?
quote:Same here. De toevoeging moet een vacuum zijnOp dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma
Met wat extra toevoegingen (zoals snelheden en afstanden) wil ik 13 ook wel goedkeuren
[ Bericht 16% gewijzigd door PeeJay1980 op 15-05-2007 09:48:50 ]
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)
Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.
Iedereen is het hier mee eens?
quote:Waarom moet dit nog een keer rude?Op dinsdag 15 mei 2007 11:54 schreef rudeonline het volgende:
Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)
Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.
Iedereen is het hier mee eens?
quote:En waarom formuleer je ze niet eerst goed? De helft van deze stellingen zijn namelijk al ontkracht.
quote:26 stellingen van rudeonline.. <-- daar staat hetOp dinsdag 15 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Noem dan even de andere helft..
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
[quote]
Pssst... Dat komt uit een theorie die je verwerpt
Dat kan je niet zomaar gebruiken.quote:Maar dit wordt toch ook al gedaan door de RT rude?Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.
quote:Hmm, zit wel wat in inderdaad.Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]
Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.
quote:Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.
Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.
quote:Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet.
quote:Die kortere afstand is afhankelijk van de waarnemer.Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.
De man op aarde ziet dat de reiziger een enorme afstand aflegt. Een afstand die veel langer is dan die van hemzelf. Hij is immers op aarde gebleven en de ander heeft gereisd.
quote:Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.
quote:En dat komt door tijdsdilatie en lengtecontractie. Zoals ook heel netjes staat beschreven in de RT.Op dinsdag 15 mei 2007 16:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.
Ik zie nog niet hoe dit bewijs kan zijn voor jouw theorie Rude
Kijk nog eens goed naar het plaatje..
Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner. Hij zou dus juist minder tijdsdilatie en lengtecontractie moeten ondergaan.
quote:Ja, het valt allemaal ineens op zn plekjeOp dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.
Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.
quote:De ruimtereiziger heeft niet trager bewogen, de tijd is trager gegaan. Omdat het versnellen gepaard gaat met het vertragen van tijd.Op dinsdag 15 mei 2007 16:43 schreef rudeonline het volgende:
Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner.
quote:Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
quote:Volgende plaatje moet dan ook lukken..Op dinsdag 15 mei 2007 16:45 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Ja, het valt allemaal ineens op zn plekje
Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.
Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.
De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Te volgen tot zover?
quote:Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.Op dinsdag 15 mei 2007 17:36 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.
Het pijltje verkeerd om getekend? Maakt het voor het meten van licht uit welke richting je op gaat. Je meet toch in alle richtingen dezelfde snelheid.
quote:Dus er zit een waarnemer in het inertiaalstelsel van het foton.Op dinsdag 15 mei 2007 17:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.
De 2 waarnemers kunnen beide stellen dat het foton dat zich verwijderde van hun toen de reis begon, voor allebei met 300.000km/sec van hun af beweegt.
quote:Nee, als ze op dezelfde plaats zijn, is het foton even ver verwijderd.Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
quote:Dat wil ik wel voor je doen..Op dinsdag 15 mei 2007 18:16 schreef thijsdetweede het volgende:
Zeker, maar ze zullen geen ruimte-tijd diagram maken vanuit het oogpunt van het foton.
quote:Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.
En dat van de aarde voorbijgeschoten is natuurlijk groep 3 "logica", gaat echt nergens over...
quote:Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgende plaatje moet dan ook lukken..
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179265008.jpg]afbeelding][/url]
Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.
Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.
De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.
Te volgen tot zover?
Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...
quote:Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.
Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.
quote:Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.Op dinsdag 15 mei 2007 18:54 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.
Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.
quote:Maar dan ging ruimteschip aarde veel sneller, en dus liep voor de aarde de tijd trager. Dan klopt het dus niet dat de maanreiziger's klok achterloopt.Op dinsdag 15 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.
Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.
quote:Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.
Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.
quote:Onzin dit is geen relativiteit.
quote:Want? Dit is een klassiek voorbeeld...Op dinsdag 15 mei 2007 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin dit is geen relativiteit.
quote:There, I fixed it for ya.Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat hoe harder jeachter een foton aanreist, des te trager gaatje doorde tijd bij je volgens iemand die jou observeert.
quote:Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staatOp dinsdag 15 mei 2007 20:57 schreef ChOas het volgende:
There, I fixed it for ya.
quote:Als licht stil staat vind ik het al wonderlijk dat één gloeilamp aan alle kanten schaduw kan veroorzaken...Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat
quote:En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.Op dinsdag 15 mei 2007 20:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Want? Dit is een klassiek voorbeeld...
quote:En bij terugkomst blijkt dan dat dat ene klok inderdaad trager heeft gelopen dan de ander. Anders zou er nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen. Dus er moet een punt zijn waar je de ene klok sneller ziet lopen dan de ander.Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.
Wanneer zie je een andere klok dan wel sneller lopen. Ik bedaoel dat als de ruimtereiziger zijn klok voor ziet lopen op de onze, dan had hij onze klok iets sneller moeten zien lopen op een gegeven moment.
Beste Rude,
Begrijp je het concept "versnelling"?
quote:Vertraging en versnelling zijn twee begrippen die hetzelfde fenomeen beschrijven.Op woensdag 16 mei 2007 01:33 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..
Dan zou je ook op de hoogte moeten zijn van hoe Einstein precies op de speciale relativiteitstheorie kwam.
Maar, ik zie net dat je "versnelling" nog niet helemaal doorhebt. Ik kan het echter fout hebben.
Vertel eens, wat denk jij dat een referentiestelsel is? Dat praat wat makkelijker.
Persoonlijk denk ik dat je bezeten bent door de "Neumann" (de anti-materie God, zeg maar). In dat geval... vrees ik het ergste.
quote:Rude heeft ook gelijk:Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox:
The asymmetry between the earth and the space ship is manifested in this diagram by the fact that more blue-shifted (fast aging) images are received by the Ship and more red-shifted (slow aging) images are received by Earth. Put another way, the space ship sees the image change from a red-shift (slower aging of the image) to a blue-shift (faster aging of the image) at the mid-point of its trip (at the turnaround, 2.57 years after departure); the Earth sees the image of the ship change from red-shift to blue shift after 9.59 years (almost at the end of the period that the ship is absent).
Wel.. volgens mij beweegt de aarde ook niet in een rechte lijn door het universum.
quote:Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat
quote:Volgens mij spreek je jezelf tegen: 'dezelfde snelheid als het spoor', en daarna: 'een spoor heeft geen snelheid' ...Op woensdag 16 mei 2007 10:09 schreef rudeonline het volgende:
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.
Hoe kan iets wat niet beweegt trouwens een spoor achterlaten?
quote:Oei, een aanname. Deed Einstein ook, je weet wat dat voor effect bij Rude heeftOp woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?
quote:Je bent volgens mij in cirkeltjes aan het redeneren. Licht (massa?) beweegt, en laat een spoor van licht achter?Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht ... is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.
quote:ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?
in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.
jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.
ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.
ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.
quote:Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.
Da's recursief
quote:Topic voor Rudeonline die dusOp woensdag 16 mei 2007 13:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.
quote:Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.
jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.
quote:Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.
quote:Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.
quote:Nee, dat bedoelt Rude niet.Op woensdag 16 mei 2007 13:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter
quote:Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.Op woensdag 16 mei 2007 13:53 schreef rudeonline het volgende:
als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?
En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaat
quote:Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.Topic voor Rudeonline die dus
quote:waar verdraai ik jouw woorden?Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?
quote:ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.
Voor de duidelijkheid,
2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.
nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..
beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?
quote:dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?
( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.
quote:dat klopt, ik heb het hier over een heel ander soort spoor bestaande uit zichtbaar licht e.a. straling. er scheen iemand niet te begrijpen wat ik met spoor bedoelde.Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.
En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaa
Tov, weer een topic over 1+1.
quote:Ik zie daar zat dingen staan waar je op in kan gaan. Dat was de voorwaarde van dit topic, dat je dat zou doen. Doe dat dan ookOp woensdag 16 mei 2007 17:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.
quote:Dat ik die uitspraak gedaan zou hebben...waar verdraai ik jouw woorden?
quote:Je gelooft blijkbaar ook niets van wat hier op het forum gepost wordt. Wat doe je dan nog hier?ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.
quote:Klopt niet helemaal. Ze ervaren het als onderling stilstaan.Voor de duidelijkheid,
2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.
quote:Nee.nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..
beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?
quote:Nee Rude dat is geen onzin. Je weet nog steeds niet wat wetenschap is, snapt de simpelste voorbeelden van relatief rekenen niet, je gebruikt een en grootheden verkeerd of simpelweg niet en trekt je niets aan van verbeteringen. Dus antwoord op de vragen graag Rude.dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.
( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.
Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.
1 + 1 = 2 kan je wel beschouwen als iets met een eenheid maar een eenheid welke je niet noemt.
Als je dat nu eens als een vermenigvuldiging beschouwt. Bijvoorbeeld 1 appel = 1 keer de eenheid appel dus 1*appel, als je nog een appel neemt en die erbij neemt dan zeg je 1*appel + 1*appel = (1 + 1)*appel = 2*appel
Appel kan je niet zomaar "wegdelen" hier, want de basis abstracte algebra zegt dat je zo een grapje enkel kan uithalen als "appel" een inverse heeft. In dit geval dus niet. Dat optelgedoe kan je ook niet anders beschouwen want dat is ook basis abstracte algebra.
Gewoon de lichaams AXIOMAS gebruiken. Je kan het gewoon niet anders bekijken, dat is onmogelijk! Dan moet je de abstracte algebra gaan herdefinieeren.
Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven. En omdat je wil dat iedereen dat begrijpt (nouja... tenzij je bezeten bent) moeten we daar een aquedate omschrijving (liefst zo universeel mogelijk) voor vinden. Dat is nu wiskunde. En daar KAN je gewoon niet omheen! Wiskunde is een deductieve wetenschap. Je begint met de axioma's en daaruit volgt dan de rest.
Natuurkunde is meer inductief, maar het moet wel netjes omschreven worden en daarna ga je even na of het wiskundig model wat je voor de niet-wiskundige natuur hebt bedacht een groot aantal fenomenen kan voldoende nauwkeurig omschrijven. Dat is gewoon niet het geval met jouw gedoe.
Voor sommige is het bedenken van de modellen aan zich al leuk, maar voor de maatschappij is het het belangrijkste als je er nieuwe dingen mee kan. (Zelf hou ik ook wel een beetje van recreatieve wiskunde op zijn tijd, bijvoorbeeld de snarentheorie)
Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?
[ Bericht 32% gewijzigd door Gauge op 16-05-2007 19:04:21 ]
quote:Wat is dat voor mysterieuze massa dan?Op woensdag 16 mei 2007 13:58 schreef PeeJay1980 het volgende:
Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter
quote:Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.Op maandag 14 mei 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?
quote:Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.
quote:Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)huh?
quote:Wat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.
Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.
quote:Inderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.
quote:En zo zou ik sneheden berekenen..Zoek maar op
quote:Indien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.v = voor iedere waarnemer 300.000km/sec. ( dat is de constante waarmee wij door de tijd bewegen, daarom kun je mijn inziens beter zeggen dat v eigenlijk 1sec/300.000km is. Dit kunnen we vooralsnog achterwege laten.)
Indien iemand van jouw af beweegt dan beweegt hij zich met v1 van jou af.
v2 is dan de werkleijke snelheid die hij t.o.v. ons in de ruimte/tijd heeft.
v2 = v - v1
Iemand die b.v. met 299.000km/sec van ons af beweegt gaat dan met..
300.000km/sec (v) - 299.000km/sec (v1) = 1000km/sec. (v2)
Hij gaat dan dus eigenlijk heel traag door de ruimte/tijd en zou t.o.v. ons over een seconde ongeveer 300x zo lang doen. Hij zou t.o.v. ons elke seconde slechts 1000km afleggen. Pas nadat hij zelf 300.000km heeft afgelegd zou er voor hem een seconde voorbij gaan. Ongemerkt duren zijn secondes dan 300x langer. Hij kan dit pas constateren op het moment dat hij terug is.
Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.
quote:En hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag nie
quote:Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.Naar jouw persoonlijke geloof wellicht
quote:Zolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig. En je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.Komop rude
Tot zover even deze post...
Je moet snelheden ook minstens als vectors beschouwen! Als je ze gewoon een getalletje geeft dan stel je voor het in één dimensie te bekijken, als je er een min voorzet wijst het pijltje gewoon de andere kant op en ga je die kant op en niet terug in de tijd of iets dergelijks.
quote:Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.Op woensdag 16 mei 2007 18:40 schreef Gauge het volgende:
Rude, je negeert mijn vraag.
Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.
.
quote:Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven
Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.
quote:Ik gaf al in een eerdere post aan of je ( ik weet niet meer of jij dat was.) wel eens in tracne was geraakt door een bepaalde beat van muziek of middels een pilletje ( maakt niet zoveel uit wat)Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?
Je lichaam bevindt zich op zo'n moment op een hoger bewustzijns niveau, ik denk dat we middels dit bewustzijnsniveau onze eigen lichaamsenergie kunnen gebruiken om b.v. voorwerpen te verplaatsen of om bijvoorbeeld mensen te genezen. Ik weet dat dit allemaal erg spiritueel klinkt, maar ik probeer alleen maar een deur te openen naar de 4e dimensie. ( of noem het de 5e als je dat wilt)
Je zou eigenlijk iets moeten lezen over de Maya kalender, die staat heel nauwkeurig in contact met het universum en je eigen lichaam.
( dat is niet echt mijn gebied, zoals ik al zei. Ik zorg voor de eerste druppel benzine. Vraag me niet hoe je een vliegtuig bestuurd)
Het komter iig op neer dat we ons contact met de natuur weer herstellen en alles weer als 1 geheel gaan beschouwen.
Verder probeer ik natuurlijk ook gewoon het universum beter te begrijpen en nieuwe wegen in te slaan naar onze eigen ontwikkeling.
Tot zover dan maar weer even..
quote:Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.Op woensdag 16 mei 2007 22:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat is dat voor mysterieuze massa dan?
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.
quote:Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?Op woensdag 16 mei 2007 23:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.
.
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!
quote:Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.
Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)
Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.
quote:]Op woensdag 16 mei 2007 23:19 schreef Gauge het volgende:
[..]
Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!
Heel concreet neem je gewoon een bepaald tijdstip als referentiekader.
Op moment x begint men een meting, vanaf dat moment rekend iedere waarnemer voor elke sec een afstand van 300.000km t.o.v. het licht ongeacht de richting die je beweegt t.o.v. elkaar.
Als men elkaar na een bepaalde periode weer ziet is het moment x t.o.v. het moment x van de andere waarnemer verschoven. Daaruit kun je dan wer afleiden hoeveel men beogen heeft t.o.v. hetzelfde referentiekader.
( duidelijk zo??)
quote:Hoe moet ik dit uitleggen..Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)
Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.
Zoals je weet bestaat een film uit allemaal aan elkaar geplakte deeltjes. Een film is niet liniair.
Het dagelijk leven is wel liniair, elk moment volgt zich naadloos aan op het volgende moment, er worden geen kleine sprongetjes gemaakt.
Zolang we met natuurlijke getallen werken zul je 1 eenheid nooit in exact 3 gelijke stukken kunnen delen. Je kunt dan wel stellen elk stuk is 1/3. Maar als je 1 door 3 deelt krijg je een oneindige getallenreeks van 0.33333,
Zie je wat ik bedoel?
1/3 is geen natuurlijk getal. Wel een rationaal 1/3 en 0.3333... zijn gewoon equivalent 0.3333... convergeert gewoon naar 1/3.
Kan je ook nog eens antwoorden op dat stukje van die eenheden uit mijn eerste post?
quote:Ah kom op zeg... LEZEN! Daar gaat het voorbeeld niet over.Op woensdag 16 mei 2007 22:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.
quote:Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.
[..]
Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)
quote:Je verdraait mijn woorden weer rudeWat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.
quote:Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.
quote:Zoek maar opInderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)
quote:Daar zit nog steeds dat absolute denkbeeld in. Dat zal je eerst kwijt moeten raken.En zo zou ik sneheden berekenen..
quote:Dat ben je idd nietIndien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.
Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.
Daarom wacht ik ook in spanning af op het antwoord op mijn vragen.quote:Ga dat eerst maar eens snappenEn hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..
Ik raad je aan de RT voor dummies topics daar voor na te pluizen.quote:Een gegronde opvatting ja. Niet zomaar willekeurig uit de lucht gegrepen.Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.
quote:Dat ben je om de dooie donder nietZolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig.
Kweenie hoe je op dat idee komt... Als een schipper kritiek heeft op de interpretaties van een leek van de vaarregels is de leek toch ook niet plots een schipper?quote:Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschapEn je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.
Tot zover even deze post...
Helaas.. dan hadden we echt wat gehad om over te discussiëren. Nu is het vooral de simpele correcties duidelijk proberen te maken. Niet echt een discussie te noemen.Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.
Welke post bedoel je over eenheden?
quote:Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.Op woensdag 16 mei 2007 23:47 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk meet je dan beise t.o.v. exact dezelfde foton. Op tijdstip x vertrekt er een foton met een snelheid van 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers. ( ik zou dan moeten zeggen er blijft een foton achter op tijdstip x)
Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.
Welke post bedoel je over eenheden?
Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.
quote:Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.
En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.
quote:Had ik moeten zeggen waarmee?Je verdraait mijn woorden weer rude
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.
quote:Ik probeer het iig wel.Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?
quote:En wie ben jij dan?Dat ben je om de dooie donder niet
quote:waar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschap
quote:Mjah het is een soort laatste methodeOp woensdag 16 mei 2007 23:48 schreef Gauge het volgende:
Al heb je gelijk ATuin-Hek, als je op de man speelt zet je je argumenten alleszins geen kracht bij. Al is het ergens begrijpelijk als je het dikwijls moet herhalen...
Misschien dat het zo wel doordringt. D'r komen iig geen nieuwe dingen meer langs dus alles is in de oudere topics op te zoeken.quote:Dat dacht ik al jaOp donderdag 17 mei 2007 00:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.
En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.
Snap je ook waarom dat geen wetenschap mag heten?quote:Had ik moeten zeggen waarmee?
quote:Dat is alleen zo hopeloosIk probeer het iig wel.
Je snapt het voorbeeld dus niet.quote:Iemand die meer weet van hoe wetenschap in elkaar zit dan jijEn wie ben jij dan?
quote:Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiërenwaar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.
quote:Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.Op woensdag 16 mei 2007 23:52 schreef Gauge het volgende:
[..]
Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.
Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.
Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.
Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.
A = 1-1-2008
B= 1-2-2008
T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,
T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.
Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.
T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,
De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.
De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)
quote:Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiëren
Ik hou het wel bij de gewone relativiteitstheorien.
quote:Duidelijk dat het niet kan kloppen iigOp donderdag 17 mei 2007 00:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.
Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179375133.jpg]afbeelding][/url]
Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.
A = 1-1-2008
B= 1-2-2008
T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,
T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.
Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.
T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,
De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.
De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)
Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie quote:Waarom ga je er van uit dat er een gat in zit?Op donderdag 17 mei 2007 00:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?
quote:Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?Op woensdag 16 mei 2007 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.
quote:misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.Op donderdag 17 mei 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Duidelijk dat het niet kan kloppen iig
als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.
als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.
in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.
snap je?
quote:als je echt wil weten..Op donderdag 17 mei 2007 08:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?
een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.
quote:Ja duh. Maar het licht in de kamer is volgens jou een spoor van massa. Welke massa?Op donderdag 17 mei 2007 09:18 schreef rudeonline het volgende:
als je echt wil weten..
een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.
quote:Hoe wil je een foton op die manier waarnemen? Lijkt me vrij lastig nml...Op donderdag 17 mei 2007 09:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.
als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.
in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.
snap je?
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)
quote:Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.Op donderdag 17 mei 2007 15:07 schreef rudeonline het volgende:
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
quote:JohSchematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179428479.jpg]afbeelding][/url]
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.quote:Oh ik begrijp je primaAls je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)
Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.quote:Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.Op donderdag 17 mei 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.
Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.
quote:Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.Joh
quote:Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?Oh ik begrijp je prima
[ Bericht 9% gewijzigd door rudeonline op 17-05-2007 20:33:00 (en zo moest ie zijn..) ]
quote:Bestaat trouwens het hele begrip 'versnelling' in je theorie ?
quote:Alles en iedereen wat beweegt ondergaat continue versnelling of vertraging,nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..
beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?
Met als ATuin-hek zijn reactie,
Nee
Is je vraag hiermee beantwoord?
quote:En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:
Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.
De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
quote:Ik zie dat in jouw schema inderdaad.Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?
En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.
Ik zie de toevoegende waarde van jouw visie dus niet. Ook zie ik daar geen gat in de RT.
quote:En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?
De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
quote:De persoon die de korste weg aflwegd, heeft ook het traagst bewogen. Anderds zouden ze niet meer kunnen herenigen met elkaar.En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.
Dus, als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een hogere snelheid dan zou hij voorbij de aarde schieten. Als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een tragere snelheid, dan komt hij weer exact terug op aarde.
Je zou het je moeten voorstellen als dat het ruimteschip een bocht afsnijdt, als je dan toch tegelijk uit de bocht komt dan zal de persoon die de weg afsneed iets trager bewogen moeten hebben.
quote:Niet alleen bij een versnelling, ook bij een constante snelheid. Alleen, voor 2 waarnemers die met een vaste snelheid tov elkaar bewegen, zegt een relativiteitsbeginsel dat beide waarnemers equivalent zijn ( het andere beginsel zegt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers hetzelfde is ) , en dat de situatie dus symmetrisch is. Anders zou je onderscheid kunnen maken tussen de 2 stelsels. Pas als je gaat versnellen, maak je een onderscheid, want dan spreek je niet meer van inertiaalstelsels. Er zal een kracht op 1 van de waarnemers werken. Wat er dan gebeurt, kun je met een beetje doorrekenen ook prima voorspellen. Je krijgt dan bijvoorbeeld hyperbolische paden in je ruimte-tijd diagrammen.Op donderdag 17 mei 2007 21:28 schreef PeeJay1980 het volgende:
De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
[..]
quote:Nogmaals, hoe wil je dat doen?Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.
quote:Weet je wat nou het leuke is?Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.quote:LEZEN!Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.
quote:Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?
quote:Nog iets makkelijker.
Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.
De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.
Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.
De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.
quote:Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.Weet je wat nou het leuke is?
Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.
quote:Wat?LEZEN!
quote:Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
@invictus..
je kunt op m'n site kijken.
www.rudolfhendriques.forumup.nl.
Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.
quote:Mjah, ik ga natuurlijk niet (uit luiheid) een ander forum doorspitten... Gekkie.Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
je kunt op m'n site kijken.
www.rudolfhendriques.forumup.nl.
Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.
Misschien moet je jezelf als opdracht geven om jouw idee in 500 woorden op te tikken. Exclusief definities (max 100 woorden per stuk). En dan dat stukkie tekst te onderbouwen. Omdat er helemaal niks concreets aan jouw theorie is blijft jouw beargumentatie nogal ad hoc.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".
Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.
Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.
Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.
Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.
quote:Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.
En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
En dat gezeur over lezen...
Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.
quote:Mjah, daarom: concreet, 500 woorden en definieer. Je verhaal komt om in de semi-levensbeschouwelijke humbug.Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
quote:Iets met dwergen op schouders van reuzen; zoek maar op. (in een boek)En dat gezeur over lezen...
quote:Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
En het is zo simpel...
Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
quote:1) Inderdaad.Op vrijdag 18 mei 2007 20:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.
Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.
Ik heb verder even snel op de nasa site gekeken. Wist je dat de Appolo 11 in 195uur, 18 minuten en 35sec zo'n 1764400,4km had afgelegd. ( 2.5km/sec)
In 195 uur, 18 minuten en 35sec leggen wij zo'n 21093450km af. ( de aarde beweegt met zo'n 30km/sec)
Dat zier er dan ongeveer zo uit..
Beetje duidelijk?
quote:Nou, ik ben niet meer zo geinteresseerd in je theorie op zich, want die ken ik nou wel na 2 jaar en nogwat.Op vrijdag 18 mei 2007 22:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) Inderdaad.
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.
Maar je moet wel begrijpen dat er heel veel buitenstaanders zijn die menen het beter te weten,
en niet eens de heersende theorieen begrijpen. Daar val jij ook onder, want ook jij begrijpt de relativiteitstheorie bij lange na niet goed genoeg om er uitspraken over te doen. Da's verder prima, maar ik hoop dat je in ieder geval begrijpt dat de wetenschappelijke wereld daarom sceptisch is tegenover "buitenstaanders" die denken wel even met de oplossing te komen.
Ik bedoel, jij pretendeert de relativiteitstheorie te begrijpen. "Begrijpen" betekent in deze context zowel inhoudelijk als wiskundig, dus zowel kwalitatief als kwantitatief. Maar als ik jou bijvoorbeeld vraag om iets simpels als de Lorentztransformatie op te stellen voor een deeltje wat in 1 richting beweegt met een snelheid van 1/2*c, dan kun je me dat al niet eens vertellen. Of of de 3-dimensionale rotatiegroep een subgroep van de Lorentzgroep is. Of wat de totale energie van een elektron is wat met 1/2*c beweegt. Etcetera. Dan moet je ook niet net doen alsof je de theorie begrijpt
Dat probeer jij vervolgens verdoezelen door te zeggen "ja, maar dit klopt niet en dat klopt niet" en door dan weer over te gaan op je eigen denkbeelden, maar dat doet er dan niet toe. Je begrijpt de relativiteitstheorie niet, hoe mooi en tov jouw ideeen ook klinken. En dat maakt mensen als ik, en waarschijnlijk vele anderen, sceptisch tegenover jou.
-edit: ik zie trouwens dat je iig iets hebt meegekregen van onze discussie vorig jaar waarin ik al die lijntjes heb getekend
De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator.
Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.
Je stelt me een hoop vragen, ik tracht alles voor je uit te tekeken en vervolgens zeg je..
Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).
Waarom stel je me eigenlijk vragen als je er verder toch niets mee doet?
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.
En wat heb ik meegekregen? Dat ik iets teken wat ik zo voor me kan zien? Dan heb ik je waarschijnlijk overschat.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 18-05-2007 22:41:31 ]
En om even je tekeningetje in een perspectief te zetten: De Apollo heeft 1,7mln kilometer afgelegd gemeten vanuit welke waarnemer? Aarde? Maan? Zon? Melkweg? Als je iets van relativiteit (of je eigen theorie) zou snappen, zou je dat soort dingen direct vermelden.
Gewoon het dikke lijntje opmeten, die stel de afgelegde weg van de Appolo 11 voor, het dunne lijntje stelt de baan van de aarde voor.
Maar goed, daar gaat het niet eens om, maar wel om het feit dat je bij een discussie het argument van de ander moet kunnen begrijpen. Jij staat er nu een beetje bij als iemand die uitsluitend Swahili spreekt, de mening huldigt dat Tolkien geen boeken over hobbits heeft geschreven, en dat aan iedereen wil uitleggen. Midden in Londen. In het Swahili. Sorry, maar gaat niet werken.
Ik kon niet vinden hoeveel de tijdsdilatie exact was na de missie, ik heb m'n vraag gemailt, maar met die informatie kan ik je waarschijnlijk ook exact vertellen wat de snelheid van de appolo t.o.v. de zon moet zijn geweest.
Verder geef ik hier 100 antwoorden, echter als ik het antoowrd heb gegeven komt er zonder aanmerking of duidelijke weerlegging van mijn stelluing de volgende vraag. Dus,
Is iedereen het er mee eens dat de aarde continue vertraagd en versnelt?
Ja of nee?
Dan is dat alvast duidelijk en kunnen we naar het volgende punt.
quote:En dat toon je dus, zoals gezegd, absoluut niet aan.Op vrijdag 18 mei 2007 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.
quote:Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog iets makkelijker.
Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.
De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.
Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.
De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.
quote:Dan moet je beter lezenIk zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.
Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.
quote:Alles...Wat?
quote:Nee dat zijn ze niet... Sommigen zijn daadwerkelijk ergens op gebaseerd.Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.
quote:Bovenstaande quote maakt toch wel erg duidelijk dat je na al die jaren niets op bent geschoten. Een schema kan ook op bijv een set formules gebaseerd zijn. Dat wil er nog niet echt in he?Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
<knip>
Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.
quote:Nee dat kan je niet. Je eigen tijd is invariant.En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
quote:Je eigen tijd is invariant.Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
quote:Je eigen tijd is invariant.Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
quote:Je eigen tijd is invariant.Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
quote:Ja vervelend heEn dat gezeur over lezen...
Anders blijft het na al die jaren zo'n monoloog he?quote:En je punt is? Wat heb je btw gelezen?Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.
quote:Die heb je alOp vrijdag 18 mei 2007 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?
En again, er staan nog vragen open.quote:Daar gaat het wederom niet om, het gaat erom dat jij de relativiteitstheorie niet begrijpt. Jij snapt mijn punt niet. Le-zen.Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?
quote:Ja, dat zou je wel willenDe vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator. Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.
Dat vereist een bepaald begrip en een bepaald denkvermogen. Als jij beweert dat wiskunde een kwestie van "dingetjes goed kunnen onthouden" is, dan mag ik je met gegronde reden erg simpel&ontwetend noemen En als het zo makkelijk is, dan moet het voor een genie als jij peanuts zijn om met de antwoorden te komen, toch ?
quote:Nee, de inhoud van je ideeen ken ik nou wel, en die begrijp ik ook prima. En anderen hier ook, denk ik. Dan kun je ze nog es 80 keer herhalen, maar dat verandert de zaak niet, en dan hoef je er ook niet meer op in te gaan, toch ? De vraag is niet of wij jou begrijpen, de vraag is in hoeverre jij de relativiteitstheorie begrijpt. Tot nu toe is gebleken dat jij er bar weinig van begrijpt.Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).
Dat jij die paar vraagjes van mij afdoet als "je hoeft er alleen maar een beetje voor te kunnen onthouden" is tekenend voor die plaat voor dat hoofd van je, en puur ontwijkgedrag. Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.
quote:Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.
quote:Misschien zou je op z'n minst kunnen zeggen of dat verhaaltje klopt ja of nee. Met een simpel ja of nee, ontstaat er een discussie. Omdat ik dan weet of we elkaar begrijpen.Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.
Topic over ruimte-tijd diagrammen&zo
Misschien voor andere mensen ook leuk om te lezen, staat eigenlijk alles wel in
quote:Da's vervelend hé, als je moeite in je posts steekt en dan het idee krijgt dat mensen ze helemaal niet lezenOp zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..
quote:Je hebt zojuist je eigen vraag werderom beantwoord.Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
quote:Antwoord is triviaal. Maar het punt is irrelevant voor de meta-discussie waar we nu in zitten. En die jij weigert te voeren.Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..
quote:Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.Op zaterdag 19 mei 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
Je wou ook nog even weten hoe je dan de lichtsnelheid zou kunnen meten, nou dat kan ook hoor..
Voordat we de reis gaan maken spreken we het volgend af,
We hebben beide een klok, we kunnen weten wanneer de shuttle op de verst mogelijke plek van de aarde is, dit kun je uitrekenen.
Op het moment dat de shuttle zich op deze positie bevindt laat men vanaf aarde een lichtflits zien, de shuttle noteerd wanneer ze de flits waarnemen de tijd.
De reiziger in de shuttle doet exact hetzelfde wanneer hij zich op de meest verafgelegen plaats t.o.v. de aarde bevindt, de aardbewoners noteren de tijd wanneer ze deze flits waarnemen.
Je weet nu de afstand tussen de aarde en de maan. Het tijdstip van de flits, en ook het tijdsverschil wat men onderling ondervond toen men de flits waarnam.
Als je na de reis deze gegevens met elkaar vergelijkt kun je tot op de seconde nauwkeurig bepalen wat de "lichtsnelheid" was, wat de verschuiving in tijd was en kun je zelfs zien dat de ene reiziger t.o.v. de andere reiziger een andere lichtsnelheid had gemeten.
quote:Waar piep ik dat er vragen openstaan? Daar waag ik me allang niet meer aan, heurOp vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.
Maar misschien verwar je me met andere users, 't is natuurlijk ook erg lastig om even te lezen wie wat post. Kleine lettertjes enzo. Nou ja, jij wilt zo graag een nee van me, dan geef ik je die ook: nee, je ideeen kloppen naar mijn idee niet, ik zie het nut er niet van in en ze voegen naar mijn idee niks toe, behalve borrelpraat. Waarom?
Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf. Daar niet van. Maar je bent lang niet de enige met dit idee, en jouw idee is naar mijn mening erg slecht uitgewerkt. Ik heb ze veel beter gezien, in ieder geval. Als je dan ook nog es zonder gegronde kennis de halve wetenschap bekritiseert, wordt het heel moeilijk om jou nog serieus te nemen.
Daarbij, een theorie moet behalve conceptueel ook kwantitatief kloppen. En daar haak jij af. Jij stelt dat de relativiteitstheorie willekeurig is, en dat het niet moeilijk is om andere theorieen te maken die ook alles verklaren. Het is nou net dat kwantitatieve ( misschien ken je dat woord niet, zoek het anders even op ) dat bepaald of een theorie klopt of niet. De RT is allesbehalve willekeurig, omdat ze tot nu toe alle metingen tot op grote nauwkeurigheid kan voorspellen. Dat doet geen enkele andere theorie, en dat gaat die theorie van jou al helemaal niet doen. En omdat jij die wiskunde achter de RT niet snapt, schreeuw je maar dat de theorie willekeurig is. Tsja, zo ken ik er ook nog wel een paar
Nou ja, weer een lange post van mij, het was me weer es een waar genoegen, Rude, maar hier laten we het weer even bij
En verder, beweegt de aarde met een constante snelheid door het universum?
quote:Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf.
En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
quote:M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".
Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.
Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.
Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.
Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.
quote:
Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.
De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.
En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
quote:Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?Op zaterdag 19 mei 2007 11:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
quote:Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?<grote onzin knip>
quote:Daar gaan zat mensen op inOp zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.
En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
[..]
Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.quote:Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.Op zaterdag 19 mei 2007 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?
quote:Omdat het een absoluut denkbeeld is.Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?
quote:Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.Op zaterdag 19 mei 2007 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar gaan zat mensen op in
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 19-05-2007 13:10:26 ]
quote:Daar ga je weerOp zaterdag 19 mei 2007 12:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.
[..]
Omdat het een absoluut denkbeeld is.
Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.quote:Jup dat zie je helemaal goedOp zaterdag 19 mei 2007 12:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.
Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.quote:Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.
quote:O ja, en waarom niet?Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.
quote:BijvoorbeeldOp zaterdag 19 mei 2007 13:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?
quote:Kom op zegO ja, en waarom niet?
Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.quote:Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
quote:Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?Kom op zeg
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.
En nog 1 vraagje,
De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.
Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?
quote:Waarom ga je er hier blijkbaar van uit dat zoiets bestaat?Op zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
Dat is nml. niet het geval.quote:Nee, je voorspelde een correctie die niet klopte. Dat alleen al maakt je hele 'theorie' wetenschappelijk gezien waardeloos.Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.
quote:Dat zul je uitgebreider moeten formuleren wil je daar een antwoord op kunnen krijgen.En nog 1 vraagje,
De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.
Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?
quote:KlikOp zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
[..]
Dan heb je deze, na bijna 1 jaar, nog steeds niet goed doorgelezen, als je zo'n uitspraak durft te doen.
Het heeft geen zin om dit hier wéér inhoudelijk te bekijken, het staat in bovenstaande topic zo klaar als maar zijn kan. Je moet er alleen wat moeite in steken. Als je na bovenstaande topic het nog steeds niet begrijpt, dan heb je kennelijk de capaciteiten niet om de relativiteitstheorie te begrijpen
En dan bedoel ik met "begrijpen" zoiets als "in het kader van de gevestigde wetenschap", niet in jouw eigen wereldje. Daartoe zul je toch in staat moeten zijn om verder te komen, hoe fout je dat wetenschappelijke kader ook vind. Ook al is iets verkeerd, je moet het toch begrijpen om het te weerleggen. En ik krijg het vermoeden, na zoveel tijd, dat jij dat simpelweg niet kunt. Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?
Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:
Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?
Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken
En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.
Ben benieuwd, Rude, bring it on
-edit: In dit topic kun je de antwoorden vinden, maar dat was waarschijnlijk al duidelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 21-05-2007 09:24:12 ]
quote:Denk niet dat een 2de deel nodig gaat zijnOp maandag 21 mei 2007 10:04 schreef thijsdetweede het volgende:
Geweldig idee. Mag in deOP van deel 2
Rude houd zich atm nog niet aan de afspraken.quote:Als een theorie dit stelt is hij per defenitie al fout. Alsof je een constante snelheid kan meten met een klok die onregelmatig loopt.Op maandag 21 mei 2007 09:16 schreef Haushofer het volgende:
Rude is, hoop ik, naarstig aan het lezen om het antwoord op bovenstaande vraag te zoeken. Ik stel voor, dat hij een duidelijk antwoord geeft op de volgende 2 vragen voordat dit topic verdergaat. Ik hoop dat iedereen die meeleest/meepost zich hierin kan vinden. De vraag aan Rude is:
Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?
Ik weet wel waarom de RT dit stelt, en dat heeft te maken met het referentiekader van de waarnemer. Vanuit ieder referentiekader meet je dezelfde lichtsnelheid. Het zijn de tijd en ruimte die relatief zijn waardoor je voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid meet. Zeg maar, vanuit ieder referentie kader gebruik je een andere klok om een snelheid mee te meten. Je hebt tijdsdilatie en lengte contractie die ervoor zorgen dat je altijd dezelfde snelhei8d meet.
quote:Het is geen probleem omdat we onze tijd gebruiken om het licht een snelheid toe te kennen. Vanuit het foton stelt men dat wij juist heel traag gaan. Maar ja, duit mag je dan weer niet stellen, wij bewegen niet t.o.v. het licht.
Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:
Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?
Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken
En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.
Ben benieuwd, Rude, bring it on
Is dit wat je wil horen?
quote:Ja, dit gaat de goede kant opOp maandag 21 mei 2007 18:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als een theorie dit stelt is hij per defenitie al fout. Alsof je een constante snelheid kan meten met een klok die onregelmatig loopt.
Ik weet wel waarom de RT dit stelt, en dat heeft te maken met het referentiekader van de waarnemer. Vanuit ieder referentiekader meet je dezelfde lichtsnelheid. Het zijn de tijd en ruimte die relatief zijn waardoor je voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid meet. Zeg maar, vanuit ieder referentie kader gebruik je een andere klok om een snelheid mee te meten. Je hebt tijdsdilatie en lengte contractie die ervoor zorgen dat je altijd dezelfde snelhei8d meet.
[..]
Maar dat je stelt dat dit niet kan, is een beetje apart. Want het is juist de aanname die je doet, en van daaruit wordt er gerekend. Je kunt prima een constante lichtsnelheid meten met verschillende tijden en lengtes. Als ik zoiets heb als x=A/B, en A en B worden altijd met dezelfde factor groter of kleiner, dan verandert x niet. Of als ik x= A-B heb, en A en B veranderen altijd met hetzelfde verschil, dan verandert x ook niet. Jij zegt nu letterlijk dat dit niet mogelijk is
quote:Ja, dit klopt ook. De reden dat dit mag, staat in de link naar dat topic, met die pijltjes in die referentiekaders. Daar hoorde ik je niet klagen dat je een willekeurige basis mocht gebruiken om dat pijltje te beschrijven, en dat in sommige gekozen stelsels zelfs sommige componenten 0 waren. Terwijl je toch hetzelfde pijltje beschreef ! Maar zodra het iets ingewikkelder wordt, heb je wel bezwaren. Terwijl het toch exact hetzelfde principe isHet is geen probleem omdat we onze tijd gebruiken om het licht een snelheid toe te kennen. Vanuit het foton stelt men dat wij juist heel traag gaan. Maar ja, duit mag je dan weer niet stellen, wij bewegen niet t.o.v. het licht.
Als je het echt goed wilt begrijpen, zul je het idee achter vectoren en dergelijke wat beter moeten begrijpen. Een vector is een veredeld "pijltje" in een ruimte met bepaalde eigenschappen, en die mag je in een willekeurige basis beschrijven, maw: je mag elk assenstelsel kiezen, zolang het maar aan bepaalde voorwaarden voldoet. De vector die je beschrijft mag van die keuze niet afhangen. Als je in de RT naar een andere waarnemer hopt, kies je in feite een andere basis in je ruimte-tijd. De ruimtecomponenten en de tijdscomponent van een object zullen daardoor veranderen, maar de totale lengte van die vector niet ! Dat probeerde ik je ook duidelijk te maken in dat andere topic, en daar had je geen problemen mee.
Dit is nou net weer een heel mooi voorbeeld van iets uit de RT wat je je wel heel aardig grafisch kunt voorstellen. Alleen in het echt moet je er even 2 dimensies bij optellen, maar de argumenten blijven hetzelfde.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
quote:je doet niet aan aannames?Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe ik niet aan aannames.
Je zegt dat klokken langzamer gaan als je snelheid groter wordt.
Waarop is dit gestoeld? Lijkt wel op een aanname
quote:Nou, dit is nog niet echt de RT " prima begrijpen", hoor. Maar jij stelt dat je niet aan aannames doet.Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
...
In elk idee doe je aannames, Rude
Dan kun je wel heel tov zeggen dat jij daar niet aan doet, maar dan hou je jezelf voor de gek. Ik zie trouwens het zwakke van een aanname niet in, want waar moet je anders beginnen? quote:omdat licht zich niet verplaatst in de tijf. licht vertrekt op hetzelfde moment als dat het aankomt. voor fotonen bestaan er geen afstanden en fotonen kennen ook geen tijdsverloop. een foton die op 1 januari 1900 'vertrokken' zou zijn komt op zijn eigen klok ook op 1 januari 1900 ergens aan. Er is dan geen enkelle seconde voorbij gegaan. daarom staat een foton ook stil in de tijd.Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dit is nog niet echt de RT " prima begrijpen", hoor. Maar jij stelt dat je niet aan aannames doet.Waarom staat de lichtsnelheid stil volgens jou?
quote:Tijdsdilatie haal ik uit beweging. het is onze eigen snelheid door de tijd en ruimte die bepaald of een seconde snel of traag voorbij gaat. Om een seconde in tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte/tijd afleggen. Je kunt je dat het beste voorstellen als een afgelegde weg per minuut in combinatie met het aantal toeren wat een motor draaid. als q omwenteling van de motor zorgt voor de verplaatsing van een voortuig met 1cm, dan kun je ook stellen dat hoe sneller de auto rijdt, des te hoger is het toerental.Waar haal je uberhaupt tijdsdilatatie vandaan?
quote:als je meet dat het voor jouw 1sec duurt om licht 300.000km te zien afleggen dan is dat inderdaad een snelheid die jij meet.In elk idee doe je aannames, Rude
Als je dan kunt meten dat er voor het foton zelf geen tijd verstrijkt, tijdsdilatie!, dan betekend dat dat jij bewogen hebt en niet het foton. Om een afstand heb je immers tijd nodig. gelijktijdigheid bestaat immers niet. dat betekend dat niets op 2 verschillende plaatsen kan zijn op hetzelfde moment.
de enige 'aannames' die ik hier doe zijn 2 gemeten feiten.
Ik meet een eigen tijd (sec) en ik meet een tijdsvertraging/versnelling voor bewegende objecten.
Ik meet altijd dezelfde lichtsnelheid vanuit iedere eigen snelheid.
Het is dus niet de snelheid die verandert in afgelegde km per secondes.
Het is de 'lengte' van de seconde die verandert. Je hebt dus klokken die sneller of trager secondes aftikken.
stel je een machanisme voor die een snelheid aan een klok verbind.
zoals b.v een analoge klok.
de omtrek van de klok is precies een meter. de secondewijzer gaat dan ook 1m/min. als de klok nu sneller of trager loopt. je blijft met die ene klok altijd een omloopsnelheid van 1m/min meten.
je gaat pas een verschil merken als je de klok vergelijkt met een andere klok. de klok die dan de minste uren heeft getikt heeft ook het minst bewogen.
eenvoudiger kan ik het niet uitleggen.
quote:Hier ben je duidelijk geinspireerd door de RTOp dinsdag 22 mei 2007 12:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
omdat licht zich niet verplaatst in de tijf. licht vertrekt op hetzelfde moment als dat het aankomt. voor fotonen bestaan er geen afstanden en fotonen kennen ook geen tijdsverloop. een foton die op 1 januari 1900 'vertrokken' zou zijn komt op zijn eigen klok ook op 1 januari 1900 ergens aan. Er is dan geen enkelle seconde voorbij gegaan. daarom staat een foton ook stil in de tijd.
[..]
. Maar ik vraag je dus waarom je dit stelt. Jouw stelling is heel duidelijk:" licht verplaatst zich niet in de tijd". De relativiteitstheorie heeft hier een verklaring voor, waarbij ze alleen de 2 axioma's aanneemt. De relativiteitstheorie stelt dat een foton al haar 4-dimensionale snelheid in de ruimtelijke componenten van de snelheidsvector stopt. Misschien dat dit je iets zegt. Daarom zal elke waarnemer meten dat
Wat is jouw verklaring voor jouw idee dat er geen tijd voor een foton verstrijkt? Ik heb het idee dat je dit idee van de RT hebt overgenomen, maar door je verwerping ervan dit niet meer kunt verklaren maar dat je dit aanneemt.
quote:Ok, maar wat voor aannames doe je hier nou? Want dit is niet logisch uit de rest van je verhaal op te makenTijdsdilatie haal ik uit beweging. het is onze eigen snelheid door de tijd en ruimte die bepaald of een seconde snel of traag voorbij gaat. Om een seconde in tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte/tijd afleggen. Je kunt je dat het beste voorstellen als een afgelegde weg per minuut in combinatie met het aantal toeren wat een motor draaid. als q omwenteling van de motor zorgt voor de verplaatsing van een voortuig met 1cm, dan kun je ook stellen dat hoe sneller de auto rijdt, des te hoger is het toerental.
[..]
Zou je eens de aannames, of beter gezegd. de axioma's van je idee hier neerzetten? Dan kan er gekeken worden wat de gevolgen van die axioma's zijn
Het hele punt achter die relativiteitstheorie is dus ( misschien is dit herhaling ), dat ruimte en tijd in 1 nieuwe ruimte worden gezet. Een snelheid in die nieuwe ruimte is 4 dimensionaal, en elke waarnemer meet:
Wat ik overigens wel grappig vind, is dat jij heel lang hebt lopen zeggen dat ruimte en tijd gelijk zijn aan elkaar, en dus zou jij in dat licht al helemaal geen bezwaar moeten hebben tegen het feit dat de tijd van een foton voor ons stilstaat, maar dat het toch beweegt
Maar de RT behandelt ruimte en tijd dus op gelijke voet, en er is dus in die theorie geen bezwaar tegen een vector waarin de tijdscomponent 0 is, en de ruimtelijke component niet. Dat genereert een snelheid in de ruimte die gelijk is aan de lichtsnelheid. Ik heb mn 1ste en 2de jaars RT vakjes ooit keurig gehaald, zonder meer alles kunnen accepteren, en dacht ook wel het begrepen te hebben, maar deze geometrische interpretatie helpt weer een hoop voor de houvast. Scheelt ook wel dat ik 10 jaar geleden sowieso nog niet zo goed 4D kon denken quote:Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.Op dinsdag 22 mei 2007 12:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier ben je duidelijk geinspireerd door de RT
" licht verplaatst zich niet in de tijd". De relativiteitstheorie heeft hier een verklaring voor, waarbij ze alleen de 2 axioma's aanneemt. De relativiteitstheorie stelt dat een foton al haar 4-dimensionale snelheid in de ruimtelijke componenten van de snelheidsvector stopt. Misschien dat dit je iets zegt. Daarom zal elke waarnemer meten dateen foton met de maximale snelheid gaat in de ruimte ( v=c ) een foton met de minimale snelheid door de tijd gaat ( " de tijd staat stil" voor het foton )
quote:Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.Wat is jouw verklaring voor jouw idee dat er geen tijd voor een foton verstrijkt? Ik heb het idee dat je dit idee van de RT hebt overgenomen, maar door je verwerping ervan dit niet meer kunt verklaren maar dat je dit aanneemt.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
quote:Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.Ok, maar wat voor aannames doe je hier nou? Want dit is niet logisch uit de rest van je verhaal op te maken
Zou je eens de aannames, of beter gezegd. de axioma's van je idee hier neerzetten? Dan kan er gekeken worden wat de gevolgen van die axioma's zijn
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.
t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.
alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.
alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.
Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.
t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.
alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.
quote:als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.Het hele punt achter die relativiteitstheorie is dus ( misschien is dit herhaling ), dat ruimte en tijd in 1 nieuwe ruimte worden gezet. Een snelheid in die nieuwe ruimte is 4 dimensionaal, en elke waarnemer meet:dezelfde grootte voor die snelheid ( dit kun je narekenen, en dit is geen aanname ! ) maar wel verschillende componenten
Wat ik overigens wel grappig vind, is dat jij heel lang hebt lopen zeggen dat ruimte en tijd gelijk zijn aan elkaar, en dus zou jij in dat licht al helemaal geen bezwaar moeten hebben tegen het feit dat de tijd van een foton voor ons stilstaat, maar dat het toch beweegt
zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.
0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km
quote:Oppassen Rude, dit lijken wel aannames!!Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:
Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
quote:Volgens mij ruik ik een berg aannamenOp dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
Vind je dat niet nogal hypocriet? quote:ditoMijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
quote:foutEen seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
quote:Dat zou je zo kunnen stellen ja.bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.
quote:foutt.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.
quote:Nogal omslachtig om meerdere keren hetzelfde te zeggen maar het klopt wel.alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.
alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.
Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.
t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.
alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.
quote:foutals de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.
quote:En gelukkig een kloppende ter afsluitingzonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.
0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km
Je houd je btw nog steeds niet aan de regels Rude. Er staan nog steeds vragen open.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:49 schreef rudeonline het volgende:
als jij het tegendeel kan bewijzen?
Je zegt een paar posts hierboven dat de RT maar aannames doet en dat jij dat niet doet.
Vervolgens zie ik een flink aantal aannames van je, waarbij wij ineens het tegendeel moeten bewijzen?
Dat zie ik jou nergens bij de RT
quote:Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks meeOp dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
[..]
Maar hier weer de vragen:quote:Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt meMijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
[..]
quote:Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
quote:Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen
Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat
quote:Dankjewel, ik moet zeggen dat ik zelf de boel ook steeds beter ga begrijpenOp dinsdag 22 mei 2007 14:06 schreef thijsdetweede het volgende:
Prachtig, Haus. Jij loopt het risico om een goed universtair docent te worden - die zijn zeldzaam
Ik vind een dergelijke uitleg trouwens niet altijd even snel terug in boeken over RT, ik vond het zelf wel een goede aanpak quote:1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.Op dinsdag 22 mei 2007 15:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks meeWaarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies? Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?
jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.
2) ieder foton is uniek. en heeft zijn eigen tijdstip van ontstaan. het is niet 1 foton die alle richtingen tegelijk op lijkt te gaan. het is een spoor van energie 'deeltjes' welke alle achterblijven t.o.v. hun bron in ruimte en tijd. de bron is hetgene wat continue verder gaat in ruimte en tijd.
dat wil zeggen dat ieder moment (tijdstip van waarnemen) uniek is.
quote:iedere waarnemer kan meten dat voor het foton de tijd tot stilstand komt.Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me
quote:nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.
quote:omdat gelijktijdigheid niet bestaat.Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?
quote:mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen
quote:als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat
quote:En de experimenten die het tegengestelde al meerdere malen bewezen hebben ?Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]
quote:Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.Op dinsdag 22 mei 2007 18:10 schreef rudeonline het volgende:
en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.
quote:@ ATuin-hek,Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
Je rook een berg aannames. Welke dan?
quote:Welke aanname doe ik hier?Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat samen met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
quote:Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
quote:Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.
quote:Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.
quote:Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.
alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.
Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.
t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.
alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.
quote:Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.
quote:En gelukkig een kloppende ter afsluitingzonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.
0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km
( dit waren ATuin-hek zijn woorden)Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.
Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?
Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.
Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)
quote:Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.
Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.
quote:Je neemt aan dat als er geen beweging is er ook geen tijd is. Je neemt aan dat tijdsverloop aan beweging gerelateerd is. je neemt aan dat een foton niet in 3 of 4d beweegt. Moet ik nog verder gaan?Op dinsdag 22 mei 2007 22:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
@ ATuin-hek,
Je rook een berg aannames. Welke dan?
quote:Daar heb je al een keer een heel topic lang uitleg over gehad.Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?
quote:Om te stellen dat zoiets 'gewoon zo is' moet je wel heel zeker van je punt zijnKun je dit stellen, of is het gewoon zo?
Dat zal ik als ik jou was maar niet zijn.quote:Het is te beperkend om het zo te kunnen stellen.Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?
quote:NeeDit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?
het gebeurd in het heden. Je neemt het alleen iets later pas waar.quote:Nee dat is het niet!Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.
Heb je dat na al die jaren nou nog niet door?quote:Hoe harde mep heb je nodig om dit door te krijgen?En gelukkig een kloppende ter afsluiting
Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.
Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?
Je mag niet het tijdsverloop botweg op een ander frame toepassen. quote:Zie hierboven.Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.
Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)
quote:Achterhaalt?Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.
Toon dan maar aan waar het niet klopt voor je dergelijke uitspraken doet. Ik vraag me btw erg af hoe ernstig je centrale zenuwstelsel en/of sensorische cortex en/of evenwichtsorgaan beschadigt is als je de versnelling in een trein niet voelt als hij optrekt. Tijd om eens langs een dokter te gaan.quote:Jij maakt er dergelijke onzin vanHetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.
Leer nou eens echt hoe het zit. Helaas deze keer geen kloppende ter afsluiting.Verder denk ik dat Haushofer wel gelijk heeft en dat zijn argumentatie hier de zaken voor hemzelf ook helderder maakt. Hartstikke goed toch!
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
ATuinHek: goed werk, Ga zo door!
En Triggershot: laat maar even gaan!. Er heeft verder toch niemand last van?
quote:Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.Op dinsdag 22 mei 2007 23:33 schreef Kees22 het volgende:
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.
De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.
quote:Dat bedoel ik!Op woensdag 23 mei 2007 00:39 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.
Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.
De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!
Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!
[ Bericht 30% gewijzigd door Kees22 op 23-05-2007 00:57:33 ]
quote:Beste Kees. Dank je voor je lof. De 'theorie' van rude is al een jaar of 2 geleden gefalsificeerd. Hij heeft echter zo'n plaat voor zijn kop dat dit feit nog steeds niet door is gedrongenOp woensdag 23 mei 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik!
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!
Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!
Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
quote:Ik denk persoonlijk niet dat je gek bent hoorOp woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
Ik denk dat je een grote fascinatie hebt voor natuurkunde, maar ook een drang hebt om revolutionair te zijn. Je geeft je vaak af op boeken en scholen, maar wat die boeken en scholen jou wel leren is hoe de wetenschap in z'n werk gaat, en de inhoudelijke theorieen. Die zul je moeten kennen, wil je het willen weerleggen.Daarbij, een studie leert je heel nauwkeurig en analytisch te werk te gaan, en bij jou is al heel vaak gebleken dat je niet bepaald nauwkeurig leest of te werk gaat
Dus daar zou je nog wat aan kunnen doen. quote:Maar daardoor hebben ze toch niet hun eigen stukje ruimte en tijd? Twee fotonen kunnen elkaar prima kruisen, en dan bevinden ze zich allebei op hetzelfde punt in de ruimte-tijd. Dat zou ook niet best zijn als dat niet zo zou zijn, want dan kreeg je geen interferentie, en dan kon ik mijn bijbaantje wel opgeven ( ik geef een praktikum wat op dit principe steunt )Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.
jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.
quote:Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk iknee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]
Jij zegt dus:Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?
quote:Dat ben ik met je eens, dat gelijktijdigheid afhankelijk is van de waarnemer. Maar dat doet hier toch niet echt ter zake?omdat gelijktijdigheid niet bestaat.
[..]
quote:Nou, niet dus. Bovenstaande wat dikgedrukt is spreekt alle metingen juist tegen !mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.
[..]
Denk maar weer aan dat muonenexperiment. quote:Als X, dan Y, en dus X? Dat heet een cirkelredenatieals ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.
quote:Nee, dit bedoelt hij niet. Hij bedoelt dat de reiziger trager gaat en dat daarom zijn tijd ook trager gaat.Op woensdag 23 mei 2007 08:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik
Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?
Wij gaan met c en een foton met v = 0. Zodra wij "versnellen", komen wij dichter bij de snelheid van het foton (wij vertragen dan feitelijk) en gaat de tijd trager.
Hij inverteert de snelheden en blijft er vervolgens mee werken als in de RT. De begrippen versnellen en vertragen worden ook omgedraaid.
Hij maakt het hiermee onnodig complex in mijn ogen.
quote:Doe je het weer he. Je trekt je niets aan van argumenten of redeneringen waarom je het fout hebt. Waarom doe je dat? Dat maakt het al helemaal borrelpraat. Dan kan je zelf nog steeds vinden van niet, tis wel zo.Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.
Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
quote:elk foton heeft zijn eigen tijd omdat geen enkel tijdstip dezelfde is. als ik een lamp 'nu' aan zou doen, dan volgt er een stroom (spoor) fotonen vanaf moment 'nu', net zo lang totdat ik de lamp wer uitzet. ieder uniek tijdstip op zichzelf brengt een nieuwe foton teweeg. een foton waargenomen op tijdstip 1sec is niet dezelfde als een foton waargenomen op tijdstip 1.000001sec. vandaar dat elke foton en elk tijdstip een unieke plaats inneemt in de ruimte/tijd. voor elk foton is de tijd en ruimte altijd gelijk en is onveranderlijk. wij nemen wel elk moment een nieuwe plaats in tijd en ruimte in. vandaar dat ik stel dat wij bewegen en fotonen niet.Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:
Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies?
Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?
En aangezien een foton niet door de tijd gaat kan hij zich ook niet verplaatsen in de ruimte/tijd. zonder tijd is er geen enkele dimensie. dus zeker geen 4 dimensionale ruimte/tijd.
ruimte/tijd als tijd is 0 is ruimte/0 = 0.
quote:we hebben het niet over een object, we hebben het over waarnemen van energie die t.o.v. iedereen een zelfde snelheid lijkt te hebben. jullie maken de klok waar je een snelheid mee meet totaal ondergeschikt door geen rekening te houden met het feit dat en klok stil blijft staan bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid.Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me
quote:nou ja.. tuurlijk. bewende klokken lopen met een andere snelheid dan niet bewegende klokken.Je neemt aan dat tijdsverloop aan beweging gerelateerd is.
ik stel dat klokken die trager lopen ook trager bewegen door de ruimte tijd. volgems Einstein zouden klokken die sneller bewegen trager lopen. hier zit natuurlijk een gigantiche contradictie in.
op naar een nieuw topic denk ik zo..