TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Er is voor mij onduidelijkheid over het begrip `seconde`. Mijn inziens is de seconde hetzelfde als iedere andere beat. Mits deze natuurlijk wel constant is.
Er wordt gesteld dat er een verschil is tussen een beat en een seconde. Wat is het verschil dan eigenlijk?
En als de seconde vertraagd bij bewegende klokken, dan wordt een constante beat toch ook gewoon trager?
Er wordt gesteld dat er een verschil is tussen een beat en een seconde. Wat is het verschil dan eigenlijk?
En als de seconde vertraagd bij bewegende klokken, dan wordt een constante beat toch ook gewoon trager?
quote:So what exactly is this legendary thing called the second? In 1967, the 13th General Conference on Weights and Measures defined the International System unit of time, the second, in terms of atomic time rather than the motion of the Earth. Specifically, a second was defined as the duration of 9,192,631,770 cycles of microwave light absorbed or emitted by the hyperfine transition of cesium-133 atoms in their ground state undisturbed by external fields.
Siamo Tutti Antifascisti!
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ten 1e:quote:Op woensdag 24 mei 2006 10:43 schreef rudeonline het volgende:
En als de seconde vertraagt bij bewegende klokken, dan wordt een constante beat toch ook gewoon trager?
'bewegende klokken' is onduidelijk. Ten opzichte van wat? Dit is geen flauw doen, als je exact bezig wil zijn, moet je echt erbij vermelden ten opzichte van wat iets beweegt.
Ten 2e:
'als de seconde vertraagt' is onduidelijk. Vertraagt ten opzichte van wat? Ook dit is geen flauw doen, dit moet je gewoon vermelden als je wil dat iedereen weet waar je het over hebt. Er zijn talloze interpretaties mogelijk.
Maar laat ik niet flauw doen, ik snap wel wat jij hier bedoelt met deze zin, namelijk:
'als de seconde van een klok, die beweegt ten opzichte van een waarnemer, steeds langer duurt in de waarneming van diezelfde waarnemer, ...'
Ten 3e:
Dat is niet zo. Het tijdsinterval dat de waarnemer waarneemt, vertraagt niet. Dat tijdsinterval blijft constant. Het is wel langer dan een seconde, maar blijft constant.
Dit is weer een voorbeeld van een post waarin jij snelheid en versnelling door elkaar haalt.
Ten 4e:
Een constante beat kan niet trager worden. Dan is hij namelijk niet constant.
De constante beat blijft gewoon constant. Een waarnemer in een ander inertiaalstelsel hoort het ook als constante beat, niet als trager wordende beat.
Wat mij betreft mag jij best stellen dat een seconde een soort constante beat is. Maar alsjeblieft, lees mijn 4 puntjes en doe er iets mee...
Ik dacht dat intussen wel duidelijk zou moeten zijn dat ik bedoel dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.quote:Op woensdag 24 mei 2006 11:20 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Ten 1e:
'bewegende klokken' is onduidelijk. Ten opzichte van wat? Dit is geen flauw doen, als je exact bezig wil zijn, moet je echt erbij vermelden ten opzichte van wat iets beweegt.
Als het eenvoudiger zou zijn om te stellen dat wij met een bepaalde snelheid bewegen t.o.v. een object welke met b.v. 80% van de lichtsnelheid beweegt mag dat natuurlijk ook. Als wij een lichtsnelheid meten dan bewegen wij ook met dezelde snelheid de andere kant op. Daarom is beweging juist relatief. Of licht beweegt met een constante snelheid, of wij. Ik heb het dus continue over onze eigen snelheid t.o.v. het licht.
Ook hier heb ik het over secondes t.o.v. elkaar. Een persoon die met een constante snelheid op ons af zou vliegen meet een tragere seconde als onze eigen seconde. Een ruimteschip wat met 80%c op ons aanvliegt zal een trager tijdsverloop meten dan het onze. Als een ruimteschip vanaf 5 lichtjaar hier vandaan met 80%c naar ons toekomt zal hij zelf minder lang onderweg zijn ( 7.5 jaar dacht ik) als dat wij op hem moeten wachten. Wij moeten immers een jaar of 12 op hem wachten. Dit kun je niet omdraaien, want er zijn hier maar 2 waarnemers. Ze constateren samen dat 1 klok voorloopt en de ander achter.quote:Ten 2e:
'als de seconde vertraagt' is onduidelijk. Vertraagt ten opzichte van wat? Ook dit is geen flauw doen, dit moet je gewoon vermelden als je wil dat iedereen weet waar je het over hebt. Er zijn talloze interpretaties mogelijk.
Maar laat ik niet flauw doen, ik snap wel wat jij hier bedoelt met deze zin, namelijk:
'als de seconde van een klok, die beweegt ten opzichte van een waarnemer, steeds langer duurt in de waarneming van diezelfde waarnemer, ...'
Als het tijdsinterval wel langer wordt, wat van het tijdsinterval wordt dan langer?quote:Ten 3e:
Dat is niet zo. Het tijdsinterval dat de waarnemer waarneemt, vertraagt niet. Dat tijdsinterval blijft constant. Het is wel langer dan een seconde, maar blijft constant.
Dit is weer een voorbeeld van een post waarin jij snelheid en versnelling door elkaar haalt.
Als de seconde een constante beat is, wat verandert er dan dat klokken trager lopen?quote:Ten 4e:
Een constante beat kan niet trager worden. Dan is hij namelijk niet constant.
De constante beat blijft gewoon constant. Een waarnemer in een ander inertiaalstelsel hoort het ook als constante beat, niet als trager wordende beat.
Wat mij betreft mag jij best stellen dat een seconde een soort constante beat is. Maar alsjeblieft, lees mijn 4 puntjes en doe er iets mee...
Sorry, dan heb je het niet gesnapt. ELKE klok beweegt ten opzichte van het licht, met de lichtsnelheid.quote:Op woensdag 24 mei 2006 12:09 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat intussen wel duidelijk zou moeten zijn dat ik bedoel dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.
Probeer eerst eens te begrijpen wat je zelf bedoelt. Daarna kunnen we pas communiceren.
Nee sorry, probeer het opnieuw. Dat is geen duidelijke omschrijving. Laat dat verhaaltje wat er steeds achterkomt maar even weg, zover ben je niet. Probeer eerst maar eens voor jezelf duidelijk te krijgen waar je het over hebt.quote:Ook hier heb ik het over secondes t.o.v. elkaar.
Leer lezen. Ik zet er juist neer dat het tijdsinterval NIET langer wordt. Het IS langer.quote:Als het tijdsinterval wel langer wordt, wat van het tijdsinterval wordt dan langer?
Snap je het verschil daartussen? Of moet ik het duidelijker uitleggen?
Niet zo snel jij. Eerst de basis in orde krijgen.quote:Als de seconde een constante beat is, wat verandert er dan dat klokken trager lopen?
Ik stel deze vragen niet omdat ik de antwoorden niet weet. Ik stel de vragen omdat JIJ de antwoorden niet weet.
Ik snap mijn gedachtegang, en ik snap jouw gedachtegang.
Jij snapt mijn gedachtegang niet, en je eigen gedachtegang ook niet.
Klinkt misschien arrogant, maar helaas is het zo.
En dan ga je mij voor dom uitschelden Triest dit. Je bent weer grootse onzin uit aan het kramen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 12:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat intussen wel duidelijk zou moeten zijn dat ik bedoel dat wij met c bewegen t.o.v. het licht.
Als het eenvoudiger zou zijn om te stellen dat wij met een bepaalde snelheid bewegen t.o.v. een object welke met b.v. 80% van de lichtsnelheid beweegt mag dat natuurlijk ook. Als wij een lichtsnelheid meten dan bewegen wij ook met dezelde snelheid de andere kant op. Daarom is beweging juist relatief. Of licht beweegt met een constante snelheid, of wij. Ik heb het dus continue over onze eigen snelheid t.o.v. het licht.
[..]
Ook hier heb ik het over secondes t.o.v. elkaar. Een persoon die met een constante snelheid op ons af zou vliegen meet een tragere seconde als onze eigen seconde. Een ruimteschip wat met 80%c op ons aanvliegt zal een trager tijdsverloop meten dan het onze. Als een ruimteschip vanaf 5 lichtjaar hier vandaan met 80%c naar ons toekomt zal hij zelf minder lang onderweg zijn ( 7.5 jaar dacht ik) als dat wij op hem moeten wachten. Wij moeten immers een jaar of 12 op hem wachten. Dit kun je niet omdraaien, want er zijn hier maar 2 waarnemers. Ze constateren samen dat 1 klok voorloopt en de ander achter.
[..]
Als het tijdsinterval wel langer wordt, wat van het tijdsinterval wordt dan langer?
[..]
Als de seconde een constante beat is, wat verandert er dan dat klokken trager lopen?
Triest dit. Je bent weer grootse onzin uit aan het kramen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iedereen en alles beweegt t.o.v. het licht met de lichtsnelheid. Niets staat stil t.o.v. het licht.quote:Op woensdag 24 mei 2006 12:24 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Sorry, dan heb je het niet gesnapt. ELKE klok beweegt ten opzichte van het licht, met de lichtsnelheid.
Probeer eerst eens te begrijpen wat je zelf bedoelt. Daarna kunnen we pas communiceren.
Ik denk dat we elkaar heel goed snappen.
Als klokken tegenover elkaar met verschillende snelheden bewegen, dan doen de secondes dat natuurlijk ook. Er is niet zoiets als een vaste seconde. Het enige wat vast staat is dat het licht elke seconde of met 300.000km beweegt, of elke seconde een spoor achterlaat van 300.000km. T.o.v. ons neemt de afstand die licht aflegd elke seconde 300.000km toe. Ik stel hierbij dat wij zelf de grens van het universum zijn waarbij de grens elke seconde 300.000km toeneemt. Vandaar dat ik stel dat ons eigen bewustzijn de grens van het universum is. Ik zou dit dus willen bewijzen door aan te tonen dat iets wat de lichtsnelheid nadert ( t.o.v. ons) een veel trager tijdsverloop heeft. Dat "iets" zou dan nagenoeg stil in de tijd blijven staan waardoor de snelheid waarmee de seconde voorbij gaat veel trager gaat. Een trage seconde is hetzelfde als een tragere "beat".quote:Nee sorry, probeer het opnieuw. Dat is geen duidelijke omschrijving. Laat dat verhaaltje wat er steeds achterkomt maar even weg, zover ben je niet. Probeer eerst maar eens voor jezelf duidelijk te krijgen waar je het over hebt.
Door te versnellen ( ik stel vertragen) wordt het tijdsinterval langer, de beat wordt trager. Eenmaal op snelheid is de tijdsinterval trager. De seconde heeft dan een lagere frequentie.quote:Leer lezen. Ik zet er juist neer dat het tijdsinterval NIET langer wordt. Het IS langer.
Probeer het duidelijker uit te leggen aub..quote:Snap je het verschil daartussen? Of moet ik het duidelijker uitleggen?
Welke basis heb je het over? Dat bewegende klokken trager gaan? De frequentie van de seconde neemt af?quote:Niet zo snel jij. Eerst de basis in orde krijgen.
M'n eigen gedachtegang begrijp ik heel goed. Jullie gedachtegang begrijp ik inderdaad niet. Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen? Neem als voorbeeld dan de kerktoren en de klok op zeeniveau. Eventuele versnelling is dan n.l. niet van toepassing wat de discussie misschien vergemakkelijkt.quote:Ik stel deze vragen niet omdat ik de antwoorden niet weet. Ik stel de vragen omdat JIJ de antwoorden niet weet.
Ik snap mijn gedachtegang, en ik snap jouw gedachtegang.
Jij snapt mijn gedachtegang niet, en je eigen gedachtegang ook niet.
Klinkt misschien arrogant, maar helaas is het zo.
iig bedankt voor je reactie. Ik doe mijn uiterste best om deze discussie juist te voeren en tracht ook al jullie vragen te beantwoorden. Soms lukt dat niet helemaal, mede omdat ik niet alle natuurkundige boeken heb gelezen die de huidige theorie ondersteunen. Ook wil ik hierbij melden dat wetenschap uiteindelijk ook gewoon een geloof is. Het bewijs ben ik zelf, ik geloof namelijk niet in alles wat de wetenschap stelt. Wetenschap is ooit met filosofie begonnen en zal ook altijd filosofie blijven, wat men vandaag bewijst kan morgen geheel fout zijn. Ook daar ben ik mij van bewust, de aanhangers van de RT schijnbaar niet. ( dit laatste stukje tekst is misschien meer geschikt voor de discussie over wetenschap en geloof, ik wou het echter wel even melden)
Interessant stukje tekst uit wfl, ( waarin dijt het heela uit?)quote:Je ziet dat het universum dan exponentieel uitzet met de tijd.
Dat is idd iets wat jij niet begrijpt. En daardoor als onzin bestempelt. En da's knap dom, iets wat je niet begrijpt voor het gemak als niet waar beschouwen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 22:34 schreef rudeonline het volgende:
Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen?
Even een vraagje aan jou. Wat jij hiermee stelt hier, is letterlijk dit:
Als ik 2 punten teken op een stuk papier, dan zijn alle paden die die 2 punten verbinden even lang
Denk daar eens heel diep over na. En vertel dan eens of je het met je eigen gedachtengang eens bent. Want jouw vraag hierboven kun je letterlijk vertalen in:
Als die 2 punten hetzelfde blijven, hoe kunnen alle mogelijke paden tussen die 2 punten dan verschillende lengtes hebben?
Ik zou het waarderen als je hierop antwoord geeft, en dit niet negeert. En dan niet over beats, secondes enzo ouwehoeren, gewoon de vraag beantwoorden. Pak een stuk papier en ga eens tekenen. Als je dan antwoord op bovenstaande vraag hebt, dan ben je een kleine stap verwijderd van de uiteindelijke vraag die je stelt.
Dat stel je helemaal verkeerd, en deze drogredenatie heb je al tig keer gebruikt. Het enige wat wetenschappers onderscheidt van jou, is dat wetenschappers veel meer kennis hebben dan jij, en dus veel kritischer zijn, en dus een hele goede reden willen om jouw idee te aanvaarden. En wat zijn jouw redenen?quote:De aanhangers van de RT schijnbaar niet. ( dit laatste stukje tekst is misschien meer geschikt voor de discussie over wetenschap en geloof, ik wou het echter wel even melden)
Dat zijn geen gegronde redenen, hoe graag je het ook zou willen. Jij vertaalt dat naar starheid van de wetenschap. Tsja. Hoe gaat het trouwens met je experiment?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat alles wat je te zeggen hebt?
inderdaad, alle lijnen zijn even lang in dat geval.quote:Als ik 2 punten teken op een stuk papier, dan zijn alle paden die die 2 punten verbinden even lang.
Dus, wat jij zegt is dit:quote:Op woensdag 24 mei 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Is dat alles wat je te zeggen hebt?
[..]
inderdaad, alle lijnen zijn even lang in dat geval.
De lijnen 1,2 en 3 tussen de punten A en B zijn allemaal exact even lang.
Dat vind ik vrij sterk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik dacht dat je toch echt bedoelde dat het om de korste weg ging. Zo dom als jij dit nu stelt, zo dom ben zelfs ik niet..
Maar je redeneert wel volgens dat principequote:Op woensdag 24 mei 2006 23:02 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat je toch echt bedoelde dat het om de korste weg ging. Zo dom als jij dit nu stelt, zo dom ben zelfs ik niet..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zie dit, en voorgaande topics.quote:Op woensdag 24 mei 2006 23:06 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat is je probleem ook, je leest niet exact, en je formuleert ook niet exact. Ik stelde namelijk:quote:Op woensdag 24 mei 2006 23:02 schreef rudeonline het volgende:
Ik dacht dat je toch echt bedoelde dat het om de korste weg ging. Zo dom als jij dit nu stelt, zo dom ben zelfs ik niet..
Beter lezen, Rude. Dat is iets wat je leert in een studie: exact formuleren.quote:Als ik 2 punten teken op een stuk papier, dan zijn alle paden die die 2 punten verbinden even lang
Mooi dat we het hier over eens zijn in ieder geval. Nou kun je ook een antwoord krijgen op je vraag:
Ben je ook benieuwd hiernaar? Zie je al een klein glimpje van wat ik bedoel?quote:Als secondes altijd even lang duren, hoe kan een klok dan achter gaan lopen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je dwaalt nu wel erg af van deze post.
Bewustzijn als grens van het universum #3
Maar vertel mij maar wat die lijnen met het achterlopen van een klok te maken heeft.. ( reageer dan ook even op de post die ik hier aangeef..)
Bewustzijn als grens van het universum #3
Maar vertel mij maar wat die lijnen met het achterlopen van een klok te maken heeft.. ( reageer dan ook even op de post die ik hier aangeef..)
Want nou komt het:
De relativiteitstheorie stelt het volgende.
Gebeurtenissen zijn punten in de ruimte tijd. Twee waarnemers kunnen allebei op eenzelfde punt in de ruimte-tijd zijn, en even later weer terugkomen op een ander punt. Die 2 punten noemen we A en B. Personen kunnen tussen die 2 punten verschillende paden afleggen. De vorm van het pad zal afhangen van de snelheid en de versnelling. Nou komt het cruciale:
Het "langstlijkende pad" in de ruimte-tijd, in de tekening pad 1, staat voor het minst aantal verstreken secondes
Hier weer het tekeningetje, waar we dus 3 verschillende personen hebben, een drieling in dit geval:
Dus we stellen nu dat pad 1, 2 en 3 de paden zijn die de 3 broers/zussen van de drieling volgen in de ruimte-tijd. Op een bepaald moment zijn alle 3 personen op het punt A in de ruimte-tijd. En even later in punt B. Maar ze volgen verschillende paden tussen die 2 punten. Volgens de relativiteitstheorie zal persoon 2 nu het oudst zijn. En daarna persoon 3. En daarna persoon 1.
Je kunt je nu afvragen: waarom geldt dat de persoon met het langstlijkende pad het jongst is geworden, en de persoon met het kortstlijkende pad het oudste? Dat ligt aan hoe je afstanden in de ruimte-tijd meet in de relativiteitstheorie.
Nu de tweelingparadox, waarin een helft van een tweeling naar een ster gaat op moment A, en een andere helft op aarde achterblijft. De reizende broer legt pad 2 af, de achterblijvende broer legt pad 1 af. Op moment B komt de reizende broer weer terug op Aarde, en ziet hij zijn achtergebleven broer weer terug. De paden in de ruimte-tijd zijn als volgt:
Je ziet dus, dat broer nummero 2 opeens jonger is dan broer nummero 1. Dat komt, omdat het pad van broer nummero 2 langer is dan die van broer nummer 1. En dus zijn er voor broer nummer 2 minder secondes verstreken ten opzichte van broer nummer 1.
Het is misschien een lange post, maar lees dit eens goed door. Want wat jij stelt is dit: elke waarnemer legt exact hetzelfde pad in de ruimte-tijd af. Ongeacht de snelheid, versnelling etcetera.
Daarbij is het natuurlijk kinky om op te merken dat alle metingen deze opvattingen ondersteunen: er is nog nooit 1 meting geweest die dit kwalitatief en kwantitatief tegenspreekt.
De relativiteitstheorie stelt het volgende.
Gebeurtenissen zijn punten in de ruimte tijd. Twee waarnemers kunnen allebei op eenzelfde punt in de ruimte-tijd zijn, en even later weer terugkomen op een ander punt. Die 2 punten noemen we A en B. Personen kunnen tussen die 2 punten verschillende paden afleggen. De vorm van het pad zal afhangen van de snelheid en de versnelling. Nou komt het cruciale:
Het "langstlijkende pad" in de ruimte-tijd, in de tekening pad 1, staat voor het minst aantal verstreken secondes
Hier weer het tekeningetje, waar we dus 3 verschillende personen hebben, een drieling in dit geval:
Dus we stellen nu dat pad 1, 2 en 3 de paden zijn die de 3 broers/zussen van de drieling volgen in de ruimte-tijd. Op een bepaald moment zijn alle 3 personen op het punt A in de ruimte-tijd. En even later in punt B. Maar ze volgen verschillende paden tussen die 2 punten. Volgens de relativiteitstheorie zal persoon 2 nu het oudst zijn. En daarna persoon 3. En daarna persoon 1.
Je kunt je nu afvragen: waarom geldt dat de persoon met het langstlijkende pad het jongst is geworden, en de persoon met het kortstlijkende pad het oudste? Dat ligt aan hoe je afstanden in de ruimte-tijd meet in de relativiteitstheorie.
Nu de tweelingparadox, waarin een helft van een tweeling naar een ster gaat op moment A, en een andere helft op aarde achterblijft. De reizende broer legt pad 2 af, de achterblijvende broer legt pad 1 af. Op moment B komt de reizende broer weer terug op Aarde, en ziet hij zijn achtergebleven broer weer terug. De paden in de ruimte-tijd zijn als volgt:
Je ziet dus, dat broer nummero 2 opeens jonger is dan broer nummero 1. Dat komt, omdat het pad van broer nummero 2 langer is dan die van broer nummer 1. En dus zijn er voor broer nummer 2 minder secondes verstreken ten opzichte van broer nummer 1.
Het is misschien een lange post, maar lees dit eens goed door. Want wat jij stelt is dit: elke waarnemer legt exact hetzelfde pad in de ruimte-tijd af. Ongeacht de snelheid, versnelling etcetera.
Daarbij is het natuurlijk kinky om op te merken dat alle metingen deze opvattingen ondersteunen: er is nog nooit 1 meting geweest die dit kwalitatief en kwantitatief tegenspreekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je dit allemaal begrijpt, dan kan er misschien nog es het volgende uitgelegd worden:
Voor de waarnemer met het langstlijkende pad in het tekeningetje zijn het minst aantal secondes verlopen.
Een tipje van de sluier: we zijn niet meer in een gewone ruimte bezig, maar in de ruimte-tijd. En daar gelden andere manieren van afstanden meten.
Daarbij raad ik je aan Rude, om voortaan aandachtiger posts door te lezen. Want zonet liet je aardig zien dat je veels te rommelig redeneert, en te snel conclusies trekt.
Voor de waarnemer met het langstlijkende pad in het tekeningetje zijn het minst aantal secondes verlopen.
Een tipje van de sluier: we zijn niet meer in een gewone ruimte bezig, maar in de ruimte-tijd. En daar gelden andere manieren van afstanden meten.
Daarbij raad ik je aan Rude, om voortaan aandachtiger posts door te lezen. Want zonet liet je aardig zien dat je veels te rommelig redeneert, en te snel conclusies trekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heel leuk allemaal, waar staan die lijnen voor?
Waarom zou een lange lijn staan voor minder secondes? Draai het om en stel dat elke cm lijn 300.000 afgelegde km voorstelt t.o.v. het licht. Je ziet dan dat de reiziger die de kortste weg aflegt ook de minste km aflegd t.o.v. het licht.
Wat je hier stelt is in tegenspraak met zowel lengtecontractie ( de lijn zou korter moeten worden) als tijdsdilatie. t.o.v. het licht leggen we immers elke seconde 300.000km af, de persoon met de minste tijd zou dus ook minder km moeten afleggen t.o.v. het licht.
En ga je ook nog in op mijn post?
Waarom zou een lange lijn staan voor minder secondes? Draai het om en stel dat elke cm lijn 300.000 afgelegde km voorstelt t.o.v. het licht. Je ziet dan dat de reiziger die de kortste weg aflegt ook de minste km aflegd t.o.v. het licht.
Wat je hier stelt is in tegenspraak met zowel lengtecontractie ( de lijn zou korter moeten worden) als tijdsdilatie. t.o.v. het licht leggen we immers elke seconde 300.000km af, de persoon met de minste tijd zou dus ook minder km moeten afleggen t.o.v. het licht.
En ga je ook nog in op mijn post?
Nee Rude, er is geen enkele tegenspraak, dat komt omdat ik je de volledige strekking niet heb uitgelegd. Dit is op geen enkele manier in tegenspraak met lengtecontractie. Je vergeet nu weer dat die lijnen niet getekend worden in de ruimte, maar in de ruimte-tijd. Dat is een fout die veel door leken wordt gemaakt. Je meet afstanden in de ruimte en tijd, niet alleen in de ruimte zelf. Die lengte-contractie kun je trouwens ook met dergelijke ruimte-tijd diagrammen afleiden, maar ik denk niet dat je dat aanvaardt of aandachtig gaat bekijken. Het vergt namelijk een klein beetje wiskunde en wat meetkunde. Dus dat laat ik achterwege, want je trekt je immers niks van wiskunde aanquote:Op woensdag 24 mei 2006 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Heel leuk allemaal, waar staan die lijnen voor?
Waarom zou een lange lijn staan voor minder secondes? Draai het om en stel dat elke cm lijn 300.000 afgelegde km voorstelt t.o.v. het licht. Je ziet dan dat de reiziger die de kortste weg aflegt ook de minste km aflegd t.o.v. het licht.
Wat je hier stelt is in tegenspraak met zowel lengtecontractie ( de lijn zou korter moeten worden) als tijdsdilatie. t.o.v. het licht leggen we immers elke seconde 300.000km af, de persoon met de minste tijd zou dus ook minder km moeten afleggen t.o.v. het licht.
Het is trouwens niet mijn bedoeling je te overtuigen, want dat lukt me niet. En niemand hier. Daarvoor denk jij te anders. Ik wil je alleen even de elegantie van de RT laten zien. En een aardige manier om de tweelingparadox uit te leggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
