Topic voor Rudeonline

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:49 schreef rudeonline het volgende:
als jij het tegendeel kan bewijzen?

Je zegt een paar posts hierboven dat de RT maar aannames doet en dat jij dat niet doet.
Vervolgens zie ik een flink aantal aannames van je, waarbij wij ineens het tegendeel moeten bewijzen?

Dat zie ik jou nergens bij de RT

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
[..]

Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:

Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies?

Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?

quote:

Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
[..]

Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me

quote:

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.

quote:

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?

Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen

Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:06 schreef thijsdetweede het volgende:
Prachtig, Haus. Jij loopt het risico om een goed universtair docent te worden - die zijn zeldzaam Ik heb mn 1ste en 2de jaars RT vakjes ooit keurig gehaald, zonder meer alles kunnen accepteren, en dacht ook wel het begrepen te hebben, maar deze geometrische interpretatie helpt weer een hoop voor de houvast. Scheelt ook wel dat ik 10 jaar geleden sowieso nog niet zo goed 4D kon denken

Dankjewel, ik moet zeggen dat ik zelf de boel ook steeds beter ga begrijpen Ik vind een dergelijke uitleg trouwens niet altijd even snel terug in boeken over RT, ik vond het zelf wel een goede aanpak

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:

Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies?

Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?

1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.

jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.

2) ieder foton is uniek. en heeft zijn eigen tijdstip van ontstaan. het is niet 1 foton die alle richtingen tegelijk op lijkt te gaan. het is een spoor van energie 'deeltjes' welke alle achterblijven t.o.v. hun bron in ruimte en tijd. de bron is hetgene wat continue verder gaat in ruimte en tijd.


dat wil zeggen dat ieder moment (tijdstip van waarnemen) uniek is.

quote:

Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me

iedere waarnemer kan meten dat voor het foton de tijd tot stilstand komt.

quote:

Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.

nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.

quote:

Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?

omdat gelijktijdigheid niet bestaat.

quote:

Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen

mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.

quote:

Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat

als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]

En de experimenten die het tegengestelde al meerdere malen bewezen hebben ?

en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:10 schreef rudeonline het volgende:
en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.

Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.

Mjah rude, dat is je grootste probleem. Je hebt de waarnemingen van de realiteit tegen je. Waarom doe je dan nog zoveel moeite om iets anders te bedenken?

quote:

Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.

@ ATuin-hek,

Je rook een berg aannames. Welke dan?

quote:

Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat samen met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.

Welke aanname doe ik hier?

quote:

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.

Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?

quote:

bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.

Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?

quote:

t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.

Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?

quote:

alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.

alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.

Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.

t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.

alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.

Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?

quote:

als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.

Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.

quote:

zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.

0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km

En gelukkig een kloppende ter afsluiting ( dit waren ATuin-hek zijn woorden)

Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.

Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?

Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.

Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)

quote:

Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.

Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.

Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

@ ATuin-hek,

Je rook een berg aannames. Welke dan?

Je neemt aan dat als er geen beweging is er ook geen tijd is. Je neemt aan dat tijdsverloop aan beweging gerelateerd is. je neemt aan dat een foton niet in 3 of 4d beweegt. Moet ik nog verder gaan?

quote:

Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?

Daar heb je al een keer een heel topic lang uitleg over gehad.

quote:

Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?

Om te stellen dat zoiets 'gewoon zo is' moet je wel heel zeker van je punt zijn Dat zal ik als ik jou was maar niet zijn.

quote:

Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?

Het is te beperkend om het zo te kunnen stellen.

quote:

Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?

Nee het gebeurd in het heden. Je neemt het alleen iets later pas waar.

quote:

Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.

Nee dat is het niet! Heb je dat na al die jaren nou nog niet door?

quote:

En gelukkig een kloppende ter afsluiting ( dit waren ATuin-hek zijn woorden)

Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.

Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?

Hoe harde mep heb je nodig om dit door te krijgen? Je mag niet het tijdsverloop botweg op een ander frame toepassen.

quote:

Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.

Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)

Zie hierboven.

quote:

Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.

Achterhaalt? Toon dan maar aan waar het niet klopt voor je dergelijke uitspraken doet. Ik vraag me btw erg af hoe ernstig je centrale zenuwstelsel en/of sensorische cortex en/of evenwichtsorgaan beschadigt is als je de versnelling in een trein niet voelt als hij optrekt. Tijd om eens langs een dokter te gaan.

quote:

Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.

Jij maakt er dergelijke onzin van Leer nou eens echt hoe het zit. Helaas deze keer geen kloppende ter afsluiting.

Ik snap amper waarover het gaat, maar ik vind de toewijding en inzet waarmee deze discussie gevoerd wordt lofwaardig. Dus als dit draadje straks vol is, wel doorgaan jongens! Ik kom regelmatig kijken.
Verder denk ik dat Haushofer wel gelijk heeft en dat zijn argumentatie hier de zaken voor hemzelf ook helderder maakt. Hartstikke goed toch!
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
ATuinHek: goed werk, Ga zo door!
En Triggershot: laat maar even gaan!. Er heeft verder toch niemand last van?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:33 schreef Kees22 het volgende:

En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!

Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.

Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.

De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 00:39 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.

Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.

De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.

Dat bedoel ik!
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!

Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!

[ Bericht 30% gewijzigd door Kees22 op 23-05-2007 00:57:33 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik!
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!

Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!

Beste Kees. Dank je voor je lof. De 'theorie' van rude is al een jaar of 2 geleden gefalsificeerd. Hij heeft echter zo'n plaat voor zijn kop dat dit feit nog steeds niet door is gedrongen

Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.

Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?

ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.

dubbel.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.

Ik denk persoonlijk niet dat je gek bent hoor Ik denk dat je een grote fascinatie hebt voor natuurkunde, maar ook een drang hebt om revolutionair te zijn. Je geeft je vaak af op boeken en scholen, maar wat die boeken en scholen jou wel leren is hoe de wetenschap in z'n werk gaat, en de inhoudelijke theorieen. Die zul je moeten kennen, wil je het willen weerleggen.

Daarbij, een studie leert je heel nauwkeurig en analytisch te werk te gaan, en bij jou is al heel vaak gebleken dat je niet bepaald nauwkeurig leest of te werk gaat Dus daar zou je nog wat aan kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.

jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.

Maar daardoor hebben ze toch niet hun eigen stukje ruimte en tijd? Twee fotonen kunnen elkaar prima kruisen, en dan bevinden ze zich allebei op hetzelfde punt in de ruimte-tijd. Dat zou ook niet best zijn als dat niet zo zou zijn, want dan kreeg je geen interferentie, en dan kon ik mijn bijbaantje wel opgeven ( ik geef een praktikum wat op dit principe steunt )

quote:

nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]

Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik Jij zegt dus:

Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?

quote:

omdat gelijktijdigheid niet bestaat.
[..]

Dat ben ik met je eens, dat gelijktijdigheid afhankelijk is van de waarnemer. Maar dat doet hier toch niet echt ter zake?

quote:

mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.
[..]

Nou, niet dus. Bovenstaande wat dikgedrukt is spreekt alle metingen juist tegen ! Denk maar weer aan dat muonenexperiment.

quote:

als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.

Als X, dan Y, en dus X? Dat heet een cirkelredenatie

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik Jij zegt dus:

Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?

Nee, dit bedoelt hij niet. Hij bedoelt dat de reiziger trager gaat en dat daarom zijn tijd ook trager gaat.

Wij gaan met c en een foton met v = 0. Zodra wij "versnellen", komen wij dichter bij de snelheid van het foton (wij vertragen dan feitelijk) en gaat de tijd trager.

Hij inverteert de snelheden en blijft er vervolgens mee werken als in de RT. De begrippen versnellen en vertragen worden ook omgedraaid.

Hij maakt het hiermee onnodig complex in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.

Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?

ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.

Doe je het weer he. Je trekt je niets aan van argumenten of redeneringen waarom je het fout hebt. Waarom doe je dat? Dat maakt het al helemaal borrelpraat. Dan kan je zelf nog steeds vinden van niet, tis wel zo.