Topic voor Rudeonline

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?

quote:

<grote onzin knip>

Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.

En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
[..]

Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?

Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.

quote:

Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?

Omdat het een absoluut denkbeeld is.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.

Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.

[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 19-05-2007 13:10:26 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.
[..]

Omdat het een absoluut denkbeeld is.

Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.

Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.

quote:

Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.

Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?

quote:

Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.

O ja, en waarom niet?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 13:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?

Bijvoorbeeld

quote:

O ja, en waarom niet?

Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld

Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.

quote:

Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.

Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.

En nog 1 vraagje,

De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.

Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.

Waarom ga je er hier blijkbaar van uit dat zoiets bestaat? Dat is nml. niet het geval.

quote:

Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.

Nee, je voorspelde een correctie die niet klopte. Dat alleen al maakt je hele 'theorie' wetenschappelijk gezien waardeloos.

quote:

En nog 1 vraagje,

De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.

Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?

Dat zul je uitgebreider moeten formuleren wil je daar een antwoord op kunnen krijgen.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
[..]

Klik

Dan heb je deze, na bijna 1 jaar, nog steeds niet goed doorgelezen, als je zo'n uitspraak durft te doen. Het heeft geen zin om dit hier wéér inhoudelijk te bekijken, het staat in bovenstaande topic zo klaar als maar zijn kan. Je moet er alleen wat moeite in steken.

Als je na bovenstaande topic het nog steeds niet begrijpt, dan heb je kennelijk de capaciteiten niet om de relativiteitstheorie te begrijpen En dan bedoel ik met "begrijpen" zoiets als "in het kader van de gevestigde wetenschap", niet in jouw eigen wereldje. Daartoe zul je toch in staat moeten zijn om verder te komen, hoe fout je dat wetenschappelijke kader ook vind. Ook al is iets verkeerd, je moet het toch begrijpen om het te weerleggen. En ik krijg het vermoeden, na zoveel tijd, dat jij dat simpelweg niet kunt.

Rude is, hoop ik, naarstig aan het lezen om het antwoord op bovenstaande vraag te zoeken. Ik stel voor, dat hij een duidelijk antwoord geeft op de volgende 2 vragen voordat dit topic verdergaat. Ik hoop dat iedereen die meeleest/meepost zich hierin kan vinden. De vraag aan Rude is:

Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?

Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:

Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?

Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken

En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.

Ben benieuwd, Rude, bring it on

-edit: In dit topic kun je de antwoorden vinden, maar dat was waarschijnlijk al duidelijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 21-05-2007 09:24:12 ]

Geweldig idee. Mag in deOP van deel 2

quote:

Op maandag 21 mei 2007 10:04 schreef thijsdetweede het volgende:
Geweldig idee. Mag in deOP van deel 2

Denk niet dat een 2de deel nodig gaat zijn Rude houd zich atm nog niet aan de afspraken.

Deel 2 was ongeveer 2 jaar geleden

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:16 schreef Haushofer het volgende:
Rude is, hoop ik, naarstig aan het lezen om het antwoord op bovenstaande vraag te zoeken. Ik stel voor, dat hij een duidelijk antwoord geeft op de volgende 2 vragen voordat dit topic verdergaat. Ik hoop dat iedereen die meeleest/meepost zich hierin kan vinden. De vraag aan Rude is:

Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?

Als een theorie dit stelt is hij per defenitie al fout. Alsof je een constante snelheid kan meten met een klok die onregelmatig loopt.

Ik weet wel waarom de RT dit stelt, en dat heeft te maken met het referentiekader van de waarnemer. Vanuit ieder referentiekader meet je dezelfde lichtsnelheid. Het zijn de tijd en ruimte die relatief zijn waardoor je voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid meet. Zeg maar, vanuit ieder referentie kader gebruik je een andere klok om een snelheid mee te meten. Je hebt tijdsdilatie en lengte contractie die ervoor zorgen dat je altijd dezelfde snelhei8d meet.

quote:

Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:

Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?

Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken

En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.

Ben benieuwd, Rude, bring it on

Het is geen probleem omdat we onze tijd gebruiken om het licht een snelheid toe te kennen. Vanuit het foton stelt men dat wij juist heel traag gaan. Maar ja, duit mag je dan weer niet stellen, wij bewegen niet t.o.v. het licht.


Is dit wat je wil horen?

En nu is iedereen stil?

Nounou, iets minder pretentieus mag ook wel hoor

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als een theorie dit stelt is hij per defenitie al fout. Alsof je een constante snelheid kan meten met een klok die onregelmatig loopt.

Ik weet wel waarom de RT dit stelt, en dat heeft te maken met het referentiekader van de waarnemer. Vanuit ieder referentiekader meet je dezelfde lichtsnelheid. Het zijn de tijd en ruimte die relatief zijn waardoor je voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid meet. Zeg maar, vanuit ieder referentie kader gebruik je een andere klok om een snelheid mee te meten. Je hebt tijdsdilatie en lengte contractie die ervoor zorgen dat je altijd dezelfde snelhei8d meet.
[..]

Ja, dit gaat de goede kant op Maar dat je stelt dat dit niet kan, is een beetje apart. Want het is juist de aanname die je doet, en van daaruit wordt er gerekend. Je kunt prima een constante lichtsnelheid meten met verschillende tijden en lengtes.

Als ik zoiets heb als x=A/B, en A en B worden altijd met dezelfde factor groter of kleiner, dan verandert x niet. Of als ik x= A-B heb, en A en B veranderen altijd met hetzelfde verschil, dan verandert x ook niet. Jij zegt nu letterlijk dat dit niet mogelijk is

quote:

Het is geen probleem omdat we onze tijd gebruiken om het licht een snelheid toe te kennen. Vanuit het foton stelt men dat wij juist heel traag gaan. Maar ja, duit mag je dan weer niet stellen, wij bewegen niet t.o.v. het licht.

Ja, dit klopt ook. De reden dat dit mag, staat in de link naar dat topic, met die pijltjes in die referentiekaders. Daar hoorde ik je niet klagen dat je een willekeurige basis mocht gebruiken om dat pijltje te beschrijven, en dat in sommige gekozen stelsels zelfs sommige componenten 0 waren. Terwijl je toch hetzelfde pijltje beschreef ! Maar zodra het iets ingewikkelder wordt, heb je wel bezwaren. Terwijl het toch exact hetzelfde principe is

Als je het echt goed wilt begrijpen, zul je het idee achter vectoren en dergelijke wat beter moeten begrijpen. Een vector is een veredeld "pijltje" in een ruimte met bepaalde eigenschappen, en die mag je in een willekeurige basis beschrijven, maw: je mag elk assenstelsel kiezen, zolang het maar aan bepaalde voorwaarden voldoet. De vector die je beschrijft mag van die keuze niet afhangen. Als je in de RT naar een andere waarnemer hopt, kies je in feite een andere basis in je ruimte-tijd. De ruimtecomponenten en de tijdscomponent van een object zullen daardoor veranderen, maar de totale lengte van die vector niet ! Dat probeerde ik je ook duidelijk te maken in dat andere topic, en daar had je geen problemen mee.

Dit is nou net weer een heel mooi voorbeeld van iets uit de RT wat je je wel heel aardig grafisch kunt voorstellen. Alleen in het echt moet je er even 2 dimensies bij optellen, maar de argumenten blijven hetzelfde.

zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.

aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.

en ik zal later op de rest van de post reageren.. ook ik heb nog een leven naast fok.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.

aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.

je doet niet aan aannames?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe ik niet aan aannames.

Je zegt dat klokken langzamer gaan als je snelheid groter wordt.
Waarop is dit gestoeld? Lijkt wel op een aanname

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.

aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.

Nou, dit is nog niet echt de RT " prima begrijpen", hoor. Maar jij stelt dat je niet aan aannames doet.

Waarom staat de lichtsnelheid stil volgens jou?

Waar haal je uberhaupt tijdsdilatatie vandaan?
...

In elk idee doe je aannames, Rude Dan kun je wel heel tov zeggen dat jij daar niet aan doet, maar dan hou je jezelf voor de gek. Ik zie trouwens het zwakke van een aanname niet in, want waar moet je anders beginnen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dit is nog niet echt de RT " prima begrijpen", hoor. Maar jij stelt dat je niet aan aannames doet.

Waarom staat de lichtsnelheid stil volgens jou?

omdat licht zich niet verplaatst in de tijf. licht vertrekt op hetzelfde moment als dat het aankomt. voor fotonen bestaan er geen afstanden en fotonen kennen ook geen tijdsverloop. een foton die op 1 januari 1900 'vertrokken' zou zijn komt op zijn eigen klok ook op 1 januari 1900 ergens aan. Er is dan geen enkelle seconde voorbij gegaan. daarom staat een foton ook stil in de tijd.

quote:

Waar haal je uberhaupt tijdsdilatatie vandaan?

Tijdsdilatie haal ik uit beweging. het is onze eigen snelheid door de tijd en ruimte die bepaald of een seconde snel of traag voorbij gaat. Om een seconde in tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte/tijd afleggen. Je kunt je dat het beste voorstellen als een afgelegde weg per minuut in combinatie met het aantal toeren wat een motor draaid. als q omwenteling van de motor zorgt voor de verplaatsing van een voortuig met 1cm, dan kun je ook stellen dat hoe sneller de auto rijdt, des te hoger is het toerental.

quote:

In elk idee doe je aannames, Rude Dan kun je wel heel tov zeggen dat jij daar niet aan doet, maar dan hou je jezelf voor de gek. Ik zie trouwens het zwakke van een aanname niet in, want waar moet je anders beginnen?

als je meet dat het voor jouw 1sec duurt om licht 300.000km te zien afleggen dan is dat inderdaad een snelheid die jij meet.

Als je dan kunt meten dat er voor het foton zelf geen tijd verstrijkt, tijdsdilatie!, dan betekend dat dat jij bewogen hebt en niet het foton. Om een afstand heb je immers tijd nodig. gelijktijdigheid bestaat immers niet. dat betekend dat niets op 2 verschillende plaatsen kan zijn op hetzelfde moment.

de enige 'aannames' die ik hier doe zijn 2 gemeten feiten.

Ik meet een eigen tijd (sec) en ik meet een tijdsvertraging/versnelling voor bewegende objecten.

Ik meet altijd dezelfde lichtsnelheid vanuit iedere eigen snelheid.

Het is dus niet de snelheid die verandert in afgelegde km per secondes.

Het is de 'lengte' van de seconde die verandert. Je hebt dus klokken die sneller of trager secondes aftikken.

stel je een machanisme voor die een snelheid aan een klok verbind.
zoals b.v een analoge klok.

de omtrek van de klok is precies een meter. de secondewijzer gaat dan ook 1m/min. als de klok nu sneller of trager loopt. je blijft met die ene klok altijd een omloopsnelheid van 1m/min meten.

je gaat pas een verschil merken als je de klok vergelijkt met een andere klok. de klok die dan de minste uren heeft getikt heeft ook het minst bewogen.

eenvoudiger kan ik het niet uitleggen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

omdat licht zich niet verplaatst in de tijf. licht vertrekt op hetzelfde moment als dat het aankomt. voor fotonen bestaan er geen afstanden en fotonen kennen ook geen tijdsverloop. een foton die op 1 januari 1900 'vertrokken' zou zijn komt op zijn eigen klok ook op 1 januari 1900 ergens aan. Er is dan geen enkelle seconde voorbij gegaan. daarom staat een foton ook stil in de tijd.
[..]

Hier ben je duidelijk geinspireerd door de RT . Maar ik vraag je dus waarom je dit stelt. Jouw stelling is heel duidelijk:
" licht verplaatst zich niet in de tijd". De relativiteitstheorie heeft hier een verklaring voor, waarbij ze alleen de 2 axioma's aanneemt. De relativiteitstheorie stelt dat een foton al haar 4-dimensionale snelheid in de ruimtelijke componenten van de snelheidsvector stopt. Misschien dat dit je iets zegt. Daarom zal elke waarnemer meten dat

een foton met de maximale snelheid gaat in de ruimte ( v=c )

een foton met de minimale snelheid door de tijd gaat ( " de tijd staat stil" voor het foton )

Wat is jouw verklaring voor jouw idee dat er geen tijd voor een foton verstrijkt? Ik heb het idee dat je dit idee van de RT hebt overgenomen, maar door je verwerping ervan dit niet meer kunt verklaren maar dat je dit aanneemt.

quote:

Tijdsdilatie haal ik uit beweging. het is onze eigen snelheid door de tijd en ruimte die bepaald of een seconde snel of traag voorbij gaat. Om een seconde in tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte/tijd afleggen. Je kunt je dat het beste voorstellen als een afgelegde weg per minuut in combinatie met het aantal toeren wat een motor draaid. als q omwenteling van de motor zorgt voor de verplaatsing van een voortuig met 1cm, dan kun je ook stellen dat hoe sneller de auto rijdt, des te hoger is het toerental.
[..]

Ok, maar wat voor aannames doe je hier nou? Want dit is niet logisch uit de rest van je verhaal op te maken
Zou je eens de aannames, of beter gezegd. de axioma's van je idee hier neerzetten? Dan kan er gekeken worden wat de gevolgen van die axioma's zijn

Het hele punt achter die relativiteitstheorie is dus ( misschien is dit herhaling ), dat ruimte en tijd in 1 nieuwe ruimte worden gezet. Een snelheid in die nieuwe ruimte is 4 dimensionaal, en elke waarnemer meet:

dezelfde grootte voor die snelheid ( dit kun je narekenen, en dit is geen aanname ! )

maar wel verschillende componenten

Wat ik overigens wel grappig vind, is dat jij heel lang hebt lopen zeggen dat ruimte en tijd gelijk zijn aan elkaar, en dus zou jij in dat licht al helemaal geen bezwaar moeten hebben tegen het feit dat de tijd van een foton voor ons stilstaat, maar dat het toch beweegt Maar de RT behandelt ruimte en tijd dus op gelijke voet, en er is dus in die theorie geen bezwaar tegen een vector waarin de tijdscomponent 0 is, en de ruimtelijke component niet. Dat genereert een snelheid in de ruimte die gelijk is aan de lichtsnelheid.

Prachtig, Haus. Jij loopt het risico om een goed universtair docent te worden - die zijn zeldzaam Ik heb mn 1ste en 2de jaars RT vakjes ooit keurig gehaald, zonder meer alles kunnen accepteren, en dacht ook wel het begrepen te hebben, maar deze geometrische interpretatie helpt weer een hoop voor de houvast. Scheelt ook wel dat ik 10 jaar geleden sowieso nog niet zo goed 4D kon denken

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hier ben je duidelijk geinspireerd door de RT . Maar ik vraag je dus waarom je dit stelt. Jouw stelling is heel duidelijk:
" licht verplaatst zich niet in de tijd". De relativiteitstheorie heeft hier een verklaring voor, waarbij ze alleen de 2 axioma's aanneemt. De relativiteitstheorie stelt dat een foton al haar 4-dimensionale snelheid in de ruimtelijke componenten van de snelheidsvector stopt. Misschien dat dit je iets zegt. Daarom zal elke waarnemer meten dat

een foton met de maximale snelheid gaat in de ruimte ( v=c )

een foton met de minimale snelheid door de tijd gaat ( " de tijd staat stil" voor het foton )

Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.

quote:

Wat is jouw verklaring voor jouw idee dat er geen tijd voor een foton verstrijkt? Ik heb het idee dat je dit idee van de RT hebt overgenomen, maar door je verwerping ervan dit niet meer kunt verklaren maar dat je dit aanneemt.

Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.

quote:

Ok, maar wat voor aannames doe je hier nou? Want dit is niet logisch uit de rest van je verhaal op te maken
Zou je eens de aannames, of beter gezegd. de axioma's van je idee hier neerzetten? Dan kan er gekeken worden wat de gevolgen van die axioma's zijn

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.

bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.

t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.

alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.

alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.

Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.

t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.

alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.

quote:

Het hele punt achter die relativiteitstheorie is dus ( misschien is dit herhaling ), dat ruimte en tijd in 1 nieuwe ruimte worden gezet. Een snelheid in die nieuwe ruimte is 4 dimensionaal, en elke waarnemer meet:

dezelfde grootte voor die snelheid ( dit kun je narekenen, en dit is geen aanname ! )

maar wel verschillende componenten

Wat ik overigens wel grappig vind, is dat jij heel lang hebt lopen zeggen dat ruimte en tijd gelijk zijn aan elkaar, en dus zou jij in dat licht al helemaal geen bezwaar moeten hebben tegen het feit dat de tijd van een foton voor ons stilstaat, maar dat het toch beweegt Maar de RT behandelt ruimte en tijd dus op gelijke voet, en er is dus in die theorie geen bezwaar tegen een vector waarin de tijdscomponent 0 is, en de ruimtelijke component niet. Dat genereert een snelheid in de ruimte die gelijk is aan de lichtsnelheid.

als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.

zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.

0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.

Oppassen Rude, dit lijken wel aannames!!

als jij het tegendeel kan bewijzen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.

Volgens mij ruik ik een berg aannamen Vind je dat niet nogal hypocriet?

quote:

Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.

dito

quote:

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.

fout

quote:

bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.

Dat zou je zo kunnen stellen ja.

quote:

t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.

fout

quote:

alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.

alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.

Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.

t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.

alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.

Nogal omslachtig om meerdere keren hetzelfde te zeggen maar het klopt wel.

quote:

als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.

fout

quote:

zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.

0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km

En gelukkig een kloppende ter afsluiting

Je houd je btw nog steeds niet aan de regels Rude. Er staan nog steeds vragen open.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:49 schreef rudeonline het volgende:
als jij het tegendeel kan bewijzen?

Je zegt een paar posts hierboven dat de RT maar aannames doet en dat jij dat niet doet.
Vervolgens zie ik een flink aantal aannames van je, waarbij wij ineens het tegendeel moeten bewijzen?

Dat zie ik jou nergens bij de RT

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
[..]

Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:

Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies?

Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?

quote:

Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
[..]

Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me

quote:

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.

quote:

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?

Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen

Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:06 schreef thijsdetweede het volgende:
Prachtig, Haus. Jij loopt het risico om een goed universtair docent te worden - die zijn zeldzaam Ik heb mn 1ste en 2de jaars RT vakjes ooit keurig gehaald, zonder meer alles kunnen accepteren, en dacht ook wel het begrepen te hebben, maar deze geometrische interpretatie helpt weer een hoop voor de houvast. Scheelt ook wel dat ik 10 jaar geleden sowieso nog niet zo goed 4D kon denken

Dankjewel, ik moet zeggen dat ik zelf de boel ook steeds beter ga begrijpen Ik vind een dergelijke uitleg trouwens niet altijd even snel terug in boeken over RT, ik vond het zelf wel een goede aanpak

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:

Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies?

Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?

1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.

jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.

2) ieder foton is uniek. en heeft zijn eigen tijdstip van ontstaan. het is niet 1 foton die alle richtingen tegelijk op lijkt te gaan. het is een spoor van energie 'deeltjes' welke alle achterblijven t.o.v. hun bron in ruimte en tijd. de bron is hetgene wat continue verder gaat in ruimte en tijd.


dat wil zeggen dat ieder moment (tijdstip van waarnemen) uniek is.

quote:

Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me

iedere waarnemer kan meten dat voor het foton de tijd tot stilstand komt.

quote:

Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.

nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.

quote:

Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?

omdat gelijktijdigheid niet bestaat.

quote:

Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen

mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.

quote:

Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat

als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]

En de experimenten die het tegengestelde al meerdere malen bewezen hebben ?

en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:10 schreef rudeonline het volgende:
en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.

Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.

Mjah rude, dat is je grootste probleem. Je hebt de waarnemingen van de realiteit tegen je. Waarom doe je dan nog zoveel moeite om iets anders te bedenken?

quote:

Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.

@ ATuin-hek,

Je rook een berg aannames. Welke dan?

quote:

Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat samen met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.

Welke aanname doe ik hier?

quote:

Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.

alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.

Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?

quote:

bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.

Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?

quote:

t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.

Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?

quote:

alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.

alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.

Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.

t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.

alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.

Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?

quote:

als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.

Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.

quote:

zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.

0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km

En gelukkig een kloppende ter afsluiting ( dit waren ATuin-hek zijn woorden)

Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.

Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?

Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.

Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)

quote:

Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.

Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.

Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:49 schreef rudeonline het volgende:

[..]

@ ATuin-hek,

Je rook een berg aannames. Welke dan?

Je neemt aan dat als er geen beweging is er ook geen tijd is. Je neemt aan dat tijdsverloop aan beweging gerelateerd is. je neemt aan dat een foton niet in 3 of 4d beweegt. Moet ik nog verder gaan?

quote:

Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?

Daar heb je al een keer een heel topic lang uitleg over gehad.

quote:

Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?

Om te stellen dat zoiets 'gewoon zo is' moet je wel heel zeker van je punt zijn Dat zal ik als ik jou was maar niet zijn.

quote:

Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?

Het is te beperkend om het zo te kunnen stellen.

quote:

Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?

Nee het gebeurd in het heden. Je neemt het alleen iets later pas waar.

quote:

Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.

Nee dat is het niet! Heb je dat na al die jaren nou nog niet door?

quote:

En gelukkig een kloppende ter afsluiting ( dit waren ATuin-hek zijn woorden)

Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.

Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?

Hoe harde mep heb je nodig om dit door te krijgen? Je mag niet het tijdsverloop botweg op een ander frame toepassen.

quote:

Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.

Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)

Zie hierboven.

quote:

Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.

Achterhaalt? Toon dan maar aan waar het niet klopt voor je dergelijke uitspraken doet. Ik vraag me btw erg af hoe ernstig je centrale zenuwstelsel en/of sensorische cortex en/of evenwichtsorgaan beschadigt is als je de versnelling in een trein niet voelt als hij optrekt. Tijd om eens langs een dokter te gaan.

quote:

Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.

Jij maakt er dergelijke onzin van Leer nou eens echt hoe het zit. Helaas deze keer geen kloppende ter afsluiting.

Ik snap amper waarover het gaat, maar ik vind de toewijding en inzet waarmee deze discussie gevoerd wordt lofwaardig. Dus als dit draadje straks vol is, wel doorgaan jongens! Ik kom regelmatig kijken.
Verder denk ik dat Haushofer wel gelijk heeft en dat zijn argumentatie hier de zaken voor hemzelf ook helderder maakt. Hartstikke goed toch!
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
ATuinHek: goed werk, Ga zo door!
En Triggershot: laat maar even gaan!. Er heeft verder toch niemand last van?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:33 schreef Kees22 het volgende:

En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!

Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.

Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.

De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 00:39 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.

Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.

De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.

Dat bedoel ik!
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!

Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!

[ Bericht 30% gewijzigd door Kees22 op 23-05-2007 00:57:33 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik!
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!

Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!

Beste Kees. Dank je voor je lof. De 'theorie' van rude is al een jaar of 2 geleden gefalsificeerd. Hij heeft echter zo'n plaat voor zijn kop dat dit feit nog steeds niet door is gedrongen

Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.

Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?

ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.

dubbel.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.

Ik denk persoonlijk niet dat je gek bent hoor Ik denk dat je een grote fascinatie hebt voor natuurkunde, maar ook een drang hebt om revolutionair te zijn. Je geeft je vaak af op boeken en scholen, maar wat die boeken en scholen jou wel leren is hoe de wetenschap in z'n werk gaat, en de inhoudelijke theorieen. Die zul je moeten kennen, wil je het willen weerleggen.

Daarbij, een studie leert je heel nauwkeurig en analytisch te werk te gaan, en bij jou is al heel vaak gebleken dat je niet bepaald nauwkeurig leest of te werk gaat Dus daar zou je nog wat aan kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.

jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.

Maar daardoor hebben ze toch niet hun eigen stukje ruimte en tijd? Twee fotonen kunnen elkaar prima kruisen, en dan bevinden ze zich allebei op hetzelfde punt in de ruimte-tijd. Dat zou ook niet best zijn als dat niet zo zou zijn, want dan kreeg je geen interferentie, en dan kon ik mijn bijbaantje wel opgeven ( ik geef een praktikum wat op dit principe steunt )

quote:

nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]

Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik Jij zegt dus:

Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?

quote:

omdat gelijktijdigheid niet bestaat.
[..]

Dat ben ik met je eens, dat gelijktijdigheid afhankelijk is van de waarnemer. Maar dat doet hier toch niet echt ter zake?

quote:

mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.
[..]

Nou, niet dus. Bovenstaande wat dikgedrukt is spreekt alle metingen juist tegen ! Denk maar weer aan dat muonenexperiment.

quote:

als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.

Als X, dan Y, en dus X? Dat heet een cirkelredenatie

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik Jij zegt dus:

Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?

Nee, dit bedoelt hij niet. Hij bedoelt dat de reiziger trager gaat en dat daarom zijn tijd ook trager gaat.

Wij gaan met c en een foton met v = 0. Zodra wij "versnellen", komen wij dichter bij de snelheid van het foton (wij vertragen dan feitelijk) en gaat de tijd trager.

Hij inverteert de snelheden en blijft er vervolgens mee werken als in de RT. De begrippen versnellen en vertragen worden ook omgedraaid.

Hij maakt het hiermee onnodig complex in mijn ogen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.

Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?

ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.

Doe je het weer he. Je trekt je niets aan van argumenten of redeneringen waarom je het fout hebt. Waarom doe je dat? Dat maakt het al helemaal borrelpraat. Dan kan je zelf nog steeds vinden van niet, tis wel zo.