Topic voor Rudeonline

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.

Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.


[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179375133.jpg]afbeelding][/url]

Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.

A = 1-1-2008
B= 1-2-2008

T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,

T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.

Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.

T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,

De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.


De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)

Duidelijk dat het niet kan kloppen iig Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?

Waarom ga je er van uit dat er een gat in zit?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.

Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Duidelijk dat het niet kan kloppen iig Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie

misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.

als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.

als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.

in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.

snap je?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 08:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?

als je echt wil weten..

een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 09:18 schreef rudeonline het volgende:
als je echt wil weten..

een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.

Ja duh. Maar het licht in de kamer is volgens jou een spoor van massa. Welke massa?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 09:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.

als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.

als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.

in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.

snap je?

Hoe wil je een foton op die manier waarnemen? Lijkt me vrij lastig nml...

Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..



Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.

Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.

Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.


( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 15:07 schreef rudeonline het volgende:
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.

quote:

Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..

[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179428479.jpg]afbeelding][/url]

Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.

Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.

Joh Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.

quote:

Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.


( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)

Oh ik begrijp je prima Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.

Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

quote:

Joh Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.

Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.

quote:

Oh ik begrijp je prima Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

[ Bericht 9% gewijzigd door rudeonline op 17-05-2007 20:33:00 (en zo moest ie zijn..) ]

dubbel

en nog een keer... Sorry...

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bestaat trouwens het hele begrip 'versnelling' in je theorie ?

Topic voor Rudeonline

quote:

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

Met als ATuin-hek zijn reactie,

Nee

Alles en iedereen wat beweegt ondergaat continue versnelling of vertraging,

Is je vraag hiermee beantwoord?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?

quote:

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

Ik zie dat in jouw schema inderdaad.

En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.

Ik zie de toevoegende waarde van jouw visie dus niet. Ook zie ik daar geen gat in de RT.

quote:

En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?

quote:

En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.

De persoon die de korste weg aflwegd, heeft ook het traagst bewogen. Anderds zouden ze niet meer kunnen herenigen met elkaar.

Dus, als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een hogere snelheid dan zou hij voorbij de aarde schieten. Als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een tragere snelheid, dan komt hij weer exact terug op aarde.

Je zou het je moeten voorstellen als dat het ruimteschip een bocht afsnijdt, als je dan toch tegelijk uit de bocht komt dan zal de persoon die de weg afsneed iets trager bewogen moeten hebben.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 21:28 schreef PeeJay1980 het volgende:

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
[..]

Niet alleen bij een versnelling, ook bij een constante snelheid. Alleen, voor 2 waarnemers die met een vaste snelheid tov elkaar bewegen, zegt een relativiteitsbeginsel dat beide waarnemers equivalent zijn ( het andere beginsel zegt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers hetzelfde is ) , en dat de situatie dus symmetrisch is. Anders zou je onderscheid kunnen maken tussen de 2 stelsels. Pas als je gaat versnellen, maak je een onderscheid, want dan spreek je niet meer van inertiaalstelsels. Er zal een kracht op 1 van de waarnemers werken. Wat er dan gebeurt, kun je met een beetje doorrekenen ook prima voorspellen. Je krijgt dan bijvoorbeeld hyperbolische paden in je ruimte-tijd diagrammen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

quote:

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

quote:

Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.

LEZEN!

quote:

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Er staan btw nog wat vragen open Rude.

Kan iemand even linken naar de post waar de concrete uiteenzetting van rude's theorie staat? Na een dag werken ben ik te lui om 5 pagina's te lezen...

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

Nog iets makkelijker.

Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.

De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.

Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.

De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.

quote:

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.

Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.

quote:

LEZEN!

Wat?

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.

@invictus..

je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

Mjah, ik ga natuurlijk niet (uit luiheid) een ander forum doorspitten... Gekkie.

Misschien moet je jezelf als opdracht geven om jouw idee in 500 woorden op te tikken. Exclusief definities (max 100 woorden per stuk). En dan dat stukkie tekst te onderbouwen. Omdat er helemaal niks concreets aan jouw theorie is blijft jouw beargumentatie nogal ad hoc.

M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".

Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.

Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.

Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.

Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

En dat gezeur over lezen...

Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Mjah, daarom: concreet, 500 woorden en definieer. Je verhaal komt om in de semi-levensbeschouwelijke humbug.

quote:

En dat gezeur over lezen...

Iets met dwergen op schouders van reuzen; zoek maar op. (in een boek)

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
En het is zo simpel...

Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.

Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?