quote:En houdt 't een beetje vriendelijk, het is hier geen oorlog, die voer je maar lekker in feedback!Op vrijdag 20 april 2007 18:21 schreef Autoreply het volgende:
Even op een rijtje:
Contrails blijven langer hangen als dat zij vroeger deden.
Onzin. UItgebreid aangetoond door foto's uit WOII en getuigenverslagen die noemen dat de contrails van bommenwerpers (qua brandstofverbruik en dus waterdampproductie is een compleet wing vergelijkbaar met een moderne straalkist) uren blijven hangen, een enkele getuigen heeft het zelfs over de volgende zonsopkomst. (De Amerikanen bombardeerden alleen overdag.
"Rare schaduwen" zijn bewijs voor chemtrails
Er zijn 2 varianten. Diegene waarbij de chemtrail onder een laag bewolking zit en de schaduw van een spot op de grond komt en een vooruitgeworpen schaduw, exact in het verlengde van de contrail. Het eerste geval is optisch bedrog zoals keurig uitgelegd in deeltje 28. Het tweede is simpelweg de vooruitgeworpen schaduw zoals vaak genoeg te zien is bij wolken.
Het feit dat contrails uitdijen en zich verplaatsen is bewijs
Nope, die dingen waaien met de wind mee en vliegtuigen vliegen over 't zelfde stukje grond. Door de tipwervels wordt de contrail groter.
Er is bewijs voor de toevoeging van chemische stoffen aan de atmosfeer
Nope, daar is nog niets van voorbij gekomen.
Nou jullie weer jongens en graag inhoudelijk, NASA-bashen doe je maar ergens anders met je lachwekkende argumenten...
Vorige deeltje
quote:Vandaar ook de OP. Slechts inhoudelijk reageren will doOp woensdag 25 april 2007 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Afgezien van een discussie over discussieren, wat is hier verder nog te bespreken? Tijd dat de gelovers eens een solide nieuw bewijs leveren lijkt me?
quote:Misschien moet jij ophouden van TRU een forum proberen te maken wat het niet is? Het zijn ideeën, overtuigingen, ervaringen, theorieën, aanwijzingen, hypotheses etc. die hier besproken worden. Dat gehamer op bewijs mag je in WFL doen, niet hier.Op woensdag 25 april 2007 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Afgezien van een discussie over discussieren, wat is hier verder nog te bespreken? Tijd dat de gelovers eens een solide nieuw bewijs leveren lijkt me?
quote:Dus dat google een hoop hits geeft bewijst het bestaan van chemtrails? Google anders eens op "god", "Devil" of "Reincarnatie" ofzo"er staan 8740 foto's op internet en 834.000 hits op google. Het is geen theorie, het zijn feiten!"
quote:M.A.W. het KNMI is een stelletje prutsers, en iedere andere willekeurige nederlander is een professional!De officiële KNMI lezing is duidelijk. De mening van meteorologen wordt door achterdochtige Sp!its lezers niet klakkeloos geaccepteerd. "Het lijkt wel alsof wij iets niet mogen weten", schrijft Jan Stuifzand. "Doe eens research. Besteed een half uur aan het googlen van chemtrails en uw eigen professionele kijk zal de feiten filteren van de wilde speculaties."
bron: http://digi.spitsnet.nl/2007-04-25/1024/
pagina 3
[ Bericht 7% gewijzigd door mcDavid op 25-04-2007 18:07:17 ]
quote:Ik neem aan dat TRU óók een forum is waar de boel van verschillende kanten beken mag worden, en waar theorieën zowel bevestigd als ontkracht mogen worden.Op woensdag 25 april 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet jij ophouden van TRU een forum proberen te maken wat het niet is? Het zijn ideeën, overtuigingen, ervaringen, theorieën, aanwijzingen, hypotheses etc. die hier besproken worden. Dat gehamer op bewijs mag je in WFL doen, niet hier.
Zo niet, dan zou ik me als believer van wat dan ook nieteens wíllen verlagen tot posten in TRU.
quote:Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.Op woensdag 25 april 2007 18:00 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik neem aan dat TRU óók een forum is waar de boel van verschillende kanten beken mag worden, en waar theorieën zowel bevestigd als ontkracht mogen worden.
Zo niet, dan zou ik me als believer van wat dan ook nieteens wíllen verlagen tot posten in TRU.
quote:Nee, daar ga je de fout in. Er wordt "iets" gepost met de vermelding dat het bewijs is. Maar vervolgens wordt er niet bij verteld welke van de 500 pagina's.Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.
En voor iets wat naar buiten wordt gebracht als voldongen feit mag best wat bewijs worden geeist; die onzin staat nu al een paar dagen op een van de meest gelezen kranten van NL...
quote:Dan doe je dat maar in Wetenschap (WFL).Op woensdag 25 april 2007 18:05 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nee, daar ga je de fout in. Er wordt "iets" gepost met de vermelding dat het bewijs is. Maar vervolgens wordt er niet bij verteld welke van de 500 pagina's.
En voor iets wat naar buiten wordt gebracht als voldongen feit mag best wat bewijs worden geeist; die onzin staat nu al een paar dagen op een van de meest gelezen kranten van NL...
Mensen kunnen hier hun ideen posten en/of we bespreken gezamenlijk bepaalde theoriën. Een uitwisseling en bespreking, geen rechtszaak of tribunaal.
quote:In dat geval stel ik voor dat dit topic overgeplaatst wordt, aangezien de discussie het theoriën-stadium ruim gepasseerd is.Op woensdag 25 april 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan doe je dat maar in Wetenschap (WFL).
Mensen kunnen hier hun ideen posten en/of we bespreken gezamenlijk bepaalde theoriën. Een uitwisseling en bespreking, geen rechtszaak of tribunaal.
quote:Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.Op woensdag 25 april 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan doe je dat maar in Wetenschap (WFL).
Mensen kunnen hier hun ideen posten en/of we bespreken gezamenlijk bepaalde theoriën. Een uitwisseling en bespreking, geen rechtszaak of tribunaal.
quote:Joh, wat voor conclusies jij er aan wilt verbinden mag jij weten.Op woensdag 25 april 2007 18:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. In dit forum worden zaken (die niet als algemeen geaccepteerde waarheid gelden) besproken, niet voor de rechter gebracht.
quote:Zo kun je het ook bekijken inderdaad. Door over een dusdanig onderwerp in TRU te posten, geven de believers aan zichzelf eigenlijk niet serieus te nemen.Op woensdag 25 april 2007 18:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.
quote:En maar weer provoceren.Op woensdag 25 april 2007 18:16 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Zo kun je het ook bekijken inderdaad. Door over een dusdanig onderwerp in TRU te posten, geven de believers aan zichzelf eigenlijk niet serieus te nemen.
quote:Ze worden door bepaalde users als waarheid gebracht. "Het is gewoon zo want..."Op woensdag 25 april 2007 18:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Joh, wat voor conclusies jij er aan wilt verbinden mag jij weten.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. In dit forum worden zaken (die niet als algemeen geaccepteerde waarheid gelden) besproken, niet voor de rechter gebracht.
quote:En jij hebt de vrijheid om te zeggen dat je het er niet mee eens bent. Klaar.Op woensdag 25 april 2007 18:20 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ze worden door bepaalde users als waarheid gebracht. "Het is gewoon zo want..."
quote:Nee, dat lijkt me een terechte opmerking. Naar buiten toe wordt het gepresenteerd als "wetenschappelijk bewezen", maar in een discussie worden ze in de pan gehakt. Zelfs bij de believers is er toch wel besef dat het een onzinnige theorie is. Kijk je bijvoorbeeld naar de 9/11 topics dan wordt daar met bewijs gesmeten. Hier inmiddels al niet meer
quote:Oordelend en denigrerend.Op woensdag 25 april 2007 18:32 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zelfs bij de believers is er toch wel besef dat het een onzinnige theorie is.
quote:Oordelen mag ook al niet meer?
Ik geef een duidelijke reden erbij lijkt mij zo
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 25-04-2007 18:43:56 ]
quote:Waarom zou je uberhaupt over "de believers" praten? Laat staan oordelen. Het is offtopic en meestal het begin van het volgende relletje.Op woensdag 25 april 2007 18:40 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Oordelen mag ook al niet meer?
Ik geef een duidelijke reden erbij lijkt mij zo
Wat is er nou zo vreselijk moeilijk aan gewoon normaal te posten? Niks volgens mij.
Goed, ontopic verder svp.
quote:Omdat het dat zijn? Naar de letterlijke zin? Ik ben "oordelend en deningrerend", maar iemand mag mij wel "kutvolk" enz noemen. Da's meten met twee maten mijns inziensOp woensdag 25 april 2007 18:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt over "de believers" praten? Laat staan oordelen. Het is offtopic en meestal het begin van het volgende relletje.
quote:I'll do thatWat is er nou zo vreselijk moeilijk aan gewoon normaal te posten? Niks volgens mij.
Goed, ontopic verder svp.
quote:... Kan het naar WFL, toch ?Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iemand iets presenteert als bewijs [...]
quote:Het is niet zo moeilijk een forum met zijn allen te verneuken hoor. Gewoon voortdurend, het liefst collectief, generaliserend zijn over de users die hier hun ideeën geven en ze met zijn allen voor gek verklaren. En dan middenin topics onderling gaan lachen over hoe dom en gek ze zijn en elkaar op de borst slaan hoe intellectueel superieur men is enzo. Gewoon zo doorgaan, dan lukt het wel.Op woensdag 25 april 2007 18:55 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Omdat het dat zijn? Naar de letterlijke zin? Ik ben "oordelend en deningrerend", maar iemand mag mij wel "kutvolk" enz noemen. Da's meten met twee maten mijns inziens
quote:Ach, ik heb meerdere keren verzocht om alle offtopic meuk te deleten. Dat had je natuurlijk ook kunnen doen nietwaar?Op woensdag 25 april 2007 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet zo moeilijk een forum met zijn allen te verneuken hoor. Gewoon voortdurend, het liefst collectief, generaliserend zijn over de users die hier hun ideeën geven en ze met zijn allen voor gek verklaren. En dan middenin topics onderling gaan lachen over hoe dom en gek ze zijn en elkaar op de borst slaan hoe intellectueel superieur men is enzo. Gewoon zo doorgaan, dan lukt het wel.
quote:Wordt het niet eens tijd dan dat er een apart Debunk TRU forum komt?!?Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.
quote:Dat is imo het hele probleem. De 'gelovers' komen met meldingen als 'het is gewoon zo dat', 'het is wetenschappelijk bewezen dat', etc. Als je TRU een forum wil maken/houden waar alleen de 'gelovers' meningen en gevoelens uitwisselen prima. Breng die dingen dan ook in zo'n context.Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.
quote:Mjah daar komt het wel op neer heOp woensdag 25 april 2007 18:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.
OT: Wat leesmateriaal:
quote:http://www.aero-net.org/p(...)ENDUS%20PHYSIQUE.pdfAbstract. Condensation trails (contrails) are aircraft induced cirrus clouds, which may persist and
grow to large cirrus cover in ice-supersaturated air, and may cause a warming of the atmosphere. This
paper describes the formation, occurrence, properties and climatic effects of contrails. The global
cover by lined-shaped contrails and the radiative impact of line-shaped contrails is smaller than assessed
in an international assessment in 1999. Contrails trigger contrail cirrus with far larger coverage
than observed for line-shaped contrails, but still unknown radiative properties. Some model simulations
indicate an impact of particles and particle precursors emitted from aircraft engines on cirrus
clouds properties. However, the magnitude of this effect cannot yet be assessed. Contrail formation
can be avoided only by flying in sufficiently warm and dry air. The formation of contrail cirrus can be
reduced by avoiding flights in ice-supersaturated regions of the atmosphere, e.g. by raising the flight
level into the lower-most stratosphere.
quote:Ik ben het eens met je gedachtengang. Ik vind wel dat jullie als moderators er op moeten toezien dat bepaalde onderwerpen meer geschikt zijn voor WFL dan TRU. Prachtig voorbeeld is het huidige AIDS-hoax topic waarin een overdaad aan bewijs is. Het is puur wetenschappelijk en niks 'paranormaals' 'zweverigs' of 'het onbekende' aan.Op woensdag 25 april 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet jij ophouden van TRU een forum proberen te maken wat het niet is? Het zijn ideeën, overtuigingen, ervaringen, theorieën, aanwijzingen, hypotheses etc. die hier besproken worden. Dat gehamer op bewijs mag je in WFL doen, niet hier.
TS-ers zouden zich makkelijk onder de bewijs-eisen vandaan kunnen halen door hun topics in TRU te starten, waardoor je dus allerlei bullshit krijgt. Als je een beetje begrijpt wat ik bedoel.
quote:De gezamenlijke noemer is "onderwerpen die niet tot de algemeen geaccepteerde waarheid behoren". Daarom staan ze in dit forum. Of het nu om paranormale of conspiracy onderwerpen gaat. (daarnaast heb je nog wat speculatietopics maar die spreken voor zich)Op woensdag 25 april 2007 20:36 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Ik ben het eens met je gedachtengang. Ik vind wel dat jullie als moderators er op moeten toezien dat bepaalde onderwerpen meer geschikt zijn voor WFL dan TRU. Prachtig voorbeeld is het huidige AIDS-hoax topic waarin een overdaad aan bewijs is. Het is puur wetenschappelijk en niks 'paranormaals' 'zweverigs' of 'het onbekende' aan.
TS-ers zouden zich makkelijk onder de bewijs-eisen vandaan kunnen halen door hun topics in TRU te starten, waardoor je dus allerlei bullshit krijgt. Als je een beetje begrijpt wat ik bedoel.
Dus als iets binnen de kaders "van algemeen geaccepteerd als bewezen" valt, dan hoort het in HOC (als geschiedenis) of in WFL (als wetenschap) etc.
Omgekeerd is het impliciet dat TRU onderwerpen er dus buiten vallen. Met de bewijsdiscussie is het alsof men voortdurend wil aantonen dat wat al een gegeven is: namelijk dat het buiten de algemeen geaccepteerde of 'bewezen' waarheid valt.
De AIDS-hoax is een goed voorbeeld idd. Iedereen wèèt wat de geaccepteerde waarheid is over hiv en aids. Daarom staat deze alternatieve theorie ook hier. Maar toch vervalt de discussie steeds weer in die twee vooraf bekende gegevens.
Het schiet niks op en er ontstaat alleen maar een soort touwtrekken om "de waarheid" wat vaak weer ontaard in ruzietjes.
Het is soms misschien een dunne grens tussen iets met elkaar bespreken en een theorie gaan berechten, dat is zo, maar met iets minder "elkaar willen overtuigen" of "het gelijk willen halen" zou het allemaal veel ontspannener en vriendelijker kunnen.
Vandaar mijn gehamer om het bewijs niet zo nadrukkelijk centraal te stellen.
Idem met deze discussie. De vraag over het hoe, waarom en wie dan van chemtrails komt nauwelijks aan bod bijvoorbeeld.
En helemaal op het einde hoort bij TRU ook de filosofie dat de "algemeen geaccepteerde waarheid" niet altijd dè waarheid is, zoals het verleden al keer op keer heeft laten zien. Tolerantie ten opzichte van alternatieve denkwijzen zou hier moeten overheersen, ook al ben je het er inhoudelijk misschien niet mee eens.
quote:Dus, komen we weer terug... mijn overtuiging over het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn heeft net zoveel bestaansrecht als het topic over het niet bestaan van aids ?Op woensdag 25 april 2007 21:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De gezamenlijke noemer is "onderwerpen die niet tot de algemeen geaccepteerde waarheid behoren". Daarom staan ze in dit forum. Of het nu om paranormale of conspiracy onderwerpen gaat. (daarnaast heb je nog wat speculatietopics maar die spreken voor zich)
Dus als iets binnen de kaders "van algemeen geaccepteerd als bewezen" valt, dan hoort het in HOC (als geschiedenis) of in WFL (als wetenschap) etc.
Omgekeerd is het impliciet dat TRU onderwerpen er dus buiten vallen. De bewijsdiscussie is alsof men voortdurend wil aantonen wat al een gegeven is: namelijk dat het buiten de algemeen geaccepteerde of 'bewezen' waarheid valt.
De AIDS-hoax is een goed voorbeeld idd. Iedereen wèèt wat de geaccepteerde waarheid is over hiv en aids. Daarom staat deze alternatieve theorie ook hier. Maar toch vervalt de discussie steeds weer in die twee vooraf bekende gegevens.
Het schiet niks op en er ontstaat alleen maar een soort touwtrekken om "de waarheid" wat vaak weer ontaard in ruzietjes.
Het is soms misschien een dunne grens tussen iets met elkaar bespreken en een theorie gaan berechten, dat is zo, maar met iets minder "elkaar willen overtuigen" of "het gelijk willen halen" zou het allemaal veel ontspannener en vriendelijker kunnen.
Vandaar mijn gehamer om het bewijs niet zo nadrukkelijk centraal te stellen.
Idem met deze discussie. De vraag over het hoe, waarom en wie dan van chemtrails komt nauwelijks aan bod bijvoorbeeld.
En helemaal op het einde hoort bij TRU ook de filosofie dat de "algemeen geaccepteerde waarheid" niet altijd dè waarheid is, zoals het verleden al keer op keer heeft laten zien. Tolerantie ten opzichte van alternatieve denkwijzen zou hier moeten overheersen, ook al ben je het er inhoudelijk misschien niet mee eens.
Laat het me even weten, dan begin ik aan een openingspost.
quote:En het stiekem blauw zijn van gras. Vergeet die nietOp woensdag 25 april 2007 21:13 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus, komen we weer terug... mijn overtuiging over het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn heeft net zoveel bestaansrecht als het topic over het niet bestaan van aids ?
Laat het me even weten, dan begin ik aan een openingspost.
quote:Bedankt voor je uitleg. Het is voor mij in ieder geval duidelijker hoe of wat in dit subforum.
Het is niet mijn bedoeling dit topic af te laten dwalen richting een discussie over dit, deze post van jou viel me gewoon op. Dus wat mij betreft gaat iedereen weer verder met Chemtrails.
Ik weet al een paar jaar van het bestaan/idee van chemtrails en volg het nu sinds de plaatsing van een foto in de spits vorige week. Dat patroon vond ik zo artificieel dat ik het toch wel érg toevallig vond allemaal. Vandaar.
quote:En hoe sta je er nu tegenover?Op woensdag 25 april 2007 21:22 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Ik weet al een paar jaar van het bestaan/idee van chemtrails en volg het nu sinds de plaatsing van een foto in de spits vorige week. Dat patroon vond ik zo artificieel dat ik het toch wel érg toevallig vond allemaal. Vandaar.
quote:ik dacht dat het altijd wit wasOp woensdag 25 april 2007 21:13 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dus, komen we weer terug... mijn overtuiging over het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn heeft net zoveel bestaansrecht als het topic over het niet bestaan van aids ?
Laat het me even weten, dan begin ik aan een openingspost.
quote:Dat is subjectief, bewijs maar dat ze niet roze is.
quote:Cool, zou je daar ook een pic van in dit topic kunnen posten ?Op woensdag 25 april 2007 21:22 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Het is voor mij in ieder geval duidelijker hoe of wat in dit subforum.
Het is niet mijn bedoeling dit topic af te laten dwalen richting een discussie over dit, deze post van jou viel me gewoon op. Dus wat mij betreft gaat iedereen weer verder met Chemtrails.
Ik weet al een paar jaar van het bestaan/idee van chemtrails en volg het nu sinds de plaatsing van een foto in de spits vorige week. Dat patroon vond ik zo artificieel dat ik het toch wel érg toevallig vond allemaal. Vandaar.
En wat bedoel je met 'artificieel' en 'érg toevallig' ?
Ik bedoel... is het kunstmatiger dan een patroon van een snelweg ? Of hoe bedoel je het ?
quote:Nee het ontkennen van je roze Harvey vriendje heeft geen zin.Op woensdag 25 april 2007 21:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is subjectief, bewijs maar dat ze niet roze is.
quote:Het plaatje is al langs gekomenOp woensdag 25 april 2007 21:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Cool, zou je daar ook een pic van in dit topic kunnen posten ?
En wat bedoel je met 'artificieel' en 'érg toevallig' ?
Ik bedoel... is het kunstmatiger dan een patroon van een snelweg ? Of hoe bedoel je het ?
quote:Ongetwijfeld, maar ik, (en misschien anderen met mij) hebben het gemist in de afgelopen topics en hebben behoefte aan een linkje/repost i.p.v. ons het leplazarus te zoeken door een hele hoop posts.
Zeker in een deel 31 lijkt het me niet ongepast om opmerkelijke foto's nogmaals te plaatsen.
quote:Ja weet nog niet, moet nog alles doorlezen, ook de vorige topics.Op woensdag 25 april 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En hoe sta je er nu tegenover?
Op zich ben ik nog niet zo bekend hier bij anderen, maar degene die mij wel kennen weten dat ik alles met een wetenschappelijke instelling benader in eerste instantie, want zo steek ik nu eenmaal in elkaar.
Er zijn zat dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, maar waar ik wel in geloof of wil geloven. In ieder geval erg open voor sta. Bijvoorbeeld paranormale gaven en het bestaan van buitenaards (intelligent) leven of UFO's...hoe de mensen het ook willen noemen hier.
Ik wist dus van de chemtrails af door dit forum en had zoiets van: ja er is vast wel iets wat ze uitspoken waar wij niet van weten. Ik las o.a. een keer een topic over HAARP (dat antenne-gebeuren ergens in het noordelijk halfrond) en dat chemtrails mogelijk hierbij gebruikt werden. Ik kon me wel indenken hoe chemtrails daarin gebruikt konden worden, al vond ik het wel een beetje onwaarschijnlijk. Het zette me in ieder geval wel tot nadenken.
Nu zag ik dus pas die foto in de Sp!ts.....
quote:....en op die foto zouden contrails staan. (foto is al voorbij gekomen begreep ik? zou eerlijk gezegd ook niet weten hoe ik die hier moet plaatsen haha...weet de codes niet...shame on me I know)Op woensdag 25 april 2007 21:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Cool, zou je daar ook een pic van in dit topic kunnen posten ?
En wat bedoel je met 'artificieel' en 'érg toevallig' ?
Ik bedoel... is het kunstmatiger dan een patroon van een snelweg ? Of hoe bedoel je het ?
Ik moest gelijk aan deze topics denken waarin vaak foto's stonden van kaarsrechte patronen en nogal dikke 'contrails', die wellicht chemtrails zouden kunnen zijn. Dat weet ik niet.
Goed, ik zag die foto en het eerste wat me opviel was het 'raster' van contrails. Het leek echt alsof het bedoeld was om dat raster zo te creëeren. Het zag er gewoon niet meer toevallig uit. Het zou wel erg toevallig zijn als standaard luchtverkeer en de wind zo'n strak patroon zouden creëeren. Mijn geloof in toeval gaat best ver, maar zo ver.
Nee ik kreeg mijn twijfels.
Enfin, heb er dus nog geen duidelijke mening over, maar volg het met interesse.
Zit nogal met de gedachte waarom men chemtrails zou willen maken. Sommige speculaties vind ik nogal ver gaan, dus wil er eerst wat meer over lezen en zelf over nadenken wat de mogelijke reden zou zijn om chemtrails te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dat ik mij heel goed zou kunnen voorstellen dat een soort installatie als HAARP icm chemtrails (ijzerdeeltjes of wat dan ook bevattend) gebruikt zou kunnen worden voor militair onderzoek om bijvoorbeeld het weer proberen te beïnvloeden. Hoe goed je wapens ook zijn, als het weer tegenzit dan win je geen oorlog, simpel gezegd. Maar waarom dan chemtrails in NL?
Waarom is er in Canada al in 99 een petitie in gedient. Waarom loopt men te klagen in Brazilie, Mexico, Duitsland, Australië, Nieuw Zeeland, België, Spanje. India. Eigenlijk elk land ter wereld klaagt steen en been over de chemtrails.
Zijn alle wereldburgers gek. Ik denk dat jullie toch echt aan het verkeerde eind hebben. Dan kan je nog een piloot of weerman zijn. Ik geloof het niet meer. Het is te groot schalig wat zich verbaast over de chemtrails
Amerika en UK hebben al lang toegegeven dat men het doet.
En hoe zit het met die rare witachtige slijm wat gevonden wordt in Amerika
Een schild om de zon te weren vind ik nog al wat in samen spraak HAARP/GWEN. Maar zo gek is het niet aangezien de gehele wereld loopt te klagen dat er chemtrails aan de hemel is. Aangezien er ook gesproeid wordt op onbewoonbare gebieden. Dus mindcontrol is niet helemaal terecht denk ik dan.
En dan had je van de week dat nieuwsbericht dat China een paraplu gaat verzorgen tijdens de Spelen. Sprayplanes, kannonen het maakt allemaal niet uit. Als er maar geen regen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-04-2007 22:47:38 ]
quote:Waarom in NL. Nederland is zo vrij geweest om een open luchtruim verdrag tekenen. Wat inhoud dat amerika doen en laten mag boven ons, tenminste. Pas nadat dat Australia ook het verdrag heeft getekend ziet men opeens velen malen meer van de nep-contrails aka chemtrails. Hoe zou dat toch komen.?!!Op woensdag 25 april 2007 22:00 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Ja weet nog niet, moet nog alles doorlezen, ook de vorige topics.
Op zich ben ik nog niet zo bekend hier bij anderen, maar degene die mij wel kennen weten dat ik alles met een wetenschappelijke instelling benader in eerste instantie, want zo steek ik nu eenmaal in elkaar.
Er zijn zat dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, maar waar ik wel in geloof of wil geloven. In ieder geval erg open voor sta. Bijvoorbeeld paranormale gaven en het bestaan van buitenaards (intelligent) leven of UFO's...hoe de mensen het ook willen noemen hier.
Ik wist dus van de chemtrails af door dit forum en had zoiets van: ja er is vast wel iets wat ze uitspoken waar wij niet van weten. Ik las o.a. een keer een topic over HAARP (dat antenne-gebeuren ergens in het noordelijk halfrond) en dat chemtrails mogelijk hierbij gebruikt werden. Ik kon me wel indenken hoe chemtrails daarin gebruikt konden worden, al vond ik het wel een beetje onwaarschijnlijk. Het zette me in ieder geval wel tot nadenken.
Nu zag ik dus pas die foto in de Sp!ts.....
[..]
....en op die foto zouden contrails staan. (foto is al voorbij gekomen begreep ik? zou eerlijk gezegd ook niet weten hoe ik die hier moet plaatsen haha...weet de codes niet...shame on me I know)
Ik moest gelijk aan deze topics denken waarin vaak foto's stonden van kaarsrechte patronen en nogal dikke 'contrails', die wellicht chemtrails zouden kunnen zijn. Dat weet ik niet.
Goed, ik zag die foto en het eerste wat me opviel was het 'raster' van contrails. Het leek echt alsof het bedoeld was om dat raster zo te creëeren. Het zag er gewoon niet meer toevallig uit. Het zou wel erg toevallig zijn als standaard luchtverkeer en de wind zo'n strak patroon zouden creëeren. Mijn geloof in toeval gaat best ver, maar zo ver.
Nee ik kreeg mijn twijfels.
Enfin, heb er dus nog geen duidelijke mening over, maar volg het met interesse.
Zit nogal met de gedachte waarom men chemtrails zou willen maken. Sommige speculaties vind ik nogal ver gaan, dus wil er eerst wat meer over lezen en zelf over nadenken wat de mogelijke reden zou zijn om chemtrails te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dat ik mij heel goed zou kunnen voorstellen dat een soort installatie als HAARP icm chemtrails (ijzerdeeltjes of wat dan ook bevattend) gebruikt zou kunnen worden voor militair onderzoek om bijvoorbeeld het weer proberen te beïnvloeden. Hoe goed je wapens ook zijn, als het weer tegenzit dan win je geen oorlog, simpel gezegd. Maar waarom dan chemtrails in NL?
Er zal toch in zo'n verdrag vast wel ergens voorwaarden staan voor het gebruik van het luchtruim?
Er zal vast wel ergens staan dat het luchtruim niet gebruikt mag worden om bijvoorbeeld insecticiden te testen, ik noem maar wat hè. Ik bedoel dus dat er wel restricties in zullen moeten staan, zou anders bijzonder dom/onlogisch zijn.
Ik snap dat Australië stukje niet echt trouwens...?
quote:Austrailië heeft onlangs ook dat luchtruim verdrag getekend. En prompt melden mensen zoals jy en ik dat er schaakborden aan de hemel is. En dan is m'n conclussie hoe zou dat toch komen. Men is dus nu ook daar frequent aan het sprayen.Op woensdag 25 april 2007 22:12 schreef Bananenbuiger het volgende:
Een open luchtruim verdrag voor passagiers en vrachtverkeer en vast ook militair verkeer.
Er zal toch in zo'n verdrag vast wel ergens voorwaarden staan voor het gebruik van het luchtruim?
Er zal vast wel ergens staan dat het luchtruim niet gebruikt mag worden om bijvoorbeeld insecticiden te testen, ik noem maar wat hè. Ik bedoel dus dat er wel restricties in zullen moeten staan, zou anders bijzonder dom/onlogisch zijn.
Ik snap dat Australië stukje niet echt trouwens...?
What's the difference of Australië wel of niet getekend heeft?
quote:insecticiden .. je zegt dat nu wel. Maar de EU keurt dat soort dingen zonder zelf testen te doen goed.Op woensdag 25 april 2007 22:12 schreef Bananenbuiger het volgende:
Een open luchtruim verdrag voor passagiers en vrachtverkeer en vast ook militair verkeer.
Er zal toch in zo'n verdrag vast wel ergens voorwaarden staan voor het gebruik van het luchtruim?
Er zal vast wel ergens staan dat het luchtruim niet gebruikt mag worden om bijvoorbeeld insecticiden te testen, ik noem maar wat hè. Ik bedoel dus dat er wel restricties in zullen moeten staan, zou anders bijzonder dom/onlogisch zijn.
Ik snap dat Australië stukje niet echt trouwens...?
rotzooi van Monsanto wordt zonder pardon gebruikt. Aspartaam is ook in Europa goed gekeurd zonder eigen onderzoek. Hoe kan het dat Japan aspartaam heeft verboden en stevia als suikervervanger gebruikt (wat CocaCola dus ook netjes doet). Bovendien nog gezonde bewerkingen heeft. Maar nee in Europa/VS is stevia inwendig verboden tenzij je heb gebruikt als huidsmersel. Waarom verbied japan het en wij voeren het klakkeloos in.
Dat chemische goedje wat bij enige verhitting gif wordt en jaren lang vreselijk instabiel in vloeistoffen was. In eerste instantie stond coca-cola op een hun achterste poten van dat gaan we niet in ons product stoppen. Ene Rumsfeld trekt zijn bek open en ja wel de frisdrank industrie is 180 gedraaid. Europa voert vervolgens dat gif ook in als voedingsmiddel. Een ding heeft men wel 'verkomen' en dat is fluor in het drinkwater, dat dan weer wel.
Dus om terug te komen op chemtrails. Ik zou het nog niet eens zo gek vinden dat Amerika ons besproeid. Aangezien onze fok-piloot van niks weet (of hij wil van niks weten)
quote:De relatie is dat USA dus ruimbaan heeft. En prompt worden er meldingen gedaan. Ik weet ook wel dat ik veronderstellingen maak. maar ik vind het wel tekenend dat het gebeurd.Op woensdag 25 april 2007 22:36 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik zie de niet relatie tussen het tekenen van het verdrag door australië en het verschijnen van schaakbordpatronen hier?
What's the difference of Australië wel of niet getekend heeft?
quote:Haaahaha heeft in 1 van de voorgaande topics een animated gif gepost waar je kan zien hoe zo'n patroon door de wind kan ontstaanOp woensdag 25 april 2007 22:36 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik zie de niet relatie tussen het tekenen van het verdrag door australië en het verschijnen van schaakbordpatronen hier?
What's the difference of Australië wel of niet getekend heeft?
quote:Dat wil ik dan wel graag zien. Zei namelijk dat ik me het erg slecht kon voorstellen en dat ik daarom moeite heb om het te geloven. Dus als er werkelijk zo'n animated gifje is dan wil ik die graag zien.Op woensdag 25 april 2007 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Haaahaha heeft in 1 van de voorgaande topics een animated gif gepost waar je kan zien hoe zo'n patroon door de wind kan ontstaan
Weet je nog waar in welk deel?
quote:Chemtrails deel 29Op woensdag 25 april 2007 22:58 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Dat wil ik dan wel graag zien. Zei namelijk dat ik me het erg slecht kon voorstellen en dat ik daarom moeite heb om het te geloven. Dus als er werkelijk zo'n animated gifje is dan wil ik die graag zien.
Weet je nog waar in welk deel?
Astu
quote:Ja leuk allemaal. En bovendien het is geen schaakbord. Wat dat ani'tje laat zien is een normale contrail.Op woensdag 25 april 2007 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Haaahaha heeft in 1 van de voorgaande topics een animated gif gepost waar je kan zien hoe zo'n patroon door de wind kan ontstaan
Maar dat verklaart niet waarom van Wladiwostok tot Vuurland mensen lopen te klagen dat ze chemtrails zien. ZIjn allemensen gek. Denk eerder jy en die haahaha.
quote:En hoe weet jij dat het een normale contrail is?Op woensdag 25 april 2007 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja leuk allemaal. En bovendien het is geen schaakbord. Wat dat ani'tje laat zien is een normale contrail.
Maar dat verklaart niet waarom van Wladiwostok tot Vuurland mensen lopen te klagen dat ze chemtrails zien. ZIjn allemensen gek. Denk eerder jy en die haahaha.
Hoe herken je een chemtrail? Daar is nog steeds geen helder antwoord op gekomen.quote:Dank je
Ik vind het moeilijk om te zeggen wat ik zie/denk. Vind de gif niet echt duidelijk. Of het wel of niet contrails zijn durf ik niet te zeggen. Ik moet toch echt ergens die foto uit de Sp!ts zien te vinden, omdat die in mijn geheugen, dus als ik mij goed herinner een veel sterker schaakbordpatroon vertoont dan de foto's en gif in het topic dat je me gaf. Heb van deze foto's en gif een beetje het idee dat het nog best random is. Zie dit hier in Zeeland ook met enige regelmaat.
Zal er eens wat meer op gaan letten.
quote:Ik heb nog steeds geen antwoord gehad waarom men van Adalaide tot Mexico City die chemtrails ziet.Op woensdag 25 april 2007 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe weet jij dat het een normale contrail is?
quote:Hoe kan ik daar nou antwoord op geven als je niet eens kan vertellen hoe ze een chemtrail moeten herkennenOp woensdag 25 april 2007 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen antwoord gehad waarom men van Adalaide tot Mexico City die chemtrails ziet.
quote:Hij kan idd duidelijker dat klopt. Het idee is vooral dat een condensatiespoor door de wind langzaam kan verschuiven. Een aantal vliegtuigen die achter elkaar via dezelfde luchtweg vliegen kunnen zo dus een serie parallele strepen maken.Op woensdag 25 april 2007 23:39 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Dank je
Ik vind het moeilijk om te zeggen wat ik zie/denk. Vind de gif niet echt duidelijk. Of het wel of niet contrails zijn durf ik niet te zeggen. Ik moet toch echt ergens die foto uit de Sp!ts zien te vinden, omdat die in mijn geheugen, dus als ik mij goed herinner een veel sterker schaakbordpatroon vertoont dan de foto's en gif in het topic dat je me gaf. Heb van deze foto's en gif een beetje het idee dat het nog best random is. Zie dit hier in Zeeland ook met enige regelmaat.
Zal er eens wat meer op gaan letten.
quote:#1) WHAT? Kijk, en voor DAT soort dingen mag je dus een bron vermelden, anders is het pure nonsens! Als ik beweer dat er in chemtrails stoffen zitten waar de wereld beter van wordt neem ik aan dat de "believers" dat ook niet klakkeloos accepteren.Op woensdag 25 april 2007 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
En hoe zit het met die rare witachtige slijm wat gevonden wordt in Amerika
En dan had je van de week dat nieuwsbericht dat China een paraplu gaat verzorgen tijdens de Spelen. Sprayplanes, kannonen het maakt allemaal niet uit. Als er maar geen regen komt.
#2) Een paraplu verzorgen op zo'n grootschalig evenement waarbij je wilt dat er zo min mogelijk dingen fout kunnen gaan qua bezoekersopkomst is niet echt vreemd. Ook hopen/voorbereiden dat er geen regen komt is niet buitengewoon.
Ik zit momenteel in Portugal, zie hier weinig vliegverkeer (Ik hoor er ook niet veel in de lucht) en zie dan ook weinig tot geen contrails. Dus dat het overal ter wereld een probleem is is een beetje erg overtrokken.
Verder had ik nog een interessante vraag (Althans, dacht ik zelf.) Wat doen "Chemtrails" nu precies? Ik heb al verscheidene keren gelezen dat het hier Mind Control of vergiftiging betreft. Dan nu de volgende A, dus B conclusie:
Chemtrails worden volgens de believers frequent (Dagelijks) en in grote mate over het hele land verspreid. Dus kunnen we geloven dat een frequente besproeiing nodig is om de werking van chemtrails operatief te houden. MAW -> 6 maanden geen chemtrails = Een mindere mate van effect op de mens.
Zoals gezegd zit ik nu al meer dan een half jaar in het zonnige Portugal. Geen wolkje/chemtrail aan de lucht, dus mijn vraag aan de "believers" is:
Waarom voel ik mij niet anders? Ik krijg niet het gevoel dat men de afgelopen jaren met mijn hoofd heeft lopen fucken, of dat ik me ineens veeeeel beter voel dan anders (zoals bij vergiftiging).
Ben zeer benieuwd of men reageert en wat dan de reactie is, of dat deze weer in een hoekje wordt gestopt.
quote:Men kan het ook niet verklaren. Maar wat men wel ZEKER weet is dat het geen gewoon contrails zijn.Op woensdag 25 april 2007 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kan ik daar nou antwoord op geven als je niet eens kan vertellen hoe ze een chemtrail moeten herkennen
quote:Dat vraag ik niet. Ik vraag hoe men ze kan herkennen.Op donderdag 26 april 2007 00:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Men kan het ook niet verklaren. Maar wat men wel ZEKER weet is dat het geen gewoon contrails zijn.
quote:Mind Control weet ik niet.Op woensdag 25 april 2007 23:58 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
#1) WHAT? Kijk, en voor DAT soort dingen mag je dus een bron vermelden, anders is het pure nonsens! Als ik beweer dat er in chemtrails stoffen zitten waar de wereld beter van wordt neem ik aan dat de "believers" dat ook niet klakkeloos accepteren.
#2) Een paraplu verzorgen op zo'n grootschalig evenement waarbij je wilt dat er zo min mogelijk dingen fout kunnen gaan qua bezoekersopkomst is niet echt vreemd. Ook hopen/voorbereiden dat er geen regen komt is niet buitengewoon.
Ik zit momenteel in Portugal, zie hier weinig vliegverkeer (Ik hoor er ook niet veel in de lucht) en zie dan ook weinig tot geen contrails. Dus dat het overal ter wereld een probleem is is een beetje erg overtrokken.
Verder had ik nog een interessante vraag (Althans, dacht ik zelf.) Wat doen "Chemtrails" nu precies? Ik heb al verscheidene keren gelezen dat het hier Mind Control of vergiftiging betreft. Dan nu de volgende A, dus B conclusie:
Chemtrails worden volgens de believers frequent (Dagelijks) en in grote mate over het hele land verspreid. Dus kunnen we geloven dat een frequente besproeiing nodig is om de werking van chemtrails operatief te houden. MAW -> 6 maanden geen chemtrails = Een mindere mate van effect op de mens.
Zoals gezegd zit ik nu al meer dan een half jaar in het zonnige Portugal. Geen wolkje/chemtrail aan de lucht, dus mijn vraag aan de "believers" is:
Waarom voel ik mij niet anders? Ik krijg niet het gevoel dat men de afgelopen jaren met mijn hoofd heeft lopen fucken, of dat ik me ineens veeeeel beter voel dan anders (zoals bij vergiftiging).
Ben zeer benieuwd of men reageert en wat dan de reactie is, of dat deze weer in een hoekje wordt gestopt.
Wat ik wel wil geloven is dat amerika bezig is een stel gordijnen aan het creeeren is om de zon te weren. Om het broeikas tegen te gaan.
Het is ook een hele poos rustig geweest boven NL. Maar onlangs is men weer begonnen met rotzooi te sprayen.. vandaar ook dat er al 3 delen vol geluld zijn in een paar dagen. En dat er en petitie is opgestart.
Dus nu je in Portugal was zou het ook een rustperiode geweest kunnen zijn.
quote:als men weer eens onverklaarbaar moet gaan hoesten. voorhoofdpijn. duizelig, hooikoorts en er is weer z'n boterkaas-en-eieren-speelveld.Op donderdag 26 april 2007 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat vraag ik niet. Ik vraag hoe men ze kan herkennen.
quote:Oftewel, je kan het niet aan de sporen herkennen?Op donderdag 26 april 2007 00:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als men weer eens onverklaarbaar moet gaan hoesten. voorhoofdpijn. duizelig, hooikoorts en er is weer z'n boterkaas-en-eieren-speelveld.
quote:En dat komt niet gewoon van pollen afOp donderdag 26 april 2007 00:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als men weer eens onverklaarbaar moet gaan hoesten. voorhoofdpijn. duizelig, hooikoorts en er is weer z'n boterkaas-en-eieren-speelveld.
quote:Wel ... laatste zag ik een spoor dat maar bleef hangen. .. en andere verdween 100 meter achter het vliegtuig.Op donderdag 26 april 2007 00:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oftewel, je kan het niet aan de sporen herkennen?
quote:Ja maar opeens hebben meer mensen last van pollen, wat ik chemtrails noemOp donderdag 26 april 2007 00:36 schreef Autoreply het volgende:
[..]
En dat komt niet gewoon van pollen af
quote:Het lampje dat het voorjaar is en alle plantjes met zaad gaan strooien is nooit gaan branden zekerOp donderdag 26 april 2007 00:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar opeens hebben meer mensen last van pollen, wat ik chemtrails noem
quote:God. Hoe vaak zou het nou zijn uitgelegd. 100 keer? 1000 keer?Op donderdag 26 april 2007 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel ... laatste zag ik een spoor dat maar bleef hangen. .. en andere verdween 100 meter achter het vliegtuig.
quote:Dan spreek je bij deze jezelf tegen. Heb je dat door?Op donderdag 26 april 2007 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel ... laatste zag ik een spoor dat maar bleef hangen. .. en andere verdween 100 meter achter het vliegtuig.
quote:Ja maar...hoe kan het dat de ene dag dagelijkse spraying nodig is, en de andere keer kan er een dikke 6 maanden tussen zitten zonder probleem? Zie je hier geen problemen?Op donderdag 26 april 2007 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mind Control weet ik niet.
Wat ik wel wil geloven is dat amerika bezig is een stel gordijnen aan het creeeren is om de zon te weren. Om het broeikas tegen te gaan.
Het is ook een hele poos rustig geweest boven NL. Maar onlangs is men weer begonnen met rotzooi te sprayen.. vandaar ook dat er al 3 delen vol geluld zijn in een paar dagen. En dat er en petitie is opgestart.
Dus nu je in Portugal was zou het ook een rustperiode geweest kunnen zijn.
En een "gordijn" om het broeikaseffect te weren? Waar maken we ons dan nog druk over? Straks nog ff demonstreren bij die kerels die bomen gaan planten, dat kan toch niet!
quote:Er is al meerdere keren uitgelegd dat de rasters ontstaan doordat strepen met de wind meedrijven, en een ander vliegtuig evem later over dezelfde vliegroute vliegt en er dus een streep naast trekt.Op woensdag 25 april 2007 22:00 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik moest gelijk aan deze topics denken waarin vaak foto's stonden van kaarsrechte patronen en nogal dikke 'contrails', die wellicht chemtrails zouden kunnen zijn. Dat weet ik niet.
Goed, ik zag die foto en het eerste wat me opviel was het 'raster' van contrails. Het leek echt alsof het bedoeld was om dat raster zo te creëeren. Het zag er gewoon niet meer toevallig uit. Het zou wel erg toevallig zijn als standaard luchtverkeer en de wind zo'n strak patroon zouden creëeren. Mijn geloof in toeval gaat best ver, maar zo ver.
Nee ik kreeg mijn twijfels.
Zou je het logischer vinden als de strepen een beetje zwalkend kris-kros door de lucht zouden hangen? Die piloten weten echt wel hoe ze hun vliegtuig op koers moeten houden hoor!
quote:Sterker nog; er is een minimum-separatie (10 NM) Aangezien die kisten wél allemaal grofweg even hard vliegen heb je dus een precies tijdsverschil en met constante windsnelheid een keurig "dambord"Op donderdag 26 april 2007 01:24 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Er is al meerdere keren uitgelegd dat de rasters ontstaan doordat strepen met de wind meedrijven, en een ander vliegtuig evem later over dezelfde vliegroute vliegt en er dus een streep naast trekt.
Zou je het logischer vinden als de strepen een beetje zwalkend kris-kros door de lucht zouden hangen? Die piloten weten echt wel hoe ze hun vliegtuig op koers moeten houden hoor!
quote:Man, een gemiddeld condensspoor ontstáát pas 100 meter achter het vliegtuig!Op donderdag 26 april 2007 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wel ... laatste zag ik een spoor dat maar bleef hangen. .. en andere verdween 100 meter achter het vliegtuig.
quote:Dan zie ík weer een (vast en zeker toevallig) verband. Namelijk dat de tijd dat pollen op gaan spelen in het voorjaar is. En dat dat ook toevallig precies de tijd is dat het weer beter wordt, en er dus meer hoge druk gebieden langskomen, waarin contrails langer blijven hagen.Op donderdag 26 april 2007 00:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als men weer eens onverklaarbaar moet gaan hoesten. voorhoofdpijn. duizelig, hooikoorts en er is weer z'n boterkaas-en-eieren-speelveld.
quote:Als je dit gaat zeggen moet je ook vragen hoeveel mensen er niet in geloven. Bovendien zegt het helemaal niets, de meeste mensen zijn nou eenmaal niet zo slim.Op woensdag 25 april 2007 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dat verklaart niet waarom van Wladiwostok tot Vuurland mensen lopen te klagen dat ze chemtrails zien. ZIjn allemensen gek. Denk eerder jy en die haahaha.
Als ik hoor dat ik geloof 50 % van de UK-bevolking gelooft dat King Arthur bestaan heeft is daarmee toch wel genoeg gezegd?
Als je met een mooi specatculair verhaal komt wat overtuigend gebracht kan worden maak je een hele grote groep al direct tot ja-knikkers. Waarom trappen er anders zoveel mensen in piramide-systemen en laten heel veel mensen zich verleiden tot het aangaan van een abbonnement op straat zonder dat men dat eigenlijk wilt. Dus een compliment voor het opzetten van deze Hoax want geslaagd is ie zeker. Als je je echter even echt zou gaan verdiepen en alles goed bekijkt is het gewoon nonsens imo.
quote:Wat ik wil aangeven is dat men zich wel bewust is dat er iets aan de hand is in de lucht. Er is maar een select groepje die dan ook nog eens echt loopt de klagen op internet. Het echte aantal is dus velen malen hoger . Er zullen heel wat mensen zijn die het woord chemtrail niet kennen, (bijv die Miep die de hotshot vraag had gesteld), maar wel degelijk constateren dat er wel erg erg erg vaak artificial wolken aan de hemel zweven en dat het iets anders is dan contrails.Op donderdag 26 april 2007 07:48 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Als je dit gaat zeggen moet je ook vragen hoeveel mensen er niet in geloven. Bovendien zegt het helemaal niets, de meeste mensen zijn nou eenmaal niet zo slim.
Als ik hoor dat ik geloof 50 % van de UK-bevolking gelooft dat King Arthur bestaan heeft is daarmee toch wel genoeg gezegd?
Als je met een mooi specatculair verhaal komt wat overtuigend gebracht kan worden maak je een hele grote groep al direct tot ja-knikkers. Waarom trappen er anders zoveel mensen in piramide-systemen en laten heel veel mensen zich verleiden tot het aangaan van een abbonnement op straat zonder dat men dat eigenlijk wilt. Dus een compliment voor het opzetten van deze Hoax want geslaagd is ie zeker. Als je je echter even echt zou gaan verdiepen en alles goed bekijkt is het gewoon nonsens imo.
quote:pyramide-systemen. Mensen doen alles voor geld en nemen daarbij grote risico's. Risicos die niet gedragen kunnen worden.Op donderdag 26 april 2007 07:48 schreef Chemvo het volgende:
[..]
Als je dit gaat zeggen moet je ook vragen hoeveel mensen er niet in geloven. Bovendien zegt het helemaal niets, de meeste mensen zijn nou eenmaal niet zo slim.
Als ik hoor dat ik geloof 50 % van de UK-bevolking gelooft dat King Arthur bestaan heeft is daarmee toch wel genoeg gezegd?
Als je met een mooi specatculair verhaal komt wat overtuigend gebracht kan worden maak je een hele grote groep al direct tot ja-knikkers. Waarom trappen er anders zoveel mensen in piramide-systemen en laten heel veel mensen zich verleiden tot het aangaan van een abbonnement op straat zonder dat men dat eigenlijk wilt. Dus een compliment voor het opzetten van deze Hoax want geslaagd is ie zeker. Als je je echter even echt zou gaan verdiepen en alles goed bekijkt is het gewoon nonsens imo.
Als een mooi meisje op straat je abonnement aansmeert zal het lukken, als een pukkelface (Herman) zal het niet gebeuren. Op een of andere manier doe je iets als een rondborstige schoone dingen aan je vraagt. Daar is over nagedacht door de marketing.
Hoe zie jy dan de grappen om weermanipulatie tijdens de Spelen in China. Katrina had met de grootste gemak voorkomen kunnen worden. Dat heeft men al in de jaren 70 met Debbie gedaan. Dus stormbeheersing techniek is wel degelijk aanwezig.
Waarom is er een HAARP of GWEN installatie
imo heb je niet goed genoeg verdiept in de materie.
quote:Volgens mij ontkent ook niemand het bestaan van dergelijke stormbeheersingprogramma's. Het gaat om de bewijsvoering voor het bestaan van chemtrail (die wonderbaarlijk genoeg nog altijd ontbreekt) en het effect van chemtrails (wat ook onduidelijk is). Wat denk jij nu werkelijk dat chemtrails doen, lambiekje?Op donderdag 26 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe zie jy dan de grappen om weermanipulatie tijdens de Spelen in China. Katrina had met de grootste gemak voorkomen kunnen worden. Dat heeft men al in de jaren 70 met Debbie gedaan. Dus stormbeheersing techniek is wel degelijk aanwezig.
Jouw statement dat er veel meer mensen zijn die 'stiekem' wel in chemtrails geloven (ook al weten ze niet hoe ze chemtrails moeten herkennen en last hebben van hooikoorts), komt overeen met mijn bewering dat er wel degelijk mensen zijn die mijn theorie; dat hamstertjes zich verplaatsen door te liften op de rug van een bonte kraai, geloven. Om het nog gekker te maken, laat ik zeggen dat het grootste gedeelte van de wereldbevolking 'stiekem' gelooft in mijn theorie.
Ps Waarom is er tot nu toe nog niet één wetenschappelijke bron geweest die het bestaan van chemtrails aantoont (kan zijn dat ik die gemist heb). Waarom zijn alle 'onderbouwingen' afkomstig van ik geloof in: UFO's/Illuminati/niet in AIDS/9-11 sites?
[ Bericht 9% gewijzigd door W8ezel op 26-04-2007 09:58:40 ]
quote:Dat er AgI (zilverjodide) wordt gebruikt in China om regen te creeeren is allang geen geheim meer en ook nooit geweest, er werken daar duizenden mensen om dat te doen. Mbv luchtafweer schieten ze dit wolken in om zo onderkoeld water sneller te laten condenseren waardoor het gaat regenen.Op donderdag 26 april 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
pyramide-systemen. Mensen doen alles voor geld en nemen daarbij grote risico's. Risicos die niet gedragen kunnen worden.
Als een mooi meisje op straat je abonnement aansmeert zal het lukken, als een pukkelface (Herman) zal het niet gebeuren. Op een of andere manier doe je iets als een rondborstige schoone dingen aan je vraagt. Daar is over nagedacht door de marketing.
Hoe zie jy dan de grappen om weermanipulatie tijdens de Spelen in China. Katrina had met de grootste gemak voorkomen kunnen worden. Dat heeft men al in de jaren 70 met Debbie gedaan. Dus stormbeheersing techniek is wel degelijk aanwezig.
Waarom is er een HAARP of GWEN installatie
imo heb je niet goed genoeg verdiept in de materie.
Alleen als je je er eens goed in verdiept lees je ook dat het effect eigenlijk meer dan nihil blijkt te zijn als je het over een jaar bekijkt.
Ook op andere manieren wordt zilverjodide gebruikt om regen te maken. Dit allemaal vanuit kleine vliegtuigjes of vanaf de grond.
Dit heeft dus werkelijk niets te maken met zogenaamde chemtrails, jij hebt de gedachte dat men vanaf >10 km hoogte iets strooit/sproeit om op die wijze wolken te maken om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Ik zie geen enkele link met het olympische spelen project van China of het sproeien van dingen uit kleine vliegtuigjes op kleine hoogte.
Het voorkomen van Katrina, we gaan ineens een heel ander pad bewandelen? Nou, dat dan ook maar, als men dat zo goed kon,w aarom is het dan niet gedaan, wat is de samenzweringsgedachte hier nu weer achter?
Last but not least, het voorbeeld van King Arthur in de UK, ga daar eens op in, waarom geloven zoveel mensen die legende? Zo zie ik de chemtrails ook, een legende die door heel veel mensen aangenomen wordt om wat te doen te hebben in hun leven ofzo.
http://www.spitsnet.nl/ni(...)tml?p=home%20links,5
quote:Waarom is dat iets anders?Op donderdag 26 april 2007 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik wil aangeven is dat men zich wel bewust is dat er iets aan de hand is in de lucht. Er is maar een select groepje die dan ook nog eens echt loopt de klagen op internet. Het echte aantal is dus velen malen hoger . Er zullen heel wat mensen zijn die het woord chemtrail niet kennen, (bijv die Miep die de hotshot vraag had gesteld), maar wel degelijk constateren dat er wel erg erg erg vaak artificial wolken aan de hemel zweven en dat het iets anders is dan contrails.
quote:Hoe de neuk kun je zien of iets 'artificial wolken' zijn of niet?
quote:Iig niet met het blote oog voor zover ik weet...Op donderdag 26 april 2007 11:17 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoe de neuk kun je zien of iets 'artificial wolken' zijn of niet?
quote:Dit is voor mij een nieuw onderwerp, dus voor mij is het de eerste keer dat het uitgelegd wordt.Op donderdag 26 april 2007 01:24 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Er is al meerdere keren uitgelegd dat de rasters ontstaan doordat strepen met de wind meedrijven, en een ander vliegtuig evem later over dezelfde vliegroute vliegt en er dus een streep naast trekt.
Zou je het logischer vinden als de strepen een beetje zwalkend kris-kros door de lucht zouden hangen? Die piloten weten echt wel hoe ze hun vliegtuig op koers moeten houden hoor!
Ik vind het plausibel. En nee ik zou het niet logischer vinden als ze kriskras door de lucht zouden hangen, zo onlogisch denkend kom ik toch niet over hoop ik.
Dus ja, rest voor mij dus ook de vraag: waarop onderscheid je chemtrails van contrails?
Je zult dan haast zelf aan de slag moeten met een vliegtuigje om op één of andere manier monsters te kunnen nemen en dan die proberen te laten analyseren ergens.
Kom je natuurlijk op het probleem hoe je dat allemaal gaat regelen, want lang niet iedereen zal bereid zijn om mee te werken.
quote:goede zaak en alvast een bedankje aan alle brievenschrijvers naar de spits, zo komt het onder de aandacht.Op donderdag 26 april 2007 10:17 schreef Starbliss555 het volgende:
De spits mag wel even mee bashen:
http://www.spitsnet.nl/ni(...)tml?p=home%20links,5
Een overweldigend aantal supports van de chemtrail theorie lijkt mij!
quote:Dat heeft niemand hier gedaan uiteraard. Sterker nog, ik denk dat alle sites die zo hard roepen dat het chemtrails zijn dat ook niet gedaan hebben. Het blijft een beetje bij foto's plaatsen en daar een hoop over roepen, maar daadwerkelijk onderzoek zoals onderzoek verricht zou moeten worden is niet gedaan gok ik.Op donderdag 26 april 2007 12:01 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Dit is voor mij een nieuw onderwerp, dus voor mij is het de eerste keer dat het uitgelegd wordt.
Ik vind het plausibel. En nee ik zou het niet logischer vinden als ze kriskras door de lucht zouden hangen, zo onlogisch denkend kom ik toch niet over hoop ik.
Dus ja, rest voor mij dus ook de vraag: waarop onderscheid je chemtrails van contrails?
Je zult dan haast zelf aan de slag moeten met een vliegtuigje om op één of andere manier monsters te kunnen nemen en dan die proberen te laten analyseren ergens.
Kom je natuurlijk op het probleem hoe je dat allemaal gaat regelen, want lang niet iedereen zal bereid zijn om mee te werken.
quote:waarom denk je dan dat de mesnen brieven schrijven naar spits? waarom denk je dan dat er een handtekeningen actie wordt opgezet? juist voor een dergelijk onderzoek.Op donderdag 26 april 2007 12:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
maar daadwerkelijk onderzoek zoals onderzoek verricht zou moeten worden is niet gedaan gok ik.
quote:"Er staan 8.740 foto's op internet en 834.000 hits op google. Het is geen theorie het zijn feiten.
de welbekende 'onomstootbare bewijsvoering' van de chemthinkers quote:en toch geloven er nog genoeg mensen in chemtrails"Doe eens research. Besteedt eens een half uur aan het googelen van chemtrails en uw eigen professionele kijk zal de feiten filteren uit alle wilde speculaties."
quote:Als ik zie dat zelfs voor de meest onzinnige dingen tienduizenden handtekeningen worden opgehaald is 700 ronduit lachwekkendOp donderdag 26 april 2007 12:23 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
waarom denk je dan dat de mesnen brieven schrijven naar spits? waarom denk je dan dat er een handtekeningen actie wordt opgezet? juist voor een dergelijk onderzoek.
quote:Dit is voor mij een nieuw onderwerp, dus voor mij is het de eerste keer dat het uitgelegd wordt.Op donderdag 26 april 2007 01:24 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Er is al meerdere keren uitgelegd dat de rasters ontstaan doordat strepen met de wind meedrijven, en een ander vliegtuig evem later over dezelfde vliegroute vliegt en er dus een streep naast trekt.
Zou je het logischer vinden als de strepen een beetje zwalkend kris-kros door de lucht zouden hangen? Die piloten weten echt wel hoe ze hun vliegtuig op koers moeten houden hoor!
Ik vind het plausibel. En nee ik zou het niet logischer vinden als ze kriskras door de lucht zouden hangen, zo onlogisch denkend kom ik toch niet over hoop ik.[/quote]
Dat doen ze wel. Pak een willekeurige luchtvaartkaart met airways en je ziet dat het grootste deel van Nederland een kruispunt is. Tel daar de wind bij op (die contrails drijven af) en je krijgt schitterende patronen.
quote:Waarom niet? Voor een paar honderd euro per uur huur je een vliegtuigje dat die hoogte kan bereiken. Toch vreemd dat van die biljoenen believers er nooit iemand de moeite heeft genomen om met z'n cessna ff te gaan meten wat er nou werkelijk in zitDus ja, rest voor mij dus ook de vraag: waarop onderscheid je chemtrails van contrails?
Je zult dan haast zelf aan de slag moeten met een vliegtuigje om op één of andere manier monsters te kunnen nemen en dan die proberen te laten analyseren ergens.
Kom je natuurlijk op het probleem hoe je dat allemaal gaat regelen, want lang niet iedereen zal bereid zijn om mee te werken.
klik
quote:Dat doen ze wel. Pak een willekeurige luchtvaartkaart met airways en je ziet dat het grootste deel van Nederland een kruispunt is. Tel daar de wind bij op (die contrails drijven af) en je krijgt schitterende patronen.Op donderdag 26 april 2007 12:30 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Als ik zie dat zelfs voor de meest onzinnige dingen tienduizenden handtekeningen worden opgehaald is 700 ronduit lachwekkend
[..]
Dit is voor mij een nieuw onderwerp, dus voor mij is het de eerste keer dat het uitgelegd wordt.
Ik vind het plausibel. En nee ik zou het niet logischer vinden als ze kriskras door de lucht zouden hangen, zo onlogisch denkend kom ik toch niet over hoop ik.
[..]
Waarom niet? Voor een paar honderd euro per uur huur je een vliegtuigje dat die hoogte kan bereiken. Toch vreemd dat van die biljoenen believers er nooit iemand de moeite heeft genomen om met z'n cessna ff te gaan meten wat er nou werkelijk in zit
[/quote]
Nou.... Met een Cessna haal je die hoogte niet hoor
Maar iets als een learjet ofzo moet toch wel te doen zijn voor een beetje onderzoek.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:24 schreef W8ezel het volgende:
[..]
[..]
en toch geloven er nog genoeg mensen in chemtrails
het viel jou ook op?quote:
maja...Spits is nu ook niet echt een kwaliteitskrant te noemen quote:Die hoogte haal je wel met een turbo Cessna of Mooney of Piper of whatever. En dan betaal je miss 300 euro/uur...Op donderdag 26 april 2007 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou.... Met een Cessna haal je die hoogte niet hoor
quote:okOp donderdag 26 april 2007 12:49 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Die hoogte haal je wel met een pressurized Cessna of Mooney of Piper of whatever. En dan betaal je miss 300 euro/uur...
Ik dacht dat die dingen maar een paar km omhoog konden. Weer wat geleerd.quote:Meestal is de motor 't probleem. (Je vermogen is grofweg lineair afhankelijk van de luchtdruk; mijn motorfiets sloeg ook spontaan af op 2850 meter hoogte) Met een turbo compenseer je dat grotendeels. Ook zonder pressurized cabine kan je overigens tot een kilometer of 11 gaan mits je motor het trekt. FL250 (7500 tot 8000 meter) is de praktische hoogte van de meeste kisten maar er zijn er zat die hoger komen. FL250 is ook de kruishoogte voor grote zware kisten zoals een 74 of A380Op donderdag 26 april 2007 12:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ok
quote:Afgezien van de luchtdruk lijkt me dat een mens op die hoogte extra zuurstof en verwarming nodig heeft. Zit dat dan in zo'n cabine als hij niet onder druk staat?Op donderdag 26 april 2007 12:54 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Meestal is de motor 't probleem. (Je vermogen is grofweg lineair afhankelijk van de luchtdruk; mijn motorfiets sloeg ook spontaan af op 2850 meter hoogte) Met een turbo compenseer je dat grotendeels. Ook zonder pressurized cabine kan je overigens tot een kilometer of 11 gaan mits je motor het trekt. FL250 (7500 tot 8000 meter) is de praktische hoogte van de meeste kisten maar er zijn er zat die hoger komen. FL250 is ook de kruishoogte voor grote zware kisten zoals een 74 of A380
quote:jep.Op donderdag 26 april 2007 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Afgezien van de luchtdruk lijkt me dat een mens op die hoogte extra zuurstof en verwarming nodig heeft. Zit dat dan in zo'n cabine als hij niet onder druk staat?
quote:Yepz. Verwarming komt meestal van je motor af (radiator om je uitlaat), zuurstof neem je mee. Da's een redelijke standaard-oplossing voor lange intercontinentale vluchtenOp donderdag 26 april 2007 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Afgezien van de luchtdruk lijkt me dat een mens op die hoogte extra zuurstof en verwarming nodig heeft. Zit dat dan in zo'n cabine als hij niet onder druk staat?
quote:OkOp donderdag 26 april 2007 13:06 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Yepz. Verwarming komt meestal van je motor af (radiator om je uitlaat), zuurstof neem je mee. Da's een redelijke standaard-oplossing voor lange intercontinentale vluchten
Dan lijkt me dat het voor de gelovers een kleine moeite moet zijn om eens door zo'n spoor te vliegen en monsters te nemen. Het grootste obstakel lijkt me dan de kosten die hierbij horen. D'r zijn denk ik weinig mensen die daar mee in zee willen gaan.quote:Als er bij die "biljoenen" believers niemand is die 300 euro wil neertellen om wereldwijd in het nieuws te komen met het bewijs voor chemtrails is het blijkbaar toch gewoon een sprookje...Op donderdag 26 april 2007 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok
Je kan dus beter met collectebus rond gaan dan met een petitie
En idd ja, als er niemand in die grote groep believers bereid is om zoiets dergelijks te proberen (uit te zoeken), tsjah....hoe overtuigd is men dan van zijn/haar gelijk?
(er zijn vast toch wel believers met een dikke portemonnee?)
quote:Nou, er zijn 'al' 700 reacties binnen gekomen, nou als iedereen 2 tot 5 euro doneert, ben je er dan? want ik heb nl geen idee wat zo'n onderzoekje moet kosten.Op donderdag 26 april 2007 13:38 schreef Bananenbuiger het volgende:
Je zou de monsters naar een lab kunnen brengen met het verzoek er een GC & massaspectrometrie combi op los te laten. Je krijgt dan een fingerprint van iedere chemische stof aanwezig in het monster. Er zijn laboratoria zat denk ik waar je tegen betaling monsters kan laten analyseren, zolang je je portemonnee maar dus trekt.
Je kan dus beter met collectebus rond gaan dan met een petitie
En idd ja, als er niemand in die grote groep believers bereid is om zoiets dergelijks te proberen (uit te zoeken), tsjah....hoe overtuigd is men dan van zijn/haar gelijk?
(er zijn vast toch wel believers met een dikke portemonnee?)
quote:Als je bij een uni aanklopt en het lief vraagt zal dat wel meevallen denk ik.Op donderdag 26 april 2007 13:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, er zijn 'al' 700 reacties binnen gekomen, nou als iedereen 2 tot 5 euro doneert, ben je er dan? want ik heb nl geen idee wat zo'n onderzoekje moet kosten.
quote:Of je maakt er een projectje van, zoekt een sponsor (greenpeace ofzo), dik kans dat je dan alles gratis kunt regelen!Op donderdag 26 april 2007 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je bij een uni aanklopt en het lief vraagt zal dat wel meevallen denk ik.
quote:Ja maar dat doet niemand. Er wordt wel een hoop geroepen en geblaat, maar aan 'echt' onderzoek wordt niet gedaan. Het blijft bij foto's en linkjes posten, en hard roepen dat dingen feiten zijn en zo. Maar goed, het lijkt me vrij eenvoudig inderdaad om dergelijke beweringen te staven met feiten, maar dat gebeurd niet. Lijkt me behoorlijk veelzeggend.Op donderdag 26 april 2007 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je bij een uni aanklopt en het lief vraagt zal dat wel meevallen denk ik.
Het verschil in samenstelling van contrails en chemtrails.
Wat op zijn beurt weer resulteert in de vraag: hoe onderscheidt je deze? Met alle mogelijkheden en theoriën die er de ronde doen is deze vraag voorals nog niet te beantwoorden of beantwoord.
Dus eerst dient daar een duidelijk onderscheid in gemaakt te kunnen worden.
Lukt dit, dan kan je met een onderzoeksvraag naar een derde partij gaan en om medewerking/geld vragen. Je zult je onderzoek moeten rechtvaardigen en onderbouwen, wil je er geld of medewerking van bijvoorbeeld een uni voor loskrijgen.
Wat betreft chemtrails is dit dus lastig, omdat het fenomeen eigenlijk nooit echt serieus bestudeerd is, als ik hier de reacties van andere users zo bekijk.
Zelf met een vliegtuigje de lucht in gaan, monsters nemen en ze vervolgens laten analyseren zou een begin kunnen zijn om zelf aan de definitie van een chemtrail te werken.
quote:Sja, het probleem is eigenlijk dat je ook op die manier alleen het wél bestaan zou kunnen bewijzen. Al neem je 1000 monsters, de die-hard believers zullen altijd blijven roepen dat je precies de verkeerde strepen hebt gepakt.Op donderdag 26 april 2007 14:47 schreef Bananenbuiger het volgende:
De onderzoeksvraagstelling is al lastig te formuleren, namelijk:
Het verschil in samenstelling van contrails en chemtrails.
Wat op zijn beurt weer resulteert in de vraag: hoe onderscheidt je deze? Met alle mogelijkheden en theoriën die er de ronde doen is deze vraag voorals nog niet te beantwoorden of beantwoord.
Dus eerst dient daar een duidelijk onderscheid in gemaakt te kunnen worden.
Lukt dit, dan kan je met een onderzoeksvraag naar een derde partij gaan en om medewerking/geld vragen. Je zult je onderzoek moeten rechtvaardigen en onderbouwen, wil je er geld of medewerking van bijvoorbeeld een uni voor loskrijgen.
Wat betreft chemtrails is dit dus lastig, omdat het fenomeen eigenlijk nooit echt serieus bestudeerd is, als ik hier de reacties van andere users zo bekijk.
Zelf met een vliegtuigje de lucht in gaan, monsters nemen en ze vervolgens laten analyseren zou een begin kunnen zijn om zelf aan de definitie van een chemtrail te werken.
quote:Hij zal binnenkort vast wel weer met één van zn internetlinkjes komen. Ontkrachten we ook die weer en dan is het weer wachten op de volgend link-post.Op donderdag 26 april 2007 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Lambiekje, heb je je tegenspraak al ontdekt?
quote:Ja precies, daarom is een eenduidige definitie van een chemtrail absolute noodzaak voor een gedegen onderzoek.Op donderdag 26 april 2007 14:56 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Sja, het probleem is eigenlijk dat je ook op die manier alleen het wél bestaan zou kunnen bewijzen. Al neem je 1000 monsters, de die-hard believers zullen altijd blijven roepen dat je precies de verkeerde strepen hebt gepakt.
(Als dat niet lukt dan mogen zij zelf desnoods chemtrails en contrails aanwijzen en die laten vergelijken (dus niet zelf uitvoeren)).
quote:Ja, maar dat gaat ook niet lukken, aangezien ze het er zelf al niet over eens zijn hoe een "chemtrail" er precies uit zou zien.Op donderdag 26 april 2007 15:07 schreef Bananenbuiger het volgende:
[..]
Ja precies, daarom is een eenduidige definitie van een chemtrail absolute noodzaak voor een gedegen onderzoek.
(Als dat niet lukt dan mogen zij zelf desnoods chemtrails en contrails aanwijzen en die laten vergelijken (dus niet zelf uitvoeren)).
quote:Ja dat is ook een mooie ja. Hoe een chemtrail er precies uitziet en hoe of wat dat weten ze niet, maar ze weten wel zeker (volgens de woorden van Lambiekje) dat het in ieder geval geen contrail is.Op donderdag 26 april 2007 15:13 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja, maar dat gaat ook niet lukken, aangezien ze het er zelf al niet over eens zijn hoe een "chemtrail" er precies uit zou zien.
Wordt hem 4 keer gevraagd waarom de overheid dit doet en dan pas komt er een vaag antwoord: De overheid wil ons dom houden.
Dat zie je wel aan de TV programma's 10 jaar terug waren "we" veel slimmer....
quote:Wordt hem 4 keer gevraagd waarom de overheid dit doet en dan pas komt er een vaag antwoord?Op donderdag 26 april 2007 17:31 schreef calvobbes het volgende:
Schandalig.... Iemand die al 17 jaar onderzoek doet naar effecten van vliegtuigen op het klimaat wordt zonder pardon aan de kant geschoven ook al geeft die duidelijke uitleg....
quote:Ik kan niet anders dan zeggen dat me dit eigenlijk niet verbaasd.Op donderdag 26 april 2007 17:43 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Wordt hem 4 keer gevraagd waarom de overheid dit doet en dan pas komt er een vaag antwoord?
quote:Nee die man beantwoord de vragen netjes in 1 keer.Op donderdag 26 april 2007 17:43 schreef W8ezel het volgende:
Wordt hem 4 keer gevraagd waarom de overheid dit doet en dan pas komt er een vaag antwoord?
En die ziet geen reden om aan te nemen dat het werk van de overheid is. Dergelijke condensporen blijven nu eenmaal de ene keer langer hangen dan de ander. Heeft te maken met o.a. de wind op die hoogte.
quote:Als je iemand ergens van beschuldigd, dan "weet" je blijkbaar ook het motief.Op donderdag 26 april 2007 17:45 schreef TeenWolf het volgende:
stomme vraag ook, gaat hij vragen aan hem waarom de overheid dit doet. laat hem die vraag toch aan de overheid stellen, hij is de overheid niet..
Of geef jij bij alles wat niet zo gaat als jij verwacht de schuld aan de overheid?
quote:Voor duizend euro ben je klaar. Da's inclusief huur van een toestel en een massaspectografisch (scrabble) onderzoek. Het feit dat nieman dit doet is volgens mij overtuigend bewijs dat ze niet bestaan; als we immers dagelijks worden besproeid móét er iets van te meten zijnOp donderdag 26 april 2007 13:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, er zijn 'al' 700 reacties binnen gekomen, nou als iedereen 2 tot 5 euro doneert, ben je er dan? want ik heb nl geen idee wat zo'n onderzoekje moet kosten.
quote:de motieven waren uitvoerig gegeven in de chemtrailtopics hiervoor, van 3d radarsystemen tot weathermodification, moeten ze weer herhaald worden ofzo???Op donderdag 26 april 2007 17:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je iemand ergens van beschuldigd, dan "weet" je blijkbaar ook het motief.
Of geef jij bij alles wat niet zo gaat als jij verwacht de schuld aan de overheid?
quote:Jongen, wat zwaai je nou naar mij. IK geloof niet in chemtrails hoor.Op donderdag 26 april 2007 17:52 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Voor duizend euro ben je klaar. Da's inclusief huur van een toestel en een massaspectografisch (scrabble) onderzoek. Het feit dat nieman dit doet is volgens mij overtuigend bewijs dat ze niet bestaan; als we immers dagelijks worden besproeid móét er iets van te meten zijn
quote:Aah ik denk dat ik het snap, die chemdenker schuift die specialist zo aan de kant?Op donderdag 26 april 2007 17:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee die man beantwoord de vragen netjes in 1 keer.
En die ziet geen reden om aan te nemen dat het werk van de overheid is. Dergelijke condensporen blijven nu eenmaal de ene keer langer hangen dan de ander. Heeft te maken met o.a. de wind op die hoogte.
quote:Nee, hoeft niet. Probeer ze eerst eens te onderbouwen en post ze dan maarOp donderdag 26 april 2007 17:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de motieven waren uitvoerig gegeven in de chemtrailtopics hiervoor, van 3d radarsystemen tot weathermodification, moeten ze weer herhaald worden ofzo???
quote:Van al die motieven is nog uitvoeriger aangegeven waarom ze niet kunnen of niet kloppenOp donderdag 26 april 2007 17:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de motieven waren uitvoerig gegeven in de chemtrailtopics hiervoor, van 3d radarsystemen tot weathermodification, moeten ze weer herhaald worden ofzo???
Herhalen lijkt me niet nodig.quote:Ja.Op donderdag 26 april 2007 17:56 schreef W8ezel het volgende:
Aah ik denk dat ik het snap, die chemdenker schuift die specialist zo aan de kant?
Ik zie dat ik niet zo duidelijk was in die quote
quote:Uhm... Is dit topic besproken in dat stukje radio?Op donderdag 26 april 2007 17:54 schreef TeenWolf het volgende:
de motieven waren uitvoerig gegeven in de chemtrailtopics hiervoor, van 3d radarsystemen tot weathermodification, moeten ze weer herhaald worden ofzo???
Er was iemand op de radio die de overheid beschuldigde van vanalles. Dan is het toch niet zo raar dat die DJ's vragen waarom de overheid dat gedaan zou hebben.
quote:niet kunnen kloppen, daar heb je het al, daarom wordt er ook gepleit voor een onafhankelijk onderzoek.Op donderdag 26 april 2007 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van al die motieven is nog uitvoeriger aangegeven waarom ze niet kunnen of niet kloppen
quote:En wat is precies onafhankelijk onderzoek? Mag dat een onderzoek zijn waarbij de conclusie uiteindelijk is dat het chemtrailgezeik zoals door jullie omschreven onzin is?Op donderdag 26 april 2007 18:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet kunnen kloppen, daar heb je het al, daarom wordt er ook gepleit voor een onafhankelijk onderzoek.
Of is het pas onafhankelijk op het moment dat dat onderzoek de conclusie trekt die jullie willen horen?
quote:Wat voorn logica is dat?Op donderdag 26 april 2007 18:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet kunnen kloppen, daar heb je het al, daarom wordt er ook gepleit voor een onafhankelijk onderzoek.
quote:Als ik hoorde hoe makkelijk en zonder argumenten die klimatoloog aan de kant werd geschoven, denk ik niet dat een onafhankelijk onderzoek zou worden geaccepteerd.Op donderdag 26 april 2007 18:15 schreef TeenWolf het volgende:
niet kunnen kloppen, daar heb je het al, daarom wordt er ook gepleit voor een onafhankelijk onderzoek.
Daarnaast is het natuurlijk ook pure geld en tijdverspilling om dit soort fantasien te onderzoeken... Er zijn wel belangrijkere dingen te doen in Nederland....
quote:zozo wat een onnodige beschuldiging opeens weer!Op donderdag 26 april 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
Of is het pas onafhankelijk op het moment dat dat onderzoek de conclusie trekt die jullie willen horen?
alle antwoorden kunnen uit dat onderzoek komen; schadelijk of onschadelijk, als er maar een onderzoek is gedaan.
quote:Waarom wordt iemand die zich al 17 jaar bezig houd met het effect van vliegtuigen in de lucht, dan zo makkelijk afgeserveerd?Op donderdag 26 april 2007 18:19 schreef TeenWolf het volgende:
alle antwoorden kunnen uit dat onderzoek komen; schadelijk of onschadelijk, als er maar een onderzoek is gekomen.
Die man werd al bestookt met foto's en mailtjes en heeft het daarom nog eens onderzocht en dan wordt gewoon glashard gezegd dat die man er geen verstand van heeft
.quote:Het is een vraag!! En ik vraag dat, omdat die vraag vaker is gesteld, maar daar is bij mijn weten nooit een antwoord op gekomen.Op donderdag 26 april 2007 18:19 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
zozo wat een onnodige beschuldiging opeens weer!
Jij moet lekker denken wat je wil verder, maar ga nou niet dingen die JIJ zo opvat aan MIJ toeschrijven zeg.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/explained_subject_detail.jsp?id=27150
quote:Vliegtuigstrepen en "chemtrails"
Onderzoekers van het KNMI bestuderen onder meer het effect van vliegverkeer op klimaat en milieu. Vliegtuigstrepen worden gevormd ten gevolge van de uitstoot van waterdamp door vliegverkeer. Als de warme vochtige lucht die door de vliegtuigmotor wordt uitgestoten zich mengt met voldoende koude lucht op grote hoogte in de atmosfeer (8-12 km) kunnen zich ijskristallen vormen, zichtbaar als vliegtuigstrepen.
[knip]
Als de omgevingslucht vochtig genoeg is (maar niet vochtig genoeg om zelf wolken te vormen) kunnen vliegtuigstrepen lange tijd blijven bestaan en wijd uitwaaieren. De snelheid van uitwaaiering van de vliegtuigstrepen wordt bepaald door de weersomstandigheden (voornamelijk door variaties in de wind met de hoogte en in het horizontale vlak).
[knip]
Op het internet zijn een groot aantal sites te vinden over "chemtrails". De foto's die daar getoond worden zijn naar ons inzicht foto's van gewone vliegtuigstrepen, die door bijvoorbeeld de stand van de zon een bijzondere kleur hebben, b.v. bij zonsopgang en zonsondergang. Daarnaast speelt de aanwezigheid van andere wolken soms een rol bij de kleur die vliegtuigstrepen hebben. De foto's zijn dan ook geen bewijs voor het sproeien van chemicaliën vanuit vliegtuigen (spraying), zoals op sommige internetsites over chemtrails wordt gesuggereerd.
en van wie komt dat onderzoek vandaan..
juist ja, het KNMI.
stom vraagje misschien kun je die dingen niet gewoon opvangen in een potje en even lekker kijken met een microscoop? Of barst het potje spontaan bij aanraking.. misschien wel het hele vliegtuig.. of nee wacht..
: je wordt het potje AGGGRRRRR Maar de vraag was wel serieus..
quote:Iedereen die het verhaal van complotgelovers tegenspreekt zit in het complot volgens mij....Op donderdag 26 april 2007 18:40 schreef Spellmeista het volgende:
Ja, maar het KNMI zit juist in het complot toch?
quote:leuk he die smiley met die hamer. kan ook in de praktijk toegepast wordenOp donderdag 26 april 2007 18:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom wordt iemand die zich al 17 jaar bezig houd met het effect van vliegtuigen in de lucht, dan zo makkelijk afgeserveerd?
Die man werd al bestookt met foto's en mailtjes en heeft het daarom nog eens onderzocht en dan wordt gewoon glashard gezegd dat die man er geen verstand van heeft
quote:het is geen vraag , het is een aanname, je zei:Op donderdag 26 april 2007 18:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is een vraag!! En ik vraag dat, omdat die vraag vaker is gesteld, maar daar is bij mijn weten nooit een antwoord op gekomen.
Jij moet lekker denken wat je wil verder, maar ga nou niet dingen die JIJ zo opvat aan MIJ toeschrijven zeg.
quote:waarom zou ik perse genoegen nemen als het mijn denkbeelden bevestigt?? AANNAMEOp donderdag 26 april 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
Of is het pas onafhankelijk op het moment dat dat onderzoek de conclusie trekt die jullie willen horen?
ze mogen voor mijn part in een onafhankelijk onderzoek monsters van die trails nemen ed. als blijkt dat het geen kwaad kan, dan ben ik de eerste die blij zal zijn over het resultaat.
quote:Hey, pssst, zie je dat vraagteken? Dat duid op een vraag. Bovendien slaat het gedeelte "de conclusie" op de conclusie van het onderzoek. Dit heeft niets met een conclusie van de poster te maken.Op donderdag 26 april 2007 19:59 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het is geen vraag , het is een aanname, je zei:
[..]
waarom zou ik perse genoegen nemen als het mijn denkbeelden bevestigt?? AANNAME
Banmeld-topic, deel negen
quote:niet zo fluistereeeeeeeeeeeenOp donderdag 26 april 2007 20:05 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Hey, pssst, zie je dat vraagteken? Dat duid op een vraag. Bovendien slaat het gedeelte "de conclusie" op de conclusie van het onderzoek. Dit heeft niets met een conclusie van de poster te maken.
quote:geef gewoon eens antwoord op mijn vraag ipv het op die manier te ontwijken.Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef TeenWolf het volgende:
leuk he die smiley met die hamer. kan ook in de praktijk toegepast worden
Heb je dat KNMI onderzoek, jij wilde toch zo graag een onderzoek?, al gelezen.
quote:doe ff normaal,heb jij al wel mijn vragen gelezen of ontwijk je het...Op donderdag 26 april 2007 20:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
geef gewoon eens antwoord op mijn vraag ipv het op die manier te ontwijken.
Heb je dat KNMI onderzoek, jij wilde toch zo graag een onderzoek?, al gelezen.
er moeten monsters van de trails genomen worden, dat heb ik al vele malen gezegd.
quote:Ik ontwijk jouw vragen niet door alleen maar te reageren op een smiley....Op donderdag 26 april 2007 20:23 schreef TeenWolf het volgende:
doe ff normaal,heb jij al wel mijn vragen gelezen of ontwijk je het...
quote:Ow sorry. Ik heb niet al jouw posts gelezen. Ik heb jou alleen zien zeggen dat je een onafhankelijk onderzoek wilde....er moeten monsters van de trails genomen worden, dat heb ik al vele malen gezegd.
Maar goed, ik zou zeggen succes met dat monster nemen dan! Als je iemand ergens van wilt beschuldigen is het wel zo handig als je daar bewijzen voor aandraagt ipv dat je zomaar wat roept.
quote:normaal reageren is teveel gevraagd he?!Op donderdag 26 april 2007 20:28 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, ik zou zeggen succes met dat monster nemen dan! Als je iemand ergens van wilt beschuldigen is het wel zo handig als je daar bewijzen voor aandraagt ipv dat je zomaar wat roept.
quote:Ja, dat had ik ook al gezien. Ik ben er niet rouwig om. Er staat wel dat het een kloon van een gebande is, en ik vraag me nu dan wel even af van welke gebande precies?
quote:Dat geldt voor jou ook. Ik stelde je een vraag, ik maakte geen beschuldiging, ik stelde je een vraag. Het boeit me niet wat jij daarover zegt, of hoe jij het opvat. Ik stelde je een vraag. Af uit. Of denk jij nu ook al beter te weten wat ik denk en wat ik bedoel dan ik zelf? Het was een vraag. Klaar.Op donderdag 26 april 2007 20:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
normaal reageren is teveel gevraagd he?!
quote:DizzyDizzer. En dat was ook al een kloon.Op donderdag 26 april 2007 20:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al gezien. Ik ben er niet rouwig om. Er staat wel dat het een kloon van een gebande is, en ik vraag me nu dan wel even af van welke gebande precies?
quote:Wat is er abnormaal aan die opmerking dan?Op donderdag 26 april 2007 20:38 schreef TeenWolf het volgende:
normaal reageren is teveel gevraagd he?!
Het is gewoongoed dat je bewijzen zoekt voordat je mensen gaat beschuldigen van dingen.
De fenomenen die jij aankaart worden door anderen logisch verklaard. Als jij dan toch vol blijft houden dat de overheid ons besproeid, zou het wel zo netjes zijn om daar bewijs voor te leveren.
Dan kun je telkens wel lopen trollen en onzinopmerkingen maken, het maakt je echt niet overtuigender.
quote:En waar was dat weer een kloon van dan....je snapt toch dat die vraag komt, zeg dat dan gewoon direct ook erbijOp donderdag 26 april 2007 20:43 schreef proteus het volgende:
[..]
DizzyDizzer. En dat was ook al een kloon.
quote:En voor de luie lezers:
quote:Op donderdag 26 april 2007 00:39 schreef Duderinnetje het volgende:
haaahaha, was al eens gewaarschuwd over het belachelijk maken van TRU-users. 48 uur.
quote:En opeens is het ook weer OTOp donderdag 26 april 2007 10:49 schreef yvonne het volgende:
Anti-NWO, kloon van gebande, prullenbak
quote:Haahaha en Anti-NWO zijn niet 1 en dezelfde persoon. Er krijgen mensen ook een ban voor (behoorlijk) langere tijd, tot zelfs een perm-ban. Dat is dus een 'gebande' en die mensen maken dan een kloon aan om hier toch weer te kunnen posten, en dat is dus niet toegestaan.Op donderdag 26 april 2007 20:52 schreef Autoreply het volgende:
[..]
En voor de luie lezers:
[..]
[..]
En opeens is het ook weer OT
quote:Oke, dat is dus het account van mijn vriendin, het is irritant dat zij is ingelogd en ik steeds maar 'posten onder een andere gebruikersnaam' moet klikken. Vergeten dus.Op donderdag 26 april 2007 20:53 schreef LvA het volgende:
[..]
Haahaha en Anti-NWO zijn niet 1 en dezelfde persoon. Er krijgen mensen ook een ban voor (behoorlijk) langere tijd, tot zelfs een perm-ban. Dat is dus een 'gebande' en die mensen maken dan een kloon aan om hier toch weer te kunnen posten, en dat is dus niet toegestaan.
Ik vind het monster-onderzoek wel interessant. De vraag blijft dan welke sporen worden onderzocht, hoe kan je van de grond een con- van een chemtrail onderscheiden.
Daarom wil ik graag deze vraag deponeren:
Zijn diegene die denken dat er chemtrails zijn, ook overtuigd dat contrails bestaan? Dus is het of-of of en-en?
quote:je begrijpt er ook helemaal niets van he??!!!Op donderdag 26 april 2007 20:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is er abnormaal aan die opmerking dan?
Het is gewoongoed dat je bewijzen zoekt voordat je mensen gaat beschuldigen van dingen.
De fenomenen die jij aankaart worden door anderen logisch verklaard. Als jij dan toch vol blijft houden dat de overheid ons besproeid, zou het wel zo netjes zijn om daar bewijs voor te leveren.
Dan kun je telkens wel lopen trollen en onzinopmerkingen maken, het maakt je echt niet overtuigender.
dat bewijs mag al dan niet komen met monsterproeven.
quote:moet je jezelf nou horen over trollen, je bent zelf de meest irritante en gehate user die er bestaat, de tru fb bewees dat. zelfs mensen die persoonlijk niet met je gediscussieerd hadden konden je niet luchten.Op donderdag 26 april 2007 20:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is er abnormaal aan die opmerking dan?
Het is gewoongoed dat je bewijzen zoekt voordat je mensen gaat beschuldigen van dingen.
De fenomenen die jij aankaart worden door anderen logisch verklaard. Als jij dan toch vol blijft houden dat de overheid ons besproeid, zou het wel zo netjes zijn om daar bewijs voor te leveren.
Dan kun je telkens wel lopen trollen en onzinopmerkingen maken, het maakt je echt niet overtuigender.
quote:Dat weeeheet ik allemaal welOp donderdag 26 april 2007 20:53 schreef LvA het volgende:
[..]
Haahaha en Anti-NWO zijn niet 1 en dezelfde persoon. Er krijgen mensen ook een ban voor (behoorlijk) langere tijd, tot zelfs een perm-ban. Dat is dus een 'gebande' en die mensen maken dan een kloon aan om hier toch weer te kunnen posten, en dat is dus niet toegestaan.
Ik was gewoon blij dat de echte paupers zijn opgezout
quote:Volgens mij is die vraag twee topics geleden al impliciet aan 't licht gekomen. Volgens de believers waren er ook tijden dat er "normale" contrails waren en er "niet gesprayed werd". Daarmee is een monster zonder iets chemisch erin dus ook geen bewijs dat chemtrails niet bestaan en zal het een eeuwige discussie blijven; zelfs na 1000 monsters geloven de heren 't niet gok ik zo; toevalOp donderdag 26 april 2007 20:56 schreef pfaf het volgende:
Genoeg over bans lijkt me.
Ik vind het monster-onderzoek wel interessant. De vraag blijft dan welke sporen worden onderzocht, hoe kan je van de grond een con- van een chemtrail onderscheiden.
Daarom wil ik graag deze vraag deponeren:
Zijn diegene die denken dat er chemtrails zijn, ook overtuigd dat contrails bestaan? Dus is het of-of of en-en?
quote:Precies, daarom ben ik best benieuwd. Als contrails zonder barium kunnen bestaan, wordt het aantonen van chemtrails aanzienlijk vermoeilijkt...Op donderdag 26 april 2007 21:01 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Volgens mij is die vraag twee topics geleden al impliciet aan 't licht gekomen. Volgens de believers waren er ook tijden dat er "normale" contrails waren en er "niet gesprayed werd". Daarmee is een monster zonder iets chemisch erin dus ook geen bewijs dat chemtrails niet bestaan en zal het een eeuwige discussie blijven; zelfs na 1000 monsters geloven de heren 't niet gok ik zo; toeval
quote:uhuhOp donderdag 26 april 2007 21:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
moet je jezelf nou horen over trollen, je bent zelf de meest irritante en gehate user die er bestaat, de tru fb bewees dat. zelfs mensen die persoonlijk niet met je gediscussieerd hadden konden je niet luchten.
niet al teveel op de persoon zelf reageren hé?quote:Onmogelijk. Tis net als met die andere onzin; het is onmogelijk om het niet-bestaan aan te tonen om de simpele reden dat er geen verschillen met de werkelijkheid zijn...Op donderdag 26 april 2007 21:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Precies, daarom ben ik best benieuwd. Als contrails zonder barium kunnen bestaan, wordt het aantonen van chemtrails aanzienlijk vermoeilijkt...
quote:Ow okee. Dus mensen MOETEN bewijzen dat ze onschuldig zijn, maar jij mag eerst roepen dat ze schuldig zijn....Op donderdag 26 april 2007 20:57 schreef TeenWolf het volgende:
dat bewijs mag al dan niet komen met monsterproeven.
Gelukkig is dat in de meeste lanen toch echt de omgekeerde wereld, onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
quote:aha we gaan weer verdraaien?!Op donderdag 26 april 2007 21:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow okee. Dus mensen MOETEN bewijzen dat ze onschuldig zijn, maar jij mag eerst roepen dat ze schuldig zijn....
Gelukkig is dat in de meeste lanen toch echt de omgekeerde wereld, onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Ik zei dat er waarschijnlijk wat gaande was dat onderzocht moest worden en dat ik vermoede dat het testen waren voor weers mod.
dus niet eerst tot schuldige gebombardeerd wat jij wel doet.
nog meer verdraaiingen? kom maarje krijgt overal je antwoord op. tot aan de b..
quote:Als je het niet zo goed weet eigenlijk, waarom neem je dan geen genoegen met de verklaring van het KNMI?Op donderdag 26 april 2007 21:45 schreef TeenWolf het volgende:
Ik zei dat er waarschijnlijk wat gaande was dat onderzocht moest worden en dat ik vermoede dat het testen waren voor weers mod.
Als je die uitleg als niet voldoende bestempeld, want je wilt alleen een onderzoek met monsters accepteren, dan heb je er blijkbaar een duidelijke mening over of ernstig wantrouwen tegenover de overheid of wie dat ook doet volgens jou.
quote:Vort; ga 's onderzoeken dan. Er is zat onderzocht dus er zijn vast wel onderzoeksresultaten waar je wat mee kanOp donderdag 26 april 2007 21:45 schreef TeenWolf het volgende:
aha we gaan weer verdraaien?!
Ik zei dat er waarschijnlijk wat gaande was dat onderzocht moest worden en dat ik vermoede dat het testen waren voor weers mod.
dus niet eerst tot schuldige gebombardeerd wat jij wel doet.
nog meer verdraaiingen? kom maarje krijgt overal je antwoord op. tot aan de b..
quote:zozo meneer de psycholoog denkt dat ik een ernstig wantrouwen heb nu naar de regering. goh, zware beschuldiging hoor.Op donderdag 26 april 2007 21:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je het niet zo goed weet eigenlijk, waarom neem je dan geen genoegen met de verklaring van het KNMI?
Als je die uitleg als niet voldoende bestempeld, want je wilt alleen een onderzoek met monsters accepteren, dan heb je er blijkbaar een duidelijke mening over of ernstig wantrouwen tegenover de overheid of wie dat ook doet volgens jou.
quote:Je wantrouwd iets of iemand. Want er moeten monsters worden genomen van chemtrails en je wordt pas blij als blijkt dat het onschuldig is. Dus ergens is er iets van wantrouwen bij je.Op donderdag 26 april 2007 22:22 schreef TeenWolf het volgende:
zozo meneer de psycholoog denkt dat ik een ernstig wantrouwen heb nu naar de regering. goh, zware beschuldiging hoor.
Die man die ik vandaag op de radio gehoord heb had het erover dat die de overheid verantwoordelijk acht hiervoor. Ik stelde ook niet dat jij de overheid wantrouwde, maar de overheid of wie dan ook... Dus leg maar eens uit wie jij denkt dat er achter die chemtrails zit.
En nogmaals de vraag, waarom neem je geen genoegen met het KNMI onderzoek als je zelfs niet eens goed weet wat er aan de hand is?
quote:hohohohoho!! even rustig, even rustig.Op donderdag 26 april 2007 22:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je wantrouwd iets of iemand. Want er moeten monsters worden genomen van chemtrails en je wordt pas blij als blijkt dat het onschuldig is. Dus ergens is er iets van wantrouwen bij je.
Die man die ik vandaag op de radio gehoord heb had het erover dat die de overheid verantwoordelijk acht hiervoor. Ik stelde ook niet dat jij de overheid wantrouwde, maar de overheid of wie dan ook... Dus leg maar eens uit wie jij denkt dat er achter die chemtrails zit.
En nogmaals de vraag, waarom neem je geen genoegen met het KNMI onderzoek als je zelfs niet eens goed weet wat er aan de hand is?
ben ik jou een verklaring schuldig???? gaat mij wat aan wat jij ervan vindt???????? wie ben jij man? ga ergens anders de psycholoog uithangen
goh jammer dacht dat dit topic over chemtrails ging, nou ik ga maar weer dan doei
quote:Je zei net dat je antwoord zou geven op alle vragen.Op donderdag 26 april 2007 22:56 schreef TeenWolf het volgende:
ben ik jou een verklaring schuldig????
Daarnaast is het natuurlijk ook niet zo raar dat als je op een discussie forum beweringen doet, dat iemand aan jou vraagt die te onderbouwen of verduidelijken. Als je daar niet tegen kunt en telkens zo geirriteerd en agressief reageert, dan vraag ik me af waarom je hier post.
En ja, ik reageer niet op al jouw vragen om offtopic gezeik zoveel mogelijk te beperken....
quote:hoe vaak moet ik antwoord geven op jou vraag?????????? de KNMI-uitspraak is niet bevredigend want er zijn GEEN monsters afgenomen, 1000e keer !Op donderdag 26 april 2007 22:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je zei net dat je antwoord zou geven op alle vragen.
Daarnaast is het natuurlijk ook niet zo raar dat als je op een discussie forum beweringen doet, dat iemand aan jou vraagt die te onderbouwen of verduidelijken. Als je daar niet tegen kunt en telkens zo geirriteerd en agressief reageert, dan vraag ik me af waarom je hier post.
En ja, ik reageer niet op al jouw vragen om offtopic gezeik zoveel mogelijk te beperken....
ik weet waar jij naartoe wil, ik ken je wel langer dan vandaag, maar ik ga door dat weet je....
quote:Kunnen jullie ook niet preventief een ban krijgen voor al het offtopic geblaat oid. Kut, een banaanvraag was een banOp donderdag 26 april 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoe vaak moet ik antwoord geven op jou vraag?????????? de KNMI-uitspraak is niet bevredigend want er zijn GEEN monsters afgenomen, 1000e keer !
ik weet waar jij naartoe wil, ik ken je wel langer dan vandaag, maar ik ga door dat weet je....
OT: TeenWolf stelt wat, inclusief bewijs dus moet met bewijzen komen. Show 'm!
Hoe kan het dat er geen "chemtrail" organisaties zijn, oid? Noem een Roswell-incident en daar zijn toch genoeg organisaties van etc. Waarom is er met al die "miljooooeeeenen" mensen in Nicaragua (volgens de bliefers althans) nog geen groepje gevormd om daar dan samen mee EEN (Zegge 1) vliegtuigje te huren en de boel te meten (Weet ik het, een open bariumfilter meezeulen en kijken of het filter na afloop verstopt is).
En waarom zouden de debunkers met zulk bewijs moeten komen? Mensen die roze eenhoorn is nog niet gevangen, hij bestaat totdat jullie ehh...geen roze eenhoorn kunnen aantonen?
quote:Waarom moeten er monsters genomen voor een onderzoek dat natuurkundig gewoon correct is? Alleen maar om jou te plezieren?Op donderdag 26 april 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:
de KNMI-uitspraak is niet bevredigend want er zijn GEEN monsters afgenomen
En waarom MOET het KNMI of wie dan ook met monsters hun bewijs onderbouwen als jij of iemand anders niet eens je eigen argumenten fatsoenlijk onderbouwd....
Je stelt extreem hoge eisen aan anderen die het niet eens zijn met jou, en dat terwijl je zelf zomaar wat roept.
quote:fatsoenlijk onderbouwd met een T graag op het eind.Op donderdag 26 april 2007 23:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom moeten er monsters genomen voor een onderzoek dat natuurkundig gewoon correct is? Alleen maar om jou te plezieren?
En waarom MOET het KNMI of wie dan ook met monsters hun bewijs onderbouwen als jij of iemand anders niet eens je eigen argumenten fatsoenlijk onderbouwd....
Je stelt extreem hoge eisen aan anderen die het niet eens zijn met jou, en dat terwijl je zelf zomaar wat roept.
niemand mee eens? nou er zijn genoeg brieven naar de spits geschreven van mensen die de officiele knmi-versie niet geloven.
ik maak zelf wel uit wat voor eisen ik stel, dat ze voor jou te hoog zijn zal me een braadworst wezen gast.
quote:En waarom vind je dat niet bevredigend? Na dat onderzoek van het KNMI blijft er geen reden meer over om monsters nodig te hebben. Er is geen bewijs meer over dat voor het bestaan van chemtrails pleit.Op donderdag 26 april 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoe vaak moet ik antwoord geven op jou vraag?????????? de KNMI-uitspraak is niet bevredigend want er zijn GEEN monsters afgenomen, 1000e keer !
ik weet waar jij naartoe wil, ik ken je wel langer dan vandaag, maar ik ga door dat weet je....
quote:Een oude wijsheidt is dat mensen die over spelfauten valen door hun argurmenten heen seinOp donderdag 26 april 2007 23:17 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
fatsoenlijk onderbouwd met een T graag op het eind.
quote:Als het aantal debielen dat iets gelooft een maat is krijg je helemaal achterlijke toestanden. Kijk maar 's naar het AIDS-topic er zijn ook duizenden mensen die geloven dat AIDS niet bestaatniemand mee eens? nou er zijn genoeg brieven naar de spits geschreven van mensen die de oiciele knmi-versie niet geloven.
quote:Als jij beweert dat het zo is en je het kan bewijzen moet je dat doen ook. "Doe wat u zegt dan lieg je niet" aldus m'n vader altijdik maak zelf wel uit wat voor eisen ik stel, dat ze voor jou te hoog zijn zal me een braadworst wezen gast.
quote:Ik geloof jouw verhaal niet.Op donderdag 26 april 2007 23:17 schreef TeenWolf het volgende:
niemand mee eens? nou er zijn genoeg brieven naar de spits geschreven van mensen die de officiele knmi-versie niet geloven.
Jouw "onderzoek" of dat onderzoek van anderen is naar mijn mening niet bevredigend genoeg.
En de manier waarop die man op de radio het KNMI onderzoek afsnauwde doet ook weinig goeds. Dus als je van mij verwacht dat ik ga geloven dat die chemtrails bewust worden gecreerd, dan zul je toch echt met een beter verhaal moeten komen.
. maar dit maakt het des te verdachter, en waarom monsters nemen dit en waarom monsters nemen dat! Paniek paniek paniek
quote:Ow van mij mogen ze gerust monsters nemen. Graag zelfs.Op donderdag 26 april 2007 23:25 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind het raar dat jullie erg vallen over die trailmonsters...als jullie erg zeker van jullie zaak waren, hadden jullie wel gezegd: "pffff, laat ze het maar nemen, mij een biet, ze vinden toch niks mwaah..."
maar dit maakt het des te verdachter, en waarom monsters nemen dit en waarom monsters nemen dat! Paniek paniek paniek
Ik vrees alleen dat jij en anderen het toch niet willen geloven als blijkt dat het gewoon condens vorming is en er niks schadelijks aan is.
Waarschijnlijk komt dan het commentaar weer "jamaar dat was van een echt vliegtuig" ofzo....
Jouw opstelling in deze dicussie maakt je ook erg verdacht. Als je zo zeker bent van je zaak dan zou je een normale discussie kunnen voeren ipv al dat geklier en kinderachtig gedoe.
quote:Ermm gastOp donderdag 26 april 2007 23:25 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind het raar dat jullie erg vallen over die trailmonsters...als jullie erg zeker van jullie zaak waren, hadden jullie wel gezegd: "pffff, laat ze het maar nemen, mij een biet, ze vinden toch niks mwaah..."
maar dit maakt het des te verdachter, en waarom monsters nemen dit en waarom monsters nemen dat! Paniek paniek paniek
Dat zeggen 'we' toch ook. Een heel stuk brainstorm over hoe goedkoop en makkelijk het kan zijn om zoiets te doen.quote:antwoord op (1) dus wat maak je dan een kabaal, het antwoord had je al gehad van of het antwoord van dat onderzoek nou pos of neg. zou zijn me zou geruststellen, dus geen aannames over hoe een ander denkt graag.Op donderdag 26 april 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
(1)Ow van mij mogen ze gerust monsters nemen. Graag zelfs.
Ik vrees alleen dat jij en anderen het toch niet willen geloven als blijkt dat het gewoon condens vorming is en er niks schadelijks aan is.
(2)Waarschijnlijk komt dan het commentaar weer "jamaar dat was van een echt vliegtuig" ofzo....
je wil te graag voor anderen denken, doe dat maar niet, op een forum niet en in een relatie of op je werk niet.
al die heisa is dus om niets, van jou mag er dus ook zo'n onderzoek komen, maar je kijkt in je glazen bol en bent bang dat we zo en zus zullen denken, triest
antwoord op (2) weer aannames weer aannames weer aannames, denken voor een ander denken voor een ander denken voor een ander
[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 26-04-2007 23:37:22 ]
quote:ABSTRACT
Contrails were produced for laboratory study by burning aircraft fuels under controlled conditions of ambient temperature and humidity at pressure altitudes between 1000 and 300 mb. Observed critical formation temperatures differ from Appleman's theoretical data in a manner similar to that obtained on project CLOUD TRAIL flights. Laboratory experiments with these trails proved that the initial phase of the condensed moisture is liquid and produced strong evidence that, contrary to general belief, the final phase is sometimes liquid. Additional evidence was obtained indicating that Appleman's criterion for a barely visible trail (0.004 g per m3 of condensed moisture) is very nearly correct for ideal conditions of observation such as used in the laboratory, but is probably small by an order of magnitude or more for adverse conditions. By modifying Appleman's theory to allow for the production of a visible quantity of liquid water under adverse viewing conditions, agreement is reached with project CLOUD TRAIL data. Also presented is a simple interpretation of the theory which substantially reduces the labor required to compute critical temperatures for contrail formation.
quote:Onze psycholoog (die zelf nog 3 posts geleden zat teOp donderdag 26 april 2007 23:31 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
antwoord op (1) dus wat maak je dan een kabaal, het antwoord had je al gehad van of het antwoord van dat onderzoek nou pos of neg. zou zijn me zou geruststellen, dus geen aannames over hoe een ander denkt graag.
je wil te graag voor anderen denken, doe dat maar niet, op een forum niet en in een relatie of op je werk niet.
al die heisa is dus om niets, van jou mag er dus ook zo'n onderzoek komen, maar je kijkt in je glazen bol en bent bang dat we zo en zus zullen denken, triest
antwoord op (2) weer aannames weer aannames weer aannames, denken voor een ander denken voor een ander denken voor een ander
dat ie geprofileerd werd. quote:Is idd nogal hypocriet ja.Op donderdag 26 april 2007 23:39 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Onze psycholoog (die zelf nog 3 posts geleden zat te
quote:hoe open moet de deur zijn dan die ingetrapt moet worden?? je hoeft geen psycholoog te zijn om te zien dat hij voor een ander denkt in onderstaande quote, je moet WEL een psycholoog/helderziende/paragnost zijn daarntegen als je nu al weet hoe anderen gaan reageren in de toekomstOp donderdag 26 april 2007 23:39 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Onze psycholoog (die zelf nog 3 posts geleden zat te
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow van mij mogen ze gerust monsters nemen. Graag zelfs.
Ik vrees alleen dat jij en anderen het toch niet willen geloven als blijkt dat het gewoon condens vorming is en er niks schadelijks aan is.
Waarschijnlijk komt dan het commentaar weer "jamaar dat was van een echt vliegtuig" ofzo....
quote:Ik "ken" jou en anderen langer dan vandaag...Op donderdag 26 april 2007 23:31 schreef TeenWolf het volgende:
al die heisa is dus om niets, van jou mag er dus ook zo'n onderzoek komen, maar je kijkt in je glazen bol en bent bang dat we zo en zus zullen denken, triest
Als er bewijs komt dat het complot verhaal niet klopt dan is het meestal weer "ja maar dit en dat klopt niet want het is uitgevoerd door iemand die banden heeft met de overheid". Of het onderzoek wordt gewoon genegeerd om een tijdje later weer te gaan lopen zanikken met dezelfde beweringen.
Het zou trouwens ook helpen als jij wat duidelijk bent met je stellingen. Dan hoef ik niet voor jou te gaan denken....
En waarom mag jij iemand ervan beschuldigen dat ze vloeistoffen sproeien over Nederland en mag ik niet de vrees uitspreken dat jij en anderen een onderzoek niet zullen accepteren?
beetje vreemd dat jij wel beschuldigingen mag uiten en dat ik geen vermoedens mag uitspreken he.
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Hij is inderdaad heel open, maar een psycholoog houdt zich:
1) WEL bezig met de geestelijke gemoedstoestand van mensen
2) NIET met het voorspellen van de toekomst, dus om iemand die de toekomst voorspelt te labelen als "psycholoog" is zowel verkeerd als lachwekkend.
Dank u voor het spelen!
quote:niet vrezen/vermoeden jongen, als dat onderzoek gekomen is en ik ben het niet eens, dan pas heb je recht van spreken.Op donderdag 26 april 2007 23:46 schreef calvobbes het volgende:
En waarom mag jij iemand ervan beschuldigen dat ze vloeistoffen sproeien over Nederland en mag ik niet de vrees uitspreken dat jij en anderen een onderzoek niet zullen accepteren?
beetje vreemd dat jij wel beschuldigingen mag uiten en dat ik geen vermoedens mag uitspreken he.
quote:erg triest dit toch weer diep triestOp donderdag 26 april 2007 23:48 schreef Max_Dark het volgende:
psy·cho·lo·gie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich bezighoudt met het onderzoek van de bewustzijnsverschijnselen => zielkunde
2 geheel van de psychische verschijnselen in een groep of tussen groepen, en de leer daarvan => zielenroerselen
Hij is inderdaad heel open, maar een psycholoog houdt zich:
1) WEL bezig met de geestelijke gemoedstoestand van mensen
2) NIET met het voorspellen van de toekomst, dus om iemand die de toekomst voorspelt te labelen als "psycholoog" is zowel verkeerd als lachwekkend.
Dank u voor het spelen!
quote:Als jij kunt aantonen dat de overheid of iemand anders ons besproeit met stoffen, dan pas heb JIJ recht van spreken....Op donderdag 26 april 2007 23:49 schreef TeenWolf het volgende:
niet vrezen/vermoeden jongen, als dat onderzoek gekomen is en ik ben het niet eens, dan pas heb je recht van spreken.
quote:daarom mogen ze ook monsters nemen.Op donderdag 26 april 2007 23:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als jij kunt aantonen dat de overheid of iemand anders ons besproeit met stoffen, dan pas heb JIJ recht van spreken....
quote:Op donderdag 26 april 2007 23:42 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoe open moet de deur zijn dan die ingetrapt moet worden?? je hoeft geen psycholoog te zijn om te zien dat hij voor een ander denkt in onderstaande quote, je moet WEL een psycholoog/helderziende/paragnost zijn daarntegen als je nu al weet hoe anderen gaan reageren in de toekomst
[..]
Dat kan je ook zeggen van de analyse waar jij zo over zat te zeuren.
quote:Ow ze mogen monsters nemen... wat nobel van jeOp donderdag 26 april 2007 23:51 schreef TeenWolf het volgende:
daarom mogen ze ook monsters nemen.
Kort samengevat, iets of iemand besproeid Nederland met chemicalien, jij hebt daar geen bewijs voor, jij mag vanalles en iedereen beschuldigen.
Iedereen die het tegendeel wilt bewijzen moet maar monsters nemen en mag tot die tijd geen kritiek hebben op mensen als jij.
Klopt die samenvatting een beetje?
quote:Wie is "ze" dan? Of mogen "Wij" het weer gaan doen?Op donderdag 26 april 2007 23:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
daarom mogen ze ook monsters nemen.
Ik beschuldig meneer X ervan dat hij de nationale bank heeft beroofd. Ik heb daar geen bewijzen voor. Dan moet hij maar voor bewijzen zorgen dat hij het niet gedaan heeft? quote:geen bewijs wel vermoedens zoals alle andere spits brief schrijvers en we maken ons zorgen erover.Op donderdag 26 april 2007 23:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow ze mogen monsters nemen... wat nobel van je
Kort samengevat, iets of iemand besproeid Nederland met chemicalien, jij hebt daar geen bewijs voor, jij mag vanalles en iedereen beschuldigen.
Iedereen die het tegendeel wilt bewijzen moet maar monsters nemen en mag tot die tijd geen kritiek hebben op mensen als jij.
Klopt die samenvatting een beetje?
om ons gerust te stellen (niet om tegendeel te bewijzen) mogen er monsters genomen worden.
kritiek geven mag wel, als ik er niet eens mee zou zijn als de monsters een postitief rapport gaven (wat mij gerust zou stellen)
dus die samenvatting klopt niet , dat is jou aanname
quote:als de spits krant wordt overspoeld met brieven dat er een monster in je kast zou zitten ja, dan kom ik wel kiek'nOp donderdag 26 april 2007 23:59 schreef Max_Dark het volgende:
He Teenwolf ik denk dat er een monster in m'n kast zit, kom jij ff kieken om mij gerust te stellen?
quote:Dan kun jij en anderen elkaar nog lekker bang houden denk (en hoop) ik. Want het is echt van de zotte dat een overheid of iemand anders moet gaan bewijzen dat die onschuldig is terwijl anderen geen bewijs hebben dat die overheid of iemand anders schuldig is....Op donderdag 26 april 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:
om ons gerust te stellen (niet om tegendeel te bewijzen) mogen er monsters genomen worden.
quote:nou schuldig poeh poeh schuldig, ze mogen ons gerust stellen met monsters...........(tsja het antwoord blijft steeds hetzelfde he?)Op vrijdag 27 april 2007 00:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan kun jij en anderen elkaar nog lekker bang houden denk (en hoop) ik. Want het is echt van de zotte dat een overheid of iemand anders moet gaan bewijzen dat die onschuldig is terwijl anderen geen bewijs hebben dat die overheid of iemand anders schuldig is....
quote:Over de hele wereld zijn er miljoenen mensen die zeggen dat ze 's avonds (na 1990 uiteraard) vreemde geluiden uit hun kast horen.Op vrijdag 27 april 2007 00:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
als de spits krant wordt overspoeld met brieven dat er een monster in je kast zou zitten ja, dan kom ik wel kiek'n
De google search: http://www.google.com/search?hl=en&q=Monster+in+m%27n+kast&btnG=Google+Search
Laat 43.700 resultaten zien. Dit zijn dus keiharde feiten en moeten onderzocht worden! Ook is dit fenomeen al meerdere keren in Sesamstraat behandeld (Zoals iedereen weet is Sesamstraat het laatste vrije bolwerk in de media) maar wordt het keer op keer door de mainstream media onder het tapijt geschoffeld!
quote:Wat is dat nou weer voor ongefundeerde bullshit. Ik leg uit hoe je goedkoop en betrouwbaar, zonder inmening van buitenaf monsters kan nemen. Maar nee, ook die zijn niet betrouwbaar genoegOp donderdag 26 april 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
geen bewijs wel vermoedens zoals alle andere spits brief schrijvers en we maken ons zorgen erover.
om ons gerust te stellen (niet om tegendeel te bewijzen) mogen er monsters genomen worden.
quote:Er zit werkelijk een steekje bij je los. Ik hoop dat je in het echte leven wat realistischer bent, anders heb je een zwaar leven.kritiek geven mag wel, als ik er niet eens mee zou zijn als de monsters een postitief rapport gaven (wat mij gerust zou stellen)
dus die samenvatting klopt niet , dat is jou aanname
* AR trekt zich terug uit dit topic. Alle argumenten zijn genoemd en met overtuigend bewijs onderuit geschoffeld en het is puur personen afzeiken. Daarvoor ben ik niet op Fok!
quote:Ja dat mag zeker.Op vrijdag 27 april 2007 00:05 schreef TeenWolf het volgende:
nou schuldig poeh poeh schuldig, ze mogen ons gerust stellen met monsters.....
Ik vind het alleen compleet overbodig en tijd en geld verspilling. De uitleg die er nu ligt is volstrekt logisch en goed verklaarbaar. Het verhaal wat jij en anderen volhouden is niet logisch en niet goed verklaarbaar. Sterker nog er is niet eens het kleinste beetje bewijs voor. Het is pure bangmakerij.
quote:steekje los, zwaar leven poeh poeh en dat bepaal jij? goh dokter............nou ik heb een gelukkig leven met erg veel vrienden en zeer leuke collega's en geniet ervanOp vrijdag 27 april 2007 00:09 schreef Autoreply het volgende:
Er zit werkelijk een steekje bij je los. Ik hoop dat je in het echte leven wat realistischer bent, anders heb je een zwaar leven.
tot ziens
quote:en dat vind ik nu weer van jou versieOp vrijdag 27 april 2007 00:10 schreef calvobbes het volgende:
De uitleg die er nu ligt is volstrekt logisch en goed verklaarbaar. Het verhaal wat jij en anderen volhouden is niet logisch en niet goed verklaarbaar.
quote:Nou fijn voor je.Op vrijdag 27 april 2007 00:14 schreef TeenWolf het volgende:
en dat vind ik nu weer van jou versie
Ik kan tenminste met een gerust hard zeggen dat mijn versie goed is onderbouwd met een duidelijk verhaal. Ik heb jou hier geen onderbouwing zien geven en al helemaal niet een goed verhaal....
quote:gefeliciteerd, je bent zo goed. taart?Op vrijdag 27 april 2007 00:16 schreef calvobbes het volgende:
Ik kan tenminste met een gerust hard zeggen dat mijn versie goed is onderbouwd met een duidelijk verhaal.
gerust hard......
quote:Ik noem dat gebruikelijke logica maargoed...Op vrijdag 27 april 2007 00:14 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en dat vind ik nu weer van jou versie
quote:Gebruik eens een hoofdletter als je je zin begint.Op vrijdag 27 april 2007 00:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
gefeliciteerd, je bent zo goed. taart?
gerust hard......
quote:och, waarom die moeite met SHIFT, als ik maar geen spelfouten maak toch?Op vrijdag 27 april 2007 00:24 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Gebruik eens een hoofdletter als je je zin begint.
quote:Het is 'officiële' onder andere. Als je dan toch zo graag wilt dat iedereen netjes schrijft. Mij zal het een biet wezen of iemand een keer een spelfoutje maakt of niet.... Lekker belangrijk. Teken van gebrek aan argumenten als mensen daarover beginnen te zeiken...Op vrijdag 27 april 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:
och, waarom die moeite met SHIFT, als ik maar geen spelfouten maak toch?
quote:Als je grammaticaal incorrect bezig bent, laat dan anderen ook in hun waarde en ga in op hun argumenten en niet op hun schrijfstijl zolang die nog redelijkerwijs leesbaar is.Op vrijdag 27 april 2007 00:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
och, waarom die moeite met SHIFT, als ik maar geen spelfouten maak toch?
quote:telkens jezelf zo goed en prachtig vindenOp vrijdag 27 april 2007 00:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is 'officiële' onder andere. Als je dan toch zo graag wilt dat iedereen netjes schrijft. Mij zal het een biet wezen of iemand een keer een spelfoutje maakt of niet.... Lekker belangrijk. Teken van gebrek aan argumenten als mensen daarover beginnen te zeiken...
lekker belangrijk, van mij mag je
quote:tsja komen we weer bij de monstersOp vrijdag 27 april 2007 00:31 schreef Max_Dark het volgende:
[..]
Als je grammaticaal incorrect bezig bent, laat dan anderen ook in hun waarde en ga in op hun argumenten en niet op hun schrijfstijl zolang die nog redelijkerwijs leesbaar is.
quote:Dat zegt diegene die loopt te emmeren op spel en type fouten van anderenOp vrijdag 27 april 2007 00:32 schreef TeenWolf het volgende:
telkens jezelf zo goed en prachtig vinden
quote:aha! smileys! teken van dat je door je argumenten heen bent.Op vrijdag 27 april 2007 00:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zegt diegene die loopt te emmeren op spel en type fouten van anderen
goh dat spelfoutje werd uit dat verhaal gepikt waarin je beschreef dat je jezelf zo goed en prachtig vond......het is een detail kerel , een detail, niet iedereen is zo goed als hij denkt dat hij is...
quote:Je zegt het fout. HIV bestaat niet. AIDS wel.Op donderdag 26 april 2007 23:22 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Een oude wijsheidt is dat mensen die over spelfauten valen door hun argurmenten heen sein
[..]
Als het aantal debielen dat iets gelooft een maat is krijg je helemaal achterlijke toestanden. Kijk maar 's naar het AIDS-topic er zijn ook duizenden mensen die geloven dat AIDS niet bestaat
[..]
Als jij beweert dat het zo is en je het kan bewijzen moet je dat doen ook. "Doe wat u zegt dan lieg je niet" aldus m'n vader altijd
quote:Je hebt echt een probleem met lezen. Want dat heb ik nergens gezegd.Op vrijdag 27 april 2007 00:36 schreef TeenWolf het volgende:
goh dat spelfoutje werd uit dat verhaal gepikt waarin je beschreef dat je jezelf zo goed en prachtig vond....
En in plaats van te zeiken over dit soort randzaken, zou je beter eens helder uit kunnen leggen waarom we wel degelijk door de overheid of iemand worden besproeid om ons dom te houden of wat dan ook.
quote:en jij hebt overal een probleem mee.Op vrijdag 27 april 2007 00:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je hebt echt een probleem met lezen. Want dat heb ik nergens gezegd.
En in plaats van te zeiken over dit soort randzaken, zou je beter eens helder uit kunnen leggen waarom we wel degelijk door de overheid of iemand worden besproeid om ons dom te houden of wat dan ook.
die vermoedens zijn al zo lang besproken in de chemtrailherhalingen hiervoor. tijd voor actie, de spitskranten worden ook al overspoeld met brieven. tijd om monsters nemen.
quote:Ik zou zeggen, ga je gang!Op vrijdag 27 april 2007 00:49 schreef TeenWolf het volgende:
tijd om monsters nemen.
Dat mag jij ook doen hoor. Ga zelf dan door zo'n wolk vliegen als je het zo graag wilt weten! De KNMI zal het niet voor je doen
quote:Op donderdag 26 april 2007 22:58 schreef zhe-devilll het volgende:
doei
hoe kom je daarbij? Chemtrails bestaan helemaal niet joh quote:Sterker nogOp vrijdag 27 april 2007 00:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ga je gang!
Dat mag jij ook doen hoor. Ga zelf dan door zo'n wolk vliegen als je het zo graag wilt weten! De KNMI zal het niet voor je doen
Iemand die het onderzoek van het KNMI accepteert zal daarmee ook inzien dat er geen bewijs is voor het bestaan van chemtrails. Hun conclusies laten dat duidelijk zien. Dus tsja, wie gaat dan zo'n monster neem onderneming opzetten? Geen wetenschapper in dat vakgebied iig. Dat zal een gelover moeten doen.quote:het zal er wel van komen, zo'n onderzoek.Op vrijdag 27 april 2007 00:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ga je gang!
Dat mag jij ook doen hoor. Ga zelf dan door zo'n wolk vliegen als je het zo graag wilt weten! De KNMI zal het niet voor je doen
quote:Niet zomaarOp vrijdag 27 april 2007 01:11 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het zal er wel van komen, zo'n onderzoek.
Daar moet (imo) een gelover eerst wat tijd en geld in steken. Zo moeilijk is het niet. Leef je uit quote:Waarom zou je resultaten van het KNMI niet accepteren? KNMI is geen overheid al wordt dat vaak gedacht, KNMI is een instituut dat volgens de wet moet bestaan, maar is wel onafhankelijk.Op vrijdag 27 april 2007 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sterker nog
Maargoed, dan laat je het toch onderzoeken door TNO, TNO is ook geen overheid en is ook onafhankelijk en daar kunnen ze ook wel een GC-MS monstertje prikken, sterker nog, doe het zelf wel even
