BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En weer ontopic:
Vorige deeltje
En houdt 't een beetje vriendelijk, het is hier geen oorlog, die voer je maar lekker in feedback!quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:21 schreef Autoreply het volgende:
Even op een rijtje:
Contrails blijven langer hangen als dat zij vroeger deden.
Onzin. UItgebreid aangetoond door foto's uit WOII en getuigenverslagen die noemen dat de contrails van bommenwerpers (qua brandstofverbruik en dus waterdampproductie is een compleet wing vergelijkbaar met een moderne straalkist) uren blijven hangen, een enkele getuigen heeft het zelfs over de volgende zonsopkomst. (De Amerikanen bombardeerden alleen overdag.
"Rare schaduwen" zijn bewijs voor chemtrails
Er zijn 2 varianten. Diegene waarbij de chemtrail onder een laag bewolking zit en de schaduw van een spot op de grond komt en een vooruitgeworpen schaduw, exact in het verlengde van de contrail. Het eerste geval is optisch bedrog zoals keurig uitgelegd in deeltje 28. Het tweede is simpelweg de vooruitgeworpen schaduw zoals vaak genoeg te zien is bij wolken.
Het feit dat contrails uitdijen en zich verplaatsen is bewijs
Nope, die dingen waaien met de wind mee en vliegtuigen vliegen over 't zelfde stukje grond. Door de tipwervels wordt de contrail groter.
Er is bewijs voor de toevoeging van chemische stoffen aan de atmosfeer
Nope, daar is nog niets van voorbij gekomen.
Nou jullie weer jongens en graag inhoudelijk, NASA-bashen doe je maar ergens anders met je lachwekkende argumenten...
Vorige deeltje
Afgezien van een discussie over discussieren, wat is hier verder nog te bespreken? Tijd dat de gelovers eens een solide nieuw bewijs leveren lijkt me?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vandaar ook de OP. Slechts inhoudelijk reageren will doquote:Op woensdag 25 april 2007 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Afgezien van een discussie over discussieren, wat is hier verder nog te bespreken? Tijd dat de gelovers eens een solide nieuw bewijs leveren lijkt me?
Misschien moet jij ophouden van TRU een forum proberen te maken wat het niet is? Het zijn ideeën, overtuigingen, ervaringen, theorieën, aanwijzingen, hypotheses etc. die hier besproken worden. Dat gehamer op bewijs mag je in WFL doen, niet hier.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Afgezien van een discussie over discussieren, wat is hier verder nog te bespreken? Tijd dat de gelovers eens een solide nieuw bewijs leveren lijkt me?
Iemand de spits gelezen vandaag?
bron: http://digi.spitsnet.nl/2007-04-25/1024/
pagina 3
[ Bericht 7% gewijzigd door mcDavid op 25-04-2007 18:07:17 ]
Dus dat google een hoop hits geeft bewijst het bestaan van chemtrails? Google anders eens op "god", "Devil" of "Reincarnatie" ofzoquote:"er staan 8740 foto's op internet en 834.000 hits op google. Het is geen theorie, het zijn feiten!"
M.A.W. het KNMI is een stelletje prutsers, en iedere andere willekeurige nederlander is een professional!quote:De officiële KNMI lezing is duidelijk. De mening van meteorologen wordt door achterdochtige Sp!its lezers niet klakkeloos geaccepteerd. "Het lijkt wel alsof wij iets niet mogen weten", schrijft Jan Stuifzand. "Doe eens research. Besteed een half uur aan het googlen van chemtrails en uw eigen professionele kijk zal de feiten filteren van de wilde speculaties."
bron: http://digi.spitsnet.nl/2007-04-25/1024/
pagina 3
[ Bericht 7% gewijzigd door mcDavid op 25-04-2007 18:07:17 ]
Ik neem aan dat TRU óók een forum is waar de boel van verschillende kanten beken mag worden, en waar theorieën zowel bevestigd als ontkracht mogen worden.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet jij ophouden van TRU een forum proberen te maken wat het niet is? Het zijn ideeën, overtuigingen, ervaringen, theorieën, aanwijzingen, hypotheses etc. die hier besproken worden. Dat gehamer op bewijs mag je in WFL doen, niet hier.
Zo niet, dan zou ik me als believer van wat dan ook nieteens wíllen verlagen tot posten in TRU.
Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:00 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik neem aan dat TRU óók een forum is waar de boel van verschillende kanten beken mag worden, en waar theorieën zowel bevestigd als ontkracht mogen worden.
Zo niet, dan zou ik me als believer van wat dan ook nieteens wíllen verlagen tot posten in TRU.
Nee, daar ga je de fout in. Er wordt "iets" gepost met de vermelding dat het bewijs is. Maar vervolgens wordt er niet bij verteld welke van de 500 pagina's.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.
En voor iets wat naar buiten wordt gebracht als voldongen feit mag best wat bewijs worden geeist; die onzin staat nu al een paar dagen op een van de meest gelezen kranten van NL...
Dan doe je dat maar in Wetenschap (WFL).quote:Op woensdag 25 april 2007 18:05 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nee, daar ga je de fout in. Er wordt "iets" gepost met de vermelding dat het bewijs is. Maar vervolgens wordt er niet bij verteld welke van de 500 pagina's.
En voor iets wat naar buiten wordt gebracht als voldongen feit mag best wat bewijs worden geeist; die onzin staat nu al een paar dagen op een van de meest gelezen kranten van NL...
Mensen kunnen hier hun ideen posten en/of we bespreken gezamenlijk bepaalde theoriën. Een uitwisseling en bespreking, geen rechtszaak of tribunaal.
Precies. Als mensen zeggen dat ze iets geloven is dat tot hier aan toe. Maar als ze zeggen dat het geen geloven is, maar dat ze het zeker weten, en dat er bewijs voor is, mogen ze dat laten zien ook.
In dat geval stel ik voor dat dit topic overgeplaatst wordt, aangezien de discussie het theoriën-stadium ruim gepasseerd is.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan doe je dat maar in Wetenschap (WFL).
Mensen kunnen hier hun ideen posten en/of we bespreken gezamenlijk bepaalde theoriën. Een uitwisseling en bespreking, geen rechtszaak of tribunaal.
Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan doe je dat maar in Wetenschap (WFL).
Mensen kunnen hier hun ideen posten en/of we bespreken gezamenlijk bepaalde theoriën. Een uitwisseling en bespreking, geen rechtszaak of tribunaal.
Joh, wat voor conclusies jij er aan wilt verbinden mag jij weten.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. In dit forum worden zaken (die niet als algemeen geaccepteerde waarheid gelden) besproken, niet voor de rechter gebracht.
Zo kun je het ook bekijken inderdaad. Door over een dusdanig onderwerp in TRU te posten, geven de believers aan zichzelf eigenlijk niet serieus te nemen.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.
En maar weer provoceren.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:16 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Zo kun je het ook bekijken inderdaad. Door over een dusdanig onderwerp in TRU te posten, geven de believers aan zichzelf eigenlijk niet serieus te nemen.
Ze worden door bepaalde users als waarheid gebracht. "Het is gewoon zo want..."quote:Op woensdag 25 april 2007 18:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Joh, wat voor conclusies jij er aan wilt verbinden mag jij weten.
Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. In dit forum worden zaken (die niet als algemeen geaccepteerde waarheid gelden) besproken, niet voor de rechter gebracht.
En jij hebt de vrijheid om te zeggen dat je het er niet mee eens bent. Klaar.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:20 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ze worden door bepaalde users als waarheid gebracht. "Het is gewoon zo want..."
Nee, dat lijkt me een terechte opmerking. Naar buiten toe wordt het gepresenteerd als "wetenschappelijk bewezen", maar in een discussie worden ze in de pan gehakt. Zelfs bij de believers is er toch wel besef dat het een onzinnige theorie is. Kijk je bijvoorbeeld naar de 9/11 topics dan wordt daar met bewijs gesmeten. Hier inmiddels al niet meerquote:
Oordelend en denigrerend.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:32 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zelfs bij de believers is er toch wel besef dat het een onzinnige theorie is.
Waarom zou je uberhaupt over "de believers" praten? Laat staan oordelen. Het is offtopic en meestal het begin van het volgende relletje.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:40 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Oordelen mag ook al niet meer?
Ik geef een duidelijke reden erbij lijkt mij zo
Wat is er nou zo vreselijk moeilijk aan gewoon normaal te posten? Niks volgens mij.
Goed, ontopic verder svp.
Omdat het dat zijn? Naar de letterlijke zin? Ik ben "oordelend en deningrerend", maar iemand mag mij wel "kutvolk" enz noemen. Da's meten met twee maten mijns inziensquote:Op woensdag 25 april 2007 18:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom zou je uberhaupt over "de believers" praten? Laat staan oordelen. Het is offtopic en meestal het begin van het volgende relletje.
I'll do thatquote:Wat is er nou zo vreselijk moeilijk aan gewoon normaal te posten? Niks volgens mij.
Goed, ontopic verder svp.
... Kan het naar WFL, toch ?quote:Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iemand iets presenteert als bewijs [...]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het is niet zo moeilijk een forum met zijn allen te verneuken hoor. Gewoon voortdurend, het liefst collectief, generaliserend zijn over de users die hier hun ideeën geven en ze met zijn allen voor gek verklaren. En dan middenin topics onderling gaan lachen over hoe dom en gek ze zijn en elkaar op de borst slaan hoe intellectueel superieur men is enzo. Gewoon zo doorgaan, dan lukt het wel.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:55 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Omdat het dat zijn? Naar de letterlijke zin? Ik ben "oordelend en deningrerend", maar iemand mag mij wel "kutvolk" enz noemen. Da's meten met twee maten mijns inziens
