Chemtrails deel 30. Omdat het zo leuk is!!

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:18 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

daar had ik ook al antwoord op gegeven.

kijk de plaatjes van irak waren misschien echt, maar de info erbij was verzonnen/vals. daar verdenk ik dat ene plaatje ook van , niet gefotoshopped misschien, maar de datum. Dus liever een weerprogramma met satellietplaatjes en uitleg, waarbij mensen getuige ervan zijn geweest dan dat.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:56 schreef Max_Dark het volgende:
Want volgens Teenwolf is contrails.nl namelijk een Echte Deskundigen Site (tm) en als daar dus geen plaatjes van 1993 op staan, bestaan ze niet. Toch?

Maar nu hebben wij jou een aantal pleziertjes gedaan (vliegtuigen met contrails voor 1990, satellieten met contrails voor 1990), als jij nou eens wat voor ons doet en vertelt hoe al die chemicalien op grote hoogte nog spannend voor ons zijn (Behalve dan voor "weermanipulatie", want ik heb nog niet meegemaakt dat direct nadat die contrails voorbij trekken het water met bakken uit de lucht pleurt)?
En lekker spannend dat die beelden van NASA niet op TV zijn geweest, denk je nou echt dat de US government het aan de anus zal oxideren of jij wel of niet wordt voorgelogen? Als ze bewerkte beelden op de kijkbuis hadden gesmeten had jij er niks van gemerkt, stonden ze nu ook mooi op contrails.nl en had je direct je woorden kunnen inslikken. NOS/RTL winnen ook gewoon beelden in van overheidsinstanties met satellietbeelden, dus als we zo beginnen zijn al die satellietfoto's van weatherwars.info etc ook fakes. Kom nou.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 22:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Goede vraag.

De vraag wat het verschil is tussen de chemtrail en de contrail waardoor die chemtrail langer blijft hangen is ook nog niet beantwoord (geloof ik, maar het gaat hard momenteel, dus misschien heb ik er overheen gelezen).

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 18:21 schreef Autoreply het volgende:
Even op een rijtje:

Contrails blijven langer hangen als dat zij vroeger deden.
Onzin. UItgebreid aangetoond door foto's uit WOII en getuigenverslagen die noemen dat de contrails van bommenwerpers (qua brandstofverbruik en dus waterdampproductie is een compleet wing vergelijkbaar met een moderne straalkist) uren blijven hangen, een enkele getuigen heeft het zelfs over de volgende zonsopkomst. (De Amerikanen bombardeerden alleen overdag.

"Rare schaduwen" zijn bewijs voor chemtrails
Er zijn 2 varianten. Diegene waarbij de chemtrail onder een laag bewolking zit en de schaduw van een spot op de grond komt en een vooruitgeworpen schaduw, exact in het verlengde van de contrail. Het eerste geval is optisch bedrog zoals keurig uitgelegd in deeltje 28. Het tweede is simpelweg de vooruitgeworpen schaduw zoals vaak genoeg te zien is bij wolken.

Het feit dat contrails uitdijen en zich verplaatsen is bewijs
Nope, die dingen waaien met de wind mee en vliegtuigen vliegen over 't zelfde stukje grond. Door de tipwervels wordt de contrail groter.

Er is bewijs voor de toevoeging van chemische stoffen aan de atmosfeer
Nope, daar is nog niets van voorbij gekomen.

Nou jullie weer jongens en graag inhoudelijk, NASA-bashen doe je maar ergens anders met je lachwekkende argumenten...

quote:

The contrails were dense, persistent - really hard to even see our own squadron. Our Air Leader really got worried about us being by ourselves. Jack and I had to argue like the devil before he saw the light on the bomb run. He wanted to bomb in group formation with just anyone. We wanted to take our 7 plane squadron in by ourselves. On account of Whitt is really an expert on PFF (couldn't bomb Micro-H - too far from the beacons). Then - on the bomb run the bombsight froze up, due to lack of precautions by our visiting bombardier, and Whitt dropped the bombs, aimed PFF at the center of Mannheim.

quote:

Yes, we certainly did. Contrails were so thick that they became clouds. We often said that we created weather over Europe. They would persist for many hours, maybe days. We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created. There are some pictures of contrails on my web site - none of these are shown to be very heavy but there were time when we were near the end of the bomber stream and the contrails were so dense that it was no dfferent than flying in clouds. A thousand or more
planes (4000 internal combustion engines) can make a lot of contrail at 25000 feet or more.

[quote]The nature of the contrails was such that they required certain atmospheric conditions to form. Thus, they were principally affected by altitude. At the pre-mission briefings, they typically advised us of the altitude that the formation of contrails could be expected with an effort made to avoid that particular altitude. More often than not though, we did in fact make contrails indicating that their information was faulty or that flying at that altitude couldn't be avoided. We in B-24s typically bombed from about 22,000 feet while the B-17s, which could fly higher, bombed from around 27,000, particularly at tough targets where higher was better in an effort to avoid the flak as much as possible.

My recollection is that the contrails persisted for some time. While I don't recall timing them, I would guess that they could be seen for fifteen minutes or more. At times, Germany appeared to be almost covered by contrails as far as you could see. Essentially creating a cloud layer which could possibly persist for hours I suppose. The bombers' in more or less straight lines, the fighters', usually above us, more random as they criss crossed or circled. A common sight was the escorts dropping their tanks and heading off after the bad guys.

The contrails also tended to create a cloud layer which restricted the visibility of the following aircraft. So, contrails represented a problem to us and were to be avoided if at all possible. The idea of poison clouds is obviously ludicrous to those who have regularly experienced them.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:09 schreef mcDavid het volgende:
Ok hier gaan we dus verder praten over het wel of niet bestaan van Chemtrails.
Chemtrails zouden vliegtuigsporen zijn, die rare chemicaliën bevatten. Waarom weet ongeveer niemand, maargoed...
Chemtrails zouden zich onderscheiden van normale vliegtuigstrepen (con_densationtrails), doordat ze langer blijven hangen, en soms uitwaaien tot cirrusbewolking.

Dat deze verschijnselen volstrekt logische meteorologische effecten zijn willen de chemtrailers niet geloven.

quote:

Als extra bewijs worden een hoop rapporten aangedragen, die technieken beschrijven hoe bijvoorbeeld het weer te beïnvloeden is.
Er is echter geen enkel rapport tot nu toe waarin het massaal gebruik van deze technieken met behulp van normale verkeersvliegtuigen in verband wordt gebracht.

quote:

Verder beweren de chemtrailers dat vliegtuigsporen die niet snel verdwijnen iets nieuws zijn. Zij baseren zich op het feit dat er uit de tijd vóór de digitale fotografie, toen er bovendien ook minder vliegbewegingen waren, vrijwel geen foto's met vliegtuigsporen zijn. De foto's die er wel zijn schepen zij af met "je kunt niet zien hoe lang ze blijven hangen" of "nasa-foto's geloven we niet". Nasa foto's van vandaag de dag worden echter wel geloofd of als "bewijs" aangedreven. En soortgelijke foto's van tegenwoordig zijn duidelijk wél chemtrails volgens believers.
Er zijn echter onderzoeken uit de jaren '60 bekend waarin het uitwaaien van vliegtuigsporen tot cirrusbewolking onderzocht wordt.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:54 schreef Knarf het volgende:
Damn, ik zie nu pas dat de moderator op www.chemtrail.nl 'Resonancer' heet.

Resonancer, ben jij dezelfde?
En zo ja, waarom is de pagina die ik hierboven gepost heb, niet vanaf de frontpage te bereiken, dit in tegenstelling tot 'de uitdaging'?

Zo niet, dat is dan wel erg toeval

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 08:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben slechts de moderator van het forum, en niet de ontwerper van de site, maar ik kom via de frontpage gewoon op de door jouw geposte link hoor.
http://www.chemtrails.nl/map2/toegezonden%20emails.htm

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 11:34 schreef Knarf het volgende:
1985, volgens een ingezonde mail op www.chemtrail.nl
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 10:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heb je Spits een mailtje gestuurd dat het om Chemtrails gaat?

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 11:50 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Die link is incorrect. http://www.chemtrails.nl/map2/reactie%20op%20de%20uitdaging.htm

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 12:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

De link was al eerder gegeven, door mij. Ik had alleen het plaatje niet gepost.

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 07:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt wie ? Con of Chem, ze zullen allebei ontstaan door volstrekt logische meteorologische omstandigheden.

quote:

[..]

Dat rapport is er wel.

quote:

[..]

Ach.. er zijn voor 1990 ook speelfilms/docus/ commercials/ foto's gemaakt. Maar daarop ook nooit de taferelen zoals je die vandaag de dag ziet. Tegenwoordig zie je ze zelfs in tekenfilms. En er ontstaan meer dan alleen cirrus wolken.