BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ok hier gaan we dus verder praten over het wel of niet bestaan van Chemtrails.
Chemtrails zouden vliegtuigsporen zijn, die rare chemicaliën bevatten. Waarom weet ongeveer niemand, maargoed...
Chemtrails zouden zich onderscheiden van normale vliegtuigstrepen (condensationtrails), doordat ze langer blijven hangen, en soms uitwaaien tot cirrusbewolking.
Dat deze verschijnselen volstrekt logische meteorologische effecten zijn willen de chemtrailers niet geloven.
Als extra bewijs worden een hoop rapporten aangedragen, die technieken beschrijven hoe bijvoorbeeld het weer te beïnvloeden is.
Er is echter geen enkel rapport tot nu toe waarin het massaal gebruik van deze technieken met behulp van normale verkeersvliegtuigen in verband wordt gebracht.
Verder beweren de chemtrailers dat vliegtuigsporen die niet snel verdwijnen iets nieuws zijn. Zij baseren zich op het feit dat er uit de tijd vóór de digitale fotografie, toen er bovendien ook minder vliegbewegingen waren, vrijwel geen foto's met vliegtuigsporen zijn. De foto's die er wel zijn schepen zij af met "je kunt niet zien hoe lang ze blijven hangen" of "nasa-foto's geloven we niet". Nasa foto's van vandaag de dag worden echter wel geloofd of als "bewijs" aangedreven. En soortgelijke foto's van tegenwoordig zijn duidelijk wél chemtrails volgens believers.
Er zijn echter onderzoeken uit de jaren '60 bekend waarin het uitwaaien van vliegtuigsporen tot cirrusbewolking onderzocht wordt.
Chemtrails zouden vliegtuigsporen zijn, die rare chemicaliën bevatten. Waarom weet ongeveer niemand, maargoed...
Chemtrails zouden zich onderscheiden van normale vliegtuigstrepen (condensationtrails), doordat ze langer blijven hangen, en soms uitwaaien tot cirrusbewolking.
Dat deze verschijnselen volstrekt logische meteorologische effecten zijn willen de chemtrailers niet geloven.
Als extra bewijs worden een hoop rapporten aangedragen, die technieken beschrijven hoe bijvoorbeeld het weer te beïnvloeden is.
Er is echter geen enkel rapport tot nu toe waarin het massaal gebruik van deze technieken met behulp van normale verkeersvliegtuigen in verband wordt gebracht.
Verder beweren de chemtrailers dat vliegtuigsporen die niet snel verdwijnen iets nieuws zijn. Zij baseren zich op het feit dat er uit de tijd vóór de digitale fotografie, toen er bovendien ook minder vliegbewegingen waren, vrijwel geen foto's met vliegtuigsporen zijn. De foto's die er wel zijn schepen zij af met "je kunt niet zien hoe lang ze blijven hangen" of "nasa-foto's geloven we niet". Nasa foto's van vandaag de dag worden echter wel geloofd of als "bewijs" aangedreven. En soortgelijke foto's van tegenwoordig zijn duidelijk wél chemtrails volgens believers.
Er zijn echter onderzoeken uit de jaren '60 bekend waarin het uitwaaien van vliegtuigsporen tot cirrusbewolking onderzocht wordt.
Dat is je geraden! Er wordt namelijk aluminium versprijdt in die chemtrails. Dat zit dan vermengt in de kerosine. En dat allemaal zonder dat de sproeiers verstopt raken of de turbinebladen beschadigd raken!quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:22 schreef FlitsFrits het volgende:
Ik zag er vanmiddag nog een paar, ik heb meteen dekking gezocht!
Oke kijk eeens op een pro - chemtrail site.quote:Op vrijdag 20 april 2007 19:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
daar had ik ook al antwoord op gegeven.
kijk de plaatjes van irak waren misschien echt, maar de info erbij was verzonnen/vals. daar verdenk ik dat ene plaatje ook van , niet gefotoshopped misschien, maar de datum. Dus liever een weerprogramma met satellietplaatjes en uitleg, waarbij mensen getuige ervan zijn geweest dan dat.
www.chemtrail.nl
Waar de beroemde 'challange' staat.:
"Laat mij foto's zien, door je zelf gemaaakt, van voor 1990"
En voila:
Plaatjes geschoten in 1985
http://www.chemtrails.nl/map2/reactie%20op%20de%20uitdaging.htm
Dit is (volgens mij) een pagina, die niet vanaf de hoofdpagina te bereiken is. Ik weet dus niet 100% zeker, of ze ook echt in 1985 genomen zijn (of dat de webmaster ons loopt te f*cken), maar de antennes op het dak wijzen in iedergeval wel naar een heel aantal jaar geleden.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Damn, ik zie nu pas dat de moderator op www.chemtrail.nl 'Resonancer' heet.
Resonancer, ben jij dezelfde?
En zo ja, waarom is de pagina die ik hierboven gepost heb, niet vanaf de frontpage te bereiken, dit in tegenstelling tot 'de uitdaging'?
Zo niet, dat is dan wel erg toeval
Resonancer, ben jij dezelfde?
En zo ja, waarom is de pagina die ik hierboven gepost heb, niet vanaf de frontpage te bereiken, dit in tegenstelling tot 'de uitdaging'?
Zo niet, dat is dan wel erg toeval
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Want volgens Teenwolf is contrails.nl namelijk een Echte Deskundigen Site (tm) en als daar dus geen plaatjes van 1993 op staan, bestaan ze niet. Toch?
Maar nu hebben wij jou een aantal pleziertjes gedaan (vliegtuigen met contrails voor 1990, satellieten met contrails voor 1990), als jij nou eens wat voor ons doet en vertelt hoe al die chemicalien op grote hoogte nog spannend voor ons zijn (Behalve dan voor "weermanipulatie", want ik heb nog niet meegemaakt dat direct nadat die contrails voorbij trekken het water met bakken uit de lucht pleurt)?
En lekker spannend dat die beelden van NASA niet op TV zijn geweest, denk je nou echt dat de US government het aan de anus zal oxideren of jij wel of niet wordt voorgelogen? Als ze bewerkte beelden op de kijkbuis hadden gesmeten had jij er niks van gemerkt, stonden ze nu ook mooi op contrails.nl en had je direct je woorden kunnen inslikken. NOS/RTL winnen ook gewoon beelden in van overheidsinstanties met satellietbeelden, dus als we zo beginnen zijn al die satellietfoto's van weatherwars.info etc ook fakes. Kom nou.
Maar nu hebben wij jou een aantal pleziertjes gedaan (vliegtuigen met contrails voor 1990, satellieten met contrails voor 1990), als jij nou eens wat voor ons doet en vertelt hoe al die chemicalien op grote hoogte nog spannend voor ons zijn (Behalve dan voor "weermanipulatie", want ik heb nog niet meegemaakt dat direct nadat die contrails voorbij trekken het water met bakken uit de lucht pleurt)?
En lekker spannend dat die beelden van NASA niet op TV zijn geweest, denk je nou echt dat de US government het aan de anus zal oxideren of jij wel of niet wordt voorgelogen? Als ze bewerkte beelden op de kijkbuis hadden gesmeten had jij er niks van gemerkt, stonden ze nu ook mooi op contrails.nl en had je direct je woorden kunnen inslikken. NOS/RTL winnen ook gewoon beelden in van overheidsinstanties met satellietbeelden, dus als we zo beginnen zijn al die satellietfoto's van weatherwars.info etc ook fakes. Kom nou.
Als je aan de strepen kan zien of het een chemtrail of een contrail is, wat van die chemtrail streep wordt dan 'verspreidt'? Want ik snap het niet, een chemtrail blijft ook een dunne lange streep. Als die streep chemicalien zou bevatten, dan zou zo'n streep toch heel snel uitwaaieren en bedekent moeten zijn? Maar ik blijf gewoon een dun streepje zien. Die chemicalien blijven dus lekker compact in een streepje. Dat snap ik niet helemaal.
Heerlijk! "Zolang we het bewijs maar goed verstoppen bestaat het niet!"quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:46 schreef Knarf het volgende:
[..]
Oke kijk eeens op een pro - chemtrail site.
www.chemtrail.nl
Waar de beroemde 'challange' staat.:
Dit is (volgens mij) een pagina, die niet vanaf de hoofdpagina te bereiken is.
lol, da's net zoiets als wat lambiekje in 9/11 roept, 'de media laat ons geen goed beeld van het midden oosten zien'. De media liegt dus. Maar dan komt 1 media (revu) met een verhaal wat in voordeel van het 9/11 complotverhaal is, en dan wordt dat ineens wel weer als ondersteunend materiaal gebruikt. Selectief als de neten.quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:56 schreef Max_Dark het volgende:
Want volgens Teenwolf is contrails.nl namelijk een Echte Deskundigen Site (tm) en als daar dus geen plaatjes van 1993 op staan, bestaan ze niet. Toch?
Maar nu hebben wij jou een aantal pleziertjes gedaan (vliegtuigen met contrails voor 1990, satellieten met contrails voor 1990), als jij nou eens wat voor ons doet en vertelt hoe al die chemicalien op grote hoogte nog spannend voor ons zijn (Behalve dan voor "weermanipulatie", want ik heb nog niet meegemaakt dat direct nadat die contrails voorbij trekken het water met bakken uit de lucht pleurt)?
En lekker spannend dat die beelden van NASA niet op TV zijn geweest, denk je nou echt dat de US government het aan de anus zal oxideren of jij wel of niet wordt voorgelogen? Als ze bewerkte beelden op de kijkbuis hadden gesmeten had jij er niks van gemerkt, stonden ze nu ook mooi op contrails.nl en had je direct je woorden kunnen inslikken. NOS/RTL winnen ook gewoon beelden in van overheidsinstanties met satellietbeelden, dus als we zo beginnen zijn al die satellietfoto's van weatherwars.info etc ook fakes. Kom nou.
Selectief als de neten.
Jamaar de Revu is toch véúl betrouwbaarder dan de NOS!quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:04 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, da's net zoiets als wat lambiekje in 9/11 roept, 'de media laat ons geen goed beeld van het midden oosten zien'. De media liegt dus. Maar dan komt 1 media (revu) met een verhaal wat in voordeel van het 9/11 complotverhaal is, en dan wordt dat ineens wel weer als ondersteunend materiaal gebruikt. Selectief als de neten.
Goede vraag.quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:01 schreef haaahaha het volgende:
Als je aan de strepen kan zien of het een chemtrail of een contrail is, wat van die chemtrail streep wordt dan 'verspreidt'? Want ik snap het niet, een chemtrail blijft ook een dunne lange streep. Als die streep chemicalien zou bevatten, dan zou zo'n streep toch heel snel uitwaaieren en bedekent moeten zijn? Maar ik blijf gewoon een dun streepje zien. Die chemicalien blijven dus lekker compact in een streepje. Dat snap ik niet helemaal.
De vraag wat het verschil is tussen de chemtrail en de contrail waardoor die chemtrail langer blijft hangen is ook nog niet beantwoord (geloof ik, maar het gaat hard momenteel, dus misschien heb ik er overheen gelezen).
Maar dat was een inkoppertje, dus die werd niet beantwoord...quote:Op vrijdag 20 april 2007 22:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Goede vraag.
De vraag wat het verschil is tussen de chemtrail en de contrail waardoor die chemtrail langer blijft hangen is ook nog niet beantwoord (geloof ik, maar het gaat hard momenteel, dus misschien heb ik er overheen gelezen).
Ik vond mijn post geen onaardige samenvatting. Ik daag eenieder uit om een van de punten onderuit te halen. Maar onze believers gaan daar uiteraard niet op in, die blijven schreeuwen om satellietplaatjes van 1987, niet door de NASA gemaakt en met getuigen. Misschien moet ik Wubbo (Ockels) volgende week ff aanschieten
Maargoed, de reden voor die satellietfoto's is dus het lang blijven hangen. Behalve dat dit totaal irrelevant is (zie onder) zijn daar ook miljoenen getuigen van. Gewoon een kwestie van wat boeken over WO II lezen. Maargoed, die schrijvers zijn uiteraard gedwongen hun tekst te wijzigen door de NSA
http://www.goodsky.homestead.com/files/deception5.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/1393/andy2.html
http://www.457thbombgroup.org/
[ Bericht 21% gewijzigd door Autoreply op 21-04-2007 00:42:20 ]
Maargoed, de reden voor die satellietfoto's is dus het lang blijven hangen. Behalve dat dit totaal irrelevant is (zie onder) zijn daar ook miljoenen getuigen van. Gewoon een kwestie van wat boeken over WO II lezen. Maargoed, die schrijvers zijn uiteraard gedwongen hun tekst te wijzigen door de NSA
En speciaal voor onze schatjes:quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:21 schreef Autoreply het volgende:
Even op een rijtje:
Contrails blijven langer hangen als dat zij vroeger deden.
Onzin. UItgebreid aangetoond door foto's uit WOII en getuigenverslagen die noemen dat de contrails van bommenwerpers (qua brandstofverbruik en dus waterdampproductie is een compleet wing vergelijkbaar met een moderne straalkist) uren blijven hangen, een enkele getuigen heeft het zelfs over de volgende zonsopkomst. (De Amerikanen bombardeerden alleen overdag.
"Rare schaduwen" zijn bewijs voor chemtrails
Er zijn 2 varianten. Diegene waarbij de chemtrail onder een laag bewolking zit en de schaduw van een spot op de grond komt en een vooruitgeworpen schaduw, exact in het verlengde van de contrail. Het eerste geval is optisch bedrog zoals keurig uitgelegd in deeltje 28. Het tweede is simpelweg de vooruitgeworpen schaduw zoals vaak genoeg te zien is bij wolken.
Het feit dat contrails uitdijen en zich verplaatsen is bewijs
Nope, die dingen waaien met de wind mee en vliegtuigen vliegen over 't zelfde stukje grond. Door de tipwervels wordt de contrail groter.
Er is bewijs voor de toevoeging van chemische stoffen aan de atmosfeer
Nope, daar is nog niets van voorbij gekomen.
Nou jullie weer jongens en graag inhoudelijk, NASA-bashen doe je maar ergens anders met je lachwekkende argumenten...
quote:The contrails were dense, persistent - really hard to even see our own squadron. Our Air Leader really got worried about us being by ourselves. Jack and I had to argue like the devil before he saw the light on the bomb run. He wanted to bomb in group formation with just anyone. We wanted to take our 7 plane squadron in by ourselves. On account of Whitt is really an expert on PFF (couldn't bomb Micro-H - too far from the beacons). Then - on the bomb run the bombsight froze up, due to lack of precautions by our visiting bombardier, and Whitt dropped the bombs, aimed PFF at the center of Mannheim.
Bronnen:quote:Yes, we certainly did. Contrails were so thick that they became clouds. We often said that we created weather over Europe. They would persist for many hours, maybe days. We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created. There are some pictures of contrails on my web site - none of these are shown to be very heavy but there were time when we were near the end of the bomber stream and the contrails were so dense that it was no dfferent than flying in clouds. A thousand or more
planes (4000 internal combustion engines) can make a lot of contrail at 25000 feet or more.
[quote]The nature of the contrails was such that they required certain atmospheric conditions to form. Thus, they were principally affected by altitude. At the pre-mission briefings, they typically advised us of the altitude that the formation of contrails could be expected with an effort made to avoid that particular altitude. More often than not though, we did in fact make contrails indicating that their information was faulty or that flying at that altitude couldn't be avoided. We in B-24s typically bombed from about 22,000 feet while the B-17s, which could fly higher, bombed from around 27,000, particularly at tough targets where higher was better in an effort to avoid the flak as much as possible.
My recollection is that the contrails persisted for some time. While I don't recall timing them, I would guess that they could be seen for fifteen minutes or more. At times, Germany appeared to be almost covered by contrails as far as you could see. Essentially creating a cloud layer which could possibly persist for hours I suppose. The bombers' in more or less straight lines, the fighters', usually above us, more random as they criss crossed or circled. A common sight was the escorts dropping their tanks and heading off after the bad guys.
The contrails also tended to create a cloud layer which restricted the visibility of the following aircraft. So, contrails represented a problem to us and were to be avoided if at all possible. The idea of poison clouds is obviously ludicrous to those who have regularly experienced them.
http://www.goodsky.homestead.com/files/deception5.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/1393/andy2.html
http://www.457thbombgroup.org/
[ Bericht 21% gewijzigd door Autoreply op 21-04-2007 00:42:20 ]
Zegt wie ? Con of Chem, ze zullen allebei ontstaan door volstrekt logische meteorologische omstandigheden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:09 schreef mcDavid het volgende:
Ok hier gaan we dus verder praten over het wel of niet bestaan van Chemtrails.
Chemtrails zouden vliegtuigsporen zijn, die rare chemicaliën bevatten. Waarom weet ongeveer niemand, maargoed...
Chemtrails zouden zich onderscheiden van normale vliegtuigstrepen (condensationtrails), doordat ze langer blijven hangen, en soms uitwaaien tot cirrusbewolking.
Dat deze verschijnselen volstrekt logische meteorologische effecten zijn willen de chemtrailers niet geloven.
Dat rapport is er wel.quote:Als extra bewijs worden een hoop rapporten aangedragen, die technieken beschrijven hoe bijvoorbeeld het weer te beïnvloeden is.
Er is echter geen enkel rapport tot nu toe waarin het massaal gebruik van deze technieken met behulp van normale verkeersvliegtuigen in verband wordt gebracht.
Ach.. er zijn voor 1990 ook speelfilms/docus/ commercials/ foto's gemaakt. Maar daarop ook nooit de taferelen zoals je die vandaag de dag ziet. Tegenwoordig zie je ze zelfs in tekenfilms. En er ontstaan meer dan alleen cirrus wolken.quote:Verder beweren de chemtrailers dat vliegtuigsporen die niet snel verdwijnen iets nieuws zijn. Zij baseren zich op het feit dat er uit de tijd vóór de digitale fotografie, toen er bovendien ook minder vliegbewegingen waren, vrijwel geen foto's met vliegtuigsporen zijn. De foto's die er wel zijn schepen zij af met "je kunt niet zien hoe lang ze blijven hangen" of "nasa-foto's geloven we niet". Nasa foto's van vandaag de dag worden echter wel geloofd of als "bewijs" aangedreven. En soortgelijke foto's van tegenwoordig zijn duidelijk wél chemtrails volgens believers.
Er zijn echter onderzoeken uit de jaren '60 bekend waarin het uitwaaien van vliegtuigsporen tot cirrusbewolking onderzocht wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 21-04-2007 09:04:48 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben slechts de moderator van het forum, en niet de ontwerper van de site, maar ik kom via de frontpage gewoon op de door jouw geposte link hoor.quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:54 schreef Knarf het volgende:
Damn, ik zie nu pas dat de moderator op www.chemtrail.nl 'Resonancer' heet.
Resonancer, ben jij dezelfde?
En zo ja, waarom is de pagina die ik hierboven gepost heb, niet vanaf de frontpage te bereiken, dit in tegenstelling tot 'de uitdaging'?
Zo niet, dat is dan wel erg toeval
http://www.chemtrails.nl/map2/toegezonden%20emails.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb je Spits een mailtje gestuurd dat het om Chemtrails gaat?quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zie het nu. Maar waarom staat er dan geen link via 'de uitdaging'?quote:Op zaterdag 21 april 2007 08:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben slechts de moderator van het forum, en niet de ontwerper van de site, maar ik kom via de frontpage gewoon op de door jouw geposte link hoor.
http://www.chemtrails.nl/map2/toegezonden%20emails.htm
Als je een vraag stelt en er is een antwoord op, dan zet je daar toch de link bij. Niet ergens anders op de site. (Tenminste dat lijkt mij). Nu lijkt het net of er nog steeds geen antwoord op zijn uitdaging is.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
1985, volgens een ingezonde mail op www.chemtrail.nl
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Die link is incorrect. http://www.chemtrails.nl/map2/reactie%20op%20de%20uitdaging.htmquote:Op zaterdag 21 april 2007 11:34 schreef Knarf het volgende:
1985, volgens een ingezonde mail op www.chemtrail.nl
[afbeelding]
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
JA die zullen dat dan gelijk zomaar plaatsenquote:Op zaterdag 21 april 2007 10:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb je Spits een mailtje gestuurd dat het om Chemtrails gaat?
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
De link was al eerder gegeven, door mij. Ik had alleen het plaatje niet gepost.quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:50 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Die link is incorrect. http://www.chemtrails.nl/map2/reactie%20op%20de%20uitdaging.htm
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Inderdaad, ik heb die link van je gekopieerd...quote:Op zaterdag 21 april 2007 12:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
De link was al eerder gegeven, door mij. Ik had alleen het plaatje niet gepost.
www.chemtrail.nl bestaat niet. dat was alles.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Opgezout dan met de argumenten dat het langer blijven hangen een argument is.quote:Op zaterdag 21 april 2007 07:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zegt wie ? Con of Chem, ze zullen allebei ontstaan door volstrekt logische meteorologische omstandigheden.
Link?quote:[..]
Dat rapport is er wel.
Gast, opgetieft. Er zijn in het vorige topic verschillende foto's uit WOII gepost met exact dezelfde verschijnselen als hier zichtbaar zijn. Ook zijn er Logboeken en dagboeken uit WOII met gedetailleerde verslagen. Met iets verder zoeken kan je ongetwijfeld ook bronnen vinden uit de periode ertussen. Wat wil je nou eigenlijk bewijzen?quote:[..]
Ach.. er zijn voor 1990 ook speelfilms/docus/ commercials/ foto's gemaakt. Maar daarop ook nooit de taferelen zoals je die vandaag de dag ziet. Tegenwoordig zie je ze zelfs in tekenfilms. En er ontstaan meer dan alleen cirrus wolken.
Teenwolf gaf toe dat ie t niet wist. Kan ik ook nog mee leven. Is wel een vraag waar een bevredigend antwoord een groot voordeel voor de believers zou zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2007 22:20 schreef pfaf het volgende:
Maar dat was een inkoppertje, dus die werd niet beantwoord...
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Aha, ik zie het nu. Typo, vergat de 's'.quote:Op zaterdag 21 april 2007 13:40 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Inderdaad, ik heb die link van je gekopieerd...
www.chemtrail.nl bestaat niet. dat was alles.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dacht je nou echt dat ik op dit soort taal reageer? Ja, dat doe ik.quote:Op zaterdag 21 april 2007 13:45 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Opgezout dan met de argumenten dat het langer blijven hangen een argument is.
[..]
Link?
[..]
Gast, opgetieft. Er zijn in het vorige topic verschillende foto's uit WOII gepost met exact dezelfde verschijnselen als hier zichtbaar zijn. Ook zijn er Logboeken en dagboeken uit WOII met gedetailleerde verslagen. Met iets verder zoeken kan je ongetwijfeld ook bronnen vinden uit de periode ertussen. Wat wil je nou eigenlijk bewijzen?
Tieft zelf op met altijd dezelfde foto's uit woII, echt zo moelijk om uit eigen kennissenkring foto's te vinden van voor 1990? Tieft zelf op met je simplificatie van niet of wel blijven hangen, tieft op met je generalisatie van "verschijnselen " het ging hier specifiek om schaduwen maar lezen is net als schrijven duidelijk niet je sterkste kant, maar toch..lees eerst 's de vorige reeksen voordat je domme vragen stelt en om linkjes vraagt die hier al vaak gepost zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nogmaals...ik ben niet de site beheerder, slechts de forum moderator, de vorige site beheerder/ moderator eeft het bijltje erbij neergelegd, ik modereer alleen.quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:29 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik zie het nu. Maar waarom staat er dan geen link via 'de uitdaging'?
Als je een vraag stelt en er is een antwoord op, dan zet je daar toch de link bij. Niet ergens anders op de site. (Tenminste dat lijkt mij). Nu lijkt het net of er nog steeds geen antwoord op zijn uitdaging is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Resonancer, ik ben hiernaar benieuwd:quote:Op zaterdag 21 april 2007 19:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht je nou echt dat ik op dit soort taal reageer? Ja, dat doe ik.
Tieft zelf op met altijd dezelfde foto's uit woII, echt zo moelijk om uit eigen kennissenkring foto's te vinden van voor 1990? Tieft zelf op met je simplificatie van niet of wel blijven hangen, tieft op met je generalisatie van "verschijnselen " het ging hier specifiek om schaduwen maar lezen is net als schrijven duidelijk niet je sterkste kant, maar toch..lees eerst 's de vorige reeksen voordat je domme vragen stelt en om linkjes vraagt die hier al vaak gepost zijn.
Heb jij daar een antwoord op?quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:01 schreef haaahaha het volgende:
Als je aan de strepen kan zien of het een chemtrail of een contrail is, wat van die chemtrail streep wordt dan 'verspreidt'? Want ik snap het niet, een chemtrail blijft ook een dunne lange streep. Als die streep chemicalien zou bevatten, dan zou zo'n streep toch heel snel uitwaaieren en bedekent moeten zijn? Maar ik blijf gewoon een dun streepje zien. Die chemicalien blijven dus lekker compact in een streepje. Dat snap ik niet helemaal.
Je vraag roept bij mij vnl vragen op.quote:Op zaterdag 21 april 2007 19:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Resonancer, ik ben hiernaar benieuwd:
[..]
Heb jij daar een antwoord op?
Ik lees aanames, zaken die ik anders ervaar, dus daar kan ik geen antw. op geven.quote:Want ik snap het niet, een chemtrail blijft ook een dunne lange streep.
Als die streep chemicalien zou bevatten, dan zou zo'n streep toch heel snel uitwaaieren en bedekent moeten zijn?
Maar ik blijf gewoon een dun streepje zien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Geef jij dan eens een foto uit eigen collectie van voor 1990 met een gewone contrail? Dan zie je dat die foto's niet dik gezaaid zijn.quote:Op zaterdag 21 april 2007 19:20 schreef Resonancer het volgende:
Tieft zelf op met altijd dezelfde foto's uit woII, echt zo moelijk om uit eigen kennissenkring foto's te vinden van voor 1990?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dus jij ziet wel of iets n "gewone" contrail is ?quote:Op zaterdag 21 april 2007 19:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Geef jij dan eens een foto uit eigen collectie van voor 1990 met een gewone contrail? Dan zie je dat die foto's niet dik gezaaid zijn.
Wel gek he, voor 1990 bijna geen foto's met "gewone " contrails te vinden, tegenwoordig moet je ze eruit fotoshoppen om ze op foto's NIET te zien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Beargumenteer eens wat er mis is met mijn foto's. Als je dat niet kan geef je impliciet toe dat je argument niet valide is. De absurde eisen aan ons bewijsmateriaal word ik wat beu. Jullie mogen komen met uitspraken van mensen die niet eens een erkende inhoudelijke kennis hebben, maar wij mogen geen foto's uit extreem betrouwbare bron gebruiken. Waarom niet?quote:Op zaterdag 21 april 2007 19:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht je nou echt dat ik op dit soort taal reageer? Ja, dat doe ik.
Tieft zelf op met altijd dezelfde foto's uit woII, echt zo moelijk om uit eigen kennissenkring foto's te vinden van voor 1990?
Ik heb keurig uitgelegd hoe dat werkt:quote:Tieft zelf op met je simplificatie van niet of wel blijven hangen, tieft op met je generalisatie van "verschijnselen " het ging hier specifiek om schaduwen
quote:"Rare schaduwen" zijn bewijs voor chemtrails
Er zijn 2 varianten. Diegene waarbij de chemtrail onder een laag bewolking zit en de schaduw van een spot op de grond komt en een vooruitgeworpen schaduw, exact in het verlengde van de contrail. Het eerste geval is optisch bedrog zoals keurig uitgelegd in deeltje 28. Het tweede is simpelweg de vooruitgeworpen schaduw zoals vaak genoeg te zien is bij wolken.
Tsjah. Als je CTRL+F5 had gebruikt had je duidelijk mijn argumenten kunnen vinden.quote:maar lezen is net als schrijven duidelijk niet je sterkste kant, maar toch..lees eerst 's de vorige reeksen voordat je domme vragen stelt en om linkjes vraagt die hier al vaak gepost zijn.
Ooit, lang geleden heb ik geleerd dat mensen die drogredenen gebruiken als " lezen is net als schrijven duidelijk niet je sterkste kant" en "domme vragen" door hun bruikbare argumenten heen zijn. Ga er dus eens inhoudelijk op in in plaats van te vervallen in mij afplassen
Klinkt voor mij exact hetzelfde als:quote:Op zaterdag 21 april 2007 19:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus jij ziet wel of iets n "gewone" contrail is ?
Wel gek he, voor 1990 bijna geen foto's met "gewone " contrails te vinden, tegenwoordig moet je ze eruit fotoshoppen om ze op foto's NIET te zien.
Ergo, wat is er mis met ons aangevoerde bewijs. Foto's en getuigenverslagen uit WOII uit meerdere bronnen?quote:"Welles"
"Welles"
"Welles"
"Welles"
"Welles"
"Welles"
"Welles"
"Welles"
Site met enorm veel foto's van contrails. Helaas doen er veel het niet.
Ook woII foto's met contrails, en meerrrr
http://www.astro.ku.dk/~holger/IDA/notes.html
Bijvoorbeeld, een contrail uit 1935, in text:
Ook woII foto's met contrails, en meerrrr
http://www.astro.ku.dk/~holger/IDA/notes.html
Bijvoorbeeld, een contrail uit 1935, in text:
quote:Spanish Civil War, September 21, 1938, text only: "The Messerschmitts are mixing it with No 4, judging by the contrails and the lines of tracer left behind in the high, cold air. - and - "The one hundred and fifty aircraft weave and unravel an enormous pattern of white trails in the air
Ff tussen door, keek laatst een herhaling van The Ateam (ja, triest) en drie maal raden wat ik zag in een scene? Juist ja, een uitgewaaide contrail... Ateam was jaren '80 toch?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ooit lang geleden heb ik geleerd dat als mensen krachttermen gaan gebruiken zij door hun bruikbare argumenten heen zijn.quote:Op zaterdag 21 april 2007 20:09 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Beargumenteer eens wat er mis is met mijn foto's. Als je dat niet kan geef je impliciet toe dat je argument niet valide is. De absurde eisen aan ons bewijsmateriaal word ik wat beu. Jullie mogen komen met uitspraken van mensen die niet eens een erkende inhoudelijke kennis hebben, maar wij mogen geen foto's uit extreem betrouwbare bron gebruiken. Waarom niet?
[..]
Ik heb keurig uitgelegd hoe dat werkt:
Tsjah. Als je CTRL+F5 had gebruikt had je duidelijk mijn argumenten kunnen vinden.
Ooit, lang geleden heb ik geleerd dat mensen die drogredenen gebruiken als " lezen is net als schrijven duidelijk niet je sterkste kant" en "domme vragen" door hun bruikbare argumenten heen zijn. Ga er dus eens inhoudelijk op in in plaats van te vervallen in mij afplassen
Het zal je wel niks interesseren maar de door jouw gebruikte woorden opzouten en optiefen, in kampen denken als "jullie"/wij , mij aan uitspraken linken die ik nooit heb gedaan, niet doorlezen van voorgaande delen waarin mijn mening heel duidelijk is maken dat ik je niet langer als discussie partner zie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Daar heb je gelijk in. Ik zal wat minder onvriendelijke bewoordingen gebruikenquote:Op zaterdag 21 april 2007 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ooit lang geleden heb ik geleerd dat als mensen krachttermen gaan gebruiken zij door hun bruikbare argumenten heen zijn.
Het zal je wel niks interesseren maar de door jouw gebruikte woorden opzouten en optiefen, in kampen denken als "jullie"/wij , mij aan uitspraken linken die ik nooit heb gedaan, niet doorlezen van voorgaande delen waarin mijn mening heel duidelijk is maken dat ik je niet langer als discussie partner zie.
Gefeliciteerd met uw gebrek aan argumenten. Dat laat alleen anti-nwo over zeker, of is de discussie al helemaal gewonnen?
Lol.. alsof jij de enige hier bent die "discussie voert". Maar je hebt gelijk, eigenlijk heb ik alles wat ik over dit onderwerp wil zeggen al 's gezegd en ben ik op de hoogte van de tegenargumenten. Helaas zijn veel mensen te lui o.i.d. om topic's door te lezen en beginnen de "discussie's " van voor af aan.quote:Op zaterdag 21 april 2007 20:49 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Gefeliciteerd met uw gebrek aan argumenten. Dat laat alleen anti-nwo over zeker, of is de discussie al helemaal gewonnen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 23-04-2007 19:25:39 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En nog blijf je je hoofd stijf houden?quote:Op zaterdag 21 april 2007 21:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
eigenlijk heb ik alles wat ik over dit onderwerp heb wil zeggen al 's gezegd en ben ik op de hoogte van de tegenargumenten.
Aan de ene kant respect dat je voet bij stuk houdt hoor, maar aan de andere kant, toen columbus de wereld rond was, heeft de kerk ook toegegeven dat de aarde rond is!
al eerder eigenlijk, maar 't gaat even om de beeldspraak
Het is algemeen bekend dat in de avondzon strepen etc langer aanwezig blijven als er ook nog bijna geen wind is.quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:34 schreef Knarf het volgende:
1985, volgens een ingezonde mail op www.chemtrail.nl
[afbeelding]
Oh dus nu heeft het langer blijven hangen juist weer helemaal niets met chemicaliën te maken?quote:Op zaterdag 21 april 2007 21:41 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Het is algemeen bekend dat in de avondzon strepen etc langer aanwezig blijven als er ook nog bijna geen wind is.
Het moet niet veel gekker worden!
Toch zou je mijn argumenten dan in een zin noderuit kunnen halen. Dat doe je niet. Heb je het overigens na de edit nog gelezen?quote:Op zaterdag 21 april 2007 21:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lol.. alsof jij de enige hier bent die "discussie voert". Maar je hebt gelijk, eigenlijk heb ik alles wat ik over dit onderwerp heb wil zeggen al 's gezegd en ben ik op de hoogte van de tegenargumenten. Helaas zijn veel mensen te lui o.i.d. om topic's door te lezen en beginnen de "discussie's " van voor af aan.
Er is heulemaal niets mis met The A-team!quote:Op zaterdag 21 april 2007 20:24 schreef The_stranger het volgende:
Ff tussen door, keek laatst een herhaling van The Ateam (ja, triest) en drie maal raden wat ik zag in een scene? Juist ja, een uitgewaaide contrail... Ateam was jaren '80 toch?
Ik steek je moeder in de fik!
dat klopt, ik weet wel dat er plannen zijn gemaakt om grote hoeveelheden barium in de lucht te sproeien, maar weet helaas niet wat ervoor zorgt dat ze blijven "hangen".quote:Op zaterdag 21 april 2007 14:07 schreef Rasing het volgende:
[..]
Teenwolf gaf toe dat ie t niet wist. Kan ik ook nog mee leven. Is wel een vraag waar een bevredigend antwoord een groot voordeel voor de believers zou zijn.
De uitvinder van HAARP, Bernard J. Easlund vraagt in zijn patent om het sproeien van Barium in de atmosfeer om het effect
van HAARP te verbeteren.
Een mengsel bariumstearaat en fijne ijzerdeeltjes werkt als een tijdelijke atmosferische antenne voor geleiding van radio en radar golven over de horizon.
Zie patent 468660 http://www.google.com/patents? vid=USPAT4686605&id=1aU4AAAAEBAJ&dq=4686605$
Deze patent refereert naar 4999637 http://www.google.com/patents?vid=USPAT4999637&id=VygfAAAAEBAJ&dq=4999637
maar nog interessanter was de informatie die ik vond over de "chemtral smoking gun", dit houdt in; Om het opwarmen van de aarde tegen te gaan, zijn er plannen ontwikkeld die - let op!-, het sproeien van aluminium en barium noodzakelijk maken. De studie heet “Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base - Panel on Policy Implications of Greenhouse Warming”.
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/smoking_gun.html
deze link is zeer de aandacht waard:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Jezus, die meuk post je nu ALWEER, ik heb je vorige keer al verteld dat daar helemaal nergens Barium in staat, dat die troep uit een satelliet wordt geschoten en dat die electromagnetische stralen vanaf de grond worden uitgezonden en dat dit alles dus NIETS met CHEMTRAILS te maken heeft. Leer lezen oid.?
[let svp even op je woorden]
[ Bericht 33% gewijzigd door NorthernStar op 22-04-2007 03:29:14 ]
[let svp even op je woorden]
[ Bericht 33% gewijzigd door NorthernStar op 22-04-2007 03:29:14 ]
helaas hij is al dood jezus.quote:Op zondag 22 april 2007 00:46 schreef Max_Dark het volgende:
Jezus, die meuk post je nu ALWEER, ik heb je vorige keer al verteld dat daar helemaal nergens Barium in staat, dat die troep uit een satelliet wordt geschoten en dat die electromagnetische stralen vanaf de grond worden uitgezonden en dat dit alles dus NIETS met CHEMTRAILS te maken heeft. Leer lezen oid.?
Edit: Wil er nog even bij vermelden dat je een debiel bent als je vervolgens nog in hetzelfde voorstel "Space Mirrors" durft te plaatsen om zonlicht....terug te kaatsen. Ja, want zomaar een niet-doorlatende stof zou niet goed genoeg zijn uiteraard. Nee, dan heb je echt spiegels nodig. Pak aan zon, lekker je eigen stralen!
de eerste linken waren een inleiding, daarna volgen de kleinere "plannen" met vliegtuigen, ballons en schepen. zoals tabel 6.1 op http://www.lightwatcher.com/chemtrails/smoking_gun.html laat zien; "low stratospheric dust" use aircrafts to maintain a cloud of dust in the low stratosphere to increase the sunlight reflection..
tabel 6.3 laat zien dat voor deze techniek de kosten uiterst laag zijn
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Die eerste "linken" kan je dus gewoon weglaten want die hebben niks met het onderwerp te maken (ja nu komt vast die wazige van de "HAARP" weer om de hoek kijken, die haal je er graag bij moet ik zeggen). Nou, in die link van Lightwatcher staat ook dat commerciele EN private vliegtuigen gebruikmaken van deze chemtrails (Dit plan is al blijkbaar in werking omdat we volgens jou chemtrails zien), echter gebruiken deze vliegtuigen geen "chemtrail-apparatuur"...Ik kan hoogstens zeggen dat militaire vliegtuigen het zouden gebruiken omdat ik daar geen kijk op heb.
Ook een leuke: "The evidence is all around us. For example; this past week Boeing Aircraft received an enormous initial order from the Pentagon for 100 Boeing 767 tanker planes, to begin replacing the Air Force's aging fleet of KC-135s, the most commonly seen chemtrail spray plane. The final order will exceed 500 planes. There has been no mention of the usage of these aircraft."
Waarom zou het Pentagon 500 vliegtuigen aanschaffen voor het verspreiden van chemtrails, als de burgerluchtvaart blijkbaar ook aan deze praktijken meedoet? Ik kan je nu al vertellen dat op een globale schaal 500 vliegtuigen een paar druppels op een gloeiende plaat zijn.
Ennnn nog steeds geen Barium mogen bespeuren in officiele documenten.
Ook een leuke: "The evidence is all around us. For example; this past week Boeing Aircraft received an enormous initial order from the Pentagon for 100 Boeing 767 tanker planes, to begin replacing the Air Force's aging fleet of KC-135s, the most commonly seen chemtrail spray plane. The final order will exceed 500 planes. There has been no mention of the usage of these aircraft."
Waarom zou het Pentagon 500 vliegtuigen aanschaffen voor het verspreiden van chemtrails, als de burgerluchtvaart blijkbaar ook aan deze praktijken meedoet? Ik kan je nu al vertellen dat op een globale schaal 500 vliegtuigen een paar druppels op een gloeiende plaat zijn.
Ennnn nog steeds geen Barium mogen bespeuren in officiele documenten.
