Chemtrails deeltje 31; nu zonder persoonlijke gebash

quote:

Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.

Wordt het niet eens tijd dan dat er een apart Debunk TRU forum komt?!?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als iemand iets presenteert als bewijs mag je dat natuurlijk becommentarieren. We wisselen tenslotte meningen en info uit. Maar het is nu zover dat het compleet omgedraait wordt, worden er bewijzen en antwoorden geeist. Het is het TRU forum, niet het debunkersforum, laat dat nou eens doordringen.

Dat is imo het hele probleem. De 'gelovers' komen met meldingen als 'het is gewoon zo dat', 'het is wetenschappelijk bewezen dat', etc. Als je TRU een forum wil maken/houden waar alleen de 'gelovers' meningen en gevoelens uitwisselen prima. Breng die dingen dan ook in zo'n context.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 18:12 schreef proteus het volgende:

[..]

Oftewel, er IS geen bewijs, anders stond het wel in WFL. Geen bewijs --> TRU.

Mjah daar komt het wel op neer he

OT: Wat leesmateriaal:

quote:

Abstract. Condensation trails (contrails) are aircraft induced cirrus clouds, which may persist and
grow to large cirrus cover in ice-supersaturated air, and may cause a warming of the atmosphere. This
paper describes the formation, occurrence, properties and climatic effects of contrails. The global
cover by lined-shaped contrails and the radiative impact of line-shaped contrails is smaller than assessed
in an international assessment in 1999. Contrails trigger contrail cirrus with far larger coverage
than observed for line-shaped contrails, but still unknown radiative properties. Some model simulations
indicate an impact of particles and particle precursors emitted from aircraft engines on cirrus
clouds properties. However, the magnitude of this effect cannot yet be assessed. Contrail formation
can be avoided only by flying in sufficiently warm and dry air. The formation of contrail cirrus can be
reduced by avoiding flights in ice-supersaturated regions of the atmosphere, e.g. by raising the flight
level into the lower-most stratosphere.

http://www.aero-net.org/p(...)ENDUS%20PHYSIQUE.pdf

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:56 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Misschien moet jij ophouden van TRU een forum proberen te maken wat het niet is? Het zijn ideeën, overtuigingen, ervaringen, theorieën, aanwijzingen, hypotheses etc. die hier besproken worden. Dat gehamer op bewijs mag je in WFL doen, niet hier.

Ik ben het eens met je gedachtengang. Ik vind wel dat jullie als moderators er op moeten toezien dat bepaalde onderwerpen meer geschikt zijn voor WFL dan TRU. Prachtig voorbeeld is het huidige AIDS-hoax topic waarin een overdaad aan bewijs is. Het is puur wetenschappelijk en niks 'paranormaals' 'zweverigs' of 'het onbekende' aan.
TS-ers zouden zich makkelijk onder de bewijs-eisen vandaan kunnen halen door hun topics in TRU te starten, waardoor je dus allerlei bullshit krijgt. Als je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:36 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je gedachtengang. Ik vind wel dat jullie als moderators er op moeten toezien dat bepaalde onderwerpen meer geschikt zijn voor WFL dan TRU. Prachtig voorbeeld is het huidige AIDS-hoax topic waarin een overdaad aan bewijs is. Het is puur wetenschappelijk en niks 'paranormaals' 'zweverigs' of 'het onbekende' aan.
TS-ers zouden zich makkelijk onder de bewijs-eisen vandaan kunnen halen door hun topics in TRU te starten, waardoor je dus allerlei bullshit krijgt. Als je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

De gezamenlijke noemer is "onderwerpen die niet tot de algemeen geaccepteerde waarheid behoren". Daarom staan ze in dit forum. Of het nu om paranormale of conspiracy onderwerpen gaat. (daarnaast heb je nog wat speculatietopics maar die spreken voor zich)

Dus als iets binnen de kaders "van algemeen geaccepteerd als bewezen" valt, dan hoort het in HOC (als geschiedenis) of in WFL (als wetenschap) etc.

Omgekeerd is het impliciet dat TRU onderwerpen er dus buiten vallen. Met de bewijsdiscussie is het alsof men voortdurend wil aantonen dat wat al een gegeven is: namelijk dat het buiten de algemeen geaccepteerde of 'bewezen' waarheid valt.

De AIDS-hoax is een goed voorbeeld idd. Iedereen wèèt wat de geaccepteerde waarheid is over hiv en aids. Daarom staat deze alternatieve theorie ook hier. Maar toch vervalt de discussie steeds weer in die twee vooraf bekende gegevens.

Het schiet niks op en er ontstaat alleen maar een soort touwtrekken om "de waarheid" wat vaak weer ontaard in ruzietjes.

Het is soms misschien een dunne grens tussen iets met elkaar bespreken en een theorie gaan berechten, dat is zo, maar met iets minder "elkaar willen overtuigen" of "het gelijk willen halen" zou het allemaal veel ontspannener en vriendelijker kunnen.

Vandaar mijn gehamer om het bewijs niet zo nadrukkelijk centraal te stellen.

Idem met deze discussie. De vraag over het hoe, waarom en wie dan van chemtrails komt nauwelijks aan bod bijvoorbeeld.

En helemaal op het einde hoort bij TRU ook de filosofie dat de "algemeen geaccepteerde waarheid" niet altijd dè waarheid is, zoals het verleden al keer op keer heeft laten zien. Tolerantie ten opzichte van alternatieve denkwijzen zou hier moeten overheersen, ook al ben je het er inhoudelijk misschien niet mee eens.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De gezamenlijke noemer is "onderwerpen die niet tot de algemeen geaccepteerde waarheid behoren". Daarom staan ze in dit forum. Of het nu om paranormale of conspiracy onderwerpen gaat. (daarnaast heb je nog wat speculatietopics maar die spreken voor zich)

Dus als iets binnen de kaders "van algemeen geaccepteerd als bewezen" valt, dan hoort het in HOC (als geschiedenis) of in WFL (als wetenschap) etc.

Omgekeerd is het impliciet dat TRU onderwerpen er dus buiten vallen. De bewijsdiscussie is alsof men voortdurend wil aantonen wat al een gegeven is: namelijk dat het buiten de algemeen geaccepteerde of 'bewezen' waarheid valt.

De AIDS-hoax is een goed voorbeeld idd. Iedereen wèèt wat de geaccepteerde waarheid is over hiv en aids. Daarom staat deze alternatieve theorie ook hier. Maar toch vervalt de discussie steeds weer in die twee vooraf bekende gegevens.

Het schiet niks op en er ontstaat alleen maar een soort touwtrekken om "de waarheid" wat vaak weer ontaard in ruzietjes.

Het is soms misschien een dunne grens tussen iets met elkaar bespreken en een theorie gaan berechten, dat is zo, maar met iets minder "elkaar willen overtuigen" of "het gelijk willen halen" zou het allemaal veel ontspannener en vriendelijker kunnen.

Vandaar mijn gehamer om het bewijs niet zo nadrukkelijk centraal te stellen.

Idem met deze discussie. De vraag over het hoe, waarom en wie dan van chemtrails komt nauwelijks aan bod bijvoorbeeld.

En helemaal op het einde hoort bij TRU ook de filosofie dat de "algemeen geaccepteerde waarheid" niet altijd dè waarheid is, zoals het verleden al keer op keer heeft laten zien. Tolerantie ten opzichte van alternatieve denkwijzen zou hier moeten overheersen, ook al ben je het er inhoudelijk misschien niet mee eens.

Dus, komen we weer terug... mijn overtuiging over het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn heeft net zoveel bestaansrecht als het topic over het niet bestaan van aids ?

Laat het me even weten, dan begin ik aan een openingspost.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:13 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus, komen we weer terug... mijn overtuiging over het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn heeft net zoveel bestaansrecht als het topic over het niet bestaan van aids ?

Laat het me even weten, dan begin ik aan een openingspost.

En het stiekem blauw zijn van gras. Vergeet die niet

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

... een duidelijk verhaal...

Bedankt voor je uitleg. Het is voor mij in ieder geval duidelijker hoe of wat in dit subforum.
Het is niet mijn bedoeling dit topic af te laten dwalen richting een discussie over dit, deze post van jou viel me gewoon op. Dus wat mij betreft gaat iedereen weer verder met Chemtrails.
Ik weet al een paar jaar van het bestaan/idee van chemtrails en volg het nu sinds de plaatsing van een foto in de spits vorige week. Dat patroon vond ik zo artificieel dat ik het toch wel érg toevallig vond allemaal. Vandaar.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:22 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]
Ik weet al een paar jaar van het bestaan/idee van chemtrails en volg het nu sinds de plaatsing van een foto in de spits vorige week. Dat patroon vond ik zo artificieel dat ik het toch wel érg toevallig vond allemaal. Vandaar.

En hoe sta je er nu tegenover?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:13 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus, komen we weer terug... mijn overtuiging over het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn heeft net zoveel bestaansrecht als het topic over het niet bestaan van aids ?

Laat het me even weten, dan begin ik aan een openingspost.

ik dacht dat het altijd wit was

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik dacht dat het altijd wit was

Dat is subjectief, bewijs maar dat ze niet roze is.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:22 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Bedankt voor je uitleg. Het is voor mij in ieder geval duidelijker hoe of wat in dit subforum.
Het is niet mijn bedoeling dit topic af te laten dwalen richting een discussie over dit, deze post van jou viel me gewoon op. Dus wat mij betreft gaat iedereen weer verder met Chemtrails.
Ik weet al een paar jaar van het bestaan/idee van chemtrails en volg het nu sinds de plaatsing van een foto in de spits vorige week. Dat patroon vond ik zo artificieel dat ik het toch wel érg toevallig vond allemaal. Vandaar.

Cool, zou je daar ook een pic van in dit topic kunnen posten ?

En wat bedoel je met 'artificieel' en 'érg toevallig' ?

Ik bedoel... is het kunstmatiger dan een patroon van een snelweg ? Of hoe bedoel je het ?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:27 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dat is subjectief, bewijs maar dat ze niet roze is.

Nee het ontkennen van je roze Harvey vriendje heeft geen zin.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:30 schreef ChOas het volgende:

[..]

Cool, zou je daar ook een pic van in dit topic kunnen posten ?

En wat bedoel je met 'artificieel' en 'érg toevallig' ?

Ik bedoel... is het kunstmatiger dan een patroon van een snelweg ? Of hoe bedoel je het ?

Het plaatje is al langs gekomen

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het plaatje is al langs gekomen

Ongetwijfeld, maar ik, (en misschien anderen met mij) hebben het gemist in de afgelopen topics en hebben behoefte aan een linkje/repost i.p.v. ons het leplazarus te zoeken door een hele hoop posts.

Zeker in een deel 31 lijkt het me niet ongepast om opmerkelijke foto's nogmaals te plaatsen.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En hoe sta je er nu tegenover?

Ja weet nog niet, moet nog alles doorlezen, ook de vorige topics.
Op zich ben ik nog niet zo bekend hier bij anderen, maar degene die mij wel kennen weten dat ik alles met een wetenschappelijke instelling benader in eerste instantie, want zo steek ik nu eenmaal in elkaar.
Er zijn zat dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, maar waar ik wel in geloof of wil geloven. In ieder geval erg open voor sta. Bijvoorbeeld paranormale gaven en het bestaan van buitenaards (intelligent) leven of UFO's...hoe de mensen het ook willen noemen hier.

Ik wist dus van de chemtrails af door dit forum en had zoiets van: ja er is vast wel iets wat ze uitspoken waar wij niet van weten. Ik las o.a. een keer een topic over HAARP (dat antenne-gebeuren ergens in het noordelijk halfrond) en dat chemtrails mogelijk hierbij gebruikt werden. Ik kon me wel indenken hoe chemtrails daarin gebruikt konden worden, al vond ik het wel een beetje onwaarschijnlijk. Het zette me in ieder geval wel tot nadenken.

Nu zag ik dus pas die foto in de Sp!ts.....

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:30 schreef ChOas het volgende:

[..]

Cool, zou je daar ook een pic van in dit topic kunnen posten ?

En wat bedoel je met 'artificieel' en 'érg toevallig' ?

Ik bedoel... is het kunstmatiger dan een patroon van een snelweg ? Of hoe bedoel je het ?

....en op die foto zouden contrails staan. (foto is al voorbij gekomen begreep ik? zou eerlijk gezegd ook niet weten hoe ik die hier moet plaatsen haha...weet de codes niet...shame on me I know)
Ik moest gelijk aan deze topics denken waarin vaak foto's stonden van kaarsrechte patronen en nogal dikke 'contrails', die wellicht chemtrails zouden kunnen zijn. Dat weet ik niet.
Goed, ik zag die foto en het eerste wat me opviel was het 'raster' van contrails. Het leek echt alsof het bedoeld was om dat raster zo te creëeren. Het zag er gewoon niet meer toevallig uit. Het zou wel erg toevallig zijn als standaard luchtverkeer en de wind zo'n strak patroon zouden creëeren. Mijn geloof in toeval gaat best ver, maar zo ver.
Nee ik kreeg mijn twijfels.

Enfin, heb er dus nog geen duidelijke mening over, maar volg het met interesse.
Zit nogal met de gedachte waarom men chemtrails zou willen maken. Sommige speculaties vind ik nogal ver gaan, dus wil er eerst wat meer over lezen en zelf over nadenken wat de mogelijke reden zou zijn om chemtrails te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dat ik mij heel goed zou kunnen voorstellen dat een soort installatie als HAARP icm chemtrails (ijzerdeeltjes of wat dan ook bevattend) gebruikt zou kunnen worden voor militair onderzoek om bijvoorbeeld het weer proberen te beïnvloeden. Hoe goed je wapens ook zijn, als het weer tegenzit dan win je geen oorlog, simpel gezegd. Maar waarom dan chemtrails in NL?

Even een vraag voor de debunkers.

Waarom is er in Canada al in 99 een petitie in gedient. Waarom loopt men te klagen in Brazilie, Mexico, Duitsland, Australië, Nieuw Zeeland, België, Spanje. India. Eigenlijk elk land ter wereld klaagt steen en been over de chemtrails.

Zijn alle wereldburgers gek. Ik denk dat jullie toch echt aan het verkeerde eind hebben. Dan kan je nog een piloot of weerman zijn. Ik geloof het niet meer. Het is te groot schalig wat zich verbaast over de chemtrails

Amerika en UK hebben al lang toegegeven dat men het doet.
En hoe zit het met die rare witachtige slijm wat gevonden wordt in Amerika

Een schild om de zon te weren vind ik nog al wat in samen spraak HAARP/GWEN. Maar zo gek is het niet aangezien de gehele wereld loopt te klagen dat er chemtrails aan de hemel is. Aangezien er ook gesproeid wordt op onbewoonbare gebieden. Dus mindcontrol is niet helemaal terecht denk ik dan.

En dan had je van de week dat nieuwsbericht dat China een paraplu gaat verzorgen tijdens de Spelen. Sprayplanes, kannonen het maakt allemaal niet uit. Als er maar geen regen komt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 25-04-2007 22:47:38 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:00 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Ja weet nog niet, moet nog alles doorlezen, ook de vorige topics.
Op zich ben ik nog niet zo bekend hier bij anderen, maar degene die mij wel kennen weten dat ik alles met een wetenschappelijke instelling benader in eerste instantie, want zo steek ik nu eenmaal in elkaar.
Er zijn zat dingen die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, maar waar ik wel in geloof of wil geloven. In ieder geval erg open voor sta. Bijvoorbeeld paranormale gaven en het bestaan van buitenaards (intelligent) leven of UFO's...hoe de mensen het ook willen noemen hier.

Ik wist dus van de chemtrails af door dit forum en had zoiets van: ja er is vast wel iets wat ze uitspoken waar wij niet van weten. Ik las o.a. een keer een topic over HAARP (dat antenne-gebeuren ergens in het noordelijk halfrond) en dat chemtrails mogelijk hierbij gebruikt werden. Ik kon me wel indenken hoe chemtrails daarin gebruikt konden worden, al vond ik het wel een beetje onwaarschijnlijk. Het zette me in ieder geval wel tot nadenken.

Nu zag ik dus pas die foto in de Sp!ts.....
[..]

....en op die foto zouden contrails staan. (foto is al voorbij gekomen begreep ik? zou eerlijk gezegd ook niet weten hoe ik die hier moet plaatsen haha...weet de codes niet...shame on me I know)
Ik moest gelijk aan deze topics denken waarin vaak foto's stonden van kaarsrechte patronen en nogal dikke 'contrails', die wellicht chemtrails zouden kunnen zijn. Dat weet ik niet.
Goed, ik zag die foto en het eerste wat me opviel was het 'raster' van contrails. Het leek echt alsof het bedoeld was om dat raster zo te creëeren. Het zag er gewoon niet meer toevallig uit. Het zou wel erg toevallig zijn als standaard luchtverkeer en de wind zo'n strak patroon zouden creëeren. Mijn geloof in toeval gaat best ver, maar zo ver.
Nee ik kreeg mijn twijfels.

Enfin, heb er dus nog geen duidelijke mening over, maar volg het met interesse.
Zit nogal met de gedachte waarom men chemtrails zou willen maken. Sommige speculaties vind ik nogal ver gaan, dus wil er eerst wat meer over lezen en zelf over nadenken wat de mogelijke reden zou zijn om chemtrails te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dat ik mij heel goed zou kunnen voorstellen dat een soort installatie als HAARP icm chemtrails (ijzerdeeltjes of wat dan ook bevattend) gebruikt zou kunnen worden voor militair onderzoek om bijvoorbeeld het weer proberen te beïnvloeden. Hoe goed je wapens ook zijn, als het weer tegenzit dan win je geen oorlog, simpel gezegd. Maar waarom dan chemtrails in NL?

Waarom in NL. Nederland is zo vrij geweest om een open luchtruim verdrag tekenen. Wat inhoud dat amerika doen en laten mag boven ons, tenminste. Pas nadat dat Australia ook het verdrag heeft getekend ziet men opeens velen malen meer van de nep-contrails aka chemtrails. Hoe zou dat toch komen.?!!

Een open luchtruim verdrag voor passagiers en vrachtverkeer en vast ook militair verkeer.
Er zal toch in zo'n verdrag vast wel ergens voorwaarden staan voor het gebruik van het luchtruim?
Er zal vast wel ergens staan dat het luchtruim niet gebruikt mag worden om bijvoorbeeld insecticiden te testen, ik noem maar wat hè. Ik bedoel dus dat er wel restricties in zullen moeten staan, zou anders bijzonder dom/onlogisch zijn.
Ik snap dat Australië stukje niet echt trouwens...?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:12 schreef Bananenbuiger het volgende:
Een open luchtruim verdrag voor passagiers en vrachtverkeer en vast ook militair verkeer.
Er zal toch in zo'n verdrag vast wel ergens voorwaarden staan voor het gebruik van het luchtruim?
Er zal vast wel ergens staan dat het luchtruim niet gebruikt mag worden om bijvoorbeeld insecticiden te testen, ik noem maar wat hè. Ik bedoel dus dat er wel restricties in zullen moeten staan, zou anders bijzonder dom/onlogisch zijn.
Ik snap dat Australië stukje niet echt trouwens...?

Austrailië heeft onlangs ook dat luchtruim verdrag getekend. En prompt melden mensen zoals jy en ik dat er schaakborden aan de hemel is. En dan is m'n conclussie hoe zou dat toch komen. Men is dus nu ook daar frequent aan het sprayen.

Ik zie de niet relatie tussen het tekenen van het verdrag door australië en het verschijnen van schaakbordpatronen hier?
What's the difference of Australië wel of niet getekend heeft?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:12 schreef Bananenbuiger het volgende:
Een open luchtruim verdrag voor passagiers en vrachtverkeer en vast ook militair verkeer.
Er zal toch in zo'n verdrag vast wel ergens voorwaarden staan voor het gebruik van het luchtruim?
Er zal vast wel ergens staan dat het luchtruim niet gebruikt mag worden om bijvoorbeeld insecticiden te testen, ik noem maar wat hè. Ik bedoel dus dat er wel restricties in zullen moeten staan, zou anders bijzonder dom/onlogisch zijn.
Ik snap dat Australië stukje niet echt trouwens...?

insecticiden .. je zegt dat nu wel. Maar de EU keurt dat soort dingen zonder zelf testen te doen goed.

rotzooi van Monsanto wordt zonder pardon gebruikt. Aspartaam is ook in Europa goed gekeurd zonder eigen onderzoek. Hoe kan het dat Japan aspartaam heeft verboden en stevia als suikervervanger gebruikt (wat CocaCola dus ook netjes doet). Bovendien nog gezonde bewerkingen heeft. Maar nee in Europa/VS is stevia inwendig verboden tenzij je heb gebruikt als huidsmersel. Waarom verbied japan het en wij voeren het klakkeloos in.
Dat chemische goedje wat bij enige verhitting gif wordt en jaren lang vreselijk instabiel in vloeistoffen was. In eerste instantie stond coca-cola op een hun achterste poten van dat gaan we niet in ons product stoppen. Ene Rumsfeld trekt zijn bek open en ja wel de frisdrank industrie is 180 gedraaid. Europa voert vervolgens dat gif ook in als voedingsmiddel. Een ding heeft men wel 'verkomen' en dat is fluor in het drinkwater, dat dan weer wel.

Dus om terug te komen op chemtrails. Ik zou het nog niet eens zo gek vinden dat Amerika ons besproeid. Aangezien onze fok-piloot van niks weet (of hij wil van niks weten)

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:36 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik zie de niet relatie tussen het tekenen van het verdrag door australië en het verschijnen van schaakbordpatronen hier?
What's the difference of Australië wel of niet getekend heeft?

De relatie is dat USA dus ruimbaan heeft. En prompt worden er meldingen gedaan. Ik weet ook wel dat ik veronderstellingen maak. maar ik vind het wel tekenend dat het gebeurd.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:36 schreef Bananenbuiger het volgende:
Ik zie de niet relatie tussen het tekenen van het verdrag door australië en het verschijnen van schaakbordpatronen hier?
What's the difference of Australië wel of niet getekend heeft?

Haaahaha heeft in 1 van de voorgaande topics een animated gif gepost waar je kan zien hoe zo'n patroon door de wind kan ontstaan