"Miljoenen jaren geleden leefden er dinosaurussen". Heeft iemand zich ooit afgevraagd hoe ze daarbij komen? Ik in iedergeval wel en ik ben op onderzoek uitgegaan. Hieronder staat een klein voorbeeldje uit mijn scriptie:
"Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. "
In schoolboeken en museums staat het overal gepresenteerd als een feit: “dino’s leefden miljoenen jaren geleden”. Hoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn. Het onderzoek dat dino’s miljoenen jaren leefden is niet gebaseerd op feiten maar op veronderstellingen en dit maakt het dat het een geloof is. Als een theorie onderuit is gehaald moet deze of vervangen worden of weggegooid, dat is dus niet gebeurt.
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
quote:http://www.drdino.com/...ik wist wel dat dat christentuig erachter zat.Bronnen:
Bron 1: The Great Dinosaur Mystery SOLVED! © 2000
Uitgeverij: Masterbooks
Auteur: Ken Ham
Bron 2: van www.drdino.com
Auteur: Kent Hovind
quote:Een vooroordeel ja, wat dus zoveel betekent als dat wij een oordeel vellen over wat jij net gepost hebt zonder het te lezen. We oordelen, maar dat betekent niet dat het oordeel fout is.Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
quote:Dat heeft niets met vooroordelen te maken. De Christenen hebben een aantoonbare geschiedenis van het keer en keer opnieuw proberen de evolutietheorie te ontkrachten met precies dezelfde drogredenen die je hier nu aanhaalt.Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
Wat is dat toch met jullie dat jullie zo krampachtig vasthouden aan een wereldbeeld wat al lang niet meer van deze tijd is, wat door vrijwel ieder wetenschappelijk onderzoek als achterhaald is aangetoond, en werkelijk iedere strohalm aangrijpen om dit te rechtvaardigen. Er hoeft maar een onderzoek te zijn dat zijn vraagtekens zet bij de evolutietheorie en jullie storten je er massaal op alsof deze nu eindelijk ontkracht is.
quote:Er is anders jaren wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Die theorie is er echt niet zomaar. Dat jij je met je dit ene scriptietje het recht toeeigend om dit een 'sprookjesverhaal' te noemen, DAT is pas een vooroordeel!Op maandag 26 maart 2007 23:10 schreef emblame het volgende:
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
quote:Plz kom maar met wat redelijke argumenten dan, want waar jij over praat is gebaseerd op niets.Op maandag 26 maart 2007 23:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er is anders jaren wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Die theorie is er echt niet zomaar. Dat jij je met je dit ene scriptietje het recht toeeigend om dit een 'sprookjesverhaal' te noemen, DAT is pas een vooroordeel!
quote:Teleurgesteld dat je gecamofleerde idealogie zo snel in de openheid is gekomen?Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
quote:Jij trekt aan de hand van zeer twijfelachtige voorbeelden de wetenschappelijk onderbouwde stelling dat dino's zijn uitgestorven ten twijfel, probeer eerst nog eens goed te kijken naar die voorbeelden van jou, die bewijzen namelijk niets! Nessie bestaat niet en die aangespoelde karkassen zijn walvissen, wel erg kortzichtig om daar argumenten van te maken dat dino's nog bestaan...Op maandag 26 maart 2007 23:10 schreef emblame het volgende:
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
Daarbij, is koolstof14 datering geen betrouwbare methode voor de ouderdom van bijvoorbeeld de botten?
Even een wilde gedachte om te proberen het artikel te ontkrachten, iemand die het kan aanvullen of verbeteren?
quote:Waar zit de zeven meter lange nek dan van een walvis?Op maandag 26 maart 2007 23:16 schreef -jos- het volgende:
[..]
Jij trekt aan de hand van zeer twijfelachtige voorbeelden de wetenschappelijk onderbouwde stelling dat dino's zijn uitgestorven ten twijfel, probeer eerst nog eens goed te kijken naar die voorbeelden van jou, die bewijzen namelijk niets! Nessie bestaat niet en die aangespoelde karkassen zijn walvissen, wel erg kortzichtig om daar argumenten van te maken dat dino's nog bestaan...
quote:Omkering van bewijslast is ook een drogreden, lieve schat. Iets waar jullie Christenen ook nogal een handje van hebben (Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat! Dus hij bestaat!)Op maandag 26 maart 2007 23:14 schreef emblame het volgende:
[..]
Plz kom maar met wat redelijke argumenten dan, want waar jij over praat is gebaseerd op niets.
Ehm... Het spijt me vriend, maar volgens mij ben jij degene die stelt. Dus ben jij ook degene die bewijst. Overtuig me maar. Zoals in de post hierboven al wordt aangegeven, zijn je argumenten op zijn zachtst gezegd niet erg sterk te noemen. Je hebt geen objectieve bronnen, komt met anecdotisch bewijs wat niet verifieren is, etc.
quote:In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)Op maandag 26 maart 2007 23:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast is ook een drogreden, lieve schat. Iets waar jullie Christenen ook nogal een handje van hebben (Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat! Dus hij bestaat!)
Ehm... Het spijt me vriend, maar volgens mij ben jij degene die stelt. Dus ben jij ook degene die bewijst. Overtuig me maar. Zoals in de post hierboven al wordt aangegeven, zijn je argumenten op zijn zachtst gezegd niet erg sterk te noemen. Je hebt geen objectieve bronnen, komt met anecdotisch bewijs wat niet verifieren is, etc.
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
quote:*google 1 minuut*Op maandag 26 maart 2007 23:18 schreef emblame het volgende:
[..]
Waar zit de zeven meter lange nek dan van een walvis?
het is deze walvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnoux's_Beaked_Whale
quote:Wijs me dan de nek aan van 40 centimeter breed... Kvraag me af of je de foto wel goed heb bekeken.Op maandag 26 maart 2007 23:23 schreef -jos- het volgende:
[..]
*google 1 minuut*
het is deze walvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnoux's_Beaked_Whale
quote:Dus over een paar duizend jaar graaft men de resten op van onze Europese beschaving, en vindt men afbeeldingen van dinosaurussen, en trekt daaruit de conclusie dat dinosaurussen in die tijd dus nog bestaan moeten hebben? Want dat is precies hetzelfde wat jij hier nu doet. Het is nog niet in je opgekomen dat de Inca's wisten hoe dinosaurussen eruit zagen, doordat ze net als ons die fossielen gevonden hebben?Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
quote:Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructuerenOp maandag 26 maart 2007 23:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus over een paar duizend jaar graaft men de resten op van onze Europese beschaving, en vindt men afbeeldingen van dinosaurussen, en trekt daaruit de conclusie dat dinosaurussen in die tijd dus nog bestaan moeten hebben? Want dat is precies hetzelfde wat jij hier nu doet. Het is nog niet in je opgekomen dat de Inca's wisten hoe dinosaurussen eruit zagen, doordat ze net als ons die fossielen gevonden hebben?
Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Hoe wisten ze hoe de huid van een dino eruit zag in die tijd?
Volgende:
In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst.
quote:I contacted one of the world's leading cryptozoologists about this carcass. This is his reply:Op maandag 26 maart 2007 23:25 schreef emblame het volgende:
[..]
Wijs me dan de nek aan van 40 centimeter breed... Kvraag me af of je de foto wel goed heb bekeken.
4/16/98
"It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed."
De nek is dus weggegeten of verteerd
quote:Ik doe sprinthavo dit is voor algemene natuurwetenschappen wat ik ga gebruiken bij een presentatie (50 procent van me eindcijfer) en ik d8 dat andere mensen het misschien wel interessant zouden vinden, of misschien goede argumenten zouden kunnen geven waarom het niet klopt.Op maandag 26 maart 2007 23:31 schreef speknek het volgende:
Waarom heb je een scriptie geschreven?
quote:Waarom zou je daar een computer voor nodig hebben? Je doet allerlei aannames over het wetenschappelijk peil van de Inca's, terwijl de huidige wetenschap zelfs nog niet eens alles weet over deze beschaving. Zelfs met onze huidige technologie zijn we niet in staat om de pyramiden van de Egyptenaren te herconstrueren. Waarom zouden ze in die tijd dan niet in staat zijn geweest om natuurgetrouwe reconstructies te maken van de gefossiliseerde huid van een beest? Wederom, jij bent degene die de aanname doet, dus het is aan jou om hem te onderbouwen.Op maandag 26 maart 2007 23:29 schreef emblame het volgende:
[..]
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructueren
quote:Er bestaat ook nog zoiets als interpretatie van feiten. Ik zou die grottekeningen wel eens willen zien. Zien ze er echt onmiskenbaar uit als een dinosaurus, of had het in wezen ieder ander groot reptiel kunnen zijn? Dat blijkt niet uit dit verhaal, en dat zorgt ervoor dat ik er behoorlijk skeptisch tegenover sta. Ik kan me ook nog de tekeningen van de Inca's herinneren waar men zogenaamd een ruimteschip in ziet. Nou ik zie het totaal niet. Het is volledig afhankelijk van wat je wilt zien. Wij hebben eenvoudig weg niet hetzelfde referentie kader als de mensen in die tijd, en je kunt dus nooit zeker weten wat ze nu echt wilden uitbeelden met bepaalde tekeningen.In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst.
Los daarvan: er zijn ook tekeningen gevonden van eenhoorns en dergelijke. Is dit nu dus ook het bewijs dat eenhoorns hebben bestaan? Je gaat wel heel makkelijk voorbij aan de capaciteiten van de menselijke geest om fantasiedieren te bedenken aan de hand van dieren die hij kent.
quote:Het doet me allemaal wat denken aan dit boekwerkje dat wij onlangs op het werk ontvingen. Erg veel lol om gehad.Op maandag 26 maart 2007 23:32 schreef WeirdMicky het volgende:
Ach, de gereformeerde ouders van dit kind hebben hem vast verplicht dit onderwerp te moeten doen. Weten we wel meteen weer waarom kinderen nog geen stemrecht hebben. Ik heb vliegensvlug het stukje gelezen en je hebt dan ook werkelijk niets wetenschappelijks gezegd. Wat christelijke propaganda overgenomen waarschijnlijk, zonder iets kritisch te zijn over je bronnen. You have a lot to learn.
quote:Dat kan ik, maar in dit geval is het leuker om je te zien zakken. Ja of je moet echt geloven dat een belastingfraudeur die een hele lange gevangenisstraf uitzit een geloofwaardiger bron is dan al je studieboeken.Op maandag 26 maart 2007 23:34 schreef emblame het volgende:
Ik doe sprinthavo dit is voor algemene natuurwetenschappen wat ik ga gebruiken bij een presentatie (50 procent van me eindcijfer) en ik d8 dat andere mensen het misschien wel interessant zouden vinden, of misschien goede argumenten zouden kunnen geven waarom het niet klopt.
quote:De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”Op maandag 26 maart 2007 23:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
I contacted one of the world's leading cryptozoologists about this carcass. This is his reply:
4/16/98
"It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed."
De nek is dus weggegeten of verteerd
Ik denk dat iemand die erbij was het beter weet dan iemand die een foto heeft gezien niet?
Waarschijnlijk was dit "It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed." een quote van een discussie over dit onderwerp, en waarschijnlijk was diegene die dit had getypt er zelf niet bij maar was het een veronderstelling.
Lijkt met trouwens wel erg toevallig dat ze over heel de nek (6 meter) zoveel centimeter eraf hebben gegeten dat het over precies 40 centimeter is.
quote:Is wat minder lollig als je bedenkt dat de kliek rond Harun Yahya nogal wat mensen heeft afgeperst en wetenschappers met de dood bedreigt.Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef narvik het volgende:
Het doet me allemaal wat denken aan dit boekwerkje dat wij onlangs op het werk ontvingen. Erg veel lol om gehad.
quote:En stel dat die inka's of wie waren het, ook een stukje gefossiliseerde huid hebben gevonden? En dat hebben nagetekend?Op maandag 26 maart 2007 23:29 schreef emblame het volgende:
[..]
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructueren
Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Hoe wisten ze hoe de huid van een dino eruit zag in die tijd?
..
Dat wij het nu met de computer reconstrueren betekent nog niet dat het niet op een andere manier kan. Er zijn honderden oude technieken verloren gegaan die minstens net zo goed waren als waarop wij vandaag de dag bepaalde dingen maken of doen (alleen wij doen het efficienter meestal). En ze blijven zich keer op keer verbazen over de vindingrijkheid van bepaalde volkeren, hoe ze met simpele middelen toch hele knappe dingen konden doen waar wij zelfs nu nog amper bijkunnen.
quote:Ten eerste ik heb het niet van 1 bron, ten tweede dat iemand in de gevangenis komt is een slecht argument dat zijn hypotheses niet kloppen.Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat kan ik, maar in dit geval is het leuker om je te zien zakken. Ja of je moet echt geloven dat een veroordeeld belastingfraudeur een geloofwaardiger bron is dan al je studieboeken.
quote:Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.Op maandag 26 maart 2007 23:39 schreef splendor het volgende:
[..]
En stel dat die inka's of wie waren het, ook een stukje gefossiliseerde huid hebben gevonden? En dat hebben nagetekend?
Dat wij het nu met de computer reconstrueren betekent nog niet dat het niet op een andere manier kan. Er zijn honderden oude technieken verloren gegaan die minstens net zo goed waren als waarop wij vandaag de dag bepaalde dingen maken of doen (alleen wij doen het efficienter meestal). En ze blijven zich keer op keer verbazen over de vindingrijkheid van bepaalde volkeren, hoe ze met simpele middelen toch hele knappe dingen konden doen waar wij zelfs nu nog amper bijkunnen.
quote:Nee eigenlijk niet nee, ik ben niet zo'n geloofsverdediger, ik kan er alleen niet tegen als dingen elkaar tegen spreken. Maar is dat van belang?Op maandag 26 maart 2007 23:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Het doel van je onderzoek was tegenargumenten leveren die niét in strijd zijn met je geloof, nietwaar?
quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef emblame het volgende:
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”
Betekent dit dat de Egyptenaren ten tijde van de jakhalsmensen leefden, of dat ze een uitgebreide fantasie hadden?
quote:Dat is waar. Het is maar goed dat ze niet weten waar ik werk.Op maandag 26 maart 2007 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Is wat minder lollig als je bedenkt dat de kliek rond Harun Yahya nogal wat mensen heeft afgeperst en wetenschappers met de dood bedreigt.
quote:Ja, want je doet onderzoek met een bepaalde achtergrond en met een bepaalde reden. Jij hebt enkel gezocht naar tegenargumenten en dat maakt het een heel eenzijdig verhaal.Op maandag 26 maart 2007 23:44 schreef emblame het volgende:
[..]
Nee eigenlijk niet nee, ik ben niet zo'n geloofsverdediger, ik kan er alleen niet tegen als dingen elkaar tegen spreken. Maar is dat van belang?
quote:Ik denk dat ze wel degelijk een jakhals hebben gezien dan lijkt me, en daar een leuk masker van gemaakt.Op maandag 26 maart 2007 23:44 schreef speknek het volgende:
[..]
[afbeelding]
Betekent dit dat de Egyptenaren ten tijde van de jakhalsmensen leefden, of dat ze een uitgebreide fantasie hadden?
quote:Je begint nu wel hele rare bokkensprongen. Zowel de inca's als de egyptenaren hadden pyramides. Dus OF er was wel degelijk contact tussen deze beschavingen, OF ze hebben dit onafhankelijk van elkaar uitgevonden. In beide gevallen is het argument van je telefoon ontkracht.Op maandag 26 maart 2007 23:43 schreef emblame het volgende:
[..]
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.
En dat jij dat volkomen onlogisch vindt is natuurlijk het zwaktste argument ooit. Ga je straks ook het bestaan van de pyramides ontkennen omdat je het onlogisch vindt dat ze al die moeite hebben gestoken in het graf van een enkele persoon? Dat jij iets niet kunt bevatten zegt niets over de waarheid ervan.
[ Bericht 99% gewijzigd door emblame op 26-03-2007 23:47:33 ]
quote:Precies! En het is dus niet mogelijk dat men een krokodil gezien heeft, en dit gecombineerd heeft met een ander beest, zoals een paard, en dat de resulterende tekening dus wel iets weghad van een dinosaurus (wat sowieso onmogelijk na te gaan is gezien het gebrek aan detail in de tekeningen in die tijd), net zoals dat de eenhoorn een combinatie is van een leeuw en een paard.Op maandag 26 maart 2007 23:46 schreef emblame het volgende:
[..]
Ik denk dat ze wel degelijk een jakhals hebben gezien dan lijkt me, en daar een leuk masker van gemaakt.
Er zijn talloze mogelijke verklaringen, zoals je ziet? Wat maakt jouw verklaring de juiste?
quote:Je leest ook echt alleen wat je wil lezen he? "one of the world's leading cryptozoologists" en als die zegt dat het 'definitely' een walvis is trek jij het nog steeds in twijfel? Deze walvissoort is pas eind jaren 80 ontdekt dus het is helemaal niet zo gek dat men deze walvis begin jaren 90 nog niet kon identificeren.Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef emblame het volgende:
[..]
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”
Ik denk dat iemand die erbij was het beter weet dan iemand die een foto heeft gezien niet?
Waarschijnlijk was dit "It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed." een quote van een discussie over dit onderwerp, en waarschijnlijk was diegene die dit had getypt er zelf niet bij maar was het een veronderstelling.
Lijkt met trouwens wel erg toevallig dat ze over heel de nek (6 meter) zoveel centimeter eraf hebben gegeten dat het over precies 40 centimeter is.
quote:Simpel: het ondersteunt zijn theorie, dus is het waarOp maandag 26 maart 2007 23:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er zijn talloze mogelijke verklaringen, zoals je ziet? Wat maakt jouw verklaring de juiste?
quote:Oke je geeft wel redelijke argumenten, maar dit bewijst alleen maar dat er weinig bekend is over de wereld. Er zijn vroeger inderdaad dingen gemaakt die we zelfs nu niet na kunnen maken. Dus hoe weet men dat dino's miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven met testen die niet eens erkent zijn? Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten, en dan weten we nog niet eens wat er zich allemaal heeft afgespeeld op de aarde. En daar maar ff een verhaaldje van knutsellen dat dino's miljoenen jaren geleden leefden, right.Op maandag 26 maart 2007 23:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je begint nu wel hele rare bokkensprongen. Zowel de inca's als de egyptenaren hadden pyramides. Dus OF er was wel degelijk contact tussen deze beschavingen, OF ze hebben dit onafhankelijk van elkaar uitgevonden. In beide gevallen is het argument van je telefoon ontkracht.
En dat jij dat volkomen onlogisch vindt is natuurlijk het zwaktste argument ooit. Ga je straks ook het bestaan van de pyramides ontkennen omdat je het onlogisch vindt dat ze al die moeite hebben gestoken in het graf van een enkele persoon? Dat jij iets niet kunt bevatten zegt niets over de waarheid ervan.
quote:http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionistOp maandag 26 maart 2007 23:51 schreef speknek het volgende:
Die inca stenen zijn trouwens niets meer dan toeristische namaak tekeningetjes. Ook zou ik termen als 'evolutionist' uit je 'scriptie' halen, want dat is een niet bestaand woord. Niet dat ik verwacht dat je scriptie nog te redden is, maar goed. Je doet er wellicht verstandig aan alle claims die je maakt nog een keer op google in te voeren, of te crosschecken op sites zoals talkorigins.org, er staan nogal wat frauduleuze opmerkingen in.
quote:Er zijn zelfs tekeningen gevonden van meerdere zonnen, en reuzen, en rare wezens die op aliens leken. Er een tijd terug was er een topic met een versteend ruimteschip. Maar ondanks al die 'bewijzen' kun je niet direct roepen dat het daarom iets ontkracht, het bewijs ervoor is hooguit nog niet gevonden.Op maandag 26 maart 2007 23:43 schreef emblame het volgende:
[..]
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.
Zelfde met God.. waarom zou er een God zijn (meestal in de vorm van een man met een baard die almachtig is) en is het geen roze konijntje?
Omdat het roze konijntje ontzettend onlogisch is? Ja maar dat vind ik van een God dus ook.
Maar er is totaal geen enkel bewijs te vinden dat het wel een God is maar geen roze konijntje. Met andere woorden, geloof dan in allebei niet.
quote:Helaas...Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html
quote:Oh help. Nouja, het is geen autoritaire beroepsaanduiding, laat ik het dan zo zeggen.Op maandag 26 maart 2007 23:53 schreef -jos- het volgende:
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionist
quote:Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.Op maandag 26 maart 2007 23:52 schreef emblame het volgende:
[..]
Oke je geeft wel redelijke argumenten, maar dit bewijst alleen maar dat er weinig bekend is over de wereld. Er zijn vroeger inderdaad dingen gemaakt die we zelfs nu niet na kunnen maken. Dus hoe weet men dat dino's miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven met testen die niet eens erkent zijn? Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten, en dan weten we nog niet eens wat er zich allemaal heeft afgespeeld op de aarde. En daar maar ff een verhaaldje van knutsellen dat dino's miljoenen jaren geleden leefden, right.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
quote:Garandeer jij dat? Wat weet jij van radioactief verval wat de fysici die radiometrische testen finetunen niet weten?Op maandag 26 maart 2007 23:52 schreef emblame het volgende:
Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten,
quote:Inderdaad en dat is waar het me om gaat, het zou me ook niets verbazen al zou de wereld een miljoen jaar oud zijn, maar zeg geen dingen wat niet bewezen is. Hetzelfde geld voor fosielen, ze zeggen dat dino's na een meteoriet inslag allemaal langzaam dood zijn gegaan. Het is onlangs bewezen dat dingen alleen kunnen fossileren als er ineens een grote zandlaag overheen komt. Dus die dino theorie mag in princiepe niet eens in schoolboeken komen te staan.Op maandag 26 maart 2007 23:56 schreef splendor het volgende:
[..]
Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
Intressante link.
quote:Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.Op dinsdag 27 maart 2007 00:00 schreef splendor het volgende:
http://www.parentcompany.com/great_dinosaur_mistake/tgdm9.htm
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
quote:bij dit soord dingen word al van bepaalde dingen uitgegaan en dat maakt het dat het al niet meer klopt.Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef emblame het volgende:
[..]
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.
quote:Daar zijn ook weer meningen over, de een ziet de bijbel als een letterlijk boek en dat elk woord ook echt bedoeld is zoals het er staat, de ander heeft daar weer zijn mening over. Ik heb daar mijn mening niet over gevormd omdat het simpelweg niet te bewijzen is.Op dinsdag 27 maart 2007 00:07 schreef WeirdMicky het volgende:
Volgens God is de aarde toch iets van 6000 jaar oud? Is dat wel te bewijzen?
quote:Ehm. Voor iemand die nog op de havo zit, weet je wel erg veel van de wetenschap af. Geologie, geofysica, natuurkunde, zijn allemaal hele gerespecteerde wetenschappen, met lange geschiedenissen en veel, heel veel wetenschappers. Wat jij nu voorstelt is dat er deze wetenschappen niet kunnen bestaan. Wanneer iedereen het altijd oneens met elkaar is, kun je maar beter gelijk stoppen. Dat is in het geheel niet het geval. 5000 jaar geleden? De astronomie bekijkt het heelal 13 miljard jaar geleden.Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef emblame het volgende:
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.
quote:Ik hoop dat je je realiseert dat het aanhalen van Ken Hovind als bron voor je werkstuk volkomen te vergelijken is met het aanhalen van Ernst Zündel als wetenschapper bij een werkstuk over de holocaust?Op maandag 26 maart 2007 22:57 schreef emblame het volgende:
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
Gelukkig zijn er mensen die wel het geduld hebben gehad om de leugens en onzin van deze man stuk voor stuk te weerleggen, enkel en alleen om mensen als jij er op te wijzen dat niet alle mensen die zich voordoen als wetenschappers ook de wetenschappelijke methode hanteren. Als je niet compleet voor gek wilt staan met je werkstuk, dan raad ik je aan eens de bovenstaande link te bekijken.
quote:Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.Op dinsdag 27 maart 2007 00:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ehm. Voor iemand die nog op de havo zit, weet je wel erg veel van de wetenschap af. Geologie, geofysica, natuurkunde, zijn allemaal hele gerespecteerde wetenschappen, met lange geschiedenissen en veel, heel veel wetenschappers. Wat jij nu voorstelt is dat er deze wetenschappen niet kunnen bestaan. Wanneer iedereen het altijd oneens met elkaar is, kun je maar beter gelijk stoppen. Dat is in het geheel niet het geval. 5000 jaar geleden? De astronomie bekijkt het heelal 13 miljard jaar geleden.
quote:Nee, hehe, de wetenschap pretendeert dan ook helemaal niet met absolute bewijzen te komen. Dat betekent nog echter niet dat er reden is om jouw hypothese waarschijnlijker te achtten dan de gangbare.Op dinsdag 27 maart 2007 00:14 schreef emblame het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.
quote:Sorry maar waar heb jij gelezen dat ik alles geloof wat Kent Hovind verteld? We zijn nu al zo offtopic verdwaald maar ok. Dit ging namelijk over dino's en de leeftijd ervan, dat ze samenleefde met de mensen, en zelfs misschien nu nog leven.Op dinsdag 27 maart 2007 00:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik hoop dat je je realiseert dat het aanhalen van Ken Hovind als bron voor je werkstuk volkomen te vergelijken is met het aanhalen van Ernst Zündel als wetenschapper bij een werkstuk over de holocaust?
Gelukkig zijn er mensen die wel het geduld hebben gehad om de leugens en onzin van deze man stuk voor stuk te weerleggen, enkel en alleen om mensen als jij er op te wijzen dat niet alle mensen die zich voordoen als wetenschappers ook de wetenschappelijke methode hanteren. Als je niet compleet voor gek wilt staan met je werkstuk, dan raad ik je aan eens de bovenstaande link te bekijken.
quote:Een van je bronnen is Kent Hovind, ik neem dus aan dat je in ieder geval een deel gelooft wat die man zegt. Niet zo'n slimme zet.Op dinsdag 27 maart 2007 00:18 schreef emblame het volgende:
[..]
Sorry maar waar heb jij gelezen dat ik alles geloof wat Kent Hovind verteld? We zijn nu al zo offtopic verdwaald maar ok. Dit ging namelijk over dino's en de leeftijd ervan, dat ze samenleefde met de mensen, en zelfs misschien nu nog leven.
quote:Ach ja, zeno's paradox, het inductie probleem, kom maar op met het post-modernisme.Op dinsdag 27 maart 2007 00:14 schreef emblame het volgende:
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.
Niemand kan in de toekomst kijken, dus kan de wetenschap niet bewijzen dat een appel naar de grond valt.
quote:Maar waarom word het dan gepresenteerd als een feit dat dino's zo oud zijn? en waarom word er gezegd dat ze niet met mensen samenleefden? Het is vanzelfsprekend om te geloven wat er in schoolboeken staat maar is dat ook zo? Ik vind dat er bij alles wat niet zeker is er duidelijk bij moet gezet worden dat het theorie is en niet bewezen. Dit is het enigste wat me dwars zit.Op dinsdag 27 maart 2007 00:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, hehe, de wetenschap pretendeert dan ook helemaal niet met absolute bewijzen te komen. Dat betekent nog echter niet dat er reden is om jouw hypothese waarschijnlijker te achtten dan de gangbare.
En voor de mensen die weten wat algemene natuurwetenschappen is, weten ze dat het vooral gaat om het discussies als dit.
quote:Die man die heeft ook niet alles bedacht wat hij zecht, hij heeft 90% uit andere bronnen en boeken. Great Dinosaur Mystery SOLVED! van Ken ham bijvoorbeeld een wetenschapper. qoute van wikipedia: "He has a bachelor's degree in applied science (with an emphasis on environmental biology) from the Queensland Institute of Technology and also holds a Diploma of Education from the University of Queensland.[citation needed] Jerry Falwell, a Baptist preacher and chancellor of the Baptist Liberty University, granted Ham an honorary doctorate of literature in 1993."Op dinsdag 27 maart 2007 00:21 schreef archgallo het volgende:
[..]
Een van je bronnen is Kent Hovind, ik neem dus aan dat je in ieder geval een deel gelooft wat die man zegt. Niet zo'n slimme zet.
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat. Dit stukje komt uit zijn boek:
"Hoe kunnen mensen weten dat dino’s miljoenen jaren oud zijn?
Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. En dat de theorie van de Evolutie dus niet klopt. "
quote:Omdat het overeenkomt met wat onze huidige notie van epistemologie als 'feit' aanduidt.Op dinsdag 27 maart 2007 00:23 schreef emblame het volgende:
Maar waarom word het dan gepresenteerd als een feit dat dino's zo oud zijn?
quote:Meestal wel.en waarom word er gezegd dat ze niet met mensen samenleefden? Het is vanzelfsprekend om te geloven wat er in schoolboeken staat maar is dat ook zo?
quote:Alles is niet zeker. En theoriën zijn wel bewezen.Ik vind dat er bij alles wat niet zeker is er duidelijk bij moet gezet worden dat het theorie is en niet bewezen. Dit is het enigste wat me dwars zit.
quote:Dat is mooi. Hopelijk heb je een capabele docent.En voor de mensen die weten wat algemene natuurwetenschappen is, weten ze dat het vooral gaat om het discussies als dit.
Dat je geen wetenschappelijke literatuur kunt lezen en beoordelen, is geen schande. Daarvoor zit je immers op school. Het punt voor punt met argumenten weerleggen zal waarschijnlijk erg veel tijd kosten en het is de vraag of iemand die moeite wil nemen.
De huidige wetenschap is gebaseerd op testen en onderzoeken en veel met elkaar discussieren. En dan weer testen en controleren. De basisvraag is: "Klopt het wel wat ik meen te zien?" En als de meeste mensen daarop "ja" zeggen, wordt het als de waarheid beschouwd.
Dat kan allemaal wel discutabel zijn en misschien is het wel onzin, maar het werkt wel. Als de zon en de planeten om de aarde heendraaien, is dat erg lastig rekenen. Maar als de aarde en de planeten om de zon heendraaien, rekent dat een stuk makkelijker. Het is allebei waar, dus kies maar!
Bijvoorbeeld, hij is een erkent wetenschapper en hij komt met iets als dit. er zullen wel weer wetenschappers tegen zijn maar toch, het feit dat wetenschappers met elkaar oneens zijn is bekend. En waarom komt dit dan niet in een schoolboek als feit? Omdat het geen feit is, net zoals dat met dino's.
quote:Hahum, een bachelor degree in applied science? Die wil wat zeggen over geavanceerde zoologie?Op dinsdag 27 maart 2007 00:28 schreef emblame het volgende:
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat.
Kijk, je kunt het zo idioot niet bedenken, of je vindt er op internet een website of artikel over. Serieuze mensen (?) die verdedigen dat de aarde plat is. Dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat koude kernfusie bestaat. Dat Einstein eigenlijk een alien was. Dat het perpetuum mobile bestaat.
Dino's zijn heel simpel héél oud, omdat radio-datering van hun botten en de steenlagen waarin ze gevonden worden, allemaal en altijd >65miljoen jaar aangeeft. Een bot waarin 'verse' rode bloedcellen zitten, is simpelweg niet van een dino.
Overigens was er onlangs inderdaad onderzoek waarbij bloedcellen en 'zacht weefsel' van een t-rex gevonden was - op miraculeuze wijze. Toch wees radio-dating uit dat het om weefsel van 70mio jaar oud ging.
Dat dino's overigens nog steeds bestaan, is waar. Alleen noemen we ze tegenwoordig vogels.
quote:Dit stond al, met taalfouten en al, in je eerste post. Dat schiet zo niet op.Op dinsdag 27 maart 2007 00:28 schreef emblame het volgende:
[..]
Die man die heeft ook niet alles bedacht wat hij zecht, hij heeft 90% uit andere bronnen en boeken. Great Dinosaur Mystery SOLVED! van Ken ham bijvoorbeeld een wetenschapper. qoute van wikipedia: "He has a bachelor's degree in applied science (with an emphasis on environmental biology) from the Queensland Institute of Technology and also holds a Diploma of Education from the University of Queensland.[citation needed] Jerry Falwell, a Baptist preacher and chancellor of the Baptist Liberty University, granted Ham an honorary doctorate of literature in 1993."
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat. Dit stukje komt uit zijn boek:
"Hoe kunnen mensen weten dat dino’s miljoenen jaren oud zijn?
Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. En dat de theorie van de Evolutie dus niet klopt. "
quote:haha okOp dinsdag 27 maart 2007 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dit stond al, met taalfouten en al, in je eerste post. Dat schiet zo niet op.
in iedergeval bedankt voor jullie reacties, weet ik een beetje wat me te wachten staat 
.In iedergeval wens ik jullie een goede nacht toe.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:33 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, ga paleologie studeren als het je zo fascineert.
Dat dino's overigens nog steeds bestaan, is waar. Alleen noemen we ze tegenwoordig vogels.
Ze bestaan nog, we noemen ze tegenwoordig alleen mensen.
quote:Van mij mag je het zo noemenOp dinsdag 27 maart 2007 00:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
[afbeelding]
Ze bestaan nog, we noemen ze tegenwoordig alleen mensen.
quote:Het komt in een schoolboek als feit als alle serieuze journals (dat zijn vakbladen waar wetenschappers bevindingen in noteren, en andere wetenschappers op commentarieren, etc) het over een punt gedurende langere tijd volkomen over eens zijn. De bronnen die jij aanhaalt komen niet eens in de journals, omdat het niveau simpelweg veel te laag is, laat staan dat de wetenschappelijke wereld het er gedurende lange tijd volkomen over eens is.Op dinsdag 27 maart 2007 00:31 schreef emblame het volgende:
Bijvoorbeeld, hij is een erkent wetenschapper en hij komt met iets als dit. er zullen wel weer wetenschappers tegen zijn maar toch, het feit dat wetenschappers met elkaar oneens zijn is bekend. En waarom komt dit dan niet in een schoolboek als feit? Omdat het geen feit is, net zoals dat met dino's.
Dingen zoals evolutie, de leeftijd van de aarde, plaattektoniek, het uitsterven van de dinosauriers, biologische verbanden tussen dinosaurussen en vogels, etc. etc. dat allemaal wel.
quote:Laat nog eens horen hoe het afgelopen is.Op dinsdag 27 maart 2007 00:36 schreef emblame het volgende:
[..]
haha ok
In iedergeval wens ik jullie een goede nacht toe.
Wat betreft die bloedcellen raad ik je aan om eens uit te zoeken hoe lang cellen kunnen bestaan, en wat er met celfragmenten gebeurt nadat de cel kapot is, volgens mij vind je daar in hele korte tijd niet veel meer van terug. Zowieso het feit dat ze water in de cel vonden lijkt me heel erg sterk want een kapotte cel bevat geen water meer.
Ik kan er naast zitten maar om het zomaar voor waar aan te nemen voor je scriptie zou ik niet doen als je een voldoende verwacht dalijk. Kom dan hoogstens tot de conclusie dat jij het niet hebt kunnen weerleggen en leg uit wat je allemaal hebt gedaan om het te onderzoeken.
quote:Ik moest lachen.Op dinsdag 27 maart 2007 00:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
[afbeelding]
Ze bestaan nog, we noemen ze tegenwoordig alleen mensen.
TS is ofwel een grapjas die het leuk vindt mensen op stang te jagen, ofwel hij is te streng gelovig om voor rede vatbaar te zijn. In beide gevallen is het verspilde moeite op zijn 'stellingen' in te gaan. Er zijn al zoveel van dit soort topics geweest
En natuurlijk is de aarde rond, net als een pannenkoek.
Als ik je leraar was zou ik je werkstuk niet eens een 1 voor de moeite geven, just for wasting my time.
Nou ok misschien kreeg je een 1 omdat ik toch wel een glimlach op m'n gezicht zou hebben tijdens het lezen.
zoeentje:
Misschien denkt TS gewoon écht iets op het spoor te zijn, simpelweg omdat hij/zij niet ervaren genoeg is om het verschil te zien tussen wetenschap en pseudowetenschap.
Aan de andere kant, het is wel weer verdacht dat hij/zij zich aangemeld heeft speciaal om dit topic te openen.
Ik weet niet of TS ooit nog overweegt te studeren aan een universiteit, als je op de sprinthavo zit heb je wel de schijn tegen, maar ik kan het hem van harte aanbevelen. Met zo'n instelling kun je namelijk best ver in het wetenschappelijke proces komen. Je zult aan het einde denk ik, net zoals ik, alleen wel concluderen dat je inderdaad maar gewoon aan mag nemen wat ze je in schoolboeken vertellen.
quote:Hallo hier ben ik weerOp dinsdag 27 maart 2007 10:58 schreef Soul79 het volgende:
Dat ze zeggen niet religieus geïnspireerd te zijn is een standaard truc van dit soort lieden. Daarmee proberen ze te voorkomen dat ze om die reden al gelijk worden afgebrand.
Zelfs al zou ik religeus geinspireerd zijn dan zou dat nog geen reden zijn om dit te verwerpen.
Het gaat om de inhoud van het werkstuk en het aangeleverde materiaal, niet om wie of wat of wat voor gedachten erachter zitten. Mijn reden voor dit topic was vooral om te kijken wat mij te wachten zou kunnen staan als ik een presentatie hierover ga houden. Over het algemeen heb ik wel wat interessante reacties gehoord en ga het verslag wat aanpassen. Over somige verhaaltjes dat bepaalde dingen nep zijn heb ik ook allemaal gecontroleerd. Sommige dingen kloppen sommige niet. Ik ben trouwens 17 jaar oud dus ik weet inderdaad nog niet geweldig veel van wetenschap af, maar ik ben wel een doordenker. Van jongs af aan vroeg ik me al af hoe dingen werken. Natuurkunde, scheikunde en wiskunde vind ik de meest interessante vakken en deze verwerp ik ook zeker niet niet met dit werkstuk.
Heeft trouwens iemand enig idee of je bij een werkstuk van algemene natuurwetenschappen objectieve informatie moet geven of mag je als het ware ook 1 kant van het verhaal laten horen. Anders zet ik er nog wat mogenlijke tegenreacties in tegen het bewijs. Bijvoorbeeld bij het aangespoelde "ding" zei iemand gisteravond dat het een walvis is. Dat heb ik wel erbij gezet in het werkstukt maar opzich laat ik wel duidelijk mijn mening zien. Bijvoorbeeld het argument dat de nek was ontstaan door aaneten van beesten vind ik een slap argument aangezien er ook geen botten voor de rest zijn gevonden en de nek overal dezelfde breette heeft.
[ Bericht 99% gewijzigd door emblame op 27-03-2007 12:38:43 ]
Ik zou vooral de nogal sterke claims over niet-gefossiliseerde botten wel eens onderbouwd willen zien met een wetenschappelijk artikel (hint, hint), of bijvoorbeeld - nieuwsbronnen. (hint)
Wat dit te betekenen heeft voor je werk mag je zelf uitzoeken...
Overigens moet je niet onderschatten hoeveel de biologie en de aardrijkskunde leunen op de natuurkunde en scheikunde. Bijvoorbeeld die dateringen die je zo resoluut van de hand wijst, dat is pure toegepaste natuurkunde. Als je een empirisch vastgesteld constant radioactief verval verwerpt, dan verwerp je weldegelijk een gedeelte van de natuurkunde. Je krijgt de lesstof op je middelbare school keurig afgescheiden in allemaal verschillende vakken. Wiskunde, natuurkunde, biologie, economie. In de echte wereld zijn die duidelijke hokjes er niet, maar lopen wetenschappen volkomen in elkaar over. Ik zal je een voorbeeld geven, ik ben zojuist een paar dagen geleden afgestudeerd in de Informatica. Voor mijn afstudeerscriptie heb ik onderzocht waardoor mensen misselijk worden van het spelen van 3d computergames en wat voor effect dit heeft op hoe ze de 3d wereld bekeken. Hier combineerde ik informatica, omgevingspsychologie en neurofysica ineen.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 27-03-2007 13:03:14 ]
quote:Ha, als havo docent zou ik van m'n stoel afvallen als leerlingen met wetenschappelijke papers aan komen zetten. Maar tegelijkertijd me sterk afvragen of ze hun onderzoek wel zelf hebben gedaan, of dat ze geen plagiaat plegen.Op dinsdag 27 maart 2007 12:42 schreef wijsneus het volgende:
Het zou je sieren om onderzoek te doen naar en bronnen te zoeken. Je verhaal is eenzijdig.
Ik zou vooral de nogal sterke claims over niet-gefossiliseerde botten wel eens onderbouwd willen zien met een wetenschappelijk artikel (hint, hint), of bijvoorbeeld - nieuwsbronnen. (hint)
Wat dit te betekenen heeft voor je werk mag je zelf uitzoeken...
quote:En je Nederlands op te poetsen. Dus geen 'me argumenten' en 'je raad' te schrijven.Op dinsdag 27 maart 2007 12:56 schreef emblame het volgende:
Oke dus je raad me aan om wat tegenargumenten erbij te zetten?
Het is best mogelijk dat er duizenden jaren nog dino's op aarde rondliepen , alle culturen kenden hun legendes over drakendoders niet .
De stelling die emblame inneemt hoeft geenszins creationistisch te zijn , stel dat miljoenen jaren geleden miljoenen dino's rondzwierven dan is het mogelijk dat duizenden jaren geleden nog duizenden dino's rondzwierven .
Logica .
Dat van die laatste generaties dan geen botten weergevonden zijn is simpelweg te danken aan hun zeldzaamheid .
quote:Alle culturen kennen hun verhalen over drakendoders niet .Op dinsdag 27 maart 2007 13:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja ja. En we vinden wel resten van mensen van duizenden jaren geleden en geen resten van dino's? En er is geen kleitablet met spijkerschrift gevonden met beschrijvingen over dino's, maar dat geeft niet? Noch is er een ander geschrift over dino's uit die tijud? En je denkt dat die beesten zo onopvallend waren dat niemand erover schreef?
En er zijn tal van tekeningen over dino's in de oudheid terug te vinden .
Van de miljarden mensen die ooit leefden zijn er nu een paar tieduizenden skeletten over .
Vul aan .
Van de duizenden dino's die enkele duizenden jaren geleden leefden zijn er nu ... hoeveel over ?
quote:Misschien is er wel over geschreven maar word het niet als dino herkent? Ik heb geen onderzoek gedaan naar spijkerschrift dus uit dat gebied trek ik me terug. Het is in iedergeval niet bepaald redelijk tegenbewijs meer een speculatie:Op dinsdag 27 maart 2007 13:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja ja. En we vinden wel resten van mensen van duizenden jaren geleden en geen resten van dino's? En er is geen kleitablet met spijkerschrift gevonden met beschrijvingen over dino's, maar dat geeft niet? Noch is er een ander geschrift over dino's uit die tijud? En je denkt dat die beesten zo onopvallend waren dat niemand erover schreef?
Feit volgens jou: "er is geen spijkerschrift gevonden met dino's"
conclusie: "er waren toen geen dino's"
Dat weet ik nog jij of dat zo is.
quote:'Tal van tekeningen over dino's'.Op dinsdag 27 maart 2007 13:06 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Alle culturen kennen hun verhalen over drakendoders niet .
En er zijn tal van tekeningen over dino's in de oudheid terug te vinden .
Van de miljarden mensen die ooit leefden zijn er nu een paar tieduizenden skeletten over .
Vul aan .
Van de duizenden dino's die enkele duizenden jaren geleden leefden zijn er nu ... hoeveel over ?
Stel, over 3000 jaar ziet men de film 'Jurassic Park'. Zal dat dan als een bewijs worden genomen dat de mens rond het jaar 2000 vocht met dinosauriërs?
Natuurlijk zijn er verhalen bekend over draken, net als dat men nu verhalen kent over buitenaardse wezens. Het is dan ook bekend dat in sommige gebieden skeletten van dinosauriërs door erosie in met name China redelijk dicht bij het oppervlakte zijn gekomen. Botten en schedels van dino's die men in de oudheid vond konden daardoor model staan voor de legendes over draken...
Wat vast staat is dat er nog nooit een grondlaag is gevonden waarbij de botten van mensen naast die van dinosauriërs zijn gevonden. Mensen hadden zich waarschaanlijk nooit zo kunnen ontwikkelen als we samen zouden hebben geleeft met die monsters.
quote:Er is ook geen redelijk tegenbewijs voor een porseleinen theepot die rondjes draait om de aarde. Daarom is iets geen kennis (en dus 'niet waar') tenzij bewezen is dat het wel waar is.Op dinsdag 27 maart 2007 13:09 schreef emblame het volgende:
Misschien is er wel over geschreven maar word het niet als dino herkent? Ik heb geen onderzoek gedaan naar spijkerschrift dus uit dat gebied trek ik me terug. Het is in iedergeval niet bepaald redelijk tegenbewijs meer een speculatie:
quote:Er zijn gefossiliseerd voetsporen van dino's en mensen samen gevonden, en zelfs door elkaar hoe zit dat dan?Op dinsdag 27 maart 2007 13:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
'Tal van tekeningen over dino's'.
Stel, over 3000 jaar ziet men de film 'Jurassic Park'. Zal dat dan als een bewijs worden genomen dat de mens rond het jaar 2000 vocht met dinosauriërs?
Natuurlijk zijn er verhalen bekend over draken, net als dat men nu verhalen kent over buitenaardse wezens. Het is dan ook bekend dat in sommige gebieden skeletten van dinosauriërs door erosie in met name China redelijk dicht bij het oppervlakte zijn gekomen. Botten en schedels van dino's die men in de oudheid vond konden daardoor model staan voor de legendes over draken...
Wat vast staat is dat er nog nooit een grondlaag is gevonden waarbij de botten van mensen naast die van dinosauriërs zijn gevonden. Mensen hadden zich waarschaanlijk nooit zo kunnen ontwikkelen als we samen zouden hebben geleeft met die monsters.
quote:Moesten die mensen botten gevonden hebben van prehistorische dieren , hoe wisten ze dan exact de huid van deze dieren die al volledig verdwenen was te tekenen .Op dinsdag 27 maart 2007 13:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
'Tal van tekeningen over dino's'.
Stel, over 3000 jaar ziet men de film 'Jurassic Park'. Zal dat dan als een bewijs worden genomen dat de mens rond het jaar 2000 vocht met dinosauriërs?
Natuurlijk zijn er verhalen bekend over draken, net als dat men nu verhalen kent over buitenaardse wezens. Het is dan ook bekend dat in sommige gebieden skeletten van dinosauriërs door erosie in met name China redelijk dicht bij het oppervlakte zijn gekomen. Botten en schedels van dino's die men in de oudheid vond konden daardoor model staan voor de legendes over draken...
Wat vast staat is dat er nog nooit een grondlaag is gevonden waarbij de botten van mensen naast die van dinosauriërs zijn gevonden. Mensen hadden zich waarschaanlijk nooit zo kunnen ontwikkelen als we samen zouden hebben geleeft met die monsters.
Waren mensen uit de oudheid en vroege middelleeuwen paranormaal .
http://www.eikonikon.nl/bulletin/2003/joris.php
http://collecties.meermanno.nl/handschriften/drakendoders
quote:Meen je dat nou?Op dinsdag 27 maart 2007 13:25 schreef emblame het volgende:
[..]
Er zijn gefossiliseerd voetsporen van dino's en mensen samen gevonden, en zelfs door elkaar hoe zit dat dan?
quote:Die zijn voornamelijk door mensen zelf uitgehakt. Anderen bleken toch geen menselijke afdrukken te zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 13:25 schreef emblame het volgende:
Er zijn gefossiliseerd voetsporen van dino's en mensen samen gevonden, en zelfs door elkaar hoe zit dat dan?
Lees hier: http://paleo.cc/paluxy.htm
quote:Dat wisten ze niet. Die draken hebben allemaal vleugels. Wijs me maar eens een vierpotige dinosaurus aan met gevederde vleugels.Op dinsdag 27 maart 2007 13:29 schreef Kaffer het volgende:
hoe wisten ze dan exact de huid van deze dieren die al volledig verdwenen was te tekenen .
quote:ah jammer ik haat vervalsers. =)Op dinsdag 27 maart 2007 13:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Die zijn voornamelijk door mensen zelf uitgehakt. Anderen bleken toch geen menselijke afdrukken te zijn.
Lees hier: http://paleo.cc/paluxy.htm
quote:Zeker niet allemaal hebben ze vleugels, veel lijken erg op langnekkige draken, en zelfs op een t-rex. Ik denk dat draak wel degenlijk een term was voor dinosaurus.Op dinsdag 27 maart 2007 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat wisten ze niet. Die draken hebben allemaal vleugels. Wijs me maar eens een vierpotige dinosaurus aan met gevederde vleugels.
quote:http://upload.wikimedia.o(...)iraptor_dinoguy2.jpgOp dinsdag 27 maart 2007 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat wisten ze niet. Die draken hebben allemaal vleugels. Wijs me maar eens een vierpotige dinosaurus aan met gevederde vleugels.
quote:Woah, ik had al gelezen dat ze dachten dat Velociraptor misschien zelf al vroege vogelachtigen waren, maar dit is wel heel apart om zo te zienOp dinsdag 27 maart 2007 13:39 schreef archgallo het volgende:
[..]
http://upload.wikimedia.o(...)iraptor_dinoguy2.jpg
.Maar goed, dit zijn dus geen dinosauriërs die bedekt zijn met schubben, op vier poten lopen en een extra twee gevederde vleugels hebben
.quote:Als archeologen het zeggen, moet je er sowieso geen waarde aan hechten. Archeologen onderzoeken oude menselijke culturen, en gaan maar een paar duizend jaar terugOp dinsdag 27 maart 2007 13:44 schreef emblame het volgende:
En trouwens er wordt snel van vervalsing gesproken als iets de evolutietheorie tegenspreekt. Ik heb al een aantal dingen gevonden waarvan ze zeggen dat het een vervalsing is, terwijl archeologen die het onderzocht hebben wel degelijk hebben bewezen dat het geen vervalsing is. Wat dat betreft spreekt veel elkaar tegen wat het lastig maakt wat te geloven.
.quote:Bronnen willen we - bronnen. Waar zijn die dan? die zaken die de evolutietheorie tegenspreken _en_ waarvan wetenschappers zeggen dat het geen vervalsingen zijn?Op dinsdag 27 maart 2007 13:44 schreef emblame het volgende:
En trouwens er wordt snel van vervalsing gesproken als iets de evolutietheorie tegenspreekt. Ik heb al een aantal dingen gevonden waarvan ze zeggen dat het een vervalsing is, terwijl archeologen die het onderzocht hebben wel degelijk hebben bewezen dat het geen vervalsing is. Wat dat betreft spreekt veel elkaar tegen wat het lastig maakt wat te geloven.
Komtumaar
quote:Nou ja, van velociraptors weten ze eigenlijk niet zeker of hij wel veren had, maar de andere dino's in de familie Dromaeosauridae hebben dat wel. Dus waarschijnlijk velociraptor ook. Hij kon trouwens waarschijnlijk niet vliegen.Op dinsdag 27 maart 2007 13:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Woah, ik had al gelezen dat ze dachten dat Velociraptor misschien zelf al vroege vogelachtigen waren, maar dit is wel heel apart om zo te zien
Maar goed, dit zijn dus geen dinosauriërs die bedekt zijn met schubben, op vier poten lopen en een extra twee gevederde vleugels hebben
Maar inderdaad, alleen de kleintjes uit een selecte groep hadden veren dus die grote draken/dino's met 2 extra vleugels bestonden niet.
In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst. Dit is dus geen moderne vervalsing. De woestijn laag is even dik als alle andere tekeningen die bewezen zijn als autentiek. Onze moderne kennis van hoe dinosaurussen eruit zagen is minder dan twee honderd jaar oud, terwijl deze tekening er lang daar voor was gemaakt. Nog lang voor de ontdekking en reconstructie van dinosaurussen. Dit is sterk bewijs dat dino’s niet 65 milioen jaar geleden zijn uitgestorven.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:53 schreef emblame het volgende:
dit is een quote uit mijn werkstuk:
In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst. Dit is dus geen moderne vervalsing. De woestijn laag is even dik als alle andere tekeningen die bewezen zijn als autentiek. Onze moderne kennis van hoe dinosaurussen eruit zagen is minder dan twee honderd jaar oud, terwijl deze tekening er lang daar voor was gemaakt. Nog lang voor de ontdekking en reconstructie van dinosaurussen. Dit is sterk bewijs dat dino’s niet 65 milioen jaar geleden zijn uitgestorven.
Met wat fantasie...
quote:Als zelfs degene die het onderzoekt deed in de evolutietheorie geloofd zal deze wel voorzichtig zijn met zijn uitspraken. Hij was er erg van overtuigd dat het een dino was, en wat zou het anders moeten voorstellen?
Ik heb trouwens nog een voorbeeld hiervan dat plaatje staat in mijn werkstuk verwerkt als je hem wilt zien.
Marco polo leefde 17 jaar in China rond 1271 en rapporteerde dat de keizer zijn wagen liet trekken door twee draken. In de oude Chinese wetboeken staat dat in 1611 de Chinese keizer het beroep “royale draken voeder” invoerde.
Waarom zou de keizer dat beroep invoeren?
quote:Mooi voorbeeldje waarbij eufemismes en mooie omschrijvingen weer ontiegelijk misleidend kunnen zijn.
Dat plaatje is gewoon nietszeggend broddelwerk... het kan vanalles zijn. Mensen zien er maar lekker in wat ze willen zien.
quote:Dezelfde reden dat men offers bracht aan den goden maybe?Op dinsdag 27 maart 2007 14:08 schreef emblame het volgende:
Nog even een vraagje, chinesen staan bekend om hun drakencultuur, lees het volgende stukje:
Marco polo leefde 17 jaar in China rond 1271 en rapporteerde dat de keizer zijn wagen liet trekken door twee draken. In de oude Chinese wetboeken staat dat in 1611 de Chinese keizer het beroep “royale draken voeder” invoerde.
Waarom zou de keizer dat beroep invoeren?
Er zijn echt voldoende beroepen die slechts een spiritueel doel hebben en eigenlijk neerkomen op het hele wortel in je schoen voor het paard van sinterklaas uitwerking.
Beeldspraken zijn ook erg mooi. Ons rijtuig werd getrokken door draken... draken van paarden, zeg ick u!
quote:En dat stukje staat waar precies? Door wie geschreven? Citeert gij even de werken van M. Polo, waar hij dat beweert?Op dinsdag 27 maart 2007 14:08 schreef emblame het volgende:
Nog even een vraagje, chinesen staan bekend om hun drakencultuur, lees het volgende stukje:
Marco polo leefde 17 jaar in China rond 1271 en rapporteerde dat de keizer zijn wagen liet trekken door twee draken. In de oude Chinese wetboeken staat dat in 1611 de Chinese keizer het beroep “royale draken voeder” invoerde.
Waarom zou de keizer dat beroep invoeren?
Overigens, gezien de occupatie van Chinezen met draken, kunnen de 'koninklijke drakenvoeders' net zo goed de stalknechten van de paarden zijn. De minnen van de prinsjes en prinsesje. Verzin het maar. De Keizer zat ook op de Drakentroon. So what?
quote:Een kleerhanger?
http://paranormal.about.com/cs/ancientanomalies/a/aa041904.htm
en
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html
quote:Zolang men het er niet over eens is of Marco Polo sowieso wel in China is geweest zou ik bovenstaande niet met 1 maar met 2 korrels zout nemen.Op dinsdag 27 maart 2007 14:08 schreef emblame het volgende:
Nog even een vraagje, chinesen staan bekend om hun drakencultuur, lees het volgende stukje:
Marco polo leefde 17 jaar in China rond 1271 en rapporteerde dat de keizer zijn wagen liet trekken door twee draken. In de oude Chinese wetboeken staat dat in 1611 de Chinese keizer het beroep “royale draken voeder” invoerde.
http://www.aliasoft.com/themes/polo.html
http://findarticles.com/p(...)566_v269/ai_18605365
quote:Vreemd is dat in het expeditie verslag ook wordt gemeld dat er 'unknown forms' zijn, dus waarom deze nu precies 'iets' moet voorstellen en dan ook nog een dino....
quote:http://www.creationism.or(...)ion/Doheny01Main.htmOn the same wall were a number of other figures of goat-like creatures, serpents, and unknown forms. The most remarkable of these was a row of symbols, deeply incised, which resembled the Greek sign of Mars showing shield and spear, thus. The "desert varnish" had commenced to form in the cut, indicating an unbelievable antiquity.
Man vecht met slang!
quote:Ja precies, ik ben dan wel benieuwd naar TS' visie op het uitsterven van de dinosaurussen.Op dinsdag 27 maart 2007 15:28 schreef WeirdMicky het volgende:
Als die dinosaurussen er een paar honderd jaar geleden nog waren, heb ik wel een vraag: waar zijn ze allemaal gebleven?
En zowieso, zouden we dan niet veel en veel meer skeletten moeten vinden?
quote:Lees dit maar eens:Op dinsdag 27 maart 2007 14:24 schreef wijsneus het volgende:
Even over die ica stones....
http://paranormal.about.com/cs/ancientanomalies/a/aa041904.htm
en
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Ongeveer 300 van de gevonden stenen laten dino’s met mensen erop zien. Onderstaande stenen zijn door een professor van de Inca National Universety gevonden welke hij had gevonden in de Nazca woestijn. Deze hadden duidelijke tekening van dino’s op zich.
De steen heeft een grote dichtheid en is een vulkanische steen. Hij bevat verschillende delen diep ingekerfd met woestijnzand. Het heeft ook een laagje van oxidatie erop. Deze twee stenen zijn dus niet vervalst. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Bron:
http://www.creationists.org/livedinos03.html
Dat vind ik het verwarrende want de 1 zecht authentiek en de ander zecht nep. Wat is het nou
quote:Uit fossielen blijkt wel dat het er meer dan 5000 waren, zeker gezien de talloze soorten die zijn gevonden. Dus als ze ten tijde van mensen hebben bestaan, moeten daar talloze berichten over zijn. En dan sterven niet alle reptielen uit, dat is onlogisch, zeker in een tijd waarin de mens op zeer veel gebieden niet dominant was.Op dinsdag 27 maart 2007 15:38 schreef emblame het volgende:
Nou ik denk dat deze dieren zijn uitgestorven zoals elk bedreigd diersoort in deze dagen uitsterft. Al zou een grizlybeer in amsterdam rondlopen, gegarandeerd dat degene die hem doodmaakt bekend wordt als een held. Waarschijnlijk was dat ook zo in die tijd en zagen de de dinosaurussen als echte bedreiging. Je weet natuurlijk ook niet hoeveel dino's er in totaal hebben bestaan misschien leefden er maar 5000.
You do the math.
quote:Zegt.Op dinsdag 27 maart 2007 15:41 schreef emblame het volgende:
[..]
Lees dit maar eens:
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Ongeveer 300 van de gevonden stenen laten dino’s met mensen erop zien. Onderstaande stenen zijn door een professor van de Inca National Universety gevonden welke hij had gevonden in de Nazca woestijn. Deze hadden duidelijke tekening van dino’s op zich.
De steen heeft een grote dichtheid en is een vulkanische steen. Hij bevat verschillende delen diep ingekerfd met woestijnzand. Het heeft ook een laagje van oxidatie erop. Deze twee stenen zijn dus niet vervalst. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Bron:
http://www.creationists.org/livedinos03.html
Dat vind ik het verwarrende want de 1 zecht authentiek en de ander zecht nep. Wat is het nou
En als het creationisten zijn, hebben ze belang bij geschiedsvervalsing. Dus bij voorbaat die al skeptischer benaderen.
quote:Ook niet.
Als men ten tijde van dino's geleeft had, dan had men een dino nooit zo getekend.
Kijk een s naar een oude dino film en bv naar Jurasic park. En zie het verschil. Vroeger (begin 20e eeuw) dacht men dat dino's rechtop liepen met de staart op de grond en de nek omhoog. Nu weet men beter. De staart ligt niet op de grond maar steekt recht naar achteren. De nek is ook naar voren gestrekt.
Dit is ook de 'fout' bij de stenen die in Z. Amerika gevonden zijn. De dino's kloppen van geen kant. Ze lijken echter wel op een 1900 - 1950 interpretatie van een dino.
quote:Nou aangezien het woord dinosaurus toen nog niet bestond, maar wel veel werd gepraat over draken overal op de wereld, zou het goed kunnen dat het woord draak dinosaurus is en dan klopt het dus wel dat er talloze berichten over zijn. Trouwens dat van 5000 was ook maar wat zelfbedachts, want ik heb echt geen idee hoeveel dinosaurussen er moeten hebben geleefd.Op dinsdag 27 maart 2007 15:44 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Uit fossielen blijkt wel dat het er meer dan 5000 waren, zeker gezien de talloze soorten die zijn gevonden. Dus als ze ten tijde van mensen hebben bestaan, moeten daar talloze berichten over zijn. En dan sterven niet alle reptielen uit, dat is onlogisch, zeker in een tijd waarin de mens op zeer veel gebieden niet dominant was.
quote:Geesten worden ook in alle culturen genoemd. Kabouters vaak ook. En er is geen een oude cultuur of er liepen wel wat goden op de aarde rond. Zou het ook aannemelijk zijn dat ze die in het echt gezien hebben en dus wijd verspreid rondliepen?Op dinsdag 27 maart 2007 15:48 schreef emblame het volgende:
Nou aangezien het woord dinosaurus toen nog niet bestond, maar wel veel werd gepraat over draken overal op de wereld, zou het goed kunnen dat het woord draak dinosaurus is en dan klopt het dus wel dat er talloze berichten over zijn. Trouwens dat van 5000 was ook maar wat zelfbedachts, want ik heb echt geen idee hoeveel dinosaurussen er moeten hebben geleefd.
Je bent nu feiten naar een bepaalde uitkomst toe aan het buigen.
quote:Draken zijn geen dinosaurussen. Omdat er veel sprookjes zijn geweest over kabouters en elfjes, betekent het niet dat die ook daadwerkelijk hebben geleefd. De uitvergroting van menselijke angsten hoeven niet gerelateerd te zijn aan dieren uit het verleden, maar kunnen ook al herleid zijn van het enger maken van een hagedis of slang.Op dinsdag 27 maart 2007 15:48 schreef emblame het volgende:
[..]
Nou aangezien het woord dinosaurus toen nog niet bestond, maar wel veel werd gepraat over draken overal op de wereld, zou het goed kunnen dat het woord draak dinosaurus is en dan klopt het dus wel dat er talloze berichten over zijn. Trouwens dat van 5000 was ook maar wat zelfbedachts, want ik heb echt geen idee hoeveel dinosaurussen er moeten hebben geleefd.
quote:De lijst met aannames om het 'recente dino idee' te handhaven groeit gestaag. Ockham, the best a man can get.Op dinsdag 27 maart 2007 15:48 schreef emblame het volgende:
[..]
Nou aangezien het woord dinosaurus toen nog niet bestond, maar wel veel werd gepraat over draken overal op de wereld, zou het goed kunnen dat het woord draak dinosaurus is en dan klopt het dus wel dat er talloze berichten over zijn. Trouwens dat van 5000 was ook maar wat zelfbedachts, want ik heb echt geen idee hoeveel dinosaurussen er moeten hebben geleefd.
quote:Dat mag je helemaal zelf uitzoeken.Op dinsdag 27 maart 2007 15:41 schreef emblame het volgende:
[..]
Dat vind ik het verwarrende want de 1 zecht authentiek en de ander zecht nep. Wat is het nou
Persoonlijk ga ik uit van wat de wetenschappelijke consensus is: de aarde is 4,5 miljard jaar oud, dinosauriers zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven en evolutie is een feit.
Ik zou het vreemd vinden dat de wetenschappelijke methode niet zou werken op deze vlakken, en wel bijvoorbeeld, op het gebied van chemie, medische wetenschap of natuurkunde.
quote:Duidelijk zijn jullie allebij lid van eenofandere ranzige fetishclub met midgets.Op dinsdag 27 maart 2007 15:53 schreef WeirdMicky het volgende:
Hehe, Speknek, we hebben het tegelijkertijd over kabouters.
quote:Hurry man, hurry!Op dinsdag 27 maart 2007 16:05 schreef speknek het volgende:
Damn WeirdMicky, we're exposed! Snel, metsel de deur naar je midgetkelder dicht.
quote:oi!Op dinsdag 27 maart 2007 16:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Duidelijk zijn jullie allebij lid van eenofandere ranzige fetishclub met midgets.
midgets zijn juist erg lekkerrrrr...
...met mosterd-honing dressing...
quote:De link op collecties laat duidelijk een tweepotige draak zien met vleugels zonder pluimen .Op dinsdag 27 maart 2007 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat wisten ze niet. Die draken hebben allemaal vleugels. Wijs me maar eens een vierpotige dinosaurus aan met gevederde vleugels.
Nogmaals , hoe wisten die mensen dat er vliegende reptielen bestonden zonder pluimen in de vroege middelleeuwen ?
quote:Dat wisten ze wellicht niet, maar verzonnen ze. Of dacht je dat er nog vliegende reptielen waren in de vroege middeleeuwen?Op dinsdag 27 maart 2007 16:58 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De link op collecties laat duidelijk een tweepotige draak zien met vleugels zonder pluimen .
Nogmaals , hoe wisten die mensen dat er vliegende reptielen bestonden zonder pluimen in de vroege middelleeuwen ?
Gezien het middelbaar onderwijs is, neig ik naar het eerste. Tenminste als ik docent was en het werkstuk was verder netjes in orde met bronvermelding enzo, dan had ik wel een voldoende gegeven. Op elk hoger niveau (HBO+) zijn je stellingen onhoudbaar juist vanwege de niet-wetenschappelijke bronnen en gebrek aan tegenonderzoek.
Wel had ik voor elke keer dat je het woord 'zecht' gebruikt of een t vergeet een vol punt aftrek gegeven tenzij je kan aangeven dat je dyslectisch bent. op je 17e komt vooral 'zecht' extreem triest over.
quote:Schijnbaar houden een aantal mensen zich bezig met de oorsprong van 'draak'-verhalen; en vooral de (schijnbare) homogeniteit in de hele wereld.Op dinsdag 27 maart 2007 16:58 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De link op collecties laat duidelijk een tweepotige draak zien met vleugels zonder pluimen .
Nogmaals , hoe wisten die mensen dat er vliegende reptielen bestonden zonder pluimen in de vroege middelleeuwen ?
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Instinct_for_Dragons
quote:Ongetwijfeld zullen er zo ook verhalen van reuzeninsekten, geesten, combinaties van mensen met dieren en in het water levende mensen te vinden zijn in andere culturen. Maar ja, al die beesten doen niet denken aan dinosauriërs en worden daarom maar niet in het creationistische borrelpraatje genoemd...Op dinsdag 27 maart 2007 17:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar houden een aantal mensen zich bezig met de oorsprong van 'draak'-verhalen; en vooral de (schijnbare) homogeniteit in de hele wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Instinct_for_Dragons
quote:Hoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn
quote:http://www.conservapedia.com/UnicornOp dinsdag 27 maart 2007 17:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ongetwijfeld zullen er zo ook verhalen van reuzeninsekten, geesten, combinaties van mensen met dieren en in het water levende mensen te vinden zijn in andere culturen. Maar ja, al die beesten doen niet denken aan dinosauriërs en worden daarom maar niet in het creationistische borrelpraatje genoemd...
.quote:Volgens wikipedia is de Neanderthaler de voorloper van de sapiens .Op dinsdag 27 maart 2007 17:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar houden een aantal mensen zich bezig met de oorsprong van 'draak'-verhalen; en vooral de (schijnbare) homogeniteit in de hele wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Instinct_for_Dragons
Elke debiel kan een link maken op wikipedia .
In alle culturen bestaan tekeningen van tweepotige draken met ongevederde vleugels .
Hadden die allemaal dezelfde fantasie
Eigenlijk gaat het helemaal niet om de details... maar meer om de politiek die bedreven wordt en de belangen die er achter zitten om een anti-geluid te laten horen op de inzichten die naar boven komen door het werk van vele integere wetenschappers.
quote:Op maandag 26 maart 2007 23:03 schreef Seneca het volgende:
Oh God, daar hebben we weer zo'n wolf in schaapskleren (lees: een creationist in een labjas)
Prachtige analogiequote:Totaal zinloos om er eigenlijk op in te gaan omdat ze toch steeds hun doelpalen verschuivenOp maandag 26 maart 2007 23:03 schreef Seneca het volgende:
Oh God, daar hebben we weer zo'n wolf in schaapskleren (lees: een creationist in een labjas)
quote:Radioactive daterings metheode.Op maandag 26 maart 2007 22:57 schreef emblame het volgende:
Als je informatie zoekt over dinosaurussen op bijv google dan zal je overal het volgende vinden:
"Miljoenen jaren geleden leefden er dinosaurussen". Heeft iemand zich ooit afgevraagd hoe ze daarbij komen? Ik in iedergeval wel en ik ben op onderzoek uitgegaan. Hieronder staat een klein voorbeeldje uit mijn scriptie:
quote:Nee hoor, permafrost is niet de enige manier om weefsel te bewaren hoor. Het weefsel is helemaal afgesloten van lucht wat bederf tegen gaan. Er zal misschien wel DNA in het weefsel zitten maar dat is grotendeels vervallen."Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn. Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
quote:Nee dus, zoals ik net al liet zien. Waarom staan dit soort dingen ook nooit in wetenschappelijke bladen maar altijd op crea sites, ik heb een vermoedenIn andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. "
quote:Ja dus? Dat is het ook. Aldus de huidige feiten. En dat zijn er bergen.In schoolboeken en museums staat het overal gepresenteerd als een feit: “dino’s leefden miljoenen jaren geleden”.
quote:Lol die technieken van radioactief verval worden ook in kerncentrales gebruikt en daar zijn ze zeker opeens niet meer betrouwbaarHoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn.
quote:Wat een onzin. Radioactive daterings methoden laten duidelijk zien dat de eerste dino's ongeveer 220 a 230 miljoen jaar terug leefde en de laatste 65 miljoen jaar. En dit word niet ondersteund door 1 methode van radioactieve daterings methoden maar velen.Het onderzoek dat dino’s miljoenen jaren leefden is niet gebaseerd op feiten maar op veronderstellingen en dit maakt het dat het een geloof is. Als een theorie onderuit is gehaald moet deze of vervangen worden of weggegooid, dat is dus niet gebeurt.
quote:Lekker wetenschappelijke linkAl wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
quote:Nou hier is die danIk zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
quote:Dat wisten ze niet, ze zijn verzonnen netzoals bijvoorbeeld eenhoorntjes of geloof je daar ook inOp dinsdag 27 maart 2007 16:58 schreef Kaffer het volgende:
De link op collecties laat duidelijk een tweepotige draak zien met vleugels zonder pluimen .
Nogmaals , hoe wisten die mensen dat er vliegende reptielen bestonden zonder pluimen in de vroege middelleeuwen ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart1984 op 27-03-2007 21:12:42 ]
quote:Eigenaardig dat alle culturen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verzonnen .Op dinsdag 27 maart 2007 20:09 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat wisten ze niet, ze zijn verzonnen netzoals bijvoorbeeld eenhoorntjes of geloof je daar ook in
quote:Hoe eigenaardig is het om te bedenken dat een eng hagedisje nog veel enger is als die veel groter is? Ieder kind kan zoiets fantaseren. Verhalen vertellen en fantaseren is al zo oud als dat mensen in goden begonnen te geloven. En, zoals gezegd, in bijna alle culturen komen ook wel verhalen voor van half mens/ half dier (denk aan de herauten, de minotaurus, zeemeerminnen etc.), reuzen, dwergen, zeemonsters, trollen en geesten... Nu liggen de boekenwinkels nog steeds vol met dergelijke verhalen. Ze zijn gewoon leuk, want ze spreken tot de verbeelding, over een wereld die niet bestaat en spannender is dan de onze...Op dinsdag 27 maart 2007 22:51 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Eigenaardig dat alle culturen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verzonnen .
quote:Alle culturen bedachten onafhankelijk van elkaar draken? Dat is een nogal boude stelling, die mezelf erg onwaarschijnlijk overkomt.Op dinsdag 27 maart 2007 22:51 schreef Kaffer het volgende:
Eigenaardig dat alle culturen onafhankelijk van elkaar hetzelfde verzonnen .
quote:Niet alleen in China , Babylonie en Egypte maakte men vrij realistische afbeeldingen van dino's , ook de Chupicarocultuur in Mexico kende er iets van .Op dinsdag 27 maart 2007 23:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Alle culturen bedachten onafhankelijk van elkaar draken? Dat is een nogal boude stelling, die mezelf erg onwaarschijnlijk overkomt.
Het gaat niet op te stellen : Ze zullen wel wat botten gevonden hebben .
Hoe konden die primitieve mensen weten welke huid erop zat en hoe konden ze die botten juist in elkaar zetten
http://users.skynet.be/fa390968/_Sporen%20van%20draken.doc
quote:Reptielen komen echter overal voor... Ik zou zeggen, duik eens in al die fantastische mythologische verhalen. Er komen niet alleen draken in voor maar zo'n beetje alle wezens die de fantasie maar kan produceren, van een chocolade reuzenslak tot een vliegende gorilla. Wat je nu doet is uit alle culturen op zoek gaan naar dieren die een beetje lijken op dino's en alle andere wondere wezens die in dezelfde verhalen voorkomen maar waarvan geen enkel bewijs is dat ze ooit hebben bestaan negeren...Op woensdag 28 maart 2007 00:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen in China , Babylonie en Egypte maakte men vrij realistische afbeeldingen van dino's , ook de Chupicarocultuur in Mexico kende er iets van .
Het gaat niet op te stellen : Ze zullen wel wat botten gevonden hebben .
@ Kaffer: In hoeverre geloof jij in draken? Geloof jij in de letterlijke fabel versie? Dat draken bijvoorbeeld kunnen vliegen en vuurspuwen?
quote:Vliegende reptielen hebben bestaan .Op woensdag 28 maart 2007 09:03 schreef ImmovableMind het volgende:
Dat is een geweldige site onemangang, hij staat nu al tussen mijn favorieten. Vooral de top tien goden per land is al een onderzoek waard. In één van je vorige post had je het over half mens/dier maar ik kan nergens geen informatie vinden over de Heraut?
@ Kaffer: In hoeverre geloof jij in draken? Geloof jij in de letterlijke fabel versie? Dat draken bijvoorbeeld kunnen vliegen en vuurspuwen?
Dino's leefden maar al te vaak in moerassige gebieden met veel nevel .
Het lijkt me dan ook sterk dat er wat rook uit hun mond kwam , elke legende heeft een basis in de realiteit zie je .
En hoe verklaar je dat de legende steeds verteld dat die draken zich in moerassen ophielden , de uitgelezen biotoop voor dino's ?
Hoe wisten die mensen dat ?
quote:Genoeg dino's die liever gewoon een mooi Afrikaans steppelandschap prefereerden met hun 25 meter lange lijven.Op woensdag 28 maart 2007 13:55 schreef Kaffer het volgende:
En hoe verklaar je dat de legende steeds verteld dat die draken zich in moerassen ophielden , de uitgelezen biotoop voor dino's ? Hoe wisten die mensen dat ?
Verder is een moeras uiteraard de ideale omgeving om schimmige monsters in de nevel te ontdekken, inspelend op de angsten van de mens. "...en daar zag ik een enorm monster, rook uit zijn neusgaten spuwend. Ik kom maar net wegkomen" Zoals onemangang al zegt. Een draak is gewoon een van de vele creaturen die de mens heeft verzonnen, al dan niet op basis van de toen al aanwezige fossielen, die soms complete skeletten waren. Toen kon men uit die skeletten ook al sketchen hoe het werkelijke beest eruit gezien moet hebben.
quote:Erm? http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_%28genus%29Op dinsdag 27 maart 2007 17:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Volgens wikipedia is de Neanderthaler de voorloper van de sapiens .
Elke debiel kan een link maken op wikipedia .
Overigens kan ook iedere adebiel juiste informatie aanleveren. Het 'open' idee van wikipedia is geen garantie voor onzin; sterker ik denk dat het merendeel van wikipedia klopt. Maar ja, zoals de waard is...
quote:Jij hebt natuurlijk een enorm betrouwbare bron om deze uitspraak te ondersteunen?In alle culturen bestaan tekeningen van tweepotige draken met ongevederde vleugels .
Hadden die allemaal dezelfde fantasie
quote:Een maand geleden stond nog in de pers te lezen dat een 24-jarige student zich jarenlang had uitgegeven als theologieprofessor op wikipedia waardoor hij zelf links kon maken en teksten van anderen kon corrigeren ...Op woensdag 28 maart 2007 16:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm? http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_%28genus%29
Overigens kan ook iedere adebiel juiste informatie aanleveren. Het 'open' idee van wikipedia is geen garantie voor onzin; sterker ik denk dat het merendeel van wikipedia klopt. Maar ja, zoals de waard is...
[..]
Uiteraard was het niet wikipedia zelf die de fraude ontdekte ...
Voorbeeld van de wikipedia internetvervuiling :
Bij de Toengoeska explosie kwam masal veel radioactiviteit vrij .
Hier komt den wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toengoeska-explosie
En nu een wetenschappelijke link :
http://www.nylicsocialworkeramazonas.com/id46.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Kaffer op 28-03-2007 16:56:10 ]
quote:Dino's leefden overal. Geen idee waar je die moerasonzin vandaan haalt. En al helemaal niet de onzin dat elke legende een basis in de realiteit heeft. Neem Gullivers reizen... Of het knibbelknabbelknuisje husje. Ooit van fantasie gehoord? Van kinderen die pas gaan slapen als je ze een verhaaltje verteld? Ik kan zo ook de meest rare wezens uit mijn duim zuigen hoor, helemaal niet moeilijk.Op woensdag 28 maart 2007 13:55 schreef Kaffer het volgende:
elke legende heeft een basis in de realiteit zie je .
En hoe verklaar je dat de legende steeds verteld dat die draken zich in moerassen ophielden , de uitgelezen biotoop voor dino's ?
Hoe wisten die mensen dat ?
Bekijk eens www.snopes.com om te zien hoeveel verhalen verzonnen worden door mensen waarvan ook jij dacht dat ze waar waren...
quote:Toen de dino's op hun hoogtepunt waren had de aardoppervlakte meer weg van een moeras dan van droog zand , dat is toch algemene kennis .Op woensdag 28 maart 2007 18:23 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dino's leefden overal. Geen idee waar je die moerasonzin vandaan haalt. En al helemaal niet de onzin dat elke legende een basis in de realiteit heeft. Neem Gullivers reizen... Of het knibbelknabbelknuisje husje. Ooit van fantasie gehoord? Van kinderen die pas gaan slapen als je ze een verhaaltje verteld? Ik kan zo ook de meest rare wezens uit mijn duim zuigen hoor, helemaal niet moeilijk.
Bekijk eens www.snopes.com om te zien hoeveel verhalen verzonnen worden door mensen waarvan ook jij dacht dat ze waar waren...
En wat Gulliver met een legende te zien heeft is mij een raadsel .
De veroveringstochten van Alexander De Grote zijn legandarisch .
Wat er ook van zij , Alexander De Grote heeft bestaan en heeft veroveringstochten gevoerd , net zoals die andere legendes , Julius Ceasar en Atilla de Hun .
Volgens u logica zijn Alexander De Grote , Julius Ceasar en Atilla De Hun dus sprookjesfiguren .
Slaap zacht .
quote:Ehh, wetenschappelijk???Op woensdag 28 maart 2007 16:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Een maand geleden stond nog in de pers te lezen dat een 24-jarige student zich jarenlang had uitgegeven als theologieprofessor op wikipedia waardoor hij zelf links kon maken en teksten van anderen kon corrigeren ...
Uiteraard was het niet wikipedia zelf die de fraude ontdekte ...
Voorbeeld van de wikipedia internetvervuiling :
Bij de Toengoeska explosie kwam masal veel radioactiviteit vrij .
Hier komt den wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toengoeska-explosie
En nu een wetenschappelijke link :
http://www.nylicsocialworkeramazonas.com/id46.html
En trouwens waar staat in jouw 'wetenschappelijke' link dat er radioactiviteit vrij is gekomen?
Je flamingismen beginnen overigens behoorlijk hinderlijk te worden.
quote:Napoleon vocht op tamme Triceratopsen, maar helaas was hij niet opgewassen tegen de T. rex van de vijand.Op woensdag 28 maart 2007 19:52 schreef Apropos het volgende:
Wie kent niet de strijd die Alexander voerde tegen Porus' gigantosaurussen?
quote:En welke invloed heeft dat op de link die ik eerder postte? Geen enkele; net zoals iedere bron moet je natuurlijk wikipedia sceptisch behandelen maar om per definitie alles wat er staat als onzin af te doen om dat dat je op dit moment uitkomt lijkt me niet zo'n sterk argument.Op woensdag 28 maart 2007 16:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Een maand geleden stond nog in de pers te lezen dat een 24-jarige student zich jarenlang had uitgegeven als theologieprofessor op wikipedia waardoor hij zelf links kon maken en teksten van anderen kon corrigeren ...
Uiteraard was het niet wikipedia zelf die de fraude ontdekte ...
Nogmaals; zoals de waard is...
quote:Erm; in het wikipedia artikel dat je linkt wordt geen woord gerept over wel of niet aanwezig zijn van radioactiviteit. Daarbij wordt herhaaldelijk gezegd dat alles speculatief is. Overigens is je alternatieve bron nog dubieuzer; maar goedVoorbeeld van de wikipedia internetvervuiling :
Bij de Toengoeska explosie kwam masal veel radioactiviteit vrij .
Hier komt den wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toengoeska-explosie
En nu een wetenschappelijke link :
http://www.nylicsocialworkeramazonas.com/id46.html
quote:Vergeet niet de Plesiosaurussen die het in 1588 tegen Engeland opnamen. Veel te log, natuurlijk.Op woensdag 28 maart 2007 19:54 schreef archgallo het volgende:
[..]
Napoleon vocht op tamme Triceratopsen, maar helaas was hij niet opgewassen tegen de T. rex van de vijand.
quote:Heel wat anders dan de snelle Mosasaurussen die door de Grieken werden ingezet tegen de Perzen bij de slag van Salamis.Op woensdag 28 maart 2007 19:56 schreef Apropos het volgende:
[..]
Vergeet niet de Plesiosaurussen die het in 1588 tegen Engeland opnamen. Veel te log, natuurlijk.
quote:Volgens wikipedia vocht Alexander De Grote nooit tegen dino's .Op woensdag 28 maart 2007 19:52 schreef Apropos het volgende:
Wie kent niet de strijd die Alexander voerde tegen Porus' gigantosaurussen?
Je flamingismen beginnen overigens behoorlijk hinderlijk te worden.
De encyclopedie aangelegd door vrijzinnige linkse dwazen heeft dus gelijk .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_de_Grote
Wikipedia vervalst nu al de geschiedschrijving ook
Hoe links moet je zijn voor je in het kanaal springt ?
[ Bericht 14% gewijzigd door Kaffer op 28-03-2007 23:00:58 ]
quote:Niet?Op woensdag 28 maart 2007 22:53 schreef Kaffer het volgende:
Volgens wikipedia vocht Alexander De Grote nooit tegen dino's .
quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:53 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Volgens wikipedia vocht Alexander De Grote nooit tegen dino's .
De encyclopedie aangelegd door vrijzinnige linkse dwazen heeft dus gelijk .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_de_Grote
Wikipedia vervalst nu al de geschiedschrijving ook
Hoe links moet je zijn voor je in het kanaal springt ?
Misschien moet je voor jezelf dan maar deze bookmarken.
quote:Iedereen kan zich uitgeven voor wie hij wil op internet .Op donderdag 29 maart 2007 06:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien moet je voor jezelf dan maar deze bookmarken.
Het is niet omdat iemand zich conservatief noemt op het net dat hij ook zo is .
Typevoorbeeld in Nederland is forum refoweb , het grootste reformatorsch forum van Nederland zoals ze zich daar noemen .
Beetje vreemd dat de mods aldaar alle vormen van geloof afkraken .
Zie je , each dog can post what he want on the web , en dat weten ze bij den wiki verdomd goed
quote:Toch een vrij boude uitspraak aangezien in dit topic juist ter discussie staat:Toen de dino's op hun hoogtepunt waren had de aardoppervlakte meer weg van een moeras dan van droog zand , dat is toch algemene kennis .
- wanneer leefden de dino's
- in mindere mate de wetenschappelijke methodes die deze periode bepaalden en dus ook de methoden die het prehistorisch landschap reconstrueren.
Maar jij laat je toch niet weerhouden door tegenspraak in je argumenten zolang het maar je overtuiging lijkt te ondersteunen
quote:Jammer genoeg blijft het niet kloppen om op die grond elk willekeurig artikel op wikipedia af te doen als 'verzinsel'. Je kunt blijven mauwen; maar ik het sterk de indruk dat je heb niet wilt snappen.Op donderdag 29 maart 2007 13:27 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Iedereen kan zich uitgeven voor wie hij wil op internet .
Het is niet omdat iemand zich conservatief noemt op het net dat hij ook zo is .
Typevoorbeeld in Nederland is forum refoweb , het grootste reformatorsch forum van Nederland zoals ze zich daar noemen .
Beetje vreemd dat de mods aldaar alle vormen van geloof afkraken .
Zie je , each dog can post what he want on the web , en dat weten ze bij den wiki verdomd goed
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 29-03-2007 17:32:49 (typo) ]
quote:Kaffer - dit is WFL, mischien kun je dit soort uitspraken beter in POL kwijt......
De encyclopedie aangelegd door vrijzinnige linkse dwazen
...
Een mens zou voor minder een wikipedialink maken .
quote:Wie stelt, bewijst. Kun je de Nobelprijs mee winnen. Bewijs maar even dat dinosaurussen niet 65 miljoen jaar geleden uitstierven maar pas (ruim genomen) tegelijk met de mammoet. Kommmar kommaar kommaar.Op donderdag 29 maart 2007 21:55 schreef Kaffer het volgende:
En biebel de babbel de boebel , Emblame , de linksen hebben het er nog steeds moeilijk mee dat dino's tegelijkertijd met de mensen leefden .
Een mens zou voor minder een wikipedialink maken .
Bewijzen, zei ik. Dus geen vage creationisten-site, maar wetenschappelijk aanvaardbaar onderbouwd bewijs.
quote:Wat heeft dit in godsnaam met links of rechts te maken?Op donderdag 29 maart 2007 21:55 schreef Kaffer het volgende:
En biebel de babbel de boebel , Emblame , de linksen hebben het er nog steeds moeilijk mee dat dino's tegelijkertijd met de mensen leefden .
Een mens zou voor minder een wikipedialink maken .
quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:01 schreef Monidique het volgende:
Nieuw videobewijs is opgedoken dat suggereert dat dinosaurussen en mensen inderdaad samenleefden: "If you don't capture the humans, I'll have no choice but to throw your sorry tails back into jurassic penitentiary."
TTL Zonder evolutionisten zou er zoveel plezier niet op internet zijn .
quote:O, dan was ik in de war met Atlantis.Op woensdag 28 maart 2007 22:53 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Volgens wikipedia vocht Alexander De Grote nooit tegen dino's .
quote:Als je niet weet wat evolutie is; voel je vrij om om uitleg te vragen. Beter een keer om hulp vragen dan om de rest van je leven onzin als bovenstaand uit te kramen.Op donderdag 29 maart 2007 22:33 schreef Kaffer het volgende:
Zegt de man die zijn zweetvoeten aan toeval wijt
Zonder evolutionisten zou er zoveel plezier niet op internet zijn .
Zo zie je maar weer; het wordt tijd dat evolutie ook gewoon in de onderbouw eindtermen komt.
quote:Op maandag 26 maart 2007 22:57 schreef emblame het volgende:
mijn scriptie:
Of ben je mischien een trol!quote:StropopOp donderdag 29 maart 2007 22:33 schreef Kaffer het volgende:
Zegt de man die zijn zweetvoeten aan toeval wijt
Zonder evolutionisten zou er zoveel plezier niet op internet zijn .
wie zijn die wetenschappers? wat zijn die dateringsmethoden? wat is betrouwbaar & wat niet?
weten die wetenschappers wat die dateringsmethoden zijn.
In 1 zin heb ik gelijk 4 zeer belangrijke vragen gesteld die je hele scriptie kunnen verneuken.
Veel succes
quote:precies, ik vond het zo geweldig grappig toen ik zon creationist zijn verhaal las over dino'sOp maandag 26 maart 2007 23:56 schreef splendor het volgende:
[..]
Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
"Ja er kan opeens zeer rare metingen zijn geweest met koolstof en en dit en zus" en vervolgens kwam ie met "we calculated it all over and found out that the 65 million conclusion was actually to be 2000-4000 years"
Wel zeer exact apart precies in het gedeelte dat men gelooft in dat de aarde paar 1000 jaar oud is he?
hoeveel verschil is het...64996000...kijk als ze er 20% naast zitten met die 65 miljoen, wil ik het nog best geloven kan een foutje zijn enzo, maar een verschil van 99.993846153846153846153846153846% is absurd, wel heel toevallig dat het juist 2000-4000 moest zijn he?
quote:Sowieso zijn uitspraken waar koolstofdatering en dino's in 1 zin voorkomen, volkomen onzin.Op vrijdag 30 maart 2007 12:14 schreef koffiegast het volgende:
[..]
precies, ik vond het zo geweldig grappig toen ik zon creationist zijn verhaal las over dino's
"Ja er kan opeens zeer rare metingen zijn geweest met koolstof en en dit en zus" en vervolgens kwam ie met "we calculated it all over and found out that the 65 million conclusion was actually to be 2000-4000 years"
Wel zeer exact apart precies in het gedeelte dat men gelooft in dat de aarde paar 1000 jaar oud is he?
hoeveel verschil is het...64996000...kijk als ze er 20% naast zitten met die 65 miljoen, wil ik het nog best geloven kan een foutje zijn enzo, maar een verschil van 99.993846153846153846153846153846% is absurd, wel heel toevallig dat het juist 2000-4000 moest zijn he?
Radiometric Dating, A Christian Perspective
quote:This paper describes in relatively simple terms how a number of the dating techniques work, how accurately the half-lives of the radioactive elements and the rock dates themselves are known, and how dates are checked with one another. In the process the paper refutes a number of misconceptions prevalent among Christians today. This paper is available on the web via the American Scientific Affiliation and related sites to promote greater understanding and wisdom on this issue, particularly within the Christian community.
quote:ho wacht ?Op vrijdag 30 maart 2007 13:12 schreef Knarf het volgende:
[..]
Sowieso zijn uitspraken waar koolstofdatering en dino's in 1 zin voorkomen, volkomen onzin.
quote:Koolstof is maar betrouwbaar tot 30.000 jaar terug. Alleen interessant voor menselijke beschavingen.
quote:17 jaar, HAVO. Werkstuk is de juiste benaming dusOp vrijdag 30 maart 2007 12:26 schreef LENUS het volgende:
Dit kan ik geen scriptie noemen, eerder een opstel.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 21:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wie stelt, bewijst. Kun je de Nobelprijs mee winnen. Bewijs maar even dat dinosaurussen niet 65 miljoen jaar geleden uitstierven maar pas (ruim genomen) tegelijk met de mammoet. Kommmar kommaar kommaar.
Bewijzen, zei ik. Dus geen vage creationisten-site, maar wetenschappelijk aanvaardbaar onderbouwd bewijs.
quote:aha op die manier, waarschijnlijk heb ik een verkeerde benaming genoemd, gezien ik het gewoon las als een andere methode vergelijkend met koolstofdateringOp vrijdag 30 maart 2007 14:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Koolstof is maar betrouwbaar tot 30.000 jaar terug. Alleen interessant voor menselijke beschavingen.
maar dan alsnog zou het wel uniek zijn het in die 2000-4000 jaar periode het te benoemen, vind je niet? Waarom niet 7000?
quote:http://www.don-lindsay-archive.org/creation/carbon.htmlAre There Things That Can't Be Carbon-Dated?
...
We can't date fossils, for three reasons. First, they are almost always too old. Second, they rarely contain any of the original carbon. And third, it is common to soak new-found fossils in a preservative, such as shellac. It is also standard to coat fossils during their extraction and transport. Acetone is sometimes used while extracting fossils, because it dissolves dirt. In short, unless you have evidence to the contrary, you should assume that most of the carbon in a fossil is from contamination, and is not originally part of the fossil.
...
Bron:
http://www.volkskrant.nl/(...)komeetinslag_massaal
quote:Maar dat is ook bekend. Er waren aan het eind van het Jurassica allang kleine zoogdieren geëvolueerd.Op zaterdag 31 maart 2007 08:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Fossielen worden gedateerd aan de hand van de aardlaag waarin ze worden gevonden.
quote:Wetenschap=politiek .Op vrijdag 30 maart 2007 08:43 schreef wijsneus het volgende:
Wat doe je hier in WFL kaffer. In TRU kun je je sprookjes kwijt en in POL je politieke voorkeuren.
Mensen die tot in het krankzinnige toe de evolutietheorie beginnen verdedigen hebben een politieke bedoeling .
Ze geloven niet in God omdat ze in hun leven de verkeerde keuzes gemaakt hebben .
Pech onderweg noem ik zoiets
In ieder geval ook een karikatuur.
quote:Ja hoor, iemand heeft de deur van paviljoen 3 weer open laten staan...Op zaterdag 31 maart 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wetenschap=politiek .
Mensen die tot in het krankzinnige toe de evolutietheorie beginnen verdedigen hebben een politieke bedoeling .
Ze geloven niet in God omdat ze in hun leven de verkeerde keuzes gemaakt hebben .
Pech onderweg noem ik zoiets
(c) Peter de Smet - De Generaal
quote:Kansloos, ronduit kansloosOp zaterdag 31 maart 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wetenschap=politiek .
Mensen die tot in het krankzinnige toe de evolutietheorie beginnen verdedigen hebben een politieke bedoeling .
Ze geloven niet in God omdat ze in hun leven de verkeerde keuzes gemaakt hebben .
Pech onderweg noem ik zoiets
quote:Ach, je zegt het zelf al. Verdedigen. Verdedigen is een reactie op een aanval. Hoe zit het dan met die mensen die de evolutietheorie tot in het krankzinnige aanvallen?Op zaterdag 31 maart 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wetenschap=politiek .
Mensen die tot in het krankzinnige toe de evolutietheorie beginnen verdedigen hebben een politieke bedoeling .
Ze geloven niet in God omdat ze in hun leven de verkeerde keuzes gemaakt hebben .
Pech onderweg noem ik zoiets
quote:De scherpzinnigheid waarmee je mijn motieven doorziet is verbijsterend. Stem Darwin!Op zaterdag 31 maart 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wetenschap=politiek .
Mensen die tot in het krankzinnige toe de evolutietheorie beginnen verdedigen hebben een politieke bedoeling
quote:Gelukkig kan ik nog door, onder andere de overweldigend overtuigende argumenten van mensen zoals jij, gered worden!Ze geloven niet in God omdat ze in hun leven de verkeerde keuzes gemaakt hebben .
Pech onderweg noem ik zoiets
quote:Even een korte nuancering om onzin uitspraken van creationsen, ID enzo. te voorkomen:: de aardlaag zelf wordt gedateerd niet aan de hand van boven of onderliggende lagen, maar bijvoorbeeld met Tl of K-Ar datering.Op zaterdag 31 maart 2007 08:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Fossielen worden gedateerd aan de hand van de aardlaag waarin ze worden gevonden.
quote:Nah ja, in combinatie met gidsfossielen e.d. dan. Ziehier een ingang voor creationisten, ID'ers en andere pseudo-wetenschappers. Een exacte datering is niet altijd mogelijk.Op zaterdag 31 maart 2007 18:50 schreef W8ezel het volgende:
[..]
Even een korte nuancering om onzin uitspraken van creationsen, ID enzo. te voorkomen:: de aardlaag zelf wordt gedateerd niet aan de hand van boven of onderliggende lagen, maar bijvoorbeeld met Tl of K-Ar datering.
[ Bericht 3% gewijzigd door Iblardi op 01-04-2007 04:02:25 ]
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:49 schreef wijsneus het volgende:
Stem Darwin!
quote:is nog altijd geen reden noch bewijs en vergezocht om dan te zeggen dat de marge verschil boven de 99,99% zit. van 65 miljoen naar 2000. En dan ook natuurlijk echt precies in de periode dat volgens hun de mens op aarde is enzo... ja daaagOp zondag 1 april 2007 03:36 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nah ja, in combinatie met gidsfossielen e.d. dan. Ziehier een ingang voor creationisten, ID'ers en andere pseudo-wetenschappers. Een exacte datering is niet altijd mogelijk.
quote:
Nee hoor. Waar spam ik dan?quote:Nou ja die plaatjes zijn wel leuk, maar wel een beetje off-topic.
quote:Vind je? Ik vind ze redelijk de gedachten weergeven die hier in dit topic op de idioot van een TS en haar sidekick Kaffer worden afgevuurd. Ik dacht, laat ik ze wat aanschouwelijker maken. Een plaatje is tenslotte 1000 woorden waardOp zondag 1 april 2007 13:10 schreef archgallo het volgende:
[..]
Nou ja die plaatjes zijn wel leuk, maar wel een beetje off-topic.
quote:Dat is waar.Op zondag 1 april 2007 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind ze redelijk de gedachten weergeven die hier in dit topic op de idioot van een TS en haar sidekick Kaffer worden afgevuurd. Ik dacht, laat ik ze wat aanschouwelijker maken. Een plaatje is tenslotte 1000 woorden waard
quote:Mwoa - TS is mischien slechts slecht geinformeerd.Op zondag 1 april 2007 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind ze redelijk de gedachten weergeven die hier in dit topic op de idioot van een TS en haar sidekick Kaffer worden afgevuurd. Ik dacht, laat ik ze wat aanschouwelijker maken. Een plaatje is tenslotte 1000 woorden waard
Kaffer is een onwelriekende trol!
quote:Bedoel je nou sfinxen zoals een leeuw met een ramskop en een achtkoppige slang die naast een schorpioen man staat afgebeeld?Op woensdag 28 maart 2007 00:29 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen in China , Babylonie en Egypte maakte men vrij realistische afbeeldingen van dino's , ook de Chupicarocultuur in Mexico kende er iets van .
Dat soort realistische afbeeldingen?
quote:Ik ben van Assenede .Op woensdag 28 maart 2007 16:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm? http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_%28genus%29
Overigens kan ook iedere adebiel juiste informatie aanleveren. Het 'open' idee van wikipedia is geen garantie voor onzin; sterker ik denk dat het merendeel van wikipedia klopt. Maar ja, zoals de waard is...
[..]
Het laatste mosselrestaurant is allang failliet .
Autozetelbedrijf ECA is ermee gestopt .
Zanger Ivan Heylen woont in deelgemeente Oost-eeklo .
Kunstfotograaf Hans De G . is de plaatselijke dorpsgek die met een veel te grote fotolens rondloopt en nog nooit een foto heeft verkocht .
en nu den wiki ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Assenede_%28deelgemeente%29
quote:Er zullen ook wat meer mensen de info over evolutie up to date houden dan de info over Assenede.Op maandag 2 april 2007 15:07 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik ben van Assenede .
Het laatste mosselrestaurant is allang failliet .
Autozetelbedrijf ECA is ermee gestopt .
Zanger Ivan Heylen woont in deelgemeente Oost-eeklo .
Kunstfotograaf Hans De G . is de plaatselijke dorpsgek die met een veel te grote fotolens rondloopt en nog nooit een foto heeft verkocht .
en nu den wiki ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Assenede_%28deelgemeente%29
quote:Je zou bijvoorbeeld de discussie pages op wikipedia eens moeten lezen. Staan vaak leuke discussies en reden voor wijzigingen in.Op maandag 2 april 2007 15:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er zullen ook wat meer mensen de info over evolutie up to date houden dan de info over Assenede.
quote:Jouw God, logica zou je in jouw gezicht kunnen slaan zonder dat je het door zou hebben. Dat er fouten staan op wikipedia en dat er dingen op staan waar jij het niet mee eens bent betekent niet dat alle en daarmee ieder willekeurig deel per definitie afgedaan kan worden als onjuist. Jouw gemekker gaat onderuit bij het vinden van één enkel juist onderwerp en daarvan zijn er vele.Op maandag 2 april 2007 15:07 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik ben van Assenede .
Het laatste mosselrestaurant is allang failliet .
Autozetelbedrijf ECA is ermee gestopt .
Zanger Ivan Heylen woont in deelgemeente Oost-eeklo .
Kunstfotograaf Hans De G . is de plaatselijke dorpsgek die met een veel te grote fotolens rondloopt en nog nooit een foto heeft verkocht .
en nu den wiki ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Assenede_%28deelgemeente%29
Ga bidden ofzo.
quote:Ik heb het toevallig over één onderwerp dat ik zwart op wit kan controleren .Op maandag 2 april 2007 17:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jouw God, logica zou je in jouw gezicht kunnen slaan zonder dat je het door zou hebben. Dat er fouten staan op wikipedia en dat er dingen op staan waar jij het niet mee eens bent betekent niet dat alle en daarmee ieder willekeurig deel per definitie afgedaan kan worden als onjuist. Jouw gemekker gaat onderuit bij het vinden van één enkel juist onderwerp en daarvan zijn er vele.
Ga bidden ofzo.
Geef mij een goede reden om 1% van de rest te geloven .
Zouden ze daar bij wikipedia niet beter de boeken sluiten .
welk?
De bijbel? lol
http://nl.wikipedia.org/wiki/Assenede_%28deelgemeente%29
quote:Maar wel liegen:Mentaliteit
De dorpelingen werd en wordt vaak verweten een zekere verwaandheid en zelfingenomenheid te koesteren. In heemkundige geschriften wordt deze vermeende mentaliteit verklaard door het feit dat hier eens de zee overwonnen werd en alzo het dorp "an sich" haar bestaan werd veilig gesteld.
Mosselrestaurant: http://www.denhoed.be/specialiteit/index.php?cat=3#mossel
ECA heeft nu een andere naam (overgenomen, volgens de website (erg slechte site trouwens))
Ivan Heylen, is niet te vinden op de wiki site (laatste wijzeging van de wiki site is 26 maart)
Hans de Greve heeft een redelijk profesionel website http://www.mediapro.be/ (alhoewel ik flash haat) en is ook wel terug te vinden op internet (ik geloof wel dat zijn ego nog groter is dan zijn kamera
)(sluit aan bij mijn geloof, nee niet religie
)quote:Moest ge van Assenede zijn ge zout weten dat Den Hoed ook al failliet is .Op dinsdag 3 april 2007 00:09 schreef Knarf het volgende:
lol
http://nl.wikipedia.org/wiki/Assenede_%28deelgemeente%29
[..]
Maar wel liegen:
Mosselrestaurant: http://www.denhoed.be/specialiteit/index.php?cat=3#mossel
ECA heeft nu een andere naam (overgenomen, volgens de website (erg slechte site trouwens))
Ivan Heylen, is niet te vinden op de wiki site (laatste wijzeging van de wiki site is 26 maart)
Hans de Greve heeft een redelijk profesionel website http://www.mediapro.be/ (alhoewel ik flash haat) en is ook wel terug te vinden op internet (ik geloof wel dat zijn ego nog groter is dan zijn kamera
Hans De G. heeft om zijn broek op te houden ook een broodjeshuis in Assenede .
Bekijk deze kunstzinnige foto's .
www.route24.be/
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaffer op 03-04-2007 11:13:04 ]
quote:Misschien kan je een eigen experimentje doen? Selecteer willekeurig duizend lemmata en vergelijk de info van wikipedia met 'closed source' info.Op maandag 2 april 2007 22:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb het toevallig over één onderwerp dat ik zwart op wit kan controleren .
Geef mij een goede reden om 1% van de rest te geloven .
Zouden ze daar bij wikipedia niet beter de boeken sluiten .
Overigens vraag ik me af wat jij als betrouwbare wereldse bron ziet; het ziet er naar uit dat je nogal biased bent.
Vriend Kaffer maakt een vergelijking van het type:
Alle katten hebben 4 poten.
Dit beest heeft 4 poten, dus is het een kat
1 artikel in Wikipedia is niet 100% correcdt
Dit artikel staat op Wikipedia dus is het niet correct.
Het is te zielig voor woorden....
Overigens heb ik in dit topic meer onderbouwing gezien voor het dinosaurussen standpunt zoals het al jaren bestaat van andere bronnen dan Wiki..
quote:Als ze verhalen gaan vertellen over pratende slangen en mensen die 900 jaar oud worden, geef mij dan maar eens één goede reden om 1% van de rest wat in dat boek staat te geloven.Op maandag 2 april 2007 22:45 schreef Kaffer het volgende:
Ik heb het toevallig over één onderwerp dat ik zwart op wit kan controleren .
Geef mij een goede reden om 1% van de rest te geloven .
Zouden ze daar bij wikipedia niet beter de boeken sluiten .
quote:Dat is ook wel weer een beetje kort door de bocht. In de bijbel staan namelijk ook verhalen die wel hebben plaatsgevonden. Meestal wel heel erg overdreven of aangedikt. En juist dit argument wordt ook gebruikt door gelovigen om juist wel alles van de bijbel te geloven.Op dinsdag 3 april 2007 09:55 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als ze verhalen gaan vertellen over pratende slangen en mensen die 900 jaar oud worden, geef mij dan maar eens één goede reden om 1% van de rest wat in dat boek staat te geloven.
Het zit echter wat genuanceerder in elkaar. Er staat klinklare onzin in maar er staan ook historisch correcte zaken in. De bijbel is dan ook niet voor niets een verzameling boeken.
quote:Het is hetzelfde argument als wat Kaffer gebruikt over Wikipedia. Er klopt iets niet over een Belgische fotograaf en meteen is de evolutietheorie onwaar.Op dinsdag 3 april 2007 10:02 schreef onemangang het volgende:
Dat is ook wel weer een beetje kort door de bocht. In de bijbel staan namelijk ook verhalen die wel hebben plaatsgevonden. Meestal wel heel erg overdreven of aangedikt. En juist dit argument wordt ook gebruikt door gelovigen om juist wel alles van de bijbel te geloven.
Het zit echter wat genuanceerder in elkaar. Er staat klinklare onzin in maar er staan ook historisch correcte zaken in. De bijbel is dan ook niet voor niets een verzameling boeken.
Two can play that game. Al is het flauw.
quote:Op de officiele website van Assenede staat nog steeds dat deze zaak wel bestaat.Op dinsdag 3 april 2007 02:12 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moest ge van Assenede zijn ge zout weten dat Den Hoed ook al failliet is .
Hans De G. heeft om zijn broek op te houden ook een broodjeshuis in Assenede .
Bekijk deze kunstzinnige foto's .
www.route24.be/
Dus de officiele website maakt een fout, dus Assenede bestaat niet.
Besta jij wel?
quote:Buiten-bijbelse bronnen die bepaalde verhalen van de bijbel bevestigenOp dinsdag 3 april 2007 09:55 schreef Rasing het volgende:
[..]
Als ze verhalen gaan vertellen over pratende slangen en mensen die 900 jaar oud worden, geef mij dan maar eens één goede reden om 1% van de rest wat in dat boek staat te geloven.
( en bepaalde verhalen ook sterk in twijfel trekken, overigens )quote:noem er eens een paar? die het bevestigen..?Op dinsdag 3 april 2007 14:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Buiten-bijbelse bronnen die bepaalde verhalen van de bijbel bevestigen
Geen nostradamus verhalen die bevestigd worden (2 torens van het rijk blabla die in vuur opgaan blaat)
quote:De Zondvloed, bijvoorbeeld.Op dinsdag 3 april 2007 17:16 schreef koffiegast het volgende:
[..]
noem er eens een paar? die het bevestigen..?
quote:Bevestigd de Bijbel niet eerder de Mesopotamische zondvloed dan andersom?
quote:Assyrische en Babylonische inscripties over conflicten met Judah en Israël en hun koningen?Op dinsdag 3 april 2007 17:16 schreef koffiegast het volgende:
[..]
noem er eens een paar? die het bevestigen..?
Enkele Antiogische bronnen over de Makkabeeën?
quote:Nou nee. De Disney-verfilming van Gullivers Reizen is ook geen bevestiging dat Gullivers reizen echt hebben plaatsgevonden.Op dinsdag 3 april 2007 17:36 schreef Djaser het volgende:
[..]
Bevestigd de Bijbel niet eerder de Mesopotamische zondvloed dan andersom?
quote:wattes?Op dinsdag 3 april 2007 17:36 schreef Djaser het volgende:
[..]
Bevestigd de Bijbel niet eerder de Mesopotamische zondvloed dan andersom?
[..]
Assyrische en Babylonische inscripties over conflicten met Judah en Israël en hun koningen?
Enkele Antiogische bronnen over de Makkabeeën?
Zondvloed, leuke als ik het juiste plaatje voor me neus heb, maar betwijfel ut
quote:Daar heb je helemaal gelijk in.Op dinsdag 3 april 2007 17:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou nee. De Disney-verfilming van Gullivers Reizen is ook geen bevestiging dat Gullivers reizen echt hebben plaatsgevonden.
Het was meer in reactie op LV dan dat ik de zonvloed een historisch gebeuren vind.
quote:Wat is er nu precies niet duidelijk?
quote:Je bent niet bekend met Atrahasis, Gilgamesh, en Deucalion?Zondvloed, leuke als ik het juiste plaatje voor me neus heb, maar betwijfel ut
quote:Hè ja, neem mijn flame niet zo serieus, ik weet ook wel dat er in de Bijbel ook dingen staan die wél waar zijn. Ik wilde Kaffer laten zien dat zijn anti-Wiki-argument nergens op sloeg. Knarf deed dat na mij beter.Op dinsdag 3 april 2007 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Buiten-bijbelse bronnen die bepaalde verhalen van de bijbel bevestigen
quote:Ik ben niet zo van de geschiedenis kant vandaarOp dinsdag 3 april 2007 18:01 schreef Djaser het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in.
Het was meer in reactie op LV dan dat ik de zonvloed een historisch gebeuren vind.
[..]
Wat is er nu precies niet duidelijk?
[..]
Je bent niet bekend met Atrahasis, Gilgamesh, en Deucalion?
quote:Ergens klopt dat ja, de bijbel is natuurlijk jonger dan de mesopotamische polytheïstische samenleving, een testament van' en is juist dan ook op die manier te interpeteren.Op dinsdag 3 april 2007 17:36 schreef Djaser het volgende:
[..]
Bevestigd de Bijbel niet eerder de Mesopotamische zondvloed dan andersom?
[..]
quote:Stroming van isak> judeaAssyrische en Babylonische inscripties over conflicten met Judah en Israël en hun koningen?
Enkele Antiogische bronnen over de Makkabeeën?
Ismael>babylonie.
quote:Dat probleem heeft zon 90% van de fokkers, vandaar dat men altijd doodloopt op de muur van het nieuwe testament.Op woensdag 4 april 2007 15:44 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik ben niet zo van de geschiedenis kant vandaar
quote:Tja; mag ik je naar google verwijzen? Kan je zelf lekker op zoek naar de 'Op vrijdag 6 april 2007 03:22 schreef Rufflekz het volgende:
http://www.google.nl/search?q=biggest+swamp+in+africa+dinosaur
jaja google
de rest mogen jullie zelf researchen. ik ben jurassic park kijken op winamp tv
quote:Dat heeft niks met mijn quote te maken bovendien is dat tweede zinnetje onzin.Op woensdag 4 april 2007 15:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Stroming van isak> judea
Ismael>babylonie.
quote:Op woensdag 4 april 2007 15:52 schreef BaajGuardian het volgende:
vandaar dat men altijd doodloopt op de muur van het nieuwe testament.
Leg uit
De aliens namen de dino's weer mee naar de planeet Aarde IV drie zonnestelsels hier vandaan. daar worden ze nu getraind en over een paar jaar worden ze weer naar Aarde gebracht om te vechten tegen de terreurbewegingen.
!!!quote:Dat zal ik jou eens haarfijn uitleggen, dat noemen ze INBEELDINGSVERMOGEN, kijk, je bent ergens op een open veld, en je bent aan het graven en je komt een skelet tegen, iedereen komt kijken, iedereen doet oegaboega oegaboega, vragen zich af wat dit voor een groot beest moet zijn geweest, en maken er een tekening van, VOILA, zo simpel is dat, fossielen bestonden toen ook al.Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
Heb ik een vraag aan jou, waarom is er nooit een ander dier gevonden die als miljoenen jaren oud werd gedateerd van DEZE tijd?!?!? Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, waarom ziet deze methode toch overduidelijk verschillen in tijd tussen dino's en de huidige diersoorten.
En nog een leuk iets om over na te denken. Meneer Kent Hovind stelt, wij leefden samen met Dino's en de reden dat alle grote dino's(draken genoemd in de bijbel) verdwenen/dood zijn, is omdat ze opgejaagd zijn. Alleen laat Kent Hovind 1 klein HEEL belangrijk detail achterwege, Dino's waren niet allemaal groot, er zijn ook hele kleine dino's gevonden waar dus niet op gejaagd werd maar wonderbaarlijk wel zijn uitgestorven, raar hè??
quote:Suggereren dat Hovind één klein detail achterwege laat vindt ik grove onderschatting; neeh, walgelijk positivisme.Op vrijdag 13 april 2007 09:28 schreef bigore het volgende:
Alleen laat Kent Hovind 1 klein HEEL belangrijk detail achterwege
We weten allemaal dat Kent ontelbaar kleine details en onnoemlijk veel grote details achterwege laat.
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
quote:Het is een test!Op maandag 16 april 2007 11:37 schreef archgallo het volgende:
Die fossielen heeft God in de aarde gestopt om de mens te foppen.
quote:Conclusie: God is een lul.
quote:Er zijn meerdere dateringsmethodes. Maar als je het hebt over erg oude fossielen, wordt er gekeken naar de aardlaag waarin deze ligt. Deze wordt gedateert en vervolgens is bekend welke leeftijd het fossiel ongeveer heeft.Op maandag 16 april 2007 11:34 schreef bigore het volgende:
Ik heb hele lieve schoonouders, alleen deze zijn gelovig en ik niet, dit levert de nodige discussies op. Hun stellen dan ook dat Dinosaurussen tegelijkertijd met de mens hebben geleefd, en dat de mens de dino's heeft afgemaakt(draken in de bijbel worden ze ook wel genoemd)
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Als je het hebt over fossielen van enkele duizenden jaren oud kun je directer kijken naar de ouderdom, door bijvoorbeeld het Koolstof-14 isotoop gehalte in het fossiel te meten. In alle levende organismen zit dit stofje en na de dood neemt de hoeveelheid om de paar duizend jaar met de helft af.
quote:Nee, voor fossielvorming is veel tijd nodig. Hoeveel weet ik niet, maar in een paar honderd jaar gaat dit niet lukken.Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Overigens worden er helemaal niet veel fossielen gevormd, alle omstandigheden moeten goed uitpakken en dit is vaak niet het geval. Als ik nu dood neerval en ik blijf een tijdje liggen zal er van mij ook geen fossiel gevonden worden, zeker niet met de droogte van de afgelopen weken.
quote:Als dit gewoon niet het geval is, zou dat toch al genoeg bewijs moeten zijn voor elke creationist dat Dino's en mensen nooit samen geleefd hebben? Anders zouden er toch ook fossielen van mensen gevonden moeten zijn?Op maandag 16 april 2007 14:14 schreef pfaf het volgende:
Nee, voor fossielvorming is veel tijd nodig. Hoeveel weet ik niet, maar in een paar honderd jaar gaat dit niet lukken.
Overigens worden er helemaal niet veel fossielen gevormd, alle omstandigheden moeten goed uitpakken en dit is vaak niet het geval. Als ik nu dood neerval en ik blijf een tijdje liggen zal er van mij ook geen fossiel gevonden worden, zeker niet met de droogte van de afgelopen weken.
quote:Ja hoor - die zijn erOp maandag 16 april 2007 14:30 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat er inmiddels eventueel wel wat fossielen van mensen te vinden zijn. Maar je kunt ook nooit een creationist blijven zonder een ongezonde portie conspiracy denken, waarbij seculiere wetenschappers het tot doel hebben mensen ongelovig te laten worden door te liegen over dateringen.