W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als je informatie zoekt over dinosaurussen op bijv google dan zal je overal het volgende vinden:
"Miljoenen jaren geleden leefden er dinosaurussen". Heeft iemand zich ooit afgevraagd hoe ze daarbij komen? Ik in iedergeval wel en ik ben op onderzoek uitgegaan. Hieronder staat een klein voorbeeldje uit mijn scriptie:
"Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. "
In schoolboeken en museums staat het overal gepresenteerd als een feit: “dino’s leefden miljoenen jaren geleden”. Hoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn. Het onderzoek dat dino’s miljoenen jaren leefden is niet gebaseerd op feiten maar op veronderstellingen en dit maakt het dat het een geloof is. Als een theorie onderuit is gehaald moet deze of vervangen worden of weggegooid, dat is dus niet gebeurt.
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
"Miljoenen jaren geleden leefden er dinosaurussen". Heeft iemand zich ooit afgevraagd hoe ze daarbij komen? Ik in iedergeval wel en ik ben op onderzoek uitgegaan. Hieronder staat een klein voorbeeldje uit mijn scriptie:
"Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. "
In schoolboeken en museums staat het overal gepresenteerd als een feit: “dino’s leefden miljoenen jaren geleden”. Hoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn. Het onderzoek dat dino’s miljoenen jaren leefden is niet gebaseerd op feiten maar op veronderstellingen en dit maakt het dat het een geloof is. Als een theorie onderuit is gehaald moet deze of vervangen worden of weggegooid, dat is dus niet gebeurt.
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
Oh God, daar hebben we weer zo'n wolf in schaapskleren (lees: een creationist in een labjas)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
http://www.drdino.com/...ik wist wel dat dat christentuig erachter zat.quote:Bronnen:
Bron 1: The Great Dinosaur Mystery SOLVED! © 2000
Uitgeverij: Masterbooks
Auteur: Ken Ham
Bron 2: van www.drdino.com
Auteur: Kent Hovind
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een vooroordeel ja, wat dus zoveel betekent als dat wij een oordeel vellen over wat jij net gepost hebt zonder het te lezen. We oordelen, maar dat betekent niet dat het oordeel fout is.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
Dat heeft niets met vooroordelen te maken. De Christenen hebben een aantoonbare geschiedenis van het keer en keer opnieuw proberen de evolutietheorie te ontkrachten met precies dezelfde drogredenen die je hier nu aanhaalt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
Wat is dat toch met jullie dat jullie zo krampachtig vasthouden aan een wereldbeeld wat al lang niet meer van deze tijd is, wat door vrijwel ieder wetenschappelijk onderzoek als achterhaald is aangetoond, en werkelijk iedere strohalm aangrijpen om dit te rechtvaardigen. Er hoeft maar een onderzoek te zijn dat zijn vraagtekens zet bij de evolutietheorie en jullie storten je er massaal op alsof deze nu eindelijk ontkracht is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
Er is anders jaren wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Die theorie is er echt niet zomaar. Dat jij je met je dit ene scriptietje het recht toeeigend om dit een 'sprookjesverhaal' te noemen, DAT is pas een vooroordeel!quote:Op maandag 26 maart 2007 23:10 schreef emblame het volgende:
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zou zeggen, probeer het in Nature of Science te publiceren, misschien leert de wereld er dan nog wat van
Plz kom maar met wat redelijke argumenten dan, want waar jij over praat is gebaseerd op niets.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er is anders jaren wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Die theorie is er echt niet zomaar. Dat jij je met je dit ene scriptietje het recht toeeigend om dit een 'sprookjesverhaal' te noemen, DAT is pas een vooroordeel!
Haha... weer iemand die geinspireert is door onze goede vriend de belastingontduikert. aka kent hovind.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Teleurgesteld dat je gecamofleerde idealogie zo snel in de openheid is gekomen?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
I mean no harm
Jij trekt aan de hand van zeer twijfelachtige voorbeelden de wetenschappelijk onderbouwde stelling dat dino's zijn uitgestorven ten twijfel, probeer eerst nog eens goed te kijken naar die voorbeelden van jou, die bewijzen namelijk niets! Nessie bestaat niet en die aangespoelde karkassen zijn walvissen, wel erg kortzichtig om daar argumenten van te maken dat dino's nog bestaan...quote:Op maandag 26 maart 2007 23:10 schreef emblame het volgende:
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Over offtopic gesproken... Bekrachtig maar eens dat dino's miljoenen jaren geleden gestorven zijn? Het staat overal, maar als wetenschappers elkaar al tegenspreken waarom word het dan als een feit gepresenteerd?
Volgens mij is het zo dat wanneer de cel kapot gaat, het DNA ook eigenlijk altijd kapot gaat omdat het zjin bescherming kwijt is. Stukken cel vinden lijkt me erg onwaarschijnlijk. Dus als ze al cellen vonden, waarom dan geen DNA?
Daarbij, is koolstof14 datering geen betrouwbare methode voor de ouderdom van bijvoorbeeld de botten?
Even een wilde gedachte om te proberen het artikel te ontkrachten, iemand die het kan aanvullen of verbeteren?
Daarbij, is koolstof14 datering geen betrouwbare methode voor de ouderdom van bijvoorbeeld de botten?
Even een wilde gedachte om te proberen het artikel te ontkrachten, iemand die het kan aanvullen of verbeteren?
-
Waar zit de zeven meter lange nek dan van een walvis?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:16 schreef -jos- het volgende:
[..]
Jij trekt aan de hand van zeer twijfelachtige voorbeelden de wetenschappelijk onderbouwde stelling dat dino's zijn uitgestorven ten twijfel, probeer eerst nog eens goed te kijken naar die voorbeelden van jou, die bewijzen namelijk niets! Nessie bestaat niet en die aangespoelde karkassen zijn walvissen, wel erg kortzichtig om daar argumenten van te maken dat dino's nog bestaan...
Omkering van bewijslast is ook een drogreden, lieve schat. Iets waar jullie Christenen ook nogal een handje van hebben (Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat! Dus hij bestaat!)quote:Op maandag 26 maart 2007 23:14 schreef emblame het volgende:
[..]
Plz kom maar met wat redelijke argumenten dan, want waar jij over praat is gebaseerd op niets.
Ehm... Het spijt me vriend, maar volgens mij ben jij degene die stelt. Dus ben jij ook degene die bewijst. Overtuig me maar. Zoals in de post hierboven al wordt aangegeven, zijn je argumenten op zijn zachtst gezegd niet erg sterk te noemen. Je hebt geen objectieve bronnen, komt met anecdotisch bewijs wat niet verifieren is, etc.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)quote:Op maandag 26 maart 2007 23:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast is ook een drogreden, lieve schat. Iets waar jullie Christenen ook nogal een handje van hebben (Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat! Dus hij bestaat!)
Ehm... Het spijt me vriend, maar volgens mij ben jij degene die stelt. Dus ben jij ook degene die bewijst. Overtuig me maar. Zoals in de post hierboven al wordt aangegeven, zijn je argumenten op zijn zachtst gezegd niet erg sterk te noemen. Je hebt geen objectieve bronnen, komt met anecdotisch bewijs wat niet verifieren is, etc.
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
*google 1 minuut*quote:Op maandag 26 maart 2007 23:18 schreef emblame het volgende:
[..]
Waar zit de zeven meter lange nek dan van een walvis?
het is deze walvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnoux's_Beaked_Whale
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wijs me dan de nek aan van 40 centimeter breed... Kvraag me af of je de foto wel goed heb bekeken.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:23 schreef -jos- het volgende:
[..]
*google 1 minuut*
het is deze walvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnoux's_Beaked_Whale
Dus over een paar duizend jaar graaft men de resten op van onze Europese beschaving, en vindt men afbeeldingen van dinosaurussen, en trekt daaruit de conclusie dat dinosaurussen in die tijd dus nog bestaan moeten hebben? Want dat is precies hetzelfde wat jij hier nu doet. Het is nog niet in je opgekomen dat de Inca's wisten hoe dinosaurussen eruit zagen, doordat ze net als ons die fossielen gevonden hebben?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructuerenquote:Op maandag 26 maart 2007 23:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus over een paar duizend jaar graaft men de resten op van onze Europese beschaving, en vindt men afbeeldingen van dinosaurussen, en trekt daaruit de conclusie dat dinosaurussen in die tijd dus nog bestaan moeten hebben? Want dat is precies hetzelfde wat jij hier nu doet. Het is nog niet in je opgekomen dat de Inca's wisten hoe dinosaurussen eruit zagen, doordat ze net als ons die fossielen gevonden hebben?
Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Hoe wisten ze hoe de huid van een dino eruit zag in die tijd?
Volgende:
In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst.
I contacted one of the world's leading cryptozoologists about this carcass. This is his reply:quote:Op maandag 26 maart 2007 23:25 schreef emblame het volgende:
[..]
Wijs me dan de nek aan van 40 centimeter breed... Kvraag me af of je de foto wel goed heb bekeken.
4/16/98
"It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed."
De nek is dus weggegeten of verteerd
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Waarom heb je een scriptie geschreven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach, de gereformeerde ouders van dit kind hebben hem vast verplicht dit onderwerp te moeten doen. Weten we wel meteen weer waarom kinderen nog geen stemrecht hebben. Ik heb vliegensvlug het stukje gelezen en je hebt dan ook werkelijk niets wetenschappelijks gezegd. Wat christelijke propaganda overgenomen waarschijnlijk, zonder iets kritisch te zijn over je bronnen. You have a lot to learn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik doe sprinthavo dit is voor algemene natuurwetenschappen wat ik ga gebruiken bij een presentatie (50 procent van me eindcijfer) en ik d8 dat andere mensen het misschien wel interessant zouden vinden, of misschien goede argumenten zouden kunnen geven waarom het niet klopt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:31 schreef speknek het volgende:
Waarom heb je een scriptie geschreven?
Waarom zou je daar een computer voor nodig hebben? Je doet allerlei aannames over het wetenschappelijk peil van de Inca's, terwijl de huidige wetenschap zelfs nog niet eens alles weet over deze beschaving. Zelfs met onze huidige technologie zijn we niet in staat om de pyramiden van de Egyptenaren te herconstrueren. Waarom zouden ze in die tijd dan niet in staat zijn geweest om natuurgetrouwe reconstructies te maken van de gefossiliseerde huid van een beest? Wederom, jij bent degene die de aanname doet, dus het is aan jou om hem te onderbouwen.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:29 schreef emblame het volgende:
[..]
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructueren
Er bestaat ook nog zoiets als interpretatie van feiten. Ik zou die grottekeningen wel eens willen zien. Zien ze er echt onmiskenbaar uit als een dinosaurus, of had het in wezen ieder ander groot reptiel kunnen zijn? Dat blijkt niet uit dit verhaal, en dat zorgt ervoor dat ik er behoorlijk skeptisch tegenover sta. Ik kan me ook nog de tekeningen van de Inca's herinneren waar men zogenaamd een ruimteschip in ziet. Nou ik zie het totaal niet. Het is volledig afhankelijk van wat je wilt zien. Wij hebben eenvoudig weg niet hetzelfde referentie kader als de mensen in die tijd, en je kunt dus nooit zeker weten wat ze nu echt wilden uitbeelden met bepaalde tekeningen.quote:In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst.
Los daarvan: er zijn ook tekeningen gevonden van eenhoorns en dergelijke. Is dit nu dus ook het bewijs dat eenhoorns hebben bestaan? Je gaat wel heel makkelijk voorbij aan de capaciteiten van de menselijke geest om fantasiedieren te bedenken aan de hand van dieren die hij kent.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het doet me allemaal wat denken aan dit boekwerkje dat wij onlangs op het werk ontvingen. Erg veel lol om gehad.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:32 schreef WeirdMicky het volgende:
Ach, de gereformeerde ouders van dit kind hebben hem vast verplicht dit onderwerp te moeten doen. Weten we wel meteen weer waarom kinderen nog geen stemrecht hebben. Ik heb vliegensvlug het stukje gelezen en je hebt dan ook werkelijk niets wetenschappelijks gezegd. Wat christelijke propaganda overgenomen waarschijnlijk, zonder iets kritisch te zijn over je bronnen. You have a lot to learn.
Dat kan ik, maar in dit geval is het leuker om je te zien zakken. Ja of je moet echt geloven dat een belastingfraudeur die een hele lange gevangenisstraf uitzit een geloofwaardiger bron is dan al je studieboeken.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:34 schreef emblame het volgende:
Ik doe sprinthavo dit is voor algemene natuurwetenschappen wat ik ga gebruiken bij een presentatie (50 procent van me eindcijfer) en ik d8 dat andere mensen het misschien wel interessant zouden vinden, of misschien goede argumenten zouden kunnen geven waarom het niet klopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”quote:Op maandag 26 maart 2007 23:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
I contacted one of the world's leading cryptozoologists about this carcass. This is his reply:
4/16/98
"It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed."
De nek is dus weggegeten of verteerd
Ik denk dat iemand die erbij was het beter weet dan iemand die een foto heeft gezien niet?
Waarschijnlijk was dit "It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed." een quote van een discussie over dit onderwerp, en waarschijnlijk was diegene die dit had getypt er zelf niet bij maar was het een veronderstelling.
Lijkt met trouwens wel erg toevallig dat ze over heel de nek (6 meter) zoveel centimeter eraf hebben gegeten dat het over precies 40 centimeter is.
Is wat minder lollig als je bedenkt dat de kliek rond Harun Yahya nogal wat mensen heeft afgeperst en wetenschappers met de dood bedreigt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef narvik het volgende:
Het doet me allemaal wat denken aan dit boekwerkje dat wij onlangs op het werk ontvingen. Erg veel lol om gehad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En stel dat die inka's of wie waren het, ook een stukje gefossiliseerde huid hebben gevonden? En dat hebben nagetekend?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:29 schreef emblame het volgende:
[..]
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructueren
Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Hoe wisten ze hoe de huid van een dino eruit zag in die tijd?
..
Dat wij het nu met de computer reconstrueren betekent nog niet dat het niet op een andere manier kan. Er zijn honderden oude technieken verloren gegaan die minstens net zo goed waren als waarop wij vandaag de dag bepaalde dingen maken of doen (alleen wij doen het efficienter meestal). En ze blijven zich keer op keer verbazen over de vindingrijkheid van bepaalde volkeren, hoe ze met simpele middelen toch hele knappe dingen konden doen waar wij zelfs nu nog amper bijkunnen.
-
Ten eerste ik heb het niet van 1 bron, ten tweede dat iemand in de gevangenis komt is een slecht argument dat zijn hypotheses niet kloppen.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat kan ik, maar in dit geval is het leuker om je te zien zakken. Ja of je moet echt geloven dat een veroordeeld belastingfraudeur een geloofwaardiger bron is dan al je studieboeken.
Het doel van je onderzoek was tegenargumenten leveren die niét in strijd zijn met je geloof, nietwaar?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:39 schreef splendor het volgende:
[..]
En stel dat die inka's of wie waren het, ook een stukje gefossiliseerde huid hebben gevonden? En dat hebben nagetekend?
Dat wij het nu met de computer reconstrueren betekent nog niet dat het niet op een andere manier kan. Er zijn honderden oude technieken verloren gegaan die minstens net zo goed waren als waarop wij vandaag de dag bepaalde dingen maken of doen (alleen wij doen het efficienter meestal). En ze blijven zich keer op keer verbazen over de vindingrijkheid van bepaalde volkeren, hoe ze met simpele middelen toch hele knappe dingen konden doen waar wij zelfs nu nog amper bijkunnen.
Nee eigenlijk niet nee, ik ben niet zo'n geloofsverdediger, ik kan er alleen niet tegen als dingen elkaar tegen spreken. Maar is dat van belang?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Het doel van je onderzoek was tegenargumenten leveren die niét in strijd zijn met je geloof, nietwaar?
God wat heb ik een hekel aan mensen die het woord scriptie in de mond nemen terwijl er weinig wetenschappelijks is aan hun zogenaamde scriptie ... werkstuk is meer op zn plaats.
quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef emblame het volgende:
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”
Betekent dit dat de Egyptenaren ten tijde van de jakhalsmensen leefden, of dat ze een uitgebreide fantasie hadden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is waar. Het is maar goed dat ze niet weten waar ik werk.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Is wat minder lollig als je bedenkt dat de kliek rond Harun Yahya nogal wat mensen heeft afgeperst en wetenschappers met de dood bedreigt.
Ja, want je doet onderzoek met een bepaalde achtergrond en met een bepaalde reden. Jij hebt enkel gezocht naar tegenargumenten en dat maakt het een heel eenzijdig verhaal.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:44 schreef emblame het volgende:
[..]
Nee eigenlijk niet nee, ik ben niet zo'n geloofsverdediger, ik kan er alleen niet tegen als dingen elkaar tegen spreken. Maar is dat van belang?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik denk dat ze wel degelijk een jakhals hebben gezien dan lijkt me, en daar een leuk masker van gemaakt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:44 schreef speknek het volgende:
[..]
[afbeelding]
Betekent dit dat de Egyptenaren ten tijde van de jakhalsmensen leefden, of dat ze een uitgebreide fantasie hadden?
Je begint nu wel hele rare bokkensprongen. Zowel de inca's als de egyptenaren hadden pyramides. Dus OF er was wel degelijk contact tussen deze beschavingen, OF ze hebben dit onafhankelijk van elkaar uitgevonden. In beide gevallen is het argument van je telefoon ontkracht.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:43 schreef emblame het volgende:
[..]
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.
En dat jij dat volkomen onlogisch vindt is natuurlijk het zwaktste argument ooit. Ga je straks ook het bestaan van de pyramides ontkennen omdat je het onlogisch vindt dat ze al die moeite hebben gestoken in het graf van een enkele persoon? Dat jij iets niet kunt bevatten zegt niets over de waarheid ervan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Precies! En het is dus niet mogelijk dat men een krokodil gezien heeft, en dit gecombineerd heeft met een ander beest, zoals een paard, en dat de resulterende tekening dus wel iets weghad van een dinosaurus (wat sowieso onmogelijk na te gaan is gezien het gebrek aan detail in de tekeningen in die tijd), net zoals dat de eenhoorn een combinatie is van een leeuw en een paard.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:46 schreef emblame het volgende:
[..]
Ik denk dat ze wel degelijk een jakhals hebben gezien dan lijkt me, en daar een leuk masker van gemaakt.
Er zijn talloze mogelijke verklaringen, zoals je ziet? Wat maakt jouw verklaring de juiste?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je leest ook echt alleen wat je wil lezen he? "one of the world's leading cryptozoologists" en als die zegt dat het 'definitely' een walvis is trek jij het nog steeds in twijfel? Deze walvissoort is pas eind jaren 80 ontdekt dus het is helemaal niet zo gek dat men deze walvis begin jaren 90 nog niet kon identificeren.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef emblame het volgende:
[..]
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”
Ik denk dat iemand die erbij was het beter weet dan iemand die een foto heeft gezien niet?
Waarschijnlijk was dit "It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed." een quote van een discussie over dit onderwerp, en waarschijnlijk was diegene die dit had getypt er zelf niet bij maar was het een veronderstelling.
Lijkt met trouwens wel erg toevallig dat ze over heel de nek (6 meter) zoveel centimeter eraf hebben gegeten dat het over precies 40 centimeter is.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Simpel: het ondersteunt zijn theorie, dus is het waarquote:Op maandag 26 maart 2007 23:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er zijn talloze mogelijke verklaringen, zoals je ziet? Wat maakt jouw verklaring de juiste?
Die inca stenen zijn trouwens niets meer dan toeristische namaak tekeningetjes. Ook zou ik termen als 'evolutionist' uit je 'scriptie' halen, want dat is een niet bestaand woord. Niet dat ik verwacht dat je scriptie nog te redden is, maar goed. Je doet er wellicht verstandig aan alle claims die je maakt nog een keer op google in te voeren, of te crosschecken op sites zoals talkorigins.org, er staan nogal wat frauduleuze opmerkingen in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
