W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als je informatie zoekt over dinosaurussen op bijv google dan zal je overal het volgende vinden:
"Miljoenen jaren geleden leefden er dinosaurussen". Heeft iemand zich ooit afgevraagd hoe ze daarbij komen? Ik in iedergeval wel en ik ben op onderzoek uitgegaan. Hieronder staat een klein voorbeeldje uit mijn scriptie:
"Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. "
In schoolboeken en museums staat het overal gepresenteerd als een feit: “dino’s leefden miljoenen jaren geleden”. Hoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn. Het onderzoek dat dino’s miljoenen jaren leefden is niet gebaseerd op feiten maar op veronderstellingen en dit maakt het dat het een geloof is. Als een theorie onderuit is gehaald moet deze of vervangen worden of weggegooid, dat is dus niet gebeurt.
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
"Miljoenen jaren geleden leefden er dinosaurussen". Heeft iemand zich ooit afgevraagd hoe ze daarbij komen? Ik in iedergeval wel en ik ben op onderzoek uitgegaan. Hieronder staat een klein voorbeeldje uit mijn scriptie:
"Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. "
In schoolboeken en museums staat het overal gepresenteerd als een feit: “dino’s leefden miljoenen jaren geleden”. Hoe kan dat nou gezegd worden als andere wetenschappers erkennen dat de methoden om dit te bepalen niet betrouwbaar zijn. Het onderzoek dat dino’s miljoenen jaren leefden is niet gebaseerd op feiten maar op veronderstellingen en dit maakt het dat het een geloof is. Als een theorie onderuit is gehaald moet deze of vervangen worden of weggegooid, dat is dus niet gebeurt.
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
Oh God, daar hebben we weer zo'n wolf in schaapskleren (lees: een creationist in een labjas)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
http://www.drdino.com/...ik wist wel dat dat christentuig erachter zat.quote:Bronnen:
Bron 1: The Great Dinosaur Mystery SOLVED! © 2000
Uitgeverij: Masterbooks
Auteur: Ken Ham
Bron 2: van www.drdino.com
Auteur: Kent Hovind
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een vooroordeel ja, wat dus zoveel betekent als dat wij een oordeel vellen over wat jij net gepost hebt zonder het te lezen. We oordelen, maar dat betekent niet dat het oordeel fout is.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
Dat heeft niets met vooroordelen te maken. De Christenen hebben een aantoonbare geschiedenis van het keer en keer opnieuw proberen de evolutietheorie te ontkrachten met precies dezelfde drogredenen die je hier nu aanhaalt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
Wat is dat toch met jullie dat jullie zo krampachtig vasthouden aan een wereldbeeld wat al lang niet meer van deze tijd is, wat door vrijwel ieder wetenschappelijk onderzoek als achterhaald is aangetoond, en werkelijk iedere strohalm aangrijpen om dit te rechtvaardigen. Er hoeft maar een onderzoek te zijn dat zijn vraagtekens zet bij de evolutietheorie en jullie storten je er massaal op alsof deze nu eindelijk ontkracht is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
Er is anders jaren wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Die theorie is er echt niet zomaar. Dat jij je met je dit ene scriptietje het recht toeeigend om dit een 'sprookjesverhaal' te noemen, DAT is pas een vooroordeel!quote:Op maandag 26 maart 2007 23:10 schreef emblame het volgende:
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zou zeggen, probeer het in Nature of Science te publiceren, misschien leert de wereld er dan nog wat van
Plz kom maar met wat redelijke argumenten dan, want waar jij over praat is gebaseerd op niets.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er is anders jaren wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Die theorie is er echt niet zomaar. Dat jij je met je dit ene scriptietje het recht toeeigend om dit een 'sprookjesverhaal' te noemen, DAT is pas een vooroordeel!
Haha... weer iemand die geinspireert is door onze goede vriend de belastingontduikert. aka kent hovind.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Teleurgesteld dat je gecamofleerde idealogie zo snel in de openheid is gekomen?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:07 schreef emblame het volgende:
Over vooroordelen gesproken =)
I mean no harm
Jij trekt aan de hand van zeer twijfelachtige voorbeelden de wetenschappelijk onderbouwde stelling dat dino's zijn uitgestorven ten twijfel, probeer eerst nog eens goed te kijken naar die voorbeelden van jou, die bewijzen namelijk niets! Nessie bestaat niet en die aangespoelde karkassen zijn walvissen, wel erg kortzichtig om daar argumenten van te maken dat dino's nog bestaan...quote:Op maandag 26 maart 2007 23:10 schreef emblame het volgende:
Het is juist zo geschreven dat de mensen met vooroordelen zich een beetje interesseren. Want het was al te verwachten zo'n qliche zou opspelen. Dit heeft 0% te maken met het christendom in dit verslag staan alleen maar bewijzen dat er veel dingen niet haaks zijn aan het sprookjesverhaal over dino's
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Over offtopic gesproken... Bekrachtig maar eens dat dino's miljoenen jaren geleden gestorven zijn? Het staat overal, maar als wetenschappers elkaar al tegenspreken waarom word het dan als een feit gepresenteerd?
Volgens mij is het zo dat wanneer de cel kapot gaat, het DNA ook eigenlijk altijd kapot gaat omdat het zjin bescherming kwijt is. Stukken cel vinden lijkt me erg onwaarschijnlijk. Dus als ze al cellen vonden, waarom dan geen DNA?
Daarbij, is koolstof14 datering geen betrouwbare methode voor de ouderdom van bijvoorbeeld de botten?
Even een wilde gedachte om te proberen het artikel te ontkrachten, iemand die het kan aanvullen of verbeteren?
Daarbij, is koolstof14 datering geen betrouwbare methode voor de ouderdom van bijvoorbeeld de botten?
Even een wilde gedachte om te proberen het artikel te ontkrachten, iemand die het kan aanvullen of verbeteren?
-
Waar zit de zeven meter lange nek dan van een walvis?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:16 schreef -jos- het volgende:
[..]
Jij trekt aan de hand van zeer twijfelachtige voorbeelden de wetenschappelijk onderbouwde stelling dat dino's zijn uitgestorven ten twijfel, probeer eerst nog eens goed te kijken naar die voorbeelden van jou, die bewijzen namelijk niets! Nessie bestaat niet en die aangespoelde karkassen zijn walvissen, wel erg kortzichtig om daar argumenten van te maken dat dino's nog bestaan...
Omkering van bewijslast is ook een drogreden, lieve schat. Iets waar jullie Christenen ook nogal een handje van hebben (Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat! Dus hij bestaat!)quote:Op maandag 26 maart 2007 23:14 schreef emblame het volgende:
[..]
Plz kom maar met wat redelijke argumenten dan, want waar jij over praat is gebaseerd op niets.
Ehm... Het spijt me vriend, maar volgens mij ben jij degene die stelt. Dus ben jij ook degene die bewijst. Overtuig me maar. Zoals in de post hierboven al wordt aangegeven, zijn je argumenten op zijn zachtst gezegd niet erg sterk te noemen. Je hebt geen objectieve bronnen, komt met anecdotisch bewijs wat niet verifieren is, etc.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)quote:Op maandag 26 maart 2007 23:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omkering van bewijslast is ook een drogreden, lieve schat. Iets waar jullie Christenen ook nogal een handje van hebben (Jullie kunnen niet bewijzen dat God niet bestaat! Dus hij bestaat!)
Ehm... Het spijt me vriend, maar volgens mij ben jij degene die stelt. Dus ben jij ook degene die bewijst. Overtuig me maar. Zoals in de post hierboven al wordt aangegeven, zijn je argumenten op zijn zachtst gezegd niet erg sterk te noemen. Je hebt geen objectieve bronnen, komt met anecdotisch bewijs wat niet verifieren is, etc.
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
*google 1 minuut*quote:Op maandag 26 maart 2007 23:18 schreef emblame het volgende:
[..]
Waar zit de zeven meter lange nek dan van een walvis?
het is deze walvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnoux's_Beaked_Whale
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wijs me dan de nek aan van 40 centimeter breed... Kvraag me af of je de foto wel goed heb bekeken.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:23 schreef -jos- het volgende:
[..]
*google 1 minuut*
het is deze walvis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arnoux's_Beaked_Whale
Dus over een paar duizend jaar graaft men de resten op van onze Europese beschaving, en vindt men afbeeldingen van dinosaurussen, en trekt daaruit de conclusie dat dinosaurussen in die tijd dus nog bestaan moeten hebben? Want dat is precies hetzelfde wat jij hier nu doet. Het is nog niet in je opgekomen dat de Inca's wisten hoe dinosaurussen eruit zagen, doordat ze net als ons die fossielen gevonden hebben?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructuerenquote:Op maandag 26 maart 2007 23:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus over een paar duizend jaar graaft men de resten op van onze Europese beschaving, en vindt men afbeeldingen van dinosaurussen, en trekt daaruit de conclusie dat dinosaurussen in die tijd dus nog bestaan moeten hebben? Want dat is precies hetzelfde wat jij hier nu doet. Het is nog niet in je opgekomen dat de Inca's wisten hoe dinosaurussen eruit zagen, doordat ze net als ons die fossielen gevonden hebben?
Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Hoe wisten ze hoe de huid van een dino eruit zag in die tijd?
Volgende:
In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst.
I contacted one of the world's leading cryptozoologists about this carcass. This is his reply:quote:Op maandag 26 maart 2007 23:25 schreef emblame het volgende:
[..]
Wijs me dan de nek aan van 40 centimeter breed... Kvraag me af of je de foto wel goed heb bekeken.
4/16/98
"It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed."
De nek is dus weggegeten of verteerd
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Waarom heb je een scriptie geschreven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach, de gereformeerde ouders van dit kind hebben hem vast verplicht dit onderwerp te moeten doen. Weten we wel meteen weer waarom kinderen nog geen stemrecht hebben. Ik heb vliegensvlug het stukje gelezen en je hebt dan ook werkelijk niets wetenschappelijks gezegd. Wat christelijke propaganda overgenomen waarschijnlijk, zonder iets kritisch te zijn over je bronnen. You have a lot to learn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik doe sprinthavo dit is voor algemene natuurwetenschappen wat ik ga gebruiken bij een presentatie (50 procent van me eindcijfer) en ik d8 dat andere mensen het misschien wel interessant zouden vinden, of misschien goede argumenten zouden kunnen geven waarom het niet klopt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:31 schreef speknek het volgende:
Waarom heb je een scriptie geschreven?
Waarom zou je daar een computer voor nodig hebben? Je doet allerlei aannames over het wetenschappelijk peil van de Inca's, terwijl de huidige wetenschap zelfs nog niet eens alles weet over deze beschaving. Zelfs met onze huidige technologie zijn we niet in staat om de pyramiden van de Egyptenaren te herconstrueren. Waarom zouden ze in die tijd dan niet in staat zijn geweest om natuurgetrouwe reconstructies te maken van de gefossiliseerde huid van een beest? Wederom, jij bent degene die de aanname doet, dus het is aan jou om hem te onderbouwen.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:29 schreef emblame het volgende:
[..]
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructueren
Er bestaat ook nog zoiets als interpretatie van feiten. Ik zou die grottekeningen wel eens willen zien. Zien ze er echt onmiskenbaar uit als een dinosaurus, of had het in wezen ieder ander groot reptiel kunnen zijn? Dat blijkt niet uit dit verhaal, en dat zorgt ervoor dat ik er behoorlijk skeptisch tegenover sta. Ik kan me ook nog de tekeningen van de Inca's herinneren waar men zogenaamd een ruimteschip in ziet. Nou ik zie het totaal niet. Het is volledig afhankelijk van wat je wilt zien. Wij hebben eenvoudig weg niet hetzelfde referentie kader als de mensen in die tijd, en je kunt dus nooit zeker weten wat ze nu echt wilden uitbeelden met bepaalde tekeningen.quote:In 1924 is in de Havasupai Canyon in Arizona een grot gevonden met een tekening van een dino op de muur. De directeur van die expeditie zij het volgende over de tekening, “Het feit dat een prehistorische man een tekening van een dinosaurus op de muur van deze berg heeft getekend verstoord compleet alle theorieën over de antieke oudheid van de mens. Feiten zijn onbuigzaame en onveranderlijke dingen. Als theorieën niet passen bij de feiten moeten de theorien veranderen, de feiten blijven”. Er zit een laag op deze tekening van een hele zware woestijn storm wat zijn oudheid en authenticiteit bewijst.
Los daarvan: er zijn ook tekeningen gevonden van eenhoorns en dergelijke. Is dit nu dus ook het bewijs dat eenhoorns hebben bestaan? Je gaat wel heel makkelijk voorbij aan de capaciteiten van de menselijke geest om fantasiedieren te bedenken aan de hand van dieren die hij kent.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het doet me allemaal wat denken aan dit boekwerkje dat wij onlangs op het werk ontvingen. Erg veel lol om gehad.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:32 schreef WeirdMicky het volgende:
Ach, de gereformeerde ouders van dit kind hebben hem vast verplicht dit onderwerp te moeten doen. Weten we wel meteen weer waarom kinderen nog geen stemrecht hebben. Ik heb vliegensvlug het stukje gelezen en je hebt dan ook werkelijk niets wetenschappelijks gezegd. Wat christelijke propaganda overgenomen waarschijnlijk, zonder iets kritisch te zijn over je bronnen. You have a lot to learn.
Dat kan ik, maar in dit geval is het leuker om je te zien zakken. Ja of je moet echt geloven dat een belastingfraudeur die een hele lange gevangenisstraf uitzit een geloofwaardiger bron is dan al je studieboeken.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:34 schreef emblame het volgende:
Ik doe sprinthavo dit is voor algemene natuurwetenschappen wat ik ga gebruiken bij een presentatie (50 procent van me eindcijfer) en ik d8 dat andere mensen het misschien wel interessant zouden vinden, of misschien goede argumenten zouden kunnen geven waarom het niet klopt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”quote:Op maandag 26 maart 2007 23:30 schreef -jos- het volgende:
[..]
I contacted one of the world's leading cryptozoologists about this carcass. This is his reply:
4/16/98
"It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed."
De nek is dus weggegeten of verteerd
Ik denk dat iemand die erbij was het beter weet dan iemand die een foto heeft gezien niet?
Waarschijnlijk was dit "It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed." een quote van een discussie over dit onderwerp, en waarschijnlijk was diegene die dit had getypt er zelf niet bij maar was het een veronderstelling.
Lijkt met trouwens wel erg toevallig dat ze over heel de nek (6 meter) zoveel centimeter eraf hebben gegeten dat het over precies 40 centimeter is.
Is wat minder lollig als je bedenkt dat de kliek rond Harun Yahya nogal wat mensen heeft afgeperst en wetenschappers met de dood bedreigt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef narvik het volgende:
Het doet me allemaal wat denken aan dit boekwerkje dat wij onlangs op het werk ontvingen. Erg veel lol om gehad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En stel dat die inka's of wie waren het, ook een stukje gefossiliseerde huid hebben gevonden? En dat hebben nagetekend?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:29 schreef emblame het volgende:
[..]
Ooh dus toen hadden ze ook al een computer waar ze een dino mee konden reconstructueren
Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Hoe wisten ze hoe de huid van een dino eruit zag in die tijd?
..
Dat wij het nu met de computer reconstrueren betekent nog niet dat het niet op een andere manier kan. Er zijn honderden oude technieken verloren gegaan die minstens net zo goed waren als waarop wij vandaag de dag bepaalde dingen maken of doen (alleen wij doen het efficienter meestal). En ze blijven zich keer op keer verbazen over de vindingrijkheid van bepaalde volkeren, hoe ze met simpele middelen toch hele knappe dingen konden doen waar wij zelfs nu nog amper bijkunnen.
-
Ten eerste ik heb het niet van 1 bron, ten tweede dat iemand in de gevangenis komt is een slecht argument dat zijn hypotheses niet kloppen.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat kan ik, maar in dit geval is het leuker om je te zien zakken. Ja of je moet echt geloven dat een veroordeeld belastingfraudeur een geloofwaardiger bron is dan al je studieboeken.
Het doel van je onderzoek was tegenargumenten leveren die niét in strijd zijn met je geloof, nietwaar?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:39 schreef splendor het volgende:
[..]
En stel dat die inka's of wie waren het, ook een stukje gefossiliseerde huid hebben gevonden? En dat hebben nagetekend?
Dat wij het nu met de computer reconstrueren betekent nog niet dat het niet op een andere manier kan. Er zijn honderden oude technieken verloren gegaan die minstens net zo goed waren als waarop wij vandaag de dag bepaalde dingen maken of doen (alleen wij doen het efficienter meestal). En ze blijven zich keer op keer verbazen over de vindingrijkheid van bepaalde volkeren, hoe ze met simpele middelen toch hele knappe dingen konden doen waar wij zelfs nu nog amper bijkunnen.
Nee eigenlijk niet nee, ik ben niet zo'n geloofsverdediger, ik kan er alleen niet tegen als dingen elkaar tegen spreken. Maar is dat van belang?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Het doel van je onderzoek was tegenargumenten leveren die niét in strijd zijn met je geloof, nietwaar?
God wat heb ik een hekel aan mensen die het woord scriptie in de mond nemen terwijl er weinig wetenschappelijks is aan hun zogenaamde scriptie ... werkstuk is meer op zn plaats.
quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef emblame het volgende:
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”
Betekent dit dat de Egyptenaren ten tijde van de jakhalsmensen leefden, of dat ze een uitgebreide fantasie hadden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is waar. Het is maar goed dat ze niet weten waar ik werk.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Is wat minder lollig als je bedenkt dat de kliek rond Harun Yahya nogal wat mensen heeft afgeperst en wetenschappers met de dood bedreigt.
Ja, want je doet onderzoek met een bepaalde achtergrond en met een bepaalde reden. Jij hebt enkel gezocht naar tegenargumenten en dat maakt het een heel eenzijdig verhaal.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:44 schreef emblame het volgende:
[..]
Nee eigenlijk niet nee, ik ben niet zo'n geloofsverdediger, ik kan er alleen niet tegen als dingen elkaar tegen spreken. Maar is dat van belang?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik denk dat ze wel degelijk een jakhals hebben gezien dan lijkt me, en daar een leuk masker van gemaakt.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:44 schreef speknek het volgende:
[..]
[afbeelding]
Betekent dit dat de Egyptenaren ten tijde van de jakhalsmensen leefden, of dat ze een uitgebreide fantasie hadden?
Je begint nu wel hele rare bokkensprongen. Zowel de inca's als de egyptenaren hadden pyramides. Dus OF er was wel degelijk contact tussen deze beschavingen, OF ze hebben dit onafhankelijk van elkaar uitgevonden. In beide gevallen is het argument van je telefoon ontkracht.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:43 schreef emblame het volgende:
[..]
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.
En dat jij dat volkomen onlogisch vindt is natuurlijk het zwaktste argument ooit. Ga je straks ook het bestaan van de pyramides ontkennen omdat je het onlogisch vindt dat ze al die moeite hebben gestoken in het graf van een enkele persoon? Dat jij iets niet kunt bevatten zegt niets over de waarheid ervan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Precies! En het is dus niet mogelijk dat men een krokodil gezien heeft, en dit gecombineerd heeft met een ander beest, zoals een paard, en dat de resulterende tekening dus wel iets weghad van een dinosaurus (wat sowieso onmogelijk na te gaan is gezien het gebrek aan detail in de tekeningen in die tijd), net zoals dat de eenhoorn een combinatie is van een leeuw en een paard.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:46 schreef emblame het volgende:
[..]
Ik denk dat ze wel degelijk een jakhals hebben gezien dan lijkt me, en daar een leuk masker van gemaakt.
Er zijn talloze mogelijke verklaringen, zoals je ziet? Wat maakt jouw verklaring de juiste?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je leest ook echt alleen wat je wil lezen he? "one of the world's leading cryptozoologists" en als die zegt dat het 'definitely' een walvis is trek jij het nog steeds in twijfel? Deze walvissoort is pas eind jaren 80 ontdekt dus het is helemaal niet zo gek dat men deze walvis begin jaren 90 nog niet kon identificeren.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:38 schreef emblame het volgende:
[..]
De mensen die het onderzochten, zoals de president van de Natural History Society in British Columbia, zei, “Mijn onderzoek aan het monster was er moeilijk. Het had geen tanden. Zijn hoofd is groot en zijn nek is 6 meter lang. Ik zou het een type van een plesiosaurus noemen.”
Ik denk dat iemand die erbij was het beter weet dan iemand die een foto heeft gezien niet?
Waarschijnlijk was dit "It is definitely a beaked or Baird’s whale and was identified by a competent marine zoologist at the time. It does not have a 20 foot neck. That is the body which and already been either eaten or by other animals or decomposed." een quote van een discussie over dit onderwerp, en waarschijnlijk was diegene die dit had getypt er zelf niet bij maar was het een veronderstelling.
Lijkt met trouwens wel erg toevallig dat ze over heel de nek (6 meter) zoveel centimeter eraf hebben gegeten dat het over precies 40 centimeter is.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Simpel: het ondersteunt zijn theorie, dus is het waarquote:Op maandag 26 maart 2007 23:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er zijn talloze mogelijke verklaringen, zoals je ziet? Wat maakt jouw verklaring de juiste?
Die inca stenen zijn trouwens niets meer dan toeristische namaak tekeningetjes. Ook zou ik termen als 'evolutionist' uit je 'scriptie' halen, want dat is een niet bestaand woord. Niet dat ik verwacht dat je scriptie nog te redden is, maar goed. Je doet er wellicht verstandig aan alle claims die je maakt nog een keer op google in te voeren, of te crosschecken op sites zoals talkorigins.org, er staan nogal wat frauduleuze opmerkingen in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oke je geeft wel redelijke argumenten, maar dit bewijst alleen maar dat er weinig bekend is over de wereld. Er zijn vroeger inderdaad dingen gemaakt die we zelfs nu niet na kunnen maken. Dus hoe weet men dat dino's miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven met testen die niet eens erkent zijn? Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten, en dan weten we nog niet eens wat er zich allemaal heeft afgespeeld op de aarde. En daar maar ff een verhaaldje van knutsellen dat dino's miljoenen jaren geleden leefden, right.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je begint nu wel hele rare bokkensprongen. Zowel de inca's als de egyptenaren hadden pyramides. Dus OF er was wel degelijk contact tussen deze beschavingen, OF ze hebben dit onafhankelijk van elkaar uitgevonden. In beide gevallen is het argument van je telefoon ontkracht.
En dat jij dat volkomen onlogisch vindt is natuurlijk het zwaktste argument ooit. Ga je straks ook het bestaan van de pyramides ontkennen omdat je het onlogisch vindt dat ze al die moeite hebben gestoken in het graf van een enkele persoon? Dat jij iets niet kunt bevatten zegt niets over de waarheid ervan.
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionistquote:Op maandag 26 maart 2007 23:51 schreef speknek het volgende:
Die inca stenen zijn trouwens niets meer dan toeristische namaak tekeningetjes. Ook zou ik termen als 'evolutionist' uit je 'scriptie' halen, want dat is een niet bestaand woord. Niet dat ik verwacht dat je scriptie nog te redden is, maar goed. Je doet er wellicht verstandig aan alle claims die je maakt nog een keer op google in te voeren, of te crosschecken op sites zoals talkorigins.org, er staan nogal wat frauduleuze opmerkingen in.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er zijn zelfs tekeningen gevonden van meerdere zonnen, en reuzen, en rare wezens die op aliens leken. Er een tijd terug was er een topic met een versteend ruimteschip. Maar ondanks al die 'bewijzen' kun je niet direct roepen dat het daarom iets ontkracht, het bewijs ervoor is hooguit nog niet gevonden.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:43 schreef emblame het volgende:
[..]
Okee en ze hadden over heel de wereld ook een telefoon om te melden hoe dat beest eruit zag om er mooie kunstwerken van te maken, want zulke tekening zijn natuurlijk niet alleen daar gevonden maar over heel de wereld. Sorry hoor maar het is volkomen onlogisch dat ze het ten eerste hebben gereconstructueerd, en ten tweede overal lekker op hebben gekalkt.
Zelfde met God.. waarom zou er een God zijn (meestal in de vorm van een man met een baard die almachtig is) en is het geen roze konijntje?
Omdat het roze konijntje ontzettend onlogisch is? Ja maar dat vind ik van een God dus ook.
Maar er is totaal geen enkel bewijs te vinden dat het wel een God is maar geen roze konijntje. Met andere woorden, geloof dan in allebei niet.
-
Nouja ik ben misschien wat negatief; als je dit op de universiteit inlevert zou je er bijkans meteen vanaf geschopt worden, maar op de havo stellen ze andere eisen. Op zich heb je wel onderzoek gedaan, en alhoewel je je wat hebt laten leiden door sensatie, zou de docent je er een voldoende voor kunnen geven. Zelf zou ik dat alleen niet gedaan hebben, maar goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Helaas...quote:Op maandag 26 maart 2007 23:21 schreef emblame het volgende:
[..]
In Peru zijn uitvaardstenen van Inca’s gevonden (circa 500 v. Chr. – 500 n. Chr.)
Op vijfhonderd van de stenen staan mensen met dino’s afgebeeld, met zelfs afbeeldingen van nog onbekende dino’s. Deze stenen zijn als authentiek verklaard en dus niet nep. Wat opvalt is de getekende ringen op de huid van de dino’s. Er is gefossiliseerde huid van een dino gevonden en het had hetzelfde patroon als op de stenen. Daarom moeten ze wel een levende dino’s hebben gezien. Een inca mummie, op dezelfde plek gevonden, had in zijn bedekdeken dino’s geborduurd.
Zo zijn er nog honderden bewijzen dat dino’s en mensen samenleefden.
Niet genoeg bewijs ?
Beantwoord dan maar eens de vraag, hoe wisten mensen voordat het woord dino uitgevonden werd al hoe ze eruit zagen?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html
Oh help. Nouja, het is geen autoritaire beroepsaanduiding, laat ik het dan zo zeggen.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:53 schreef -jos- het volgende:
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionist
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:52 schreef emblame het volgende:
[..]
Oke je geeft wel redelijke argumenten, maar dit bewijst alleen maar dat er weinig bekend is over de wereld. Er zijn vroeger inderdaad dingen gemaakt die we zelfs nu niet na kunnen maken. Dus hoe weet men dat dino's miljoenen jaren geleden zijn uitgestorven met testen die niet eens erkent zijn? Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten, en dan weten we nog niet eens wat er zich allemaal heeft afgespeeld op de aarde. En daar maar ff een verhaaldje van knutsellen dat dino's miljoenen jaren geleden leefden, right.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
-
http://www.parentcompany.com/great_dinosaur_mistake/tgdm9.htm
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
-
Garandeer jij dat? Wat weet jij van radioactief verval wat de fysici die radiometrische testen finetunen niet weten?quote:Op maandag 26 maart 2007 23:52 schreef emblame het volgende:
Als er op 2 verschillende universiteiten een test wordt gedaan hoe oud iets is, gegarandeerd dat er een verschil is van 50% tussen de uitkomsten,
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Inderdaad en dat is waar het me om gaat, het zou me ook niets verbazen al zou de wereld een miljoen jaar oud zijn, maar zeg geen dingen wat niet bewezen is. Hetzelfde geld voor fosielen, ze zeggen dat dino's na een meteoriet inslag allemaal langzaam dood zijn gegaan. Het is onlangs bewezen dat dingen alleen kunnen fossileren als er ineens een grote zandlaag overheen komt. Dus die dino theorie mag in princiepe niet eens in schoolboeken komen te staan.quote:Op maandag 26 maart 2007 23:56 schreef splendor het volgende:
[..]
Theoriën worden constant bijgewerkt natuurlijk, maar als universiteit 1 zegt 65miljoen jaar geleden en universiteit 2 zegt 40miljoen, dan kan ik daar nog wel mee leven. Maar 65 mijoen of 2000 jaar bijvoorbeeld, dat klopt niet.
Ik weet trouwens niet zeker of C14 datering bruikbaar is bij dinosaurus botten, maar dat zou wel een hele goeie methode zijn om te oudheid te bepalen, en al zit je er een miljoen jaar langs, op 65 miljoen jaar geeft dat niet zo.
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:00 schreef splendor het volgende:
http://www.parentcompany.com/great_dinosaur_mistake/tgdm9.htm
C14 is dus niet bruikbaar.. geen idee in hoeverre dat artikel waar is trouwens, zomaar een hit op google.
Maar er kan dus wel mee aangetoond worden dat de botten minimaal 30duizend jaar oud moeten zijn.
Volgens God is de aarde toch iets van 6000 jaar oud? Is dat wel te bewijzen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
bij dit soord dingen word al van bepaalde dingen uitgegaan en dat maakt het dat het al niet meer klopt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef emblame het volgende:
[..]
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.
Daar zijn ook weer meningen over, de een ziet de bijbel als een letterlijk boek en dat elk woord ook echt bedoeld is zoals het er staat, de ander heeft daar weer zijn mening over. Ik heb daar mijn mening niet over gevormd omdat het simpelweg niet te bewijzen is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:07 schreef WeirdMicky het volgende:
Volgens God is de aarde toch iets van 6000 jaar oud? Is dat wel te bewijzen?
Ehm. Voor iemand die nog op de havo zit, weet je wel erg veel van de wetenschap af. Geologie, geofysica, natuurkunde, zijn allemaal hele gerespecteerde wetenschappen, met lange geschiedenissen en veel, heel veel wetenschappers. Wat jij nu voorstelt is dat er deze wetenschappen niet kunnen bestaan. Wanneer iedereen het altijd oneens met elkaar is, kun je maar beter gelijk stoppen. Dat is in het geheel niet het geval. 5000 jaar geleden? De astronomie bekijkt het heelal 13 miljard jaar geleden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef emblame het volgende:
Dus ze wisten hoe de omstandigheden waren 30 duizend jaar geleden? Wat betreft de oudheid van de aarde en dino's en ontstaan van leven is echt niets te bewijzen. Zelfs niet met een koolstoftest of met radioactief verval. Niemand weet hoe de wereld eruit zag 5000 jaar geleden? Misschien konden ze toen al met kernfusies omgaan, of zijn er 2000 overstromingen geweest weet ik veel. Maar het is allemaal niet bewezen, en al zegt iemand dat het bewezen is dan zal dat snel onderuit gehaald worden door een andere wetenschapper.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik hoop dat je je realiseert dat het aanhalen van Ken Hovind als bron voor je werkstuk volkomen te vergelijken is met het aanhalen van Ernst Zündel als wetenschapper bij een werkstuk over de holocaust?quote:Op maandag 26 maart 2007 22:57 schreef emblame het volgende:
Al wil je de hele scriptie lezen klik dan op onderstaande link:
www.deannabel.nl/stuff/dino.doc
Ik zou graag jullie reactie hierop willen horen, het heeft voor mij in ieder geval een heel stuk opgehelderd.
Gelukkig zijn er mensen die wel het geduld hebben gehad om de leugens en onzin van deze man stuk voor stuk te weerleggen, enkel en alleen om mensen als jij er op te wijzen dat niet alle mensen die zich voordoen als wetenschappers ook de wetenschappelijke methode hanteren. Als je niet compleet voor gek wilt staan met je werkstuk, dan raad ik je aan eens de bovenstaande link te bekijken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ehm. Voor iemand die nog op de havo zit, weet je wel erg veel van de wetenschap af. Geologie, geofysica, natuurkunde, zijn allemaal hele gerespecteerde wetenschappen, met lange geschiedenissen en veel, heel veel wetenschappers. Wat jij nu voorstelt is dat er deze wetenschappen niet kunnen bestaan. Wanneer iedereen het altijd oneens met elkaar is, kun je maar beter gelijk stoppen. Dat is in het geheel niet het geval. 5000 jaar geleden? De astronomie bekijkt het heelal 13 miljard jaar geleden.
Nee, hehe, de wetenschap pretendeert dan ook helemaal niet met absolute bewijzen te komen. Dat betekent nog echter niet dat er reden is om jouw hypothese waarschijnlijker te achtten dan de gangbare.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:14 schreef emblame het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Sorry maar waar heb jij gelezen dat ik alles geloof wat Kent Hovind verteld? We zijn nu al zo offtopic verdwaald maar ok. Dit ging namelijk over dino's en de leeftijd ervan, dat ze samenleefde met de mensen, en zelfs misschien nu nog leven.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:13 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik hoop dat je je realiseert dat het aanhalen van Ken Hovind als bron voor je werkstuk volkomen te vergelijken is met het aanhalen van Ernst Zündel als wetenschapper bij een werkstuk over de holocaust?
Gelukkig zijn er mensen die wel het geduld hebben gehad om de leugens en onzin van deze man stuk voor stuk te weerleggen, enkel en alleen om mensen als jij er op te wijzen dat niet alle mensen die zich voordoen als wetenschappers ook de wetenschappelijke methode hanteren. Als je niet compleet voor gek wilt staan met je werkstuk, dan raad ik je aan eens de bovenstaande link te bekijken.
Een van je bronnen is Kent Hovind, ik neem dus aan dat je in ieder geval een deel gelooft wat die man zegt. Niet zo'n slimme zet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:18 schreef emblame het volgende:
[..]
Sorry maar waar heb jij gelezen dat ik alles geloof wat Kent Hovind verteld? We zijn nu al zo offtopic verdwaald maar ok. Dit ging namelijk over dino's en de leeftijd ervan, dat ze samenleefde met de mensen, en zelfs misschien nu nog leven.
Ach ja, zeno's paradox, het inductie probleem, kom maar op met het post-modernisme.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:14 schreef emblame het volgende:
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat er een limiet is aan de wetenschap, en dat sommige dingen gewoon niet te bewijzen is zolang we niet terug kunnen kijken in de tijd.
Niemand kan in de toekomst kijken, dus kan de wetenschap niet bewijzen dat een appel naar de grond valt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar waarom word het dan gepresenteerd als een feit dat dino's zo oud zijn? en waarom word er gezegd dat ze niet met mensen samenleefden? Het is vanzelfsprekend om te geloven wat er in schoolboeken staat maar is dat ook zo? Ik vind dat er bij alles wat niet zeker is er duidelijk bij moet gezet worden dat het theorie is en niet bewezen. Dit is het enigste wat me dwars zit.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, hehe, de wetenschap pretendeert dan ook helemaal niet met absolute bewijzen te komen. Dat betekent nog echter niet dat er reden is om jouw hypothese waarschijnlijker te achtten dan de gangbare.
En voor de mensen die weten wat algemene natuurwetenschappen is, weten ze dat het vooral gaat om het discussies als dit.
Die man die heeft ook niet alles bedacht wat hij zecht, hij heeft 90% uit andere bronnen en boeken. Great Dinosaur Mystery SOLVED! van Ken ham bijvoorbeeld een wetenschapper. qoute van wikipedia: "He has a bachelor's degree in applied science (with an emphasis on environmental biology) from the Queensland Institute of Technology and also holds a Diploma of Education from the University of Queensland.[citation needed] Jerry Falwell, a Baptist preacher and chancellor of the Baptist Liberty University, granted Ham an honorary doctorate of literature in 1993."quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:21 schreef archgallo het volgende:
[..]
Een van je bronnen is Kent Hovind, ik neem dus aan dat je in ieder geval een deel gelooft wat die man zegt. Niet zo'n slimme zet.
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat. Dit stukje komt uit zijn boek:
"Hoe kunnen mensen weten dat dino’s miljoenen jaren oud zijn?
Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. En dat de theorie van de Evolutie dus niet klopt. "
Omdat het overeenkomt met wat onze huidige notie van epistemologie als 'feit' aanduidt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:23 schreef emblame het volgende:
Maar waarom word het dan gepresenteerd als een feit dat dino's zo oud zijn?
Meestal wel.quote:en waarom word er gezegd dat ze niet met mensen samenleefden? Het is vanzelfsprekend om te geloven wat er in schoolboeken staat maar is dat ook zo?
Alles is niet zeker. En theoriën zijn wel bewezen.quote:Ik vind dat er bij alles wat niet zeker is er duidelijk bij moet gezet worden dat het theorie is en niet bewezen. Dit is het enigste wat me dwars zit.
Dat is mooi. Hopelijk heb je een capabele docent.quote:En voor de mensen die weten wat algemene natuurwetenschappen is, weten ze dat het vooral gaat om het discussies als dit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor het accepteren van je scriptie zou het misschien al helpen als je een beetje correct Nederlands schreef. Dat mag men van een havist toch wel verlangen.
Dat je geen wetenschappelijke literatuur kunt lezen en beoordelen, is geen schande. Daarvoor zit je immers op school. Het punt voor punt met argumenten weerleggen zal waarschijnlijk erg veel tijd kosten en het is de vraag of iemand die moeite wil nemen.
De huidige wetenschap is gebaseerd op testen en onderzoeken en veel met elkaar discussieren. En dan weer testen en controleren. De basisvraag is: "Klopt het wel wat ik meen te zien?" En als de meeste mensen daarop "ja" zeggen, wordt het als de waarheid beschouwd.
Dat kan allemaal wel discutabel zijn en misschien is het wel onzin, maar het werkt wel. Als de zon en de planeten om de aarde heendraaien, is dat erg lastig rekenen. Maar als de aarde en de planeten om de zon heendraaien, rekent dat een stuk makkelijker. Het is allebei waar, dus kies maar!
Dat je geen wetenschappelijke literatuur kunt lezen en beoordelen, is geen schande. Daarvoor zit je immers op school. Het punt voor punt met argumenten weerleggen zal waarschijnlijk erg veel tijd kosten en het is de vraag of iemand die moeite wil nemen.
De huidige wetenschap is gebaseerd op testen en onderzoeken en veel met elkaar discussieren. En dan weer testen en controleren. De basisvraag is: "Klopt het wel wat ik meen te zien?" En als de meeste mensen daarop "ja" zeggen, wordt het als de waarheid beschouwd.
Dat kan allemaal wel discutabel zijn en misschien is het wel onzin, maar het werkt wel. Als de zon en de planeten om de aarde heendraaien, is dat erg lastig rekenen. Maar als de aarde en de planeten om de zon heendraaien, rekent dat een stuk makkelijker. Het is allebei waar, dus kies maar!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
"His claim that the earth is about 6,000 years old is based upon his interpretation of a number of evidences, including the amount of helium and other gases in the atmosphere, radiometric dating results which he believes are inaccurate or inconsistent, the current proximity of the Moon to the Earth, the amount of salt in the world's oceans, as well as other phenomena. I"
Bijvoorbeeld, hij is een erkent wetenschapper en hij komt met iets als dit. er zullen wel weer wetenschappers tegen zijn maar toch, het feit dat wetenschappers met elkaar oneens zijn is bekend. En waarom komt dit dan niet in een schoolboek als feit? Omdat het geen feit is, net zoals dat met dino's.
Bijvoorbeeld, hij is een erkent wetenschapper en hij komt met iets als dit. er zullen wel weer wetenschappers tegen zijn maar toch, het feit dat wetenschappers met elkaar oneens zijn is bekend. En waarom komt dit dan niet in een schoolboek als feit? Omdat het geen feit is, net zoals dat met dino's.
Hahum, een bachelor degree in applied science? Die wil wat zeggen over geavanceerde zoologie?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:28 schreef emblame het volgende:
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou zeggen, ga paleologie studeren als het je zo fascineert.
Kijk, je kunt het zo idioot niet bedenken, of je vindt er op internet een website of artikel over. Serieuze mensen (?) die verdedigen dat de aarde plat is. Dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat koude kernfusie bestaat. Dat Einstein eigenlijk een alien was. Dat het perpetuum mobile bestaat.
Dino's zijn heel simpel héél oud, omdat radio-datering van hun botten en de steenlagen waarin ze gevonden worden, allemaal en altijd >65miljoen jaar aangeeft. Een bot waarin 'verse' rode bloedcellen zitten, is simpelweg niet van een dino.
Overigens was er onlangs inderdaad onderzoek waarbij bloedcellen en 'zacht weefsel' van een t-rex gevonden was - op miraculeuze wijze. Toch wees radio-dating uit dat het om weefsel van 70mio jaar oud ging.
Dat dino's overigens nog steeds bestaan, is waar. Alleen noemen we ze tegenwoordig vogels.
Kijk, je kunt het zo idioot niet bedenken, of je vindt er op internet een website of artikel over. Serieuze mensen (?) die verdedigen dat de aarde plat is. Dat de aarde 6000 jaar oud is. Dat koude kernfusie bestaat. Dat Einstein eigenlijk een alien was. Dat het perpetuum mobile bestaat.
Dino's zijn heel simpel héél oud, omdat radio-datering van hun botten en de steenlagen waarin ze gevonden worden, allemaal en altijd >65miljoen jaar aangeeft. Een bot waarin 'verse' rode bloedcellen zitten, is simpelweg niet van een dino.
Overigens was er onlangs inderdaad onderzoek waarbij bloedcellen en 'zacht weefsel' van een t-rex gevonden was - op miraculeuze wijze. Toch wees radio-dating uit dat het om weefsel van 70mio jaar oud ging.
Dat dino's overigens nog steeds bestaan, is waar. Alleen noemen we ze tegenwoordig vogels.
'Nuff said
Dit stond al, met taalfouten en al, in je eerste post. Dat schiet zo niet op.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:28 schreef emblame het volgende:
[..]
Die man die heeft ook niet alles bedacht wat hij zecht, hij heeft 90% uit andere bronnen en boeken. Great Dinosaur Mystery SOLVED! van Ken ham bijvoorbeeld een wetenschapper. qoute van wikipedia: "He has a bachelor's degree in applied science (with an emphasis on environmental biology) from the Queensland Institute of Technology and also holds a Diploma of Education from the University of Queensland.[citation needed] Jerry Falwell, a Baptist preacher and chancellor of the Baptist Liberty University, granted Ham an honorary doctorate of literature in 1993."
Dus iemand die ook gesturdeerd heeft en wel degelijk weet waar hij over praat. Dit stukje komt uit zijn boek:
"Hoe kunnen mensen weten dat dino’s miljoenen jaren oud zijn?
Bij dino botten zijn ze tot hun tot hun datum gekomen door indirecte dateringsmethoden waarvan andere wetenschappers erkennen dat deze methoden niet betrouwbaar zijn. Er is ook bewijs dat dinosauriër botten niet zo oud zijn als dat er gezegd wordt. Wetenschappers van het University of Mantana vonden T-Rex botten die totaal niet waren gefossifiliseerd! Afgesneden segmenten van de botten waren als verse botten waar zelfs nog restjes bloedcellen in zaten. Als deze botten werkelijk miljoenen jaren oud zouden zijn, dan moesten deze bloedcellen totaal zijn verdwenen. Ook kon er nooit “vers” been zijn als het echt miljoenen jaren oud zou zijn.
Een verslag van deze wetenschappers bevat het volgende:
“Een dun plakje T.rex bot gloeide vaal op onder de lens van mijn microscoop… het laboratorium was vol van geroezemoes van verbazing, want ik had me gefocust op iets in de vezels dat geen van ons eerder had opgemerkt: kleine ronde objecten, doorzichtig rood met een donkere kern… rode bloedcellen? De vorm en plaats suggereerden dat wel, maar bloed cellen bestaan voornamelijk uit water en konden onmogelijk geconserveerd zijn gebleven in de 65-miljoen jaar oude tyrannosaurus.”
In andere pogingen om fossielen te laten spreken, heeft de net afgestudeerde student Mary Schweitzer geprobeerd DNA te onttrekken uit de botten van een T.rex. In eerste instantie, was zij van plan om de botten per fragment te onderzoeken en een histologisch onderzoek te verrichten. Maar onder de microscoop kwamen bloedcellen voor de dag die in het bot weefsel bewaard zijn gebleven. Mary deed verschillende pogingen met testen in een poging om de mogelijkheid uit te sluiten dat haar ontdekking in feite bloed cellen waren. De testen daarentegen bevestigden haar eerste interpretatie.”
Dit is bewijs dat de dino’s niet zo heel lang geleden moeten gestorven zijn. En dat de theorie van de Evolutie dus niet klopt. "
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
haha ok in iedergeval bedankt voor jullie reacties, weet ik een beetje wat me te wachten staat .quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dit stond al, met taalfouten en al, in je eerste post. Dat schiet zo niet op.
.In iedergeval wens ik jullie een goede nacht toe.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:33 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, ga paleologie studeren als het je zo fascineert.
Dat dino's overigens nog steeds bestaan, is waar. Alleen noemen we ze tegenwoordig vogels.
Ze bestaan nog, we noemen ze tegenwoordig alleen mensen.
Van mij mag je het zo noemenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
[afbeelding]
Ze bestaan nog, we noemen ze tegenwoordig alleen mensen.
'Nuff said
Het komt in een schoolboek als feit als alle serieuze journals (dat zijn vakbladen waar wetenschappers bevindingen in noteren, en andere wetenschappers op commentarieren, etc) het over een punt gedurende langere tijd volkomen over eens zijn. De bronnen die jij aanhaalt komen niet eens in de journals, omdat het niveau simpelweg veel te laag is, laat staan dat de wetenschappelijke wereld het er gedurende lange tijd volkomen over eens is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:31 schreef emblame het volgende:
Bijvoorbeeld, hij is een erkent wetenschapper en hij komt met iets als dit. er zullen wel weer wetenschappers tegen zijn maar toch, het feit dat wetenschappers met elkaar oneens zijn is bekend. En waarom komt dit dan niet in een schoolboek als feit? Omdat het geen feit is, net zoals dat met dino's.
Dingen zoals evolutie, de leeftijd van de aarde, plaattektoniek, het uitsterven van de dinosauriers, biologische verbanden tussen dinosaurussen en vogels, etc. etc. dat allemaal wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laat nog eens horen hoe het afgelopen is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:36 schreef emblame het volgende:
[..]
haha ok in iedergeval bedankt voor jullie reacties, weet ik een beetje wat me te wachten staat .
In iedergeval wens ik jullie een goede nacht toe.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kijk het feit dat jij niet wilt onderzoeken hóe ze aan de 65 miljoen jaar komen bij dinosaurussen wil niet metteen zeggen dat ze daarom maar 6 duizend jaar oud zijn. Verdiep je eerst eens in de methoden achter die 65 miljoen jaar. Om een voorbeeld te noemen, bepaalde fosielen zijn gevonden in grondlagen waarvan min of meer met zekerheid te zeggen is hoe oud ze zijn door de dikte. En door het electromagnetsch veld van de aarde te bestuderen kun je ook leuke dingen ontdekkn. Dat wetenschapper1 met radioactief verval op 60miljoen jaar uitkomt en wetenschapper2 op 40miljoen is wel te verwachten bij zulke grote getallen. Maar elke wetenschapper die claimt dat dinosaurussen 6000 jaar oud zijn moet toch wat beter onderzoek doen, hoogst waarschijnlijk heeft ie het gewoon mis, of wie weet heeft hij een soort loch ness ontdekt met een dinosaurus die inderdaad 6000 jaar geleden leefde, maar dat wil nog niet direct zeggen dat er 65 miljoen jaar geleden geen dino's rondliepen.
Wat betreft die bloedcellen raad ik je aan om eens uit te zoeken hoe lang cellen kunnen bestaan, en wat er met celfragmenten gebeurt nadat de cel kapot is, volgens mij vind je daar in hele korte tijd niet veel meer van terug. Zowieso het feit dat ze water in de cel vonden lijkt me heel erg sterk want een kapotte cel bevat geen water meer.
Ik kan er naast zitten maar om het zomaar voor waar aan te nemen voor je scriptie zou ik niet doen als je een voldoende verwacht dalijk. Kom dan hoogstens tot de conclusie dat jij het niet hebt kunnen weerleggen en leg uit wat je allemaal hebt gedaan om het te onderzoeken.
Wat betreft die bloedcellen raad ik je aan om eens uit te zoeken hoe lang cellen kunnen bestaan, en wat er met celfragmenten gebeurt nadat de cel kapot is, volgens mij vind je daar in hele korte tijd niet veel meer van terug. Zowieso het feit dat ze water in de cel vonden lijkt me heel erg sterk want een kapotte cel bevat geen water meer.
Ik kan er naast zitten maar om het zomaar voor waar aan te nemen voor je scriptie zou ik niet doen als je een voldoende verwacht dalijk. Kom dan hoogstens tot de conclusie dat jij het niet hebt kunnen weerleggen en leg uit wat je allemaal hebt gedaan om het te onderzoeken.
-
Ik moest lachen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 00:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
[afbeelding]
Ze bestaan nog, we noemen ze tegenwoordig alleen mensen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Steeds als dit soort flauwekul topics voorbij komen vraag ik me af waarom ze niet gelijk op slot worden gezet onder verwijzing naar een centraal sticky evolutie topic oid.
TS is ofwel een grapjas die het leuk vindt mensen op stang te jagen, ofwel hij is te streng gelovig om voor rede vatbaar te zijn. In beide gevallen is het verspilde moeite op zijn 'stellingen' in te gaan. Er zijn al zoveel van dit soort topics geweest
TS is ofwel een grapjas die het leuk vindt mensen op stang te jagen, ofwel hij is te streng gelovig om voor rede vatbaar te zijn. In beide gevallen is het verspilde moeite op zijn 'stellingen' in te gaan. Er zijn al zoveel van dit soort topics geweest
En natuurlijk is de aarde rond, net als een pannenkoek.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Alle bronnen die de TS tot nu toe heeft aangedragen zijn van streng gelovige spindokters die met een dubbele agenda bullshit verhaaltjes aan het verzamelen zijn om de domme massa maar te overtuigen dat elk woord in de bijbel de absolute waarheid is.
Als ik je leraar was zou ik je werkstuk niet eens een 1 voor de moeite geven, just for wasting my time.
Nou ok misschien kreeg je een 1 omdat ik toch wel een glimlach op m'n gezicht zou hebben tijdens het lezen.
zoeentje:
Als ik je leraar was zou ik je werkstuk niet eens een 1 voor de moeite geven, just for wasting my time.
Nou ok misschien kreeg je een 1 omdat ik toch wel een glimlach op m'n gezicht zou hebben tijdens het lezen.
zoeentje:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Eerlijk is eerlijk mensen, TS laat zelf op geen enkele manier blijken uit creationistische motieven te handelen.
Misschien denkt TS gewoon écht iets op het spoor te zijn, simpelweg omdat hij/zij niet ervaren genoeg is om het verschil te zien tussen wetenschap en pseudowetenschap.
Aan de andere kant, het is wel weer verdacht dat hij/zij zich aangemeld heeft speciaal om dit topic te openen.
Misschien denkt TS gewoon écht iets op het spoor te zijn, simpelweg omdat hij/zij niet ervaren genoeg is om het verschil te zien tussen wetenschap en pseudowetenschap.
Aan de andere kant, het is wel weer verdacht dat hij/zij zich aangemeld heeft speciaal om dit topic te openen.
Yep, aangenomen dat hij echt de havo doet is het allemaal niet zo heel belachelijk. Ik vind zelfs hoe hij kritisch staat tegenover de dingen die hem verteld worden best een goede eigenschap. Wat minder stelligheid zou hem op zich ook sieren, maar dat zie ik dan als een component van z'n (gebrek aan) kennis; hoe meer je weet, hoe onzekerder je wordt.
Ik weet niet of TS ooit nog overweegt te studeren aan een universiteit, als je op de sprinthavo zit heb je wel de schijn tegen, maar ik kan het hem van harte aanbevelen. Met zo'n instelling kun je namelijk best ver in het wetenschappelijke proces komen. Je zult aan het einde denk ik, net zoals ik, alleen wel concluderen dat je inderdaad maar gewoon aan mag nemen wat ze je in schoolboeken vertellen.
Ik weet niet of TS ooit nog overweegt te studeren aan een universiteit, als je op de sprinthavo zit heb je wel de schijn tegen, maar ik kan het hem van harte aanbevelen. Met zo'n instelling kun je namelijk best ver in het wetenschappelijke proces komen. Je zult aan het einde denk ik, net zoals ik, alleen wel concluderen dat je inderdaad maar gewoon aan mag nemen wat ze je in schoolboeken vertellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat ze zeggen niet religieus geïnspireerd te zijn is een standaard truc van dit soort lieden. Daarmee proberen ze te voorkomen dat ze om die reden al gelijk worden afgebrand.
Hallo hier ben ik weerquote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:58 schreef Soul79 het volgende:
Dat ze zeggen niet religieus geïnspireerd te zijn is een standaard truc van dit soort lieden. Daarmee proberen ze te voorkomen dat ze om die reden al gelijk worden afgebrand.
Zelfs al zou ik religeus geinspireerd zijn dan zou dat nog geen reden zijn om dit te verwerpen.
Het gaat om de inhoud van het werkstuk en het aangeleverde materiaal, niet om wie of wat of wat voor gedachten erachter zitten. Mijn reden voor dit topic was vooral om te kijken wat mij te wachten zou kunnen staan als ik een presentatie hierover ga houden. Over het algemeen heb ik wel wat interessante reacties gehoord en ga het verslag wat aanpassen. Over somige verhaaltjes dat bepaalde dingen nep zijn heb ik ook allemaal gecontroleerd. Sommige dingen kloppen sommige niet. Ik ben trouwens 17 jaar oud dus ik weet inderdaad nog niet geweldig veel van wetenschap af, maar ik ben wel een doordenker. Van jongs af aan vroeg ik me al af hoe dingen werken. Natuurkunde, scheikunde en wiskunde vind ik de meest interessante vakken en deze verwerp ik ook zeker niet niet met dit werkstuk.
Heeft trouwens iemand enig idee of je bij een werkstuk van algemene natuurwetenschappen objectieve informatie moet geven of mag je als het ware ook 1 kant van het verhaal laten horen. Anders zet ik er nog wat mogenlijke tegenreacties in tegen het bewijs. Bijvoorbeeld bij het aangespoelde "ding" zei iemand gisteravond dat het een walvis is. Dat heb ik wel erbij gezet in het werkstukt maar opzich laat ik wel duidelijk mijn mening zien. Bijvoorbeeld het argument dat de nek was ontstaan door aaneten van beesten vind ik een slap argument aangezien er ook geen botten voor de rest zijn gevonden en de nek overal dezelfde breette heeft.
Het zou je sieren om onderzoek te doen naar en bronnen te zoeken. Je verhaal is eenzijdig.
Ik zou vooral de nogal sterke claims over niet-gefossiliseerde botten wel eens onderbouwd willen zien met een wetenschappelijk artikel (hint, hint), of bijvoorbeeld - nieuwsbronnen. (hint)
Wat dit te betekenen heeft voor je werk mag je zelf uitzoeken...
Ik zou vooral de nogal sterke claims over niet-gefossiliseerde botten wel eens onderbouwd willen zien met een wetenschappelijk artikel (hint, hint), of bijvoorbeeld - nieuwsbronnen. (hint)
Wat dit te betekenen heeft voor je werk mag je zelf uitzoeken...
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik ben net voor de invoering van de tweede fase geslaagd, dus zou niets over ANW kunnen zeggen, maar kan me niet voorstellen dat het niet positief gewaardeerd wordt als je laat zien van beide kanten kennis genomen te hebben. Beter nog, dat pleit bijzonder voor je eigen onderzoeksvaardigheden en open natuurwetenschappelijke blik. Wanneer je wetenschap bedrijft en je schrijft een paper (de wetenschappelijke uitvoering van een werkstuk), dan is stelselmatig de argumenten van de andere kant negeren een goede manier om nooit geaccepteerd te worden. Objectief de voors en tegens van je eigen argumenten te kunnen aanschouwen, is een vereiste voor elke wetenschapper. (dat je daaruit de verkeerde conclusie trekt is dan weer iets anders, maar goed).
Overigens moet je niet onderschatten hoeveel de biologie en de aardrijkskunde leunen op de natuurkunde en scheikunde. Bijvoorbeeld die dateringen die je zo resoluut van de hand wijst, dat is pure toegepaste natuurkunde. Als je een empirisch vastgesteld constant radioactief verval verwerpt, dan verwerp je weldegelijk een gedeelte van de natuurkunde. Je krijgt de lesstof op je middelbare school keurig afgescheiden in allemaal verschillende vakken. Wiskunde, natuurkunde, biologie, economie. In de echte wereld zijn die duidelijke hokjes er niet, maar lopen wetenschappen volkomen in elkaar over. Ik zal je een voorbeeld geven, ik ben zojuist een paar dagen geleden afgestudeerd in de Informatica. Voor mijn afstudeerscriptie heb ik onderzocht waardoor mensen misselijk worden van het spelen van 3d computergames en wat voor effect dit heeft op hoe ze de 3d wereld bekeken. Hier combineerde ik informatica, omgevingspsychologie en neurofysica ineen.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 27-03-2007 13:03:14 ]
Overigens moet je niet onderschatten hoeveel de biologie en de aardrijkskunde leunen op de natuurkunde en scheikunde. Bijvoorbeeld die dateringen die je zo resoluut van de hand wijst, dat is pure toegepaste natuurkunde. Als je een empirisch vastgesteld constant radioactief verval verwerpt, dan verwerp je weldegelijk een gedeelte van de natuurkunde. Je krijgt de lesstof op je middelbare school keurig afgescheiden in allemaal verschillende vakken. Wiskunde, natuurkunde, biologie, economie. In de echte wereld zijn die duidelijke hokjes er niet, maar lopen wetenschappen volkomen in elkaar over. Ik zal je een voorbeeld geven, ik ben zojuist een paar dagen geleden afgestudeerd in de Informatica. Voor mijn afstudeerscriptie heb ik onderzocht waardoor mensen misselijk worden van het spelen van 3d computergames en wat voor effect dit heeft op hoe ze de 3d wereld bekeken. Hier combineerde ik informatica, omgevingspsychologie en neurofysica ineen.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 27-03-2007 13:03:14 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ha, als havo docent zou ik van m'n stoel afvallen als leerlingen met wetenschappelijke papers aan komen zetten. Maar tegelijkertijd me sterk afvragen of ze hun onderzoek wel zelf hebben gedaan, of dat ze geen plagiaat plegen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:42 schreef wijsneus het volgende:
Het zou je sieren om onderzoek te doen naar en bronnen te zoeken. Je verhaal is eenzijdig.
Ik zou vooral de nogal sterke claims over niet-gefossiliseerde botten wel eens onderbouwd willen zien met een wetenschappelijk artikel (hint, hint), of bijvoorbeeld - nieuwsbronnen. (hint)
Wat dit te betekenen heeft voor je werk mag je zelf uitzoeken...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En je Nederlands op te poetsen. Dus geen 'me argumenten' en 'je raad' te schrijven.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:56 schreef emblame het volgende:
Oke dus je raad me aan om wat tegenargumenten erbij te zetten?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
|
|
