Mr.Major | zondag 29 april 2018 @ 23:21 |
Een nieuwe start Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat: Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers. Partijkartel Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang. Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies. Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Referendum sleepwet Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit. | |
Kansenjongere | zondag 29 april 2018 @ 23:22 |
Jij concludeert dus uit het feit dat je destijds geen externe kritiek hebt gehoord van Van Der Ham dat hij die kritiek ook intern niet geuit heeft. Dan zou je er verstandig aan doen zelf wat minder praatjes te hebben. | |
Mr.Major | zondag 29 april 2018 @ 23:22 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 30-04-2018 10:15:45 (Heeft niets met FvD te maken.) ] | |
Mr.Major | zondag 29 april 2018 @ 23:23 |
Ik snap de logica ook niet. | |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 01:30 |
https://mobile.twitter.co(...)651872219142/video/1 Complimenten voor de bijdrage van de heer Baudet. Hehe Waarom deed mijn app het nou niet tijdens het debat ; toch maar ff terugkijken nog. [ Bericht 8% gewijzigd door Mr.Major op 30-04-2018 01:42:01 ] | |
remlof | maandag 30 april 2018 @ 01:49 |
Hebben jullie nu nog niet door dat Baudet een marionet van Poetin is? | |
Lord-Ronddraai | maandag 30 april 2018 @ 07:53 |
Kun je beter niet doen als je fan van FvD bent, Baudet was duidelijk de zwakste schakel in de kamer. Elke keer als hij ging oreren kon Rutte opgelucht adem halen. | |
Ryon | maandag 30 april 2018 @ 12:13 |
Belangrijke tweet van de leider van de renaissancevloot:
| |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 12:14 |
ты внутренняя марионетка Матрешки, что ты здесь делаешь? | |
Xa1pt | maandag 30 april 2018 @ 12:30 |
Man man man. Wel mooi dat-ie zich af wil zetten tegen de deugdynamiek om dan zelf weer teksten 'filosofisch te synthetiseren. Maar het is inderdaad een nieuw soort religie aan het worden. | |
Ludachrist | maandag 30 april 2018 @ 12:43 |
'Een grote groep realisten heeft genoeg van de culturele leegheid die overheerst.' Gelachen. | |
xpompompomx | maandag 30 april 2018 @ 12:46 |
Kunnen we eindelijk zonder politieke correctheid discussiëren over dat Baudet opgesloten dient te worden vanwege landverraad, dat het net als Annebol een Nazi is en en dat Yernaz door knokploegen het land uitgedreven moet worden. En landen als hongarije verdienen het om door Islamistische vluchtelingen overgenomen te worden. Zo moeilijk is het niet, om niet te deugen. | |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 14:30 |
Goed verhaal. | |
Molurus | maandag 30 april 2018 @ 16:09 |
Ik weet niet wat ik storender vind... culturele leegheid of ideologische leegheid. Hoe dan ook gaan de uitspraken van Baudet voornamelijk over anderen. Niet over wat hij nou zelf wil. Het janken over een politieke correctheid die "vrij discussiëren" in de weg zou staan heeft zo langzaam aan wel een enorme baard: aan dat vrije discussiëren lijkt mijnheer Baudet somehow nooit toe te komen. Maar dat ligt natuurlijk niet aan hemzelf. | |
Xa1pt | maandag 30 april 2018 @ 16:15 |
Ik snap de deugdynamiek ook niet zo. Zijn dat dan allemaal mensen die vinden dat Baudet dood moet maar dat nooit uiten omdat ze politiek correct zijn? Is het vinden dat asielzoekers wel opgevangen moeten worden terwijl men dat eigenlijk niet wil? Of is dat standpunt politiek correct? Is dat politiek correct? | |
Perrin | maandag 30 april 2018 @ 16:16 |
Inhoudelijk debatteren lijkt sowieso niet bepaald zijn sterkste punt. (bron) | |
Molurus | maandag 30 april 2018 @ 16:17 |
Het gezeur over politieke correctheid heeft, als je het mij vraagt, maar 1 doel: de aandacht afleiden van een eigen ideologisch vacuüm. | |
Molurus | maandag 30 april 2018 @ 16:21 |
Klopt. Ten eerste omdat hij nauwelijks samenhangende standpunten heeft, ten tweede omdat hij de vaardigheden daarvoor mist. Dus in de praktijk is hij voornamelijk bezig met slachtoffertje spelen en wijzen naar anderen. En z'n achterban trapt erin, vindt het prachtig en doet daar zelf ook actief aan mee. (Zie Mr.Major bijv.) | |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 20:41 |
Dacht dat ie een nazi was. Nu is ie opeens ideologisch leeg... | |
Xa1pt | maandag 30 april 2018 @ 20:42 |
Weinig mensen in dit topic hebben ooit anders beweerd. Dat was al vanaf de lancering van het partijprogramma duidelijk. | |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 20:42 |
Maar even inhoudelijk dan. Oprechte vraag: Hoezo is hij ideologischer leger dan zeg Rutte of Pechtold. Niet om te jijbakken, maar qua ideologische vulling vind ik eerlijk gezegd dat Baudet meer visie heeft (soevereiniteit, culturele identiteit, directe democratie) dan de andere twee heren. Welke ideologie zou je dan willen zien bij Baudet die je nu mist? | |
Xa1pt | maandag 30 april 2018 @ 20:58 |
Ik zou bij Baudet überhaupt geen ideologie willen zien. | |
Molurus | maandag 30 april 2018 @ 21:12 |
Het zijn voornamelijk FvD aanhangers die hier beweren dat ze voor nazis worden uitgemaakt. Er zijn hier, zover ik weet, geen tegenstanders van FvD die dat daadwerkelijk doen. In die zin kan ik alleen voor de zoveelste keer herhalen dat dit een nogal zielige poging is om in een slachtofferrolletje te kruipen. | |
Molurus | maandag 30 april 2018 @ 21:18 |
Die bestaat al heel lang niet meer. Een compleet ongedefinieerd begrip, zoals ook blijkt uit zo'n beetje elke discussie over dit onderwerp. Bedoel... waar komen we dan op uit? Oliebollen en 'gezelligheid'. Dit is gewoon een Verdonkje. "Ik heb geen mening, zeggen jullie het maar." Werkelijke politieke inhoud. Maar het strekt wellicht te ver om hier te gaan uitwijden over de basics van politieke filosofie en de basale keuzes waar het in de politiek om draait. | |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 21:24 |
Paging remlof. Verder zijn er gewoon artikelen over te vinden, maar laten we deze discussie niet nogmaals voeren; gekken zijn er altijd. | |
Mr.Major | maandag 30 april 2018 @ 21:31 |
Niet echt een bevredigend antwoord. Heeft Baudet nou wel of niet minder ideologische vulling dan Rutte of Pechtold? Wie hebben meer, en wie hebben minder ideologische vulling dan Baudet/het FvD? Het (terug)willen is dan toch een politieke ideologie? De eis van een ideologie is niet "iets haalbaars dat er nog niet is geweest". https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ideologie Het communisme is ook een ideologie, en dat wordt ook niet per se als haalbaar gezien. Ik denk dat soevereiniteit een stuk realistischer is. Helemaal niet. Dat maak jij ervan. Historisch besef, gemeenschapszin, nationaal besef. Trots op eigen land zijn, dat is toch een politieke visie, ideologie? Ik zie hier bovendien heel veel waarde in. Jij misschien niet, maar dan komt dat omdat je het niet met de inhoud van de ideologie eens bent, niet omdat die er niet is. Ook dit zie ik anders. Het verkleint de kloof tussen politiek en burger, maakt de burger meer betrokken, en leidt tot meer democratie. Er zijn nog wel meer voordelen te noemen, we hebben dit al eerder besproken (hoewel, het was meer een monoloog, de oppositie was erg stil). Ideologie is niet hetzelfde als inhoud. Bedoel je niet te zeggen, zoals ik wel eens over GL heb gezegd, dat de ideologie "leeg" is? Dit heb ik weleens gezegd, niet omdat er geen ideologie is, maar omdat ik vind dat de inhoud niet realistisch is, en averechts werkt. Dan is er dus ook inhoud. Hoe kan er geen inhoud zijn? Welke basics van politieke filosofie en basale keuzes hebben we het nu over (en welke keuzes maakt Baudet niet of verkeerd)? [ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 30-04-2018 22:14:17 ] | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 00:34 |
Trots op eigen land zijn is een visie? Baudet veracht anders wel het een en ander wat uit 'zijn land' komt. En wat is dat in godsnaam voor lege visie? "We moeten allemaal trots zijn op ons land mensen!" Wat houdt trots in? Waar moet je trots op zijn als het niet je eigen verdienste is? Wat is dat voor lege retoriek? Is voor ieder individu anders en Nederlanders zijn over het algemeen veel te nuchter om daar zo mee bezig te zijn. Je zoekt de antwoorden echt in de verkeerde hoek. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 02:31 |
Ik denk dat wanneer er meer besef is voor eigen identiteit en geschiedenis, men ook veel beter kan uitdragen: dit zijn wij. Dan kunnen nieuwkomers dit ook als leidraad nemen, wat er van hen verwacht wordt en hoe zij daarbinnen kunnen passen. Nu kan dat niet, het is niet voor niets dat men vaak zelfs zegt: onze nationaliteit, onze cultuur, waar heb je het over? Dan bied je ook geen alternatief, dan heb je ook niets om samen achter te gaan staan. Natuurlijk krijg je dan vervreemding, polarisatie en een gevoel van vervreemding. Dit was verder maar een deel van het betoog, maar goed. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 12:09 |
Gisteravond in Groningen weer een mooie bijeenkomst gehad! | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 12:14 |
Ok, waar moet men trots op zijn? Wat houdt die identiteit in? | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 12:47 |
Sja, daar kan ik verder weinig aan doen. Baudet heeft inderdaad minder ideologische vulling dan Rutte en Pechtold, veel minder. En al was dat niet het geval dan is dit op z'n best een tu quoque. Probeer eens een keer voor Baudet en zijn ideeen op te komen zonder te verwijzen naar andere politici. Somehow lijkt dat voor jou compleet onmogelijk, waarom is dat? Nope. We leven niet op een eiland en hebben trouwens ook nooit op een eiland geleefd. Waar in de geschiedenis van Nederland is, volgens jou, Nederland een soevereine staat geweest? We zijn altijd een handelsnatie geweest, en dat is nu eenmaal lastig te combineren met soevereiniteit. Wat is volgens jou die 'Nederlandse identiteit' dan? De vele discussies over die vraag ten spijt zijn we daarmee echt letterlijk nooit verder gekomen dan oliebollen, rookworst en gezelligheid. Als jij een politieke ideologie daarop denkt te kunnen baseren dan spoor je wat mij betreft niet. Zelfs als dit waar was, wat nog te bezien valt, is dit idee ideologisch volmaakt inhoudsloos. Het zegt niets over welk beleid er dan gevoerd zou moeten worden, hooguit over hoe dat wordt bepaald. "Niet realistisch" en "inhoudsloos" zijn verschillende dingen. Baudet is vooral dat laatste. De standaard zaken die populisten nogal saai vinden... hoe gaan we om met onderwijs, zorg, huisvesting, dat soort zaken. Dit soort doorsnee vraagstukken lijkt Baudet geen enkele mening over te hebben. Hij is voornamelijk aan het blaten over andere politici, net als jij. | |
Vader_Aardbei | dinsdag 1 mei 2018 @ 12:50 |
Er zijn 132 delen in deze reeks, heb je die allemaal doorgelezen? Heb je bijvoorbeeld de discussie meegemaakt over met wie Baudet is gaan lunchen? Natuurlijk zijn de Nazi partij en Hitler er al tig keer bij gesleept, denk je nou werkelijk dat men hier beschaafd in discussie gaat? Of je bent onnozel, of je doet onnozel. | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 12:54 |
Ik heb bijna alles gevolgd. Het ging inderdaad over die lunchafspraak, maar ik heb nergens iemand Baudet zelf voor nazi uitgemaakt zien worden Hij flirt wel met het alt-right gedachtegoed. En dat is gevaarlijk | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:14 |
Nou kom maar op met de talloze quotes dan waarin Baudet een nazi wordt genoemd. | |
xpompompomx | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:16 |
Ik heb Annebol, vanwege een zooi tweets, wel eens een nazi genoemd denk ik. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:20 |
We weten allemaal hoe dit gaat aflopen. Weer een pagina vol met citaten waarin Baudet en consorten nazi's worden genoemd. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:21 |
Dat jochie | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:21 |
Die discussies gingen meestal zo: FvD-critici: 'Het is verontrustend dat Baudet keer op keer blijk geeft van zijn liefde voor extreem-rechtse denkers. Niet alleen luncht hij met dubieuze types, hij loopt ook nog eens doodleuk te speechen op de IJzerwake, een bijeenkomst voor extreem-rechts Europa'. FvD-aanhang: 'Baudet is geen nazi!' FvD-critici: 'Uuhm, dat zegt ook niemand'. FvD-aanhang: 'Demonisering!' | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:21 |
Dat jij de waarheid ontkent is geen nieuws | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:21 |
Naar verwachting komt nu dat artikel van 'het slecht verhulde nazi-gedachtegoed van Baudet' weer voorbij. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:22 |
Nou, kom maar op met die op het oog onophoudelijke rij aan citaten dan, held. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:22 |
Ja dat was mooi. Leuk om te zien inderdaad. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:23 |
Nu doe je schamper alsof het maar 1 artikel betrof, maar Baudet werd door de hele goegemeente, net als Fortuyn, continu beschimpt en voor nazi uitgemaakt. Tot aan DWDD toe. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:24 |
Als je googlet op Baudet en nazi, dan krijg je genoeg resultaten, en dan heb je alle twittershit nog niet meegenomen. Ik snap niet waarom dit nog steeds duidelijk gemaakt moet worden. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:25 |
Ga je ze dan weer bagetelliseren? | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:26 |
Ja, de eerste 3 linken naar het slecht verhulde nazi-gedachtegoed, de rest gaat over de dubieuze ontmoetingen. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:28 |
Oke, ik heb Google geraadpleegd, en ik heb slechts een artikel tegen waarin Baudet een nazi wordt genoemd. Dat van Joop. Verder stuit ik vooral op linkjes waarin aanhangers van Baudet anderen ervan beschuldigen dat zij de FvD-leider in de nazihoek drukken. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:28 |
En op stukken waarin men bedenkingen uit bij de figuren met wie Baudet omgaat. Dat dit kan in Nederland. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:29 |
Nummer 1 is bekend, het artikel van Joop. Nummer 2: GeenStijl die klaagt dat Baudet een nazi genoemd wordt. Nummer 3: Baudet die klaagt dat mensen hem een nazi noemen Nummer 4: Verzamelpagina van Kafka over Thierry Nummer 5: Baudet zegt dat een leraar hem een nazi noemt. Nummer 6: Stukje over dezelfde leraar. Nummer 7: Joost Niemoller klaagt dat mensen Baudet een nazi noemen. Nummer 8: Artikel over NVU - FvD-connectie. Nummer 9: Stuk over geroyeerde leden. Is dit het dan, vraag ik me toch af. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:29 |
Typisch zo'n leugen die vanzelf door de naïeve aanhang geslikt wordt als zoete koek als je 'm maar lang genoeg blijft herhalen. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:31 |
Joop en een leraar dus, vooralsnog. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:31 |
Dat over die leraar betreft trouwens dit bericht, door Thierry geretweet: Kwam uit zijn periode waarin hij en Yernaz de (s)linkse indoctrinatie in het onderwijs aan de kaak stelden. | |
habitue | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:36 |
Ik ben al wel buitenlandhater en xenofoob genoemd hier omdat ik immigratiebeperkende maatregelen toejuich. Maarja die mensen hebben dan ook weinig hersencellen en leven in een droombubbel en kun je je beter weinig v aantrekken. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:39 |
Werkelijk? Er wordt namelijk zelden met dergelijke benamingen gesmeten in deze reeks. En het lijkt mij heel stug dat jij buitenlandhater bent genoemd omdat je schreef dat je vindt dat Nederland minder immigranten moet verwelkomen. | |
habitue | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:40 |
Zeker wel. 99.999 bvb. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:41 |
Misschien voegde je er wat kleurrijke verwensingen richting buut'nlanders aan toe. Dat zou een en ander verklaren. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:43 |
In het geval van 99.999 en remlof kan ik overigens direct geloven dat ze mensen voor xenofoob uitgescholden hebben . | |
habitue | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:43 |
Nee hoor. Out of the blue omdat hij dacht dat ik FVD stem. Ik spreek nooit in algemeenheden over buitenlanders. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:44 |
Of nazi. | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:45 |
Waarom wil een groot gedeelte van het FvD leger toch zo graag denken dat Thierry gedemoniseerd wordt en de constante vergelijking trekken met Fortuyn en zijn dood | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:45 |
Ja, dat wel ja. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:47 |
Omdat dit makkelijker is dan uit te leggen wat de ideologie van het FvD nu werkelijk is | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:47 |
Maar goed, het gros van de users houdt zich verre van dergelijke benamingen, ikzelf incluis. Het wordt daarom een tikkeltje vermoeiend om telkens het verwijt te moeten lezen dat Baudet wordt uitgemaakt voor nazi in deze reeks. Dat is simpelweg niet waar. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:49 |
Daar lijkt het steeds meer op, ja. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 13:57 |
Jawel, gewoon in een keer het antwoord geven dat je hieronder geeft. Bedankt voor je heldere antwoord. Het is géén tu quoque, en ook niet bedoelt om Baudet te verdedigen. Het is gewoon een poging tot verduidelijking van jouw standpunt. Ik vind namelijk dat je niet objectief bent, want dit antwoord had ik al verwacht. Jij vindt dat de man die "visie een olifant die het zicht ontneemt" ideologischer en meer visie heeft dan Baudet. Daarmee wordt aangetoond hoe jij in deze discussie staat. Ook vind je dat iemand die 180 graden draait bij het zien van de macht meer ideologie heeft dan Baudet. Daarmee is eigenlijk de kous al af. Nogmaals: geen tu quoque, want dit zegt niks over Baudet, en dat is ook niet de intentie. De intentie is het verschaffen van context: onze kamerleden zijn sowieso niet allemaal even ideologisch. Dat lijkt me nuttig, want als je Baudet vergelijkt met bijv. Saudi Arabie ofzo, ja dan geef ik je gelijk. Maar de Westerse democratie is over het algemeen van zichzelf al erg pragmatisch. Het geeft dus maar weer aan hoe jij in een discussie staat. Het gaat er niet om of Baudet ideologischer of minder ideologisch is, en of dat gevolgen heeft; je wilt gewoon weer wat zeggen. Wat een inhoudsloze bullshit weer... Eilanden moeten ook veel handel voeren. Soeverein betekent niet: onondekte volksstam die denkt dat vliegtuigen vogelgoden zijn. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt, óf je loopt de discussie te vervuilen door aan soevereiniteit een aan/uit-schakelaar te verbinden. Was jij overigens niet een van die mensen die de oostbloklanden "soevereine staten" noemde als ze bij de EU wilden? Verder reageer je niet inhoudelijk op het feit dat soevereinisme een ideologie is. Nogmaals: Het gaat er niet om of Baudet ideologischer of minder ideologisch is, en of dat gevolgen heeft; je wilt gewoon weer wat zeggen. Leuke discussie, ik ga hem oprecht graag met je aan. Als jij nou eens eerst een poging doet, om het zo goed mogelijk te beschrijven, kijk ik of ik aanvullingen heb. Want ik heb het idee dat jij het nu bewust ridiculiseert met je "oliebollen en rookworst" en dan is een inhoudelijke discussie niet mogelijk. Om een voorproefje te geven: ik zou denken aan onze geschiedenis, waaronder de strijd tegen het water, maar ook onze democratische geschiedenis, onze rol in de medische wetenschappen, de manier waarop wij handeldreven, de beursen in Amsterdam ontstonden etc. Maar ook: hoe bijv. Amsterdam altijd bekent stond als een tolerante stad, en wat dat betekent. Dan kunnen we bij de burger weer wat verantwoordelijkheidsgevoel creëren, en die gemeenschapszin kan dan tot een hogere maatschappelijke betrokkenheid leiden. Dat jij dat allemaal als "niet sporen" bestempelt... tsja, misschien dat jíj er niet zoveel in ziet, maar of ik dan niet spoor, of jij dan niet spoort, dat hangt dus van je politieke kleur af. Beetje een zwaktebod weer dus. Hoe is dit inhoudsloos? Wat een onzin. Het is een visie, een richting, een ideaalbeeld waar we naartoe willen. Dat is een motiverende factor, en dat is iets waar je aan kan gaan staan. Alsof "een tolerante maatschappij" dan wel inhoud zou hebben. Het gaat altijd uiteindelijk om de invulling, en jij bent het hier dus niet mee eens. Maar jij bent niet de ideologiescheidsrechter: je doet er niet toe, die ideologie is er, of jij het er nu mee eens bent of niet. Natuurlijk is het inhoudsvol. Of jij een dictatuur bent, voor een parlementaire democratie wil, of een representatievere democratie wil, en daar ook de nodige veranderingen voor wilt doorvoeren, is inhoud. De manier waarop beslissingen genomen worden in een land, dat ís inhoud. Dat gaat ergens over. En daarnaast heeft de partij ook standpunten natuurlijk, want het is niet zo dat referenda de partijen gaan vervangen. Misschien is dit nieuw voor je? Je geeft hier toe dat je je eigenlijk niet hebt verdiept in het FvD en Baudet. Het lijkt zo zeg je; misschien lijkt dat zo omdat jij niet op de goede plek kijkt, want ik weet wel wat ie wil. Hij heeft dit veelvuldig besproken. Er is een partijprogramma, en gister heeft hij wederom gesproken over wat te doen met onderwijs en zorg, en dat soort zaken. Dat blaten over andere politici. Ten eerste zit hij in de oppositie en probeert hij stemmen te winnen. Dus hij heeft kritiek op Rutte als hij weer loopt te liegen. Dat moet niet dan, ofzo? En vervolgens gaat het ook gewoon over de inhoud: zoals bij het debat over de memo's. Maar dan wordt er weer gezegd: ja maar nu ging het om het vertrouwen van de premier. Het is al met al gewoon een hoop gejank. Baudet doet iets net even anders, en dat is verkeerd. Baudet vindt net dit, en dat mag niet. Baudet heeft net dit gezegd, en dat klinkt zo. Baudet staat net hier, en dan is hij zus of zo maar niet zus en zo. Baudet is niet ideologisch, maar als hij ideologisch is, is hij onvoldoende pragmatisch. Baudet heeft geen inhoud, want ik ben het niet eens met die inhoud. Als je vindt dat ie het niet goed doet, stem dan niet op 'm. Als je wilt discussieren over Baudet, doe dan niet zo hinderlijk met je "hij is ideologisch leeg, maar hem vergelijken met andere politici om te kijken hoe ideologisch leeg de Nederlandse politiek uberhaupt is, is een jijbak". Je wilt gewoon wat zeggen, en als men het niet met je eens is, ga je dat nog veroordelen ook. Dán spoor je niet. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:02 |
Dat zijn wel heel erg veel woorden om duidelijk te maken dat je niet in staat bent om uit te leggen wat de ideologie van het FvD/Baudet nu is | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:02 |
Citeer nou eens de stelling, die je hebt ontkracht. Want ik weet mijn god niet wat je nou probeert te zeggen. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:02 |
'Oke, ik ga je vertellen wat de Nederlandse cultuur volgens mij is, begin jij maar en dan vul ik het aan!' Hou op met me hoor. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:03 |
Communitarisme, conservatisme, nationalisme, soevereinisme. Een beetje een mix daarvan. Kan ook hoor, maar dit lijkt me allemaal vrij duidelijk. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:03 |
Dus onze identiteit bestaat uit het leren van de geschiedenis. Ofzo. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:04 |
Ja, blijkbaar zelf ook geen flauw idee wat de Nederlandse identiteit dan precies inhoudt dus moet iemand anders het maar zeggen. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:04 |
Zag ik niet aankomen zeg he. Het staat er toch onder. Voer nou eens een inhoudelijke discussie als je het erover wilt hebben. Dit is echt zo triest. Nee het bestaat niet ik weet niet wat het is hoor nooit van gehoord, ruik ik rookworst? | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:05 |
Dat Baudet alleen door Joop en die leraar een nazi worden genoemd. En het dus allemaal wel meevalt met de aantijgingen. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:06 |
"De Nederlandse taal bestaat uit het leren van het Kofschip. Ofzo" Teringjantje Nee het weer bekend zijn met onze identiteit komt door het leren van de geschiedenis. Die geschiedenis, is onze identiteit. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:07 |
Het grootste deel, ja. Ik kan niet uitsluiten dat er ergens een keer toch een tegenstander van FvD het woord "Nazi" in de mond heeft genomen, hoewel ik dan zou verwachten dat de FvD'ertjes hier dat minimaal zouden quoten, gezien hoe vaak zij hier janken over dat ze uitgemaakt zouden worden voor Nazis. Jazeker. Kennelijk ben jij heel onnozel. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:07 |
Een overzichtje van Nederlandse geschiedenis is onze identiteit, samen met de dooddoener 'tolerantie'. Ik pas hier verder voor, hoor. Misschien wil Molorus verder met je in discussie. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:09 |
Baudets visie komt vooral neer op mijmeren over hoezeer hij terugverlangt naar het Nederland van de 19e eeuw, toen de macht blijkbaar nog in handen was van het volk en het partijkartel nog niet bestond. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:10 |
Ik vind helemaal niet dat het meevalt, als websites onderhouden met belastingsgeld (broekzak-vestzak) van de NPO dat kunnen schrijven. En er zijn ook artikelen die een hele hoop insinueren. We kennen het artikel waarin Baudet "dogwhistles -codewoorden gebruikt die je alleen snapt als je zelf ook verkeerd bent". Jij weet dondersgoed dat er een sfeer om hem heen hangt. De ene keer ontken je het, de andere keer doe je er zelf weer aan mee. Allemaal erg zielig. Maar goed, jij vindt het dus meevallen. Ik niet. Die constatering van elkaars standpunten lijkt me een prima einde van een zinloze discussie. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:11 |
Tsja... | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:11 |
Helaas is een groot deel van de bevolking nogal dom... Ondertussen is het feit wel dat ze nu een stuk meer accepteren en volgens mij ook inzien. Dat van de Al soennah moskee bijv. Een jaar geleden nog allemaal bullshit; ondertussen als je het schrijft, is het niet meer relevant. Een jaar geleden stonden ze te schuimbekken en waren we xenofobe racisten, nu wordt het al als waarheid geslikt. Ofwel ze worden wakker, ofwel ze worden zelf extreemrechtse nazi's en vormen de stilzwijgende meerderheid die het allemaal toelaat. Dat komt ervan als je veel met iemand omgaat. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:13 |
Prachtig he, vrijheid van meningsuiting? Dat is volgens een van die westerse verworvenheden waar Baudet zoveel waarde aan hecht. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:13 |
Nou, nee. Ik krijg hier zoals gezegd een heel erg Verdonk gevoel bij. Als er een keer werkelijk politieke inhoud zou opduiken in dit topic zou mij dat zeer verbazen. Dat is in 132 delen nog niet gebeurd, en ik zie niet waarom dat nu ineens wel zou gebeuren. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:14 |
Onderdeel van de Nederlandse identiteit he, zeggen waar het op staat zonder blad voor de mond. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:15 |
Heb je mij horen zeggen dat het verboden moet worden dat ze het schrijven? Nee? Lul dan niet uit je nek alsjeblieft. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:15 |
Dat FvD'ers graag met lege termen smijten is inmiddels wel bekend ja | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:16 |
"Soevereinisme", dat is geloof ik de eerste keer dat ik dit woord ooit hoor. Nee, niet alles waar je "-isme" achter plakt is automatisch een politieke ideologie. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:17 |
Noem jij dan eens een partij die wel ideologisch is, en vertel mij welke ideologie dat is (gaan we nu de SGP krijgen) en hoe dat meer is dan bij het FvD en dat dat ook wenselijk is. Want ik zie een hele hoop gejank, maar in de context van de Nederlandse politiek heb ik nog niks concreets gezien dat ik zeg: oh Baudet is inderdaad anders. Vertel eens, ik ben razend benieuwd. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:17 |
Maar je vindt wel verschrikkelijk dat op Joop een artikel wordt gepubliceerd waarin Baudet een nazi wordt genoemd. Want vrijheid van meningsuiting geldt niet voor instanties en organisaties die (deels) met belastinggeld worden gefinancierd? | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:19 |
Ja dat vind ik ook verschrikkelijk. Dat mag toch? Jawel? Waar zeg ik dat ze het niet mógen vinden? Ik zeg alleen dat ik het achterlijk en verschrikkelijk vind dát ze het vinden. Ik vind dat het niet klopt, ik vind het ophitsend, ik vind het smakeloos. Het is ook zo moeilijk he... Och je zou maar zulk botte hersenen hebben. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:19 |
De term soevereinisme zie je wel vaker, dat wel. Veel dieper dan 'het land mag niet opgaan in een supra-nationale organisatie of federatie' gaat het niet. Wat het verschil is met nationalisme zie ik ook niet zo goed, maar het FvD is er een combinatie van. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:19 |
En daar gaan we weer "Maar hunnie dan" is dus blijkbaar de ideologie van de boze onderdrukte blanke witte mannen. Wel grappig dat je liever je tijd verdoet aan dit soort onzinnigheden dan dat je duidelijk kunt maken wat je nu zo aantrekt aan de ideologie van deze kneuzenclub. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:21 |
Geen antwoord. Je kan dus niet vertellen in hoeverre het FvD anders is dan andere, maar ze zijn ideologisch wel leeg. 0 punten. Serieus? Nu moet het opeens gaan over wat mij aantrekt? Subtiel hoor, ik heb bij-na niet door dat je van onderwerp probeert te wisselen. Lijkt me dat dat alwel 1000x besproken is. Ga maar eens teruglezen, of kom lekker terug als het daarover gaat. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:22 |
Mooi. Dan is dat tenminste duidelijk. Want bepaalde FvD'ers pleiten direct voor een beroepsverbod zodra iemand de Partei onheus bejegent. Overigens worden Baudet en zijn aanhangers hier nooit nazi's genoemd, maar de FvD'ers draaien er hun hand niet voor om mede-users te beledigen. Frappant. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:24 |
Ok, dus iedereen aan de geschiedenislessen en dan zijn we allemaal weer trots. Ofzo. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:25 |
Is wel gebeurd. Jij bent een van de weinigen die zegt dat het "niet gebeurd". Het gebeurde wel. Gek hoor. Tuurlijk joh Jij hebt nooit wat gezegd natuurlijk. Jij bent altijd netjes. Ik kreeg net nog te horen dat ik niet spoor, dat heb je niet gelezen zeker. Nee het zijn "de FvD'ers" die mensen beledigen. Molurus, ben je ook al lid joh, wat een gezelligheid? En jij dus ook al meneer Vogel? Top he! Je had partij verkeerd gespeld overigens. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:26 |
Ja man! Zo bedoel ik dat precies. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:26 |
Je slaat een paar stappen over. We zijn nog bij "Baudet wordt regelmatig een nazi genoemd". Of is dit zeggen dat dat toch niet gebeurd maar er wel mensen beledigd worden? | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:27 |
Wat bedoel je dan wel? We moeten weer tolerant en trots worden en dat doen we door meer van onze geschiedenis te leren. Zoiets? | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:29 |
Waar zeg ik dat Baudet "regelmatig nazi wordt genoemd"? | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:29 |
Dat jij blijkbaar te dom bent om te begrijpen dat een "maar hunnie dan" nu niet echt heel sterk is in een discussie is inmiddels wel duidelijk. Waar wissel ik trouwens van onderwerp, dat jij duidelijk niet in staat bent om uit te leggen waar de kneuzenclub voor staat is namelijk al vanaf mijn eerste reactie in dit topic het onderwerp waar ik het over heb, jij in al je domheid blijft maar proberen de focus te verleggen naar andere partijen. Dat zul je wel geleerd hebben van de opperkneus die zich ook de hele tijd verkeerd bejegent voelt en ook alleen maar kan wijzen naar anderen. Dus ja ik kan het je niet echt kwalijk nemen dat je gewoon niet in staat bent de ideologie uit te leggen aangezien je grote voorganger hier ook niet toe in staat is maar zwak is het natuurlijk wel. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:29 |
Als je iets niet kent kan je het op dat moment ook niet mooi vinden toch? | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:32 |
"Die eend is niet groen genoeg" -"Hoezo is die eend niet groen genoeg? Hier hij heeft een groen koppie" "Nee, hij is niet groen genoeg, en die kleur groen is lelijk" -"Oke, welke eend is wel mooi groen dan" "Dat is een jijbak, ik wil gewoon een groene eend." Hou op met me jongens
| |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:33 |
Dat miste ik nog, een rare metafoor of vergelijking om een punt te maken. Dit topic is weer compleet. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:34 |
Is dat niet wat je hiermee bedoelt dan? Je maakt jezelf nu wel enigszins belachelijk. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:34 |
Hopen dat het dan wel gesnapt gesnopen wordt | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:35 |
In de context van het door Yernaz gewenste beroepsverbod, was de Partei wel treffend. Maar ik snap dat je wanhopig op zoek bent naar nazi-vergelijkingen. Ik zal je geruststellen: ik vind Baudet geen nazi. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:35 |
Dat hij aan de ene kant een eenmalig een nazi (lijkt me toch een vrij sterke ideologische drang hebben) wordt genoemd, en dat weleens wordt gezegd dat hij ertegenaan schurkt, of eenmalig werd gezegd dat hij "dogwhistles gebruikt" Maar aan de andere kant "ideologisch leeg" is. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:37 |
Snap ik allemaal wel. | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:40 |
Sterker nog, het FvD vindt: “De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt.” En daarom willen ze de artikelen 137c en 137d uit het wetboek van strafrecht schrappen. Want vvm wordt steeds verder ingeperkt.. en maar de media aanvallen | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:40 |
Verder is dit geheel nogal flauw, want waar de discussie uit geboren is, zijn de opmerkingen dat Baudet zwart gemaakt wordt. Dan wordt er gezegd: hij wordt een sexist, racist, extreemrechts, altright (en daar zitten nazi's tussen) en soms nazi genoemd. Dan wordt er gezegd: nazi? Helemaal niet wie zegt dat dan. Dan komt er een artikel Dan zegt men oh het is er dus maar 1 Nee wel meer Oh heel vaak dus? Nee Maar wat zeik je dan? Nou dit dus: hij wordt een sexist, racist, extreemrechts, altright (en daar zitten nazi's tussen) en soms nazi genoemd. Dat mág allemaal, maar het is wel vervelend, en onwaar. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:41 |
Wat ik niet snap, maar misschien kun jij me dat uitleggen, is hoe het mogelijk is dat het woord "Nazi" alsmaar blijft bovendrijven in dit topic, terwijl (bij mijn weten) niemand hier Baudet een Nazi vindt. Ik kan er wel over speculeren: het zou wel eens een bewuste strategie kunnen zijn. Lekker slachtoffertje spelen zodat we het niet over politieke inhoud hoeven te hebben. | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:43 |
Mag van mij allemaal wel eigenlijk. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:47 |
Hij is hier in dit topic door Jigzoz meermalen omschreven als "radicaal rechts", maar veel verder dan dat is het in dit topic volgens mij nooit gegaan. Of vergis ik mij? Zeg het maar hoor. En de omschrijving "radicaal rechts" lijkt me niet geheel onterecht, dat is hij ook. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:47 |
Baudet vind anders wel dat weermannen die het wagen kritiek op hem te leveren ontslagen moeten worden
| |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:48 |
Ik weet het niet hoor, maar in dit topic wordt alleen gezegd dat Baudet vaak een nazi genoemd wordt, niet dat hij vaak een seksist of racist genoemd wordt. Dat verzin jij er gewoon weer bij. | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:48 |
Maar hunnie doen het ook moet ik in de context zien, goh wat een grap zijn die Fvd'ers | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:49 |
Zoals gezegd, het lijkt een bewuste strategie die erop gericht is elke vorm van inhoud op voorhand te vermijden. | |
Ludachrist | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:49 |
'Ja maar de context van nazi is natuurlijk zwartmaken en dat is veel breder'. #MrMajorWhisperer. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 14:55 |
Ah. Nu wordt hij soms nazi genoemd. Zijn we toch alweer een stap verder. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:21 |
En als je 137c en 137d schrapt, wat blijft er dan over? Genoeg lijkt me. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:21 |
Geen stap | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:22 |
Is toch zo? Neem altright: een gedachtegoed met (zogenaamd) een neonazi als geestelijk vader, en Baudet is het! Over inhoud gaat het niet, dat is duidelijk. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:23 |
Dat je dat zo ruiterlijk toegeeft is toch wel bijzonder. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:23 |
Ga jij lekker op zoek naar die groene eend van je! | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:24 |
Dat was inderdaad het punt dat ik maakte, dat nazi-gedoe is niet het hele verhaal. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:24 |
| |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:25 |
Kun je misschien nog eens uitleggen waarom je dit soort dingen post?
| |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:26 |
Ah jij geeft weer eens aan niet begrijpend te kunnen lezen. Nee, want xa1pt denkt dat ik vind dat dat "regelmatig" gebeurt. En nu is dat volgens hem "soms". Ik geef dus aan dat ik nooit heb gevonden dat het "regelmatig" is. En dan is er dus geen stap gezet in de frequentie waarin baudet nazi genoemd wordt (De discussie over wat soms en wat regelmatig is buiten beschouwing latende) | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:27 |
Is dit een belediging | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:27 |
Een doodsbedreiging | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:29 |
Om aan te geven, dat het van hot naar her gaat. Dan heeft ie geen inhoud, dan is hij ideologisch leeg, dan wordt ie weer in een adem genoemd met allerlei nare ideologieën of wordt die associatie gelegd. Het gaat nergens over. Ik heb het je al zo vaak gevraagd: wat wil je nou zeggen, maar ik krijg gewoon geen antwoord. Je komt liever met domme opmerkingen over eilanden enzo. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:32 |
Is dit een grap? Ik weet het niet meer. Extreemrechts en altright zijn ook veelvuldig langsgekomen. Is hij dat ook volgens jou? | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:36 |
| |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:41 |
Nee. Wanneer is dat voorbij gekomen dan? Of zuig je ook dit uit je duim? | |
#ANONIEM | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:47 |
Dan maar een TR gemacht | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:54 |
Dit is ook /s neem ik aan? Ik vraag het molurus even, die heeft hier verstand van. | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 15:59 |
Ik weet niet of je nou aan het trollen bent of oprecht verbaasd bent dat dit topic volmaakt inhoudsloos is. Maar in beide gevallen spreekt dat niet voor je. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 16:06 |
Joh. Want in een volgend topic wordt die Calimero-kaart toch wel weer getrokken. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 16:43 |
Zolang jij geen antwoord geeft en de discussie niet aangaat, gaat een inhoudelijke discussie er niet komen. Jij komt met een stelling: Baudet is ideologieloos. Nou ik zeg waarom ik dat anders zie, jij komt met wat zinloze opmerkingen over eilanden en dan ga je onzinnige dingen uitkramen, en mij verwijten geen inhoudelijke discussie te voeren. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 16:52 |
Die komt er sowieso niet want je smijt alleen met wat termen en laat de invulling daarvan aan anderen over. Het FvD wil meer soevereiniteit! Hoe dat er dan uit moet komen te zien mag Joost weten. Het FvD wil dat mensen weer trots worden op hun land! Waarom dat zou moeten en hoe dat er uit moet komen te zien mag Joost weten. Het FvD wil een sterke Nederlandse identiteit! - Eh, ok, waar denk je dan aan? Ja, verzin dat lekker zelf! Het FvD wil terug naar vroeger! Hoe en wat en waar naar toe dan, ook dat mag Joost weten. Heel gek, dat er met dergelijk oppervlakkig en leeg geneuzel geen inhoudelijke discussie komt, inderdaad. | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 17:14 |
Makkelijk wel Als jij het allemaal eens bent met wat ze daar zeggen, dan lijkt het me enigszins hypocriet om te klagen dat Baudet zo door de media wordt aangevallen. | |
richolio | dinsdag 1 mei 2018 @ 17:28 |
Nou goed. Even inhoudelijk dan. Als ik op de website kijk dan zie ik dingen die ik wel oké vind, wat symboolpolitiek, maar ook dingen die ik onbegrijpelijk vind. Bijvoorbeeld: zij willen uit de EU en naar een Zwitsers model. Waarom in hemelsnaam zou je naar een Zwitsers model willen Dat is echt iets waar ik Nederland nooit in zou willen zien (Dijkhoff kon dat goed uitleggen toen). Is dat ook iets wat men hier wil? | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 19:01 |
Met dat in gedachten was de aangifte van FvD tegen Ollongren wel enigszins hilarisch. | |
KoosVogels | dinsdag 1 mei 2018 @ 19:34 |
Hoho, alleen gelijkgestemden hebben die vrijheid. Dat was Baudet even vergeten te melden. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 19:41 |
Nee, feitelijk. Zij zeggen: we schrappen die 2 artikelen. Jij haalt daar dan een interpretabele tekst bij, en zegt: ja maar dan doen ze meer. Als ze meer willen, dan hadden ze het toch niet bij 137c en d gelaten. Daarmee blijft dus bijv. laster gewoon verboden. | |
remlof | dinsdag 1 mei 2018 @ 19:44 |
Het Zwitsers model is dat je je via alle mogelijke verdragen verbindt aan de EU, maar dat je niet toetreedt zodat je zo goed als geen inspraak hebt in die verdragen. En dat je niet toetreedt komt doordat je het referendum heilig hebt verklaart zodat kneuterboertjes die nog nooit buiten hun kanton zijn geweest elke mogelijkheid kunnen aangrijpen om om je kleine kutlandje steeds onbeduidender te maken op het wereldtoneel. Lijkt me echt iets dat Poetin de PVV heel erg graag wil. | |
BoneThugss | dinsdag 1 mei 2018 @ 19:44 |
Baudet is geen Nazi, maar wel vaak te dom om te poepen. [ Bericht 50% gewijzigd door Hexagon op 02-05-2018 20:39:37 ] | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 19:54 |
Dat betekent dat alleen oproepen tot geweld strafbaar dient te zijn volgens FvD. Laster dus niet. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 20:03 |
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/261.html Artikel 137c en d gaan weg, deze blijft dus staan. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 20:04 |
Wat betekent "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn." denk je? | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 20:16 |
Dat zij schijnbaar laster verder vinden liggen dan dan oproepen tot geweld voor zover je dat uberhaupt zo kan stellen; het lijkt mij -en het wetboek- namelijk eerder een afzonderlijke situatie, niet voor niets omschreven in een ander artikel. Of dat als je het binnen de maatschappelijke discussie van toen bekijkt, laster helemaal niet ter discussie stond. Boeit verder helemaal niks, want het artikel over lasterlijke uitspraken willen ze handhaven. Daarmee is de kous af. Verder zie ik ook geen reden om anders te denken, behalve een ambigu te interpreteren zinnetje uit een verkiezingsprogramma. Dat dan klaarblijkelijk verkeerd wordt geinterpreteerd. | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 20:28 |
Laster gaat verder dan oproepen tot geweld? Not sure if serious... Er was helemaal geen maatschappelijke discussie over oproepen tot geweld. Dat verzin je er weer eens ter plekke bij. Ja, het is wel goed met je getroll. [ Bericht 31% gewijzigd door Xa1pt op 01-05-2018 20:34:52 ] | |
Xa1pt | dinsdag 1 mei 2018 @ 20:34 |
-dubbel- | |
Molurus | dinsdag 1 mei 2018 @ 21:48 |
Hoeveel manieren zijn er nou om "Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn." te interpreteren? Man, man, man. De wetgeving op laster willen handhaven is gewoon direct en ondubbelzinnig strijdig met dat standpunt. Er is geen andere manier om dat uit te leggen. | |
Mr.Major | dinsdag 1 mei 2018 @ 23:51 |
Hoeveel manieren zijn er om wij willen artikel 137c en 137d schrappen te interpreteren? 1 inderdaad. Laster wordt gewoon niet gezien als deel van die discussie. De maatschappelijke discussie ging toen totaal niet over of laster wel of niet geschrapt moest worden. Misschien had het FvD dit dus zorgvuldiger moeten formuleren; maar in de maatschappelijke discussie van toen kan je het ze niet echt kwalijk nemen. Het is gewoon een heel ander onderwerp, dan wat toen besproken werd. [ Bericht 10% gewijzigd door Mr.Major op 02-05-2018 01:09:22 ] | |
Molurus | woensdag 2 mei 2018 @ 14:10 |
De daarvoor aangedragen motivatie is net zo veel van toepassing op die artikelen als op de artikelen betreffende laster. En dat is dus meten met twee maten / special pleading. Prima als men zich wil beperken tot het afzeiken van religie, maar dan zal men toch argumenten moeten formuleren die dat onderscheid wel maken. (Er is een reden dat men dat niet doet: da's namelijk niet zo eenvoudig.) Dat lijkt me wel ja. Zoals het daar geformuleerd staat komt het echt heel dom over, zeker in combinatie met de aangifte jegens Ollongren. [ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 02-05-2018 14:21:34 ] | |
Mr.Major | woensdag 2 mei 2018 @ 18:13 |
In principe wel ja. Maar niet specifiek. Dus zoals je zei: dat had nauwkeuriger gekund. Echter, gezien het feit dat het artikel over laster totaal niet ter discussie stond en staat kan ik het begrijpen (de uitspraak dient dus in de tijdsgeest beoordeeld te worden; het lijkt mij redelijk ervan uit te gaan dat ze het nu anders zouden formuleren). Wat de aangifte van Ollongren hiermee te maken heeft zie ik niet. Zolang het FvD niet van mening is dat laster legaal moet zijn, is het prima logisch dat ze iemand daarvan betichten (of dat terecht is of niet daargelaten). Laster heeft niets met religie te maken, dus is dit ook geen special pleading. Dat wordt er met de haren bijgesleept, maar zoals ik al eerder zei: het zijn een totaal ander soort uitspraken dan die waar artikel 137c en 137d over gaan. [ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 02-05-2018 18:24:19 ] | |
Mr.Major | zondag 6 mei 2018 @ 14:52 |
https://www.vn.nl/zelfcensuur-het-academische-debat/ Toch leuk om te zien hoe meer en meer standpunten van het FvD een steeds breder draagvlak krijgen. Misschien dat ook mensen die het in eerste instantie niet met Baudet eens zijn er toch over gaan nadenken. | |
KoosVogels | zondag 6 mei 2018 @ 19:14 |
In de context van dit topic is het wel behoorlijk hilarisch dat je dit post. Het waren immers FvD'ers die wilden dat een leraar werd ontslagen vanwege zijn mening. | |
Mr.Major | zondag 6 mei 2018 @ 20:33 |
Het was een immiddels niet meer actieve FvD'er die vroeg of een leraar moest worden ontslagen die een neutraal en veilig leerklimaat in de weg stond, bedoel je dat? Later nam hij dat terug overigens. Verder mee eens dus? | |
Kansenjongere | zondag 6 mei 2018 @ 21:04 |
Het was een op dat moment nog volop actieve FVD'er waarna de fractieleider hetzelfde kunstje nog eens herhaalde in de richting van een weerman, die het waagde uitspraken te doen op nota bene diens eigen vakgebied. Kortom, partijbeleid. | |
Mr.Major | zondag 6 mei 2018 @ 21:26 |
Ik zou er niet al te zwaar aan tillen. Verder geen goede acties uiteraard. | |
Gohf046 | dinsdag 8 mei 2018 @ 09:33 |
Allemaal even tekenen op : https://referendum.nl/ | |
Sylv3se | dinsdag 8 mei 2018 @ 19:58 |
Mr.Major | woensdag 9 mei 2018 @ 00:48 |
Leuk! Ik ben benieuwd. Ook wel nuttig dat Baudet en Pechtold een onderonsje hebben misschien. Ervanuitgaande dat Pechtold nog blijft. Dat gift van Bea gaat nooit weg natuurlijk maar dat is wel foeilelijk inderdaad. Het is ook veel te klein voor de ruimte waar het in hangt. En die vloerbedekking [ Bericht 6% gewijzigd door Mr.Major op 09-05-2018 00:57:22 ] | |
#ANONIEM | woensdag 9 mei 2018 @ 05:38 |
Hier ben ik het 100 procent eens met Thierry. Van veel moderne kunst vraag ik me af wat het idee erachter is. Voor zover er überhaupt een idee achter zit. | |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 18:02 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)chts-actief-a1602478 Leuk artikeltje wel Ben ook benieuwd naar de tegenlicht docu die zondag -eindelijk- komt: trollen, Trump en Thierry. De titel beloofd weinig goeds helaas. | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 20:09 |
Laat Rutger zijn irritante manier van interviewen weg als het om Baudet gaat? Hij heeft precies 0 lastige vragen gesteld. | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 20:11 |
Daarbij had het filmpje mij leuker geleken met de nodige ironie. Dat Baudet zou zeggen dat het een hele mooie zaal is, met een vloer die geïnspireerd is op de ballenbak van de McDonald's en de lampen op het design van Ikea. | |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 20:16 |
| |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 20:21 |
In het kader van deze discussie over kunst en cultuur: https://www.facebook.com/FVDAmsterdam/videos/1646022258853488/ Graag tekenen: https://petities.nl/petit(...)-amsterdam?locale=nl | |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 20:21 |
Ja | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 20:29 |
Vroeger werden er tenminste mooie dingen gebouwd: | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 20:30 |
| |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 20:36 |
Kunst en architectuur zijn na het postmodernisme gereduceerd tot zielloze pretentie. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 20:46 |
Ben ik het niet mee eens. Ik vind ook dat Terry zich verre moet houden van dat soort onderwerpen. Veel andere onderwerpen ook trouwens, zoals geschiedenis. | |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 20:54 |
Waarom? En het is een voor-Terry standpunt. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:03 |
Politici hebben geen reet met kunst en architectuur te maken. We leven hier niet in een totalitaire staat, nog niet althans. En van geschiedenis heeft-ie gek genoeg ook geen verstand, ondanks zijn bachelor daarin, dus dan moet je je er ook niet mee bemoeien. En zijn bejaarde confrater niet van NLse literatuur met zijn naturalistische romannetjes-commentaar. Ga maar eens uit dobbelen hoe we de opkomende huizencrisis gaan bedwingen. Dat, mijn vriend, is ons grootste probleem binnenkort en uiteraard de arbeidsmarkt. En al die depressieve jongeren ook btw. | |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 21:12 |
Oneens. Politici hebben te maken met wat ze te maken willen hebben. We leven immers niet in een techno/bureaucratie. De overbevolking, huizencrisis, arbeidsmarkt, wegwerpcontracten, hielen likken van bedrijven, het volgt allemaal juist uit het denken dat politiek van overtuiging- en ideologie, cultuurkriek vrij moet zijn en het juiste zal volgen uit redelijke compromissen. Het heeft ons kortetermijnpolitici (en bestuurders) zonder visie opgeleverd. The Managerial Revolution. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2018 21:18:17 ] | |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 21:15 |
Ik vind het wel goed dat hij er wat van zegt. Architectuur ook, als je soms ziet hoe stadscentra verneukt worden met moderne gebouwen. Daar mag de politiek zich echt wel mee bemoeien. Maar een zekere afstand is inderdaad verstandig. Kon je het vergelijking met de tegencultuur in het NRC waarderen trouwens? | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 21:19 |
In het debat in Amsterdam wilde Thierry de huizenmarkt zoveel als mogelijk aan de markt overlaten. (Dan weet je dus zeker dat de prijzen de lucht in vliegen, want rijke Russen of Chinezen kunnen hier de huizen kopen als investering) Wel wilde Thierry dat agenten, zusters en docenten een uitzondering krijgen, zodat ze in Amsterdam kunnen wonen. Voor alle anderen (van stratenmaker tot accountant) een dikke middelvinger van Baudet. | |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 21:20 |
Terry ziet het probleem niet in (Rand)-kapitalisme. [ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2018 21:24:15 ] | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:20 |
Nee, ze hebben geen reet te makken met kunst. Ik wil het niet eens horen en politici die dat toch doen verdenk ik van totalitaire ambities. Punt. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:21 |
Ja, lekker dus, maar wel ouwehoeren over architectuur en kunst dus. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:22 |
Niet, want zijn mening acht ik net zo hoog als een willekeurige passant. Alleen het lullige is dat inmiddels heel wat mensen denken dat alles wat hij zegt gods woord is. Dat is eng. | |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 21:28 |
Dat lijkt me wat overdreven, maar ik ben het wel met hem eens dat de kunst die er nu hangt maar weinig soeps is. Van mij hoeft het sowieso niet zo, maar aan de andere kant is het goed dat ze die vloerbedekking gaan vervangen. Het meest positieve is nog wel dat hij en Pechtold samen wat moeten bedenken. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:29 |
Ja, ik denk dus dat een politicus niet de ambitie moet hebben daarover wat mede te delen, maar ja wrs ben ik idd een stuk te liberaal voor FvD. Dat is dus eigenlijk toch een vrij absolutistisch clubje. | |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 21:29 |
Ik vind je normaal toch genuanceerder. Hoe zit het dan met het geven van subsidies? Sowieso is het tegenwoordig lastig aangezien veel moderne kunst een politieke kleur heeft. | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 21:30 |
De kritiek op die ruimte bestaat al heel veel langer dan dat heertje Baudet plaats nam in de kunstcommissie. | |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 21:31 |
Ja, dat lijkt me vanzelfsprekend. Maar dat maakt het toch niet minder valide om het uit te spreken? | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:33 |
Ik denk dat een overheid wel subsidie moet geven aan musea e.d., of bedoel je dat niet? Over de kunsten valt nog wel te discussiëren hoor of er geld naar toe moet gaan. Maar dat heeft geen reet te maken met of een regering wel dezelfde smaak heeft als kunstenaars. Daar houden een regering en politici zich buiten. Hun kritiek is letterlijk net zoveel waard als die van een willekeurige passant wmb. | |
Mr.Major | donderdag 10 mei 2018 @ 21:46 |
Ja ook, maar dat is ook mijn standpunt. Met betrekking tot dat tweede twijfel ik ook nog. Architectuur vind ik echt anders. Dat heeft ook te maken met het stadsgezicht en daarmee weer met toerisme en andere factoren. Daar mag de politiek w.m.b. best een gematigd standpunt innemen. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 21:57 |
Nee, ja, goed wmb valt architectuur gewoon tot de categorie waar de politiek zich buiten houdt, en zeker zo iemand als Terry. Met zijn Havo-opvattingen. | |
#ANONIEM | donderdag 10 mei 2018 @ 22:00 |
Terzijde, wat vindt je van een politici die kunst laten bedekken omwille de lichtgevoeligheid van naaktfoben uit het buitenland? | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 22:03 |
Terwijl de standpunten van Baudet, als je goed luistert, echt maar weinig om het lijf hebben. Toen het over de overlast omtrent Schiphol ging bij het A'dam debat, stelde Baudet serieus voor om Schiphol in zee te bouwen. Hoeveel moet dat wel niet kosten. Ik denk dan ook dat de populariteit van Baudet meer ontstaan is omdat er geen alternatief is, Wilders blijft louter roepen vanuit de oppositie. Die gaat echt niets meer bereiken. Baudet is jong en nieuw, the new kid on the block. | |
remlof | donderdag 10 mei 2018 @ 22:07 |
Baudet gaat ook niets bereiken, die is gewoon niet in de wieg gelegd om politicus te worden, dat blijkt steeds meer. Zoals je zelf ook al aangeeft. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 22:12 |
Dat is ook niets uiteraard, maakt Baudet er echter niet beter op met zijn standpunten tov kunst. | |
Ryan3 | donderdag 10 mei 2018 @ 22:15 |
Hij ouwehoert graag over kunst, cultuur, maar de wezenlijke dingen roert hij niet eens aan. Huizenmarkt wordt nu echt prangend, maar ook de arbeidsmarkt, het ontstaan van een precariaat als klasse. Je hoort hem er niet over. | |
Molurus | donderdag 10 mei 2018 @ 22:28 |
Wellicht zit het probleem eerder in het soort alternatief dat men zoekt dan de beschikbaarheid daarvan. Want Baudet gaat natuurlijk evengoed niets bereiken. Sterker nog: hoewel ik de pest heb aan Wilders denk ik dat hij van die twee de meer ervaren politicus is. | |
luxerobots | donderdag 10 mei 2018 @ 22:44 |
Dat is ook gewoon een feit. Thierry zit nu ruim een jaar in de kamer. Terwijl Wilders al meer dan twintig jaar meeloopt in de politiek. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:01 |
Wat heeft hij gezegd over architectuur dat niet klopt volgens jou? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:05 |
Je denkt dat de man die al 20 jaar in de kamer zit meer ervaring heeft als politicus dan Baudet? Ik denk het niet man... | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:07 |
Jij denkt wel meer rare dingen, ik kijk inmiddels nergens meer van op. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:10 |
Hoezo roert hij die niet aan? Huizenmarkt a la, daar horen we hem niet veel over, maar goed erg hot is dat ook niet, en de verdere oppositie hoor je er ook niet over. Lokaal heeft het FvD gesteld dat de middenklasse moet doorstromen om de goedkopere huizen weer beschikbaar te maken; een valide standpunt volgens mij. M.b.t. de banenmarkt. Welk standpunt mis je? Hij lijkt zich meer op het MKB te willen richten dan de VVD, maar verder een relatief gelijk beleid te willen voeren. Volgens mij is hij m.b.t. het ontstaan van een precariaat (ik moest het even opzoeken) juist een van de politici die zich daar juist over uitspreekt. Door een directere democratie en meer gemeenschapzin/nationaal besef hoopt hij de neuzen weer een kant op te krijgen. Ik ben van mening dat dat de enige werkende strategie is. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:12 |
Ik neem aan dat dit ironisch bedoeld is. | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:21 |
Zou je denken? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:31 |
Ach, aangezien jij het nodig vond om ons te vertellen dat Wilders meer ervaring heeft dan Baudet in de politiek was ik zo zeker niet dat jij het onmogelijk vond dat iemand dat zou betwisten. | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:38 |
Ach, ik was weer niet zeker of jij het onmogelijk acht dat de kans dat Baudet iets bereikt nog kleiner is dan dat Wilders iets voor elkaar krijgt. Maar goed, dit is wel weer even genoeg sarcasme voor vandaag. Bed in. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:42 |
De kans dat Baudet meer bereikt dan Wilders is per definitie groter, als je stelt dat Wilders niets bereikt heeft. Wilders heeft natuurlijk wel degelijk iets bereikt, hoewel hij daar zelf vaak niet actief aan heeft bijgedragen. Trusten | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:42 |
De kans dat Baudet meer bereikt dan Wilders is per definitie 100%, als je stelt dat Wilders niets bereikt heeft. Wilders heeft natuurlijk wel degelijk iets bereikt, hoewel hij daar zelf vaak niet actief aan heeft bijgedragen. Trusten | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:42 |
De kans dat Baudet meer bereikt dan Wilders is per definitie nagenoeg 100%, als je stelt dat Wilders niets bereikt heeft. Wilders heeft natuurlijk wel degelijk iets bereikt, hoewel hij daar zelf vaak niet actief aan heeft bijgedragen. Trusten | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 00:43 |
De kans dat Baudet meer bereikt dan Wilders is per definitie nagenoeg 100%, als je stelt dat Wilders niets bereikt heeft. Ik denk dat Baudet de potentie heeft om veel te bereiken; but only time will tell. Wilders heeft natuurlijk wel degelijk iets bereikt, hoewel hij daar zelf vaak niet actief aan heeft bijgedragen. Trusten | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 01:35 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)chts-actief-a1602478 Dan maar even geciteerd... ik vond het wel een leuke vergelijking, niet in de laatste plaats omdat hij in mij ook weleens is opgekomen. Ik heb het idee dat de auteur echter denkt nieuwsrechts tuk te hebben, maar dat zie ik niet. Staan nog wel een paar dingetjes in die niet helemaal kloppen, maar goed.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 11-05-2018 01:41:34 ] | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 02:16 |
Mijn analyse van het artikel: Allereerst zou de auteur er verstandig aan doen om de internetcultuur die zij benoemt niet gelijk te stellen aan Donald Trump en Baudet (en de twee niet zonder meer aan elkaar, maar dat terzijde). Die internetcultuur is namelijk niet uniform, en kan evenmin verkiezingen winnen in de VS, of op 16 zetels staan in de peilingen. De opmerking over vrouwenrechten is flauw. Er wordt gesuggereerd dat de de jongeren die deel uitmaken van de beweging zich met trots anti-feminist noemen, en zich dus afzetten tegen de gelijkheid van man en vrouw. Echter: het is het feminisme van nu dat deze waarden op zo'n manier interpreteerd, dat haar betekenis teniet wordt gedaan. Je daar met trots tegen verzetten is, net als op andere punten wordt besproken, de manier om de verwaarloosde waarden weer op te pakken. (Zie ook de opmerkingen van Halsema hierover). Daarnaast is het grappig dat de auteur denkt nieuwrechts te pakken te hebben (of zo lijkt dat in ieder geval) door te stellen dat de bewegingen niet elkaars tegenpool, maar elkaars spiegelbeeld zijn. Zij stelt dan ook dat ze gelijker zijn dan nieuwsrechts wil doen geloven. In haar eigen artikel onkracht zij dit vervolgens; bijv. wanneer zij de voorzitter van het JFvD parafraseert. Nieuwsrechts realiseert zich dit dan ook maar al te goed, en maakt hier ook met rechte rug gebruik van. Het was nota bene Baudet die Hans van Mierlo personificeerde en zich liet filmen bij Jinek. De vergelijking met een spiegelbeeld is dan ook correct. Waar het origineel links gaat, gaat het spiegelbeeld naar rechts; maar beiden zullen op dezelfde manier naar voren lopen. De conclusie is dan ook erg vreemd: in het artikel noemt ze alle overeenkomsten op, niet alleen in vorm, maar ook qua inhoud. Vrijdenken, democratie en mensenrechten voor eenieder zijn dan ook genoemd. Vervolgens suggereert zij echter dat nieuwrechts een "totaal andere wereld wil". Het argument daarbij: in 1968 wilde men namelijk verdeling van kennis, macht en geld. Inkomensverschillen zijn sinds 1968 gigantisch gelijkgetrokken. Het is niet gek dat nieuwrechts daar nu niet verder in gaat. Dat zij hierin niet terugwillen naar de periode hiervoor, is dus zeker geen verschil tussen beide bewegingen, maar juist tekenend is voor haar gematigdheid, en gedeelde sympathie m.b.t. dit onderwerp. De hoeveelheid kennis waarover de bevolking tegenwoordig beschikt, is gigantisch; de hoeveelheid kennis waarover de bevolking kán beschikken, is praktisch eindeloos. Het enige "totaal andere" verschil dat dan zogenaamd nog resteert is dus de verdeling van macht. Je zou zeggen dat het eenvoudig is te constateren, dat ook nieuwrechts dit ideaal deelt. Zij zet zich af tegen de centralisering van de macht in Brussel -tot waar de stem van de bevolking nooit zal dragen, en wil eveneens de macht van de bevolking middels referenda uitbreiden. Een punt dat ik helaas -en helaas te verwachten- mis in haar vergelijking, is de manier waarop naar het spiegelbeeld wordt gekeken. Hoe kan het dat de idealen van toen, nu beschimpt worden als verkeerd, gevaarlijk, dom, extreem en populistisch? Is het een gecreeërd angstbeeld, of zijn deze idealen tegenwoordig niets meer waard? Zelf noemt zij de acties van 1968 "ludiek". Toch gaan deze vele malen verder dan wat nieuwsrechts in Nederland uithaalt, maar zogenaamd is de grens tussen ironie en ernst dan onduidelijk. [ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 11-05-2018 02:30:59 ] | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 11:13 |
Dat wordt niet gesuggereerd, in de tekst van de NRC staat letterlijk: "veel jonge rechtse mannen noemen zich trots ‘anti-feminist’." En ja, je hoeft ook niet lang te zoeken om die jonge rechtse mannen te vinden: https://www.volkskrant.nl(...)heid-terug~b09b0433/ Het stuk op TPO is: http://politiek.tpo.nl/20(...)nen-dan-mannen-slot/ http://tpo.nl/2017/04/18/(...)dienen-dan-mannen-1/ Jesper verwijst niet naar "het feminisme van nu" maar ook naar die van de jaren zeventig. Hij agiteert tegen het idee dat vrouwen en mannen gelijke rechten zouden moeten hebben op bepaalde posities. Volgens Jesper speelt de natuurlijke ongelijkheid daar een doorslaggevend rol in. Zoals hij dat zegt: Juist die gedachte (het ligt in de aard van de vrouw om huisvrouw te zijn, en in de aard van de man om de kost te verdienen) is waar '68 tegen in het geweer kwam. Met succes. Het feminisme heeft wel degelijk bewezen dat de veronderstelde natuurlijke verschillen minder grote impact hebben op de maatschappelijke verschillen. Ik heb dit stukje een paar keer gelezen en ik denk dat je het stuk van de NRC niet helemaal goed hebt samengevat. Jij stelt dat Nieuwrechts (je weet dat deze term een frame is?) dezelfde sociaal-economische thema's en uitgangspunten huldigt als de '68 beweging of daar op zijn minst sympathie voor heeft. Zou je mij even kunnen helpen en neer kunnen zetten (A) wat die sociaal-economische uitganspunten toen waren en (B) wat die van Nieuwsrecht zijn? Ik denk dat als je dat doet meteen begrijpt waar de auteur van het NRC artikel op doelt. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 11:42 |
Zelf had ik wel een zeven gegeven als Mr.Major dit betoogje bij mij had ingeleverd. Paar taal- en stijlfouten minder en je denkt zelfs al snel aan een 7,5. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 11:44 |
Daar heeft een ander groot denker ook nog wel eens groots over gedacht, trouwens.
| |
Ronald-Koeman | vrijdag 11 mei 2018 @ 11:59 |
Maar in algemene zin is dat ook gewoon zo. Waar men in 68' tegen in het geweer kwam was niet dat die aard er niet is voor het merendeel van de vrouwen, maar dat men die keuze niet had en er van hen verwacht werd huisvrouw te zijn en niet de kost te verdienen. Waar het om gaat is dat vrouwen de keuze moeten hebben om huisvrouw te zijn of om de kost te winnen, of iets daartussenin, en dat er niet een verwachting is om het één of het ander te zijn. Dat vervolgens het merendeel van de vrouwen ervoor kiest om huisvrouw te zijn en/of part-time te werken is gewoon de realiteit en ligt in zekere zin in de aard. Net als dat jongetjes over het algemeen blauw mooier vinden dan roze en meisjes over het algemeen de omgekeerde mening hebben. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:04 |
Docent Nederlands? Ik zal het maar als compliment zie dan, voor een commentje om half 3 's nachts. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:05 |
Nee, godzijdank niet zeg . | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:16 |
Jij hebt de lat ook niet bepaald hoog liggen. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:16 |
Het betoog hieronder maakt mij bij newwave feministen al geregeld tot een mysogenist. Ik zie het totaal anders. De vrijheden van ieder individu zijn gewaarborgd, en wat mij betreft mag 90% van de top vrouw zijn, als dit de kwaliteiten van de individuen maar representeert. Dit is ook zo. Je ziet het overal. Bij mij op de studie ook. Zo ongeveer geen enkel meisje/vrouw wil fulltime gaan werken. Het is bovendien een door vrouwen gedomineerde studie, dus in het verlengde van wat Baudet zegt kan je ook stellen dat vrouwen in bepaalde beroepen (zorg) juist wel excelleren. Overigens, het lijkt me zeer gezond bij dit onderwerp realisme te behouden, en het niet te vervangen door overgevoeligheid. Er is tegenwoordig geen dwingende rol meer voor vrouwen, behalve misschien bij de man die ze zelf uitkiest om van te houden, en studies in de techniek worden op middelbare scholen juist gestimuleerd. Vrouwen studeren vaker dan mannen en het onderwijssysteem blijkt beter te functioneren voor vrouwen. Als zij gaan studeren, en het belangrijker wordt assertief te zijn, worden er echter verschillen duidelijk. Over het algemeen zijn vrouwen minder assertief. Dit leidt er daarom toe dat zij minder snel PHD trajecten of vergelijkbaar aangeboden krijgen. Hier zijn ook onderzoeken naar gedaan. Karaktereigenschappen, zoals agreeableness, welke vrouwen gemiddeld meer bezitten dan mannen, leiden daartoe. Door te werken met quota of uberhaupt te verwachten dat een 50/50 verhouding logisch is, ga je een dwingend karakter geven aan vrouwen, juist dat waar het feminisme van 1968 zich tegen afzette. Ook ga je vanzelfsprekend discrimineren: als 50/50 niet uit de wensen, activiteiten vooral uit de karakters van de individuen in de samenleving komt, zul je deze verhouding moeten forceren, of je realiseren dat dit niet haalbaar, en niet wenselijk is. Wat je wel kan doen, en m.i. ook goed is, zijn trainingen die je kan volgen -zelf betalen- om agreeableness e.d. te verhogen. Dat is ook de strategie die vrouwen uit de top vaak aanhalen. Zij geven aan dat quota hen juist het gevoel geven: zijn we hier nu alleen gekomen omdat we een vrouw zijn? De huisvrouw van 1960 zal zich aan het aanrecht vaak hetzelfde hebben afgevraagd. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:20 |
Had mij altijd wel leuk geleken... | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:20 |
Een betoog beoordeel je niet op de mening van de auteur. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:21 |
| |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:23 |
Niet? Ook niet als je gewoon onzin verkoopt? En je beoordeelt het zeker ook niet op taalfouten? | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:25 |
Hangt er een beetje vanaf. Voor Mr.Major ben ik wat toegeeflijker. | |
KoosVogels | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:26 |
Tot zover het punt dat Mr.Major probeerde te maken. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:35 |
Oh hier was ik me niet van bewust. Ik heb altijd meegekregen dat vrouwen grote moeite hadden door te stromen naar hogere posities, zelfs binnen de universiteit (wat ik erger zou vinden dan in het harde bedrijfsleven). Hoe verhouden deze cijfers zich echter tot het percentage vrouwelijke afgestudeerden? | |
xpompompomx | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:36 |
Dan maar de doelpalen verzetten. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:36 |
Nee flapdrol, het tegenovergestelde juist. En de informatie is nog niet eens volledig dus ik zou nog maar even afwachten. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:38 |
Is dit de omgekeerde wereld? A) het aantal vrouwen dat promoveert is hoger dan 50%, dus hoezo feminisme? B) de doelpalen verzetten? Als 60% van de studenten vrouw is, dan zijn er relatief nog te weinig vrouwen die promoveren. Je zou maar gewoon je opponenten geen gelijk willen geven. Ik hoef dus eigenlijk alleen maar het tegenovergestelde te beweren van wat ik eigenlijk wil en jullie gaan mijn plannen uitvoeren. Pommetje, lees het eens terug en kijk hoe dom je bezig bent. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:38 |
Er zijn natuurlijk wel meer vrouwen dan mannen die überhaupt in de positie komen om te promoveren met een afgeronde master, dus je zou een nog iets groter verschil verwachten, maar het hangt momenteel wel rond de 50/50. Vrouwen scoren bij onderzoek over het algemeen wel hoger op 'agreeableness' dan mannen, trouwens. Of dat de oorzaak is dat ze volgens Mr.Major minder kans maken op een PhD vraag ik me af. | |
KoosVogels | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:39 |
| |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:41 |
En ik lees zojuist dit: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-opgeleid-dan-mannen "Reeds in 2005 was 53% van de afgestudeerden op wo niveau vrouw. " Dus hoe ondermijnen deze gegevens precies wat ik zeg? | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:44 |
Er bestaan juridische en sociale structuren die leiden tot bepaald gedrag en keuzes. Juist de ongelijkheid tussen man en vrouw (in biologische zin des woord) zorgt ervoor dat er goed nagedacht moet worden op het effect van die structuren op de keuzes die vrouwen maken. Want het is inderdaad zo dat vrouwen en mannen om biologische redenen van elkaar verschillen. Het is een gegeven dat vrouwen (A) zwanger worden en (B) vaker kiezen voor gezin dan voor werk. In de jaren vijftig mochten vrouwen die getrouwd waren niet meer werken bij wet. Die vrijheid hebben ze nu wel. De conclusie die getrokken wordt is dat vrouwen er nu voor kiezen om niet te werken (al dan niet op topniveau) ondanks dat ze die vrijheid hebben omdat het gewoon niet in hun aard ligt. Tegelijkertijd werken in andere culturen vrouwen vaak wel fulltime en in technische beroepen. Een cultuuromslag kan vrouwen wel degelijk helpen om hun talenten maximaal in te zetten. Tegen die cultuuromslag wordt door jonge filosofiestudenten nu stelling ingenomen. Zij noemen dat doorgeslagen feminisering. Maar is dat fair? Staat de wens om gezinsleven met een maatschappelijk carrière te combineren elke vorm van (mogelijk) vrouwelijk economisch succes echt in de weg? | |
KoosVogels | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:44 |
Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee welk punt jij precies probeert te maken. Al zal het wel iets te maken hebben met het verdedigen van de anti-feministische trekjes van Baudet. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:45 |
He grammarnazi, ik schrijf dit verhaal zonder spellingscontrole op m'n mobiel om half 3 's nachts en heb ook geen zin om er een paar foutjes uit te halen. Als je inhoudelijk niets hebt in te brengen, zeg dan niets. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:47 |
Nee, misschien is het voor jou ook lastig nadenken, je blert liever dat mensen verkeerd zitten als de woorden vrouwen en discriminatie zonder ontkenning niet in een zin voorkomen. Als je eens een cursusje begrijpend lezen volgt, of vraagt of je je mag aansluiten bij een basisschoolklasje, kan je er misschien wat van begrijpen. Aan iemand die dat niet serieus probeert ga ik geen tijd besteden het uit te leggen. Het punt lijkt me duidelijk: die discriminatie van vrouwen valt wel mee, er zijn nu eenmaal kleine verschillen tussen mannen en vrouwen die invloed hebben op statistiek, en quota leiden juist tot discriminatie. | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:48 |
Oh? Ik ken aardig wat vrouwen die aan de top zitten en deze informatie is nieuw voor mij. Juist op het punt van vrouwenquota heeft er de afgelopen decennia een omslag plaatsgevonden onder vrouwen. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk Neelie Kroes: https://www.volkskrant.nl(...)ouwenquota~b4113c4c/ "180 graden: 'Ik moest er werkelijk niets van hebben' Voormalig Eurocommissaris Neelie Kroes (1941) veranderde radicaal van mening over vrouwenquota."
| |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:51 |
Sociaal, jazeker. Zijn deze echter ook star biologisch? Mogelijk tot waarschijnlijk. Juridisch? Waar doel je dan op? Ik denk het niet. Als je dat [] erbij laat staan weet ik wel zeker van niet overigens. En een vervolgvraag: als verschillen in verhoudingen komen door sociale en biologische verschillen. Kan je dan nog wel spreken van discriminatie, of zou je dan hoogstens kunnen spreken over vrijwillige gedachtepatronen die je op een natuurlijke en ongedwongen iets zou willen aanpassen? | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:53 |
Waar zie jij het verband dan tussen dat vrouwen minder assertief zijn en minder PHD-trajecten aangeboden krijgen? En vind je die drie procentpunt echt relevant? | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:55 |
Daar komen de verzinsels van Mr.Major weer. | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:56 |
Tal van juridische normen. Bijvoorbeeld fiscale juridische normen m.b.t toeslagen, aftrekposten en (zwangerschaps)verlof die bepaalde keuzes aanlokkelijker maken dan andere keuzes. Dat denk ik ook. Het argument van Jesper dat "mannen i.t.t vrouwen nou eenmaal succes hebben omdat zij bereid zijn tot opofferingen in hun gezinsleven" vind ik ook niet doorslaggevend. | |
KoosVogels | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:56 |
Onderwijsstatistieken zeggen praktisch niks over of het 'wel meevalt met de discriminatie van vrouwen'. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:56 |
Erken je nu dat er geen sprake is van discriminatie? Als je kijkt bij mij op de faculteit zie je gewoon dat vrouwen minder vaak doordringen in bijv. specialismen. Er zijn onderzoeken gedaan naar welke karaktereigenschappen invloed hebben op de carriere en of deze voornamelijk bij mannen of vrouwen voorkomen. Die kan ik opzoeken als je dat betwist, maar daar heb ik op dit moment even geen mogelijkheden toe. | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:56 |
Je vraagt je echt af of je door sociale verschillen wel kunt spreken van discriminatie? "Tja, slavernij was niet heel erg want veel slaven kozen er zelf voor om slaaf te worden. Zo was de sociale rangorde immers gewoon." | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:57 |
Dit standpunt lees je vaak op de nieuwrechtse blogjes en de rest van de manosphere , het is een manier om te verklaren dat vrouwen minder op een bepaalde plek zitten zonder daarvan de oorzaak te zoeken in de maatschappij. Als er namelijk schuld in de maatschappij zit heeft het feminisme nog een taak, en zoals gezegd zijn veel van deze jongens anti-feministisch. Dit soort psychologisch onderzoek is dan vrij makkelijk om te gebruiken. Vrouwen zijn meegaander, dus zullen ze minder hard onderhandelen. Daarnaast zijn ze minder assertief, dus zullen ze minder snel voor zichzelf opkomen. Voila, alles is verklaard, het ligt aan de biologie, moeten we dan maatschappelijk ingrijpen om de natuur te corrigeren? | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:57 |
Slavernij was ook een keuze, las ik laatst op Twitter, anders had het nooit zo lang kunnen voorbestaan. Heeft weinig met discriminatie of racisme te maken. | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:58 |
Ja, precies dit dus. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:58 |
wat een zwaktebod weer zeg. Dit is gewoon waar. ik moet even graven. Het was volgens mij nieuwsuur waar een ceo tegenover mevrouw ploemen zat en dit besprak, maar het kan ook een ander programma zijn geweest. Was deze week op tv. | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:59 |
Je moet dan ook wel keihard onderhandelen om een PhD-traject aangeboden te krijgen. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 12:59 |
Mooie stropop. En jouw faculteit is representatief voor de hele academische wereld? Ja, daar ben ik wel benieuwd naar, want dan kan je echt de diepte in. En zijn dat onderzoeken gebaseerd op Nederland? Want qua cultuur verschillen wij natuurlijk ook nog van de VS of het VK. | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:00 |
Ja, dat zo'n mevrouw denkt: "Waarom zit ik hier eigenlijk? Nou ja, ik zit er dus ik doe het er wel gewoon mee." | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:00 |
Bij Mr.Major op de faculteit wel. Ben wel benieuwd welke dat nu is, eigenlijk. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:00 |
Je ziet wel dat luxerobots de 3% (waarbij verschillende jaartallen zijn gebruikt, en van meer dan 10 jaar geleden) bagetelliseert en ik niet? Het lijkt me een valide vraag of we met maatschappelijk ingrijpen de natuur moeten corrigeren, of niet? | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:01 |
Wanneer een topvrouw er achter komt dat zij een miljardenonderneming leidt alleen maar omdat ze een vrouw is, zegt ze meteen haar baan op en gaat ze kinderen baren. Zo werken die dingen. Daarom moet je niet met quota werken in de first place. Beter kan je er gewoon meteen een man neer zetten. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:01 |
Ik ben ook wel benieuwd wat hij op de universiteit allemaal uitspookt. Want hier klinken zijn betogen me meer als die van een werkloze wajonger in de oren. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:01 |
https://scholar.google.nl(...)as_vis=1&oi=scholart Leef je uit. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:03 |
En dan nog het aspect wat betreft het afstuderen aan de universiteit. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:03 |
Mooie manier om mijn punt te bevestigen. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:03 |
Ik vraag je wat stoethaspel Weet ik niet. De medische wereld is vaak wat conservatief en het aantal medisch specialisten dat vrouw is is nogsteeds klein, ook onder jongere generaties naar mijn mening. Maar ook hier, je zet je twijfels dus bij mijn stelling dat er nog verschillen zijn in verdeling man/vrouw? Zal het opzoeken. In hoeverre karakters van vrouwen heel veel verschillen tussen de VS en NL, ik denk dat het meevalt; maar uiteraard zijn er verschillen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:04 |
In de medische wereld is het aantal vrouwelijke promovendi juist met afstand het allerhoogste van allemaal. Ongeveer 2/3e van de promovendi is daar vrouw. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:05 |
Dus volgens jou zijn er geen biologische verschillen mogelijk, en gaat er dus wat fout als de verhouding niet 50% is? En als je dit als stroman gaat afschrijven; wat bedoel je dan? Vind jij het wel een goed idee om biologische verschillen maatschappelijk te onderdrukken? Ontken je het bestaan van relevante biologische verschillen? En waarop baseer je dat dan? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:05 |
Kijk nou eens naar de verhouding. Het aantal vrouwelijke afgestudeerden in de medische wereld is ook het hoogst van allemaal (op wat genderstudies na misschien). Worden ze ook medisch specialist? | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:06 |
Ik stel een vraag. En bagatelliseer (moeilijk woord hè) helemaal niets. Beter leg je gewoon uit waarom die 3 procentpunt zo belangrijk is. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:07 |
Stropop
Als je het nog eens goed leest zal je wel begrijpen wat ik wil zeggen. Nadat je andere users verwijt niet goed begrijpend te lezen had ik wel wat meer van je verwacht. | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:07 |
Waar baseer je dit verzinsels nou op joh? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:09 |
Wanneer leer jij nu eens te discussieren i.p.v. gewoon standaard reflexen te spuien? Triest gewoon. Als je mij serieus vertelt wat er niet klopt zal ik er wel op ingaan. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:09 |
In vijf jaar tijd is het aantal vrouwelijk specialisten van 1/3e (in zijn geheel) in 2009 naar 40% in 2014 gegaan. In de groep onder de veertig zijn ze in de meerderheid, dus zodra de generatie vijftigers helemaal weg is zullen ze gewoon in de meerderheid zijn. Dus ja, de vrouwtjes hebben tegenwoordig ook al het gore lef specialist te worden. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:09 |
Welke 3% heb je het uberhaupt over? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:10 |
Wat een zielige reactie zeg. Ik heb nota bene aangegeven dit helemaal prima te vindenx | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:12 |
Maar goed, schijnbaar valt het dus mee en is er geen sprake van discriminatie bij vrouwen in de medische wereld en het aantal PHD trajecten. Ik had het idee dat vrouwen hier nog vaak achtergesteld werden. Gelukkig kunnen we dan constateren dat dat niet zo is. Daar ben ik blij mee. Ik zal het tegenargument dus uit mijn betoog halen, waarna je dus eigenlijk kan constateren dat het nog meer meevalt dan ik in eerste instantie beweerde. | |
Ryon | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:13 |
Interessant. Op basis waarvan concludeer jij dat er geen sprake is van discriminatie bij vrouwen in de medische wereld? | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:14 |
| |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:14 |
Ik vind het toch een wat vreemde gewaarwording dat ik nu word aangevallen omdat ik hier het idee heb dat vrouwen zich lastig kunnen opwerken op universiteiten -dat is mij verteld namelijk- en dat ik op basis daarvan vrouwen nog negatief bejegen ook. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:15 |
'Er zijn weinig vrouwen die promoveren, de verhouding hoeft ook geen 50/50 te zijn wegens biologische verschillen' "Er zijn meer vrouwen die promoveren dan mannen" 'Ziejewel, dan heb ik gelijk'. Discussiëren met Mr.Major vandaag. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:15 |
Diepe zucht. Het verschil tussen 50% en 53%. 3 procentpunt. | |
Xa1pt | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:15 |
Misschien is het handig als je dan eens voor de verandering geen dingen uit je duim zuigt en stromannen strooit alsof het kerst is. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:16 |
Met betrekking tot promoties en dergelijke, niet dat er een of andere dokter even de billen van een vrouwelijke coassistent aan een visueel onderzoek onderwerpt. Mijn stelling: vrouwen hebben moeite met promotietrajecten. Jullie: nee dat is niet zo. Ik: oke dan niet Bwa hoe kom je daarbij. Jongens wat gebeurt hier? Ik ben de FvD'er hier, jullie niet. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:16 |
Als je niet zo op de man zou spelen, zou je ook wat vriendelijkere reacties terugkrijgen. En je ook niet aangevallen voelen. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:17 |
En die 50% is afkomstig van? In ieder geval niet het aantal vrouwelijke studenten, dat ligt namelijk vele malen hoger | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:17 |
Ik heb me zojuist in moeten houden. Leg ajb even uit hoe je aan die 50% komt. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:18 |
Zolang jij niet inhoudelijk kan reageren reageer ik maar niet meer op je. | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:19 |
Ik ben dit topic even aan het scannen, maar "50%" komt alleen in jouw eigen posts voor? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:22 |
Ik dacht dat vrouwen daar last van hadden. Mooi niet, zeggen jullie dan. (Oke, al apart maar ik wil het best geloven hoor). Al vraag ik me wel af of dat écht zo is, aangezien ik nog steeds niet % vrouwelijke afgestudeerden, studie, jaar van afstuderen % vrouwelijke promovendi, studie, jaar van afstuderen. Heb langs zien komen. Maar: mijn betoog dat discriminatie van vrouwen wel meevalt, die wordt door de conclusie: vrouwen promoveren gewoon in gelijke percentages t.o.v. mannen (x% van man en vrouw promoveert) inderdaad alleen maar gesterkt. Vandaar dat ik al zei: dit is een beetje de omgekeerde wereld. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:23 |
Hij ziet het echt niet. En heb het nog wel gequote ook | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:25 |
Ja, maar ik gebruik hem niet als daadwerkelijk voorkomende statistiek, maar als het streven "50/50" Voor zover ik het begrijp (correct me if I'm wrong) stelt luxerobots: 53% van de promovendi is vrouw. 50% vrouwelijke studenten, dus een verschil van 3%. Ik stel echter dat het percentage vrouwelijke studenten hoger ligt dan 50%, en er dus nog altijd relatief minder vrouwen dan mannen promoveren. Dat, of luxerobots haalt ergens vandaan dat 56% van de afgestudeerden in 2005 vrouw was. Dan klopt zijn 3% namelijk; maar dat getal heb ik nergens langs zien komen. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:26 |
Je praatte gewoon onzin. Vrouwen zouden minder assertief zijn, en daarom minder PHD-projecten aangeboden krijgen. Nou, waar haal je vandaan dat vrouwen minder assertief zijn? En heb je wel zoveel assertiviteit nodig voor het krijgen van een PHD-project? En dan alsnog zegt dat niets over het aantal hogeropgeleide vrouwen, wat recentelijk hoger is dan het aantal mannen. | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:28 |
Als wat luxerobots zegt jou niet duidelijk is zou ik je aanbevelen om daar vragen over te stellen, en niet als een malle daar een stropop uit te fabriceren. Overigens is het mij wederom niet duidelijk hoe dit iets met FvD te maken heeft. | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:30 |
Mijn stelling was: vrouwen hebben bepaalde karaktereigenschappen die een carriere opbouwen in het bedrijfsleven moeilijk maakt. Als illustratie gebruikte ik daarbij het voorbeeld dat vrouwen minder vaak promoveren. Iets waarvan ik dacht dat het klopte. Nou dat is dus niet zo volgens jullie. Daar ben ik alleen maar blij om. Maar dit is een onderschikkend argument, en daarom blijft mijn stelling nog staande (om nog maar even terug te komen op die 7,5 voor mijn betoogje). Aangezien je geen woord meer rept over die 50% lijkt alsof je daar inderdaad de totaal verkeerde aanname maakte dat 50% van de afgestudeerden vrouw is. Pijnlijk. En dan nog zeggen dat ik "het echt niet zie". | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:30 |
Nee, je punt was dat vrouwen minder snel promoveren dan mannen omdat ze biologisch anders in elkaar zitten.
| |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:32 |
Volgens mij was het volstrekt duidelijk, maar vervolgens wordt gezegd dat het niet klopt wat ik zeg. Dan ga ik me dus afvragen: heb ik het verkeerd gezien, en stel ik vragen. Op basis van de daarop komende reactie (het was geen antwoord) heb ik nog steeds het idee dat luxerobots die 3% foutief uit de lucht heeft gegrepen, want 53% is 3% van 50/50. Wat natuurlijk nergens op slaat, want de verdeling man/vrouw onder studenten is niet 50/50. | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:33 |
Als ik puur op gevoel een inschatting zou moeten maken dan denk ik dat discriminatie obv geslacht een veel grotere rol speelt in de academische wereld dan biologische verschillen tussen mannen en vrouwen. Dat laatste idee lijkt vooral een poging om discriminatie obv geslacht te rechtvaardigen. Er is bij mijn weten geen goede wetenschappelijke basis voor zo'n verschil. | |
Molurus | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:34 |
Dan is jouw idee dat het duidelijk was dus per definitie onjuist. En dat is niet voor het eerst. Heb jij trouwens enig idee wat dit te maken heeft met FvD? Of is dit wederom totaal off topic? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:35 |
Niet met het doel dat het aantal gepromoveerde vrouwen maar onder het percentage afgestudeerde vrouwen moet blijven. Ik dacht dat het aantal vrouwen dat promoveert lager is dan het aantal vrouwen dat afstudeert. Ik stel dan: dat komt niet door discriminatie (waar jullie het mee eens zijn want dat is er niet mbt promotietrajecten aldus jullie) maar door bepaalde karaktertrekken die zij hebben. Wat is nu precies het probleem? | |
Mr.Major | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:37 |
Dus wel, want hij heeft niet uitgelegd het wel correct te bedoelen. Het was dus duidelijk, en het was fout. Die vent heeft het over 50% afgestudeerde vrouwen. Wat ga je mij er dan op aanspreken dat ik uit me nek lul als ik zeg dat die 50% geen 50% is. En dan zou het ook nog mijn schuld zijn dat ik reageer op een onduidelijke (nee hij is niet onduidelijk: hij is fout zoals ik correct interpreteerde) stelling reageer, ipv dat ik vraag om verduidelijking. Laat luxerobots maar zijn spellingscontrole aanzetten en mijn 2 spelfouten aanwijzen, dan heb ik er nog wat aan. God wat een sneu gedoe weer zeg. Volgens mij moet je even de aanname dat ik een domme mening heb naast je neerleggen. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:38 |
Jij maakte een punt dat vrouwen minder assertief zijn en daarom minder PHD-trajecten aangeboden krijgen. Wel vreemd dat dat dus weinig uitmaakt bij het afstuderen op zich. En dat is dus die 3 procentpunt! (waarschijnlijk weet je het verschil tussen procent en procentpunt niet eens, zou wel je domme gedrag verklaren) Ik trek dus in twijfel dat er een duidelijk verband is tussen het missen van mannelijke assertiviteit en het niet aangeboden krijgen van een PHD-traject. Omdat je daar, in mijn ogen, helemaal niet zo assertief voor hoeft te zijn. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:40 |
Dat je in zijn geheel niet beargumenteert waarom het aan karaktertrekken zou liggen. Je zegt 'het ligt aan karaktertrekken dat ze minder promoveren'. Kern van dat punt is dat ze daadwerkelijk minder promoveren. Als ze meer promoveren kan het niet aan dezelfde karaktertrekken liggen die er voor zorgen dat ze minder promoveren. | |
luxerobots | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:40 |
Quote mij dan eens waar ik het heb over 50%. Want je lult poep. | |
Ludachrist | vrijdag 11 mei 2018 @ 13:40 |
Dicht. |