Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:14 |
Een nieuwe start Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat: Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers. Partijkartel Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang. Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies. Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Referendum sleepwet Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:14 |
Kennelijk moeten de basics van hoe onze parlementaire democratie werkt hier toch nog even worden uitgespeld. Treurig maar waar. Is elke verandering dan een verkeerde? Is het systeem zoals het er nu is perfect? Jij wilt vasthouden aan deze vorm van de parlementaire democratie. Hoe weet je zeker dat elke kleine aanpassing negatief uitpakt? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:15 |
Ik wil niks spoilen, maar dat is niet wat hij zegt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:15 |
Wat zegt hij dan. Het komt hier wel op neer. In plaats van dooddoeners als "Je kan nooit iets doen dat iedereen wil" Leg mij uit, hoe het nu beter is. Dat er nu meer kiezers tevreden zijn. Dat de keuze van de bevolking nu meer tot uiting komt. Dat dit tot beter beleid leidt. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:16 |
Makkelijker dan hoe het er nu staat kan ik het niet uitleggen aan je. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:17 |
En dan kun je niet zeggen dat je namens het volk spreekt en dat het dus groen wordt. Nee, dat zeg ik niet. Nergens. Ook niet iets wat erop lijkt. Gewoon niet. Niet eens een beetje. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:18 |
Er staat NIKS Er staat: "Je kan niet namens het volk spreken" "Je kan niet iedereen tevreden krijgen" Dat zijn geen redenaties, dat zijn geen argumenten. Dat zijn godsgruwelijk passieve, sceptische, visieloze, stilstandsargumentaties, drogredenen en dooddoeners, | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:19 |
Alleen dat eerste staat er, het tweede niet. Fake news. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:19 |
Leg dan eens godgloeiende uit, zonder fucking dooddoeners, hoe het nu beter is. Leg eens uit, dat het beter is om te zeggen: wij stemmen voor of tegen, en we vragen niet wat het volk wil, dan eerst te vragen: wat willen jullie. Je hebt geen argumenten, enkel kortzichtige dooddoeners. Het erge is: je hebt het niet eens door. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:20 |
Niemand stelt dat het ene beter is dan het andere. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:21 |
Reset: je dreint constant door over dat ik een of ander standpunt moet onderbouwen dat ik niet heb. Laatste poging. Ik zeg dat je niet kunt spreken namens een groep mensen die het over iets oneens is. Niets meer, niets minder. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:21 |
Ook jij kan het dus niet uitleggen. Wat een dom schaperig kuddegedrag. Wat een naief, passief en sceptisch "nee dat lukt toch niet". Hoe kan je zo schaapachtig naief en passief nietsdoen. Zonder enige redenatie, zonder enig bewijs, zonder ook maar een goede reden, vasthouden aan middelmatigheid. Zonder uit te kunnen leggen waarom de nadelen niet uitmaken, waarom dit systeem toch beter is, eraan vasthouden. | |
bedachtzaam | zondag 25 maart 2018 @ 18:22 |
Reactie op de TT, laten we over vier jaar eens kijken hoe het gaat. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:22 |
Wat Is Je Fucking Standpunt Dan ? Dit is niks. Dit is geen argument voor referenda, dit is geen argument tegen referenda. Dit is helemaal niks. Pure leegte. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:23 |
Ik zeg niet dat het ene systeem beter is dan het andere. Waarom wrijf je mij allemaal standpunten aan? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:24 |
Dat je niet namens het volk kan spreken. Dat is toch niet zo moeilijk? | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:24 |
Mijn fucking standpunt is dat het onmogelijk is om namens het volk te spreken, aangezien het een groep mensen is die het over niets eens is. | |
Poepz0r | zondag 25 maart 2018 @ 18:24 |
Dan moeten we de kamer opdoeken, want het zijn volksvertegenwoordigers. Daar leggen ze zelfs een eed voor af lol. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:25 |
Als een Kamerlid namens het volk zegt te spreken, dan verkondigt hij inderdaad onzin. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:33 |
Maar Rutte kan wel gewoon een beslissing nemen? Dan is het wel goed? Het is dus beter om Rutte/het kabinet te laten kiezen, en dan maar te hopen dat de meerderheid voor is; dan het ff te vragen? Dat is toch geen standpunt dat je vol kan houden. 1000ste keer: HOE. IS. DAT. BETER? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:34 |
En dan zeggen dat pro-referendapartijen de representatieve democratie af willen schaffen. Hoe fucking dogmatisch en dom kún jé zíjn. Goddomme. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 18:35 |
Net zoals jij hele dagen. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:35 |
Dit wordt echt gênant nu. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 18:35 |
Rutte geen volksvertegenwoordiger FOK!-NWS geen nieuwssite | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:36 |
Dat is mijn standpunt niet. Ook niet een beetje. Ik zeg dat dan ook nergens. Ook niet een beetje. Ik ga ook geen argumenten, uitleg of voorbeelden geven bij dat standpunt, want ik heb dat standpunt niet. Vandaar dat ik dat standpunt ook nergens uitdraag. Ook niet een beetje. By the way: neem je me in de maling of zo? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:38 |
Laat die fucking lege frase nou eens achterwege. Het gaat niet om "spreken namens het volk". Het gaat niet om een of ander mannetje dat zegt: ik weet wat het volk wil. Ik snap ze jullie niet. Er is een referendum geweest: wat willen jullie. De uitslag is duidelijk: we willen de wet aangepast hebben. Dan is er 1 iemand die zegt: oh jullie zeiden nee, na maatschappelijk debat, na overweging? Ik kan me dat voorstellen, en zal me daar sterk van maken. En 1 iemand die zegt: oh jullie stemmen nee? Ach dat zien jullie fout, dat is gebaseerd op leugens, aanvallen van terroristen. Ik doe lekker toch ja. En de eerste persoon zit dan fout! Persoon 1 kan niet namens het volk spreken en persoon 2 is volksvertegenwoordiger. Ga toch fietsen. Van democratie heb je absoluut niks begrepen. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:38 |
Het kabinet maakt inderdaad geen deel uit van de volksvertegenwoordiging. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:39 |
Jij bent genant. Je geeft totaal geen antwoord. Begrijp je het uberhaupt wel. Ik vraag me echt af wat er in dat botte hoofd omgaat. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:40 |
Je bent compleet nikszeggend. Te dom om te kakken, of bewust zo bezig. Ik vraag 100x: wat is je standpunt. Je antwoord; dat is niet mijn standpunt. En "je kan niet namens iedereen spreken" Dat is toch compleet nietszeggende bullshit. Wat bedoel je daar nou mee? Wat wil je ermee zeggen? Wat zijn de consequenties. Hoe verhoudt zo'n domme oneliner zich tot deze discussie. Geef nou eindelijk, als je blieft, antwoord. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:42 |
Top. Het kabinet doet wat het wil, en de volksvertegenwoordiging, de coalitie, stemt altijd in voor kabinetsbeleid. Democratisch joh! Jezus. BESTE, SYSTEEM, OOIT. Wat zou je daar nou nog aan willen veranderen. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:43 |
Hmja, ik geef dit maar op totdat Mr.Major uitlegt waarom hij de Noordzee wil veranderen in de grootste bak hagelslag ter wereld. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:44 |
Wat ís dit? Waar de fuck ben je nou mee bezig man? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:44 |
Er valt ook niet zoveel antwoord te geven. Jij begint over dingen die beter zijn dan andere dingen, maar daar heb ik het nooit over gehad. Waarom moet ik een antwoord geven op een standpunt dat jij mij aanwrijft? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:45 |
Dat is toch jouw standpunt? Waarom geef je hier geen antwoord op. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:45 |
Nou, ik bedenk ook even een standpunt voor je, zoals jij een standpunt voor mij bedenkt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:46 |
Je mengt je in een discussie. Je verdedigt iemand zonder standpunt. Ik zeg je hebt geen standpunt, slechts een fucking oneliner. Nietszeggend. Hoe kan ik je dan wat aanwrijven? Ook aan jou de vraag: wat houdt dat in? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:47 |
Je kan niet namens het volk spreken, want het volk is het nergens over eens. Dat is het punt. Verder niks. Simpel zat. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:47 |
Ja, dat is inderdaad zo'n beetje de boodschap. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:50 |
En als je naar een uitslag luistert door een wet iets aan te passen zodat het draagvlak daarvoor groeit, dan zeg je dat? Dat is onzin? En dat is slecht, dus moet je gewoon zoals Rutte toch de wet doorvoeren zoals hij eerder is geschreven, ondanks het beperkte draagvlak, terwijl je het draagvlak kan doen groeien? En dat is dan zoals het hoort te gaan? En dat is ook goed, de beste manier zelfs? Of niet? | |
Kansenjongere | zondag 25 maart 2018 @ 18:51 |
Het moet je inmiddels toch wel duidelijk zijn dat dat sinds deel 1 van versie 1 van deze topicreeks zijn manier van "discussiëren" is. Als hij er niet meer uitkomt verzint hij jouw mening en dan moet jij vervolgens maar bewijzen dat dat niet jouw mening is. Het verbaast me echt dat mensen dit gedrag blijven belonen door de trol te blijven voeren. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 18:52 |
Nee, nu wrijf je mij weer een standpunt aan. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:53 |
Ach nou moet je ophouden. WAT DAN WEL? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 18:54 |
Nee, ik vraag een miljoen keer wat iemand vindt, en ik krijg keer op keer geen antwoord. Als ik dan vraag bedoel je "dit" of niet? Praat ik iemand een mening aan. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:55 |
In Jip en Janneke-taal dan: Vijf kindjes vieren een feestje. Twee kindjes willen naar de speeltuin. Drie kindjes willen naar het zwembad. Mama zegt: de kindjes willen naar het zwembad. Nee, zegt papa. Drie kindjes willen naar het zwembad. Wel, zegt mama. Ik spreek namens de kindjes. Nee, zegt papa. Je spreekt hoogstens namens drie kindjes. Mama wordt boos. Waarom zeg jij dat de kindjes naar de speeltuin moeten? Nee, zegt papa. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de kinderen het niet met elkaar eens zijn. Mama wordt nog bozer. Waarom zeg jij dat de kindjes naar de speeltuin moeten?! Nee, zegt papa. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de kinderen het niet met elkaar eens zijn. Mama wordt nog bozer. WAAROM DE FUUUUUUUUUCK ZEG JIJ DAT DIE TYFUSKLOTETERINGKINDEREN NAAR DIE SMERIGE HOERENSPEELTUIN MOETEN!!!??? Nee, zegt papa. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat de kinderen het niet met elkaar eens zijn en dat je hoogstens namens drie kindjes spreekt, maar zeker niet namens alle kindjes. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 18:55 |
Terechte analyse. Overigens ben ik pas één keer een Baudet-aanhanger tegengekomen die op valide argumenten kon discussiëren. Toch typisch. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 18:56 |
Komt hier even 1 van de belangrijkste tekortkomingen van democratie pijnlijk aan het licht. Ik pak er even wat popcorn bij. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:56 |
Da's toevallig. Ik had het net over je. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 18:57 |
Ja, ik zag het. Prachtige uitleg. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 18:58 |
Dank u. Ik denk niet dat ie 'm begrijpt. | |
capricia | zondag 25 maart 2018 @ 18:58 |
Wat een prachtig topic is dit geworden. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 18:59 |
Man man man Groenlinks en FvD verdienen elkaar. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:01 |
Oke. Als je dat nodig hebt om het te begrijpen. Je verhouding is verkeerd. De meerderheid wil namelijk wat papa wil. Jij draait het om: dat de kinderen willen wat mama/Rutte wil. Dat ze voor hebben gestemd. Dit is een goede vergelijking: Papa vraagt aan de kinderen: waar willen jullie heen. Zij zeggen alleen tegen papa het volgende: "speeltuin" "zwembad" "zwembad" "speeltuin" "zwembad" 2 kinderen willen dus naar de speeltuin, 3 naar het zwembad. Mama zegt: we gaan lekker naar de speeltuin. Papa zegt: ik spreek namens de meerderheid; die wil naar het zwembad. Mama zegt: jij spreekt niet namens het volk. De kinderen houden van mij dus dit is de goede keuze. En jij zegt dan dat papa niet namens de kinderen kan spreken, dus dat we het vooral niet aan de kinderen moeten vragen, en dat mama nu eenmaal gekozen is door het volk en dat haar keuze de beste is. Alleen willen er maar 2 wat mama wil, en 3 wat papa wil. Maar papa heeft gezegd dat hij naar het volk wil luisteren, en hij kan iedereen tevreden maken door te luisteren, dus de keuze van mama is beter? | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:03 |
Oké, ik ga even een gifje zoeken van iemand die zijn hoofd tegen een tafel rost. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 19:04 |
Inmiddels weten we het zeker. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:04 |
Ik zit hier ondertussen met een bloedend hoofd en een hersenschudding. Zoek jij ff lekker het gifje. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:05 |
Omdat het niet klopt: hij draait het om. Je begrijpt jip en janneke taal wel toch? In zijn voorbeeld spreekt degene die namens het volk spreekt namens een minderheid; maar in de huidige politieke situatie is het juist de moeder/rutte die namens de minderheid spreekt. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 19:05 |
Ja, ik wel. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:06 |
Duidelijk niet | |
capricia | zondag 25 maart 2018 @ 19:06 |
Dit is je verklaring? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:07 |
Als Rutte de sleepwet er nu doorheen knalt; spreekt hij dan namens de meerderheid, of de minderheid? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:07 |
| |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:07 |
Oké, deze is het geworden: | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:08 |
| |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:08 |
Ga toch maar eens in op mijn situatie | |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 19:09 |
De user waar je op reageert heeft nergens gesteld dat iets beter is. Hoe fucking dom ben jij in godsnaam? | |
BadderHaring | zondag 25 maart 2018 @ 19:09 |
Ik denk dat die kinderen inmiddels al lang lekker buiten aan het spelen zijn. Het probleem blijft eigenlijk heel simpel, sommige zielen denken nog altijd dat democratie niets meer is als de wens van de meerderheid volgen. Dat is pertinent fout. Democratie is veel meer dan dat, of zou dat in elk geval moeten zijn. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:10 |
Ja, tragisch verhaal, lijkt me. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:11 |
Papa vraagt aan de kinderen: waar willen jullie heen. Zij zeggen alleen tegen papa het volgende: "speeltuin" "zwembad" "zwembad" "speeltuin" "zwembad" 2 kinderen willen dus naar de speeltuin, 3 naar het zwembad. Mama zegt: we gaan lekker naar de speeltuin. Papa zegt: ik spreek namens de meerderheid; die wil naar het zwembad. Mama zegt: jij spreekt niet namens het volk. De kinderen houden van/stemden op mij dus dit is de goede keuze. En mama zegt dan dat papa niet namens de kinderen kan spreken, dus dat we het vooral niet aan de kinderen moeten vragen, en dat mama nu eenmaal gekozen is door het volk en dat haar keuze de beste is. Alleen willen er maar 2 wat mama wil, en 3 wat papa wil. Maar papa heeft gezegd dat hij naar het volk wil luisteren, en hij kan iedereen tevreden maken door te luisteren, dus de keuze van mama is beter? Wat mama ook zou kunnen doen: he jongens: jullie willen dus liever naar het zwembad? Laten we dan naar Duinrell gaan. Daar kan je zwemmen maar ook in de speeltuin. Een prachtig idee toch. Alle kinderen zijn blij en het was een mooi partijtje. Volgend jaar komen ze allemaal weer en Jantje wordt door alle kindertjes uitgenodigd op hun partijtje. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:11 |
Wie er kiest voor de moeder: die is tevreden met het huidige systeem. Wie er kiest voor de vader: die is het met mij eens. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:11 |
Hehe. well played | |
Falco | zondag 25 maart 2018 @ 19:12 |
| |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 19:13 |
Nog steeds het punt niet snappen. Knap. | |
BadderHaring | zondag 25 maart 2018 @ 19:14 |
En dus gaan we met zijn alle naar de Dierentuin. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:14 |
Je bent een groot ziener. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:14 |
Als je het niet eens bent met mama, dan stem je maar op een andere mama. Waarmee gelijk duidelijk is waar deze vergelijking mank loopt: kinderen kiezen hun ouders niet, en hebben strikt genomen niks te zeggen. | |
Wombcat | zondag 25 maart 2018 @ 19:14 |
Mbt het referendum is het beter om te zeggen dat er een voorstel van mama ligt om naar het zwembad te gaan. 3 kinderen stemmen tegen, 2 stemmen voor. Vervolgens zegt mama: mja, maar er is niet echt een goed alternatief, dus we gaan toch naar het zwembad, ook omdat niet duidelijk is wat ze wel willen. Als ´ie dat gezegd heeft, dan is dat weer eens pertinente onzin. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:16 |
Wanneer een metafoor je niet meer uitkomt opeens vertellen waarom een metafoor niet klopt. #triest Dit is dus kiezen voor middelmatigheid. Een dictator is ook gewoon democratisch. als je het niet meer met hem eens bent schiet je hem gewoon door zijn hoofd. Kijk maar: https://www.theguardian.c(...)-dead-body-treatment mooi toch, die Libische democratie? | |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 19:17 |
Die is heel niet goed. Eng kereltje. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:17 |
Ik vermoed niet dat ik er een weddenschap op had kunnen afsluiten. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:18 |
Ik spreek namens het volk als ik je bedank voor je input in dit topic. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:19 |
Thanks volk. Ik deed het voor jullie. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:20 |
Ho ho, zeg je nu dat het beter is om niet naar het volk te luisteren? | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:21 |
Hee, het was niet mijn metafoor he. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:21 |
Waar zeg ik dat de tijgers dood moeten? | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:21 |
Maar jongens, even serieus. Denken jullie ook dat Thierry aan de coke zit? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:21 |
Papa vraagt aan de kinderen: waar willen jullie heen. Zij zeggen alleen tegen papa het volgende: "speeltuin" "zwembad" "zwembad" "speeltuin" "zwembad" 2 kinderen willen dus naar de speeltuin, 3 naar het zwembad. Mama zegt: we gaan lekker naar de speeltuin. Papa zegt: ik spreek namens de meerderheid; die wil naar het zwembad. Mama zegt: jij spreekt niet namens het volk. De kinderen houden van/stemden op mij dus dit is de goede keuze. En mama zegt dan dat papa niet namens de kinderen kan spreken, dus dat we het vooral niet aan de kinderen moeten vragen, en dat mama nu eenmaal gekozen is door het volk en dat haar keuze de beste is. Alleen willen er maar 2 wat mama wil, en 3 wat papa wil. Maar papa heeft gezegd dat hij naar het volk wil luisteren, en hij kan iedereen tevreden maken door te luisteren, dus de keuze van mama is beter? Wat mama ook zou kunnen doen: he jongens: jullie willen dus liever naar het zwembad? Laten we dan naar Duinrell gaan. Daar kan je zwemmen maar ook in de speeltuin. Een prachtig idee toch. Alle kinderen zijn blij en het was een mooi partijtje. Volgend jaar komen ze allemaal weer en Jantje wordt door alle kindertjes uitgenodigd op hun partijtje | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:22 |
Geen idee, maar als ie nuchter is dan is ie er slechter aan toe dan wanneer hij aan de coke zit. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:22 |
WAT DE FUUUUUUUUUUUUUUUUUCK ZEG JE DAN?!?!?!?!? | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:22 |
Godverdomme. Ik probeer echt nooit meer iets met Jip en Janneke-taal uit te leggen. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 19:22 |
Lekker belangrijk. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:23 |
Ik heb nooit op Jigzoz gestemd. Het moet maar eens afgelopen zijn met die mainstream fokkers. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:23 |
je zou maar zo dom zijn dat je een discussie maar links laat liggen en met zn alle gaat lopen lachen. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:23 |
Als het al zo is zal hij zeker niet de enige zijn. Maar ik denk het eigenlijk niet. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:24 |
je poging om te trollen krijgt geen bijval dag meneer ''nieuw begin" | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:25 |
Ridicule is the only weapon that can be used against unintelligible propositions. - Thomas Jefferson. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:26 |
als je nou even leest wat ik zeg, dan kan je het juist gebruiken om tot inkeer te komen. Dat is even ongemakkelijk maar ik zal je niet veroordelen. Ik zal je complimenteren vanwege je inzicht. | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:26 |
Vraag me dat wel af, wie van onze politici het op eigen kracht niet kunnen. Bij Baudet heb ik regelmatig het idee dat ie het niet met eigen energie dket zeg maar. Die rare stuiptrekkingen op het podium waren daar een wel heel extreem voorbeeld van | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:26 |
Waarom betitel je dit als getroll? Beetje rare reactie, wat is jouw definitie van trollen dan? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:27 |
| |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:27 |
tegen beter weten in iets stellen, met als doel een discussie te beïnvloeden. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:27 |
Je begrijpt dus nog altijd oprecht niet wat Jigzoz eigenlijk wil zeggen. Dat voor de duidelijkheid. | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:28 |
Ik moet trouwens bekennen dat Nanninga me reuze meeviel bij Pauw na de verkiezingen | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:28 |
dat je niet namens het volk kan spreken wat betekent dat de minderheid volgen een betere keuze is dan de meerderheid volgen | |
Kansenjongere | zondag 25 maart 2018 @ 19:28 |
Ik moet toegeven dat dit een meesterlijke opmerking is, als de ironie bewust is. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:28 |
Namens het volk: dank. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:29 |
als je een poging had gedaan uit te leggen waarom zij een draak was toen ik het je 10x vroeg had je dat vast al eerder uit kunnen vogelen. Het inzicht dat anderen toch gelijk hebben, komt dus vanzelf. Er is licht aan de horizon. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:29 |
Ja. Nee. 50%, bijna. | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:30 |
Ik weet niet of Baudet aan de coke zit of niet, jij evenmin. Dus tegen beter weten in valt al af. Daarbij stel ik een vraag. hoe probeer ik daarmee 'de discussie' te beinvloeden? Hooguit een discussie te starten. Ik zie dus niet helemaal hoe mijn vraag aan je iegen definitie voldoet | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:30 |
Als je op een examen maar de helft begrijpt zak je toch als een baksteen vrees ik. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:31 |
Tenzij de helft genoeg is om van een geslaagd geheel te spreken. Badum. Tssss.... | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:32 |
Jij weet net zo goed als ik, dat een beetje dansen veel waarschijnlijker redenen heeft dan gelijk aan de coke zitten. Een feestje op gang brengen bijv. Typisch gedrag van trollen is dan ook dat ze zelf ontkennen iets tegen beter weten in in te brengen. Met ''de discussie'' bedoel ik waar we het hier over hebben. We hadden het over referenda, en nu hebben we het over het zogenaamde drugsgebruik van Thierry Baudet. Het is je dus gelukt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:32 |
waar ben je nou mee bezig man | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:33 |
Ik heb dat hier ook al enkele malen verteld, waarom ik niet zo gek van Nanninga ben. Met haar rare uitspraken en gehaat. Eigenlijk om dezelfde redenen als waarom ze zelf ook zei een beetje moe van zichzelf te worden. In dke zin heb je dus gelijk, het inzocht komt vanzelf. Ik hen het idee dat je niet echt geinteresseerd bent in de discussie maar alleen de confrontatie maar opzoekt. Dat vind ik nogal vervelend. Kunnen we hier allemaal misscjien gewoon posten wat we denken en vinden zonder dat dat allemaal zo aggresief moet. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:33 |
Nee, alleen jij hebt het daar steeds over. | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:34 |
het is natuurlijk niet zo dat we het hier maar over één onderwerp mogen hebben of alleen dingen kunnen bespreken waar jij het op dat moment over hebt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:34 |
Ik had het niet gelezen anders. Ik had het je wel 5 keer gevraagd maar geen antwoord gekregen. Uiteindelijk geldt het resultaat. Daar ben ik tevreden mee. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 19:35 |
Dat weet hij zelf ook niet. Wat ik wel weet is dat ik een gruwelijk hekel heb aan lieden die hun eigen mening als 'waarheid' verkondigen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:36 |
oh ja, jullie hadden het alleen over de dooddoener 'je kan niet namens het volk spreken' dat was ook zo. Iedereen is hier dan ook voorstander van het referendum, en zou anders goede en inhoudelijke argumenten aandragen waarom een referendum geen goed idee is. Iedereen snapt namelijk dat domme oneliners nietszeggend zijn en vooral de eigen zwakte blootleggen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:36 |
dat zeg ik dan ook niet | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:37 |
Exact. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:37 |
Dan zal het citaat ‘Mijn meningen zijn feiten’ van 's lands grootste intellectueel je vast bevallen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:38 |
Oprechte vraag: denk je dat ik ook zo in de discussie sta, of dat ik vooral een wanhoopspoging heb gedaan om een inhoudelijke discussie op gang te brengen met mensen die enkel met oneliners komen als 'je kan niet namens het volk spreken' zonder daar enige consequenties of duidelijkheid over te verschaffen welke gevolgen die oneliners hebben voor het huidige politieke systeem en de voorgestelde veranderingen? | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:38 |
Auw... | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:38 |
Humor heb je ook al niet | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:39 |
Daar denkt je moeder anders over!! | |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 19:40 |
Geen fan dus van Baudet? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:40 |
Sorry, dat is een beetje kinderachtig. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:40 |
dank voor het leveren van het bewijs | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:40 |
Nou ja, er is niet maar plek voor één onderwerp. Dus wanneer ik iets post waar ik mijm gedachten over laat gaan, is dat niet meteen ter vervanging van het huidige onderwerp. De twee kunnen naast elkaar bestaan en nóg sterker, je hoeft niet op vragen waar je geen zin in hebt te reageren. Juist door jouw volslagen oninhoudelijke reacties op de persoon is het nu het enige waar we het over hebben. Niemand dwingt je je gesprek te onderbreken om tegen mij van leer te trekken. Lkever niet zelfs, want ik hen liever inhoudelijke reacties op mn post. Wellicht even bij jezelf te raden gaan? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:40 |
dit kan ik prima hebben; dat verdedigen van zo'n focking oneliner, en dan nog toegeven dat het een dooddoener is ook, letterlijk zonder verdere betekenis, een stuk minder. en dan vervolgens lachen om hoe belachelijk de mening van de tegenstander is. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:41 |
Waar heb ik dat toegegeven? Citaat graag. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:42 |
Het idee dat "het volk" bestaat is een vrij fundamentele denkfout van populisten. Dat gaat wel iets verder dan een one-liner. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:43 |
post 125 als reactie op 123 | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:43 |
het idee dat de populist zou menen te spreken namens iedereen, dat is pas een fundamentele denkfout. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 19:44 |
Ja, ho, wacht. Eerder stelde jij dat media zich moeten 'herevalueren' en weet ik veel wat voor vaag gedoe allemaal, maar je wilde dat op geen enkele manier verduidelijken. En dan vind je het betekenisloos als er gesteld wordt dat Baudet niet namens een uiterst diverse groep (het volk) kan spreken? | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:44 |
Dit is een grapje, toch? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:44 |
nee. | |
Ludachrist | zondag 25 maart 2018 @ 19:45 |
Dan spijt het me voor je. Succes verder. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:46 |
wat valt daaraan te verduidelijken? de PvdA in Denemarken begrijpt het, het FvD begrijpt het, denk begrijpt het, iedereen begrijpt het behalve de gevestigde politiek. De oude politiek bestaat niet meer. er komt een verandering. Die wordt nu tegengehouden doordat sommige meningen onjuist en verkeerd zouden zijn. De kruik gaat net zo lang te water tot ie barst. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:48 |
Moeten wij nu bij de PvdA in Denemarken gaan informeren voor een antwoord? | |
timmmmm | zondag 25 maart 2018 @ 19:48 |
Word je er nou niet eens moe van je eigen mening als onfeilbaar te beschouwen? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:48 |
ja en nu doe je alsof je het eigenlijk geen dooddoener vindt, en dus een semi-sarcastische opmerking was. ofwel, je hebt echt niet door op welke manier je discussieert, wat dus betekent dat jouw niveau echt op een absoluut nulpunt ligt, ofwel je bent je hier meer dan bewust van, maar je hebt geen argumenten dus dit is de beste strategie om je eigen ongelijk te verhullen. ik hoop -voor mezelf- dat het het laatste is; zo niet zijn we namelijk nog verder van de oplossing af dan ik ooit gedacht heb. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:49 |
Ja | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 19:49 |
Nee. Vind het een omhooggevallen kneus, maar heeft soms wel goede punten te pakken. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 19:49 |
Zelf weet je dus niet waar je het over hebt op zo'n manier dat je het kunt uitleggen? Duidelijk. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:50 |
Ik snap ook wel waarom je dat vindt. hoe hij daar danst is daar toch ook een plastische weergave van? Maar mij gaat het om die punten. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:50 |
het was een retorische vraag, vragen naar de bekende weg. Het enige antwoord is natuurlijk nee. Ik wilde eens kijken hoe je zou reageren als ik dan het antwoord geef dat jij niet verwacht. Met nog meer domheid, duidelijk. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 19:51 |
Maakt toch niet uit, ieder z'n mening | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:52 |
Inmiddels is dit al niet meer vanzelfsprekend. Het is wel de realiteit, natuurlijk heeft iedereen een eigen mening. Dat snapt iedereen nog. Maar dat je ook een bepaalde andere mening hebt; dát is voor sommigen een bizar fenomeen. | |
BoneThugss | zondag 25 maart 2018 @ 19:53 |
Klopt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 19:55 |
badend in het eigen gelijk verrimpeld de huid | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 19:55 |
Ik zit nog midden in het stuk "Je kunt niet namens het volk spreken" (feitelijk waar overigens), en dat ijlt en ijlt maar door. Mr Major die er echt helemaal niks van snapt en boos wordt op iedereen mbt dingen die hij zelf ter plekke verzint. Het is echt TE grappig | |
nostra | zondag 25 maart 2018 @ 19:59 |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 20:00 |
Godver, m'n koffie... | |
Euribob | zondag 25 maart 2018 @ 20:01 |
Moet zeggen dat ik het ook al verkeerd zag gaan toen je in je voorbeeld deed alsof zwembad/Thierry in meerderheid de voorkeur genoot verkondigde. Dan roep je het ook wel over jezelf af. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:01 |
wat valt er te snappen dan. dat een ''populist' geen buikspreker is, en het volk geen sok aan de hand van die populist. Dat snap ik wel hoor. (en dan zeggen dat ik dingen verzin) ik vraag wat de consequenties voor zijn uitspraak zijn in de discussie die op gang kwam over de uitspraak van Baudet dat hij dan namens het volk de uitspraak van het referendum zou gaan volgen. Dat kan hij namelijk wel gewoon doen. Dus: wat wordt er dan wel bedoelt met die one-liner? Zitten er nadelen aan deze beslissing van Baudet? is dit schadelijk voor de democratie? Is dit geen verbetering maar juist een beschadiging van het systeem? wat zijn die negatieve consequenties dan? Ik geef daarnaast juist de voordelen: de mening van het volk komt direct tot uiting in beleid, de kloof tussen de burger en politiek verkleint, het beleid kan worden aangepast zodat het meer draagvlak krijgt onder de bevolking, de bevolking wordt bij de besluitvorming betrokken, de keuze voor een bepaalde partij wordt er eenvoudiger van, en minder een compromis tussen 10tallen vage standpunten. en de oppositie komt niet verder dan ''je kan niet namens het volk spreken''. En dan zeggen dat ik niet weet wat er speelt, de politiek niet begrijp, dat ik niet inhoudelijk ben en dat ik andere mensen dingen in de mond leg. Het niveau van de tegenstanders is niet van een ongekend dieptepunt, er IS geen niveau. Ik probeer het nog eenmaal: wat zijn de nadelen van het volgen van de uitslag van referenda? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:02 |
jup, maar dan niet reageren op de kloppende vergelijking. [ Bericht 0% gewijzigd door Euribob op 25-03-2018 20:04:39 ] | |
nostra | zondag 25 maart 2018 @ 20:08 |
Het is het er wel het type voor om wel eens coke te gebruiken, maar onder "aan de coke zitten" versta ik iets dat richting verslaving neigt. Of iemand op een feestje met alcohol op ook een lijntje wegsnuift vind ik echt bijzonder irrelevant. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:08 |
het was toch Rutte welke hij de meerderheid steun liet genieten, terwijl dat niet klopte. Kan je dat wel terugveranderen, maar dat verandert daar niks aan. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:10 |
mag ik dan nu van iemand horen wat de nadelen zijn, en in hoeverre die opwegen tegen deze voordelen? | |
Euribob | zondag 25 maart 2018 @ 20:12 |
Volgens mij was het een voorbeeld van een papa en een mama, en was de mama de schreeuwlelijk met de onterechte meerderheid. Maar misschien moet je wat minder interpreteren en wat meer kijken naar de daadwerkelijke inhoud van berichten. Dat Baudet altijd vrij diep geïnterpreteerd moet worden voordat er iets zinnigs uitkomt wil nog niet zeggen dat dat de norm is bij de rest van de mensheid. | |
Euribob | zondag 25 maart 2018 @ 20:13 |
Major, kap nou met je geraaskal. Het slaat echt helemaal nergens op. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:14 |
Waarom is dat geraaskal? Volgens mij is dat geen geraaskal, dat is een discussie over referenda, en de manier waarop partijen ermee omgaan. Maar er is dus niemand die een inhoudelijke discussie wil of kan voeren? | |
Euribob | zondag 25 maart 2018 @ 20:15 |
Niet met jou zoals je je nu gedraagt nee. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:17 |
er kan toch gewoon iemand antwoord geven op die vraag? dat is tot nu toe gewoon niet gebeurd. Er is enkel keer op keer herhaalt dat ''je kan niet namens het hele volk spreken''. dat is toch geen antwoord? dan ben ik toch niet degene die het inhoudelijk gesprek uit de weg gaat? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:18 |
het voorbeeld klopte in ieder geval niet. dat was de moraal van het verhaal die we beiden doorhadden. Verder is het niet zo relevant in welke opzichten de vergelijking allemaal spaak liep. Mijn vergelijking was de juiste, en daar reageert niemand op. Wederom: ik ben niet degene die een inhoudelijke discussie uit de weg gaat. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:26 |
Dat kan men dan wel als zuigen bestempelen, of irritant vinden. Ik kom hier met een duidelijke inhoudelijke mening over een houding van Baudet: Ik vind het een politiek wenselijke ontwikkeling dat partijen de uitslagen van referenda gaan volgen als deze niet tot de kernpunten van een partij behoren. Als zij hun eigen standpunt opzij kunnen zetten omdat zij zien dat de meerderheid van de bevolking een ander standpunt heeft, is dat winst. De politiek hoeft dat minder moeite doen om coalities te vormen en die volkswil uit te voeren. Dit leidt naast de eerder genoemde voorbeelden ook nog eens tot een pragmatischer en effectievere politiek. Allemaal voordelen dus. Degenen die het hier niet mee eens zijn, weigeren met argumenten te komen, of het überhaupt uit te leggen. Zij zeggen: je kan niet namens het hele volk spreken. Echter: dat doet Baudet niet; hij spreekt niet namens ''Het gehele volk''; hij volgt de conclusie van een vraagstuk dat de bevolking is voorgelegd, waaruit een duidelijke conclusie is gekomen. (en die komt ook nog eens overeen met de partijlijn ook dus waar hebben we het over). Dan ben ik degene die hoopt, smeekt zelfs, om een inhoudelijke discussie. Ik krijg nul op mijn rekest. Maar dan zijn het juist de tegenstanders die van zichzelf menen het gelijk aan hun zijde te hebben, want ik raak zogenaamd geïrriteerd van een zinloze one-liner die eindeloos wordt herhaald. | |
ChrisCarter | zondag 25 maart 2018 @ 20:27 |
Inderdaad, voor je het weet gaat ie nog vragen of Baudet coke gebruikt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:28 |
Gebruikt ie dat dan? | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 20:32 |
Dat is mogelijk de interessantste vraag die er is gesteld in de 127 delen van dit topic. | |
richolio | zondag 25 maart 2018 @ 20:34 |
SHO / [theorie] Thierry Baudet zit aan de coke | |
capricia | zondag 25 maart 2018 @ 20:40 |
2.49. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:41 |
dat vind je interessanter dan de vraag hoe we het politieke systeem kunnen verbeteren? Sad. Ga lekker temptation Island kijken ofzo | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:42 |
ja die was erg sterk | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 20:44 |
Ik denk dat ik zelfs Temptation Island interessanter vind dan Baudets ideeen over hoe we het politieke systeem kunnen veranderen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 20:46 |
dus die argumenten die ik aandroeg over het referendum, die vind jij allemaal onbelangrijk of onjuist? Of vind je temptation Island super interessant (ik wil je niets in de mond leggen namelijk) | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 20:46 |
Gast, dat was de hele stelling. Dat was alles. Niks meer en niks minder. Als antwoord op jullie stelling dat Baudet zo geweldig was om te zeggen dat hij "voor" zou stemmen als "het volk" voor was terwijl hij tegen is. Het (feitelijk correcte) antwoord daarop was "je kunt niet namens het volk spreken". Dat jij er dan vanalles van maakt wat er niet staat is JOUW probleem. En komisch was en is het zeker: jou uit je plaat zien gaan over wat je zelf verzint En Euri heeft het ook niet gesnapt. Helaas. Die ging in jouw gedachtengang mee om een of andere reden | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 20:49 |
Hij verzint ter plekke standpunten van anderen die helemaal niet geuit zijn. Dus ja, hij raaskalt... | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 20:51 |
Polderen, inderdaad de kracht van de Nederlandse politiek... daar moeten de referendafetisjisten ver uit de buurt blijven | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 20:54 |
Ik weet niet of het jou ook ontgaan is (verwacht van niet), maar de uitleg van Jigzoz was alleen mbt zijn stelling dat niemand "het volk" kan vertegenwoordigen omdat "het volk" geen entiteit is met een uniforme mening. Dus waarom bevestig je MrMajor in zijn waanideeën dat er iets gezegd is dat niet gezegd is? | |
Bluesdude | zondag 25 maart 2018 @ 20:55 |
you're welcome | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 20:55 |
Daar heb ik het helemaal niet over. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 20:57 |
Geheel zeker weet ik het niet, aangezien ik nog nooit een aflevering van Temptation Island heb gezien. Overigens is er in algemene zin niets mis met de vraag of en hoe we de parlementaire democratie verder kunnen verbeteren. Ik verwacht op dat punt alleen geen nieuwe inzichten van het populistische deel van het politieke spectrum. Politieke filosofie is machtig interessant, maar het niveau dat komt van partijen als PVV, TON en FvD... daar kan ik echt alleen maar om grinniken. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 20:57 |
zeg dat.. populistische meuk | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 20:58 |
Dat weet ik. Maar mijns inziens bevestig je door jouw reactie het waanidee van MrMajor dat de windmolens waartegen hij streed inderdaad vijanden waren. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:03 |
Ik vraag 1000x wat er mee bedoelt wordt. Ik krijg geen antwoord. Ik vul dus niks in. Als ik dan vervolgens met suggesties kom is dat niet om iemand woorden in de mond te leggen, maar om de 1000 en 1ste keer eindelijk een inhoudelijk reactie te krijgen. nogmaals: Baudet geeft aan de conclusie van het referendum te volgen. Dat is niet hetzelfde als de buikspreker te zijn met de bevolking als pop aan de hand. Dat steeds blijven herhalen vervuild dus de discussie, en het legt mij de woorden in de mond dat ik dat goed zou vinden. Het is een nietszeggende reactie, een open deur, en niet van toepassing op deze situatie. Ik heb ook aangegeven wat daar de tientallen voordelen van zijn. Daar wordt niet op ingegaan. Er wordt slechts geschermd met een dooddoener, ''je kan niet naar het hele volk luisteren''. Het is geen discussie. Het is beschamend | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:04 |
ja want rutte heeft wel lekker gepolderd toen hij die sleepwet erdoor forceerde. alsjeblieft zeg dit soort dooddoeners. Het referendum is juist de nuance: zoals de wet er nu ligt is men tegen. Als men er een aantal onderdelen uithaalt, dan zou het wel goed zijn. Dat is polderen, met inbegrip van kiezer. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:07 |
dus als D66 ( )met een pro-referendum standpunt komt is het goed, maar als het FvD ermee komt moeten we tegen zijn. Wat is dat voor logica? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:08 |
Je kreeg wel antwoord. Maar dat negeerde je. Jij vulde en vult in voor een ander. Er werd door jou en poepz0r gezegd dat Baudet de wil vh volk uit wilde voeren en dat dat echt fantastisch van hem was. Reactie van Jigzoz (en feitelijk correct): dat kan helemaal niet, want het volk is niet 1 entiteit met een uniforme mening. Daarna ging jij los (en nog steeds) met tirades over dingen die nooit gezegd zijn en stellingen die nooit ingenomen zijn. Je zet jezelf enorm voor schut. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:08 |
er is geen waanidee, er is slechts de constatering dat sommigen de discussie niet aanwillen | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:10 |
Jazeker zijn er waanideeën. En ze komen van jou. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:10 |
ANGST voor den BAUDETRAKET! | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 21:10 |
Hoe kom jij tot de conclusie dat ik achter het pro-referendum standpunt van D'66 sta? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:10 |
het antwoord was ''je kan niet namens het volk spreken''. Dat is toch geen echt antwoord man. Ik zeg helemaal niet dat Baudet de wil van het gehele volk uitvoert, ik zeg dat hij de lijn van de meerderheid zou volgen. Wat daar mis mee is heb ik nog steeds niet gehoord. Ook van jou niet. Het is duidelijk teveel gevraagd. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:10 |
geef jij dan eens aan waarom het onwenselijk is dat Baudet de lijn van het referendum volgt in de tweede kamer? | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:11 |
waar zou fvd allemaal referenda over willen houden... ik heb wel een donkerbruin vermoeden ahaha | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:13 |
als je dat niet doet, waarom moet je dan onderscheidt maken tussen populistische en niet populistische partijen. Als je tegen referenda bent, kan je toch gewoon zeggen dat je tegen referenda bent, dan hoef je toch niet onderscheidt te maken tussen een discussie met iemand van het FvD en iemand van GL? dan vertel je toch tegen die beide groepen dat jij van mening bent dat het referendum een slecht idee is? waarom voer je niet gewoon een discussie over het onderwerp: waarom is het referendum slecht? waarom is het een verkeerd dat Baudet ervoor kiest de lijn van het referendum te volgen? | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:13 |
onderhand wel een beetje platrechtspopulismemoe. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:13 |
En dat klopt. Dat jij vervolgens gaat raaskallen en users standpunten in de schoenen schuift is jouw probleem. Niemand heeft de zaken gezegd waar jij over uit je plaat ging. | |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 21:14 |
Waar ik nog altijd benieuwd naar ben, is wat Major bedoelde met dat de media moeten 'herevalueren'. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:14 |
Daar ging het helemaal niet over. En nog steeds niet. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 21:14 |
Jij begrijpt niet dat er een verschil zit tussen populisme en voor- of tegenstander zijn van referenda? | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:14 |
eufemisme voor 'schrijven/uitzenden wat mij geriefelijk is' | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:14 |
ook aan jou de vraag: als je een tegenstander bent van het referendum, waarom moet je dan een van de voorstanders persoonlijk aanvallen? waarom spreek je je niet gewoon uit tegen het referendum? dan overtuig je ook de kiezers die niet voor ''extreemrechtspopulisme'' gaan. Is dat te moeilijk? | |
Kansenjongere | zondag 25 maart 2018 @ 21:14 |
Bovendien blijft hij liegen over de volgorde, hij doet alsof hij netjes vroeg naar de mening van de ander terwijl hij in werkelijkheid eerst de mening voor die ander invulde en pas toen hij werd gecorrigeerd steeds agressieve ging vragen wat die ander dan wel vond (alsof het de fout is van die ander dat de kletsmajoor verzint wat de mening van die ander is). Maar ik vrees dat hij niet eens aan het trollen is, maar gewoon zo'n enorme plank voor zijn kop heeft dat het allemaal toch niet tot hem doordringt en dat hij daadwerkelijk denkt dat hij een inhoudelijke discussie aan het voeren is. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:15 |
Heb gewoon tegen gestemd hoor. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:15 |
daar ging het wel over. Dat was zogenaamd niet goed en toen kwam die discussie op gang. Kan er nou iemand gewoon eens verdomme antwoord geven op de vraag?? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:15 |
Dat ze niet meer kritisch zijn op Baudet (en de andere poppetjes) en het FvD. Iets anders kan ik er iig niet van maken. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 21:16 |
Ik ben eigenlijk door het laatste referendum nogal bijgedraaid wat betreft referenda. Ik was tegen, maar ik vond de discussie over die WIV eigenlijk best zinnig, bij vlagen. Ik ben er wel voorstander van, mits duidelijk is op welke vraag er antwoord wordt gegeven. Bij dat Oekraïne-referendum was dat zeker niet het geval; bij het laatste referendum kwam het redelijk in de buurt. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:16 |
LPF, PVV, TON, FVD... al bijna twintig jaar deze ellende | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:16 |
misschien moet je leren lezen en luisteren | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:16 |
Nee, JIJ vond en vindt dat het daar over gaat. Verder niemand. En weer uit je plaat gaan maakt je alleen nog een tikkeltje sneuer... | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 21:17 |
Dit vind ik ook nog steeds wel een interessante vraag inderdaad. Ik vrees alleen dat we daar geen duidelijker antwoord op gaan krijgen dan 'vraag het aan de Deense PvdA'. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:17 |
Misschien moet je je eigen advies eens opvolgen.. Just a thought.. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:17 |
Wanneer een PVV of FvD over referenda praat, weet ik wel hoe laat het is. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 21:18 |
O, het antwoord is heel makkelijk hoor. Het betekent niets. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:18 |
Dat vrees ik ook inderdaad. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:19 |
Men is dus duidelijk niet geïnteresseerd in inhoudelijke discussies. Men neemt hier massaal genoegen met dooddoeners, en laat argumenten compleet links liggen. Vervolgens massaal degene aanvallen die wel met argumenten komt. Lekker sneu doen. | |
Molurus | zondag 25 maart 2018 @ 21:20 |
Jij verkeert kennelijk in de veronderstelling dat je inhoud hebt aangedragen. Ik garandeer je dat dat niet zo is. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 21:20 |
Ik vraag me nog steeds af waarom Major zo mad is | |
Kansenjongere | zondag 25 maart 2018 @ 21:21 |
De dj wil zijn microfoon niet aanzetten. | |
#ANONIEM | zondag 25 maart 2018 @ 21:21 |
Nog niet toegekomen aan herevaluatie. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:21 |
Je verzint standpunten van anderen gaat daarover uit je plaat. Dat is niet mijn definitie van "een inhoudelijke discussie". | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:22 |
| |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 21:27 |
Daar ben ik dus ook bang voor. Figuren zoals Major hebben niet door dat niemand wordt gespaard in de media. Zo is Pechtold de afgelopen weken afgebrand in de media, bijvoorbeeld door Max Pam en Martin Sommer in de Volkskrant. Maar dat vindt Major natuurlijk weer geweldig. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:33 |
daar lijkt het haast wel op. Maar de realiteit is dat het publiek niet wil luisteren omdat ze overtuigd zijn van hun eigen gelijk. maar goed, voor de inhoudelijke discussie hier is de wet vrijwillig levenseinde niet meer nodig, zij is reeds overleden. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:38 |
Nee, JIJ wil niet luisteren omdat je overtuigd bent van je eigen gelijk en je verzonnen standpunten.. Erg vermoeiend... En er wordt wel degelijk inhoudelijk gediscussieerd. Jij lijkt alleen niet mee te willen doen. Tsja... | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:46 |
ik heb geen standpunten verzonnen. Ik heb aangedragen dat de oppositie geen standpunt heeft. Ik heb 10tallen voordelen van referenda, en de acceptatie ervan door de politieke partijen aangedragen. Ze worden gewoon genegeerd. bespaar me het verdere gejank maar, jullie willen de discussie niet aangaan, en het gelul eromheen dient alleen maar om de discussie te vermijden. Als dat niet zo had geweest had ik wel een standpunt of een inhoudelijke reactie gekregen. Simpeler is het niet. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:48 |
Dat heb je wel. En daar gaat het dus mis: jij denkt van niet. Wrong. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 21:48 |
Ad nauseam. Je eigen onzin zo vaak blijven herhalen dat al je discussiepartners afhaken en je de overwinning kan claimen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:50 |
nee ad desperatum 1000x tegen beter weten in vragen om nu eindelijk eens een echt antwoord te krijgen. Ik begin me er eigenlijk wel over te verbazen dat er nog steeds niemand is die de discussie aan wil. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 21:51 |
Welke discussie | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:53 |
Nee niet waar; ik heb een aantal keer gevraagd: bedoel je met ''je kan niet namens het volk spreken'' dit of dat. en ook nog eens afgesloten met ''of niet?'' alsnog leg ik mensen woorden in de mond. Ik snap niet dat men niet gewoon kan uitleggen wat er wel bedoeld wordt. Schaamt men zich voor dat standpunt ofzo? Denk men de discussie niet aan te kunnen? of dat ze eigenlijk geen gelijk hebben? ik snap het niet. echt niet. Ik heb duizend keer gevraagd: wat is het probleem, als Baudet zegt de lijn van het referendum te volgen. Ik krijg GEEN antwoord. Waarom niet? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:54 |
Gast, hou eens op te doen of Jigzoz meer gezegd heeft dan hij gezegd heeft. JIJ maakt er dingen van die nooit gezegd zijn, gaat vervolgens uit je plaat en gaat daarna zitten slachtofferjanken. Doe ff niet of wij dat niet door hebben.. Triest figuur.. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:54 |
wat het nadeel is van het volgen van de uitslag van een referendum door een politieke partij, als zij hier geen uitgesproken voor- of tegenstander van zijn. Ik heb het inmiddels wel tien keer gevraagd. Dat is toch gewoon een prima vraag? daar kan toch antwoord op gegeven worden? ik heb ook aangegeven waarom ik denk dat het wel een positieve ontwikkeling is. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:54 |
Je hebt wel 100 keer antwoord gekregen, slachtoffertje.. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:55 |
wat heb ik gezegd dan dat jigzoz zou hebben gezegd? Het enige wat ik heb gedaan is de vraag stellen: bedoel je dit of niet? Is dat nou zo erg? en waarom krijg ik GEEN antwoord op mijn vraag? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:55 |
Exact. De "discussie" die MrMajor zelf verzonnen heeft. Echt te | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:56 |
Omdat je standpunten verzint die er niet zijn. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:56 |
wat is dan het antwoord ''je kan niet namens het hele volk spreken''? dat is geen antwoord. De vraag is: waarom is het erg dat Baudet aangeeft de conclusie van het referendum te volgen, aangezien de partij er zelf geen duidelijk standpunt over heeft: zowel voor en tegen kan begrijpen. Hoe kan het antwoord op die vraag zijn ''je kan niet namens het hele volk spreken''? het antwoord ''12'' is dan net zo nietszeggend. Wat jij doet lijkt erop alsof je zegt: ja maar je hebt toch gewoon antwoord gekregen, het antwoord is ''12''. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:57 |
Omdat dat gewoon feitelijk correct is. | |
capricia | zondag 25 maart 2018 @ 21:58 |
Niet alleen standpunten. Een hele discussie is verzonnen. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 21:59 |
Volgens mij is dat niet erg. En nu? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 21:59 |
Klopt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 21:59 |
een biefstuk bak je in een pan, is ook feitelijk correct. HET. IS. GEEN. ANTWOORD. OP. DE. VRAAG. Dat je niet namens het volk kan spreken, is geen nadeel van wat baudet doet. Baudet spreekt niet namens het volk, en zegt ook niet namens het volk te spreken. Wat is het nadeel van het feit dat Baudet zegt dat het FvD lijn van het referendum zal volgen? | |
MrSoreto | zondag 25 maart 2018 @ 22:00 |
Ik ben hier een aantal uur niet geweest en heb geen zin om 4 pagina's terug te lezen. Waar gaat dit Mr. Major gedoe over? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:01 |
prima. Dan nu de vervolgvraag: vind je een referendum ook zinvol? | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:01 |
Nee. | |
capricia | zondag 25 maart 2018 @ 22:01 |
Over een zelfingebeelde discussie. Met denkbeeldige standpunten. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:03 |
er werd gesteld dat het goed was dat Baudet de stem van de meerderheid uit het referendum zou overnemen, als dat een voor stem zou worden, ook al is hij persoonlijk tegen. Dat was dan slecht, dus ik vroeg waarom. Toen werd er gezegd ''men kan niet namens het volk spreken''. een stelling die ik ook onderschrijf, echter niet begrijp in deze context. Ik vroeg wat daarmee bedoelt werd, en welke gevolgen dat heeft voor referenda, en de huidige politiek. Tot nu toe heb ik geen antwoord gekregen, van niemand. Alleen Janneke gaf aan het geen probleem te vinden dat Baudet de uitslag van het referendum volgt. Dat is dan ook duidelijk. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:05 |
Oprecht: fijn dat je antwoord geeft. Oké. interessant. Hoe beoordeel je de (mogelijke) gevolgen van het volgen van de uitslag van een referendum, in het stemgedrag van politieke partijen? Dus dat partijen sommige kwesties direct aan de burger overlaten, en daarin hun persoonlijke standpunt/ het standpunt van de partij, daaraan ondergeschikt vindt? Wat vind je van de positieve gevolgen die ik daarin zie? denk je dat die bestaan of juist niet? | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:07 |
Het blijft hoe dan ook een raadgevend referendum. Iedere partij of iedere volksvertegenwoordiger kan zijn eigen afweging maken. Dus je blijft bij het standpunt dat je altijd al had, of je past het aan vanwege de uitslag van het referendum. Voor allebei valt wel wat te zeggen. Alleen de claim "het volk heeft gesproken" en alles wat daaruit volgt is per definitie misplaatst. | |
EttovanBelgie | zondag 25 maart 2018 @ 22:08 |
Die bestaan niet. Er zijn geen positieve gevolgen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:10 |
Het volk heeft natuurlijk wel gesproken (geschreven, een vakje ingekleurd), alleen niet alle 16 miljoen, en laat staan dat ze allemaal tegen hebben gestemd. Je kan dus inderdaad niet namens het hele volk spreken. Het is inderdaad zo dat het niet moet, wat Baudet doet. Ook wat Buma doet mag, en ook wat geenpeil wilde doen, mag. maar heb je ook een idee over of dit een wenselijke ontwikkeling is? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:11 |
Er was geen vraag. | |
Rangono | zondag 25 maart 2018 @ 22:11 |
Want? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:12 |
Oké, hoezo dan niet? zou het niet zo kunnen zijn dat mensen die het vertrouwen in de politiek zijn verloren weer het gevoel krijgen dat er naar hen geluisterd worden? of zie jij dat niet als positief gevolg? Voor mij werkt dat namelijk wel zo. Dus dat is dan toch al 1/16.000.000ste positief toch? Dat D66 zich er nu sterk voor maakt om de wet iets aan te passen, is iets dat ik goed vindt van hen. Ik hoop dat het ze lukt maar ik begrijp ook dat zij in een coalitie zitten met partijen die daar anders over denken. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:13 |
jou ga ik vanaf nu negeren, je komt als een van de laatste een gesprek binnenvallen, weet totaal niet wat er aan de hand is en stelt dat er geen vraag is, terwijl ik 1000 keer een vraag heb gesteld. Ga lekker Fristi drinken. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:15 |
Prima hoor. Maar ik weet heel goed wat er aan de hand is. Heb gewoon alles gelezen. En raakte in een lachstuip door jou. En ja, je stelde wel een vraag. Maar nav je eigen zelfverzonnen hysterie. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:15 |
Welke ontwikkeling bedoel je precies? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:23 |
Nou, dat blijft weer in het vage | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:23 |
dat partijen de conclusies van referenda direct overnemen in hun stemgedrag, en dit ook van tevoren zo uitdragen: wij leggen dit standpunt liever voor aan de gehele bevolking dan dat wij hier zelf een standpunt over moeten innemen. Dit leidt ertoe dat de bevolking onze kernpunten in overweging kan nemen, en dus niet allerlei zaken moet meewegen in een stem die dan teveel een compromis zal worden. Stel je bent een VVD'er; maar je bent ook een tegenstander van de sleepwet. Als de VVD zou zeggen: wij laten dat aan jullie over, dan komt jouw stem beter overeen met dat van de VVD. Hier kan je eigenlijk -volgens mij- alleen tegenstander van zijn, als je zo'n beslissing niet wil overlaten aan de meerderheid van de Nederlandse bevolking. Als ik echter zie hoe de beslissing tot stand is gekomen, heb ik dat vertrouwen zeker wel! Als het kabinet nu ook eens eerlijk de campagne in zou gaan, zou dat leiden tot een prachtige discussie, waarin de bevolking uiteindelijk haar keuze aangeeft (of aangeeft niet te willen stemmen: blanco, of überhaupt niet te komen). Dan kan je vervolgens proberen om het draagvlak voor een wet te vergroten, en dan door te voeren. Misschien dat zo'n raadgevend referendum eigenlijk nog wel beter is dan een bindend referendum. De politiek houdt uiteindelijk de controle, maar heeft de keuze om de wil van de meerderheid mee te nemen, en het draagvlak onder de tegenstanders te verkleinen. Ze hoeft alleen maar te luisteren. De kloof tussen burger en politiek verdwijnt, de wil van het merendeel van de bevolking komt beter tot uiting in het beleid, en stem voor een partij is nauwkeuriger en sluit beter aan bij de overige ideeën, en er is een maatschappelijk brede discussie over wat we met een bepaald agendapunt willen. prachtig toch? [ Bericht 36% gewijzigd door Mr.Major op 25-03-2018 22:29:57 ] | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:24 |
laat maar [ Bericht 71% gewijzigd door Mr.Major op 25-03-2018 22:25:20 (ik zou je negeren) ] | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:25 |
| |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:26 |
Partijen hebben standpunten en daarom stemmen kiezers op hen. En niet op een andere partij... | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:28 |
Volgens mij wordt in Nederland zo'n beetje ieder wetsvoorstel een compromis. Het is het directe gevolg van een stelsel dat uit meer dan twee partijen bestaat. Ik vind het persoonlijk een wat ruggengraatloze vorm van politiek bedrijven. Ik denk dat het voor een politieke partij belangrijker is wat haar achterban van een bepaald thema vindt, dan wat het hele land ervan vindt. Daar kom je via een referendum niet achter. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:31 |
en waarom kunnen we dat systeem niet een klein beetje aanpassen, als daar positieve gevolgen aan verbonden zijn. Jij zegt dat die niet bestaan, waarom dan niet? en wat zijn de nadelen dan waarom jij het niet wil doen? Ik zou nooit willen vasthouden aan een systeem dat we nu hebben, omdat we dat nu hebben. Alleen als het beter is. Ik denk dat niemand zegt: ik wil per se dit systeem, of het nou slechter is of niet. Maar misschien heb ik het fout. | |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 22:34 |
Leuk, maar het idee achter referenda is dat de kiezers het onderwerp bepalen. Het kan dus gebeuren dat er over iets wordt gestemd waar de VVD een helder standpunt over heeft geformuleerd. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:34 |
Nederland heeft al jaren een rechtse meerderheid. Best lullig als je als GroenLinks daar je standpunten op gaat baseren, niet? | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:34 |
1. Waarom reageer je nog op me? 2. Waar stel ik hetgeen je me aanwrijft? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:35 |
Denk je niet dat wij er nu achter zijn gekomen wat de aspecten uit de Wiv zijn die het draagvlak voor die wet doen afnemen? Ik vind het juist jammer dat de politiek zo onderverdeeld is in partijen die enkel gaan voor eigen belang. Uiteindelijk gaat het er toch om dat het land beter wordt, en niet dat iedere partij vasthoudt aan de voordelen voor de eigen achterban? Dat is de verzuiling waar we met zijn allen vanaf wilden komen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:36 |
ja, en dan kan de VVD dus van te voren aangeven: dat vinden wij te belangrijk. Zoals het CDA nu doet. Dat mag ook. Dat maakt een raadgevend referendum toch tot een prachtig middel waarin dat mogelijk is? | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:37 |
omdat je een inhoudelijke reactie gaf. Ik wrijf je niks aan, ik vraag je iets. Een discussie heet dat. Ik weet niet of je daar bekend mee bent, en ertoe in staat bent er een te voeren? | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:38 |
Nee, aangezien je bij het referendum slechts kon kiezen uit de opties 'voor' en 'tegen'. Noch de voorstemmers, noch de tegenstemmers hadden de mogelijkheid om hun keuze te motiveren. Het idee van verschillende partijen is dat ze allemaal een ander idee hebben over hoe je dit land beter maakt. Zowel de VVD als de SP als de SGP hebben een bepaald ideaalbeeld van hoe ons land beter gaat worden, en die gaan het daar natuurlijk nooit over eens worden. Wel komen er af en toe eens concrete ideeën voorbij waar ze het met zijn allen mee eens zijn - en anders wordt het dus een compromis. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:40 |
Ze baseren hun standpunten er toch niet op. Ze geven de kwestie aan het volk. Als GL zich in beide opties kan vinden, dan kan zij dat toch doen? en als ze dat niet doen, dan blijft het een partij die tegen de meerderheid van het referendum stemt; dat mag. Dan wordt in de tweede kamer gekeken of alle partijen die tegen zijn een meerderheid vormen. Zo ja: de uitslag wordt niet gevolgd. Zo nee: het is een raadgevend referendum. Het vereist enkel een omslag in het denken. | |
KoosVogels | zondag 25 maart 2018 @ 22:41 |
Maar dan is dat referendum dus een wassen neus. Stel dat er een raadpleging op poten wordt gezet over een onderwerp waarvan bekend is dat de gehele coalitie voor is. Dan kun je doodleuk naar de stembus togen, maar dat maakt dus geen verschil. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:42 |
Je vraagt me niks, je schuift een standpunt in mijn schoenen, Daar pas ik voor. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:44 |
Dat denk ik niet. Ten eerste kan je stemmen op partijen die referenda serieus nemen, waardoor zij al meer zetels krijgen. Dan heb je ook minder dat de hele coalitie voor is, want ook zij zullen dan gedwongen worden meer te luisteren, of zetels te verliezen. Dan zullen zij de volgende keer moeilijker een coalitie kunnen vormen. Dan kan je dus partijen echt afstraffen als zij verkeerde keuzes maken. Het hoeft niet zo te zijn dat 1 referendum gelijk leidt tot een beter systeem. Uiteindelijk zullen de partijen met het referendum gaan werken. Zo niet dan verliezen zij zetels; of juist niet: als mensen per se willen dat de VVD haar eigen lijn uitzet, dan kan de VVD zich zo blijven opstellen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:44 |
nee hoor. Nergens heb ik gezegd dat jij iets vindt. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:49 |
ik denk dat de maatschappelijke discussie er toch een hoop over duidelijk heeft gemaakt. Ook Lubach heeft dat laten zien. Een kiezer is geen black box waar uiteindelijk een ja of nee uitkomt. Redenen kunnen uitgevraag worden, gepeild worden, en je kan zelfs een wet wijzigen en zeggen: als jullie hem nu niet goed vinden: vraag maar weer een referendum aan. Als het draagvlak dan toeneemt zal een nieuw referendum er niet meer komen. Ook zou je kunnen kijken of je aan een referendum meerdere opties kan toevoegen. Je kan bijv. een aantal opties geven van zaken die je uit het wetsvoorstel wilt hebben. Dan heb je het officieel duidelijk. klopt. maar dat verdwijnt toch niet? er zijn enkel onderwerpen waar wij directer over kunnen meebeslissen. Dan gaat het niet meer om de VVD en de SGP, maar over de achterban van die partijen, en die van andere kiezers. Geen geforceerde coalities meer over rechts, waarbij links buitenspel staat, of juist niet. Je zei net: rechts is aan de macht. Het blijken juist de linkse kiezers te zijn die tegen hebben gestemd, en ze hebben gewonnen. De nee-stem is de meerderheid gebleken. Tegen de wil van de dwingende coalitie in. Dat is toch prachtig? Dat is directe democratie. | |
Janneke141 | zondag 25 maart 2018 @ 22:49 |
Persoonlijk stem ik liever op een partij waarvan de ideeën en plannen aansluiten bij mijn eigen overtuiging, dan op een partij waarvan ik nog niet precies weet wat ze gaan vinden behalve dan dat het conform de wens van de meerderheid van 'het volk' is. Maar dat kan persoonlijk zijn, natuurlijk. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:50 |
In ieder geval is er een inhoudelijke discussie op gang gekomen! All I ever wished for Geweldig toch? | |
capricia | zondag 25 maart 2018 @ 22:51 |
Sorry, maar een referendum al dan niet serieus nemen laten afhangen van hoe belangrijk het onderwerp voor jou als partij iS? Dan verdedig je indirect ook de VVD-opstelling na het Oekraïne-referendum. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:52 |
Kan ik me ook goed voorstellen. Als jij dan een partij hebt waar je je bij thuisvoelt moet je daar zeker voor gaan. Ik maak me er bijv. ook niet druk om dat het CDA zegt: wij gaan tegenstemmen. Ik had alleen graag gezien dat zij dan ook een goede voorcampagne hadden gevoerd. Dan wordt een referendum geïntegreerd in het systeem, zonder dat partijen daar iets voor hoeven opofferen. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:54 |
Het probleem van dat referendum was dat de VVD met de handen gebonden was. Zij konden natuurlijk gewoon NEE zeggen tegen de EU, maar het gaat toch door. Dat had dan tot een crisis gekomen binnen de EU. Door enkel referenda te voeren over zaken waar de regering iets aan kan veranderen los je dat probleem op. Een referendum over het mogelijk maken van vliegende bezems is niet nuttig. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:55 |
Nee. Die was er al. Alleen ging jij uit je plaat en duurde het talloze pagina's voor er weer enige discussie mogelijk was... | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 22:55 |
nee hoor. die was er niet. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 22:57 |
Ja, die was er wel. Misschien eens minder snel uit je plaat gaan en pagina's lang drammen met zelfverzonnen shit... | |
skysherrif | zondag 25 maart 2018 @ 23:00 |
Alhoewel er ook partijen van zijn waar je even moet incalculeren dat ze een partijprogramma voor en na verkiezingen hebben. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 23:10 |
Jup. Ook een nadeel. Hoe meer standpunten zij overgeven aan referenda hoe beter zij hierop beoordeeld kunnen worden. | |
Mr.Major | zondag 25 maart 2018 @ 23:11 |
Als ik 1 vraag stel, en dan geen antwoord krijg op die vraag, maar de one-liner "je kan niet namens het volk spreken" wat ik ook wel begrijp, maar niet vraag. Is dat geen discussie. Hierover ga ik geen discussie voeren, laat staan een welles nietes verhaal. Wordt eens volwassen. | |
Whiskers2009 | zondag 25 maart 2018 @ 23:21 |
Exemplarisch. | |
Mr.Major | maandag 26 maart 2018 @ 00:03 |
mooi | |
Mr.Major | maandag 26 maart 2018 @ 01:26 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)p-zn-linkst-a1596960 Proest. Wat een ophef. Wat een communist. Het land is te klein. Jesse Klaver moet afstand nemen van de standpunten van de nummer 1 van de lijst in Amsterdam. De kiezer wil duidelijkheid meneer Klaver! | |
Xa1pt | maandag 26 maart 2018 @ 02:29 |
Mooi hoe FvD-ers iedere keer weer laten zien dat democratie voor hen te ingewikkelde materie is. FvP zou een betere naam zijn. | |
Mr.Major | maandag 26 maart 2018 @ 04:47 |
Inhoudelijk weer. | |
Ludachrist | maandag 26 maart 2018 @ 08:49 |
Ik was er eigenlijk klaar mee, maar dit soort geschiedvervalsing kan ik natuurlijk niet laten liggen. Hieronder een bloemlezing uit de 'discussie' waarin jij voor anderen geen standpunten hebt verzonnen.
Voor de duidelijkheid, als jij dan zegt: Dan is dat gelul. | |
Xa1pt | maandag 26 maart 2018 @ 11:33 |
En dus ga je mensen maar van alles toe wensen en de tering in schelden om daarna te huilen dat je wat terug op je bord krijgt. Goeie man. Hij bedoelde het niet zo. | |
Vader_Aardbei | maandag 26 maart 2018 @ 12:48 |
Maak dan een topic genaamd ''FvP Centraal'' en donder eindelijk eens op met dat eindeloze getroll hier. | |
Xa1pt | maandag 26 maart 2018 @ 12:50 |
Ook wel vrij typerend voor het FvD, ja. Kritiek is niet welkom. | |
Ludachrist | maandag 26 maart 2018 @ 12:50 |
Slotje. |