POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oprecht: fijn dat je antwoord geeft.quote:
Oké. interessant. Hoe beoordeel je de (mogelijke) gevolgen van het volgen van de uitslag van een referendum, in het stemgedrag van politieke partijen? Dus dat partijen sommige kwesties direct aan de burger overlaten, en daarin hun persoonlijke standpunt/ het standpunt van de partij, daaraan ondergeschikt vindt?
Wat vind je van de positieve gevolgen die ik daarin zie? denk je dat die bestaan of juist niet?
Het blijft hoe dan ook een raadgevend referendum. Iedere partij of iedere volksvertegenwoordiger kan zijn eigen afweging maken. Dus je blijft bij het standpunt dat je altijd al had, of je past het aan vanwege de uitslag van het referendum.quote:Op zondag 25 maart 2018 22:05 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oké. interessant. Hoe beoordeel je de (mogelijke) gevolgen van het volgen van de uitslag van een referendum, in het stemgedrag van politieke partijen? Wat vind je van de positieve gevolgen die ik daarin zie? denk je dat die bestaan of juist niet?
Voor allebei valt wel wat te zeggen.
Alleen de claim "het volk heeft gesproken" en alles wat daaruit volgt is per definitie misplaatst.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Die bestaan niet. Er zijn geen positieve gevolgen.quote:
[..]
Oprecht: fijn dat je antwoord geeft.
Oké. interessant. Hoe beoordeel je de (mogelijke) gevolgen van het volgen van de uitslag van een referendum, in het stemgedrag van politieke partijen? Dus dat partijen sommige kwesties direct aan de burger overlaten, en daarin hun persoonlijke standpunt/ het standpunt van de partij, daaraan ondergeschikt vindt?
Wat vind je van de positieve gevolgen die ik daarin zie? denk je dat die bestaan of juist niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het volk heeft natuurlijk wel gesproken (geschreven, een vakje ingekleurd), alleen niet alle 16 miljoen, en laat staan dat ze allemaal tegen hebben gestemd. Je kan dus inderdaad niet namens het hele volk spreken.quote:
[..]
Het blijft hoe dan ook een raadgevend referendum. Iedere partij of iedere volksvertegenwoordiger kan zijn eigen afweging maken. Dus je blijft bij het standpunt dat je altijd al had, of je past het aan vanwege de uitslag van het referendum.
Voor allebei valt wel wat te zeggen.
Alleen de claim "het volk heeft gesproken" en alles wat daaruit volgt is per definitie misplaatst.
Het is inderdaad zo dat het niet moet, wat Baudet doet. Ook wat Buma doet mag, en ook wat geenpeil wilde doen, mag.
maar heb je ook een idee over of dit een wenselijke ontwikkeling is?
Er was geen vraag.quote:
[..]
een biefstuk bak je in een pan, is ook feitelijk correct.
HET. IS. GEEN. ANTWOORD. OP. DE. VRAAG.
Dat je niet namens het volk kan spreken, is geen nadeel van wat baudet doet. Baudet spreekt niet namens het volk, en zegt ook niet namens het volk te spreken.
Wat is het nadeel van het feit dat Baudet zegt dat het FvD lijn van het referendum zal volgen?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Want?quote:
[..]
Die bestaan niet. Er zijn geen positieve gevolgen.
Oké, hoezo dan niet? zou het niet zo kunnen zijn dat mensen die het vertrouwen in de politiek zijn verloren weer het gevoel krijgen dat er naar hen geluisterd worden? of zie jij dat niet als positief gevolg? Voor mij werkt dat namelijk wel zo. Dus dat is dan toch al 1/16.000.000ste positief toch? Dat D66 zich er nu sterk voor maakt om de wet iets aan te passen, is iets dat ik goed vindt van hen. Ik hoop dat het ze lukt maar ik begrijp ook dat zij in een coalitie zitten met partijen die daar anders over denken.quote:
[..]
Die bestaan niet. Er zijn geen positieve gevolgen.
jou ga ik vanaf nu negeren, je komt als een van de laatste een gesprek binnenvallen, weet totaal niet wat er aan de hand is en stelt dat er geen vraag is, terwijl ik 1000 keer een vraag heb gesteld. Ga lekker Fristi drinken.quote:
Prima hoor. Maar ik weet heel goed wat er aan de hand is. Heb gewoon alles gelezen. En raakte in een lachstuip door jou.quote:
[..]
jou ga ik vanaf nu negeren, je komt als een van de laatste een gesprek binnenvallen, weet totaal niet wat er aan de hand is en stelt dat er geen vraag is, terwijl ik 1000 keer een vraag heb gesteld. Ga lekker Fristi drinken.
En ja, je stelde wel een vraag. Maar nav je eigen zelfverzonnen hysterie.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Welke ontwikkeling bedoel je precies?quote:
maar heb je ook een idee over of dit een wenselijke ontwikkeling is?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nou, dat blijft weer in het vagequote:
[..]
Welke ontwikkeling bedoel je precies?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
dat partijen de conclusies van referenda direct overnemen in hun stemgedrag, en dit ook van tevoren zo uitdragen: wij leggen dit standpunt liever voor aan de gehele bevolking dan dat wij hier zelf een standpunt over moeten innemen. Dit leidt ertoe dat de bevolking onze kernpunten in overweging kan nemen, en dus niet allerlei zaken moet meewegen in een stem die dan teveel een compromis zal worden.quote:
[..]
Welke ontwikkeling bedoel je precies?
Stel je bent een VVD'er; maar je bent ook een tegenstander van de sleepwet. Als de VVD zou zeggen: wij laten dat aan jullie over, dan komt jouw stem beter overeen met dat van de VVD.
Hier kan je eigenlijk -volgens mij- alleen tegenstander van zijn, als je zo'n beslissing niet wil overlaten aan de meerderheid van de Nederlandse bevolking. Als ik echter zie hoe de beslissing tot stand is gekomen, heb ik dat vertrouwen zeker wel! Als het kabinet nu ook eens eerlijk de campagne in zou gaan, zou dat leiden tot een prachtige discussie, waarin de bevolking uiteindelijk haar keuze aangeeft (of aangeeft niet te willen stemmen: blanco, of überhaupt niet te komen). Dan kan je vervolgens proberen om het draagvlak voor een wet te vergroten, en dan door te voeren.
Misschien dat zo'n raadgevend referendum eigenlijk nog wel beter is dan een bindend referendum. De politiek houdt uiteindelijk de controle, maar heeft de keuze om de wil van de meerderheid mee te nemen, en het draagvlak onder de tegenstanders te verkleinen. Ze hoeft alleen maar te luisteren. De kloof tussen burger en politiek verdwijnt, de wil van het merendeel van de bevolking komt beter tot uiting in het beleid, en stem voor een partij is nauwkeuriger en sluit beter aan bij de overige ideeën, en er is een maatschappelijk brede discussie over wat we met een bepaald agendapunt willen.
prachtig toch?
[ Bericht 36% gewijzigd door Mr.Major op 25-03-2018 22:29:57 ]
quote:
[..]
word je niet moe van jezelf?
[..]
blijf anders lekker weg joh, als je hier alleen komt om onzin te spuien
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Partijen hebben standpunten en daarom stemmen kiezers op hen. En niet op een andere partij...quote:
[..]
dat partijen de conclusies van referenda direct overnemen in hun stemgedrag, en dit ook van tevoren zo uitdragen: wij leggen dit standpunt liever voor aan de gehele bevolking dan dat wij hier zelf een standpunt over moeten innemen. Dit leidt ertoe dat de bevolking onze kernpunten in overweging kan nemen, en dus niet allerlei zaken moet meewegen in een stem die dan teveel een compromis zal worden.
Stel je bent een VVD'er; maar je bent ook een tegenstander van de sleepwet. Als de VVD zou zeggen: wij laten dat aan jullie over, dan komt jouw stem beter overeen met dat van de VVD.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Volgens mij wordt in Nederland zo'n beetje ieder wetsvoorstel een compromis. Het is het directe gevolg van een stelsel dat uit meer dan twee partijen bestaat.quote:
[..]
dat partijen de conclusies van referenda direct overnemen in hun stemgedrag, en dit ook van tevoren zo uitdragen: wij leggen dit standpunt liever voor aan de gehele bevolking dan dat wij hier zelf een standpunt over moeten innemen. Dit leidt ertoe dat de bevolking onze kernpunten in overweging kan nemen, en dus niet allerlei zaken moet meewegen in een stem die dan teveel een compromis zal worden.
Stel je bent een VVD'er; maar je bent ook een tegenstander van de sleepwet. Als de VVD zou zeggen: wij laten dat aan jullie over, dan komt jouw stem beter overeen met dat van de VVD.
Ik vind het persoonlijk een wat ruggengraatloze vorm van politiek bedrijven. Ik denk dat het voor een politieke partij belangrijker is wat haar achterban van een bepaald thema vindt, dan wat het hele land ervan vindt. Daar kom je via een referendum niet achter.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
en waarom kunnen we dat systeem niet een klein beetje aanpassen, als daar positieve gevolgen aan verbonden zijn. Jij zegt dat die niet bestaan, waarom dan niet? en wat zijn de nadelen dan waarom jij het niet wil doen?quote:Op zondag 25 maart 2018 22:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Partijen hebben standpunten en daarom stemmen kiezers op hen. En niet op een andere partij...
Ik zou nooit willen vasthouden aan een systeem dat we nu hebben, omdat we dat nu hebben. Alleen als het beter is. Ik denk dat niemand zegt: ik wil per se dit systeem, of het nou slechter is of niet. Maar misschien heb ik het fout.
Leuk, maar het idee achter referenda is dat de kiezers het onderwerp bepalen. Het kan dus gebeuren dat er over iets wordt gestemd waar de VVD een helder standpunt over heeft geformuleerd.quote:
[..]
dat partijen de conclusies van referenda direct overnemen in hun stemgedrag, en dit ook van tevoren zo uitdragen: wij leggen dit standpunt liever voor aan de gehele bevolking dan dat wij hier zelf een standpunt over moeten innemen. Dit leidt ertoe dat de bevolking onze kernpunten in overweging kan nemen, en dus niet allerlei zaken moet meewegen in een stem die dan teveel een compromis zal worden.
Stel je bent een VVD'er; maar je bent ook een tegenstander van de sleepwet. Als de VVD zou zeggen: wij laten dat aan jullie over, dan komt jouw stem beter overeen met dat van de VVD.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nederland heeft al jaren een rechtse meerderheid. Best lullig als je als GroenLinks daar je standpunten op gaat baseren, niet?quote:
[..]
en waarom kunnen we dat systeem niet een klein beetje aanpassen, als daar positieve gevolgen aan verbonden zijn. Jij zegt dat die niet bestaan, waarom dan niet? en wat zijn de nadelen dan waarom jij het niet wil doen?
Ik zou nooit willen vasthouden aan een systeem dat we nu hebben, omdat we dat nu hebben. Alleen als het beter is. Ik denk dat niemand zegt: ik wil per se dit systeem, of het nou slechter is of niet. Maar misschien heb ik het fout.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
1. Waarom reageer je nog op me?quote:
[..]
en waarom kunnen we dat systeem niet een klein beetje aanpassen, als daar positieve gevolgen aan verbonden zijn. Jij zegt dat die niet bestaan, waarom dan niet? en wat zijn de nadelen dan waarom jij het niet wil doen?
Ik zou nooit willen vasthouden aan een systeem dat we nu hebben, omdat we dat nu hebben. Alleen als het beter is. Ik denk dat niemand zegt: ik wil per se dit systeem, of het nou slechter is of niet. Maar misschien heb ik het fout.
2. Waar stel ik hetgeen je me aanwrijft?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Denk je niet dat wij er nu achter zijn gekomen wat de aspecten uit de Wiv zijn die het draagvlak voor die wet doen afnemen?quote:
[..]
Volgens mij wordt in Nederland zo'n beetje ieder wetsvoorstel een compromis. Het is het directe gevolg van een stelsel dat uit meer dan twee partijen bestaat.
Ik vind het persoonlijk een wat ruggengraatloze vorm van politiek bedrijven. Ik denk dat het voor een politieke partij belangrijker is wat haar achterban van een bepaald thema vindt, dan wat het hele land ervan vindt. Daar kom je via een referendum niet achter.
Ik vind het juist jammer dat de politiek zo onderverdeeld is in partijen die enkel gaan voor eigen belang. Uiteindelijk gaat het er toch om dat het land beter wordt, en niet dat iedere partij vasthoudt aan de voordelen voor de eigen achterban? Dat is de verzuiling waar we met zijn allen vanaf wilden komen.
ja, en dan kan de VVD dus van te voren aangeven: dat vinden wij te belangrijk. Zoals het CDA nu doet. Dat mag ook. Dat maakt een raadgevend referendum toch tot een prachtig middel waarin dat mogelijk is?quote:
[..]
Leuk, maar het idee achter referenda is dat de kiezers het onderwerp bepalen. Het kan dus gebeuren dat er over iets wordt gestemd waar de VVD een helder standpunt over heeft geformuleerd.
omdat je een inhoudelijke reactie gaf.quote:
[..]
1. Waarom reageer je nog op me?
2. Waar stel ik hetgeen je me aanwrijft?
Ik wrijf je niks aan, ik vraag je iets. Een discussie heet dat.
Ik weet niet of je daar bekend mee bent, en ertoe in staat bent er een te voeren?
Nee, aangezien je bij het referendum slechts kon kiezen uit de opties 'voor' en 'tegen'. Noch de voorstemmers, noch de tegenstemmers hadden de mogelijkheid om hun keuze te motiveren.quote:
[..]
Denk je niet dat wij er nu achter zijn gekomen wat de aspecten uit de Wiv zijn die het draagvlak voor die wet doen afnemen?
Het idee van verschillende partijen is dat ze allemaal een ander idee hebben over hoe je dit land beter maakt. Zowel de VVD als de SP als de SGP hebben een bepaald ideaalbeeld van hoe ons land beter gaat worden, en die gaan het daar natuurlijk nooit over eens worden. Wel komen er af en toe eens concrete ideeën voorbij waar ze het met zijn allen mee eens zijn - en anders wordt het dus een compromis.quote:Ik vind het juist jammer dat de politiek zo onderverdeeld is in partijen die enkel gaan voor eigen belang. Uiteindelijk gaat het er toch om dat het land beter wordt, en niet dat iedere partij vasthoudt aan de voordelen voor de eigen achterban? Dat is de verzuiling waar we met zijn allen vanaf wilden komen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ze baseren hun standpunten er toch niet op. Ze geven de kwestie aan het volk. Als GL zich in beide opties kan vinden, dan kan zij dat toch doen? en als ze dat niet doen, dan blijft het een partij die tegen de meerderheid van het referendum stemt; dat mag. Dan wordt in de tweede kamer gekeken of alle partijen die tegen zijn een meerderheid vormen. Zo ja: de uitslag wordt niet gevolgd. Zo nee: het is een raadgevend referendum.quote:
[..]
Nederland heeft al jaren een rechtse meerderheid. Best lullig als je als GroenLinks daar je standpunten op gaat baseren, niet?
Het vereist enkel een omslag in het denken.
Maar dan is dat referendum dus een wassen neus. Stel dat er een raadpleging op poten wordt gezet over een onderwerp waarvan bekend is dat de gehele coalitie voor is. Dan kun je doodleuk naar de stembus togen, maar dat maakt dus geen verschil.quote:
[..]
ja, en dan kan de VVD dus van te voren aangeven: dat vinden wij te belangrijk. Zoals het CDA nu doet. Dat mag ook. Dat maakt een raadgevend referendum toch tot een prachtig middel waarin dat mogelijk is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je vraagt me niks, je schuift een standpunt in mijn schoenen, Daar pas ik voor.quote:
[..]
omdat je een inhoudelijke reactie gaf.
Ik wrijf je niks aan, ik vraag je iets. Een discussie heet dat.
Ik weet niet of je daar bekend mee bent, en ertoe in staat bent er een te voeren?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat denk ik niet. Ten eerste kan je stemmen op partijen die referenda serieus nemen, waardoor zij al meer zetels krijgen. Dan heb je ook minder dat de hele coalitie voor is, want ook zij zullen dan gedwongen worden meer te luisteren, of zetels te verliezen. Dan zullen zij de volgende keer moeilijker een coalitie kunnen vormen. Dan kan je dus partijen echt afstraffen als zij verkeerde keuzes maken.quote:
[..]
Maar dan is dat referendum dus een wassen neus. Stel dat er een raadpleging op poten wordt gezet over een onderwerp waarvan bekend is dat de gehele coalitie voor is. Dan kun je doodleuk naar de stembus togen, maar dat maakt dus geen verschil.
Het hoeft niet zo te zijn dat 1 referendum gelijk leidt tot een beter systeem. Uiteindelijk zullen de partijen met het referendum gaan werken. Zo niet dan verliezen zij zetels; of juist niet: als mensen per se willen dat de VVD haar eigen lijn uitzet, dan kan de VVD zich zo blijven opstellen.
nee hoor. Nergens heb ik gezegd dat jij iets vindt.quote:
[..]
Je vraagt me niks, je schuift een standpunt in mijn schoenen.
ik denk dat de maatschappelijke discussie er toch een hoop over duidelijk heeft gemaakt. Ook Lubach heeft dat laten zien. Een kiezer is geen black box waar uiteindelijk een ja of nee uitkomt. Redenen kunnen uitgevraag worden, gepeild worden, en je kan zelfs een wet wijzigen en zeggen: als jullie hem nu niet goed vinden: vraag maar weer een referendum aan. Als het draagvlak dan toeneemt zal een nieuw referendum er niet meer komen.quote:
[..]
Nee, aangezien je bij het referendum slechts kon kiezen uit de opties 'voor' en 'tegen'. Noch de voorstemmers, noch de tegenstemmers hadden de mogelijkheid om hun keuze te motiveren.
[..]
Het idee van verschillende partijen is dat ze allemaal een ander idee hebben over hoe je dit land beter maakt. Zowel de VVD als de SP als de SGP hebben een bepaald ideaalbeeld van hoe ons land beter gaat worden, en die gaan het daar natuurlijk nooit over eens worden. Wel komen er af en toe eens concrete ideeën voorbij waar ze het met zijn allen mee eens zijn - en anders wordt het dus een compromis.
Ook zou je kunnen kijken of je aan een referendum meerdere opties kan toevoegen. Je kan bijv. een aantal opties geven van zaken die je uit het wetsvoorstel wilt hebben. Dan heb je het officieel duidelijk.
klopt. maar dat verdwijnt toch niet? er zijn enkel onderwerpen waar wij directer over kunnen meebeslissen. Dan gaat het niet meer om de VVD en de SGP, maar over de achterban van die partijen, en die van andere kiezers. Geen geforceerde coalities meer over rechts, waarbij links buitenspel staat, of juist niet.
Je zei net: rechts is aan de macht. Het blijken juist de linkse kiezers te zijn die tegen hebben gestemd, en ze hebben gewonnen. De nee-stem is de meerderheid gebleken. Tegen de wil van de dwingende coalitie in. Dat is toch prachtig? Dat is directe democratie.
Persoonlijk stem ik liever op een partij waarvan de ideeën en plannen aansluiten bij mijn eigen overtuiging, dan op een partij waarvan ik nog niet precies weet wat ze gaan vinden behalve dan dat het conform de wens van de meerderheid van 'het volk' is. Maar dat kan persoonlijk zijn, natuurlijk.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Ten eerste kan je stemmen op partijen die referenda serieus nemen, waardoor zij al meer zetels krijgen. Dan heb je ook minder dat de hele coalitie voor is, want ook zij zullen dan gedwongen worden meer te luisteren, of zetels te verliezen. Dan zullen zij de volgende keer moeilijker een coalitie kunnen vormen. Dan kan je dus partijen echt afstraffen als zij verkeerde keuzes maken.
Het hoeft niet zo te zijn dat 1 referendum gelijk leidt tot een beter systeem. Uiteindelijk zullen de partijen met het referendum gaan werken. Zo niet dan verliezen zij zetels; of juist niet: als mensen per se willen dat de VVD haar eigen lijn uitzet, dan kan de VVD zich zo blijven opstellen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In ieder geval is er een inhoudelijke discussie op gang gekomen! All I ever wished for 
Geweldig toch?
Geweldig toch?
Sorry, maar een referendum al dan niet serieus nemen laten afhangen van hoe belangrijk het onderwerp voor jou als partij iS?
Dan verdedig je indirect ook de VVD-opstelling na het Oekraïne-referendum.
Dan verdedig je indirect ook de VVD-opstelling na het Oekraïne-referendum.
Definitely not CIA
Kan ik me ook goed voorstellen. Als jij dan een partij hebt waar je je bij thuisvoelt moet je daar zeker voor gaan. Ik maak me er bijv. ook niet druk om dat het CDA zegt: wij gaan tegenstemmen. Ik had alleen graag gezien dat zij dan ook een goede voorcampagne hadden gevoerd. Dan wordt een referendum geïntegreerd in het systeem, zonder dat partijen daar iets voor hoeven opofferen.quote:
[..]
Persoonlijk stem ik liever op een partij waarvan de ideeën en plannen aansluiten bij mijn eigen overtuiging, dan op een partij waarvan ik nog niet precies weet wat ze gaan vinden behalve dan dat het conform de wens van de meerderheid van 'het volk' is. Maar dat kan persoonlijk zijn, natuurlijk.
Het probleem van dat referendum was dat de VVD met de handen gebonden was. Zij konden natuurlijk gewoon NEE zeggen tegen de EU, maar het gaat toch door. Dat had dan tot een crisis gekomen binnen de EU. Door enkel referenda te voeren over zaken waar de regering iets aan kan veranderen los je dat probleem op. Een referendum over het mogelijk maken van vliegende bezems is niet nuttig.quote:
Sorry, maar een referendum al dan niet serieus nemen laten afhangen van hoe belangrijk het onderwerp voor jou als partij iS?
Dan verdedig je indirect ook de VVD-opstelling na het Oekraïne-referendum.
Nee. Die was er al. Alleen ging jij uit je plaat en duurde het talloze pagina's voor er weer enige discussie mogelijk was...quote:Op zondag 25 maart 2018 22:50 schreef Mr.Major het volgende:
In ieder geval is er een inhoudelijke discussie op gang gekomen!
Geweldig toch?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
nee hoor. die was er niet.quote:
[..]
Nee. Die was er al. Alleen ging jij uit je plaat en duurde het tallozo pagina's voor er weer enige discussie mogelijk was...
Ja, die was er wel. Misschien eens minder snel uit je plaat gaan en pagina's lang drammen met zelfverzonnen shit...quote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Alhoewel er ook partijen van zijn waar je even moet incalculeren dat ze een partijprogramma voor en na verkiezingen hebben.quote:
[..]
Persoonlijk stem ik liever op een partij waarvan de ideeën en plannen aansluiten bij mijn eigen overtuiging, dan op een partij waarvan ik nog niet precies weet wat ze gaan vinden behalve dan dat het conform de wens van de meerderheid van 'het volk' is. Maar dat kan persoonlijk zijn, natuurlijk.
Jup. Ook een nadeel. Hoe meer standpunten zij overgeven aan referenda hoe beter zij hierop beoordeeld kunnen worden.quote:Op zondag 25 maart 2018 23:00 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Alhoewel er ook partijen van zijn waar je even moet incalculeren dat ze een partijprogramma voor en na verkiezingen hebben.
Als ik 1 vraag stel, en dan geen antwoord krijg op die vraag, maar de one-liner "je kan niet namens het volk spreken" wat ik ook wel begrijp, maar niet vraag. Is dat geen discussie. Hierover ga ik geen discussie voeren, laat staan een welles nietes verhaal. Wordt eens volwassen.quote:
[..]
Ja, die was er wel. Misschien eens minder snel uit je plaat gaan en pagina's lang drammen met zelfverzonnen shit...
Exemplarisch.quote:
[..]
Als ik 1 vraag stel, en dan geen antwoord krijg op die vraag, maar de one-liner "je kan niet namens het volk spreken" wat ik ook wel begrijp, maar niet vraag. Is dat geen discussie. Hierover ga ik geen discussie voeren, laat staan een welles nietes verhaal. Wordt eens volwassen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
https://www.nrc.nl/nieuws(...)p-zn-linkst-a1596960
Proest. Wat een ophef. Wat een communist. Het land is te klein. Jesse Klaver moet afstand nemen van de standpunten van de nummer 1 van de lijst in Amsterdam. De kiezer wil duidelijkheid meneer Klaver!
Proest. Wat een ophef. Wat een communist. Het land is te klein. Jesse Klaver moet afstand nemen van de standpunten van de nummer 1 van de lijst in Amsterdam. De kiezer wil duidelijkheid meneer Klaver!
Mooi hoe FvD-ers iedere keer weer laten zien dat democratie voor hen te ingewikkelde materie is.quote:
[..]
dat partijen de conclusies van referenda direct overnemen in hun stemgedrag, en dit ook van tevoren zo uitdragen: wij leggen dit standpunt liever voor aan de gehele bevolking dan dat wij hier zelf een standpunt over moeten innemen. Dit leidt ertoe dat de bevolking onze kernpunten in overweging kan nemen, en dus niet allerlei zaken moet meewegen in een stem die dan teveel een compromis zal worden.
Stel je bent een VVD'er; maar je bent ook een tegenstander van de sleepwet. Als de VVD zou zeggen: wij laten dat aan jullie over, dan komt jouw stem beter overeen met dat van de VVD.
Hier kan je eigenlijk -volgens mij- alleen tegenstander van zijn, als je zo'n beslissing niet wil overlaten aan de meerderheid van de Nederlandse bevolking. Als ik echter zie hoe de beslissing tot stand is gekomen, heb ik dat vertrouwen zeker wel! Als het kabinet nu ook eens eerlijk de campagne in zou gaan, zou dat leiden tot een prachtige discussie, waarin de bevolking uiteindelijk haar keuze aangeeft (of aangeeft niet te willen stemmen: blanco, of überhaupt niet te komen). Dan kan je vervolgens proberen om het draagvlak voor een wet te vergroten, en dan door te voeren.
Misschien dat zo'n raadgevend referendum eigenlijk nog wel beter is dan een bindend referendum. De politiek houdt uiteindelijk de controle, maar heeft de keuze om de wil van de meerderheid mee te nemen, en het draagvlak onder de tegenstanders te verkleinen. Ze hoeft alleen maar te luisteren. De kloof tussen burger en politiek verdwijnt, de wil van het merendeel van de bevolking komt beter tot uiting in het beleid, en stem voor een partij is nauwkeuriger en sluit beter aan bij de overige ideeën, en er is een maatschappelijk brede discussie over wat we met een bepaald agendapunt willen.
prachtig toch?
FvP zou een betere naam zijn.
Inhoudelijk weer.quote:Op maandag 26 maart 2018 02:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mooi hoe FvD-ers iedere keer weer laten zien dat democratie voor hen te ingewikkelde materie is.
Ik was er eigenlijk klaar mee, maar dit soort geschiedvervalsing kan ik natuurlijk niet laten liggen. Hieronder een bloemlezing uit de 'discussie' waarin jij voor anderen geen standpunten hebt verzonnen.quote:
quote:
Vervolgens zie jij dat als argument om dan maar niet de beslissing van het referendum te volgen.
quote:
Jouw redenatie is een soort schrodingers kat-fenomeen. Als je niet aan de bevolking vraagt wat zij wil, kan je ook nooit een beslissing maken die tegen de wil van het volk in gaat.
quote:
[..]
Dus zeg je: ik spreek niet via het volk; ik doe wat ik het beste vindt. Hoe is dat beter. Hoe is het beter dat Rutte zegt: 55% is tegen, dus 45% is voor. Nou dan ga ik voor die 45% want ik kan niet naar iedereen luisteren.
Voor de duidelijkheid, als jij dan zegt:quote:
En hij zegt dan: je kan niet naar iedereen luisteren dus als rutte blauw kiest is dat beter dan groen.
Dan is dat gelul.quote:
Nee niet waar; ik heb een aantal keer gevraagd:
bedoel je met ''je kan niet namens het volk spreken'' dit of dat.
en ook nog eens afgesloten met ''of niet?''
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En dus ga je mensen maar van alles toe wensen en de tering in schelden om daarna te huilen dat je wat terug op je bord krijgt.quote:
[..]
Omdat dat jaren n decennia dag in dag uit zo speelt daar word je toch gaar moe en ziek van?
Goeie man.
Hij bedoelde het niet zo.quote:Op maandag 26 maart 2018 08:49 schreef Ludachrist het volgende:
Voor de duidelijkheid, als jij dan zegt:
[..]
Dan is dat gelul.
Maak dan een topic genaamd ''FvP Centraal'' en donder eindelijk eens op met dat eindeloze getroll hier.quote:
[..]
Mooi hoe FvD-ers iedere keer weer laten zien dat democratie voor hen te ingewikkelde materie is.
FvP zou een betere naam zijn.
Ook wel vrij typerend voor het FvD, ja. Kritiek is niet welkom.quote:
[..]
Maak dan een topic genaamd ''FvP Centraal'' en donder eindelijk eens op met dat eindeloze getroll hier.
