https://nos.nl/artikel/22(...)norwet-dijkstra.htmlquote:De Eerste Kamer heeft de initiatiefwet van D66 over een ander systeem van donorregistratie met een zeer kleine meerderheid aangenomen. In de senaat stemden 38 leden voor en 36 tegen.
Veel fracties waren verdeeld. Zo stemden zes VVD'ers voor en zeven tegen, bij het CDA vier voor en acht tegen en bij de PvdA vijf voor en drie tegen. Bij 50Plus was de verhouding 1-1. Verder steunden 9 SP'ers de wet. SP-senator Gerkens wilde "om politieke redenen" niet tegenstemmen, maar was "vanwege een persoonlijke overtuiging" ook niet voor. Daarom deed ze niet mee aan de stemming.
D66 was in zijn geheel voor; ook het ene OSF-fractielid steunde de wet. PVV, ChristenUnie, SGP en Partij voor de Dieren waren in hun geheel tegen.
Kern van de nieuwe wet is dat mensen als orgaandonor worden geregistreerd tenzij ze hebben laten weten dat niet te willen. De Tweede Kamer ging anderhalf jaar geleden al akkoord met de wet.
De discussie in de senaat spitste zich de afgelopen weken toe op de positie van nabestaanden. Dijkstra zegde de Eerste Kamer toe dat nabestaanden in feite het laatste woord hebben, ook al krijgen ze geen formeel vetorecht.
Voorstanders van de wet vinden het goed dat mensen dan meer aangespoord worden om een keuze te maken en dat er zo mogelijk meer donoren komen. Volgens tegenstanders gaat het te ver dat mensen in de wet-Dijkstra donor kunnen zijn zonder dat ze daar uitdrukkelijk toestemming voor hebben gegeven.
Wat is dat nou voor raar antwoord. Ik sta op een wachtlijst, meer kan ik niet doen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:06 schreef Printerkabel het volgende:
[..]
Dan moet je wat aan je campagne gaan doen.
[..]
Wat doe je, ik had 301:')quote:
Ben een grote voorstander van deze wet.
Ik heb het niet over jou als persoon, maar meer als in de overheid.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:09 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor raar antwoord. Ik sta op een wachtlijst, meer kan ik niet doen.
Campagnes leveren niets op, dat is keer op keer gebleken..quote:
[..]
Ik heb het niet over jou als persoon, maar meer als in de overheid.
Dan maar via een idiote wet?quote:
[..]
Campagnes leveren niets op, dat is keer op keer gebleken..
Ik vind het een alleszins redelijke wet en snap alle commotie niet.quote:
[..]
Dan maar via een idiote wet?
Dat is natuurlijk prima, maar ik vind het niet kunnen.quote:
[..]
Ik vind het een alleszins redelijke wet en snap alle commotie niet.
Tot je zelf een orgaan nodig hebt.quote:
[..]
Dat is natuurlijk prima, maar ik vind het niet kunnen.
Waarom is dit doodeng?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Doodeng deze wet. Hopelijk registreert iedereen zich nu niet als donor zodat het volledig averechts werkt.
Ik zie het aan je naamquote:
Goed nieuws.
Ben een grote voorstander van deze wet.
En inderdaad nu kun je je nog makkelijk afmelden, maar blijft dat zo? Niets zo onbetrouwbaar als de overheid.
En de mensen die bijvoorbeeld minder goed kunnen lezen of een andere taal machtig zijn, die worden nu ongewild ook donor.
Het is inbreuk op je zelfbeschikkingsrecht.
Wat is dit nou voor kul argument? Het gaat om het feit dat je een recht wordt ontnomen. Dat is niet correct. Donor zijn sta ik volledig achter, enkel niet achter deze wet.quote:
[..]
Tot je zelf een orgaan nodig hebt.
Omdat geheim agenten van de grote boze overheid je nu gaan doodmaken om je organen te jatten.quote:
Je kunt praten tot je een ons weegt, maar feit blijft dat er nu een tekort aan organen is. Deze wet kan dat oplossen. Daarom is het een goede wet.quote:
[..]
Wat is dit nou voor kul argument? Het gaat om het feit dat je een recht wordt ontnomen. Dat is niet correct. Donor zijn sta ik volledig achter, enkel niet achter deze wet.
Dit.quote:
Doodeng deze wet. Hopelijk registreert iedereen zich nu niet als donor zodat het volledig averechts werkt.
Het doel heiligt de middelen zeg maarquote:
[..]
Je kunt praten tot je een ons weegt, maar feit blijft dat er nu een tekort aan organen is. Deze wet kan dat oplossen. Daarom is het een goede wet.
Compleet krankzinnig
Hoe heeft precies de overheid er last van als jij zieke mensen laat doodgaan ?quote:
Doodeng deze wet. Hopelijk registreert iedereen zich nu niet als donor zodat het volledig averechts werkt.
Eng.quote:
[..]
Je kunt praten tot je een ons weegt, maar feit blijft dat er nu een tekort aan organen is. Deze wet kan dat oplossen. Daarom is het een goede wet.
Nu je het zegtquote:
Dat is niet waar. De nabestaanden kunnen hun veto uitspreken en dan gebeurt er niets.quote:
D666 laat zijn ware gezicht zien. Je organen zijn van de overheid, het is alleen de vraag wanneer ze geoogst gaan worden. De rol van de nabestaande laat men voor het gemak even buiten de wet.
Compleet krankzinnig
Kinderachtig wel.quote:
Doodeng deze wet. Hopelijk registreert iedereen zich nu niet als donor zodat het volledig averechts werkt.
Niet als je zelf aan de dialyse ligt en op een nier wacht.quote:
Het is geeneens zeker of het zo opgelost wordt. Er wordt zeer lichtzinnig met een grondrecht omgegaan. Ik ben geen donor meer, mijn nier en een stuk lever wil ik bij leven wel afstaan.quote:
[..]
Je kunt praten tot je een ons weegt, maar feit blijft dat er nu een tekort aan organen is. Deze wet kan dat oplossen. Daarom is het een goede wet.
Dat valt nog te bezien.quote:
[..]
Dat is niet waar. De nabestaanden kunnen hun veto uitspreken en dan gebeurt er niets.
Ik ben al jarenlang donor en ik leef nog steeds.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Omdat geheim agenten van de grote boze overheid je nu gaan doodmaken om je organen te jatten.
Of wacht, misschien hebben ze wat organen gestolen toen ik lag te slapen.
Onzin! Democraten 666quote:
[..]
Dat is niet waar. De nabestaanden kunnen hun veto uitspreken en dan gebeurt er niets.
quote:De donorwet waar dinsdag over gestemd wordt in de Eerste Kamer, heeft opnieuw tegenslag te verduren. Een aanpassing van de PvdA over de rol van nabestaanden, die aanvankelijk op instemming kon rekenen van de indieners van de donorwet, wordt afgezwakt. En dat kan de uitkomst van de stemming beïnvloeden.
Bronnen bevestigen aan RTL Nieuws berichtgeving van het AD daarover.
Die lichtzinnigheid zie ik er niet aan af, er is goed over nagedacht. En allicht dat het meer organen oplevert.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:19 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het is geeneens zeker of het zo opgelost wordt. Er wordt zeer lichtzinnig met een grondrecht omgegaan. Ik ben geen donor meer, mijn nier en een stuk lever wil ik bij leven wel afstaan.
Nope. Leugentje van Pia om de bejaarden in de EK te paaien, maar nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Dat is niet waar. De nabestaanden kunnen hun veto uitspreken en dan gebeurt er niets.
Heel eng dit.
Dus dan is je zelfbeschikkingsrecht ervoor opgeven maar terecht?quote:
[..]
Je kunt praten tot je een ons weegt, maar feit blijft dat er nu een tekort aan organen is. Deze wet kan dat oplossen. Daarom is het een goede wet.
Ik snap dat als het je persoonlijk raakt je blij wordt van het nieuws, maar als samenleving niet. Het is wéér een stap naar een controlerende overheid die teveel inspraak heeft op je persoonlijke leven.
Ze zouden meer moeten stimuleren in plaats van verplichten. Ik was donor (ook actieve bloeddonor overigens) maar met deze wet gaan ze echt een stap te ver.
Dit gaat levens redden.
Ik vind het nog te lichtzinnig. Ik bepaal wat er gebeurt met mijn lijk als ik dood ben, niet Vadertje Pechtold. Ik ben weer donor voor alles als de wet wordt teruggedraaid.quote:
[..]
Die lichtzinnigheid zie ik er niet aan af, er is goed over nagedacht. En allicht dat het meer organen oplevert.
Als het meer organen oplevert zou ik dat verdrietig vinden, omdat een deel kan zijn van mensen die dat niet gewild hebben.
Daar moeten wel mensen voor stervenquote:
Kijk, dit is prachtig nieuws
Dit gaat levens redden.
Dat het gevolg wenselijk is, maakt nog niet dat de wet dat ook is.quote:
[..]
Je kunt praten tot je een ons weegt, maar feit blijft dat er nu een tekort aan organen is. Deze wet kan dat oplossen. Daarom is het een goede wet.
Hiermee blijft het zelfbeschikkingsrecht intact en worden mensen toch aangemoedigd om een keuze te maken.
Dus jouw probleem is wantrouwen jegens de overheid en daarom ben je tegen deze wet. Het siert je dat je donor was, maar ik vind het jammer dat je dat nu opgeeft vanwege een gevoel.quote:
[..]
Dus dan is je zelfbeschikkingsrecht ervoor opgeven maar terecht?
Ik snap dat als het je persoonlijk raakt je blij wordt van het nieuws, maar als samenleving niet. Het is wéér een stap naar een controlerende overheid die teveel inspraak heeft op je persoonlijke leven.
Ze zouden meer moeten stimuleren in plaats van verplichten. Ik was donor (ook actieve bloeddonor overigens) maar met deze wet gaan ze echt een stap te ver.
Jep.quote:
[..]
Daar moeten wel mensen voor sterven
En hoe verandert deze wet dat ? Voorheen besloot vadertje Rutte ook al wat er gebeurde als je zelf geen keuze had gemaakt.quote:
[..]
Ik vind het nog te lichtzinnig. Ik bepaal wat er gebeurt met mijn lijk als ik dood ben, niet Vadertje Pechtold.
Ik vind het een hoop gedoe om niets. Mensen die de overheid wantrouwen en daardoor niet kunnen zien dat dit levens gaat redden.quote:
[..]
Dat het gevolg wenselijk is, maakt nog niet dat de wet dat ook is.
Mensen die denken dat ze daadwerkelijk organen gaan 'jatten' wantrouwen inderdaad de overheid, maar daar hoor ik niet bij. Wel maak ik me zorgen over het hellend vlak waarop we ons gaan begeven als we grondrechten zoals het zelfbeschikkingsrecht bij het oud papier gaan zetten.quote:
[..]
Ik vind het een hoop gedoe om niets. Mensen die de overheid wantrouwen en daardoor niet kunnen zien dat dit levens gaat redden.
Het kan dus zo zijn dat je geliefde geoogst wordt, ook als je daar niet mee akkoord gaat.
Walgelijk
Geen ja is een nee. Dat werkt zo met seks en met orgaanoogsten.quote:
[..]
En hoe verandert deze wet dat ? Voorheen besloot vadertje Rutte ook al wat er gebeurde als je zelf geen keuze had gemaakt.
Dan is je keuze onderdeel van de verdeelsleutel, dat is juist veel dwingender en utilitaristischer.quote:
Waarom geven we orgaandonoren niet gewoon prioriteit boven niet donoren?
Hiermee blijft het zelfbeschikkingsrecht intact en worden mensen toch aangemoedigd om een keuze te maken.
Ik denk dat het netter was om nog meer onderzoek te doen naar stimuleren van actieve registratie, maar onder de streep, alles afgewogen, denk ik dat het een goede wet is.
Ik wantrouw niemand, ik wil alleen mijn recht op zelfbeschikking.quote:
[..]
Ik vind het een hoop gedoe om niets. Mensen die de overheid wantrouwen en daardoor niet kunnen zien dat dit levens gaat redden.
Nee hoor, nu niet meer.quote:
[..]
Geen ja is een nee. Dat werkt zo met seks en met orgaanoogsten.
Nee het is geen gevoel! De overheid meent het recht te hebben om boven mijn beschikkingsrecht te staan! Ik ben van niemand, ik ben niet iemands bezit. Als ik wil doneren doe ik dat zelf, ik kan zelf die keuze prima zelf maken.quote:
[..]
Dus jouw probleem is wantrouwen jegens de overheid en daarom ben je tegen deze wet. Het siert je dat je donor was, maar ik vind het jammer dat je dat nu opgeeft vanwege een gevoel.
Ja dat begrijp ik, en ik weet dat je de overheid niet wantrouwt. Maar ik zie uitwegen in deze wet, zoals jezelf op NEE zetten en je nabestaanden laten beslissen.quote:
[..]
Mensen die denken dat ze daadwerkelijk organen gaan 'jatten' wantrouwen inderdaad de overheid, maar daar hoor ik niet bij. Wel maak ik me zorgen over het hellend vlak waarop we ons gaan begeven als we grondrechten zoals het zelfbeschikkingsrecht bij het oud papier gaan zetten.
Dat heb je.quote:
[..]
Ik wantrouw niemand, ik wil alleen mijn recht op zelfbeschikking.
Zou de wet beter te verkroppen zijn als er meer keuzes waren ?quote:
[..]
Geen ja is een nee. Dat werkt zo met seks en met orgaanoogsten.
Iets als:
"Wat wilt u dat er met uw lijk gebeurt ?"
A. Begraven
B. Cremeren
C. Gebruiken voor medisch onderwijs
D. Gebruiken voor orgaandonatie
E. Iets anders, namelijk...
Indien u geen keuze maakt en uw nabestaanden geen voorkeur hebben zullen wij uitgaan van optie D.
Alles is beter dan deze regelgeving. We leven hier niet in Noord Korea...quote:
[..]
Dan is je keuze onderdeel van de verdeelsleutel, dat is juist veel dwingender en utilitaristischer.
Ik denk dat het netter was om nog meer onderzoek te doen naar stimuleren van actieve registratie, maar onder de streep, alles afgewogen, denk ik dat het een goede wet is.
Verplicht desnoods dat men een keuze maakt en zet er een boete op als er niet gekozen wordt.
We glijden steeds verder af in dit land.
In de praktijk blijkt dat er mensen sterven omdat te weinig mensen die keuze voor donatie maken.quote:
[..]
Nee het is geen gevoel! De overheid meent het recht te hebben om boven mijn beschikkingsrecht te staan! Ik ben van niemand, ik ben niet iemands bezit. Als ik wil doneren doe ik dat zelf, ik kan zelf die keuze prima zelf maken.
Ik zou als donor ook wel een voorkeur willen uitspreken voor wie mijn organen zou mogen.quote:
Waarom geven we orgaandonoren niet gewoon prioriteit boven niet donoren?
Hiermee blijft het zelfbeschikkingsrecht intact en worden mensen toch aangemoedigd om een keuze te maken.
Neen. Geen keuze is keuze nabestaanden. Die wil ik niet belasten, dus mijn keuze moet doorslaggevend zijn.quote:
[..]
Zou de wet beter te verkroppen zijn als er meer keuzes waren ?
Iets als:
"Wat wilt u dat er met uw lijk gebeurt ?"
A. Begraven
B. Cremeren
C. Gebruiken voor medisch onderwijs
D. Gebruiken voor orgaandonatie
E. Iets anders, namelijk...
Indien u geen keuze maakt zullen wij uitgaan van optie D.
Blijkbaar willen ze dat dan niet. Iedereen krijgt al sinds jaaaaren een donorverzoekbrief op zijn/haar 18e verjaardag.quote:
[..]
In de praktijk blijkt dat er mensen sterven omdat te weinig mensen die keuze voor donatie maken.
Dat is hij hier toch ook ?quote:
[..]
Neen. Geen keuze is keuze nabestaanden. Die wil ik niet belasten, dus mijn keuze moet doorslaggevend zijn.
Dat is erg verdrietig.quote:
[..]
In de praktijk blijkt dat er mensen sterven omdat te weinig mensen die keuze voor donatie maken.
Eens, de keuze mogelijkheden zouden best uitgebreid mogen worden, als codicil zou ik dit erg prettig vinden.quote:
[..]
Ik zou als donor ook wel een voorkeur willen uitspreken voor wie mijn organen zou mogen.
Ik wacht de definitieve wet af maar als dit doorgang krijgt schrijf ik mij uit. Principe kwestie.
Ik vind mensen zoals jij compleet krankzinnig....quote:
D666 laat zijn ware gezicht zien. Je organen zijn van de overheid, het is alleen de vraag wanneer ze geoogst gaan worden. De rol van de nabestaande laat men voor het gemak even buiten de wet.
Compleet krankzinnig
"Oei, nu zijn mijn organen opeens van de overheid en dat mag niiieeetttt
)Kinderachtig geneuzel.
Dan registreer je jezelf toch als "Niet donor" idioot.
Of hadden al die mensen die nu zo verontwaardigd zijn ook in dat geval nee gestemd uit een misplaatst geval van principieel zijn?
Deze denkwijze vind ik bijna nog enger dan de nieuwe wet....quote:
[..]
Ik zou als donor ook wel een voorkeur willen uitspreken voor wie mijn organen zou mogen.
Neem nabestaanden hebben nog zeggenschap.quote:
Hahahah ik ook welquote:
[..]
Ik zou als donor ook wel een voorkeur willen uitspreken voor wie mijn organen zou mogen.
Dus eerst wilde je wel mensen helpen met je organen, maar door een keuze van de overheid waar die mensen niks aan kunnen doen niet meer? Vreemde principes hou je er dan op na.quote:
[..]
Eens, de keuze mogelijkheden zouden best uitgebreid mogen worden, als codicil zou ik dit erg prettig vinden.
Ik wacht de definitieve wet af maar als dit doorgang krijgt schrijf ik mij uit. Principe kwestie.
Alhoewel ze waarschijnlijk toch wel een orgaan krijgen, alleen niet de jouwe, dat is wel weer zo natuurlijk
Was ook effectief geweest!quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:37 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Had het anders een idee geweest als de overheid gewoon steeds hogere boetes had gegeven aan mensen die zich weigeren te registreren? Of gewoon verplicht maken bij het verlengen van je id ofzo.
Of hadden al die mensen die nu zo verontwaardigd zijn ook in dat geval nee gestemd uit een misplaatst geval van principieel zijn?
Reageer eens normaal.quote:
[..]
Ik vind mensen zoals jij compleet krankzinnig....
"Oei, nu zijn mijn organen opeens van de overheid en dat mag niiieeetttt
Kinderachtig geneuzel.
Dan registreer je jezelf toch als "Niet donor" idioot.
In de wet zou tenminste verankerd moeten zijn dat de nabestaande leading zijn in de beslissing. Dat is niet het geval, een derde beslist.
De rol van de overheid wordt steeds verstrekkender, iets wat in mijn ogen op meerdere vlakken onwenselijk is.
Waarom eigenlijk. T zijn wel je organen, t is geen pepermuntje oidquote:
[..]
Deze denkwijze vind ik bijna nog enger dan de nieuwe wet....
Ik zou t jammer vinden als een enorme verkrachter/ziekelijke moordenaar/racist oid mijn hart zou krijgen
Dus een bepaalde groep uit principe geen voorkeur geven bij donatie is erger dan aan helemaal niemand doneren?quote:
[..]
Deze denkwijze vind ik bijna nog enger dan de nieuwe wet....
En de volgende wil niet dat zijn longen naar (ex)rokers gaan, de ander weer niet dat zijn lever naar een (ex)alcoholist.quote:
[..]
Waarom eigenlijk. T zijn wel je organen, t is geen pepermuntje oid
Ik zou t jammer vinden als een enorme verkrachter/ziekelijke moordenaar/racist oid mijn hart zou krijgen
Of je doneert of niet.
Ik vraag het me af. Ik zie mensen er zomaar voor aan om pissig te worden om die zogenaamde dramatische inbreuk op hun leven en daarom nee te stemmenquote:
[..]
Was ook effectief geweest!
Waarom zou je immers ook je verantwoordelijkheid nemen om ergens zelf over na te denken. Hier zie je ze ook.Vind ik wel ja.quote:
[..]
Dus een bepaalde groep uit principe geen voorkeur geven bij donatie is erger dan aan helemaal niemand doneren?
Weegt niet op tegen de extra donoren die dit oplevert.quote:
[..]
Ik vraag het me af. Ik zie mensen er zomaar voor aan om pissig te worden om die zogenaamde dramatische inbreuk op hun leven en daarom nee te stemmen
Gewoon een paar keuzes op het formulier zetten.quote:
[..]
En de volgende wil niet dat zijn longen naar (ex)rokers gaan, de ander weer niet dat zijn lever naar een (ex)alcoholist.
Of je doneert of niet.
- iemand die meerdere misdrijven heeft gepleegd in de afgelopen x jaar
- iemand die zich heeft uitgeschreven als donor vanwege deze wet
- nog wat
Wat als de keurige huisvader die je organen kreeg 5jaar later plots besluit dat zwarte piet gewoon leuk is ? Moeten jouw organen dan weer uit zijn lichaam worden geruktquote:
[..]
Waarom eigenlijk. T zijn wel je organen, t is geen pepermuntje oid
Ik zou t jammer vinden als een enorme verkrachter/ziekelijke moordenaar/racist oid mijn hart zou krijgen
?Dat is niet erg logisch van je om te vinden.quote:
quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:45 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
- iemand die zich heeft uitgeschreven als donor vanwege deze wet
Totdat de rechtspraak hier een stokje voor steekt en mensen die vroeger ja zeiden inmiddels uit principe nee gaan zeggen.quote:
[..]
Weegt niet op tegen de extra donoren die dit oplevert.
Ja dit wel, want hierbij is de default ja. Zo is het nou eenmaal, mensen zijn lui en die eigenschap wordt nu een keer positief ingezet.quote:
[..]
Weegt niet op tegen de extra donoren die dit oplevert.
Als, als..quote:
[..]
Totdat de rechtspraak hier een stokje voor steekt en mensen die vroeger ja zeiden inmiddels uit principe nee gaan zeggen.
Neem aan dat jij dan ook geen donororganen zou willen van misdadigers en dat ook kenbaar maakt?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 20:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat is niet erg logisch van je om te vinden.
Jezus wat is toch die obsessie met als ik iets wil geven moet iemand anders ook wat aan mij geven. En als jij niet geeft, krijg je ook niks.quote:
[..]
Neem aan dat jij dan ook geen donororganen zou willen van misdadigers en dat ook kenbaar maakt?
Dat is geen geven of doneren. Dat noem je ruilen.
Iemand dood laten gaan om je punt te maken. Best wel triest eigenlijkquote:
[..]
Totdat de rechtspraak hier een stokje voor steekt en mensen die vroeger ja zeiden inmiddels uit principe nee gaan zeggen.
Doh, daar ben ik dus juist op tegen. Even de hele discussie lezenquote:
[..]
Jezus wat is toch die obsessie met als ik iets wil geven moet iemand anders ook wat aan mij geven. En als jij niet geeft krijg je niks.
Dat is geen geven of doneren. Dat noem je ruilen.
Waarom neem jij dat aan? Het kiezen op zich is ook een keuze, je kan het ook niet doen.quote:
[..]
Neem aan dat jij dan ook geen donororganen zou willen van misdadigers en dat ook kenbaar maakt?
En het "nu registreer ik me expres als niet-donor, lekker puh!" is helemaal te zielig en kinderachtig voor woorden. Alsof je daarmee iets rechtzet.quote:
[..]
Ik vind mensen zoals jij compleet krankzinnig....
"Oei, nu zijn mijn organen opeens van de overheid en dat mag niiieeetttt
Kinderachtig geneuzel.
Dan registreer je jezelf toch als "Niet donor" idioot.
Het gaat om het redden van levens en als de overheid daar dan voor jou te drastische maatregelen voor neemt, je hebt nog steeds een keuze.Iemand moet dood gaan om te kunnen doneren. Best triest eigenlijk.quote:
[..]
Iemand dood laten gaan om je punt te maken. Best wel triest eigenlijk
Ze moeten gewoon opschieten met organen kweken.
Ik kan me op zich wel voorstellen dat iemand die zelf donor is en ligt te sterven het best zuur vindt om te beseffen dat er hoger op de wachtlijst mensen staan die de schaarste in stand houden door zelf geen donor te zijn.quote:
[..]
Jezus wat is toch die obsessie met als ik iets wil geven moet iemand anders ook wat aan mij geven. En als jij niet geeft, krijg je ook niks.
Dat is geen geven of doneren. Dat noem je ruilen.
Jep, maar dat zijn doden die toch al niet te voorkomen waren.quote:
[..]
Iemand moet dood gaan om te kunnen doneren. Best triest eigenlijk.
Ze moeten gewoon opschieten met organen kweken.
Nee, je beslist zelf....quote:
[..]
Reageer eens normaal.
In de wet zou tenminste verankerd moeten zijn dat de nabestaande leading zijn in de beslissing. Dat is niet het geval, een derde beslist.
De rol van de overheid wordt steeds verstrekkender, iets wat in mijn ogen op meerdere vlakken onwenselijk is.
Je kan zelf de website bezoeken, en daar zelf aangeven dat je geen donor wil worden.
Wat er uiteindelijk met je lichaam gebeurd bepaal je zelf. Of je bent gewoon te lui geweest om het aan te geven, dan staat de keuze standaard op 'ja'
Zover zijn ze helaas niet.quote:
[..]
Ze moeten gewoon opschieten met organen kweken.
Ik weet hoe de procedure werkt gezien ik zelf als donor geregistreerd staquote:
[..]
Nee, je beslist zelf....
Je kan zelf de website bezoeken, en daar zelf aangeven dat je geen donor wil worden.
Wat er uiteindelijk met je lichaam gebeurd bepaal je zelf. Of je bent gewoon te lui geweest om het aan te geven, dan staat de keuze standaard op 'ja'
In de nieuwe wet ben je automatisch donor en is de rol van de nabestaande niet verankerd in de wet. De arts beslist en neemt de wens van de nabestaande mee in zijn beslissing.
Wat ik eigenlijk absurd vind.quote:
[..]
Dat is niet waar. De nabestaanden kunnen hun veto uitspreken en dan gebeurt er niets.
Lijkt me bij uitstek de beslissing van een persoon zelf en niet van de nabestaanden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 13-02-2018 21:13:10 ]
Als ik het recht had op een klassieke luchtbegrafenis zou ik misschien nog twijfelen.quote:
[..]
Zou de wet beter te verkroppen zijn als er meer keuzes waren ?
Iets als:
"Wat wilt u dat er met uw lijk gebeurt ?"
A. Begraven
B. Cremeren
C. Gebruiken voor medisch onderwijs
D. Gebruiken voor orgaandonatie
E. Iets anders, namelijk...
Indien u geen keuze maakt en uw nabestaanden geen voorkeur hebben zullen wij uitgaan van optie D.
Tenzij je gewoon nee aangeeft.quote:
[..]
Ik weet hoe de procedure werkt gezien ik zelf als donor geregistreerd sta
In de nieuwe wet ben je automatisch donor en is de rol van de nabestaande niet verankerd in de wet. De arts beslist en neemt de wens van de nabestaande mee in zijn beslissing.
Precies, je zou mensen dus ook gewoon aan kunnen sporen om een keuze te maken in plaats van deze verstrekkende opt-out regeling in te stellen.quote:
[..]
Tenzij je gewoon nee aangeeft.
Dat hebben ze decennialang geprobeerd.quote:
[..]
Precies, je zou mensen dus ook gewoon aan kunnen sporen om een keuze te maken in plaats van deze verstrekkende opt-out regeling in te stellen.
Hiermee spoor je mensen ook aan een keuze te maken. Let maar op, het aantal registraties zal stijgen. En doen ze dat niet, dan levert het nog extra donoren op ook. Win-win.quote:
[..]
Precies, je zou mensen dus ook gewoon aan kunnen sporen om een keuze te maken in plaats van deze verstrekkende opt-out regeling in te stellen.
Niet goed genoeg. Desnoods maak je de keuze verplicht en ga je hier actief op handhaven met jaarlijkse boetes. Alles beter dan dit paardenmiddel.quote:
[..]
Dat hebben ze decennialang geprobeerd.
Neu, niet mee eens, dan vind ik dit middel een stuk beter besluit.quote:
[..]
Niet goed genoeg. Desnoods maak je de keuze verplicht en ga je hier actief op handhaven met jaarlijkse boetes. Alles beter dan dit paardenmiddel.
Voor mensen met normale cognitieve vermogens lijkt me dit prima, voor mensen die dat niet goed zelf kunnen beslissen vind ik het wel enigszins anders.quote:
[..]
Niet goed genoeg. Desnoods maak je de keuze verplicht en ga je hier actief op handhaven met jaarlijkse boetes. Alles beter dan dit paardenmiddel.
Zodat men massaal nee gaat stemmen omdat ze salty zijn dat ze een keuze moeten maken want heuuh is mijn lichaam en de overheid blablabla.quote:
[..]
Niet goed genoeg. Desnoods maak je de keuze verplicht en ga je hier actief op handhaven met jaarlijkse boetes. Alles beter dan dit paardenmiddel.
Je lichaam is helemaal niet van de overheid als je iemand verplicht een keuze laat maken. Je lichaam is wel van de overheid in de nieuwe wet als je mensen niet aanspoort om een keuze te maken en die keuze standaard voor ze invult.quote:
[..]
Zodat men massaal nee gaat stemmen omdat ze salty zijn dat ze een keuze moeten maken want heuuh is mijn lichaam en de overheid blablabla.
Een beetje de omgekeerde wereld vind je niet?
Ah het is een Engelse uitdrukking, vandaar die stompzinnige 1 op 1 vertaling eerder.quote:
[..]
Zodat men massaal nee gaat stemmen omdat ze salty zijn dat ze een keuze moeten maken want heuuh is mijn lichaam en de overheid blablabla.
Andersom zijn ze nog leuker:
I always get my sin (boekje):
I am the first female secretary for inside affairs and I'm having my first period.
We are a nation of undertakers.
Make that the cat wise.
(Volgens mij allemaal van/door NL politici.)
quote:
[..]
Ah het is een Engelse uitdrukking, vandaar die stompzinnige 1 op 1 vertaling eerder.
Andersom zijn ze nog leuker:
I always get my sin (boekje):
I am the first female secretary for inside affairs and I'm having my first period.
We are a nation of undertakers.
Make that the cat wise.
Zit je in het verkeerde topic?
Weet je wel zeker dat iedereen wil blijven leven? Wat is dan het bestaansrecht van de Levenseindekliniek en de voorganger in Zwitserland waar men uit diverse landen naartoe reist omdat deze mensen liever niet de onsmakelijke methodes willen toepassen? Je weet wel, die methodes zonder garantie op gelukken en die vaak nog een paar keer opnieuw geprobeerd moeten worden en waar treinmachinisten over mee kunnen praten & dromen?quote:
Ik heb het over het geval wanneer je ze wel nodig blijkt te hebben. Iedereen wil blijven leven. Misschien ben je net die ene stoïcijn die bij zijn standpunt blijft maar ik durf dat te betwijfelen.
De keuze is nu ook standaard ingevuld. En de overheid bezit helemaal niemands lichaam.quote:
[..]
Je lichaam is helemaal niet van de overheid als je iemand verplicht een keuze laat maken. Je lichaam is wel van de overheid in de nieuwe wet als je mensen niet aanspoort om een keuze te maken en die keuze standaard voor ze invult.
Een beetje de omgekeerde wereld vind je niet?
Stel je toch niet zo aan.
Nee iemand anders zei hier eerder dat mensen zoutig werden.quote:
[..]
Zit je in het verkeerde topic?
Alhoewel mss was het idd in een ander topic.
Die mensen zullen zich niet op de lijst laten zetten lijkt me dan?quote:
[..]
Weet je wel zeker dat iedereen wil blijven leven? Wat is dan het bestaansrecht van de Levenseindekliniek en de voorganger in Zwitserland waar men uit diverse landen naartoe reist omdat deze mensen liever niet de onsmakelijke methodes willen toepassen? Je weet wel, die methodes zonder garantie op gelukken en die vaak nog een paar keer opnieuw geprobeerd moeten worden en waar treinmachinisten over mee kunnen praten & dromen?
Klopt helemaal, echter zijn dat niet de mensen die lichamelijk niet meer kunnen enkel slechts degene die geestelijk niet meer willen. Ik had het over de mensen wiens lichaam niet meer wil.quote:
[..]
Weet je wel zeker dat iedereen wil blijven leven? Wat is dan het bestaansrecht van de Levenseindekliniek en de voorganger in Zwitserland waar men uit diverse landen naartoe reist omdat deze mensen liever niet de onsmakelijke methodes willen toepassen? Je weet wel, die methodes zonder garantie op gelukken en die vaak nog een paar keer opnieuw geprobeerd moeten worden en waar treinmachinisten over mee kunnen praten & dromen?
Daar gaat deze wet niet over. Integendeel, deze wet is voor mensen die wel willen blijven leven.quote:
[..]
Weet je wel zeker dat iedereen wil blijven leven? Wat is dan het bestaansrecht van de Levenseindekliniek en de voorganger in Zwitserland waar men uit diverse landen naartoe reist omdat deze mensen liever niet de onsmakelijke methodes willen toepassen? Je weet wel, die methodes zonder garantie op gelukken en die vaak nog een paar keer opnieuw geprobeerd moeten worden en waar treinmachinisten over mee kunnen praten & dromen?
Hoezo moet je je niet aan stellen? Dit is een vergaande maatregel. Vergelijkbaar met dat ze ineens iets toe eigenen waar ze geen recht op hebben.quote:
[..]
De keuze is nu ook standaard ingevuld. En de overheid bezit helemaal niemands lichaam.
Stel je toch niet zo aan.
Ik beslis wat ik wil en daar heeft een overheid geen zeggenschap over. Er zijn genoeg mensen die deze beslissing niet goed kunnen maken en daarom vind ik deze wet echt nergens op slaan.
dat gaat nu ook wel gebeuren.. hoe dan ook is het een slechte ontwikkeling voor het aantal donoren..quote:
[..]
Zodat men massaal nee gaat stemmen omdat ze salty zijn dat ze een keuze moeten maken want heuuh is mijn lichaam en de overheid blablabla.
je beslist inderdaad nog steeds zelf jaquote:
[..]
Hoezo moet je je niet aan stellen? Dit is een vergaande maatregel. Vergelijkbaar met dat ze ineens iets toe eigenen waar ze geen recht op hebben.
Ik beslis wat ik wil en daar heeft een overheid geen zeggenschap over. Er zijn genoeg mensen die deze beslissing niet goed kunnen maken en daarom vind ik deze wet echt nergens op slaan.
Dat.quote:
[..]
Niet goed genoeg. Desnoods maak je de keuze verplicht en ga je hier actief op handhaven met jaarlijkse boetes. Alles beter dan dit paardenmiddel.
behalve als je niet beslist, dan doet de overheid dit voor je..quote:
[..]
je beslist inderdaad nog steeds zelf ja
lijkt me sterkquote:
[..]
dat gaat nu ook wel gebeuren.. hoe dan ook is het een slechte ontwikkeling voor het aantal donoren..
dat was al het geval natuurlijkquote:
[..]
behalve als je niet beslist, dan doet de overheid dit voor je..
Klopt, hebben ze niet. Gaan ze ook niet hebben.quote:
[..]
Hoezo moet je je niet aan stellen? Dit is een vergaande maatregel. Vergelijkbaar met dat ze ineens iets toe eigenen waar ze geen recht op hebben.
Ik beslis wat ik wil en daar heeft een overheid geen zeggenschap over.
Die mensen zouden nu geen donor zijn en kunnen dat dan ook niet zelf beslissen. Is dat dan niet erg?quote:Er zijn genoeg mensen die deze beslissing niet goed kunnen maken en daarom vind ik deze wet echt nergens op slaan.
Ik wil nog steeds graag weten om welke mensen dit gaat trouwens. Nogmaals: het registreren is echt niet moeilijker dan een imkomensverklaring regelen of huurtoeslag aanvragen.
Gezien de uitleg die door de jaren heen bij diverse gelegenheden gegeven is, zou dit een enigszins overbodige vraag moeten zijn.quote:
Nou stel ik sta op de wachtlijst voor een nier, nu gaat opeens de nier van Willem stuk die komt onderaan de wachtlijst, en ik zou aan de beurt zijn, krijgt Willem hem dan misschien toch door zijn beroep of functie?
Je komt niet op volgorde van belangrijkheid aan de beurt maar op volgorde van beschikbaarheid. De nier wordt geclassifiseerd en de bovenste op de lijst die zo'n nier nodig heeft, die wordt opgeroepen. Binnen de classificatie gaat het dus op chronologische volgorde, tenzij degene die aan de beurt was om enerlei reden op dat moment niet terstond naar het ziekenhuis kan gaan. Dan wordt de eerstvolgende voor wie die nier geschikt is opgeroepen.
Ja maar dan moet je dat zelf wel kunnen.. En daar wringt de schoen.quote:
[..]
je beslist inderdaad nog steeds zelf ja
waarom zou je dat niet kunnen?quote:
[..]
Ja maar dan moet je dat zelf wel kunnen.. En daar wringt de schoen.
Pia was zichzelf aan het tegenspreken. Maar ze zei expliciet dat er geen vetorecht is. Ergens staat in het wetsvoorstel dat nabestaanden die ernstige geestelijke problemen hiermee krijgen, toch kunnen weigeren. Ofwel: de artsen bepalen of jij hier ernstige problemen of wat problemen mee hebt. Je ziet het al meteen uit de hand lopen, ofwel de artsen hebben het laatste woord.quote:
Bron? Dat zou wel heel kwalijk zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Teslynd op 13-02-2018 22:39:24 ]
Is dat zo? Volgens mij stond dat juist niet in het wetsvoorstel, maar is dat wel de praktijk. Maar misschien staat dat er (inmiddels) wel in.quote:
[..]
Pia was zichzelf aan het tegenspreken. Maar ze zei expliciet dat er geen vetorecht is. Ergens staat in het wetsvoorstel dat nabestaanden die ernstige geestelijke problemen hiermee krijgen, toch kunnen weigeren. Ofwel: de artsen bepalen of jij hier ernstige problemen of wat problemen mee hebt. Je ziet het al meteen uit de handlopen, ofwel de artsen hebben het laatste woord.
dit is al bezig:quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ndonor-zijn-a1567835
nee, want ze mochten gewoon niks ermee (niet registreren was gelijk aan niet doneren.)quote:
Dit is omgedraaid, hierdoor is de overheid opeens aan het bepalen wat er met jouw lichaam mag/gaat gebeuren als jij doodgaat als jij niet (wel overwogen) kan of wil kiezen. omgekeerde wereld natuurlijk.
Het kan zijn dat de vorst en de troonopvolger voorrang krijgen, ze hebben ook een eigen gereserveerd plekje in een ziekenhuis. Maar dan nog: alleen als het betreffende orgaan een goede match heeft.quote:
[..]
En ik over de wachtlijst, wie verzekerd mij dat iemand met geld, veel geld, niet kan voor kruipen?
Of iemand wat niet gemist kan worden?
Nu nog even een bonusregeling voor de donorartsen en het oogsten kan beginnen.quote:
[..]
Pia was zichzelf aan het tegenspreken. Maar ze zei expliciet dat er geen vetorecht is. Ergens staat in het wetsvoorstel dat nabestaanden die ernstige geestelijke problemen hiermee krijgen, toch kunnen weigeren. Ofwel: de artsen bepalen of jij hier ernstige problemen of wat problemen mee hebt. Je ziet het al meteen uit de handlopen, ofwel de artsen hebben het laatste woord.
De GGZ gaat het druk krijgen met getraumatiseerde nabestaanden.
Moet ik hier serieus op in gaan? Niet iedereen kan dat zelfstandig.quote:
Waarom geef je geen antwoord op de vragen hierover?quote:
[..]
Ja maar dan moet je dat zelf wel kunnen.. En daar wringt de schoen.
quote:
[..]
Moet ik hier serieus op in gaan? Niet iedereen kan dat zelfstandig.
En hou even op met je 'moet ik hier serieus op in gaan'. Erg doorzichtig.quote:
Die mensen zouden nu geen donor zijn en kunnen dat dan ook niet zelf beslissen. Is dat dan niet erg?
Ik wil nog steeds graag weten om welke mensen dit gaat trouwens. Nogmaals: het registreren is echt niet moeilijker dan een imkomensverklaring regelen of huurtoeslag aanvragen.
volgens die link stijgt het aantal donoren juistquote:
[..]
dit is al bezig:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ndonor-zijn-a1567835
je kan gewoon nee kiezenquote:[..]
nee, want ze mochten gewoon niks ermee (niet registreren was gelijk aan niet doneren.)
Dit is omgedraaid, hierdoor is de overheid opeens aan het bepalen wat er met jouw lichaam mag/gaat gebeuren als jij doodgaat als jij niet (wel overwogen) kan of wil kiezen. omgekeerde wereld natuurlijk.
moet niet maar ik kan me er niets bij voorstellen dus daarom vraag ik hetquote:
[..]
Moet ik hier serieus op in gaan? Niet iedereen kan dat zelfstandig.
Hij heeft ervoor gekozen zich in één klap aan iedereen te offeren. Dat was zijn levenstaak. De vraag is natuurlijk wat de basis van dat metaforische verhaal is en of je daar een lijfelijke gebeurtenis achteraf aan kan koppelen.quote:
Wat zou Jezus eigenlijk gekozen hebben ? Ja, nee of overlaten aan zijn nabestaanden ?
Als we vanuit christelijke filosofie willen redeneren belangrijke vragen.quote:
[..]
Hij heeft ervoor gekozen zich in één klap aan iedereen te offeren. Dat was zijn levenstaak. De vraag is natuurlijk wat de basis van dat metaforische verhaal is en of je daar een lijfelijke gebeurtenis achteraf aan kan koppelen.
Misschien een stapje terug:
Stel dat Jezus nu zou leven. Zou hij dan bloeddonor zijn ? Of zelfs nierdonor ? Of juist niet ?
Dit is onjuist. Niet registreren, betekende dat de artsen de keuze bij je nabestaanden lieten. Dat staat in de oude wet. Zo'n 35% van de nabestaanden koos ervoor om de organen van de overledene te doneren.quote:
[..]
dit is al bezig:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ndonor-zijn-a1567835
[..]
nee, want ze mochten gewoon niks ermee (niet registreren was gelijk aan niet doneren.)
Dit is omgedraaid, hierdoor is de overheid opeens aan het bepalen wat er met jouw lichaam mag/gaat gebeuren als jij doodgaat als jij niet (wel overwogen) kan of wil kiezen. omgekeerde wereld natuurlijk.
Het lijkt me erger dat je niet met je armen en benen zou kunnen slaan als dat nodig is, wegens door spierverslappers uitgeschakeld zijn.quote:
Maar ze geven uit voorzorg geen verdoving toch, dat zou mij ook in de toekomst ervan weerhouden, dat men mij maar laat zien dat ze geen pijn voelen. Of met armen en benen kunnen slaan.
Schoppen en slaan hoeft niet alles te zeggen. Het kan ook een puur fysieke reactie op tekort aan zuurstof o.i.d. zijn. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij mensen in onomkeerbare coma die na jaren van de beademing afgehaald worden om eindelijk te kunnen sterven.
Hij bepaalde voor degenen die nog geen keuze konden maken, dat het uitgangspunt de fysieke integriteit is. Dat is wat je van goed ouderschap mag verwachten.quote:
Niet netjes hoor even naar vragen, mag jij helemaal niet voor hun beslissen.
Je zou ook kunnen stellen dat je er als goed ouder van uit zou moeten gaan dat je kinderen de vraag "wil je het leven van een ander redden als je dat kan" volmondig met "ja" zouden beantwoorden.quote:
[..]
Hij bepaalde voor degenen die nog geen keuze konden maken, dat het uitgangspunt de fysieke integriteit is. Dat is wat je van goed ouderschap mag verwachten.
Natuurlijk is ook dat een glijdende schaal - je bepaalt vanuit jouw moraal wat "de juiste" reactie van hen zou zijn. Maar het is een schaal die redelijk breed gedragen wordt binnen de maatschappij - we accepteren het bijv. ook dat babies gedoopt of besneden worden omdat de ouders dat moreel juist vinden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Kassamiep op 13-02-2018 22:15:48 ]
Ze hebben ook tot een paar jaar geleden stijf en strak volgehouden dat baby's geen pijn kunnen voelen, omdat ze nog een incompleet zenuwstelsel hebben.quote:
Dat zou kunnen. Verdoving is ook niet nodig zonder hersenactiviteit. Zou je het dan wel doen als er volledige narcose werd gegeven?
Edit: het gebeurt soms wel: https://www.transplantati(...)pt-een-donoroperatie
Ik denk dat op een forum zoals dit veelal mensen zitten die boven gemiddeld intelligent zijn. Die kunnen prima zelf beslissen. Maar als er mensen zijn die erboven zitten, betekent dit automatisch dat er een ook een grote groep eronder zit. En kunnen die zo'n beslissing zelf maken? Ik vind van niet. En je kunt wel net doen alsof het een 'kans' is dat ze kunnen doneren omdat ze er eerder niet over na hebben gedacht, maar dat is het natuurlijk niet. Geen nee zeggen betekent niet automatisch een ja. En dat laatste stuk is van deze wet glad ijs. Die maakt van nu geen antwoord automatisch een ja. Het zou zomaar een idee van Harvey Weinstein kunnen zijn.
Pia heeft expliciet gezegd dat de nabestaanden geen vetorecht hebben. Daarom zijn er zoveel tegenstanders in de senaat.quote:
Dat is niet waar. De nabestaanden kunnen hun veto uitspreken en dan gebeurt er niets.
Met name jonge mensen, omdat hun organen de klap (verkeersongeluk?) van een snelle dood, het transport naar een ziekenhuis en de orgaanuitname beter doorstaan.quote:
Daar moeten wel mensen voor sterven
Wat dan ook een ernstige aantasting van de vrijheid van religie van het kind is.quote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat je er als goed ouder van uit zou moeten gaan dat je kinderen de vraag "wil je het leven van een ander redden als je dat kan" volmondig met "ja" zouden beantwoorden.
Natuurlijk is ook dat een glijdende schaal - je bepaalt vanuit jouw moraal wat "de juiste" reactie van hen zou zijn. Maar het is een schaal die redelijk breed gedragen wordt binnen de maatschappij - we accepteren het bijv. ook dat babies gedoopt of besneden worden omdat de ouders dat moreel juist vinden.
Dan weet je dat er bij allen die binnenkort 18 worden, op aangedrongen zal worden om nee te stemmen, wegens nooit van mening kunnen veranderen binnen de organenverdeelwet.quote:
Totdat de rechtspraak hier een stokje voor steekt en mensen die vroeger ja zeiden inmiddels uit principe nee gaan zeggen.
Ja bizar, net zoiets als dat mannen (met moeders en zussen) eeuwenlang hebben volgehouden dat vrouwen minder cognitieve vermogens zouden hebben.quote:
[..]
Ze hebben ook tot een paar jaar geleden stijf en strak volgehouden dat baby's geen pijn kunnen voelen, omdat ze nog een incompleet zenuwstelsel hebben.
Dat heb je dan mis. Er zijn immers zo veel ouderen die vinden dat hun leven voltooid is, nu ze veroordeeld zijn achter de geraniums te hangen. Hun lichaam kan niet meer. Of ze zijn al zo lang getrouwd, als de een niet lang meer te leven heeft, dan stappen ze er beiden uit. Ook bij hun kan het mislukken, dus dat ze beiden gif innemen of dat de een eerst de partner neerschiet en dan zichzelf waarbij een of beiden het blijken te overleven.quote:
[..]
Klopt helemaal, echter zijn dat niet de mensen die lichamelijk niet meer kunnen enkel slechts degene die geestelijk niet meer willen. Ik had het over de mensen wiens lichaam niet meer wil.
[ Bericht 99% gewijzigd door Teslynd op 13-02-2018 22:37:52 ]
Je zou het bijna willen afstraffen.quote:
Tuurlijk zijn er mensen die er zo in staan. Over het algemeen wil iedereen die te horen krijgt dat een nieuw orgaan zijn leven redt, ondanks eerdere een nieuw orgaan
Dit hebben meerdere artsen mij mede gedeeld. (ook zeer gelovige christenen en moslims.)
En ik plaats hem maar weer opnieuw:quote:
Om even terug te komen waarom ik dit echt niet goed vind:
Ik denk dat op een forum zoals dit veelal mensen zitten die boven gemiddeld intelligent zijn. Die kunnen prima zelf beslissen. Maar als er mensen zijn die erboven zitten, betekent dit automatisch dat er een ook een grote groep eronder zit. En kunnen die zo'n beslissing zelf maken? Ik vind van niet. En je kunt wel net doen alsof het een 'kans' is dat ze kunnen doneren omdat ze er eerder niet over na hebben gedacht, maar dat is het natuurlijk niet. Geen nee zeggen betekent niet automatisch een ja. En dat laatste stuk is van deze wet glad ijs. Die maakt van nu geen antwoord automatisch een ja. Het zou zomaar een idee van Harvey Weinstein kunnen zijn.
Waarom antwoord je niet?quote:
Die mensen zouden nu geen donor zijn en kunnen dat dan ook niet zelf beslissen. Is dat dan niet erg?
Ik wil nog steeds graag weten om welke mensen dit gaat trouwens. Nogmaals: het registreren is echt niet moeilijker dan een imkomensverklaring regelen of huurtoeslag aanvragen.
Nee dat is niet erg dat zij nu geen donor zijn, het is namelijk geen gunst voor hen.quote:
[..]
En ik plaats hem maar weer opnieuw:
[..]
En nee er zijn grote groepen mensen die dat niet zelf kunnen beslissen. En dan zou moeten gelden: geen keuze betekent een Nee tegen donatie.
Er nu toch een ja van maken is het toe eigenen door de overheid.
Ik zei het niet helemaal goed. Er is geen vetorecht, nabestaanden kunnen dus niet weigeren, maar als mensen er bijvoorbeeld heel veel geestelijke problemen door zullen krijgen, dan kunnen artsen besluiten ervan af te zien.quote:
Is dat zo? Volgens mij stond dat juist niet in het wetsvoorstel, maar is dat wel de praktijk. Maar misschien staat dat er (inmiddels) wel in
Nou, de praktijk heeft al laten zien dat er artsen zijn die de grove dwang niet schuwen, dus je moet wel heel erg grote problemen tonen willen ze je ter wille zijn. Ook wordt er doelbewust te vroeg over gepraat, als de mensen nog te veel van slag zijn en niet na kunnen denken over wat ze echt willen of hoe het zijn zal (om zich erop in te kunnen stellen).
Ik ben wel verbaasd dat veel mensen voor het donorschap gekozen hebben, maar pas in tijden van oproer of als het zo ver is beseffen wat hersendood inhoudt. Dat is toch echt steeds toegelicht, met benadrukking van er levend uitzien met goede huidskleur en dan als een lijk teruggegereden worden met bijbehorend uiterlijk.
Dan kan je bijna beter kiezen voor doneren aan de wetenschap, maar daar zijn al veel doneerstops wegens voldoende organen. Hierbij worden de duidelijk echt overleden personen na een korte afscheidsperiode weggereden om nooit meer teruggebracht te worden. Dan krijg je een lege "begrafenis" bijeenkomst. Je staat met lege handen, maar krijgt geen grote schok die je nog lang dwars zit.
Dat hoeven die helemaal nog niet, hoop het nooit mee te maken echter zou een arts zich daaraan vergrijpen denk ik niet dat ze hun ..... nog zeker zijn.quote:
[..]
Hij bepaalde voor degenen die nog geen keuze konden maken, dat het uitgangspunt de fysieke integriteit is. Dat is wat je van goed ouderschap mag verwachten.
Het artikel zit achter een betaalmuur en uit de uitgeklede contact kan ik niet opmaken waar het over gaat.quote:
dit is al bezig:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ndonor-zijn-a1567835
[..]
nee, want ze mochten gewoon niks ermee (niet registreren was gelijk aan niet doneren.)
Dit is omgedraaid, hierdoor is de overheid opeens aan het bepalen wat er met jouw lichaam mag/gaat gebeuren als jij doodgaat als jij niet (wel overwogen) kan of wil kiezen. omgekeerde wereld natuurlijk.
Nee, want zo leg je je kinderen woorden in de mond waarvan ze de strekking niet kunnen overzien.quote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat je er als goed ouder van uit zou moeten gaan dat je kinderen de vraag "wil je het leven van een ander redden als je dat kan" volmondig met "ja" zouden beantwoorden.
Natuurlijk is ook dat een glijdende schaal - je bepaalt vanuit jouw moraal wat "de juiste" reactie van hen zou zijn. Maar het is een schaal die redelijk breed gedragen wordt binnen de maatschappij - we accepteren het bijv. ook dat babies gedoopt of besneden worden omdat de ouders dat moreel juist vinden.
Klopt, het ging mij over je opmerking dat dat in het wetsvoorstel zou staan. Zover ik weet is dat namelijk niet het geval.quote:
[..]
Ik zei het niet helemaal goed. Er is geen vetorecht, nabestaanden kunnen dus niet weigeren, maar als mensen er bijvoorbeeld heel veel geestelijke problemen door zullen krijgen, dan kunnen artsen besluiten ervan af te zien.
Nou, de praktijk heeft al laten zien dat er artsen zijn die de grove dwang niet schuwen, dus je moet wel heel erg grote problemen tonen willen ze je ter wille zijn. Ook wordt er doelbewust te vroeg over gepraat, als de mensen nog te veel van slag zijn en niet na kunnen denken over wat ze echt willen of hoe het zijn zal (om zich erop in te kunnen stellen).
Daar was een nabestaande heel misschien overstag gegaan?
Is dit een geestelijk probleem of wat is het?quote:
[..]
Ik zei het niet helemaal goed. Er is geen vetorecht, nabestaanden kunnen dus niet weigeren, maar als mensen er bijvoorbeeld heel veel geestelijke problemen door zullen krijgen, dan kunnen artsen besluiten ervan af te zien.
Nou, de praktijk heeft al laten zien dat er artsen zijn die de grove dwang niet schuwen, dus je moet wel heel erg grote problemen tonen willen ze je ter wille zijn. Ook wordt er doelbewust te vroeg over gepraat, als de mensen nog te veel van slag zijn en niet na kunnen denken over wat ze echt willen of hoe het zijn zal (om zich erop in te kunnen stellen).
Ik ben wel verbaasd dat veel mensen voor het donorschap gekozen hebben, maar pas in tijden van oproer of als het zo ver is beseffen wat hersendood inhoudt. Dat is toch echt steeds toegelicht, met benadrukking van er levend uitzien met goede huidskleur en dan als een lijk teruggegereden worden met bijbehorend uiterlijk.
Dan kan je bijna beter kiezen voor doneren aan de wetenschap, maar daar zijn al veel doneerstops wegens voldoende organen. Hierbij worden de duidelijk echt overleden personen na een korte afscheidsperiode weggereden om nooit meer teruggebracht te worden. Dan krijg je een lege "begrafenis" bijeenkomst. Je staat met lege handen, maar krijgt geen grote schok die je nog lang dwars zit.
quote:
[..]
Dat hoeven die helemaal nog niet, hoop het nooit mee te maken echter zou een arts zich daaraan vergrijpen denk ik niet dat ze hun ..... nog zeker zijn.
Dat is in India toch? Met die gieren.quote:
[..]
Als ik het recht had op een klassieke luchtbegrafenis zou ik misschien nog twijfelen.
Zag er best schokkend uit moet ik zeggen.
Zoiets geeft het hier toch ook ter beschikking van de wetenschap, dumpen in het bos en zien waar het schip strand?quote:
[..]
Dat is in India toch? Met die gieren.
Zag er best schokkend uit moet ik zeggen.
Ik sta echt in dubio. Principieel wil ik me niet registreren, ik heb immers zelfbeschikkingsrecht. Anderzijds wil ik geen donor zijn. Een hele moeilijke keuze waar ik nu toe gedwongen word door dat walgelijke D66. Walgelijk, walgelijk, walgelijk!
Als je niks onderneemt hebben de nabestaanden veel meer grond onder hun voeten denk ik.quote:
De overheid laat weer eens zien dat rechtstaat en integriteit bij haar niet meer in goede handen zijn.
Ik sta echt in dubio. Principieel wil ik me niet registreren, ik heb immers zelfbeschikkingsrecht. Anderzijds wil ik geen donor zijn. Een hele moeilijke keuze waar ik nu toe gedwongen word door dat walgelijke D66. Walgelijk, walgelijk, walgelijk!
Geplunderd hahahaquote:
Weer een nieuw hoofdstuk in de totale onderwerping van de mens ten behoeve van de de staat: Uw organen zijn staatsbezit, uw lichaam zal geplunderd worden tenzij u bezwaar aantekent.
Je hebt géén idee hoe zo’n proces verlooptJa, was ook een cynisch grapje maar op die manier heeft mijn kadaver wel nog enig nut.quote:
[..]
Dat is in India toch? Met die gieren.
Zag er best schokkend uit moet ik zeggen.
Daarom ben ik al sinds mijn 14e als donor geregistreerd.
Als dat niet kan mag je mijn lijk van mij tot kattevoer vermalen, volstrekt irrelevant.
(Aangezien de ziel zich duidelijk niet in de pijnappelklier bevindt naar mijn overtuiging.)
Overigens is dat mijn beslissing en niet die van mijn nabestaanden, ik snap oprecht niet dat mensen dat een goed idee vinden.
Persoonlijk zou ik daar als nabestaande ook helemaal niet mee opgezadeld willen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 13-02-2018 23:31:34 ]
Er zit iets van niet toerekeningsvatbaarheid in. Waarschijnlijk wordt je dan een poosje opgesloten wegens bedreiging of verdoofd wegens niet kunnen verdragen en komen de echte geestelijke problemen pas later. Je moet het geestelijk in de problemen raken dus heel goed kunnen voorspelen en dat is bij elke groep medici & verpleegpersoneel waarschijnlijk anders.quote:
Is dit een geestelijk probleem of wat is het?
[..]
Kinderen kunnen vanaf hun 12e registreren, maar kunnen ze dan ook overzien wat ze daarmee gekozen hebben? Veel volwassenen kunnen dat al niet, bleek uit de vorige stampei.
Jawel, dat proces komt tot stand omdat makke schaapjes als jij een blind vertrouwen hebben in de staat.quote:
[..]
Geplunderd hahaha
Die jijbakjes werken ook niet echtquote:
[..]
Jawel, dat proces komt tot stand omdat makke schaapjes als jij een blind vertrouwen hebben in de staat.
quote:
[..]
Jawel, dat proces komt tot stand omdat makke schaapjes als jij een blind vertrouwen hebben in de staat.
Pia opensnijden. Goede voorbeeld geven.quote:
Waarom wachten totdat mensen dood zijn? Bij leven kunnen we toch al mensen verplichten organen af te staan.
Goed plan!quote:
Waarom wachten totdat mensen dood zijn? Bij leven kunnen we toch al mensen verplichten organen af te staan.
Een mens heeft maar 1 nier nodig om te kunnen overleven.
Ik zal het morgen bespreken met ons Markje als hij bijgekomen is van Halbegate.
Wanneer schikt het jou om je reserve-nier te laten verwijderen?quote:
Mijn leven zou dan ook voorbij zijn. Je mag raden waar de puntjes voor staan kan beroep kan van alles zijn!quote:
[..]
Er zit iets van niet toerekeningsvatbaarheid in. Waarschijnlijk wordt je dan een poosje opgesloten wegens bedreiging of verdoofd wegens niet kunnen verdragen en komen de echte geestelijke problemen pas later. Je moet het geestelijk in de problemen raken dus heel goed kunnen voorspelen en dat is bij elke groep medici & verpleegpersoneel waarschijnlijk anders.
Kinderen kunnen vanaf hun 12e registreren, maar kunnen ze dan ook overzien wat ze daarmee gekozen hebben? Veel volwassenen kunnen dat al niet, bleek uit de vorige stampei.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 23:22:01 ]
Nou, ik wil best een paar nieuwe organen hebben, maar dan praat ik over nieuw, niet over herbruik van andermans organen met ziektes en allergieën/intoleranties, die heb ik zelf al lang vergaard.quote:
Tuurlijk zijn er mensen die er zo in staan. Echter over het algemeen wil iedereen die te horen krijgt dat een nieuw orgaan zijn leven redt, een nieuw orgaan. Dit hebben meerdere artsen mij mede gedeeld. (ook zeer gelovige christenen en moslims.)
Hebben we dat elitaire kutargument ook weer gehad.
Dat kun je nu wel makkelijk zeggen man.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:21 schreef Gary_Oak het volgende:
Geen donor. En voordat iemand met dat stokpaardje komt: als ik ooit een orgaan nodig moet hebben, ga ik liever dood dan dat ik iets van iemand anders in mijn lijf moet lopen met levenslange medicatie tegen afstoting. Zo veel waarde hecht ik niet aan het (langer) leven.
Hebben we dat elitaire kutargument ook weer gehad.
Maar als je straks echt een orgaan nodig hebt zul je er waarschijnlijk anders over denken.
Hoeveel jaar is Pia?quote:
[..]
Pia opensnijden. Goede voorbeeld geven.
Dat vind ik de moeilijke kant aan het verhaal, dat geld een belangrijke rol speelt.
in de medische industrie.
http://www.zorgverzekerin(...)s-als-grootverdiener
Verder vraag ik me af of alle organen gebruikt mogen worden dus ook b.v. de huid, netvlies, e.d.
Dan zullen er niet veel mensen meer met open kist op hun afscheid te zien zijn denk ik.
Als ik dood ben kan men mij in de kliko dumpen alleen verschillen we denkelijk over de term dood?quote:
Als ik dood ben heb ik er toch niks meer aan.
Viesmadquote:
Heeft een mens eigenlijk wel twee ogen nodig? Beetje egoïstisch eigenlijk om met twee ogen rond te lopen terwijl er mensen zijn die blind zijn.
Ja, want anders kan je geen diepte zienquote:
Heeft een mens eigenlijk wel twee ogen nodig? Beetje egoïstisch eigenlijk om met twee ogen rond te lopen terwijl er mensen zijn die blind zijn.
Precies.quote:
Het zal me een zorg zijn, ze halen maar eruit wat ze nodig hebben als ik ben gestorven. Als ik dood ben heb ik er toch niks meer aan.
Dat is een kleinigheidje vergeleken met het ongemak dat mensen hebben die blind zijn.quote:
[..]
Ja, want anders kan je geen diepte zien
Hopelijk is euthanasie dan wat minder rompslomp. De enige manier van D66 om dit te goed te maken voor mij, is om hulp bij zelfdoding gemakkelijker te maken.quote:
[..]
Dat kun je nu wel makkelijk zeggen man.
Maar als je straks echt een orgaan nodig hebt zul je er waarschijnlijk anders over denken.
In Belgie zijn ze gemakkelijk te verkrijgen malaria etc.quote:
[..]
Hopelijk is euthanasie dan wat minder rompslomp. De enige manier van D66 om dit te goed te maken voor mij, is om hulp bij zelfdoding gemakkelijker te maken.
?quote:
[..]
In Belgie zijn ze gemakkelijk te verkrijgen malaria etc.
Dat vind ik sowieso al fucked up.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:25 schreef Grijzemassa het volgende:
Dan zullen er niet veel mensen meer met open kist op hun afscheid te zien zijn denk ik.
Mijn oma lag ook in een open kist. Iedereen ging kijken en afscheid nemen.
Ja dag, ik bleef toch lekker bij die kist uit de buurt. Geen behoefte om naar een lijk te gaan staren.
Ga je geen link geven hoor, zoek maar op google wel juiste woorden.quote:
Mijn Oma had nog een belletje aan de kist hangen! Zo zeker waren ze toen van hun zaak.quote:
[..]
Dat vind ik sowieso al fucked up.
Mijn oma lag ook in een open kist. Iedereen ging kijken en afscheid nemen.
Ja dag, ik bleef toch lekker bij die kist uit de buurt. Geen behoefte om naar een lijk te gaan staren.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2018 23:35:26 ]
Zou ik niet nemen als ik jou was. Lijkt me een langzame pijnlijke dood.quote:
Denk het niet weet het haast zeker, dood zijn is niet erg het gaan lijkt mij erg!quote:
[..]
Zou ik niet nemen als ik jou was. Lijkt me een langzame pijnlijke dood.
Het leven is op zichzelf al een langzame pijnlijke dood.quote:
[..]
Zou ik niet nemen als ik jou was. Lijkt me een langzame pijnlijke dood.
Nooit met familie erover gesproken die konden wel eens in een hele diepe put vallen dan, of juist niet uiteraard.quote:
Persoonlijk zou ik daar als nabestaande ook helemaal niet mee opgezadeld willen worden.
Het lijkt me bij uitstek jouw eigen beslissing (en als je familie die niet wil respecteren vind ik dat respectloos).quote:
[..]
Nooit met familie erover gesproken die konden wel eens in een hele diepe put vallen dan, of juist niet uiteraard.
Deze beslissing bij de nabestaanden neerleggen vind ik persoonlijk onethisch.
Dat is jouw keuze, straks maakt de overheid die keuze voor de nabestaanden.quote:
[..]
Dat vind ik sowieso al fucked up.
Mijn oma lag ook in een open kist. Iedereen ging kijken en afscheid nemen.
Ja dag, ik bleef toch lekker bij die kist uit de buurt. Geen behoefte om naar een lijk te gaan staren.
Het kan goed zijn voor het verwerkingsproces om een dierbare die overleden is nog 1x te zien.
Dat is als die nog wat toonbaar is maar als er van alles geoogst is uit het lichaam dus b.v ook mogelijk de huid en zo, dan is die keus wel al gemaakt.
https://www.transplantati(...)fsels-kun-je-doneren
Hoe is dat geregeld als je je straks niet geregistreerd hebt als donor, mogen ze dan alles wegnemen?
Als je met 'alles' de organen en weefsels bedoelt die op die lijst staan: ja.quote:
Zo is het nu geregeld;
https://www.transplantati(...)fsels-kun-je-doneren
Hoe is dat geregeld als je je straks niet geregistreerd hebt als donor, mogen ze dan alles wegnemen?
Hoe erg zal de overheid dan nog haar best doen om mensen aan te sporen tot registratie vraag ik me af. Dan leveren de niet geregistreerden de grootste bijdrage, hoe krom is dat.quote:
[..]
Als je met 'alles' de organen en weefsels bedoelt die op die lijst staan: ja.
Mond tot mond reclame is sowieso altijd de beste, zal wel rond gaan als een vuurtje.quote:
[..]
Hoe erg zal de overheid dan nog haar best doen om mensen aan te sporen tot registratie vraag ik me af. Dan leveren de niet geregistreerden de grootste bijdrage, hoe krom is dat.
ik denk dat ze weinig hun best gaan doen.. immers geen noodzaak toe meer, ze hebben de wet gewoon veranderd; lekker makkelijk en goedkoop...quote:
[..]
Hoe erg zal de overheid dan nog haar best doen om mensen aan te sporen tot registratie vraag ik me af. Dan leveren de niet geregistreerden de grootste bijdrage, hoe krom is dat.
welkom vrijwel alleen maar niet-donoren..quote:
[..]
Mond tot mond reclame is sowieso altijd de beste, zal wel rond gaan als een vuurtje.
Je lult uit je nek, de overheid gaat die keuze nooit maken als je nabestaanden dat liever niet hebben, ook al was je vergeten om je uit het donorregister te laten schrijven.quote:
[..]
Dat is jouw keuze, straks maakt de overheid die keuze voor de nabestaanden.
Het kan goed zijn voor het verwerkingsproces om een dierbare die overleden is nog 1x te zien.
Dat is als die nog wat toonbaar is maar als er van alles geoogst is uit het lichaam dus b.v ook mogelijk de huid en zo, dan is die keus wel al gemaakt.
Zoals het nu geregeld is ben je standaard geen donor, en kan je je aanmelden als donor. Maar zelfs in dit systeem heeft de familie het laatste woord, tenzij je het echt bij een notaris in je testament hebt vastgelegd.
Als iemand dus doodgaat die eventueel een donor zou kunnen zijn, dan krijgen de nabestaanden altijd de keuze om wel of geen organen af te staan. Als die persoon zich had aangemeld als donor dan kan de familie dat in de keuze mee laten wegen (bijv: "hij had het zo gewild"). Maar die keuze ligt dus altijd bij de nabestaanden. Zo'n register helpt de familie om orgaandonatie serieus te overwegen.
Ik word zo fcking pissig van al die mensen die gelijk moord en brand roepen bij een wet als dit. Het is een prachtige wet die het ernstige tekort aan organen in 1 klap kan verhelpen. Je familie blijft die laatste keuze hebben. Maar familie heeft vaak de neiging om automatisch te weigeren als ze worden gevraagd of de organen van hun overleden dierbare gebruikt mogen worden. Maar als zo iemand geregistreerd staat in het donorregister wordt er vaker door familie gekozen om de organen toch te doneren. Hoe is dat slecht?
Denken jullie fokking serieus dat als deze wet erdoorheen gaat, dat iemand die doodgaat op z'n 18e verjaardag (en zich dus nog niet kon afmelden) gelijk wordt opengereten voor z'n organen terwijl de familie hardhandig op afstand wordt gehouden? Doe normaal
Deze wet kan er juist voor zorgen dat de wensen van overledenen beter worden nageleefd. Voorbeeld:
Oude situatie: Man gaat dood en stond niet in het donorregister. Dan zijn er 2 opties: 1) Man wilde absoluut geen donor zijn. 2) Man was te lui om zich aan te melden. Hoe kan de familie nu gokken welke optie van toepassing was?
Nieuwe situatie: Man gaat dood en staat niet in het donorregister. Dan is er maar 1 optie: Man heeft zich bewust uitgeschreven en wil dus absoluut geen donor zijn. De familie heeft nog steeds de laatste keuze, maar nu weten ze iig zeker dat hij geen donor wilde zijn. Of ze zijn wensen gaan naleven is een andere vraag, maar die kennis kan ze helpen bij die keuze.
Dan is die nieuwe situatie toch 10x beter? De overheid gaat je organen niet jatten als je familie dat niet wilt. Hier, staat specifiek in het wetsvoorstel beschreven: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ndonatie-tegenhouden
Maar goed, van mij mogen ze nog wel een stapje verder gaan: Uitschrijven uit het register betekent ook dat je de laagste prioriteit hebt als je zelf een orgaan nodig hebt. Wel nemen en niet geven? Dacht het niet..
[ Bericht 2% gewijzigd door MrAero op 14-02-2018 02:39:05 ]
Je kan je niet uitschrijven..? Je kan je wel registreren met "geen toestemming".quote:
[..]:
Oude situatie: Man gaat dood en stond niet in het donorregister. Dan zijn er 2 opties: 1) Man wilde absoluut geen donor zijn. 2) Man was te lui om zich aan te melden. Hoe kan de familie nu gokken welke optie van toepassing was?
Nieuwe situatie: Man gaat dood en staat niet in het donorregister. Dan is er maar 1 optie: Man heeft zich bewust uitgeschreven en wil dus absoluut geen donor zijn. De familie heeft nog steeds de laatste keuze, maar nu weten ze iig zeker dat hij geen donor wilde zijn. Of ze zijn wensen gaan naleven is een andere vraag, maar die kennis kan ze helpen bij die keuze.
Dan is die nieuwe situatie toch 10x beter? De overheid gaat je organen niet jatten als je familie dat niet wilt. Hier, staat specifiek in het wetsvoorstel beschreven: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ndonatie-tegenhouden
Maar goed, van mij mogen ze nog wel een stapje verder gaan: Uitschrijven uit het register betekent ook dat je de laagste prioriteit hebt als je zelf een orgaan nodig hebt. Wel nemen en niet geven? Dacht het niet..
Tometo tomatoquote:
[..]
Je kan je niet uitschrijven..? Je kan je wel registreren met "geen toestemming".
Moet nu ook al als je er zeker van wilt zijn dat je familie je organen niet doneert. Er verandert niks voor je.quote:
Zwaar kut dit, moet ik in testament gaan zetten aan wie ik mijn onderdelen ga geven.
Ik moet niks nu. geen verklaring is gewoon de fik erin of onder de grond ermee.quote:
[..]
Moet nu ook al als je er zeker van wilt zijn dat je familie je organen niet doneert. Er verandert niks voor je.
Dus in principe leven die mensen dus nog en dan gaan ze snijden in die mensen terwijl ze nog leven, zonder narcose!
Dát is pas eng, ik heb verhalen online gelezen over mensen die zagen dat hun geliefde overledenen nadat men de organen afnam, gestorven waren met een pijnlijke trek om het gezicht.
Maar ook dat mensen net op tijd gered waren omdat familie er vanaf zag en die mensen genazen en leefden dus verder. Wie gaat dus bepalen wanneer iemand dood moet?
Je hebt iets teveel film gekeken.quote:
Je weet dat die mensen die donor zijn, levend hun organen afstaan? Een overledene kan geen goede organen meer afstaan nml.
Dus in principe leven die mensen dus nog en dan gaan ze snijden in die mensen terwijl ze nog leven, zonder narcose!
Dát is pas eng, ik heb verhalen online gelezen over mensen die zagen dat hun geliefde overledenen nadat men de organen afnam, gestorven waren met een pijnlijke trek om het gezicht.
Maar ook dat mensen net op tijd gered waren omdat familie er vanaf zag en die mensen genazen en leefden dus verder. Wie gaat dus bepalen wanneer iemand dood moet?
Helemaal mee eens.quote:
Nee helemaal geen goed nieuws. Je moet je nu afmelden en anders ben je gewoon een soort staatsbezit.
En inderdaad nu kun je je nog makkelijk afmelden, maar blijft dat zo? Niets zo onbetrouwbaar als de overheid.
En de mensen die bijvoorbeeld minder goed kunnen lezen of een andere taal machtig zijn, die worden nu ongewild ook donor.
Het is inbreuk op je zelfbeschikkingsrecht.
Zoek zelf online naar informatiequote:Op woensdag 14 februari 2018 03:01 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je hebt iets teveel film gekeken.
Tuurlijk niet. Als jij doodgaat en je organen kunnen gebruikt worden, dan wordt dat gewoon aan je familie gevraagd.quote:Op woensdag 14 februari 2018 02:58 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik moet niks nu. geen verklaring is gewoon de fik erin of onder de grond ermee.
Je moet je specifiek aanmelden met de optie "geen toestemming" als je wilt dat ze ervan afblijven. Kost je 2 minuten.
In de nieuwe situatie moet dat ook. Kost ook 2 minuten. Oftewel, er verandert niks. Enige dat verandert is dat als je niet toestemming weigert, je wel gewoon in het register staat en je familie mag beslissen.
Nope.quote:
[..]
Ik moet niks nu. geen verklaring is gewoon de fik erin of onder de grond ermee.
En jij hebt stemrecht.. jezus..quote:
Je weet dat die mensen die donor zijn, levend hun organen afstaan? Een overledene kan geen goede organen meer afstaan nml.
Dus in principe leven die mensen dus nog en dan gaan ze snijden in die mensen terwijl ze nog leven, zonder narcose!
Dát is pas eng, ik heb verhalen online gelezen over mensen die zagen dat hun geliefde overledenen nadat men de organen afnam, gestorven waren met een pijnlijke trek om het gezicht.
Maar ook dat mensen net op tijd gered waren omdat familie er vanaf zag en die mensen genazen en leefden dus verder. Wie gaat dus bepalen wanneer iemand dood moet?
Verklaar je nader, geen verklaring is nu niet snijden.quote:
Dat is niet zo. Niet geregistreerd betekent dat de artsen de keuze bij je nabestaanden leggen. Zo'n 35% van de nabestaanden kozen er de afgelopen jaren voor om alsnog toestemming te geven voor donatie.quote:
[..]
Verklaar je nader, geen verklaring is nu niet snijden.
Heb zojuist even de registratiepagina van het donorregister geopend. Deze opties krijg je te zien: https://i.imgur.com/nVK51qs.png, met nog een 3e optie eronder waarbij je zegt dat je dat laat beslissen door familie.quote:
[..]
Verklaar je nader, geen verklaring is nu niet snijden.
Maar als je weigert donor te zijn moet je dat dus aangeven met optie nr 2. Anders kan je familie alsnog voor je beslissen. Oftewel, de nieuwe wet verandert niks voor je als je wilt weigeren.
Het typen van je reacties hier kost meer tijd dan even die optie 2 aanvinken. Ik snap je probleem niet.quote:
Blijkbaar gaat het nu al verder dan ik wil.
Waarom zou ik ergens een optie gaan aanvinken? Maak mijn testament wel wat uitgebreider.quote:
[..]
Het typen van je reacties hier kost meer tijd dan even die optie 2 aanvinken. Ik snap je probleem niet.
Dan kunnen ze in 1 oogopslag zien wat je wilt, gewoon een kwestie van je naam intikken in het register. Of je moet er vertrouwen in hebben dat je familie na je dood onmiddellijk, meteen, als eerst, je testament leest, nog voordat een arts ze aanspreekt over eventuele orgaandonatie, wat over het algemeen ook best snel moet gebeuren. Als ze dat pas doen als ze het ziekenhuis uit zijn, nadat je organen uit je lijf zijn, dan kunnen die moeilijk worden teruggeplaatst als ze daarna je testament pas lezenquote:
[..]
Waarom zou ik ergens een optie gaan aanvinken? Maak mijn testament wel wat uitgebreider.
Kortom omdat er haast is wordt de eigen officiële bij notaris vastgelegde wilsbeschikking maar overboord gezet?quote:
[..]
Dan kunnen ze in 1 oogopslag zien wat je wilt, gewoon een kwestie van je naam intikken in het register. Of je moet er vertrouwen in hebben dat je familie na je dood onmiddelijk, meteen, als eerst, je testament leest, nog voordat een arts ze aanspreekt over eventuele orgaandonatie, wat over het algemeen ook best snel moet gebeuren. Als ze dat pas doen als ze het ziekenhuis uit zijn, nadat je organen uit je lijf zijn, dan kunnen die moeilijk worden teruggeplaatst als ze daarna je testament pas lezen
Gaat wel beetje in tegen de grondwet.
De artsen zullen het Donorregister raadplegen en daarin staat dat je "geen bezwaar" hebt.quote:
[..]
Kortom omdat er haast is wordt de eigen officiële bij notaris vastgelegde wilsbeschikking maar overboord gezet?
Gaat wel beetje in tegen de grondwet.
Dat is wat die wet voor staat toch?quote:
[..]
De artsen zullen het Donorregister raadplegen en daarin staat dat je "geen bezwaar" hebt.
Ik ga in mijn testament wel bepalen wie organen mag gebruiken en de rest kan de pot op.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 03:40:14 ]
Dan is de kans groot dat je organen toch gedoneerd zullen worden aan de patiënten bovenaan de wachtlijst, mits die situatie zich voordoet.quote:
[..]
Dat is wat die wet voor staat toch?
Ik ga in mijn testament wel bepalen wie organen mag gebruiken en de rest kan de pot op.
No way dat ik dat laat gebeurenquote:
[..]
Dan is de kans groot dat je organen toch gedoneerd zullen worden aan de patiënten bovenaan de wachtlijst, mits die situatie zich voordoet.
Je hebt weinig te vertellen als je dood bent..quote:
Dat onderschat je een beetje denk ik.quote:
[..]
Je hebt weinig te vertellen als je dood bent..
Je bent dood, hoe ga je ze tegenhouden? Of je moet je organen boobytrappen; als ze eruit worden geplukt explodeert je lichaam.quote:
"In het huidige systeem moeten nabestaanden - in het geval er geen keuze geregistreerd is - die keuze voor hun overleden naaste maken. Het nieuwe voorstel beoogd de nabestaanden ook het laatste woord te geven, maar hoe dat er precies uit komt te zien, zal nader worden uitgewerkt."
Registreer nou maar gewoon dat je geen toestemming geeft, dan ben je ervan af. Hoe fcking eigenwijs wil je zijn?
Als je die 2 minuten er niet voor over hebt kan het je blijkbaar toch niet veel schelen. Maar goed, alvast bedankt voor je donatie namens ons allemaal Testament kan van pas komen als je hersendood bent. Dan is er geen haast. Als er niks staat in het donorregister kan je familie op hun gemak het testament doorlezen (als ze weten dat je er 1 hebt). Als ze niks afweten van je testament komen ze daar pas achter als je helemaal dood bent. Dan pas krijgt de testamenthouder een seintje om je familie van je testament op de hoogte te stellen. Maar bij hartdood is er wel haast, bijvoorbeeld als je in het ziekenhuis overlijdt aan een hartaanval, en in dat geval moeten de organen er meteen uit en wordt je na 5 minuten naar de OK gereden. Dan kan je niet eerst even de notaris bellen om een afspraak in te plannen om je testament te lezen, daar is geen tijd voor, dus je familie besluit.quote:
Een testament is niets meer waard ineens dan?
Gebruik je testament nou maar gewoon voor je erfenis en hoe je wilt hoe je begrafenis eruitziet.
[ Bericht 6% gewijzigd door MrAero op 14-02-2018 04:13:21 ]
Het klopt aan alle kanten niet op die manier daarnaast houdt niets je tegen om testament al vooraf te delen.quote:
[..]
Testament gaat pas open als je helemaal dood bent. Orgaandonatie is voor als je hersendood bent. Na hartdood kan ook (helemaal dood dus), bijvoorbeeld als je in het ziekenhuis overlijdt aan een hartaanval, maar in dat geval moeten de organen er meteen uit en wordt je na 5 minuten naar de OK gereden. Dan kan je niet eerst even de notaris bellen om een afspraak in te plannen om je testament te lezen, daar is geen tijd voor, dus je familie besluit.
Gebruik je testament nou maar gewoon voor je erfenis en hoe je wilt hoe je begrafenis eruitziet.
Ik heb mn post een beetje aangepast, testament kan wel van pas komen als je hersendood bent idd. En idd, niks houdt je tegen om je testament nu al te delen. Als je je familie vertrouwt om je wensen na te leven zoals die staan beschreven in je testament, dan zal er niks gebeuren met je organen; niet in de huidige situatie en niet in de nieuwe situatie.quote:
[..]
Het klopt aan alle kanten niet op die manier daarnaast houdt niets je tegen om testament al vooraf te delen.
Maar je moet je familie wel vertrouwen. Er staat geen straf op het niet naleven van een testament. Er is geen testament politie. Een testament is handig om ruzies te voorkomen over je erfenis, want dan is dat gewoon bindend, maar als je familie unaniem besluit om toch je organen te doneren dan houdt niemand ze tegen als je niks hebt geregistreerd in het register.
Ja maar het stond op facebook dus het is echtquote:
Een testament is puur om conflicten tussen je nabestaanden te voorkomen. Dus stel dat de ene helft wilt dat je begraven wordt, en de andere helft dat je gecremeerd wordt, dan kan de crematie helft met je testament naar de rechter die dan kan besluiten dat je gecremeerd moet worden en niet begraven (of, als je toch wordt begraven, dat dat bestraft wordt, want het is onmogelijk om een rechterlijke uitspraak te krijgen voordat je volledig bent ontbonden). Maar dus alleen bij een conflict.
WEL-KE MEN-SEN. Beantwoord de vraag nou eens man.quote:
[..]
Nee dat is niet erg dat zij nu geen donor zijn, het is namelijk geen gunst voor hen.
En nee er zijn grote groepen mensen die dat niet zelf kunnen beslissen. En dan zou moeten gelden: geen keuze betekent een Nee tegen donatie.
Er nu toch een ja van maken is het toe eigenen door de overheid.
En hoezo geen gunst, waarom denk jij dat te bepalen?
[ Bericht 3% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 14-02-2018 06:39:18 ]
Mongoolquote:
Ga jij je anders even beter inlezen.
Heb ik ALLANG gedaan, leer begrijpend LE-ZEN. tegel 149.quote:
[..]
WEL-KE MEN-SEN. Beantwoord de vraag nou eens man.
En hoezo geen gunst, waarom denk jij dat te bepalen?
Een van de belangrijkste argumenten was juist dat de nabestaanden ontlast zouden worden van het moeten nemen van de beslissing. Er staat ook duidelijk dat niet in de wet opgenomen wordt dat de familie het laatste woord heeft.quote:
[..]
Je lult uit je nek, de overheid gaat die keuze nooit maken als je nabestaanden dat liever niet hebben, ook al was je vergeten om je uit het donorregister te laten schrijven.
Zoals het nu geregeld is ben je standaard geen donor, en kan je je aanmelden als donor. Maar zelfs in dit systeem heeft de familie het laatste woord, tenzij je het echt bij een notaris in je testament hebt vastgelegd.
Als iemand dus doodgaat die eventueel een donor zou kunnen zijn, dan krijgen de nabestaanden altijd de keuze om wel of geen organen af te staan. Als die persoon zich had aangemeld als donor dan kan de familie dat in de keuze mee laten wegen (bijv: "hij had het zo gewild"). Maar die keuze ligt dus altijd bij de nabestaanden. Zo'n register helpt de familie om orgaandonatie serieus te overwegen.
Ik word zo fcking pissig van al die mensen die gelijk moord en brand roepen bij een wet als dit. Het is een prachtige wet die het ernstige tekort aan organen in 1 klap kan verhelpen. Je familie blijft die laatste keuze hebben. Maar familie heeft vaak de neiging om automatisch te weigeren als ze worden gevraagd of de organen van hun overleden dierbare gebruikt mogen worden. Maar als zo iemand geregistreerd staat in het donorregister wordt er vaker door familie gekozen om de organen toch te doneren. Hoe is dat slecht?
Denken jullie fokking serieus dat als deze wet erdoorheen gaat, dat iemand die doodgaat op z'n 18e verjaardag (en zich dus nog niet kon afmelden) gelijk wordt opengereten voor z'n organen terwijl de familie hardhandig op afstand wordt gehouden? Doe normaal
Deze wet kan er juist voor zorgen dat de wensen van overledenen beter worden nageleefd. Voorbeeld:
Oude situatie: Man gaat dood en stond niet in het donorregister. Dan zijn er 2 opties: 1) Man wilde absoluut geen donor zijn. 2) Man was te lui om zich aan te melden. Hoe kan de familie nu gokken welke optie van toepassing was?
Nieuwe situatie: Man gaat dood en staat niet in het donorregister. Dan is er maar 1 optie: Man heeft zich bewust uitgeschreven en wil dus absoluut geen donor zijn. De familie heeft nog steeds de laatste keuze, maar nu weten ze iig zeker dat hij geen donor wilde zijn. Of ze zijn wensen gaan naleven is een andere vraag, maar die kennis kan ze helpen bij die keuze.
Dan is die nieuwe situatie toch 10x beter? De overheid gaat je organen niet jatten als je familie dat niet wilt. Hier, staat specifiek in het wetsvoorstel beschreven: https://www.rtlnieuws.nl/(...)ndonatie-tegenhouden
Maar goed, van mij mogen ze nog wel een stapje verder gaan: Uitschrijven uit het register betekent ook dat je de laagste prioriteit hebt als je zelf een orgaan nodig hebt. Wel nemen en niet geven? Dacht het niet..
Alleen als de artsen constateren dat de nabestaanden in enstige psysiche nood verkeren door orgaandonatie, kan dat meegenomen worden in de beslissing.
Zo als jij het voorspiegelt zou er helemaal niets veranderen maar dat is natuurlijk onzin.
Verder is de discussie hier niet of je wel of niet donor zou moeten zijn maar of die beslissing afgedwongen moet worden of niet
Zo als het nu is kun je je aanmelden als donor en aangeven welke organen je beschikbaar wilt stellen. Dat kan straks nog steeds, alleen als je je niet registreert ben je automatisch donor en mogen ze alles wat ze kunnen gebruiken wegnemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Grijzemassa op 14-02-2018 09:31:02 ]
Dat vrouwen minder ruimtelijk inzicht hebben dan de man is een feit...quote:
[..]
Ja bizar, net zoiets als dat mannen (met moeders en zussen) eeuwenlang hebben volgehouden dat vrouwen minder cognitieve vermogens zouden hebben.
Oh wacht, de wetenschap aanhalen mag niet meer, als het botst met Marxistische bullshit.
- Meer organen is minder onderzoek naar alternatieven
- Verzekeringen gaan bekijken of iemand meer waard is dood of levend...
- Organen zouden moeten worden gekocht van de nabestaande, en per opbod
Ik ben geen donor maar wil wel graag een orgaan als dat nodig zou zijn. Die krijg ik van de overheid tenslotte.quote:
Geen donor. En voordat iemand met dat stokpaardje komt: als ik ooit een orgaan nodig moet hebben, ga ik liever dood dan dat ik iets van iemand anders in mijn lijf moet lopen met levenslange medicatie tegen afstoting. Zo veel waarde hecht ik niet aan het (langer) leven.
Hebben we dat elitaire kutargument ook weer gehad.
quote:
Slechte wet,
- Organen zouden moeten worden gekocht van de nabestaande, en per opbod
quote:
[..]
Klopt. Zo dacht ik er ook over. Omdat vrije keuze en automatisch zelf bepalen.
Nu bepaald de staat het voor je. Politici hebben niets te zeggen over lichamelijke integriteit en die is hiermee volledig geschonden.
Ja, je mag nog steeds kiezen, maar de staat kiest eerst voor jou.
Dikke middelvinger.
Compleet ongelooflijk dat je mensen laat sterven, kinderen dood laat gaan die een donor nier nodig hebben omdat het voor jou een principe kwestie is... wat een nare wereld leven we in zeg.quote:
[..]
Het is helemaal niet zo dat de tegenstanders tegen donoren zijn. Zo wordt dat vaak verkocht. Het tegendeel is waar.
De tegenstanders zijn er tegen dat je in principe een donor bent, tenzij je anders aangeeft. Het is dus een principekwestie.
Nu ben je wel automatisch donor.quote:
[..]
Ik ben geen donor maar wil wel graag een orgaan als dat nodig zou zijn. Die krijg ik van de overheid tenslotte.
Orgaanroof is nu bij wet geregeld.
Er zijn genoeg mensen die gestorven zijn voor een principe.quote:
[..]
[..]
Compleet ongelooflijk dat je mensen laat sterven, kinderen dood laat gaan die een donor nier nodig hebben omdat het voor jou een principe kwestie is... wat een nare wereld leven we in zeg.
Geen idee waar jij het over hebt.quote:
[..]
Nu ben je wel automatisch donor.
Orgaanroof is nu bij wet geregeld.
Ik wel.quote:
[..]
Geen idee waar jij het over hebt.
Ik vind het een schending van mijn lijf dat ik automatisch donor zou zijn.
Daarom teken ik ook bezwaar aan.
Ik roep zoveel als mogelijk mensen op hetzelfde te doen.
Geen orgaanroof aan mijn lijf.
wat is er precies mis met de natuur zijn gang laten gaan?quote:
[..]
[..]
Compleet ongelooflijk dat je mensen laat sterven, kinderen dood laat gaan die een donor nier nodig hebben omdat het voor jou een principe kwestie is... wat een nare wereld leven we in zeg.
Tot dat het jouw kindje is....quote:
[..]
wat is er precies mis met de natuur zijn gang laten gaan?
quote:
[..]
Heb ik ALLANG gedaan, leer begrijpend LE-ZEN. tegel 149.
Het enige wat ik hieruit op kan maken is dat je denkt dat mensen die onder het gemiddelde zitten te stom zijn om te weten of ze donor willen zijn. Dat is dus de helft van de bevolking. De helft. Ik ging er vanuit dat dat een foutje van je was, maar je denkt dit dus echt?quote:Ik denk dat op een forum zoals dit veelal mensen zitten die boven gemiddeld intelligent zijn. Die kunnen prima zelf beslissen. Maar als er mensen zijn die erboven zitten, betekent dit automatisch dat er een ook een grote groep eronder zit. En kunnen die zo'n beslissing zelf maken? Ik vind van niet.
nee hoorquote:
[..]
Tot dat het jouw kindje is....
Stom dat je het streepje door een van de meerendeel-e's niet ziet.quote:
Gezien de hoeveelheid nepnieuws, onjuiste feiten en ongefundeerde semantiek die er over dit onderwerp op dit forum beschreven wordt, kan ik me niet voorstellen dat het meerendeel van de posters bovengemiddeld intelligent zijn is.
dat het merendeelvan de posters bovengemiddeld intelligent is.quote:
Gezien de hoeveelheid nepnieuws, onjuiste feiten en ongefundeerde semantiek die er over dit onderwerp op dit forum beschreven wordt, kan ik me niet voorstellen dat het meerendeel van de posters bovengemiddeld intelligent zijn.
je hebt gelijk. Te snel en te slordig getypt.Hahaha, heb ik ook vaak last vanquote:
Trek de zielige kindjeskaart maar weer. Want die doet het altijd zo lekker natuurlijk. Inhoudelijke argumenten heb je dus niet.quote:
[..]
[..]
Compleet ongelooflijk dat je mensen laat sterven, kinderen dood laat gaan die een donor nier nodig hebben omdat het voor jou een principe kwestie is... wat een nare wereld leven we in zeg.
Zolang de mogelijkheid blijft bestaan om geen donor te zijn, zie ik geen bezwaren.
Nouja, het lullige is dat het de overheid niet eens zo interesseert dat jij nu nee zegt, maar de onschuldige persoon, die compleet niks aan deze wetgeving kan doen, wel geraakt wordt.quote:
[..]
Trek de zielige kindjeskaart maar weer. Want die doet het altijd zo lekker natuurlijk. Inhoudelijke argumenten heb je dus niet.
Verder moet je het helemaal zelf weten natuurlijk, en dat is maar goed ook
He?quote:
[..]
Trek de zielige kindjeskaart maar weer. Want die doet het altijd zo lekker natuurlijk. Inhoudelijke argumenten heb je dus niet.
dat zijn argumenten. Je kan kiezen op je sterfbed om een kind te redden of niet en niet donors kiezen er voor om dit niet te doen. Om een principe.Ieder zijn keuze hoor maar principes als argumenten kiezen is wel echt best pijnlijk.
Helemaal voor iemand die dit soort dingen meermalen van dichtbij meegemaakt heeft.
Zo werkt het niet. Je krijgt geen menukaart met kinderen waarop je kunt uitkiezen wie je gaat redden.quote:
[..]
He?
Het kan ook prima dat jouw hart terecht komt in het lichaam van Szinchi Sarkov, een hypothetische Tsjechische vrouwenhandelaar die in zijn vrije tijd op vossen jaagt en bij nacht en ontij over de straten zwerft om daklozen in elkaar te slaan. Voor de lol.
Ik weet heel goed hoe het werktquote:
[..]
Zo werkt het niet. Je krijgt geen menukaart met kinderen waarop je kunt uitkiezen wie je gaat redden.
Het kan ook prima dat jouw hart terecht komt in het lichaam van Szinchi Sarkov, een hypothetische Tsjechische vrouwenhandelaar die in zijn vrije tijd op vossen jaagt en bij nacht en ontij over de straten zwerft om daklozen in elkaar te slaan. Voor de lol.
en ja, dat kan ook. Een hele goed argument om het niet te doen.
quote:
Nu nog een wet die weigeraars uitsluiten als ontvanger.
in dat geval ben ik ook voor dat iedereen die niet topfit is, ook maar wordt uitgesloten, anders verpest je dat donororgaanIn elk geval de mensen die wel donor zijn voorrang verlenen in het krijgen van een nieuw orgaan.quote:
Nu nog een wet die weigeraars uitsluiten als ontvanger.
Discriminatie.quote:
[..]
In elk geval de mensen die wel donor zijn voorrang verlenen in het krijgen van een nieuw orgaan.
quote:
Nu nog een wet die weigeraars uitsluiten als ontvanger.
Waarom heb je argumenten nodig om je organen niet af te staan? Het zijn je eigen organen dus mag je zelf helemaal bepalen wat je ermee doet als je dood gaat, volgens mij. Als je het een 'eng' idee vindt moet dat gewoon een valide reden kunnen zijn. Daarom heb ik ook wat moeite met die nieuwe donorwet. Hoe je het ook wendt of keert, je organen zijn nu algemeen gebruiksgoed geworden, tenzij je anders aangeeft.quote:
[..]
Ik weet heel goed hoe het werkt
Een hele goed argument om het niet te doen.
Ik vind het allemaal maar een raar idee. Maar goed, ik heb me tijden geleden al als donor opgegeven en zal dat ook nu nog wel zo houden. Maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik niet heel even getwijfeld heb. Maar ook bij mij overheerst het idee dat ik er toch niets meer aan heb als ik eenmaal dood ben en anderen wel
Ja, want als een bedrijf klanten een optie geeft om extra te betalen voor exclusiviteit zijn zij ook dik aan het discrimineren en zijn de mensen die niet extra betalen slachtoffer van discriminatie.quote:
Onzin dus.
Wat een vergelijking.quote:
[..]
Ja, want als een bedrijf klanten een optie geeft om extra te betalen voor exclusiviteit zijn zij ook dik aan het discrimineren en zijn de mensen die niet extra betalen slachtoffer van discriminatie.
Onzin dus.
Dus iemand die principieel, ik niet dus, geen donor wil zijn mag achtergesteld worden? Da's dus pure discriminatie.
quote:
[..]
Waarom heb je argumenten nodig om je organen niet af te staan? Het zijn je eigen organen dus mag je zelf helemaal bepalen wat je ermee doet als je dood gaat, volgens mij. Als je het een 'eng' idee vindt moet dat gewoon een valide reden kunnen zijn. Daarom heb ik ook wat moeite met die nieuwe donorwet. Hoe je het ook wendt of keert, je organen zijn nu algemeen gebruiksgoed geworden, tenzij je anders aangeeft.
Ik vind het allemaal maar een raar idee. Maar goed, ik heb me tijden geleden al als donor opgegeven en zal dat ook nu nog wel zo houden. Maar ik zal liegen als ik zou zeggen dat ik niet heel even getwijfeld heb. Maar ook bij mij overheerst het idee dat ik er toch niets meer aan heb als ik eenmaal dood ben en anderen wel
Dat was mijn stelling eerder alquote:
[..]
He?
Ieder zijn keuze hoor maar principes als argumenten kiezen is wel echt best pijnlijk.
Helemaal voor iemand die dit soort dingen meermalen van dichtbij meegemaakt heeft.
echter begrijp ik het niet, ik zal het ook nooit begrijpen. Jouw hele post ook... sorry hoor ik lees nergens nou echt een reden waarom je het niet zou doen.
Omdat je het eng vind, omdat het een principe is en omdat je niet mee wil werken aan 'orgaanhandel', tja sorry hoor maar dat zijn wel een beetje lachwekkende argumenten.
Maar nogmaals, lekker zelf weten allemaal
Gewoon een prima vergelijking hoor. Nee hoor dat zijn dan net zo goed principes. In principe gewoon geen organen naar orgaandonor weigeraars. Prima principe ook dan als het andersom ook geldquote:
[..]
Wat een vergelijking.
Dus iemand die principieel, ik niet dus, geen donor wil zijn mag achtergesteld worden? Da's dus pure discriminatie.
Dat gaat uiteraard niet gebeuren.quote:
[..]
Wat een vergelijking.
Dus iemand die principieel, ik niet dus, geen donor wil zijn mag achtergesteld worden? Da's dus pure discriminatie.
Er zijj ook geen andere argumenten om het niet te doenquote:
[..]
Dat was mijn stelling eerder al
Jouw hele post ook... sorry hoor ik lees nergens nou echt een reden waarom je het niet zou doen.
Omdat je het eng vind, omdat het een principe is en omdat je niet mee wil werken aan 'orgaanhandel', tja sorry hoor maar dat zijn wel een beetje lachwekkende argumenten.
Maar nogmaals, lekker zelf weten allemaal
[..]
Je kan moeilijk zeggen dat je ze zelf nog nodig hebt.Zou ook gestoord zijnquote:
[..]
Dat gaat uiteraard niet gebeuren.
Kan ook niet wat is een weigeraar, iemand die Nee heeft of iemand die nabestaanden beslissen heeft staan?quote:
[..]
Zou ook gestoord zijn
Dat maakt het voor mij gewoon zo onbegrijpelijk... het is zo egoïstisch.quote:
[..]
Er zijj ook geen andere argumenten om het niet te doen
Niemand kan nog wat met jouw organen als je dood bent behalve iemand die nog gered kan worden en dan laat je die mensen dood gaan.
En een drinker alki wie laat die dood gaan als die een nieuwe lever behoeft?quote:
Niemand kan nog wat met jouw organen als je dood bent behalve iemand die nog gered kan worden en dan laat je die mensen dood gaan.
Of een roker welke nieuwe longen behoeft, wie laat die dood gaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-02-2018 12:12:20 ]
Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met deze post maar een drinker of roker kiest er zelf voor zich kapot te maken. Iemand met een ziekte niet. Daar zit al enige nuance.quote:
[..]
En een drinker alki wie laat die dood gaan als die een nieuwe lever behoeft?
Of een roker welke nieuwe longen behoeft, wie laat die dood gaan?
Waarom kiezen die zelf tabak wordt pas sinds enkele jaren afgeraden, het ligt nog steeds vrij te zien in de winkels!quote:
[..]
Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met deze post maar een drinker of roker kiest er zelf voor zich kapot te maken. Iemand met een ziekte niet. Daar zit al enige nuance.
Alki idem dito.
Altijd maar weer kinderen in de discussie brengen zodra je het argument verliest. Beetje dezelfde dooddoener als het gaat om allerlei andere zaken om mensen vooral weer te limiteren.quote:
[..]
Tot dat het jouw kindje is....
Wel fijn dat jij gelukkig met een goede set aan argumenten ze totaal van tafel hebt geveegd.quote:
Gezien de hoeveelheid nepnieuws, onjuiste feiten en ongefundeerde semantiek die er over dit onderwerp op dit forum beschreven wordt, kan ik me niet voorstellen dat het meerendeel van de posters bovengemiddeld intelligent zijn.