Dit. Ik snap de link niet.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef ToT het volgende:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
TS moet het Youtube kanaal van AronRa in de gaten houden; hij heeft me verteld dat hij een video ging maken over hoe DNA precies werkt.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:05 schreef Moira. het volgende:
[..]
Dit. Ik snap de link niet.
Genen worden gewoon opgeschreven als letters.
Mithras natuurlijk!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 01:25 schreef RobbieRonald het volgende:
Welke god? Er is nogal wat keus in goden.
quote:Op donderdag 26 oktober 2017 01:40 schreef bijstandboy het volgende:
TS en zijn chromosoomafwijkingen, god ligt al jaren in coma toen die tijdens een afterparty in de skithut over Friso ging struikelen
Er zitten geen letters in je genen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef PSVCL het volgende:
Als 4 lettertjes bewijs voor Intelligentie zijn:
[ afbeelding ]
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
omgezet in mensen taalquote:Op donderdag 26 oktober 2017 07:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er zitten geen letters in je genen.
Nee, dat zijn letters die mensen verzonnen hebben om moleculen mee te beschrijven.quote:
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordtquote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee, dat zijn letters die mensen verzonnen hebben om moleculen mee te beschrijven.
Verdiep je eens een beetje in de wetenschap; dan is het leven al een heel stuk minder mysterieus en magisch.
Ehhh.....nee?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Daar was god ook een chick, denk niet dat TS dat kan handelen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 01:44 schreef ToT het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Lossen deze 2 heren wel op; die hebben wel meer ervaring met dat God in een coma ligt! (Hoewel het de chick was die God er weer uit kreeg. )
Leg uit waarom dan.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
idd!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 14:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar was god ook een chick, denk niet dat TS dat kan handelen.
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 14:08 schreef Moira. het volgende:
[..]
Leg uit waarom dan.
Normaal gesproken werkt dat andersom.
Net als die young universe astronomen....quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:11 schreef Mobster273 het volgende:
[..]
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.
Alleen als je hersens niet helemaal goed werken. Als alles in orde is doorzie je alles.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Wat geen argument voor een god is trouwens.quote:
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderenquote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat geen argument voor een god is trouwens.
En welke god is dan volgens jou "wetenschappelijk" de juiste, er zijn er nogal veel namelijk?
Ja dat in tegenstelling tot religie waar alles vast staat, wetenschap verbetert zichzelf en heeft dus een zelfreinigend vermogen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Klopt , wij zijn van de feiten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat in tegenstelling tot religie waar alles vast staat, wetenschap verbetert zichzelf en heeft dus een zelfreinigend vermogen.
Maar je wil niet beantwoorden merk ik wel?
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
We verklaren sowieso steeds meer en meer en meer.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
Dus deels is de Koran voor interpretatie vatbaar, en deels zijn het absolute feiten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:43 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Welke feiten?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Ook zo'n fijne nietszeggende uitspraak...quote:
En ik maar denken dat we allemaal zijn geschapen uit sterrenstof...quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:43 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het was geen paard, en het kon ook een droom zijn.
Zijn de geleerden verdeeld over.
Dat God de mens uit aarde en water heeft geschapen is een feit.
Het was dan ook smeltkroes cq mengeling van droom realiteit.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:41 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat Mohammed op een magisch paard door het luchtledige van het heelal naar de maan is gevlogen en deze in tweeën heeft gesplitst? En dat jouw god de mensen van modder/klei heeft geboetseerd?
Want dat is wat er in jouw heilig boekje staat en dat moet je letterlijk interpreteren. Immers, iets wat je verandert naar aanleiding van nieuwe ontdekkingen die je met uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doet, is blijkbaar onbetrouwbaar?
hoe is god dan ontstaanquote:
leer eerst eens wat feiten zijn, want geloof heeft niks met feiten te maken daarom heet het geloof en niet weten.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:40 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Klopt , wij zijn van de feiten.
Jullie blijven zoeken naar iets wat de mens niet kan verklaren.
Nee man. Dat is een God. Althans volgens mij is dat het geval of verhaal.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:36 schreef Candaasje het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we allemaal zijn geschapen uit sterrenstof...
Modder is puur natuur en niet vies maar welk gemaakte wezen durft en probeert het om heel de dag zichzelf onder te smeren in de drek en stront en pis? Daarom zijn varkens onrein.quote:Klinkt modder toch een beetje 'mweuh'.... (Hoewel, 'mweuh' is meer een koe. Dus dan zou het eerder 'knorrrrr' zijn. Brengt me gelijk bij de volgende vraag: waarom zijn varkens dan onrein? Die liggen de hele dag in de goddelijke modder...? )
dat zegt ik niet maar god is ook iets, dat is ontstaan uit wat dan als god alles creeert?quote:
Geen last van persoonlijk.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:58 schreef PSVCL het volgende:
[..]
hoe verder je daar in verdiept ,hoe geloviger je wordt
Volgens gelovigen heeft God altijd al bestaan en staat los van alle natuurkundige wetten die hijzelf gecreëerd zou hebben.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:58 schreef PeZu het volgende:
[..]
dat zegt ik niet maar god is ook iets, dat is ontstaan uit wat dan als god alles creeert?
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TSquote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:07 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens gelovigen heeft God altijd al bestaan en staat los van alle natuurkundige wetten die hijzelf gecreëerd zou hebben.
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
juistquote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Nee, het ging over dat DNA zo makkelijk weg leest als een boek! We zijn nu feitelijk zwaar offtopic bezig!quote:
ooh ja, dat bewees dat god bestaatquote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:29 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee, het ging over dat DNA zo makkelijk weg leest als een boek! We zijn nu feitelijk zwaar offtopic bezig!
Ja en TS heeft nog steeds niet echt uitgelegd hoe afkortingen die de mens aan bepaalde moleculenreeksen heeft gegeven, het bewijs is dat zijn god bestaat.quote:
Dat is een magistraal bouwplan. Ontwikkeld in miljarden jaren evolutie. Geheel bij toeval.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef PSVCL het volgende:
Als 4 lettertjes bewijs voor Intelligentie zijn:
[ afbeelding ]
Wat dan van 3000000000000000000000000000000000000000 letters , waardevolle informatie?
Okee. Wanneer weet een zelfbewustzijn wanneer die zelfbewust is? Hoe weet een zelfbewustzijn wat een woord is? Hoe weet jij (stel dat het donker is) wat iets is zonder het dan ook ooit gezien te hebben? Stel dat je ergens op een zwarte plaats bevind. Je ziet niks en je blijft en bent zonder zwaartekracht. Je hebt geen oriëntatie meer of lijn van: daar is een lichtschakelaar dan kan ik kijken. Eeuwige duisternis. Je kan niks doen. Je hebt immers geen kracht of macht (iig je bent er nog niet achter) hoe je iets kan vormen en of creeeren. Wat is dan tijd?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Integendeel. Als jij in je zwarte kamer een witte mens kon creeeren. De mens zou in zichzelf afvragen. Waarom? Zou jij altijd van een afstand toekijken en niks doen?quote:Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Maken vormen en creeeren kunnen wij omdat wij weten wat bouwstenen zijn. Elk onderdeel is los van elkaar. Denk eens aan licht en kleur. Hoe maak je dat? Als je enkel zwart van origine kent? (Blindgeboren zeg maar) hoe kan je dan kleur maken?quote:Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
Een mens is geen model. Zie voorgaande post waar duidelijk staat dat een mens geen model is. Zo mag je er niet over spreken lijkt mij. Een robot is wat anders. Dat zijn pas modellen. En modellen die als vleeswaren op een modebeurs aanwezig zijn is voor het publiek een model. Net een slager die zn vleeswaren uitstald.quote:En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Denk aan een vissenkom. Wat als de kom de vis is i.p.v. andersom wat altijd het geval is? Een gouden kom en een doorzichtige vis. Wie is dan de vis? De vis is de vis omdat die de vis blijft en is. De kom is niet te zien voor de vis. Want hoe weet de vis wat een gouden kom is? De vis weet zichzelf en kent zichzelf omdat de vis weet wie die is. De kom heeft geen oog en kan niet spreken. Ook geen oren en kan niet horen. Ook geen neus en kan niet ruiken. Etc.quote:Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
Klinkt alsof God een machteloos en onzeker hoopje ellende was voor wij ontstonden.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:50 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Okee. Wanneer weet een zelfbewustzijn wanneer die zelfbewust is? Hoe weet een zelfbewustzijn wat een woord is? Hoe weet jij (stel dat het donker is) wat iets is zonder het dan ook ooit gezien te hebben? Stel dat je ergens op een zwarte plaats bevind. Je ziet niks en je blijft en bent zonder zwaartekracht. Je hebt geen oriëntatie meer of lijn van: daar is een lichtschakelaar dan kan ik kijken. Eeuwige duisternis. Je kan niks doen. Je hebt immers geen kracht of macht (iig je bent er nog niet achter) hoe je iets kan vormen en of creeeren. Wat is dan tijd?
[..]
Integendeel. Als jij in je zwarte kamer een witte mens kon creeeren. De mens zou in zichzelf afvragen. Waarom? Zou jij altijd van een afstand toekijken en niks doen?
[..]
Maken vormen en creeeren kunnen wij omdat wij weten wat bouwstenen zijn. Elk onderdeel is los van elkaar. Denk eens aan licht en kleur. Hoe maak je dat? Als je enkel zwart van origine kent? (Blindgeboren zeg maar) hoe kan je dan kleur maken?
[..]
Een mens is geen model. Zie voorgaande post waar duidelijk staat dat een mens geen model is. Zo mag je er niet over spreken lijkt mij. Een robot is wat anders. Dat zijn pas modellen. En modellen die als vleeswaren op een modebeurs aanwezig zijn is voor het publiek een model. Net een slager die zn vleeswaren uitstald.
Het einddoel? Of einddoel? Wanneer is iets af? Als we het over iets hebben? Een lichaam? Een lichaam is al perfectie.
[..]
Denk aan een vissenkom. Wat als de kom de vis is i.p.v. andersom wat altijd het geval is? Een gouden kom en een doorzichtige vis. Wie is dan de vis? De vis is de vis omdat die de vis blijft en is. De kom is niet te zien voor de vis. Want hoe weet de vis wat een gouden kom is? De vis weet zichzelf en kent zichzelf omdat de vis weet wie die is. De kom heeft geen oog en kan niet spreken. Ook geen oren en kan niet horen. Ook geen neus en kan niet ruiken. Etc.
Ook een mooi leven
Klinkt alsof jij ongeboren bent. Net een God.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Klinkt alsof God een machteloos en onzeker hoopje ellende was voor wij ontstonden.
Nigga wut?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:06 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klinkt alsof jij ongeboren bent. Net een God ook zo hoogmoedig?
Nuja, ben jij vergeten dat je ooit elke dag huilde en niets kon? Dat je ooit ergens was waar geen zonlicht aan te pas kwam? Dat jij en ik van geluk mogen en kunnen spreken dat wij kunnen kijken? Bij mij werkt er eentje wat minder maar goed. Diepte kan ik nog wel enigzins zien.quote:
Dus voor wij ontstonden was God al die eindeloze miljarden keer miljarden jaren een baby, en hebben wij 'm in zijn kindertijd en puberteit meegemaakt? Geen wonder dat hij die temper-tantrums had in de tijd van Mozes enzo!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:10 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Nuja, ben jij vergeten dat je ooit elke dag huilde en niets kon? Dat je ooit ergens was waar geen zonlicht aan te pas kwam? Dat jij en ik van geluk mogen en kunnen spreken dat wij kunnen kijken? Bij mij werkt er eentje wat minder maar goed. Diepte kan ik nog wel enigzins zien.
Waar haal je die conclusie vandaan? Klopt van geen kant.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 18:11 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus voor wij ontstonden was God al die eindeloze miljarden keer miljarden jaren een baby, en hebben wij 'm in zijn kindertijd en puberteit meegemaakt?
Weet ik niks van, ook een rare conclusie. God is rechtvaardig. Vooral Habakuk.quote:Geen wonder dat hij die temper-tantrums had in de tijd van Mozes enzo!
Drek is eigenlijk stront en pis, dat de lading uiterlijk moeilijk te onderscheiden is qua structuur en kleur, is modder in de volksmond ook drek geworden.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 16:58 schreef Faz3D het volgende:
drek en stront en pis? Daarom zijn varkens onrein.
Logisch ook want vroegah kon men via varkens natuurlijk makkelijk ziek worden. Varkens zijn net loslopende prullenbakken. Die vreten alles. Everzwijnen ook, maar die zijn net wat anders. Of het ook een varken is en een onrein dier is? Even aan obelix vragen
Hahaha had ik het dan eventjes dik mis ik probeer het constant te snappen waarom een beest of dier onrein is.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 19:43 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Drek is eigenlijk stront en pis, dat de lading uiterlijk moeilijk te onderscheiden is qua structuur en kleur is modder in de volksmond ook drek geworden.
Maar dat was niet de reden waarom een zwijn onrein was of is. Wanneer een landdier geen hoeven heeft die in tweeën gespleten is, of niet herkauwd is het onrein. Dat geldt zowel voor een varken als een kameel. Zoolgangers (vleeseters) allemaal onrein. Wel vinnen geen schubben, paling bv. is onrein. Onder de vogels zijn het hoofdzakelijk de roofvogels en aaseters (vleeseters) die onrein zijn.
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
ja lekker makkelijkquote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Het is dan ook waanzin om mensen en hun heilige boekjes die claimen daar wel iets over te kunnen zeggen serieus te nemen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Nee klopt niet.. want de Koran is het woord van God .quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:36 schreef highender het volgende:
[..]
Het is dan ook waanzin om mensen en hun heilige boekjes die claimen daar wel iets over te kunnen zeggen serieus te nemen.
welk liedje?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:49 schreef Mr.Maul het volgende:
We hebben besloten om aan bepaalde dingen codes of volgordes toe te kennen. B is nummer 2 in het alfabet en DNA heeft ook een eigen code. Als uit die toerekening iets voortvloeit bewijst het niks,
het is gewoon puur toeval. Zo kan ik zelf DNA omzetten naar andere zelf verzonnen codes die accorderen met een liedje van Eminem.
Hoe weet je dat? Omdat het in een boekje staat?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Verklaar? Ben wel benieuwd wat je hier gaat zeggenquote:Op donderdag 26 oktober 2017 21:25 schreef PSVCL het volgende:
[..]
God gaat buiten ons denkvermogen ,, kan je niet met menselijke dingen gaan vergelijken.
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:16 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Verklaar? Ben wel benieuwd wat je hier gaat zeggen
mijn hart breekt nu een beetjequote:
Ik wil God ook niet met mensen of menselijke eigenschappen vergelijken. Waarom is het onmogelijk om hem te beschrijven? Als het het menselijke brein ontstijgt, dan zou niemand toch überhaupt kunnen bedenken dat God bestaat?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:20 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
Hoe weet je dat? Is je dat verteld? Of heb je dat ergens gelezen?quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:20 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om God te beschrijven,het overstijgt de menselijke brein.
Laat staan om hem menselijke eigenschappen toe te schrijven of ermee te gaan vergelijken.
Alle gelovigen zijn een troll. Ze hebben het zelf alleen niet doorquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ja maar wij bestaan, DUS moet er een god bestaan!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:24 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik wil God ook niet met mensen of menselijke eigenschappen vergelijken. Waarom is het onmogelijk om hem te beschrijven? Als het het menselijke brein ontstijgt, dan zou niemand toch überhaupt kunnen bedenken dat God bestaat?
je reageerde zelf als laatste hehquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ja elk moment dat ik post reageer ik als laatste op iemand toch? :p Wie weet wie er na mij nog hadden gepost had ik niet ingegrepenquote:
bewijs het maarquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:32 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Ja elk moment dat ik post reageer ik als laatste op iemand toch? :p Wie weet wie er na mij nog hadden gepost had ik niet ingegrepen
Dit is nog sterker bewijsquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:30 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja maar wij bestaan, DUS moet er een god bestaan!
En hoe verklaar je bijvoorbeeld DIT anders?
[ afbeelding ]
Ja lach maar. Als er een God bestaat zal de duivel waarschijnlijk ook bestaan en waar ga jij heen denk jequote:
Ik zal in de hel eeuwig moeten bidden tot God. Kan niet wachten!quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:38 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Ja lach maar. Als er een God bestaat zal de duivel waarschijnlijk ook bestaan en waar ga jij heen denk je
quote:
Ach als je naar de hemel gaat moet je ook elke datg de hele fakking dag door lofliederen naar hem toe zingen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:43 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik zal in de hel eeuwig moeten bidden tot God. Kan niet wachten!
Leuk, maar wat heeft dit met goden te maken?quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:47 schreef PSVCL het volgende:
Dit is de genoom van 1 iemand in boekvorm:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
de bijbel is ook een boekquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 09:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Leuk, maar wat heeft dit met goden te maken?
Prachtige lezing, daar niet van... maar "niets" is niet echt een wetenschappelijk begrip.quote:
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Mocht ik ooit overtuigd raken dat er een god zou bestaan, zou ik veel eerder een jood worden dan moslim; het christendom is een aftreksel van het joodse geloof en de islam is iets pervers wat een oorlogszuchtige maniak op basis van het christelijk geloof heeft gemaakt en wat door anderen op stukjes hout en steen enzo is gekalkt en verspreid, en daarna weer verzameld is en door 1 enkele persoon in boekvorm is gemaakt waarbij diegene dus besloot of die tekst er wel in moest komen of niet, en in welke volgorde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 12:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
jij schopt de boel graag inde war hehquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Er is geen tegenargument nodig. Je eigen claim is slecht onderbouwd. Sterker nog. Je gebruikt een klassieke drogreden. Dus niemand hoeft iets aan tegenargumenten te doen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Eigenlijk heeft reageren helemaal heb zin. Helaas.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Ongeveer dit.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Hoe iemand een atheïst kan zijn in de eenentwintigste eeuw? Simpel, vanwege het feit dat het bewijs voor eender welke God hypothese dan ook simpelweg niet bestaat. Ik vraag me regelmatig af hoe iemand een theïst kan zijn. Geloven in de meest onwaarschijnlijke verhalen en logica doordrenkt met drogredenering.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:48 schreef PSVCL het volgende:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef ToT het volgende:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.quote:
Dat is het enige dat ik daar in mijn uitspraak mee bedoelde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.
Sneue hond, er is genoeg uitleg geweest!quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.
DNA heeft zooooooooveeeeeeel lettertjes, dan moet er wel meer dan één God zijnquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Yep. Logica, filosofie, ethiek, debatteren.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Is God iets of niets?quote:
Mja en dat terwijl je hier steeds meer islamitisch onderwijs krijgt....quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...quote:
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.
[ afbeelding ]
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:23 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...
does not compute inderdaadquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Spijker op zijn kop. "De mens is zo complex dat er wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen. De schepper in al zijn glorie is zoveel onwaarschijnlijker en complexer dan de mens maar hij is eeuwig."quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Ja en over het bestaan van dat überwezen mag je verder niet nadenken, dus klaar.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Dank je.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.
Kun je aantonen dat er een god bestaat en dat hij de eerste levensvorm op aarde was?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 00:59 schreef RobbieRonald het volgende:
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.
ja tuurlijkquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ik zou dan eerder spreken van hypotheses.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:10 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:11 schreef Sigaartje het volgende:
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Einstein claimde dan ook pas dat zijn ideeën klopten toen hij daar wiskundig en experimentele bewijzen voor had.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:20 schreef Molurus het volgende:
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:38 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:03 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Ik kan ook een verklaring geven voor mijn handelen. Net zo goed een verklaring als een wetenschappelijke, alleen vallen ze in een andere categorie. Maar ze doen precies hetzelfde. Het feit dat mijn jas uitdoe omdat het koud is is een even goede verklaring als een behaviouristische (wetenschappelijke) verklaring. Beide verklaren een oorzakelijk verband--er is niets meer te verklaren dan dat. Het is maar wat we er mee willen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
Zit er nog even over te mijmeren.. Maar wat begon met zien en een "Alziende positie", werd geloof genoemd, men kon niet bewijzen.quote:
Toch waren empirische problemen niet Einsteins eerste motivatie tot de alg.rel.theorie. Die motivatie lag in de eerste plek in zijn stellige overtuiging dat het equivalentieprincipe werd onderbelicht in Newtons natuurkunde. De minieme afwijking van Newtons voorspelling omtrent precessie en de waargenomen precessie staat dan ook in schil contrast met de enorme conceptuele en wiskundige kloof tussen Newton en Einsteins alg.rel.theorie. Het is niet voor niks dat vooral na Einstein men veel meer vertrouwen legde in wiskunde als leidraad ipv slechts een stuk gereedschap.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 29-10-2017 21:41:57 ]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
En dan nog. Als zou je bezield zijn. Er is nul komma nul bewijs voor het doorleven van die bezieling na de dood.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
quote:Op zondag 29 oktober 2017 21:20 schreef Jopie78 het volgende:
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..Leuk allemaal. Maar er is geen greintje bewijs voor.SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Whatever...
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:21 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:24 schreef Spanky78 het volgende:
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
What the heck.quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
En nu klink jij net zo in de war als ik..quote:
Ach valt best wel mee. Ik heb het niet zo op poëzie met inhoud. Geef mij maar teksten in hapklare brokken. Vandaar mn sarcasme xD Sarcasme is het dan ook niet maar zo hoop ik mn eerdere post te verbloemen. Het is niet waar wat er staat van mijn kant vandaan (eigenlijk altijd, ik speel met zinnen en woorden) Onfundamentele tekst lees ik dan altijd achteraf. Of geborrel. Nootjes gooien imo. Of is het strooien? Leergierig ben ik dan wel. Hoe dieper de tekst hoe beter het is. Het blijft dan ook altijd ja en nee van binnen. Niet o het steekt zo fucking mooi in elkaar! Of: o daarom is dat kutbedrijf niet in staat om belasting te betalen. Debielen etc.quote:Op maandag 30 oktober 2017 13:20 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
En nu klink jij net zo in de war als ik..
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!quote:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xDquote:Op maandag 30 oktober 2017 14:07 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.quote:Op maandag 30 oktober 2017 14:14 schreef Faz3D het volgende:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD
Pijn erkennen doe ik dan ook nooit. Wat is pijn? Haha ach het doet zeer.quote:Op maandag 30 oktober 2017 14:19 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
verandering niet de enige constante, tijd welquote:Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Telefoonvork het volgende:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Je gebruikt anders heel veel woorden om een weinig te zeggen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.quote:Op maandag 30 oktober 2017 17:23 schreef PeZu het volgende:
[..]
verandering niet de enige constante, tijd wel
Dat het universum continu veranderd is wat anders
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.quote:Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Telefoonvork het volgende:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien
Dat kan prima. Kwestie van kans.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Echt hè.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:54 schreef Semisane het volgende:
Ah, de TS heeft de volgende variant gevonden op "ik snap dit niet, dus god".
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 08:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.
dat is beleving van tijdquote:Op maandag 30 oktober 2017 18:44 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.
Op zich vind ik het ook wel een goede regel dat hypotheses toetsbaar dienen te zijn inderdaad. Hoewel ik dan even niet weet welk woord we zouden moeten gebruiken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:19 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Je bedoelt: elektromagnetische impulsen.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
God is geen creatiequote:Op maandag 30 oktober 2017 18:58 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?
Wie beweert eigenlijk dat alles uit het niets is ontstaan?quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Door mensen, dat klopt. Er worden heel wat dingen door mensen gemaakt. Er worden ook dingen door dieren gemaakt. Maar er zijn ook tal van zaken die gewoon het directe gevolg zijn van natuurlijke processen, zonder dat er enige vorm van intentie achter zit.quote:
Juist, als je het over god hebt, mag alle logica de deur uit, omdat god. Neem wat bijles in de filosofie van de theologie als je zo'n grote bek hebt over dat er meer bewijs is voor god als je meer kennis hebt.quote:
Doe geen moeite. Parels voor de zwijnen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 19:09 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Ja en? We kunnen niet uitsluiten dat dat ook voor ons geldt.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:59 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Rrright. Ok zou toch nog eens proberen te begrijpen wat Einstein deed met relativiteit.quote:Op maandag 30 oktober 2017 19:00 schreef PeZu het volgende:
[..]
dat is beleving van tijd
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
Precies, er is HEEL erg veel gezegd wat zijn gewauwel onderuit haalt, maar dat is allemaal ver boven zijn niveau dus doet hij alsof het niet gepost is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.
Dat is alleen maar jouw mening.quote:
idd gecreëerd door de mens z'n onwetendheid en fantasie!quote:Op donderdag 2 november 2017 04:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Geen mens = geen Godquote:Op donderdag 2 november 2017 04:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Helemaal eens zoals je het verwoord. Het eerste dan voornamelijkquote:Op donderdag 2 november 2017 19:18 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is, waar we vandaan komen, en die iets nodig hadden om de massa onder controle te krijgen.quote:
Hou maar op.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:44 schreef ToT het volgende:
[..]
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is,
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.quote:Op donderdag 2 november 2017 22:02 schreef ToT het volgende:
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
idd!quote:Op vrijdag 3 november 2017 08:50 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristusquote:
Ik ben geen oldie genoeg om te weten over wie je het hebt.quote:Op vrijdag 3 november 2017 10:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
Harriechristus?!? Zat die ook op FOK! ? Ik ken hem van een heel andere site!quote:Op vrijdag 3 november 2017 10:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
En?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 42% gewijzigd door Xenofiel op 04-11-2017 02:37:09 ]Vreemdeling. Wie je bent is een vraag. Nu nog onbekenden voor elkaar. Maar niet voor lang, ik ontmoet je graag.
Huh, jij opent een topic toch?quote:
LSD?quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
denk er om geen sorry en niet schamen joopquote:Op vrijdag 10 november 2017 10:59 schreef Jopie78 het volgende:
Nee, all nature..
Heb overigens nu hulp en geloof dat het weer ietsje beter gaat...
quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:02 schreef PeZu het volgende:
denk er om geen sorry en niet schamen joop
Ik heb een sloot koffie. Niet zo goed gezet als in Rome, maar wel met liefde gezet. Kopjequote:
quote:Op vrijdag 10 november 2017 11:29 schreef Voxs het volgende:
Ik heb een sloot koffie. Niet zo goed gezet als in Rome, maar wel met liefde gezet. Kopje
Mok?
edit: ow..hm off topic mucho
ehm de koffie is goddelijk!!
. Water is altijd lekker!quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:02 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik doe even water vandaag.. Ook lekker!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik heb me een aantal jaren geleden een tijdje in verdiept (wat boeken en documentaires), en het is best indrukwekkend en ingenieus hoe dat in elkaar zit en allemaal werkt.quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:35 schreef ToT het volgende:
[ afbeelding ]
Mja, wat chemische verbindingen....
Tja, wat honderden miljoenen jaren aan random chemische reacties al niet teweeg kan brengen he.quote:Op zaterdag 11 november 2017 12:49 schreef Passerby het volgende:
[..]
Ik heb me een aantal jaren geleden een tijdje in verdiept (wat boeken en documentaires), en het is best indrukwekkend en ingenieus hoe dat in elkaar zit en allemaal werkt.
En zet ernaast een boek van een chimpansee of van een bonobo aap en een van een koe. Ook dan zullen er verschillen te zien zijn. Tussen mens en aap minder dan tussen mens en koe. Mensen stammen dan ook af van een aapachtige, niet van een rund. Een deel van de verklaring lijkt neotonie te zijn-via de genetische code, waarin de mens langer in een groeifase blijft hangen waarin hersenen groeien dan de gemiddelde aap. Apen kunnen net als mensen AIDS krijgen en zijn als proefdier voor menselijke ziekten nuttiger dan koeien. Mensen kunnen net als apen zelf geen vitamine C maken, koeien kunnen dat wel.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:48 schreef PSVCL het volgende:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Tja, en pik hier de menselijke schedels eens uit, als gelovige zijnde:quote:Op zondag 12 november 2017 17:54 schreef MrRatio het volgende:
[..]
En zet ernaast een boek van een chimpansee of van een bonobo aap en een van een koe. Ook dan zullen er verschillen te zien zijn. Tussen mens en aap minder dan tussen mens en koe. Mensen stammen dan ook af van een aapachtige, niet van een rund. Een deel van de verklaring lijkt neotonie te zijn-via de genetische code, waarin de mens langer in een groeifase blijft hangen waarin hersenen groeien dan de gemiddelde aap. Apen kunnen net als mensen AIDS krijgen en zijn als proefdier voor menselijke ziekten nuttiger dan koeien. Mensen kunnen net als apen zelf geen vitamine C maken, koeien kunnen dat wel.
Kortom, er is geen god voor nodig om van iets aapachtigs iets menselijks te maken, die daarna geëvolueerd is tot de moderne mens.
Ik weet niet hoe iemand in de 21e eeuw meer waarde hecht aan een soort van goochelaar die de mens gaat kleien.
De aap lijkt wel heel veel op een mens, heeft een aap dan ook een klein zieltje?
quote:
quote:Op vrijdag 10 november 2017 12:23 schreef Hallojo het volgende:
Is DNA alleen het bewijs voor Allah, of ook voor andere goden?
Het is een veel voorkomende debating strategie... doen alsof iets zo vanzelfsprekend is dat het geen pleidooi behoeft. Een antwoord op die vraag gaan we dus vrees ik ook nooit krijgen.quote:Op zondag 12 november 2017 19:48 schreef tailfox het volgende:
[..]
wat DNA met het bewijs van god temaken heeft
Mja het idee is dus dat DNA uit te lezen zou zijn als een boek, en een boek schrijven vergt intelligentie, DUS DNA is intelligent design.quote:Op zondag 12 november 2017 23:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een veel voorkomende debating strategie... doen alsof iets zo vanzelfsprekend is dat het geen pleidooi behoeft. Een antwoord op die vraag gaan we dus vrees ik ook nooit krijgen.
Overigens gebruikt bijvoorbeeld ook de Bijbel exact dezelfde drogreden in Romeinen 1:20
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn.
Men meent het bestaan van een god af te kunnen leiden uit de wereld, in dit topic wordt dan als voorbeeld DNA genomen, en veronderstelt dan dat het dusdanig onverklaarbaar is dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk volslagen idioot is: ten eerste zegt het eigen onbegrip van de wereld niet veel over de wereld. Ten tweede... waarom zou dat een argument voor een god zijn? Dat kan een argument zijn voor wat je maar wilt.
Een arme sloeber leest een boek waar één goede voorspelling in staat. God bestaatquote:Op woensdag 15 november 2017 21:43 schreef MrRatio het volgende:
Tsja, een arme sloeber ziet bliksem. O jee, god is boos.
Een arme sloeber ziet een geestelijk gestoord persoon. Daar is de duivel ingekropen.
Een arme sloeber ziet een regenboog. Goed gedaan van god.
Een arme sloeber ziet een stelletje sprinkhanen. God straft ons.
Een ... hoort van DNA. Wat is god toch knap.
Zucht.......
Ook dat ja. En die voorspelling is vaak ook multi-interpretabel, ÓF overduidelijk gejat van geschriften van oudere volkeren die meer kennis van zaken hadden.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:49 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Een arme sloeber leest een boek waar één goede voorspelling in staat. God bestaat
Varkensvlees is een stuk moeilijker te bewaren. Het bederft erg snel, vooral in een tent in de woestijn. In warme gebieden houden ze geen varkens.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 20:12 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Hahaha had ik het dan eventjes dik mis ik probeer het constant te snappen waarom een beest of dier onrein is.
Snap het al wat beter. In eenvoud is het dus simpel: de jager is nooit de prooi.
Maar waarom dan dat varken? Niks logisch op te verzinnen. Nu leeft dat dier toch gezonder in een stal? Ergens is het wel totaal logisch)
En een everzwijn leeft gezonder en mag niet dood omdat het ook een varken is? Rare jongens die Romeinen. Zo’n zwijn leeft totaal anders in de wildernis. Gewoon gezond.
En dat herkauwen vind ik ook zo mysterieus. Een dier herkauwd en dan geeft het melk af. En men mag dat dier vermoorden? Een moeder dus?
Het heeft iets te maken met respect voor de natuur. De jager met rust laten okee, dat is 1.
Maar snappen doe ik die lieden niet.
Een dier is onrein maar dat werkt 2 kanten op. Onrein, is die dan heilig en moet je maar laten leven? En een rein dier wat heilig klinkt in mn oren mag dood omdat het zo is?
Een paard en koe zijn vaak heilige dieren. Een paard heeft geen muil nog bek nog staart zoals een kameel maar een mond en een echte paardenstaart zoals veel vrouwen die dragen.
Een paard is gewoon alles. Net een Ferrari. Laten staan of gebruiken wat gebruiken dan voor een woord is en hoe dat woordje geïnterpreteerd word is voor iedereen verschillend.
En dan geen paardenvlees meer willen eten. Ik kan het ene wel aanschaffen en het andere niet. Moet ik het dan laten staan omdat ik arm ben voor het ander? Dan is het wel logisch maar het klopt nooit.
Rare wezens die asielzoekers met al hun slacht rituelen. Laat me maar Germaan wezen. Mn handen zijn al vaak genoeg zwart geweest, niet van de drek maar toch. Zelf ben ik dan ook zo onrein als de pest. Dan eet ik maar alles
Ben zelf dan wel soort van christelijk maar ben er wel soort van mee bezig. Christenen mogen alles eten en drinken en joden en moslims niet? Waarom mag ik zoveel en hun zo weinig? Zo ontzettend hypocriet
Ze redeneren ook altijd vanuit bijbelse teksten. Hiermee doel ik onder andere op die voorspellingen. Nooit op de waarheid van die teksten en waarom die teksten dan God bewijzen.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Ook dat ja. En die voorspelling is vaak ook multi-interpretabel, ÓF overduidelijk gejat van geschriften van oudere volkeren die meer kennis van zaken hadden.
Dit ja!quote:Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef Murdera het volgende:
[..]
Varkensvlees is een stuk moeilijker te bewaren. Het bederft erg snel, vooral in een tent in de woestijn. In warme gebieden houden ze geen varkens.
Bederf dus onrein. De boeken zijn geschreven voor er koelkasten waren.
Zal ook wel te maken hebben met de houdbaarheid.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef MrRatio het volgende:
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Schubloze vissen zijn niet goddelijk. Logisch zat. Dat je dat niet inziet. Man man manquote:Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef MrRatio het volgende:
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Dan heb je ook nog christenen die gaan discussiëren of iets wel of niet magquote:Op woensdag 15 november 2017 22:39 schreef ToT het volgende:
Maar in de Bijbel staat ook dat je geen kleding mag dragen van 2 verschillende materialen, dat je geen kreeften en garnalen enzo mag eten, dat je geen 2 verschillende gewassen bij elkaar mag planten enz. Geen idee wat daar dan weer de logica van is. Zal wel weer iets met het ondoorgrondelijke goddelijke plan te maken hebben.
[ afbeelding ]
Yup, christenen zijn echt goed met cherry picking. Volgens mij was vet varkensvlees volgens de Bijbel ook niet toegestaan?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:48 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Dan heb je ook nog christenen die gaan discussiëren of iets wel of niet mag
"We moeten dat met die twee gewassen niet serieus nemen, want de bijbel bedoelde eigenlijk twee verschillende soorten gewassen die paars, geel en groen tegelijkertijd zijn"
The Torah gives two signs that determine if a fish is kosher—fins and scales. In order for a fish to be kosher, it must have both of these signs. According to the Talmud, any fish that has scales also has fins. Thus, if one knows that a particular fish has scales, it is considered a kosher fish.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:38 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Schubloze vissen zijn niet goddelijk. Logisch zat. Dat je dat niet inziet. Man man man
Of als je aan gelovigen vraagt wat ze van homo's vinden. Dan antwoorden ze dat het niet natuurlijk is, zowel bij dieren als bij mensen. Ik vraag mij het volgende af (ervan uitgaande dat de mens volgens gelovigen enkel bestaat om voort te planten en god te aanbidden): waarom neuken gelovigen niet de hele dag dan. Homo's kunnen geen kinderen krijgen en dat is een argument dat door gelovigen aangevoerd wordt om te bewijzen dat het niet zo hoort. Tv kijken, muziek luisteren en autorijden zijn allemaal niet gericht op voortplanten. Net zoals homo zijn, je plant je dan, meestal, niet voort.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:08 schreef MrRatio het volgende:
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of et garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
Ook onreine dieren zijn een deel van God's ondoorgrondelijke plan!quote:Op woensdag 15 november 2017 23:08 schreef MrRatio het volgende:
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of et garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
Ik heb ook homo's horen zeggen dat het specifiek ging om verkrachtingen van verslagen soldaten en mannelijke prostitutie wat beiden veel voorkwam in die tijd, maar dat God volgens hen verder totaal geen moeite zou hebben met homoseksualiteit an sich.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:12 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Of als je aan gelovigen vraagt wat ze van homo's vinden. Dan antwoorden ze dat het niet natuurlijk is, zowel bij dieren als bij mensen. Ik vraag mij het volgende af (ervan uitgaande dat de mens volgens gelovigen enkel bestaat om voort te planten en god te aanbidden): waarom neuken gelovigen niet de hele dag dan. Homo's kunnen geen kinderen krijgen en dat is een argument dat door gelovigen aangevoerd wordt om te bewijzen dat het niet zo hoort. Tv kijken, muziek luisteren en autorijden zijn allemaal niet gericht op voortplanten. Net zoals homo zijn, je plant je dan, meestal, niet voort.
Ik ga me meteen bekeren. De liefde die god mij kan schenken zal onbeschrijfelijk zijn!quote:Op woensdag 15 november 2017 23:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik heb ook homo's horen zeggen dat het specifiek ging om verkrachtingen van verslagen soldaten en mannelijke prostitutie wat beiden veel voorkwam in die tijd, maar dat God volgens hen verder totaal geen moeite zou hebben met homoseksualiteit an sich.
Ja dat waren toffe mensen dus ben ik er verder niet tegenin gegaan, maar ik vind dit weer een sterk staaltje van cherrypicking.
Nee, wil je ÉCHT naar God's woord leven en je hebt bijvoorbeeld een kind dat niet naar je luistert, dan moet je het naar de ingang van de stad brengen en het daar stenigen. DAT is hoe liefdevol en vergevingsgezind God is!
Of als je dochtertje verkracht wordt, dan moet je haar dwingen met de verkrachter te trouwen! Hij moet dan wel een paar knaken voor haar geven, maar verder is ze dan van hem!
quote:Op woensdag 15 november 2017 23:23 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik ga me meteen bekeren. De liefde die god mij kan schenken zal onbeschrijfelijk zijn!
Even vluchtig gekeken. Het is idd nog vermakelijker dan de bijbelquote:Op woensdag 15 november 2017 23:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Mja in al die heilige boeken staat zo fucking veel onzin....
Maar de Koran en bijbehorende geschriften blijven een stuk vermakelijker dan de Bijbel!
Een kleine greep: http://islamcomicbook.com
en:
(De eerste link is leuker! )
Owjah, die is laatst ook egens voorbij gekomen hier!quote:Op woensdag 15 november 2017 23:31 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Even vluchtig gekeken. Het is idd nog vermakelijker dan de bijbel
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Die had ik dan waarschijnlijk gepost hahaquote:Op woensdag 15 november 2017 23:32 schreef ToT het volgende:
[..]
Owjah, die is laatst ook egens voorbij gekomen hier!
quote:Op woensdag 15 november 2017 23:38 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Die had ik dan waarschijnlijk gepost haha
Volgens die logica is 'laziness' 105%.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:31 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Informatie aan overvloed en dan nog tot de conclusie komen dat een god bestaat. Kansloos wat mij betreft. Ikzelf zal meteen in god geloven wanneer bewijs wordt geleverd dat hij bestaat. Echter kan ik mij niet voorstellen dat dat gaat gebeuren. Al die goddelijke boeken staan vol met onwaarheden en tegenstrijdigheden. Als we ooit ontdekt worden door aliens ben ik bang dat ze ons afslachten puur omdat relatief veel mensen gelovig zijnquote:Op woensdag 15 november 2017 23:40 schreef ToT het volgende:
[..]
Anyway, in de 21ste eeuw nog onvoorwaardelijk in zo'n gedateerd boekkie geloven....
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat ze überhaupt nog niet gekomen zijn; het zou één grote pleurisbende worden met al die gelovigen die hun wereldbeeld moeten veranderen.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:45 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Informatie aan overvloed en dan nog tot de conclusie komen dat een god bestaat. Kansloos wat mij betreft. Ikzelf zal meteen in god geloven wanneer bewijs wordt geleverd dat hij bestaat. Echter kan ik mij niet voorstellen dat dat gaat gebeuren. Al die goddelijke boeken staan vol met onwaarheden en tegenstrijdigheden. Als we ooit ontdekt worden door aliens ben ik bang dat ze ons afslachten puur omdat relatief veel mensen gelovig zijn
Ik kan, net als iedereen, ook niet alles verklaren. Voor sommigen is dat een reden om in god te geloven, in plaats van te erkennen dat de mensheid nog enorm veel te leren heeft. Daarnaast is de menselijke perceptie soms erg bedriegelijkquote:Op woensdag 15 november 2017 23:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat ze überhaupt nog niet gekomen zijn; het zou één grote pleurisbende worden met al die gelovigen die hun wereldbeeld moeten veranderen.
En ik sta an sich wel open voor spiritualiteit, ben ook met Reiki bezig geweest enzo; daarmee merkte ik gewoon dat het echt wat deed wat niet te verklaren was. Er zijn nog steeds wel dingen die ik in die periode heb meegemaakt die ik niet kan verklaren, maar het is voor mij absoluut geen reden om ineens aan een ouwe knar te geloven die het hele universum met een paar woordjes in elkaar getoverd heeft en zich als brandende struik heeft gemanifesteerd en een worsteling met Israël niet kon winnen en zich er een weg uit moest cheaten, en die ook een leger met ijzeren strijdwagens niet kan verslaan terwijl hij een ander leger onder een grote muur vermorzeld heeft.
Een liefdevolle en barmhartige God die Mozes 32.000 maagdelijke seks-slaafjes van een verslagen vijand aan zijn mensen liet geven.
De wetenschap ontdekt meer en meer dingen.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:54 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik kan, net als iedereen, ook niet alles verklaren. Voor sommigen is dat een reden om in god te geloven, in plaats van te erkennen dat de mensheid nog enorm veel te leren heeft. Daarnaast is de menselijke perceptie soms erg bedriegelijk
Dat kan inderdaad een keiharde klap zijn voor gelovigen. En wat je in de eerste alinea schrijft is idd vaak genoeg getest. Misschien een ideetje voor gelovigen om Through the Wormhole te kijken, zodat ze wat meer van de realiteit meekrijgen.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:59 schreef ToT het volgende:
[..]
De wetenschap ontdekt meer en meer dingen.
Sommige dingen wil je eigenlijk ook niet weten, zoals dat een bijna-dood ervaring (hemelpoort en al die shizzle) gewoon opgewekt kan worden door bepaalde delen van de hersenen op een specifieke manier met magnetische impulsen te stimuleren. Of dat geestverschijningen makkelijk op te wekken zijn met laag-frequente trillingen zoals door een grote ingebouwde ventilator in een oud gebouw; de vervorming van je oogbollen geven een wazig beeld dat door je hersenen weer in een bestaand beeld worden omgezet; meestal personen omdat dat het meest herkenbaar is. Ook leveren bepaalde lage frequenties een enorm onbehagelijk gevoel op.
Magnetische golven kunnen die impulsen in je hersenen ook opleveren. Zo is er een bed in een bepaald spookhuis en als je daar in slaapt, zul je merken dat het spookt in dat huis. Tja alleen heeft dat bed een bepaald soort metalen vering dat bij beweging (als je heen en weer draait in bed) juist die magnetische golven opwekt.
Dit soort kennis neemt een heel stukje mysterie van het leven en van de dood weg, en het kan ook je geloof in een hiernamaals aantasten. Dat kan erg deprimerend zijn.
quote:Op donderdag 16 november 2017 00:14 schreef ToT het volgende:
Maar goed, ik neem aan dat God ook een plan heeft met dat de hemelpoort enzo met magnetische golven op te wekken zijn. (Wat je te zien krijgt is overigens afhankelijk van je opvoeding; God heeft het in Zijn almachtige wijsheid zo gedaan dat hindoe's hun goden te zien krijgen enz.)
Het topic gaat onderhand over alles behalve DNA.
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:16 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad een keiharde klap zijn voor gelovigen. En wat je in de eerste alinea schrijft is idd vaak genoeg getest. Misschien een ideetje voor gelovigen om Through the Wormhole te kijken, zodat ze wat meer van de realiteit meekrijgen.
Ah vervelend van die hartstilstand zeg... Had het ook niet te maken met een verminderde bloedtoevoer richting de ogen waardoor alles wazig wordt en er daarom een tunnel lijkt te zijn?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
Ik ben het even kwijt. Ik DACHT dat het was dat je ogen altijd wat bewegen om zo een heel beeld te kunnen zien. Maar misschien klopt het ook wel wat jij zegt, of is het een combinatie van beiden.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:31 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ah vervelend van die hartstilstand zeg... Had het ook niet te maken met een verminderde bloedtoevoer richting de ogen waardoor alles wazig wordt en er daarom een tunnel lijkt te zijn?
Er IS geen design geweest. Die "bad design" was juist een opmerking om aan te tonen dat ALS er een design was geweest, dat het dus slecht was.quote:Op zondag 26 november 2017 16:20 schreef Manke het volgende:
Als evolutie bestaat, dan heeft zogenaamde bad design gezorgd voor een meer succesvolle soort, en kan je het geen bad design noemen.
Daarom kunnen we de bevindingen van Newton of Huygens ook maar beter niet serieus nemen.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:11 schreef Mobster273 het volgende:
[..]
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.
en God dan?quote:
Ontstaan heeft met tijd te maken. Tijd is een uitvinding van een universum, niet van het geestesrijk.quote:Op zondag 24 december 2017 08:24 schreef dop het volgende:
[..]
en God dan?
Deze stelling zou dan het ultieme bewijs zijn dat er geen god kan bestaan.
tijd is een gevolg van het universum? Of bedoel je dat het universum een gevolg van tijd is.quote:Op zondag 24 december 2017 08:44 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Ontstaan heeft met tijd te maken. Tijd is een uitvinding van een universum, niet van het geestesrijk.
Ik vergeet nooit meer dat ik een keer zei tijdens levensbeschouwing dat ik wel eens zo een tunnel der licht heb gezien (viel vaak flauw) en christenen geloofde me niet omdat ik geen god zag.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
Ik heb het zelf ook gezien, tijdens een hartstilstand.quote:Op zondag 24 december 2017 09:53 schreef tailfox het volgende:
[..]
Ik vergeet nooit meer dat ik een keer zei tijdens levensbeschouwing dat ik wel eens zo een tunnel der licht heb gezien (viel vaak flauw) en christenen geloofde me niet omdat ik geen god zag.
Zo bekrompen
weet niet ik verwacht sws geen god te zienquote:Op zondag 24 december 2017 10:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik heb het zelf ook gezien, tijdens een hartstilstand.
Maar waarom verwachtten ze dat je God zou zien als je flauwvalt?
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.quote:Op zondag 24 december 2017 15:03 schreef Telefoonvork het volgende:
Misschien bevat dna, net als code voor programma's commentaar
"Hack, ik weet het. VERANDER DIT NIET, anders BSOD."
"Dit zorgt ervoor dat ons wezen een plant is."
"Haal deze referentie naar liblife niet weg, anders crasht de levensvorm."
Is het kunnen ontstaan van water uit h2 en o2 ook een vorm van intelligentie?quote:Op maandag 25 december 2017 10:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Het is natuurlijk wel fascinerend dat het daar niet bij is gebleven. Vooral het heliumatoom heeft als kenmerk nauwelijks nieuwe verbindingen aan te gaan.quote:Op maandag 25 december 2017 10:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is het kunnen ontstaan van water uit h2 en o2 ook een vorm van intelligentie?
quote:Op maandag 25 december 2017 10:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Jawel maar dat willen jullie gewoon niet horen,want klinkt niet logisch en is het ook niet...God staat buiten tijd en ruimte en dat moet ook wel....zijn bovennatuurlijke dingen en dat gaat niet in dat hoofdje van vele die daar niet in kunnen/willen geloven.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:20 schreef PeZu het volgende:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 17:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
Waar haal je dit vandaan?quote:Op maandag 25 december 2017 10:30 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Waar is het bewijs voor het bestaan van een god, en dat hij/zij/het buien tijd en ruimte staat?quote:Op maandag 25 december 2017 11:46 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Jawel maar dat willen jullie gewoon niet horen,want klinkt niet logisch en is het ook niet...God staat buiten tijd en ruimte en dat moet ook wel....zijn bovennatuurlijke dingen en dat gaat niet in dat hoofdje van vele die daar niet in kunnen/willen geloven.
Samen met Ali Baba in de jeugdherberg?quote:Op maandag 25 december 2017 11:47 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.
De bijbel.quote:Op maandag 25 december 2017 12:01 schreef ToT het volgende:
[..]
Waar is het bewijs voor het bestaan van een god, en dat hij/zij/het buien tijd en ruimte staat?
Dat die god te moeilijk is voor ons om te bevatten is een leuk verzinsel ja, om mensen maar te ontmoedigen er over na te denken of het überhaupt ergens op slaat dat-ie zou bestaan.
Dus toen was er ook al tijd? Waar god is daar loopt tijd?quote:Op maandag 25 december 2017 11:47 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.
Een eigen tijdbubbel buiten onze eigen tijd? Beetje à la Star Trek waarin iemand met z'n ruimteschip buiten de tijd zat en een haarlok van zijn overleden vrouw had? (Of was dat met Doctor Who? )quote:Op maandag 25 december 2017 13:45 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Dus toen was er ook al tijd? Waar god is daar loopt tijd?
God en de engelen leven in onze of een soort gelijke dimensie?
Wat een bummer
Je hebt helemaal gelijk Spanky78 haha ga lekker verder met je zinvolle leventje...quote:Op maandag 25 december 2017 13:12 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
De bijbel.
Het staat inmde bijbel dus het is waar. En dat dat zo is staat daar ook in.
Dus geloof hem nou maar. Doedelzak spreekt hier het woord van Christus en daarmee dat van God... Ofzo.
Het kan ook zijn dat doedelzak te dom is om zelf na te denken en zijn verslaving aan drugs inruilt voor de religieuze kick die de godspot in zijn hersenen hem geeft.
Ja toch, hoe kan iets er anders, 'voor', tijdens en na de big bang zijn.quote:Op dinsdag 26 december 2017 00:23 schreef ToT het volgende:
[..]
Een eigen tijdbubbel buiten onze eigen tijd? Beetje à la Star Trek waarin iemand met z'n ruimteschip buiten de tijd zat en een haarlok van zijn overleden vrouw had? (Of was dat met Doctor Who? )
Oh nee, mogen we niet over nadenken, want we kunnen het toch niet bevatten.
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.quote:Op maandag 25 december 2017 11:49 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
Je kunt het ook omdraaien. Omdat we er zijn en zaken lopen zoals ze lopen is het universum heel toevallig zo. Omdat zaken van.a naar b lopen moet het heelal zo in elkaar steken.
Zeker als het multiversum bestaat hebben we het geluk in de juiste aftakking te leven.
Verbindingen?quote:Op dinsdag 26 december 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Ik had je echt hoger ingeschat.quote:Op dinsdag 26 december 2017 10:04 schreef Elzies het volgende:
[..]
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.quote:Op dinsdag 26 december 2017 10:20 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik had je echt hoger ingeschat.
Ga even lezen over scheikunde, natuurkunde, de oerknal en kosmische constanten, de elementaire krachten.
Dat men niet weet wat heeft geleid tot het leven en denken is helemaal waar. Maar ook niet het terrein van de natuurkunde en kosmologie.
Het gaat erom dat de kosmische constanten blijkbaar zo zijn dat zwaartekracht is wat het is en dat er enige asymmetrie is. Etc.etc. wat uiteindelijk het universum zoals het nu is mogelijk maakt.
Dat we nog enorm veel moeten ontdekken.en niet weten is zeker waar. Maar dat er vanuit waterstof helium ontstaan bij fusie in sterren en dat de andere elementen met name ontstaan bij een supernova is toch wel.aardig bekend.
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.quote:Op dinsdag 26 december 2017 10:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
Dat is een prachtig streven.quote:Op dinsdag 26 december 2017 11:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.
Je mist compleet het punt.quote:Op dinsdag 26 december 2017 10:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld. Of een lokaal bijproduct van entropieverlaging.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
We snappen er niks van. Behalve dat het doelmatig is. Dat dan weer welquote:Op dinsdag 26 december 2017 11:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.
Doelgerichtheid heeft niks met de 2e hoofdwet te maken.quote:Op dinsdag 26 december 2017 12:28 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Je mist compleet het punt.
Daarnaast heeft niemand hier geclaimd waar alles vandaan komt laat staan of er een reden is voor het bestaan van het universum. Ik zeker niet.
Wat jij zou moeten bewijzen (wat echt niet zomaar lukt, want soort godsbewijs) is het hele idee dat het universum doelgerichte complexiteit maakt. Die complexiteit kan net zo goed echt kans zijn. Of dus een bijproduct van grotere processen zoals entropie verlaging.
Het enige idee van doelgerichtheid en dan nog niet eens zo goed bewezen lijkt entropie te zijn. Maar aangezien de wiskunde beide kanten op even geldig is, is de vraag nog maar of dat alleen maar onze beleving is, of dat het echt zo is. Over sleutelgat gesproken.
Er is inderdaad niets dat aangeeft dat het doelgericht is. Maar wel dat het gebeurt. En volgens mij is dat wat elzies bedoelt met doelgerichtheid. Dat is in ieder geval mijn interpretatie.quote:Op dinsdag 26 december 2017 14:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Doelgerichtheid heeft niks met de 2e hoofdwet te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |