DNA: Bewijs voor GOD

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.

DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.

does not compute inderdaad

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.

DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.

Spijker op zijn kop. "De mens is zo complex dat er wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen. De schepper in al zijn glorie is zoveel onwaarschijnlijker en complexer dan de mens maar hij is eeuwig."

Gevalletje special pleading.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.

DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.

Ja en over het bestaan van dat überwezen mag je verder niet nadenken, dus klaar.
Echt iets voor ongelooflijk luie mensen!

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef DuizendGezichten het volgende:

[..]

Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.

Dank je.

Hoe kom ik daaraan... ooit eens een keer tegengekomen ergens op internet, maar weet niet meer waar. Het is een vrij bekend plaatje.

"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.

[ Bericht 4% gewijzigd door RobbieRonald op 28-10-2017 01:08:16 ]

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 00:59 schreef RobbieRonald het volgende:
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.

Kun je aantonen dat er een god bestaat en dat hij de eerste levensvorm op aarde was?
Sowieso, voldoet hij (als hij bestaat) aan de beschrijving van leven? "Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie)."

Evolutie is allang keihard onomstotelijk bewezen, zowel micro als macro.
Het is belachelijk een grens te trekken tussen die 2; macro evolutie is gewoon honderdduizenden / miljoenen jaren aan micro-evolutie.
Maar oh jee; de aarde bestaat volgens de geloofsboekjes pas zo'n 6000 jaar he, dus kan dat onmogelijk.

DNA is geen bewijs voor het bestaan van god.
Net zo min dat de evolutieleer een bewijs is dat god niet bestaat.

Evolutieleer en geloof zijn twee verschillende dingen die los van elkaar staan. Net zoals de dna-leer.

Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.

Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:10 schreef Sigaartje het volgende:

Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.

Ik zou dan eerder spreken van hypotheses.

Waarbij wel gezegd moet worden dat deze hypotheses fundamenteel ontoetsbaar zijn: er is geen enkele hypothetische waarneming of hypothetisch experiment dat deze hypotheses zou kunnen bevestigen of ontkrachten.

Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:11 schreef Sigaartje het volgende:
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas

Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.

Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.

Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.

En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 28-10-2017 12:28:39 ]

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.

Einstein claimde dan ook pas dat zijn ideeën klopten toen hij daar wiskundig en experimentele bewijzen voor had.

Daarnaast zijn wetenschappers altijd bereid hun ideeën te herzien naar aanleiding van nieuwe feiten en inzichten.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:20 schreef Molurus het volgende:

Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.

Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.

Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.

Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:38 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.

Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).

Ook weer verklaard. Ik raad trouwens jullie de serie over Einstein aan, Genius heette dat dacht ik, zal vast nog wel ergens op internet staan.

Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 13:03 schreef Sigaartje het volgende:

Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.

Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.

Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.

Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 13:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.

Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.

Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.

Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.
Voor zover ik weet zijn die er niet.

edit: Taalfouten.

quote:

Op vrijdag 27 oktober 2017 20:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.

Ik kan ook een verklaring geven voor mijn handelen. Net zo goed een verklaring als een wetenschappelijke, alleen vallen ze in een andere categorie. Maar ze doen precies hetzelfde. Het feit dat mijn jas uitdoe omdat het koud is is een even goede verklaring als een behaviouristische (wetenschappelijke) verklaring. Beide verklaren een oorzakelijk verband--er is niets meer te verklaren dan dat. Het is maar wat we er mee willen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:41 schreef Molurus het volgende:

Zit er nog even over te mijmeren.. Maar wat begon met zien en een "Alziende positie", werd geloof genoemd, men kon niet bewijzen.

Nadat taal en wiskunde kwamen en "het woord" verspreid werd, kon men gaan toetsen. Dan wordt geloven weten.

De kerk zal wel geld gehad hebben en zijn begonnen met onderzoeken, maar het zal niet lang geduurd hebben voordat de eerste aannames allemaal onwaar bleken. Lijkt mij dat je dan als "gelovigen" mooi je macht gaat behouden en de "weters" gaat uitroeien. Laten we ze ongelovigen noemen in deze context.

Misschien is alziend pas "god" geworden toen de zieners gelovigen werden en de gelovigen kennis kregen!? Zou mij niets verbazen als de bijbel (deels) door psychoten en narcisten is geschreven, dat zijn in onze tijd ook de mensen die "zien" en zich "god" noemen.

quote:

Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.

En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.

Toch waren empirische problemen niet Einsteins eerste motivatie tot de alg.rel.theorie. Die motivatie lag in de eerste plek in zijn stellige overtuiging dat het equivalentieprincipe werd onderbelicht in Newtons natuurkunde. De minieme afwijking van Newtons voorspelling omtrent precessie en de waargenomen precessie staat dan ook in schil contrast met de enorme conceptuele en wiskundige kloof tussen Newton en Einsteins alg.rel.theorie. Het is niet voor niks dat vooral na Einstein men veel meer vertrouwen legde in wiskunde als leidraad ipv slechts een stuk gereedschap.

De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.

Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.

Alle levende wezens stammen van elkaar af. Dat is het evolutionaire, Goddelijke plan om bewustzijn te ontwikkelen.

Therefore:

God is evolution, evolution is God in eternity!
(Begripvol