Prachtige lezing, daar niet van... maar "niets" is niet echt een wetenschappelijk begrip.quote:
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 15:36 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Alsof de wetenschap alles kan verklaren , wetenschap is ook nooit een vaststaand feit omdat het steeds weer kan veranderen
Mocht ik ooit overtuigd raken dat er een god zou bestaan, zou ik veel eerder een jood worden dan moslim; het christendom is een aftreksel van het joodse geloof en de islam is iets pervers wat een oorlogszuchtige maniak op basis van het christelijk geloof heeft gemaakt en wat door anderen op stukjes hout en steen enzo is gekalkt en verspreid, en daarna weer verzameld is en door 1 enkele persoon in boekvorm is gemaakt waarbij diegene dus besloot of die tekst er wel in moest komen of niet, en in welke volgorde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
Dat wil niet zeggen dat de wetenschap alles heeft verklaard, noch dat de wetenschap alles kan verklaren, maar meer hebben we - op dit moment - echt niet.
"We kunnen het niet verklaren, dus god" werkt als argument niet. Dat kan net zo goed zijn "we kunnen het niet verklaren, dus <vul maar iets willekeurigs in>".
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 12:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Het joodse geloof zit dus veel dichter bij de bron (hoewel ook daarbij duidelijk is dat het een enorm bij elkaar gejat geheel is).
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 10:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval is de wetenschap de enige discipline die ooit iets heeft verklaard.
jij schopt de boel graag inde war hehquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Er is geen tegenargument nodig. Je eigen claim is slecht onderbouwd. Sterker nog. Je gebruikt een klassieke drogreden. Dus niemand hoeft iets aan tegenargumenten te doen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Eigenlijk heeft reageren helemaal heb zin. Helaas.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Ongeveer dit.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 15:56 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder een verklaring verstaat.
Hoe iemand een atheïst kan zijn in de eenentwintigste eeuw? Simpel, vanwege het feit dat het bewijs voor eender welke God hypothese dan ook simpelweg niet bestaat. Ik vraag me regelmatig af hoe iemand een theïst kan zijn. Geloven in de meest onwaarschijnlijke verhalen en logica doordrenkt met drogredenering.quote:Op woensdag 25 oktober 2017 23:48 schreef PSVCL het volgende:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 00:03 schreef ToT het volgende:
Dus omdat er voor moleculen afkortingen gemaakt zijn zodat je het makkelijk kunt opschrijven en lezen, bestaat God?
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.quote:
Dat is het enige dat ik daar in mijn uitspraak mee bedoelde.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dat is inderdaad één van de aspecten die men onder de noemer 'verklaring' gebruikt.
Sneue hond, er is genoeg uitleg geweest!quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:05 schreef PSVCL het volgende:
Nog geen tegenargumenten gegeven dus??
Atheïsten
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:39 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Inderdaad. Een non sequitur. Gelovigen hebben meestal drogredenen om in God te geloven.
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Gelovigen zitten vol met drogredenen waar ze zelf zijn ingetrapt.
DNA heeft zooooooooveeeeeeel lettertjes, dan moet er wel meer dan één God zijnquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je zal toch eerst even moeten uitleggen wat DNA nou precies met goden te maken heeft.
Yep. Logica, filosofie, ethiek, debatteren.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Is God iets of niets?quote:
Mja en dat terwijl je hier steeds meer islamitisch onderwijs krijgt....quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier zie ik wel een taak voor het onderwijs. Kinderen al vroeg leren hoe een goed gestructureerd argument eruit ziet en wat drogredenen zijn.
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...quote:
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 13:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is ook maar wat je nou 'de bron' noemt natuurlijk.
[ afbeelding ]
Bovendien is onduidelijk waarom de bron nou zo veel beter zou zijn dan wat eruit is afgeleid.
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:23 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, nee, ja, maar ja, God is anders he...
does not compute inderdaadquote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Spijker op zijn kop. "De mens is zo complex dat er wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen. De schepper in al zijn glorie is zoveel onwaarschijnlijker en complexer dan de mens maar hij is eeuwig."quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Ja en over het bestaan van dat überwezen mag je verder niet nadenken, dus klaar.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik blijf het altijd wonderlijk vinden zo'n manier van denken.
DNA (de mens) is zo'n complex wezen, dat moet wel een creatie van God zijn. Waarbij er dus een nog complexer 'geval' bedacht is, die blijkbaar geen enkele verklaring nodig heeft.
Dank je.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 22:43 schreef DuizendGezichten het volgende:
[..]
Dat is het interessantste plaatje wat ik in lange tijd gezien. Hoe kom je aan zulke dingen, vraag ik me af.
Kun je aantonen dat er een god bestaat en dat hij de eerste levensvorm op aarde was?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 00:59 schreef RobbieRonald het volgende:
"Hoe kon het eerste leven ontstaan dan?" hoor je vaak. Nou, het eerste leven op aarde was toch echt God zelf, dus zeg het zelf maar. Opeens is de ontstaansgeschiedenis van "leven" dan niet zo heel belangrijk meer.
ja tuurlijkquote:Op donderdag 26 oktober 2017 22:29 schreef jodelahity het volgende:
Joh laat hem, hij is een troll of een gigantische gelovige. Als ik ga stellen dat smurfen bestaan gaan jullie toch ook geen ellenlange discussies met mij aan of wel dan?
Ik zou dan eerder spreken van hypotheses.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:10 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens, het is beter om God en bijvoorbeeld reincarnatie als theorieen te benoemen.
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:11 schreef Sigaartje het volgende:
Wel apart, die eerste lettergreep van het woord theo-rie. Dat besef ik me nu pas
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Einstein claimde dan ook pas dat zijn ideeën klopten toen hij daar wiskundig en experimentele bewijzen voor had.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:19 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is het probleem bij hypotheses. Maar Einstein begon ook met theorieen die alleen maar voortkwamen uit verbeelding en gedachtenspinsels.
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:20 schreef Molurus het volgende:
Hmm, leuk gevonden / was mij ook nog niet opgevallen.
Ik betwijfel eigenlijk dat de oorsprong van dit woord iets te maken heeft met goden, maar ik ben ook wel benieuwd wat dan de oorsprong wel is. Ik kan er vooralsnog niet zo veel over vinden.
quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:38 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het gaat niet over goden, maar over zien, spectator. God is alziend. Theorie gaat over kijken, speculatie en spektakel, theologie gaat over de beredenering of logica over dat de alziende entiteit.
Etymology
From Middle French théorie, from Late Latin theōria, from Ancient Greek θεωρία (theōría, “contemplation, speculation, a looking at, things looked at”), from θεωρέω (theōréō, “I look at, view, consider, examine”), from θεωρός (theōrós, “spectator”), from θέα (théa, “a view”) + ὁράω (horáō, “I see,look”).
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:03 schreef Sigaartje het volgende:
Trouwens over theorieen gesproken, wat reincarnatie betreft vind ik de tegenargumenten op de doorwrochte en beruchte site skeptis.nl uiterst zwak.
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat de argumenten voor reincarnatie zijn en hoe goed die zijn.
Persoonlijk heb ik nog nooit heel sterke argumenten in die richting gehoord, dus een grote behoefte aan tegenargumenten is er niet.
Iets soortgelijks geldt voor de godshypothese.
Ik kan ook een verklaring geven voor mijn handelen. Net zo goed een verklaring als een wetenschappelijke, alleen vallen ze in een andere categorie. Maar ze doen precies hetzelfde. Het feit dat mijn jas uitdoe omdat het koud is is een even goede verklaring als een behaviouristische (wetenschappelijke) verklaring. Beide verklaren een oorzakelijk verband--er is niets meer te verklaren dan dat. Het is maar wat we er mee willen.quote:Op vrijdag 27 oktober 2017 20:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Elke andere uitleg van dat woord is wat mij betreft onjuist en misleidend.
Zit er nog even over te mijmeren.. Maar wat begon met zien en een "Alziende positie", werd geloof genoemd, men kon niet bewijzen.quote:
Toch waren empirische problemen niet Einsteins eerste motivatie tot de alg.rel.theorie. Die motivatie lag in de eerste plek in zijn stellige overtuiging dat het equivalentieprincipe werd onderbelicht in Newtons natuurkunde. De minieme afwijking van Newtons voorspelling omtrent precessie en de waargenomen precessie staat dan ook in schil contrast met de enorme conceptuele en wiskundige kloof tussen Newton en Einsteins alg.rel.theorie. Het is niet voor niks dat vooral na Einstein men veel meer vertrouwen legde in wiskunde als leidraad ipv slechts een stuk gereedschap.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 12:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Einstein was bij uitstek iemand die veel waarde hechtte aan empirische bevestiging. Denk aan zijn voorspellingen van onze waarnemingen van Mercurius die het eerste bewijs voor de juistheid van de relativiteitstheorie leverden.
En ook de eerste ideeen die hij daarover had waren wel degelijk gebaseerd op waarnemingen. Het waren niet zomaar hersenspinsels. Einsteins 'balletje' kwam aan het rollen door de constatering dat de lichtsnelheid voor iedereen hetzelfde is.
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 29-10-2017 21:41:57 ]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
En dan nog. Als zou je bezield zijn. Er is nul komma nul bewijs voor het doorleven van die bezieling na de dood.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
quote:Op zondag 29 oktober 2017 21:20 schreef Jopie78 het volgende:
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..Leuk allemaal. Maar er is geen greintje bewijs voor.SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Whatever...
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:21 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:24 schreef Spanky78 het volgende:
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
What the heck.quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
En nu klink jij net zo in de war als ik..quote:
Ach valt best wel mee. Ik heb het niet zo op poëzie met inhoud. Geef mij maar teksten in hapklare brokken. Vandaar mn sarcasme xD Sarcasme is het dan ook niet maar zo hoop ik mn eerdere post te verbloemen. Het is niet waar wat er staat van mijn kant vandaan (eigenlijk altijd, ik speel met zinnen en woorden) Onfundamentele tekst lees ik dan altijd achteraf. Of geborrel. Nootjes gooien imo. Of is het strooien? Leergierig ben ik dan wel. Hoe dieper de tekst hoe beter het is. Het blijft dan ook altijd ja en nee van binnen. Niet o het steekt zo fucking mooi in elkaar! Of: o daarom is dat kutbedrijf niet in staat om belasting te betalen. Debielen etc.quote:Op maandag 30 oktober 2017 13:20 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
En nu klink jij net zo in de war als ik..
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!quote:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xDquote:Op maandag 30 oktober 2017 14:07 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.quote:Op maandag 30 oktober 2017 14:14 schreef Faz3D het volgende:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD
Pijn erkennen doe ik dan ook nooit. Wat is pijn? Haha ach het doet zeer.quote:Op maandag 30 oktober 2017 14:19 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
verandering niet de enige constante, tijd welquote:Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Telefoonvork het volgende:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Je gebruikt anders heel veel woorden om een weinig te zeggen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.quote:Op maandag 30 oktober 2017 17:23 schreef PeZu het volgende:
[..]
verandering niet de enige constante, tijd wel
Dat het universum continu veranderd is wat anders
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.quote:Op maandag 30 oktober 2017 17:17 schreef Telefoonvork het volgende:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien
Dat kan prima. Kwestie van kans.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Echt hè.quote:Op donderdag 26 oktober 2017 13:54 schreef Semisane het volgende:
Ah, de TS heeft de volgende variant gevonden op "ik snap dit niet, dus god".
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 08:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.
dat is beleving van tijdquote:Op maandag 30 oktober 2017 18:44 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.
Op zich vind ik het ook wel een goede regel dat hypotheses toetsbaar dienen te zijn inderdaad. Hoewel ik dan even niet weet welk woord we zouden moeten gebruiken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 13:19 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Je bedoelt: elektromagnetische impulsen.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
God is geen creatiequote:Op maandag 30 oktober 2017 18:58 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?
Wie beweert eigenlijk dat alles uit het niets is ontstaan?quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Door mensen, dat klopt. Er worden heel wat dingen door mensen gemaakt. Er worden ook dingen door dieren gemaakt. Maar er zijn ook tal van zaken die gewoon het directe gevolg zijn van natuurlijke processen, zonder dat er enige vorm van intentie achter zit.quote:
Juist, als je het over god hebt, mag alle logica de deur uit, omdat god. Neem wat bijles in de filosofie van de theologie als je zo'n grote bek hebt over dat er meer bewijs is voor god als je meer kennis hebt.quote:
Doe geen moeite. Parels voor de zwijnen.quote:Op maandag 30 oktober 2017 19:09 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Ja en? We kunnen niet uitsluiten dat dat ook voor ons geldt.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:59 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Rrright. Ok zou toch nog eens proberen te begrijpen wat Einstein deed met relativiteit.quote:Op maandag 30 oktober 2017 19:00 schreef PeZu het volgende:
[..]
dat is beleving van tijd
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
Precies, er is HEEL erg veel gezegd wat zijn gewauwel onderuit haalt, maar dat is allemaal ver boven zijn niveau dus doet hij alsof het niet gepost is.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 08:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.
Dat is alleen maar jouw mening.quote:
idd gecreëerd door de mens z'n onwetendheid en fantasie!quote:Op donderdag 2 november 2017 04:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Geen mens = geen Godquote:Op donderdag 2 november 2017 04:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.quote:Op maandag 30 oktober 2017 18:48 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Helemaal eens zoals je het verwoord. Het eerste dan voornamelijkquote:Op donderdag 2 november 2017 19:18 schreef Logic91 het volgende:
[..]
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is, waar we vandaan komen, en die iets nodig hadden om de massa onder controle te krijgen.quote:
Hou maar op.quote:Op donderdag 2 november 2017 21:44 schreef ToT het volgende:
[..]
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is,
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.quote:Op donderdag 2 november 2017 22:02 schreef ToT het volgende:
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
idd!quote:Op vrijdag 3 november 2017 08:50 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristusquote:
Ik ben geen oldie genoeg om te weten over wie je het hebt.quote:Op vrijdag 3 november 2017 10:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |