F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima.. 
SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door _I op 29-10-2017 21:41:57 ]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.quote:Op zondag 29 oktober 2017 19:55 schreef Begripvol het volgende:
De mens is bezield. Dat kun je niet ontkennen.
Ook het feit dat jij bewust bent van jouw bestaan hierop aarde, kun je ook niet ontkennen.
Bijvoorbeeld: een auto nieuw of oud blijft hier op aarde, verrot en bestaat niet meer. Deze auto is nooit bezield geweest. Dat betekent einde verhaal voor deze auto. Maar het menselijk lichaam wordt wel bezield. Deze ziel moet ergens vandaan komen om het menselijk lichaam te bezielen. De ziel dat in het begin het menselijk lichaam heeft bezield, verlaat het lichaam en vervolgens verrot het lichaam.
We weten niet waarvandaan deze ziel kwam om het menselijk lichaam te bezielen en we weten ook niet waarnaartoe deze ziel gaat als hij het menselijk lichaam heeft verlaten.
Deze ziel die ergens vandaan komt, heeft altijd bestaan of hij nou bewust was van zijn eerdere bestaan of niet. Zo is het ook met jouw bestaan in het hier en nu of je nou wel of niet bewust bent van jouw bestaan aan gene zijde of in jouw vorige levens.
En dan nog. Als zou je bezield zijn. Er is nul komma nul bewijs voor het doorleven van die bezieling na de dood.quote:Op zondag 29 oktober 2017 20:10 schreef ToT het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
Die bezieling is een gevolg van activiteiten van de hersenen. En als die ermee ophouden... Dan is de ziel... Poef... Weg... Tenminste. Totdat er bewijs is voor iets dat beter is bewezen.
Whatever...
quote:Op zondag 29 oktober 2017 21:20 schreef Jopie78 het volgende:
Ja, weet het, klinkt ietwat psychotisch, toch gaat het prima..Leuk allemaal. Maar er is geen greintje bewijs voor.SPOILER: Lang verhaal uit eigen duim gezogenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Whatever...
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
[ Bericht 28% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:31:55 ]
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
[ Bericht 28% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:31:55 ]
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:21 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Hoe kan je in woorden vangen, wat je in je gevoel merkt? Zijn pijn en plezier iets anders, of is het dezelfde emotie, maar dat met een andere kernspin?
Ik zie alleen een punt in een cirkel, of een punt met daardoorheen pijlen, die een punt aan de ene kant hebben en een staart (zwart gat) aan de andere kant. Voor mij is contact, bewustzijn en wat daar tussenzit is tijd en onbewustzijn.
Ga maar eens aantonen wat ik zie. Ik kan het slechts proberen in woorden te brengen als ik het patroon kan zien in de wereld. Maar door te zeggen we spreken allemaal Frans en jou een woord te tonen, zie jij de taal nog niet.
Heb gisteren 5 uur met mijn broer zitten communiceren in plaatjes en gevoel. Hoe dichter hij bij de waarheid kwam, hoe bozer hij werd. Want als je het ziet, merk je dat alles 1 is en liefde en pijn tegelijk komen. Je voelt plezier, omdat de angst om te verliezen geactiveerd wordt en je dus geniet zolang het er is. Wij zien alleen verliefdheid, of pijn als het over is, maar het is dezelfde energie, maar dan andersom in draairichting. Nadat hij het zag, werd hij boos en verdrietig tegelijk. En gelijk daarna, zag hij het weer niet.
Vindt er niets van, probeer het te voelen en ervaren. tot die tijd, is het de groots mogelijke onzin, omdat je van binnen niet naar buiten kan kijken en omgekeerd, totdat je beide tegelijk wordt en een van de twee gebruikt om de ander te zien.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
Whatever...
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.quote:Op maandag 30 oktober 2017 09:24 schreef Spanky78 het volgende:
Ik hoef niets aan te tonen. Jij moet het aantonen. En net iets meer dan alleen je gevoel.
Wat Michael P. met Anne Faber deed was waarschijnlijk ook helemaal goed volgens zijn gevoel.
Gevoel is leuk, maar met de waarheid of hoe het universum in elkaar steekt heeft het weinig te maken.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door _I op 30-10-2017 13:32:03 ]
What the heck.quote:Op maandag 30 oktober 2017 10:34 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Alles is grijs. Niks heeft een kleur imo.
Alsof goudgeel een pure kleur is. Pure nonsens. Er zijn primaire basiskleuren. Maar hoe konden die kleuren ontstaan? Niet. Want het is een grote mengelmoes. Daarom kan ook iemand atheïst zijn. Zo logisch als de pest. Het is gewoon logisch grofweg om atheïst te zijn. Daarom noem ik mezelf zo nu en dan ietsist. Bewijs maar dat God bestaat. Lukt je niet.
Hij moet niks, ik vat hem. Hij is tenslotte redelijk qua bewoordingen en teksten. ‘Normaal’ dus. Redelijk is het dan ook meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 13:45:17 ]
En nu klink jij net zo in de war als ik..quote:
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Ach valt best wel mee. Ik heb het niet zo op poëzie met inhoud. Geef mij maar teksten in hapklare brokken. Vandaar mn sarcasme xD Sarcasme is het dan ook niet maar zo hoop ik mn eerdere post te verbloemen. Het is niet waar wat er staat van mijn kant vandaan (eigenlijk altijd, ik speel met zinnen en woorden) Onfundamentele tekst lees ik dan altijd achteraf. Of geborrel. Nootjes gooien imo. Of is het strooien? Leergierig ben ik dan wel. Hoe dieper de tekst hoe beter het is. Het blijft dan ook altijd ja en nee van binnen. Niet o het steekt zo fucking mooi in elkaar! Of: o daarom is dat kutbedrijf niet in staat om belasting te betalen. Debielen etc.quote:
[..]
En nu klink jij net zo in de war als ik..
Dus voel ik dat je weet, in plaats van dat ik weet dat jij voelt.
Daarom en waarom. Net nep of echt. Met ja en nee is het een uitroepteken en of een vraagteken. Daarom is twijfelen goed en niet. (In de algemene zin) Niet op willekeur. Maar waarom staat dat daar zo? Waarom doe ik dit zus of zo? Waarom steekt het zo in elkaar? Waarom niet anders. Etc zelfkennis is dan ook een beroep imo
Het objectieve van ons. Maar men is (qua uiterlijkheden) nooit puur objectief. Enkel subjectief. Want er is niks waar.Hahaha.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:13:19 ]
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xDquote:
[..]
Het is nooit wat er staat. Sarcasme op papier is pijn in jouw leven. Hoop dat je heelt!
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.quote:
Mmm, verbloemde pijn. (Geen last van gehad imo) Gewoon eroverhene leven. Genieten kan doch ten alle tijde? xD
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
Pijn erkennen doe ik dan ook nooit. Wat is pijn? Hahaquote:
[..]
De pijn komt tegelijk met de verbloeming, die combinatie is sarcasme.
Genieten kan altijd, mits je de pijn erkent die er bij komt kijken.
ach het doet zeer.[ Bericht 42% gewijzigd door Faz3D op 30-10-2017 15:26:07 ]
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
verandering niet de enige constante, tijd welquote:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien voor het bestaan van een god. Daartegenover stapelt het bewijs van een universum, dat werkt volgens vastgestelde, voorspelbare principes en processen, zich steeds meer op. Religieuze mensen blijven maar onzin uitkramen omdat ze zich bedreigd voelen door de realiteit (hun "heilige" boekje wordt opeens als niet kloppend bewezen).
Geen enkele wetenschapper zal zeggen: "ik weet 100% zeker dat het zo werkt," omdat zijn werk de volgende dag, maand, jaar of eeuw opeens als niet kloppend bewezen kan worden. Juist het feit dat religie roept dat het alles zeker weet, wijst mij erop dat het juist niks weet. Voor mij is wetenschap daardoor juist betrouwbaarder dan religie
Er is maar één constante in het universum, en dat is verandering.
Dat het universum continu veranderd is wat anders
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Je gebruikt anders heel veel woorden om een weinig te zeggen.quote:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
P.s. je hart klopt harder en zachter nav wat je lichaam nodig acht, niet andersom.
Sterker nog. Er is meer bewijs voor het idee dat bacteriën in je darmen oordelen en sturen dan je hart.
Leuke metaforen allemaal. Maar beweren dat ik het niet snap omdat ik het onzin vind... Dat is het pas echt niet snappen.
Whatever...
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.quote:
[..]
verandering niet de enige constante, tijd wel
Dat het universum continu veranderd is wat anders
Whatever...
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.quote:
Mensen zijn in de 21e eeuw atheïst omdat ze geen enkel bewijs zien
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Dat kan prima. Kwestie van kans.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Dat wc papier gemaakt is, zegt weinig over het universum.
Voorlopig is overtuigend aangetoond dat wat er in de bijbel, Torah en koran staat grotendeels niet waar is of kan zijn.
Whatever...
Echt hè.quote:
Ah, de TS heeft de volgende variant gevonden op "ik snap dit niet, dus god".
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.quote:
[..]
Is een auto ook bezield? Mijn auto weet van alles: waar het druk is, hoe koud het is en hoe ver ik nog kan rijden en zo. Tot de brandstof (of stroom als het een heel moderne is) op is want dan weet mijn auto ineens helemaal niets meer. Wat je ook probeert, de knopjes werken niet en de auto blijft staan. Tot je er weer brandstof in doet.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
dat is beleving van tijdquote:
[..]
Tijd constant? Gaan we even lekker terug naar de tijd )hihi) van voor Einstein.
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Op zich vind ik het ook wel een goede regel dat hypotheses toetsbaar dienen te zijn inderdaad. Hoewel ik dan even niet weet welk woord we zouden moeten gebruiken.quote:
[..]
Jij noemt dat een hypothese, maar een eis van een hypothese is dat er mogelijkheden aanwezig moeten zijn die het moeten kunnen aantonen dat de hypothese niet op de werkelijkheid berust.
Voor zover ik weet zijn die er niet.
edit: Taalfouten.
Wetenschappelijke hypotheses en overige hypotheses?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bedoelt: elektromagnetische impulsen.quote:
[..]
Een menselijk lichaam en een auto zijn gewoon een lading moleculen.
Het menselijk lichaam is echter interactief door chemische en elektrische reacties op basis van impulsen die binnen komen. Hoe is dit bezield en waarom kun je niet ontkennen dat het bezield is?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
God is geen creatiequote:Op maandag 30 oktober 2017 18:58 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Wie heeft god dan gemaakt? Buurman en Buurman?
Wie beweert eigenlijk dat alles uit het niets is ontstaan?quote:
[..]
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Door mensen, dat klopt. Er worden heel wat dingen door mensen gemaakt. Er worden ook dingen door dieren gemaakt. Maar er zijn ook tal van zaken die gewoon het directe gevolg zijn van natuurlijke processen, zonder dat er enige vorm van intentie achter zit.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist, als je het over god hebt, mag alle logica de deur uit, omdat god.quote:
Neem wat bijles in de filosofie van de theologie als je zo'n grote bek hebt over dat er meer bewijs is voor god als je meer kennis hebt.
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe geen moeite. Parels voor de zwijnen.quote:
Ten aanzien van het argument van 'de eerste oorzaak' en wat er allemaal rammelt aan dat idee blijft deze ook wel heel helder en to the point:
Ja en? We kunnen niet uitsluiten dat dat ook voor ons geldt.quote:
[..]
Kunstmatige bewustzijn zul je bedoelen.
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
-
Rrright. Ok zou toch nog eens proberen te begrijpen wat Einstein deed met relativiteit.quote:
[..]
dat is beleving van tijd
Tijd zelf is constant, ze kan sneller gaan of langzamer maar dat hangt of van waar je je bevindt niet vd tijd
Whatever...
Precies, er is HEEL erg veel gezegd wat zijn gewauwel onderuit haalt, maar dat is allemaal ver boven zijn niveau dus doet hij alsof het niet gepost is.quote:
[..]
Misschien wil jij wat meer moeite doen voor je eigen topic, want zo nodigt het nul uit om inhoudelijk te reageren.
Dat is alleen maar jouw mening.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
idd gecreëerd door de mens z'n onwetendheid en fantasie!quote:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Geen mens = geen Godquote:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening.
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.quote:
[..]
Omdat jullie "blind" zijn.. of niet willen geloven.
Hoe kan alles nou uit het niets zijn ontstaan
Zelfs wc papier is gemaakt.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Helemaal eens zoals je het verwoord. Het eerste dan voornamelijkquote:
[..]
Willen geloven? Het feit dat jij ervan uitgaat dat geloof een bewuste keuze zou zijn van een individu toont aan dat je het concept van overtuigd zijn door bewijs (of niet overtuigd zijn vanwege een gebrek aan bewijs) simpelweg niet begrijpt. Het is geen bewuste keuze.
En je analogie met wc papier is echt van kinderlijk niveau. Daar ga ik niet eens op in. Een menselijk product vergelijken met het universum wat we bij lange na nog niet volledig begrijpen. Wat een niveau weer.
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is, waar we vandaan komen, en die iets nodig hadden om de massa onder controle te krijgen.quote:
Hell, zelfs vulkaanuitbarstingen worden aan deze god toegekend!
Zorgt jouw Allah voor al deze dingen, of geloof je dat er rationele verklaringen voor zijn?
Hou maar op.quote:
[..]
God is gecreëerd door primitieve menselijke hersenen die niet snapten waarom er ziekte, honger en oorlog is,
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
[ Bericht 26% gewijzigd door ToT op 02-11-2017 23:02:32 ]
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
[ Bericht 26% gewijzigd door ToT op 02-11-2017 23:02:32 ]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.quote:
Maar jij gelooft dus echt dat alle ellende in de wereld een straf van Allah is en dat er geen gewone rationele verklaringen voor zijn?
Zijn er nog meer dingen waarbij je denkt dat er een god nodig is om het te verklaren?
Whatever...
quote:
[..]
Als dat zou kloppen... Misschien moeten de moslims dan hun manier van geloven veranderen. Dit omdat de ellende zich grotendeels afspeelt in islamitische landen.
idd! 
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristusquote:
-
Ik ben geen oldie genoeg om te weten over wie je het hebt.quote:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
quote:
[..]
Ach ja, de goede oude tijd waarin Fok! zijn eigen Zoon van God had, Harrie Weggelaar aka harriechristus
Harriechristus?!? Zat die ook op FOK! ? Ik ken hem van een heel andere site! Met zijn godsinzicht waarmee hij volgens eigen zeggen Jezus zou zijn (die ik zijn ogen niet bestaan heeft) als hij niet aan het kruis gestorven zou zijn. Dus als Jezus bestaan zou hebben en hij zou nu nog steeds geleefd hebben, dan zou hij nu Harriechristus geweest zijn.En wat is die goddelijke inzicht? Dat alles in het hele universum uit kleine RUIMTESCHEEPJES bestaat, die op hun beurt weer uit kleine ruimtescheepjes opgebouwd zijn, die op hun beurt weer...enz ad infinitum.
Soortgelijke ideeën zijn vroeger ook in tekenfilms verwerkt. Misschien dat hij dat onbewust overgenomen heeft?
Maar goed; hoe kunnen moslims aantonen dat wat zij geloven wel klopt, en dat wat Harrie gelooft fout is?
Een oud boekkie is geen bewijs.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 03-11-2017 13:05:18 ]
En?quote:
Vreemdeling. Wie je bent is een vraag. Nu nog onbekenden voor elkaar. Maar niet voor lang, ik ontmoet je graag.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 42% gewijzigd door Xenofiel op 04-11-2017 02:37:09 ]Vreemdeling. Wie je bent is een vraag. Nu nog onbekenden voor elkaar. Maar niet voor lang, ik ontmoet je graag.
Vreemdeling. Wie je bent is een vraag. Nu nog onbekenden voor elkaar. Maar niet voor lang, ik ontmoet je graag.
Huh, jij opent een topic toch?quote:
Wil je nu een gesprek aangaan over hetgeen jij als TS stelt of niet?
Het topic is sowieso vrij zinloos met jouw magere bijdragen en niet-inhoudelijke reacties op inhoudelijke reacties, dus als men ‘maar op moet houden’ met normaal in gesprek gaan kan er net zo goed een slotje op.
LSD?quote:
[..]
Dan heb je de eerste zinnen gemist. Jij wilt zien, dan kun je niet voelen. En als je voelt, dan kun je niet zien.
Je moet dus lezen en voelen tegelijk, maar niet denken. Begrijp dat je het nog niet kan, dan is het aan jou niet besteedt. Dat je met een voorbeeld komt, zegt al genoeg. Je gebruikt woorden, dus kan je het concept niet vatten.
Jij bent de stip (ik), een ander ziet de bol (jij), bij mij bestaan beide niet en ben ik de ruimte er tussen, wat jij niets zou noemen. Voor jou is de aarde bol, en het midden de essentie of kern, voor mij is de schil niets en de kern niets, en is de aarde alles ertussen. Als je door een anti-materie bril heen kon kijken, dan zou je de dia zien. Alles wat zwart is geeft kleur, en omgekeerd. Zoek je innerlijk weten, laat je vragende geestelijke vermogen los.
Lukt het je wel om kleuren als 1 ding te zien en niet als meerdere losse componenten. Blauw is niet blauw, blauw is een andere trilling dan rood, maar het is hetzelfde deeltje. Jij wil dat ik blauw bewijs, ik vraag je om te zien dat rood en blauw hetzelfde zijn, wat jij niet wil zien, want je ziet twee kleuren. En is iets blauw, of zie jij het als blauw. Wat nou als je kleurenblind bent. Is iets wat voor de een blauw is, dan ineens mosterdgroen? Is het object verandert, of iets er tussen, wat wij zien als niets.
Ontstaan er meer kleuren als je verder van de zon gaat? Of waren die kleuren er al, maar zag je ze niet. Is alles wit, of zwart. Waar zit de kleur dan verstopt? Zit dat op het object, wordt het bepaald door de zender, of gebeurt het tussenin. Jij zou zeggen, de auto is blauw, ik zou zeggen de auto lijkt blauw in deze omstandigheden. Jij praat en denkt in zekerheden en voelt onzekerheid ,ik praat in onzekerheid en voel innerlijk wat waar is.
Zie het voor je als volgt. Jouw lichaam, de buitenkant is je schil, deze zit verbonden met je kern (je hart). Alle signalen die oppakt van buiten, gaan direct naar je hart. Deze zet de impulsen om naar trillingen. Een directe boodschap naar je hoofd (denken) en een geëchode dia naar je darmen (gevoel). Zit jij "in je hoofd" dan is dat je licht en zijn je darmen je zwarte gat, zit je in je gevoel, dan is het andersom.
We communiceren terug met ons hele lijf, de schil, maar we denken alleen met ons hoofd. We vergeten dus dat we veel meer vertellen dan we denken te zeggen. Als je in je hart gaat zitten, dan voel je alles dus tegelijk en gelijk bij binnenkomst.
Je hart "zijn" volgens mij een aantal spieren (het einde van een bundel zenuwen) die samenkomen en over elkaar liggen. De harmonie via die spieren in hun wrijving is je hartslag, die hard resoneert in je hoofd en een spiegeling achterlaat in je onderbuik. Jouw hartslag bepaalt dus continu hoe actief je hoofd en je darmen zijn. Stopt je hart, is er geen input meer, dan ben je je bewustzijn ook kwijt. Nu is dat wat eerst onderbewustzijn was, ineens bewustzijn geworden.
Elke cel is nu niet langer een onderdeel van de schil, maar is nu zijn eigen schil en kern ineen. Allemaal DNA, allemaal kleine jijtjes, die hun weg weer gaan vervolgen en terug zullen keren naar koolstof. Leven gaat dan van de buitenste cellen via een resonantie naar binnen. Je hoofd en darmen nemen waar, maar het oordeel zit in het hart. Het hart is niet meer dan het snijpunt en de gespiegelde doorgave van de signalen van zintuigen naar hoofd/onderbuik en omgekeerd.
Maar jij stopt niet bij je lichaam, jij kan kijken tot de horizon en men kan jou horen tot waar je kan schreeuwen. Liefde werkt ook als ik het object van mijn affectie 100 meter verderop zie, ik hoef het niet te voelen. Jij bent er ook nog in mij, nadat dit gesprek klaar is. Want elke keer als iemand om bewijs zal vragen, schiet jij als eerste door mijn hoofd. Is dat jij, of ben ik dat? Zijn wij allen 1?
Dus jij bent hoofd, ik zeg er is ook een onderbuik, en samen maakt het jou, je hart. En dat zien we nu als niets. En wat we zien als alles, is dus niets, slechts een resonantie en een echo. Jij praat tegen mensen en wil bewijs, ik hou ze vast in gedachte.
Na, hoop dat je er iets mee kan. En anders is er in ieder geval voor mij weer wat meer helderheid gekomen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
denk er om geen sorry en niet schamen joopquote:
Nee, all nature..
Heb overigens nu hulp en geloof dat het weer ietsje beter gaat...
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
quote:
denk er om geen sorry en niet schamen joop
Ik heb een sloot koffie. Niet zo goed gezet als in Rome, maar wel met liefde gezet. Kopjequote:
Mok?
edit: ow..hm off topic mucho
ehm de koffie is goddelijk!!
...from the labyrinth beyond time and space, seeks her way out to a clearing
quote:
Ik heb een sloot koffie. Niet zo goed gezet als in Rome, maar wel met liefde gezet. Kopje
Mok?
edit: ow..hm off topic mucho
ehm de koffie is goddelijk!!
Ik doe even water vandaag.. Ook lekker!
quote:
[..]
Ik doe even water vandaag.. Ook lekker!
. Water is altijd lekker!
...from the labyrinth beyond time and space, seeks her way out to a clearing
Is DNA alleen het bewijs voor Allah, of ook voor andere goden?
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Mja, wat chemische verbindingen....
We wachten nog steeds op antwoord hoe dit zo'n god-figuur kan bewijzen.
Daarbij; als het bestaan van een god bewezen moet worden, laat hem dan gewoon ff "Hoi" zeggen.
Maar misschien is-ie te druk met andere zaken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik heb me een aantal jaren geleden een tijdje in verdiept (wat boeken en documentaires), en het is best indrukwekkend en ingenieus hoe dat in elkaar zit en allemaal werkt.quote:
[ afbeelding ]
Mja, wat chemische verbindingen....
Tja, wat honderden miljoenen jaren aan random chemische reacties al niet teweeg kan brengen he.quote:
[..]
Ik heb me een aantal jaren geleden een tijdje in verdiept (wat boeken en documentaires), en het is best indrukwekkend en ingenieus hoe dat in elkaar zit en allemaal werkt.
En zet ernaast een boek van een chimpansee of van een bonobo aap en een van een koe. Ook dan zullen er verschillen te zien zijn. Tussen mens en aap minder dan tussen mens en koe. Mensen stammen dan ook af van een aapachtige, niet van een rund. Een deel van de verklaring lijkt neotonie te zijn-via de genetische code, waarin de mens langer in een groeifase blijft hangen waarin hersenen groeien dan de gemiddelde aap. Apen kunnen net als mensen AIDS krijgen en zijn als proefdier voor menselijke ziekten nuttiger dan koeien. Mensen kunnen net als apen zelf geen vitamine C maken, koeien kunnen dat wel.quote:
Het kan gelezen worden ... zoals een boek!
Bekijk dit:
[video=youtube;s6rJLXq1Re0]https://www.youtube.com/watch?v=s6rJLXq1Re0[/video]
Kijk vanaf 5 mins, hij zegt: 2 lettertjes afwezig waren uit die 3,000,000,000 lijnen aan code , het zou cystic fibrosis veroorzaken , waar geen medicijn voor is.
Ik weet niet hoe iemand atheist kan zijn in de 21ste eeuw.
Kortom, er is geen god voor nodig om van iets aapachtigs iets menselijks te maken, die daarna geëvolueerd is tot de moderne mens.
Ik weet niet hoe iemand in de 21e eeuw meer waarde hecht aan een soort van goochelaar die de mens gaat kleien.
De aap lijkt wel heel veel op een mens, heeft een aap dan ook een klein zieltje?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Tja, en pik hier de menselijke schedels eens uit, als gelovige zijnde:quote:
[..]
En zet ernaast een boek van een chimpansee of van een bonobo aap en een van een koe. Ook dan zullen er verschillen te zien zijn. Tussen mens en aap minder dan tussen mens en koe. Mensen stammen dan ook af van een aapachtige, niet van een rund. Een deel van de verklaring lijkt neotonie te zijn-via de genetische code, waarin de mens langer in een groeifase blijft hangen waarin hersenen groeien dan de gemiddelde aap. Apen kunnen net als mensen AIDS krijgen en zijn als proefdier voor menselijke ziekten nuttiger dan koeien. Mensen kunnen net als apen zelf geen vitamine C maken, koeien kunnen dat wel.
Kortom, er is geen god voor nodig om van iets aapachtigs iets menselijks te maken, die daarna geëvolueerd is tot de moderne mens.
Ik weet niet hoe iemand in de 21e eeuw meer waarde hecht aan een soort van goochelaar die de mens gaat kleien.
De aap lijkt wel heel veel op een mens, heeft een aap dan ook een klein zieltje?
Wat zijn apen die totaal niets met mensen te maken zouden hebben, en wat zijn overtuigend mensen die er gewoon een beetje "anders" uitzien?
quote:
quote:
Is DNA alleen het bewijs voor Allah, of ook voor andere goden?
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
De topicstarter is blijkbaar een trotse moslim die zich laatst in DNA verdiept heeft. Je zou verwachten dat een god die het beste met zijn aanhangers voorheeft zou waarschuwen voor de gevolgen van inteelt onder mensen. Nu blijkt nu dit populair te zijn onder de hedendaagse moslimpopulaties:
"Het kan geen kwaad, want Mohammed trouwde ook met een nicht."
"Het kan geen kwaad, want Mohammed trouwde ook met een nicht."
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het is een veel voorkomende debating strategie... doen alsof iets zo vanzelfsprekend is dat het geen pleidooi behoeft. Een antwoord op die vraag gaan we dus vrees ik ook nooit krijgen.quote:
[..]
wat DNA met het bewijs van god temaken heeft
Overigens gebruikt bijvoorbeeld ook de Bijbel exact dezelfde drogreden in Romeinen 1:20
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn.
Men meent het bestaan van een god af te kunnen leiden uit de wereld, in dit topic wordt dan als voorbeeld DNA genomen, en veronderstelt dan dat het dusdanig onverklaarbaar is dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk volslagen idioot is: ten eerste zegt het eigen onbegrip van de wereld niet veel over de wereld. Ten tweede... waarom zou dat een argument voor een god zijn? Dat kan een argument zijn voor wat je maar wilt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 13-11-2017 00:04:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja het idee is dus dat DNA uit te lezen zou zijn als een boek, en een boek schrijven vergt intelligentie, DUS DNA is intelligent design.quote:
[..]
Het is een veel voorkomende debating strategie... doen alsof iets zo vanzelfsprekend is dat het geen pleidooi behoeft. Een antwoord op die vraag gaan we dus vrees ik ook nooit krijgen.
Overigens gebruikt bijvoorbeeld ook de Bijbel exact dezelfde drogreden in Romeinen 1:20
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn.
Men meent het bestaan van een god af te kunnen leiden uit de wereld, in dit topic wordt dan als voorbeeld DNA genomen, en veronderstelt dan dat het dusdanig onverklaarbaar is dat er wel een god moet bestaan. Wat natuurlijk volslagen idioot is: ten eerste zegt het eigen onbegrip van de wereld niet veel over de wereld. Ten tweede... waarom zou dat een argument voor een god zijn? Dat kan een argument zijn voor wat je maar wilt.
Lekker kort door de bocht!
Oh ja: en met 1 enkel foutje in die DNA krijg je al de gruwelijkste ziektes.
Tja, die foutjes bestaan ook gewoon en die ziektes zijn er ook. De reden dat de meerderheid van de bevolking die ziektes niet heeft is survival of the fittest.
En survival of the fittest wordt vaak met enorm idiote verwringingen weer gekoppeld aan Hitler!
Of juist dat het niet altijd de "fitste" zijn die overleven en zich voortplanten. Dit klopt natuurlijk, maar alleen een gelovige neemt dat zinnetje ZO enorm letterlijk.
Tsja, een arme sloeber ziet bliksem. O jee, god is boos.
Een arme sloeber ziet een geestelijk gestoord persoon. Daar is de duivel ingekropen.
Een arme sloeber ziet een regenboog. Goed gedaan van god.
Een arme sloeber ziet een stelletje sprinkhanen. God straft ons.
Een ... hoort van DNA. Wat is god toch knap.
Zucht.......
Een arme sloeber ziet een geestelijk gestoord persoon. Daar is de duivel ingekropen.
Een arme sloeber ziet een regenboog. Goed gedaan van god.
Een arme sloeber ziet een stelletje sprinkhanen. God straft ons.
Een ... hoort van DNA. Wat is god toch knap.
Zucht.......
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een arme sloeber leest een boek waar één goede voorspelling in staat. God bestaatquote:
Tsja, een arme sloeber ziet bliksem. O jee, god is boos.
Een arme sloeber ziet een geestelijk gestoord persoon. Daar is de duivel ingekropen.
Een arme sloeber ziet een regenboog. Goed gedaan van god.
Een arme sloeber ziet een stelletje sprinkhanen. God straft ons.
Een ... hoort van DNA. Wat is god toch knap.
Zucht.......
quote:
[..]
Een arme sloeber leest een boek waar één goede voorspelling in staat. God bestaat
Ook dat ja. En die voorspelling is vaak ook multi-interpretabel, ÓF overduidelijk gejat van geschriften van oudere volkeren die meer kennis van zaken hadden.
Varkensvlees is een stuk moeilijker te bewaren. Het bederft erg snel, vooral in een tent in de woestijn. In warme gebieden houden ze geen varkens.quote:
[..]
Hahaha had ik het dan eventjes dik mis
Snap het al wat beter. In eenvoud is het dus simpel: de jager is nooit de prooi.
Maar waarom dan dat varken? Niks logisch op te verzinnen. Nu leeft dat dier toch gezonder in een stal? Ergens is het wel totaal logisch)
En een everzwijn leeft gezonder en mag niet dood omdat het ook een varken is? Rare jongens die Romeinen. Zo’n zwijn leeft totaal anders in de wildernis. Gewoon gezond.
En dat herkauwen vind ik ook zo mysterieus. Een dier herkauwd en dan geeft het melk af. En men mag dat dier vermoorden? Een moeder dus?
Het heeft iets te maken met respect voor de natuur. De jager met rust laten okee, dat is 1.
Maar snappen doe ik die lieden niet.
Een dier is onrein maar dat werkt 2 kanten op. Onrein, is die dan heilig en moet je maar laten leven? En een rein dier wat heilig klinkt in mn oren mag dood omdat het zo is?
Een paard en koe zijn vaak heilige dieren. Een paard heeft geen muil nog bek nog staart zoals een kameel maar een mond en een echte paardenstaart zoals veel vrouwen die dragen.
Een paard is gewoon alles. Net een Ferrari. Laten staan of gebruiken
En dan geen paardenvlees meer willen eten. Ik kan het ene wel aanschaffen en het andere niet. Moet ik het dan laten staan omdat ik arm ben voor het ander? Dan is het wel logisch maar het klopt nooit.
Rare wezens die asielzoekers met al hun slacht rituelen. Laat me maar Germaan wezen. Mn handen zijn al vaak genoeg zwart geweest, niet van de drek maar toch. Zelf ben ik dan ook zo onrein als de pest. Dan eet ik maar alles
Ben zelf dan wel soort van christelijk maar ben er wel soort van mee bezig. Christenen mogen alles eten en drinken en joden en moslims niet? Waarom mag ik zoveel en hun zo weinig? Zo ontzettend hypocriet
Bederf dus onrein. De boeken zijn geschreven voor er koelkasten waren.
Ze redeneren ook altijd vanuit bijbelse teksten. Hiermee doel ik onder andere op die voorspellingen. Nooit op de waarheid van die teksten en waarom die teksten dan God bewijzen.quote:
[..]
En als je ze vraagt waarom hun religie wel waar is in tegenstelling tot andere religies dan schrijven ze een héél lang verhaal dat eigenlijk neerkomt op "het is gewoon zo".
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Logica???
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dit ja!quote:
[..]
Varkensvlees is een stuk moeilijker te bewaren. Het bederft erg snel, vooral in een tent in de woestijn. In warme gebieden houden ze geen varkens.
Bederf dus onrein. De boeken zijn geschreven voor er koelkasten waren.
Als Mo vandaag de dag had geleefd, had hij heel andere regels gemaakt....pardon; "doorgekregen van Fod".
Zal ook wel te maken hebben met de houdbaarheid.quote:
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Schubloze vissen zijn niet goddelijk. Logisch zat. Dat je dat niet inziet. Man man manquote:
Bij zowel joden als moslims geldt dat vissen met schubben kosher/halal zijn, en zonder schubben niet.
Logica???
Maar in de Bijbel staat ook dat je geen kleding mag dragen van 2 verschillende materialen, dat je geen kreeften en garnalen enzo mag eten, dat je geen 2 verschillende gewassen bij elkaar mag planten enz. Geen idee wat daar dan weer de logica van is. Zal wel weer iets met het ondoorgrondelijke goddelijke plan te maken hebben.
Dan heb je ook nog christenen die gaan discussiëren of iets wel of niet magquote:
Maar in de Bijbel staat ook dat je geen kleding mag dragen van 2 verschillende materialen, dat je geen kreeften en garnalen enzo mag eten, dat je geen 2 verschillende gewassen bij elkaar mag planten enz. Geen idee wat daar dan weer de logica van is. Zal wel weer iets met het ondoorgrondelijke goddelijke plan te maken hebben.
[ afbeelding ]
"We moeten dat met die twee gewassen niet serieus nemen, want de bijbel bedoelde eigenlijk twee verschillende soorten gewassen die paars, geel en groen tegelijkertijd zijn"
Yup, christenen zijn echt goed met cherry picking. Volgens mij was vet varkensvlees volgens de Bijbel ook niet toegestaan?quote:
[..]
Dan heb je ook nog christenen die gaan discussiëren of iets wel of niet mag
"We moeten dat met die twee gewassen niet serieus nemen, want de bijbel bedoelde eigenlijk twee verschillende soorten gewassen die paars, geel en groen tegelijkertijd zijn"
En een baby geit die je in moeder's melk kookt? Of was dat alleen in de Koran?
Maar ja, alles nog beter dan moslims die hun eigen boekje keihard blijven verdedigen. In de Koran staat dat spermaproductie tussen de rib en de ruggewervel plaats vindt. Ik heb (online) meerdere moslims gesproken die dit absoluut 100% geloven; de ballen hebben volgens hen NIETS met sperma te maken!
En zo ook met meerdere idiote dingen die in dat boek staan. Melk zou in de darmen van de koe geproduceerd worden. "Ja maar omdat de spijsvertering daar plaats vindt, is de productie van de melk daar dus ook! Het gaat alleen naar de uiers toe om daar opgeslagen te worden!"
Of dat Mohammed 2 volgelingen kamelenpis liet drinken omdat ze last van hun buik hadden. "Dat was om hen aan de temperatuur te laten wennen!"
Overigens werden die 2 op de meest gruwelijke wijze vermoord (wat aardig grafisch beschreven is) omdat ze er vandoor gingen nadat ze die pis hadden moeten drinken.
"Terecht! Het was het ergste verraad dat ze de profeet verlieten!"
The Torah gives two signs that determine if a fish is kosher—fins and scales. In order for a fish to be kosher, it must have both of these signs. According to the Talmud, any fish that has scales also has fins. Thus, if one knows that a particular fish has scales, it is considered a kosher fish.quote:
[..]
Schubloze vissen zijn niet goddelijk. Logisch zat. Dat je dat niet inziet. Man man man
As with the other laws of kosher, the Torah doesn't give a reason as to why only a fish with these signs is considered kosher. These laws are considered a chok (a decree beyond comprehension).
Definition of Scales
Certain fish have scales while in the water, but they shed their scales when caught. In order to render a fish kosher, the scales must be visible to the naked eye and they must be easy to remove from the skin of the fish, either by hand or with an instrument. If the scales can be only be removed after soaking the fish in scalding water, there are differing views as to whether the fish is considered kosher. Sturgeon is one such fish, and, in practice, it is not considered kosher.
If a fish is not completely covered in scales – it only has several scales – it is still considered kosher.
If a young fish belongs to a species which develops scales when they mature, it is kosher even if it has not yet developed them. Conversely, if a type of fish has scales when it is young but not when it matures, there are differing views as to whether or not it is kosher. A swordfish is one such fish, and the accepted rule is that it is not kosher.
Certain fish have scales while in the water, but they shed their scales when caught and brought to dry land. These fish are considered kosher. (I have heard that the Spanish mackerel is one such fish.)
Partial List of Kosher Fish:
Albacore
Bass
Cod
Flounder
Grouper
Perch
Salmon
Snapper
Trout
Whitefish
Many (but not all) tuna
Mackerel
Pike
Carp
Herring
Tilapia
Many species of sardines
Partial List of Non-Kosher Fish:
Catfish
Eels
Freshwater cod
Shark
Swordfish
Sturgeon
Seafood
Any sea creature that does not have fins or scales is not kosher, regardless of whether it is scientifically classified as a fish or whether it actually resembles a fish. This means that whales, prawns, shellfish, crabs, octopus, lobster, and shrimp are all not kosher.
A Fish Inside a Fish
If a kosher fish is found inside the belly of a non-kosher fish, it is kosher. If a non-kosher fish is found in the belly of a kosher fish, it is not kosher.
Caviar / Roe
The eggs of a non-kosher fish are not kosher, while the eggs of a kosher fish are kosher. In order to establish that the roe is kosher, one must know that it came from a kosher fish. Therefore, caviar should not be purchased unless it has a reliable kosher certification.
Moslims kopiëren dit:
http://www.islamic-laws.com/fish.htm
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of met garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 16-11-2017 21:42:46 ]
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of met garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 16-11-2017 21:42:46 ]
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Of als je aan gelovigen vraagt wat ze van homo's vinden. Dan antwoorden ze dat het niet natuurlijk is, zowel bij dieren als bij mensen. Ik vraag mij het volgende af (ervan uitgaande dat de mens volgens gelovigen enkel bestaat om voort te planten en god te aanbidden): waarom neuken gelovigen niet de hele dag dan. Homo's kunnen geen kinderen krijgen en dat is een argument dat door gelovigen aangevoerd wordt om te bewijzen dat het niet zo hoort. Tv kijken, muziek luisteren en autorijden zijn allemaal niet gericht op voortplanten. Net zoals homo zijn, je plant je dan, meestal, niet voort.quote:
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of et garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
Ook onreine dieren zijn een deel van God's ondoorgrondelijke plan!quote:
Zomaar een vraagje wat bij me opkomt: als varkens onrein zijn, waarom zijn deze dan geschapen?
Als het niet de bedoeling is dat mensen in aanraking komen met varkens of et garnalen, waarom heeft een schepper het varken en de garnaal geschapen?
Niet logisch.
Ik had mezelf die vraag ook al gesteld en dit was de eerste dooddoener waar ik aan dacht!
Je mag ze dus niet eten, maar ze hebben blijkbaar wel een functie in Zijn plan.
Ik heb ook homo's horen zeggen dat het specifiek ging om verkrachtingen van verslagen soldaten en mannelijke prostitutie wat beiden veel voorkwam in die tijd, maar dat God volgens hen verder totaal geen moeite zou hebben met homoseksualiteit an sich.quote:
[..]
Of als je aan gelovigen vraagt wat ze van homo's vinden. Dan antwoorden ze dat het niet natuurlijk is, zowel bij dieren als bij mensen. Ik vraag mij het volgende af (ervan uitgaande dat de mens volgens gelovigen enkel bestaat om voort te planten en god te aanbidden): waarom neuken gelovigen niet de hele dag dan. Homo's kunnen geen kinderen krijgen en dat is een argument dat door gelovigen aangevoerd wordt om te bewijzen dat het niet zo hoort. Tv kijken, muziek luisteren en autorijden zijn allemaal niet gericht op voortplanten. Net zoals homo zijn, je plant je dan, meestal, niet voort.
Ja dat waren toffe mensen dus ben ik er verder niet tegenin gegaan, maar ik vind dit weer een sterk staaltje van cherrypicking.
Nee, wil je ÉCHT naar God's woord leven en je hebt bijvoorbeeld een kind dat niet naar je luistert, dan moet je het naar de ingang van de stad brengen en het daar stenigen.
DAT is hoe liefdevol en vergevingsgezind God is! Of als je dochtertje verkracht wordt, dan moet je haar dwingen met de verkrachter te trouwen!
Hij moet dan wel een paar knaken voor haar geven, maar verder is ze dan van hem!De wereld zou er een stuk fijner uit zien als conservatieve moslims ook wat meer aan cherrypicking zouden doen en dan de extreme dingen laten varen. Maar ja; die vatten dingen vaak juist nog extremer op dan hoe ze er in staan.
Ik ga me meteen bekeren. De liefde die god mij kan schenken zal onbeschrijfelijk zijn!quote:
[..]
Ik heb ook homo's horen zeggen dat het specifiek ging om verkrachtingen van verslagen soldaten en mannelijke prostitutie wat beiden veel voorkwam in die tijd, maar dat God volgens hen verder totaal geen moeite zou hebben met homoseksualiteit an sich.
Ja dat waren toffe mensen dus ben ik er verder niet tegenin gegaan, maar ik vind dit weer een sterk staaltje van cherrypicking.
Nee, wil je ÉCHT naar God's woord leven en je hebt bijvoorbeeld een kind dat niet naar je luistert, dan moet je het naar de ingang van de stad brengen en het daar stenigen.
Of als je dochtertje verkracht wordt, dan moet je haar dwingen met de verkrachter te trouwen!
quote:
[..]
Ik ga me meteen bekeren. De liefde die god mij kan schenken zal onbeschrijfelijk zijn!
Mja in al die heilige boeken staat zo fucking veel onzin....
Maar de Koran en bijbehorende geschriften blijven een stuk vermakelijker dan de Bijbel!
Een kleine greep: http://islamcomicbook.com
en:
(De eerste link is leuker!
)
Even vluchtig gekeken. Het is idd nog vermakelijker dan de bijbelquote:
[..]
Mja in al die heilige boeken staat zo fucking veel onzin....
Maar de Koran en bijbehorende geschriften blijven een stuk vermakelijker dan de Bijbel!
Een kleine greep: http://islamcomicbook.com
en:
(De eerste link is leuker!
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Owjah, die is laatst ook egens voorbij gekomen hier!quote:
[..]
Even vluchtig gekeken. Het is idd nog vermakelijker dan de bijbel
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Die had ik dan waarschijnlijk gepost hahaquote:
[..]
Owjah, die is laatst ook egens voorbij gekomen hier!
quote:
[..]
Die had ik dan waarschijnlijk gepost haha
Anyway, in de 21ste eeuw nog onvoorwaardelijk in zo'n gedateerd boekkie geloven....
Volgens die logica is 'laziness' 105%.quote:
[..]
Ik heb trouwens bewijs gevonden van god!!!!!!!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Informatie aan overvloed en dan nog tot de conclusie komen dat een god bestaat. Kansloos wat mij betreft. Ikzelf zal meteen in god geloven wanneer bewijs wordt geleverd dat hij bestaat. Echter kan ik mij niet voorstellen dat dat gaat gebeuren. Al die goddelijke boeken staan vol met onwaarheden en tegenstrijdigheden. Als we ooit ontdekt worden door aliens ben ik bang dat ze ons afslachten puur omdat relatief veel mensen gelovig zijnquote:
[..]
Anyway, in de 21ste eeuw nog onvoorwaardelijk in zo'n gedateerd boekkie geloven....
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat ze überhaupt nog niet gekomen zijn; het zou één grote pleurisbende worden met al die gelovigen die hun wereldbeeld moeten veranderen.quote:
[..]
Informatie aan overvloed en dan nog tot de conclusie komen dat een god bestaat. Kansloos wat mij betreft. Ikzelf zal meteen in god geloven wanneer bewijs wordt geleverd dat hij bestaat. Echter kan ik mij niet voorstellen dat dat gaat gebeuren. Al die goddelijke boeken staan vol met onwaarheden en tegenstrijdigheden. Als we ooit ontdekt worden door aliens ben ik bang dat ze ons afslachten puur omdat relatief veel mensen gelovig zijn
En ik sta an sich wel open voor spiritualiteit, ben ook met Reiki bezig geweest enzo; daarmee merkte ik gewoon dat het echt wat deed wat niet te verklaren was. Er zijn nog steeds wel dingen die ik in die periode heb meegemaakt die ik niet kan verklaren, maar het is voor mij absoluut geen reden om ineens aan een ouwe knar te geloven die het hele universum met een paar woordjes in elkaar getoverd heeft en zich als brandende struik heeft gemanifesteerd en een worsteling met Israël niet kon winnen en zich er een weg uit moest cheaten, en die ook een leger met ijzeren strijdwagens niet kan verslaan terwijl hij een ander leger onder een grote muur vermorzeld had.
Een liefdevolle en barmhartige God die Mozes 32.000 maagdelijke seks-slaafjes van een verslagen vijand aan zijn mensen liet geven.
Ik kan, net als iedereen, ook niet alles verklaren. Voor sommigen is dat een reden om in god te geloven, in plaats van te erkennen dat de mensheid nog enorm veel te leren heeft. Daarnaast is de menselijke perceptie soms erg bedriegelijkquote:
[..]
Ik denk dat dat de hoofdreden is dat ze überhaupt nog niet gekomen zijn; het zou één grote pleurisbende worden met al die gelovigen die hun wereldbeeld moeten veranderen.
En ik sta an sich wel open voor spiritualiteit, ben ook met Reiki bezig geweest enzo; daarmee merkte ik gewoon dat het echt wat deed wat niet te verklaren was. Er zijn nog steeds wel dingen die ik in die periode heb meegemaakt die ik niet kan verklaren, maar het is voor mij absoluut geen reden om ineens aan een ouwe knar te geloven die het hele universum met een paar woordjes in elkaar getoverd heeft en zich als brandende struik heeft gemanifesteerd en een worsteling met Israël niet kon winnen en zich er een weg uit moest cheaten, en die ook een leger met ijzeren strijdwagens niet kan verslaan terwijl hij een ander leger onder een grote muur vermorzeld heeft.
Een liefdevolle en barmhartige God die Mozes 32.000 maagdelijke seks-slaafjes van een verslagen vijand aan zijn mensen liet geven.
De wetenschap ontdekt meer en meer dingen.quote:
[..]
Ik kan, net als iedereen, ook niet alles verklaren. Voor sommigen is dat een reden om in god te geloven, in plaats van te erkennen dat de mensheid nog enorm veel te leren heeft. Daarnaast is de menselijke perceptie soms erg bedriegelijk
Sommige dingen wil je eigenlijk ook niet weten, zoals dat een bijna-dood ervaring (hemelpoort en al die shizzle) gewoon opgewekt kan worden door bepaalde delen van de hersenen op een specifieke manier met magnetische impulsen te stimuleren. Of dat geestverschijningen makkelijk op te wekken zijn met laag-frequente trillingen zoals door een grote ingebouwde ventilator in een oud gebouw; de vervorming van je oogbollen geven een wazig beeld dat door je hersenen weer in een bestaand beeld worden omgezet; meestal personen omdat dat het meest herkenbaar is. Ook leveren bepaalde lage frequenties een enorm onbehagelijk gevoel op.
Magnetische golven kunnen die impulsen in je hersenen ook opleveren. Zo is er een bed in een bepaald spookhuis en als je daar in slaapt, zul je merken dat het spookt in dat huis. Tja alleen heeft dat bed een bepaald soort metalen vering dat bij beweging (als je heen en weer draait in bed) juist die magnetische golven opwekt.
Dit soort kennis neemt een heel stukje mysterie van het leven en van de dood weg, en het kan ook je geloof in een hiernamaals aantasten. Dat kan erg deprimerend zijn.
Maar goed, ik neem aan dat God ook een plan heeft met dat de hemelpoort enzo met magnetische golven op te wekken zijn. (Wat je te zien krijgt is overigens afhankelijk van je opvoeding; God heeft het in Zijn almachtige wijsheid zo gedaan dat hindoe's hun goden te zien krijgen enz.)
Het topic gaat onderhand over alles behalve DNA.
Het topic gaat onderhand over alles behalve DNA.
Dat kan inderdaad een keiharde klap zijn voor gelovigen. En wat je in de eerste alinea schrijft is idd vaak genoeg getest. Misschien een ideetje voor gelovigen om Through the Wormhole te kijken, zodat ze wat meer van de realiteit meekrijgen.quote:
[..]
De wetenschap ontdekt meer en meer dingen.
Sommige dingen wil je eigenlijk ook niet weten, zoals dat een bijna-dood ervaring (hemelpoort en al die shizzle) gewoon opgewekt kan worden door bepaalde delen van de hersenen op een specifieke manier met magnetische impulsen te stimuleren. Of dat geestverschijningen makkelijk op te wekken zijn met laag-frequente trillingen zoals door een grote ingebouwde ventilator in een oud gebouw; de vervorming van je oogbollen geven een wazig beeld dat door je hersenen weer in een bestaand beeld worden omgezet; meestal personen omdat dat het meest herkenbaar is. Ook leveren bepaalde lage frequenties een enorm onbehagelijk gevoel op.
Magnetische golven kunnen die impulsen in je hersenen ook opleveren. Zo is er een bed in een bepaald spookhuis en als je daar in slaapt, zul je merken dat het spookt in dat huis. Tja alleen heeft dat bed een bepaald soort metalen vering dat bij beweging (als je heen en weer draait in bed) juist die magnetische golven opwekt.
Dit soort kennis neemt een heel stukje mysterie van het leven en van de dood weg, en het kan ook je geloof in een hiernamaals aantasten. Dat kan erg deprimerend zijn.
quote:
Maar goed, ik neem aan dat God ook een plan heeft met dat de hemelpoort enzo met magnetische golven op te wekken zijn. (Wat je te zien krijgt is overigens afhankelijk van je opvoeding; God heeft het in Zijn almachtige wijsheid zo gedaan dat hindoe's hun goden te zien krijgen enz.)
Elk zinloos topic over god is gedoemd om af te dwalen, het gaat toch over onzin in eerste instantie
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.quote:
[..]
Dat kan inderdaad een keiharde klap zijn voor gelovigen. En wat je in de eerste alinea schrijft is idd vaak genoeg getest. Misschien een ideetje voor gelovigen om Through the Wormhole te kijken, zodat ze wat meer van de realiteit meekrijgen.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
[ Bericht 2% gewijzigd door ToT op 16-11-2017 00:29:24 ]
Ah vervelend van die hartstilstand zeg... Had het ook niet te maken met een verminderde bloedtoevoer richting de ogen waardoor alles wazig wordt en er daarom een tunnel lijkt te zijn?quote:
[..]
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
Ik ben het even kwijt. Ik DACHT dat het was dat je ogen altijd wat bewegen om zo een heel beeld te kunnen zien. Maar misschien klopt het ook wel wat jij zegt, of is het een combinatie van beiden.quote:
[..]
Ah vervelend van die hartstilstand zeg... Had het ook niet te maken met een verminderde bloedtoevoer richting de ogen waardoor alles wazig wordt en er daarom een tunnel lijkt te zijn?
Hoe dan ook; het is onderzocht en verklaard.
Dit soort dingen zijn altijd een bittere pil om te slikken, maar als mensen niet meer in een hiernamaals geloven, heb je ook niet meer van die zelfmoordaanslagen om bij die fictieve luchttovenaar in een goed boekje te komen om 72 maagden en een villa en dat soort shit te krijgen. (Ja, een villa en met juwelen ingezette paarden of leeuwen of zo en veel meer rijkdommen zitten in het hiernamaals op je te wachten!)
En, is God al bewezen via DNA?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dit is ook bewijs van een ontwerper:
Het ontwerp is niet geëvolueerd uit een ontwerp en het bouwwerk met één baksteen.
Dat een andere blauwdruk lijkt op deze is omdat ze de zelfde fysieke eigenschappen nodig hebben, en de bouwstenen het zelfde zijn, niet omdat het ene is ontstaan uit het andere.
Het ontwerp is niet geëvolueerd uit een ontwerp en het bouwwerk met één baksteen.
Dat een andere blauwdruk lijkt op deze is omdat ze de zelfde fysieke eigenschappen nodig hebben, en de bouwstenen het zelfde zijn, niet omdat het ene is ontstaan uit het andere.
Als evolutie bestaat, dan heeft zogenaamde bad design gezorgd voor een meer succesvolle soort, en kan je het geen bad design noemen.
Er IS geen design geweest.quote:Op zondag 26 november 2017 16:20 schreef Manke het volgende:
Als evolutie bestaat, dan heeft zogenaamde bad design gezorgd voor een meer succesvolle soort, en kan je het geen bad design noemen.
Die "bad design" was juist een opmerking om aan te tonen dat ALS er een design was geweest, dat het dus slecht was.Gewoon wat chemicaliën die random met elkaar gereageerd hebben onder invloed van sterke warmtewisselingen, elektriciteit enz.
Die chemicaliën vormden onder natuurlijke omstandigheden extreem primitieve cellen. Deels is het al te verklaren hoe dat gebeurd moet zijn, maar deels zijn ze nog bezig het uit te zoeken. Ook primitieve cellen zijn nog steeds vrij complex, maar met honderden miljoenen jaren aan willekeurige reacties kom je verdomd ver.
De chemische reacties in die cellen zorgden er voor dat ze konden splitsen en zich op die manier konden vermenigvuldigen.
Soms slopen er foutjes in dit splitsproces en kreeg je mutaties: vaak mutaties die er voor zorgden dat de cel stopte te functioneren en het afstierf, vaak mutaties die totaal geen invloed op de werking er van hadden, en soms mutaties die er juist toevallig voor zorgden dat de cel beter kon overleven en zich beter kon voortplanten dan de andere.
In ons DNA zie je overigens ongelooflijk veel troep zitten; duplicaten van duplicaten van duplicaten, virale injecties enz.
Hell, onze cellen bevatten zelfs een bacterie die er ooit in geslopen is en die ons veel meer energie geeft als ooit tevoren, waardoor complex multicellulair leven mogelijk werd.
En wat de giraffe betreft; het is gewoon zo geëvolueerd en bestaat met sub-optimale organen, net als wij. Maar deze sub-optimale organen zijn gewoon voldoende om ons te laten overleven en voortplanten, net als bij de giraffe.
(filmpje had ik niet bekeken )
Natuurlijke selectie geloof ik wel in, maar niet dat leven onder de juiste omstandigheden is ontstaan en daaruit alle soorten uit zijn voortgekomen.
Adaptatie is niet genetisch, maar een feature van het systeem
) Natuurlijke selectie geloof ik wel in, maar niet dat leven onder de juiste omstandigheden is ontstaan en daaruit alle soorten uit zijn voortgekomen.
Adaptatie is niet genetisch, maar een feature van het systeem
Daarom kunnen we de bevindingen van Newton of Huygens ook maar beter niet serieus nemen.quote:
[..]
Je moet al verloren zijn om dit zo te laten werken. Andries Knevel is er ook zo een, die kwezel heeft ook een natuurwetenschappelijke achtergrond. Maar als het zover is, lijkt me er weinig redden meer aan. Persoonlijk heb ik iig weinig vertrouwen is gelovige wetenschappers.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
en God dan?quote:
Deze stelling zou dan het ultieme bewijs zijn dat er geen god kan bestaan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ontstaan heeft met tijd te maken. Tijd is een uitvinding van een universum, niet van het geestesrijk.quote:
[..]
en God dan?
Deze stelling zou dan het ultieme bewijs zijn dat er geen god kan bestaan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
tijd is een gevolg van het universum? Of bedoel je dat het universum een gevolg van tijd is.quote:
[..]
Ontstaan heeft met tijd te maken. Tijd is een uitvinding van een universum, niet van het geestesrijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik vergeet nooit meer dat ik een keer zei tijdens levensbeschouwing dat ik wel eens zo een tunnel der licht heb gezien (viel vaak flauw) en christenen geloofde me niet omdat ik geen god zag.quote:
[..]
Ze kunnen zelfs met een testje al zien hoe gevoelig je bent om die bijna-dood ervaring te krijgen met die golven. Er was een keer een zeer vrome christen (volgens mij samen met Richard Dawkins) die bijzonder goed vatbaar was voor die stimulering. Ze zouden het allebei ondergaan, maar die gelovige beweerde achteraf niets gezien te hebben.
Bleek dat hij tijdens die stimulering zich er extreem tegen verzet heeft in z'n gedachten, omdat hij zijn geloof niet kwijt wilde raken. En da's wel een manier om de boel zo te saboteren; als je je hevig verzet, zul je ook niks zien.
Wel sneu dat iemand zo hard heeft zitten vechten om de wetenschap maar te kunnen blijven verwerpen en maar te kunnen blijven geloven.
Als hij zich alleen maar ff had ontspannen en de boel over zich heen had laten komen, had hij een goddelijke openbaring door een machine gekregen.
Edit: Oh ja, en die tunnel met licht aan het eind (die ikzelf tijdens een hartstilstand ook ervaren heb) komt doordat je ogen stilstaan als je hart stil staat. Je krijgt letterlijk een tunnelvisie met licht aan het eind; hetgeen wat je dus daadwerkelijk ziet.
Maar goed, zoals we hierboven kunnen lezen; zelfs wc-papier is gemaakt, dus God bestaat. *Zucht...*
Zo bekrompen
Ik heb het zelf ook gezien, tijdens een hartstilstand.quote:
[..]
Ik vergeet nooit meer dat ik een keer zei tijdens levensbeschouwing dat ik wel eens zo een tunnel der licht heb gezien (viel vaak flauw) en christenen geloofde me niet omdat ik geen god zag.
Zo bekrompen
Maar waarom verwachtten ze dat je God zou zien als je flauwvalt?
weet niet ik verwacht sws geen god te zienquote:
[..]
Ik heb het zelf ook gezien, tijdens een hartstilstand.
Maar waarom verwachtten ze dat je God zou zien als je flauwvalt?
Misschien bevat dna, net als code voor programma's commentaar
"Hack, ik weet het. VERANDER DIT NIET, anders BSOD."
"Dit zorgt ervoor dat ons wezen een plant is."
"Haal deze referentie naar liblife niet weg, anders crasht de levensvorm."
"Hack, ik weet het. VERANDER DIT NIET, anders BSOD."
"Dit zorgt ervoor dat ons wezen een plant is."
"Haal deze referentie naar liblife niet weg, anders crasht de levensvorm."
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.quote:
Misschien bevat dna, net als code voor programma's commentaar
"Hack, ik weet het. VERANDER DIT NIET, anders BSOD."
"Dit zorgt ervoor dat ons wezen een plant is."
"Haal deze referentie naar liblife niet weg, anders crasht de levensvorm."
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Is het kunnen ontstaan van water uit h2 en o2 ook een vorm van intelligentie?quote:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Het is natuurlijk wel fascinerend dat het daar niet bij is gebleven. Vooral het heliumatoom heeft als kenmerk nauwelijks nieuwe verbindingen aan te gaan.quote:
[..]
Is het kunnen ontstaan van water uit h2 en o2 ook een vorm van intelligentie?
Toch hebben we een doelgerichte ontwikkeling van nieuwe verbindingen gezien waarvan we zelf met ons complexe dna en onze miljarden neuronen verbindingen in onze hersenen het ultieme voorbeeld zijn. Allemaal afkomstig van het sterrenstof waaruit we allemaal bestaan.
Als deel van datzelfde universum zijn we bewust geworden. Dat allemaal afkomstig van dat allereerste waterstofatoom en heliumatoom. Knap hoor.
quote:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Jawel maar dat willen jullie gewoon niet horen,want klinkt niet logisch en is het ook niet...God staat buiten tijd en ruimte en dat moet ook wel....zijn bovennatuurlijke dingen en dat gaat niet in dat hoofdje van vele die daar niet in kunnen/willen geloven.quote:
[..]
ja dat is een mooie paradox waar echt geen feitelijk antwoord op komt van de TS
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.quote:
[..]
Stel dat Allah/Jaweh/The flying spaghetti monster het universum 6000 jaar geleden geschapen heeft, wat deed hij dan die eindeloze aantallen miljarden jaren er voor (aangezien hij ALTIJD bestaan heeft, en voor zover je over tijd kunt spreken voor de Big Bang / creatie / whatever) ?
Sowieso, STEL dat er wel een godheid zou bestaan en er is een spirituele dimensie die er voor gezorgd heeft dat ons universum ontstaan is, dan vind ik het echt lachwekkend dat primitieve mensen uit het bronzen tijdperk een boekje er over hebben geschreven, alsof ze ook maar enig benul hadden van hoe het allemaal in z'n werk gegaan zou kunnen zijn.
Deze spirituele entiteit pakt een hoopje zand en wat water en maakt er een mens uit.
Okee, daar zou ik de scheikundige formules wel eens van willen zien. Ehhhh....hoeveel siliciumoxide is er voor nodig om een mens te creëren?
En als er geen scheikunde bij aan te pas is gekomen maar dat Jaweh/Allah/whatever zijn magische krachten er voor gebruikt heeft; waar is dat hoopje zand dan voor nodig geweest? Om een globaal model te maken? Dat zou best sneu zijn dat hij dat nodig gehad zou hebben. Kon-ie het eindmodel niet zo voor de geest halen?
Edit; en als niets uit niets kan ontstaan, zou deze god dus een deel van zichzelf gebruikt moeten hebben om het universum te creëren, DUS zijn we allemaal een stuk van deze God.
Waar haal je dit vandaan?quote:
[..]
Een genetische code duidt mijnsinziens wel op intelligentie.
Dit allemaal blijven toeschrijven aan een toevallige loop van omstandigheden is een stelling die onhoudbaar is.
Tevens bewijst het niet het bestaan van God. Het bewijst wel dat het universum doelgericht werkt van A naar B. Misschien is het wel een link dat we allemaal in een soort van simulatie leven.
Je kunt het ook omdraaien. Omdat we er zijn en zaken lopen zoals ze lopen is het universum heel toevallig zo. Omdat zaken van.a naar b lopen moet het heelal zo in elkaar steken.
Zeker als het multiversum bestaat hebben we het geluk in de juiste aftakking te leven.
Whatever...
Waar is het bewijs voor het bestaan van een god, en dat hij/zij/het buien tijd en ruimte staat?quote:
[..]
Jawel maar dat willen jullie gewoon niet horen,want klinkt niet logisch en is het ook niet...God staat buiten tijd en ruimte en dat moet ook wel....zijn bovennatuurlijke dingen en dat gaat niet in dat hoofdje van vele die daar niet in kunnen/willen geloven.
Dat die god te moeilijk is voor ons om te bevatten is een leuk verzinsel ja, om mensen maar te ontmoedigen er over na te denken of het überhaupt ergens op slaat dat-ie zou bestaan.
Samen met Ali Baba in de jeugdherberg?quote:
[..]
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.
Maar goed, jij zegt dus dat Jezus al bestond voor de mensheid?
Och ja, sommige christenen hebben het idee dat Jezus het hele universum geschapen heeft.
Wel jammer dat Hij verder niet in het Oude Testament genoemd wordt wat dat betreft!
Voor iemand die het hele universum geschapen heeft, heeft-ie maar erg matige wonderen verricht tijdens zijn leven op aarde!
Op een plek waar geen hond al zijn mirakels ter plekke opschreef.
[ Bericht 19% gewijzigd door ToT op 25-12-2017 12:50:49 ]
De bijbel.quote:
[..]
Waar is het bewijs voor het bestaan van een god, en dat hij/zij/het buien tijd en ruimte staat?
Dat die god te moeilijk is voor ons om te bevatten is een leuk verzinsel ja, om mensen maar te ontmoedigen er over na te denken of het überhaupt ergens op slaat dat-ie zou bestaan.
Het staat inmde bijbel dus het is waar. En dat dat zo is staat daar ook in.
Dus geloof hem nou maar. Doedelzak spreekt hier het woord van Christus en daarmee dat van God... Ofzo.
Het kan ook zijn dat doedelzak te dom is om zelf na te denken en zijn verslaving aan drugs inruilt voor de religieuze kick die de godspot in zijn hersenen hem geeft.
Whatever...
Dus toen was er ook al tijd? Waar god is daar loopt tijd?quote:
[..]
Engelen waren al geschapen voordat wij er waren en dus leefde God met met Jezus en de Heilige Geest samen met de engelen en beslot op een gegeven moment ons te maken.
God en de engelen leven in onze of een soort gelijke dimensie?
Wat een bummer
Een eigen tijdbubbel buiten onze eigen tijd? Beetje à la Star Trek waarin iemand met z'n ruimteschip buiten de tijd zat en een haarlok van zijn overleden vrouw had? (Of was dat met Doctor Who?quote:
[..]
Dus toen was er ook al tijd? Waar god is daar loopt tijd?
God en de engelen leven in onze of een soort gelijke dimensie?
Wat een bummer
)Oh nee, mogen we niet over nadenken, want we kunnen het toch niet bevatten.
Je hebt helemaal gelijk Spanky78 haha ga lekker verder met je zinvolle leventje...quote:
[..]
De bijbel.
Het staat inmde bijbel dus het is waar. En dat dat zo is staat daar ook in.
Dus geloof hem nou maar. Doedelzak spreekt hier het woord van Christus en daarmee dat van God... Ofzo.
Het kan ook zijn dat doedelzak te dom is om zelf na te denken en zijn verslaving aan drugs inruilt voor de religieuze kick die de godspot in zijn hersenen hem geeft.
Ja toch, hoe kan iets er anders, 'voor', tijdens en na de big bang zijn.quote:
[..]
Een eigen tijdbubbel buiten onze eigen tijd? Beetje à la Star Trek waarin iemand met z'n ruimteschip buiten de tijd zat en een haarlok van zijn overleden vrouw had? (Of was dat met Doctor Who?
Oh nee, mogen we niet over nadenken, want we kunnen het toch niet bevatten.
Q
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.quote:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
Je kunt het ook omdraaien. Omdat we er zijn en zaken lopen zoals ze lopen is het universum heel toevallig zo. Omdat zaken van.a naar b lopen moet het heelal zo in elkaar steken.
Zeker als het multiversum bestaat hebben we het geluk in de juiste aftakking te leven.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Verbindingen?quote:
[..]
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Helium en Waterstof vormden sterren waarin door kernfusie zwaardere elementen ontstaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurkundigen doen niets met hersenen elzies.
Zelf slijmzwammen kunnen leren:
https://motherboard.vice.com/nl/article/784e5q/biologen-denken-
Zelf slijmzwammen kunnen leren:
https://motherboard.vice.com/nl/article/784e5q/biologen-denken-
Volgens mij snapt Elzies het verschil tussen elementen en verbindingen niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik had je echt hoger ingeschat.quote:
[..]
De kwestie van het waterstofatoom en het heliumatoom (de eerste veronderstelde verbindingen na de oerknal) haalde ik afgelopen weekend uit een televisieprogramma waar dit onderwerp door enkele wetenschappers werd besproken.
Toen werd het mysterie van de latere verbindingen tot de diverse complexiteit van nu als een onbeantwoorde vraag neergezet, juist omdat helium als eigenschap heeft nauwelijks tot geen verbindingen aan te gaan. Hoe kan een universum waar een simpele waterstofatoom naast deze heliumeigenschap bestaat dan uitgroeien tot het complexe universum van nu?
Waar wij mensen letterlijk van bestaande sterrenstof zijn geëvolueerd tot zelfbewuste en denkende wezens? Dat piepklein stukje weefsel van het heelal wat zelfbewust is geworden en zichzelf de vraag stelt wie en wat het is?
Natuurkundigen hebben hier geen antwoord op gevonden. Iets wat ze in die uitzending ook volmondig toegaven. De complexiteit rondom het denken en het bewustzijn blijft ook voor de natuurkunde een onbeantwoorde vraag.
Ik denk dat we voorzichtig moeten wezen met aannames zoals een multiversum. Zeker nu het bestaan van donkere materie en donkere energie binnen de kosmologie sterk onder vuur ligt. Feitelijk zijn we bij dat soort vraagstellingen weer terug bij af. Natuurlijk zijn we geneigd zaken te verzinnen om een onvolledige theorie rond te krijgen. Maar of we dat reel moeten blijven nemen. Behoud een kritische geest. Er is meer van dit universum wat we nog niet begrijpen dan wel.
Ga even lezen over scheikunde, natuurkunde, de oerknal en kosmische constanten, de elementaire krachten.
Dat men niet weet wat heeft geleid tot het leven en denken is helemaal waar. Maar ook niet het terrein van de natuurkunde en kosmologie.
Het gaat erom dat de kosmische constanten blijkbaar zo zijn dat zwaartekracht is wat het is en dat er enige asymmetrie is. Etc.etc. wat uiteindelijk het universum zoals het nu is mogelijk maakt.
Dat we nog enorm veel moeten ontdekken.en niet weten is zeker waar. Maar dat er vanuit waterstof helium ontstaan bij fusie in sterren en dat de andere elementen met name ontstaan bij een supernova is toch wel.aardig bekend.
Whatever...
Elzies gebruikt een bekende creationistentactiek: hiaten in de wetenschap gebruiken om bovennatuurlijke zaken waarschijnlijk te achten.
Inderdaad: we weten veel nog niet. Punt
Inderdaad: we weten veel nog niet. Punt
-
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.quote:
[..]
Ik had je echt hoger ingeschat.
Ga even lezen over scheikunde, natuurkunde, de oerknal en kosmische constanten, de elementaire krachten.
Dat men niet weet wat heeft geleid tot het leven en denken is helemaal waar. Maar ook niet het terrein van de natuurkunde en kosmologie.
Het gaat erom dat de kosmische constanten blijkbaar zo zijn dat zwaartekracht is wat het is en dat er enige asymmetrie is. Etc.etc. wat uiteindelijk het universum zoals het nu is mogelijk maakt.
Dat we nog enorm veel moeten ontdekken.en niet weten is zeker waar. Maar dat er vanuit waterstof helium ontstaan bij fusie in sterren en dat de andere elementen met name ontstaan bij een supernova is toch wel.aardig bekend.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.quote:
[..]
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
Dat is een prachtig streven.quote:
[..]
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.
Je mist compleet het punt.quote:
[..]
Het zijn niet mijn eigen verzinsels hoor, maar uitspraken van natuurkundigen omtrent dit onderwerp.
Het bewijst maar weer eens dat mensen geneigd zijn klakkeloos aan te nemen wat hun wordt voorgespiegeld. Of een lokaal bijproduct van entropieverlaging.
De natuurkunde kent geen verklaring voor de doelgerichte complexiteit die het huidige universum ten toon stelt. Waaronder het concept van het menselijke denken, het emotioneel kunnen voelen en het ervaren van zoiets als zelfbewustzijn. Ook dat werd in dat programma volmondig erkent. Natuurlijk kennen we allemaal de complexiteit van de neuronenwerkzaamheid van onze hersenen, maar het systeem daarachter begrijpen we niet.
Dus het geloof dat het allemaal is voortgevloeid uit 'een toevallige samenloop van omstandigheden' is een vergelijkbaar geloof dat God hierachter zit. Op dat vlak verschillen religieuzen en deterministen niet zoveel. Slechts in het aantrekken van een verschillend jasje. Maar goed, die discussie is hier al in den treure gevoerd en wat mij betreft afgerond.
Van het gros van dit universum kennen we niet eens diens samenstelling. Ons zichtbaar materiële universum maakt slecht 5% uit van een omringende totaliteit die we helemaal niet begrijpen. Dat is als het turen door een klein sleutelgat waarin anderen veronderstellen dat we de daar achter liggende ruimte tot in de detail kunnen beschrijven.
Daarnaast heeft niemand hier geclaimd waar alles vandaan komt laat staan of er een reden is voor het bestaan van het universum. Ik zeker niet.
Wat jij zou moeten bewijzen (wat echt niet zomaar lukt, want soort godsbewijs) is het hele idee dat het universum doelgerichte complexiteit maakt. Die complexiteit kan net zo goed echt kans zijn. Of dus een bijproduct van grotere processen zoals entropie verlaging.
Het enige idee van doelgerichtheid en dan nog niet eens zo goed bewezen lijkt entropie te zijn. Maar aangezien de wiskunde beide kanten op even geldig is, is de vraag nog maar of dat alleen maar onze beleving is, of dat het echt zo is. Over sleutelgat gesproken.
Whatever...
We snappen er niks van. Behalve dat het doelmatig is. Dat dan weer welquote:
[..]
We zijn bezig met de sleutel voor dat sleutelgat.
-
Doelgerichtheid heeft niks met de 2e hoofdwet te maken.quote:
[..]
Je mist compleet het punt.
Daarnaast heeft niemand hier geclaimd waar alles vandaan komt laat staan of er een reden is voor het bestaan van het universum. Ik zeker niet.
Wat jij zou moeten bewijzen (wat echt niet zomaar lukt, want soort godsbewijs) is het hele idee dat het universum doelgerichte complexiteit maakt. Die complexiteit kan net zo goed echt kans zijn. Of dus een bijproduct van grotere processen zoals entropie verlaging.
Het enige idee van doelgerichtheid en dan nog niet eens zo goed bewezen lijkt entropie te zijn. Maar aangezien de wiskunde beide kanten op even geldig is, is de vraag nog maar of dat alleen maar onze beleving is, of dat het echt zo is. Over sleutelgat gesproken.
-
Er is inderdaad niets dat aangeeft dat het doelgericht is. Maar wel dat het gebeurt. En volgens mij is dat wat elzies bedoelt met doelgerichtheid. Dat is in ieder geval mijn interpretatie.quote:
[..]
Doelgerichtheid heeft niks met de 2e hoofdwet te maken.
Sowieso is dit lastige materie om online te bespreken.
Ik vind het tenminste erg lastig.
Whatever...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |