Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Moeten is dood maar hij staat er bij.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:59 schreef ZetaOS het volgende:
Ik heb er nog 1tje.
Veel mensen herinneren de Empire State Building in Amstelveen op de rand van Amsterdam, maar als je nu kijkt zie helemaal niks, en de maan is doorzichtig.
Deze moet in de OP
Oma is ook dood, zo bedoelde ik het natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 6 december 2016 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Moeten is dood maar hij staat er bij.
Simpel te testenquote:Op dinsdag 6 december 2016 13:04 schreef theguyver het volgende:
'- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan'"
que hoe dan?
Originele TS francorex.quote:Op dinsdag 6 december 2016 13:41 schreef ZetaOS het volgende:
Wie van jullie geloofd echt dat de aarde plat is?
"Het licht van de maan is verkoelend" heb ik ook altijd wel een bijzondere hypothese gevonden.quote:Op dinsdag 6 december 2016 13:04 schreef theguyver het volgende:
'- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan'"
que hoe dan?
Die draad is niet verplaatst maar gemerged. Dus het blijft Francorex topic.quote:Op dinsdag 6 december 2016 22:11 schreef DeMolay het volgende:
dat is het trieste.....franco post hier niet meer terwijl hij dat wel gelooofde...maaaar moest weggezet worden als @gekiie@
pardon engels toetsenboard
nu is er een draad en die word verplaatst....
Gekko
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.quote:Op dinsdag 6 december 2016 15:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Originele TS francorex.
Mocht het je intresse hebben lees even zijn eerste OP
Ik! nu wel.quote:Op dinsdag 6 december 2016 13:41 schreef ZetaOS het volgende:
Wie van jullie geloofd echt dat de aarde plat is?
quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Dat was aan de hand van posts van francorex in 1 van de space topics (fakery meen ik).quote:Op woensdag 7 december 2016 10:10 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.
Mandela effect denk ik.
Gekkie toch, je gebruikt gewoon de verkeerde formule in vacuum.quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Je weet dat de ruimte geen perfect vacuüm is hè. En daarbij gelden er nog een paar natuurkundige wetten... http://www.wetenschapsfor(...)r-in-de-lege-ruimte/quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Je praat wel anders als ik gekozen word als leider van de Platte Aarde Organistatie te Nederland!quote:
Dat heeft hij zelf ook wel door gok ikquote:Op woensdag 7 december 2016 13:27 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Gekkie toch, je gebruikt gewoon de verkeerde formule in vacuum.
Ah, de rond-aarders hadden het al opgegeven zie ik?quote:Op woensdag 7 december 2016 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:
BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?
Het is daar al even stil jaquote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ah, de rond-aarders hadden het al opgegeven zie ik?
Maar goed, schopje omhoog (:
Nu veranderd thermodynamica afhankelijk van je locatie?quote:Op woensdag 7 december 2016 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft hij zelf ook wel door gok ik
Jij dénkt dat de aarde plat is.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:01 schreef t4600c het volgende:
We weten allemaal dat de Aarde plat is.
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
En tijdens de val worden sommigen zo heet dat ze kernfusie ondergaan tot ze van ijzer zijn?quote:Op woensdag 7 december 2016 14:01 schreef t4600c het volgende:
We weten allemaal dat de Aarde plat is.
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
Nee, die zijn geëjecteerd van binnenuit Aarde en vallen terug op de aardkorst.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En tijdens de val worden sommigen zo heet dat ze kernfusie ondergaan tot ze van ijzer zijn?
Aah vandaar. Waarom hebben ze dan een andere chemische samenstelling? Wel een beetje werken voor je verhaalquote:Op woensdag 7 december 2016 14:19 schreef t4600c het volgende:
[..]
Nee, die zijn geëjecteerd van binnenuit Aarde en vallen terug op de aardkorst.
Soort van vulkaan idee.
Ik snap dat deze materie moelijk te behappen is.. ik geef je wel even de tijd om er over na te denken. Maar jij bent wel slim genoeg om het te snappen denk ik.
Toodle-pip
De ijspegels vormen bij waterstof en helium deposities en groeien met een constante snelheid. Uitendelijk vallen ze dus met een herhalend patroon.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:04 schreef Karstman het volgende:
Maar kometen komen een keer in de zoveel jaar voorbij. Sterker nog je kan exact voorspellen wanneer ze komen. Hoe zit dat dan of hopen de wetenschappers dan dat er op exact dat moment een komeet voorbij komt zodat ze niet afgaan?
Mijn Excusesquote:Op woensdag 7 december 2016 13:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Je praat wel anders als ik gekozen word als leider van de Platte Aarde Organistatie te Nederland!
De chemische samenstelling komt gewoon van binnen aarde.quote:Op woensdag 7 december 2016 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aah vandaar. Waarom hebben ze dan een andere chemische samenstelling? Wel een beetje werken voor je verhaal
Dat noem ik niet werken voor je verhaal.quote:Op donderdag 8 december 2016 00:18 schreef t4600c het volgende:
[..]
De chemische samenstelling komt gewoon van binnen aarde.
Nja wat ik bedoel is pak het eerste deel en lees die maar eens door, dan word je gelijk geneg duidelijk.quote:Op woensdag 7 december 2016 10:10 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.
Mandela effect denk ik.
Topicreeks: Fakery in Spacequote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Er staan vagere dingen op het internet hoorquote:
Dat er nog vagere dingen op internet staan motiveert natuurlijk niet echt om niet de hoop in de mensheid op te geven.quote:Op donderdag 8 december 2016 09:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er staan vagere dingen op het internet hoor
Niet gelijk de hoop in de mensheid opgeven
Bedankt NASA trekpoppetjequote:Op donderdag 8 december 2016 09:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nja wat ik bedoel is pak het eerste deel en lees die maar eens door, dan word je gelijk geneg duidelijk.
francorex is de enige flathead tot dusver, verder zijn er wat lurkers (users die lezen maar niet reageren) en daar kunnen er ook wel wat tussen zitten.
[..]
Topicreeks: Fakery in Space
asje
Klopt, de globe is wonderbaarlijk schoonquote:Op donderdag 8 december 2016 23:43 schreef francorex het volgende:
Video compilatie demonstreert de machtige uitgestrekte vlakte die de Aarde is.
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
Ben je nog altijd serieus FE?quote:Op donderdag 8 december 2016 23:43 schreef francorex het volgende:
Video compilatie demonstreert de machtige uitgestrekte vlakte die de Aarde is.
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
Ach, hij heeft nog steeds geen werkende verklaring voor hoe ik die foto's van een schip aan de horizon kon schieten op een platte aardequote:Op vrijdag 9 december 2016 16:59 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ben je nog altijd serieus FE?
Jammer dat ik de link vorige keer niet plaatste van de stream vanuit de ruimte.
De camera bungelde los in de ruimte een paar momenten.
Waardoor je de aarde bijna in zijn geheel als bol kon zien.
Dit gebeurde een paar keer omdat de astronaut alle twee de handen nodig had voor werkzaamheden.
Ik zie denk ik niet wat jij -edit, niet schelden-ziet op de beelden.quote:Op donderdag 8 december 2016 23:43 schreef francorex het volgende:
Video compilatie demonstreert de machtige uitgestrekte vlakte die de Aarde is.
Observeer en geniet ! Werkelijk prachtig.
Of het was de tol van 50 jaar moeten leven met een gigantische leugen..quote:Op vrijdag 9 december 2016 08:40 schreef theguyver het volgende:
Voormalig astronaut Buzz Aldrin is uit voorzorg geëvacueerd van de Zuidpool, nadat hij daar onwel was geworden. Reisorganisatie White Desert maakte donderdag bekend dat de toestand van de Amerikaan stabiel is en een arts hem behandelt, meldde de BBC.
Of. een aanvraging met gewapende pinguins!
Of tegen de glazen dome gelopen..
Dit is één van de peilers binnen het betoog voor een uitgestrekte vlakte.quote:Op woensdag 7 december 2016 13:32 schreef Beathoven het volgende:
ff schaamteloos feitje gejat uit GC
vraagje aan de flat earthers. Vuurtorens worden op hoogte gebouwd om ook qua lichtverspreidinh van grote afstand nog zichtbaar te zijn ivm de kromming van de aarde.
hoe past dit gegeven binnen de flat earth "theorie"?
?quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:30 schreef francorex het volgende:
Of ze bestaat wel en dan graag een voorbeeld ervan plaatsen in dit topic. ( daar is tot nu toe niemand in geslaagd )
Maja, hoe interpreteer je de wijze van navigeren? Een FE'er zal natuurlijk volhouden dat als je weer op dezelfde plaats uitkomt je gewoon een cirkeltje hebt gevlogen.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:32 schreef ems. het volgende:
Voorbeeld:
Vlieg om de aarde, test het zelf.
Tadaa.
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach, hij heeft nog steeds geen werkende verklaring voor hoe ik die foto's van een schip aan de horizon kon schieten op een platte aarde
Door ambitie te hebben en zelf te gaan vliegen/varenquote:Op vrijdag 9 december 2016 22:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maja, hoe interpreteer je de wijze van navigeren? Een FE'er zal natuurlijk volhouden dat als je weer op dezelfde plaats uitkomt je gewoon een cirkeltje hebt gevlogen.
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?quote:Op vrijdag 9 december 2016 02:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, de globe is wonderbaarlijk schoon
Perspectief kan dat effect helemaal niet hebben.quote:
Dat is cgiquote:Op vrijdag 9 december 2016 22:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?
[ afbeelding ]
Geloof jij nog steeds dat je leeft op een spinnende bal?quote:Op vrijdag 9 december 2016 16:59 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ben je nog altijd serieus FE?
Probeer hem alsnog te plaatsen.quote:Jammer dat ik de link vorige keer niet plaatste van de stream vanuit de ruimte.
Dat is voor jouw een argument dat de Aarde een bol is?quote:De camera bungelde los in de ruimte een paar momenten.
Waardoor je de aarde bijna in zijn geheel als bol kon zien.
Dit gebeurde een paar keer omdat de astronaut alle twee de handen nodig had voor werkzaamheden.
Wat zie jij dan ?quote:Op vrijdag 9 december 2016 17:25 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik zie denk ik niet wat jij -edit, niet schelden-ziet op de beelden.
Zelf niets inbrengen noemt hij dat Je moet het lef maar hebben.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.
Waarvoor dank !
[ afbeelding ]
een cirkel boven een pizza vliegen, is idd geen bewijs voor globe.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maja, hoe interpreteer je de wijze van navigeren? Een FE'er zal natuurlijk volhouden dat als je weer op dezelfde plaats uitkomt je gewoon een cirkeltje hebt gevlogen.
Je kan dat meten, of je constant beweegt, of stiekem ook iets links of rechts gaatquote:Op zaterdag 10 december 2016 00:07 schreef Orwell het volgende:
[..]
een cirkel boven een pizza vliegen, is idd geen bewijs voor globe.
"Onderlangs" is een ander verhaal. (immer zuid-, of noordwaarts ) Dat kan niet in een FE model.
Maar dat is dan ook nog nimmer, gedocumenteerd, gedaan..
Het doet wat met een mens...quote:Op vrijdag 9 december 2016 20:59 schreef Orwell het volgende:
[..]
Of het was de tol van 50 jaar moeten leven met een gigantische leugen..
Earth is big yo.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?
[ afbeelding ]
wow..pijnlijk..vooral ook voor die echtgenote i guess..quote:Op zaterdag 10 december 2016 00:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Het doet wat met een mens...
[ afbeelding ]
Je plaatje laat dat ook zien.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Welke observaties in deze video leiden jouw tot de conclusie dat je leeft op een bal?
[ afbeelding ]
Jawel:quote:Op vrijdag 9 december 2016 23:10 schreef francorex het volgende:
Wist je dat er geen beelden bestaan van de Aarde in zijn geheel?
Bron?quote:Op zaterdag 10 december 2016 00:29 schreef francorex het volgende:
"Truth in plane sight:"
Aantal youtube hits voor Flat Eart sinds augustus 2016.
7.400.000 hits
flat earthquote:Op zaterdag 10 december 2016 00:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bron?
Enfin, dat je de enige hier bent die platte aarde verdedigt geeft wel aan dat niet elke kijker ook een gelover is.
Zelfde zag je bij de flat earth conferentie: slechts een handjevol mensen kwamen opdagen...
correct.quote:Op zaterdag 10 december 2016 00:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je plaatje laat dat ook zien.
de horizon wordt niet echt begrepen door mensen. Ook door jou niet.
De horizon is in feite een cirkel om je heen. Daar zul je geen curve in zien, tenzij je zo hoog gaat zitten dat het zichtbare oppervlak van de globee niet langer een cirkel om je heen vormt, maar een cirkel voor je. Net zoals te zien is op je plaatje. De bovenste laat een deel van de horizon zien zoals die om je heen buigt tot een cirkel, het onderste plaatje laat zien hoe door de enorme afstand tussen jou en de aarde deze een cirkel vormt die zich voor je bevindt.
Je staat met lege handen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 00:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan dat meten, of je constant beweegt, of stiekem ook iets links of rechts gaat
Het is heel simpel. Navigeren op een bol en navigeren op een plat vlak gaan niet op een gelijke manier.quote:Op zaterdag 10 december 2016 01:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
Je staat met lege handen.
geeft niks.
overkomt de besten.
het zou je sieren dit ten ene male toe te geven.
...Dat de tot dus ver gedocumenteerde so called trips around the earth "geen moer bewijzen" aangaande de zg sferische aarde.
Dat elk van die trips (name any..) met gemak op een flat earth map ge'reproduceerd' kan worden.
toon nu ballen en kom met een case.
of geef je ongelijk toe.
precies, zo is de kortste afstand tussen 2 punten op beide modellen toch een heel andere route.quote:Op zaterdag 10 december 2016 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Navigeren op een bol en navigeren op een plat vlak gaan niet op een gelijke manier.
hahahaquote:Op zaterdag 10 december 2016 01:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
precies, zo is de kortste afstand tussen 2 punten op beide modellen toch een heel andere route.
Dat is al eerder aan bod gekomen. Neem 2 punten op de evenaar, bijv. 500 km uit elkaar en bereken de kortste route.
Op de globe is dat 500 km, welke de evenaar volgt, op platte aarde is dat een kortere rechte lijn.
En dan gewoon die trip zelf afleggen en kijken welke route in werkelijkheid het kortst is.
Je hebt gelijk, met deze inkomsten bezoekers wil ik ook geloven dat de wereld plat is.quote:Op zaterdag 10 december 2016 00:29 schreef francorex het volgende:
Vergeleken met andere mainstream media onderwerpen, blablabla
Tja, show me the map!!quote:Op zaterdag 10 december 2016 01:52 schreef Orwell het volgende:
[..]
hahaha
maar geen case kunnen noemen.
"empirische wetenschap" me reet
Tesla had gelijk. en het is sindsdien alleen maar erger geworden:
"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." (Nikola Tesla)
show me the curve!
show me the curve!quote:"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." (Nikola Tesla)
Ik begin werkelijk te denken dat jij gewoon een troll bent.quote:Op zaterdag 10 december 2016 08:08 schreef francorex het volgende:
[..]
show me the curve!
[ afbeelding ]
Welkom in dit topic, zo gaat het al 23 delen.quote:Op zaterdag 10 december 2016 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik begin werkelijk te denken dat jij gewoon een troll bent.
Ook posten mensen duidelijk bewijs voor een ronde aarde, dan nog wuif jij het weg en komt zelf met iets aan dat totaal niet klopt en ooit geroepen is door youtube onderzoekertjes.
En het ergste is nog dat je sommige users/post gewoon maar negeert.
Je leeft in een bubbel met een eigen gecreëerde waarheid.
Zonde dat mensen nog de moeite nemen om met jou in discussie te gaan.
Deze is mooi.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Echter in de praktijk blijken vuurtorens veel verder zichtbaar te zijn dan wat mathematisch mogelijk is.
Vuurtorens blijven zichtbaar terwijl ze in principe onzichtbaar moeten zijn.
Francorex is een Poe, geen troll.quote:Op zaterdag 10 december 2016 11:54 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik begin werkelijk te denken dat jij gewoon een troll bent.
Ook posten mensen duidelijk bewijs voor een ronde aarde, dan nog wuif jij het weg en komt zelf met iets aan dat totaal niet klopt en ooit geroepen is door youtube onderzoekertjes.
En het ergste is nog dat je sommige users/post gewoon maar negeert.
Je leeft in een bubbel met een eigen gecreëerde waarheid.
Zonde dat mensen nog de moeite nemen om met jou in discussie te gaan.
Blijft lastig om te geloven als je ziet dat zelfs dingen als youtube views als argument wordt gebruikt.quote:
Heel mooi. Zal kijken of ik hem er in kan flanzen.quote:Op zondag 11 december 2016 02:31 schreef ZetaOS het volgende:
Wel een mooie kaart: http://amzn.to/2gqEi9j voor in de OP.
[ afbeelding ]
Doe eens het volgende gedachtenexperiment:quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
De lijn tussen Poe en Troll is dan ook flinterdunquote:Op zondag 11 december 2016 02:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Blijft lastig om te geloven als je ziet dat zelfs dingen als youtube views als argument wordt gebruikt.
Dat zou mooi zijn. Denk dat ik een kaart bestel, fantastisch cadeau voor mijn broer de leraarquote:Op zondag 11 december 2016 10:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heel mooi. Zal kijken of ik hem er in kan flanzen.
Hij staat er in hoor, kijk maarquote:Op zondag 11 december 2016 17:31 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn. Denk dat ik een kaart bestel, fantastisch cadeau voor mijn broer de leraar
Jij geloofd nog steeds dat dit echte foto's zijn?quote:
Een handje vol mensen....Als je zoekt naar "flat+Earth" op youtube krijg 3.750.000 hits.quote:Op zaterdag 10 december 2016 00:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bron?
Enfin, dat je de enige hier bent die platte aarde verdedigt geeft wel aan dat niet elke kijker ook een gelover is.
Zelfde zag je bij de flat earth conferentie: slechts een handjevol mensen kwamen opdagen...
Dat je een bol van meerdere kanten kan bekijken is te moeilijk voor je om te begrijpen?quote:
Ik geloof niets.quote:Op zondag 11 december 2016 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij geloofd nog steeds dat dit echte foto's zijn?
Dat lieg je, maar dat terzijde, de fotos die ik toon zijn niet van NASA afkomstig.quote:NASA geeft toe dat haar officiele foto's "Earth from space" computer generated images zijn.
https://www.youtube.com/results?search_query="flat+earth"quote:Op zondag 11 december 2016 20:10 schreef francorex het volgende:
.Als je zoekt naar "flat+Earth" op youtube krijg 3.750.000 hits.
grap hierbij is dat je voor het gemak negeert dat de rechter foto slechts een deel van de aarde toont en niet de volledige bol.quote:
quote:
Right, want die kunnen wat NASA niet kan ?quote:de fotos die ik toon zijn niet van NASA afkomstig.
het meest fantastische van die foto is dat Amerika op beide foto's geel omlijnd moet worden, anders zien die slimmeriken zelf het verschil nietquote:Op zondag 11 december 2016 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat je een bol van meerdere kanten kan bekijken is te moeilijk voor je om te begrijpen?
Tja, de beperking ligt bij jou, Francorex. Jij hebt een NASA obsessie en kan het niet bevatten dat NASA slechts een van vele instanties en bedrijven is die satellleten om de aarde hebben draaien die foto's maken.quote:Op zondag 11 december 2016 20:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Right, want die kunnen wat NASA niet kan ?
Dat is ook een prachtig voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.quote:
niet mijn probleem...quote:Op zondag 11 december 2016 20:43 schreef DeMolay het volgende:
Bla Bla Bla...wantie het is een riedeltje wat je herhaald zit geen functie meer in...hou op !!!
Youtube - flat earth- sorteren upload datum =quote:Op zondag 11 december 2016 20:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
https://www.youtube.com/results?search_query="flat+earth"
Ongeveer 530.000 resultaten
Jij dacht waarschijnlijk ook dat Hillary Clinton ging winnen...quote:Maar je draalt er omheen: de conferentie trok slechts een handjevol geinteresseerden.
Dus als het er op aan komt is flat earth minder gesteund dan jij hoopt.
Tja, dat heb je niet hard kunnen maken.quote:Op zondag 11 december 2016 20:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Youtube - flat earth- sorteren upload datum =
14.9000.000 hits
De wereld is constant aan verandering onderhevig. Wel lachen overigens dat je denkt dat Trump voor verandering zal zorgen.quote:[..]
Neo flat earthers zijn gemotiveerd, gepassioneerd. Hun levensvisie verandert totaal.
Er is geen weg meer terug.
Gevolg zij zullen de wereld veranderen.
Tja, die is aan jezelf gericht.quote:Dat begrijp jij niet.Of kun jij niet begrijpen zolang je de leugens en deceptie geloofd en niet toegeeft voor jezelf dat je bent voorgelogen.
Was daar dan onduidelijkheid over?quote:
quote:Gepland voor 11 dec. 2016
Jason, Awake Souls joins the guys to discuss Simulation Theory.
https://www.youtube.com/user/awakesouls
The Globebusters continue to explore the world we all live in and attempt to uncover the truth. Join us!
LIVE SUNDAYS: 12 PM - 3:00 PM PST (8:00 PM - 11:00 PM GMT)
Check het zelf !quote:Op zondag 11 december 2016 20:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, dat heb je niet hard kunnen maken.
Ik kan wel hard maken dat het een stuk minder zijn.
Justin Bieber is er om de mensen af te leiden, te entertainen.quote:Op zondag 11 december 2016 20:59 schreef ems. het volgende:
Alsof hits ook maar iets zegt
Justin Bieber maakt ook prachtige muziek. Kijk maar naar z'n views.
Flat earth verhaal is ook entertainment! Of nouja, de mensen die erin geloven zijn komieken. Wat dat betreft zijn ze eigenlijk juist hetzelfde, hoewel flat earth bij lange na dus niet zo populair is omdat het snel oud wordtquote:Op zondag 11 december 2016 21:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Justin Bieber is er om de mensen af te leiden, te entertainen.
Flat Earth is een systeem "changer".
Zoek de fout !quote:Op zondag 11 december 2016 21:09 schreef ems. het volgende:
[..]
Flat earth verhaal is ook entertainment! Of nouja, de mensen die erin geloven zijn komieken. Wat dat betreft zijn ze eigenlijk juist hetzelfde, hoewel flat earth bij lange na dus niet zo populair is omdat het snel oud wordt
Thx man. Fijn je te zien in dit topic.quote:Op zondag 11 december 2016 20:56 schreef DeMolay het volgende:
Ola Franco...,..leuk dat je je niet weg laat slaan !!!
Slechte muziek ook. De overeenkomsten zijn stuitend.quote:Op zondag 11 december 2016 21:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
Waarom? Wat verandert er voor een 'beleidsmaker' als een minimale fractie van de mensheid in ongefundeerde zaken gelooft?quote:Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
Who the f*ck cares hoeveel views die video's hebben?quote:Op zondag 11 december 2016 20:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Youtube - flat earth- sorteren upload datum =
14.9000.000 hits
[..]
Jij dacht waarschijnlijk ook dat Hillary Clinton ging winnen...
Neo flat earthers zijn gemotiveerd, gepassioneerd. Hun levensvisie verandert totaal.
Er is geen weg meer terug.
Gevolg zij zullen de wereld veranderen.
Dat begrijp jij niet.Of kun jij niet begrijpen zolang je de leugens en deceptie geloofd en niet toegeeft voor jezelf dat je bent voorgelogen.
[ afbeelding ]
Nogal wiedes, gezien het een reactie is op francorex die dezelfde troep blijft herhalen.quote:Op zondag 11 december 2016 20:43 schreef DeMolay het volgende:
Bla Bla Bla...wantie het is een riedeltje wat je herhaald zit geen functie meer in...hou op !!!
Zijn het 530.000 hits of 14.900.00 hits?quote:Op zondag 11 december 2016 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Who the f*ck cares hoeveel views die video's hebben?
je bedoelt jouw eeuwige replique die je ellenlang blijft herhalen netzoals wantie dat doet !!quote:die dezelfde troep blijft herhalen.
ik tel er 5, en jij?quote:
dat is mooi, dus dan kun je met gemak een accuraat model van de platte aarde tonen.quote:Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
het is dus niets meer dan een beweging..quote:Neo Flat Earth is van de grond gekomen in 2015.
ik zie geen enkele reden daarvoor.quote:Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
ah, dus je erkent dat er ruimtefoto's van de aarde bestaan...quote:
je hebt die laatste niet aangetoond.quote:Op zondag 11 december 2016 21:27 schreef francorex het volgende:
[..]
Zijn het 530.000 hits of 14.900.00 hits?
Beiden foto's/cartoons zijn het zelfde dan in jouw ogen?quote:Op zondag 11 december 2016 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat je een bol van meerdere kanten kan bekijken is te moeilijk voor je om te begrijpen?
snap niet waar jij je zo over opwindt..quote:Op zondag 11 december 2016 21:38 schreef DeMolay het volgende:
en jij maakt je er druk over waarom ? begin daar eerder vraagtekens bij te ztten dan de gesteldhijd van Franco.....whats yor beef ??
nee, dat zijn ze niet, de ene laat de volledige bol zien, de ander een gedeelte.quote:Op zondag 11 december 2016 21:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden foto's/cartoons zijn het zelfde dan in jouw ogen?
Er is op geen enkele wijze aangetoond dat ze nep zijn.quote:Denk je dat ze echt zijn ?
Net als flat earth...quote:Op zondag 11 december 2016 21:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Justin Bieber is er om de mensen af te leiden, te entertainen.
https://www.youtube.com/results?q="flat+earth"&sp=CAI%253Dquote:Op zondag 11 december 2016 20:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Check het zelf !
Youtube - flat earth - sorteren upload datum = 14.900.000 hits
laatste keer:quote:Op zondag 11 december 2016 21:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
je hebt die laatste niet aangetoond.
Uploaddatum impliceert dat het video's zijn.quote:maar als het om views gaat: dat is best weinig....
je praat tegen je spiegel?quote:Op zondag 11 december 2016 21:43 schreef DeMolay het volgende:
Jij komt ...doet heel lief als een wolf in schaapskleren maar toen je herkent werd voor hetgene waat je voor begonnen was werd je ...nogal bot !!!!
slechte verliezer die door het ijs is gezakt !!!
tja, ik heb meerdere malen gelinkt naar het resultaat van je zoekopdracht.quote:Op zondag 11 december 2016 21:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Zou het kunnen dat het 14.900.000 video's zijn?
https://www.youtube.com/results?sp=CAI%253D&q=flat+earthquote:Op zondag 11 december 2016 21:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
tja, ik heb meerdere malen gelinkt naar het resultaat van je zoekopdracht.
En die levert een dikke half miljoen hits op, geen kleine 15 miljoen.
Wat, over die foto's? Dat blijf ik herhalen ja, als counter op het botte negeren wat francorex doet. Ik laat hem dat niet negeren, zoals hij met alles doet wat een platte aarde tegenspreekt.quote:Op zondag 11 december 2016 21:27 schreef DeMolay het volgende:
Lul toch op !...@ Hekje...das 'n NPO'tje
[..]
je bedoelt jouw eeuwige replique die je ellenlang blijft herhalen netzoals wantie dat doet !!
Nee ze zijn niet het zelfde. Ze laten dezelfde globe zien vanuit een andere hoek. Ze zijn beide echt.quote:Op zondag 11 december 2016 21:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Beiden foto's/cartoons zijn het zelfde dan in jouw ogen?
Denk je dat ze echt zijn ?
ik vindt het stuitend dat je er zo klakkeloos van uit gaat dat Francorex zijn broek niet kan ophouden en dus jouw hulp daarbij nodig heeft.quote:Op zondag 11 december 2016 21:48 schreef DeMolay het volgende:
Ik geloof er zelf niks van maar om hem zo te benaderen vind ik ronduit stuitend mbt het boards zn naam !
Wanneer ben jij in de flat earth theory gaan geloven?quote:Op zondag 11 december 2016 21:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoek de fout !
[ afbeelding ]
Flat earth kosmologie is oud, heel oud. Zo oud als de mensheid zelf.
Neo Flat Earth is van de grond gekomen in 2015.
Aan dit groeitempo zou ik mij als beleidsmaker zorgen maken...
nu haal je zelf Francorex naar beneden...quote:Op zondag 11 december 2016 21:47 schreef DeMolay het volgende:
Franco komt in BNW met een oude theorie die hier al lang gebezigd werd........Theory!
Toch zeg je daar niets over.quote:
dat is anders niet te merkenquote:Op zondag 11 december 2016 21:59 schreef DeMolay het volgende:
klopt ! maar ik negeer dat soort discussies ook ,
klopt, maar daar heb jij kennelijk een probleem mee, dus val je mij aan.quote:jij vind dat blijkbaar wel vruvhtvol !
Succes ermee !quote:Op zondag 11 december 2016 21:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee ze zijn niet het zelfde. Ze laten dezelfde globe zien vanuit een andere hoek. Ze zijn beide echt.
Ongeveer een jaar terug ben ik mij er beginnen in te verdiepen.quote:Op zondag 11 december 2016 21:52 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wanneer ben jij in de flat earth theory gaan geloven?
Tja, dat zit je dus dwars.quote:Op zondag 11 december 2016 22:03 schreef DeMolay het volgende:
ik val jouw niet aan ik bedien je van replique aangezien het jouw hobby is geworden om dit board te voorzien zodat de marge valt !
waarom geloofde je daar dan in?quote:Op zondag 11 december 2016 22:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Ongeveer een jaar terug ben ik mij er beginnen in te verdiepen.
Ondertussen geloof ik niet meer in de spinnende bal.
Jij noemt dat ruimtefoto's.quote:Op zondag 11 december 2016 21:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
ah, dus je erkent dat er ruimtefoto's van de aarde bestaan...
Omdat het de enige optie was die me is aangeleerd.quote:
Zie je dat DeMolay?quote:
Het aanleren begint op vroege leeftijd.quote:Op zondag 11 december 2016 22:33 schreef DeMolay het volgende:
is aangeleerd ...kun je daar over uitwijden ?
quote:The actual pre planed mind control of our youth is mind blowing once you see it.
Het uit de weg gaan van allesquote:Op zondag 11 december 2016 22:39 schreef DeMolay het volgende:
Denk dat ik m mis....? maaruh ik geloof hoor
tja scotty .....
Wat is er mis?quote:
Oh er is van alles mis, maar daar gaat op deze manier niet zo veel aan veranderen.quote:Op zondag 11 december 2016 22:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat is er mis?
We agree to disagree.
[ afbeelding ]
Ik haat dat ook altijd bij de MARS foto`s, ik zou graag onbewerkte foto`s zien. Veel interessanter.quote:Op zondag 11 december 2016 19:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij geloofd nog steeds dat dit echte foto's zijn?
NASA geeft toe dat haar officiele foto's "Earth from space" computer generated images zijn.
Eigenaardige redenering en vreemd standpunt om te verdedigen.
Wat doen ze dan met die foto's?quote:Op zondag 11 december 2016 23:12 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik haat dat ook altijd bij de MARS foto`s, ik zou graag onbewerkte foto`s zien. Veel interessanter.
Zoals deze:quote:Op zondag 11 december 2016 23:12 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik haat dat ook altijd bij de MARS foto`s, ik zou graag onbewerkte foto`s zien. Veel interessanter.
Nr1: Het blijft geologie, met vergelijkbare geologische processen met die van droge gebieden op aarde. Draai het anders maar eens om. Waarom zou het er anders uit zien?quote:Op zondag 11 december 2016 23:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals deze:
[ afbeelding ]
of deze:
[ afbeelding ]
of deze:
[ afbeelding ]
Tja dat is geen kaart van de platte aarde.quote:Op zondag 11 december 2016 23:31 schreef francorex het volgende:
Flat Earth map in Mars attacks (1996):
ja, lachen.quote:Op zondag 11 december 2016 23:08 schreef francorex het volgende:
Truth in plain sight:
Curve test in Nederland.
Pier van Scheveningen tot aan Noordwijk aan zee.
Nee, dat staat op de afbeelding die je post.quote:
waarom zouden er meerdere opties zijn?quote:Op zondag 11 december 2016 22:30 schreef francorex het volgende:
[..]
Omdat het de enige optie was die me is aangeleerd.
Aantrekkelijker maken, kleuren etc.. Ik heb liever raw video zodat als je wat geks ziet, je er zeker van kan zijn dat het niet door de bewerking komt.quote:
zoals deze?quote:Op maandag 12 december 2016 01:39 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Aantrekkelijker maken, kleuren etc.. Ik heb liever raw video zodat als je wat geks ziet, je er zeker van kan zijn dat het niet door de bewerking komt.
Sommige foto`s zijn geheel na gemaakt van de originele raw foto`s.
Inderdaad, ik hou van die foto`s. Ik hoop altijd iets raars te zien, stuk skelet of zo, maar helaas niks.quote:Op maandag 12 december 2016 01:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
zoals deze?
http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/raw/
En Francorex: je ziet een curve op al die foto's!!
eigenaardig dat dat ding nooit vies word..quote:Op zondag 11 december 2016 21:45 schreef mrspoeZ het volgende:
Ik volg al een poosje op FB de flatearthsociety. Volgens deze FE-ers wonen wij onder een dome, een koepel van glas die over ons is neergezet door 'de schepper'. Maar nee, ze zijn geen religie.
Kan een FE-er me uitleggen hoe je met een schepper in je wereldbeeld toch kan beweren dat dat wereldbeeld gebaseerd is op de wetenschap?
beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?quote:Op maandag 12 december 2016 01:59 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Inderdaad, ik hou van die foto`s. Ik hoop altijd iets raars te zien, stuk skelet of zo, maar helaas niks.
Oja Francorex, de aarde is rond.
Nee, tenzij je gaat graven. Mars kent zeer zware en grote zandstormen.quote:Op maandag 12 december 2016 10:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?
Ja I know.quote:Op zaterdag 10 december 2016 15:26 schreef illusions het volgende:
[..]
Welkom in dit topic, zo gaat het al 23 delen.
Puur genieten dit. Even de chips en dipsaus erbij pakken.
hij heeft in het verleden wel de fout gemaakt met een argument dat juist op de globe sloeg, maar sindsdien is hij voorzichtiger...quote:Op maandag 12 december 2016 13:44 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ja I know.
Ik kom al een geruime tijd in bnw en deze reeks.
Ik twijfel nog altijd of hij nou zit te trollen of werkelijk een FE is.
cool !quote:beetje off topic, maar als je er van uit gaat dat er bijv. dinosauriers hebben geleefd op Mars, zijn dan de atmospherische eigenschappen van Mars dan goed genoeg om de botten over een langere periode in stand te houden, zodat je die zou kunnen zien op foto's?
MARS ATTACKS!!!!quote:Op zondag 11 december 2016 23:31 schreef francorex het volgende:
Truth in plain sight:
Flat Earth map in Mars attacks (1996):
[ afbeelding ]
Precies, maar in werkelijkheid gaat hij onder.quote:Op dinsdag 13 december 2016 17:36 schreef francorex het volgende:
Sun always shines across the plane
Guyver toch, je weet toch hoe het werkt met complottheorieen? Die kaart in Mars Attacks is natuurlijk de Illuminatie die ons met een hint laat weten hoe de aarde er werkelijk uitziet, er van uitgaande dat de massa te stom is om dat te zien.quote:Op dinsdag 13 december 2016 17:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
MARS ATTACKS!!!!
Die plaat geloof je en de rest van de film? ik bedoel als jij een screenshot uit een SF humor film haalt als bewijs moet de rest van de film ook waar gebeurt zijn neem ik aan!!
Die foto is niet gemaakt met een telescoop, eerder een verrekijker!!!
Hoe doen ze dat met telescopen? CGI? ook in de jaren 1500 en daarvoor.
Zelfs oude egyptenaren en andere oude volken konden de planet goed zien..
Behalve jij?
Volgende keer maar een een globe geven...quote:Op dinsdag 13 december 2016 17:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Guyver toch, je weet toch hoe het werkt met complottheorieen? Die kaart in Mars Attacks is natuurlijk de Illuminatie die ons met een hint laat weten hoe de aarde er werkelijk uitziet, er van uitgaande dat de massa te stom is om dat te zien.
Een enkeling ziet dat uiteraard wel
Geweldig nummer!quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:45 schreef francorex het volgende:
Truth in Music:
Voor de fans van de Eurythmics, ik durf te wedden dat je dit niet had gezien in de clip.
Nu je dit topic volgt, wordt alles duidelijk.
"Sweet dreams are made of these. Who am i to disagree?"
"Travelled the world and the seven seas" Is een uitdrukking in het Engels waarmee je aangeeft dat je weet hoe de wereld in elkaar zit.quote:Op dinsdag 13 december 2016 21:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geweldig nummer!
Bedankt voor het posten, te lang niet meer gehoord.
Merk overigens op dat jouw video is afgekapt op het moment dat Annie Lennox de globe laat draaien als ze zegt over de wereld te hebben gereisd.
Klopt, maar telkens als dat gezegd wordt, draait de globe.quote:Op dinsdag 13 december 2016 21:33 schreef francorex het volgende:
[..]
"Travelled the world and the seven seas" Is een uitdrukking in het Engels waarmee je aangeeft dat je weet hoe de wereld in elkaar zit.
Die uit 1946 vond je toch wel echt?quote:"Sweat dreams are made of these"
Waarop vervolgens de Apollo raket in beeld komt en dan de eerste fake picture Earth from space
Precies, voor Annie is het niets meer dan een droom om naar de ruimte te kunnen gaan....quote:"Who am I to disagree"
Inderdaad, wie kan NASA tegenspreken? NASA gaat naar de 'ruimte' en jij niet.
"Everybody is looking for something"quote:Op dinsdag 13 december 2016 21:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar telkens als dat gezegd wordt, draait de globe.
Ze weet dus dat het een globe is.
Klopt, dat is haar conclusie nadat ze de globe rond is gereisd.quote:Op dinsdag 13 december 2016 21:49 schreef francorex het volgende:
[..]
"Everybody is looking for something"
Onder andere.quote:iedereen is op zoek naar iets,... de waarheid misschien?
Dat is het verschil tussen ons: jij gelooft, ik weet.quote:Droom zacht verder als je geloofd dat dit waarheid is
Daarmee bevestig je dat de platte aarde niets meer is dan een hersenspinsel.quote:[quote]
Merk op, alvorens te wijzen naar de globe en zingt " sweat dreams are made of these"
Ze wijst naar de tafel nl een plat vlak of "flat plane"
Die video is al meerdere keren langs gekomen in het Apollo topic. Dat stuk troep zit vol met leugens en ontbrekende items. Die beelden bijvoorbeeld, die 'per ongeluk' vrij zijn gegeven en niemand zogenaamd gezien zou hebben zijn de beelden van de live uitzending!quote:Op dinsdag 13 december 2016 22:18 schreef francorex het volgende:
Truth in plain sight:
Of moet ik zeggen: "A lie in plain sight"
[ afbeelding ]
Deze foto van de Aarde werd genomen tijdens de Apollo missie.
Masonic astro-nots van dienst waren Buzz aldrin, Micheal Collins en Neil Armstrong.
Zij namen deze foto. Ergens halverwege op hun reis naar de Maan.
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
Wacht bekijk eerst deze video en zie hoe deze respectabele vrijmetselaar heren der Wetenschap te werk zijn gegaan om U, mij en al de rest te bedriegen.
Hier is de ruwe versie. 54 minuten lang zonder knippen en plakken.quote:Op dinsdag 13 december 2016 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die video is al meerdere keren langs gekomen in het Apollo topic. Dat stuk troep zit vol met leugens en ontbrekende items. Die beelden bijvoorbeeld, die 'per ongeluk' vrij zijn gegeven en niemand zogenaamd gezien zou hebben zijn de beelden van de live uitzending!
quote:RARE FOOTAGE - NEVER BEFORE SEEN IN MAINSTREAM!
Unedited, behind-the-scenes footage of false photography from Apollo 11 (the alleged first manned mission to the moon). It is shown here, for the very first time, in its unedited entirety without narration, just as it was delivered to Bart Sibrel from an anonymous NASA informant. It contains outtakes of blatant fake photography, filmed from low earth orbit by the crew, as they created the false illusion that they were, instead, half way to the moon.
00:25
Notice, at the beginning of the reel, that the CIA accidentally left the microphone on of their private channel conversation with the astronauts, in which they prompt them to "talk", only AFTER four seconds had elapsed since hearing the initial remarks from NASA. This deliberate pause was done to create the effect of an increased radio delay, so as to appear to be father away from earth than they really were.
31:00
Faking being halfway to the moon discovery.
35:00
Proof of what time flight they are after faking being halfway.
50:30
Unusual comment: "Big brother is watching"
This term comes from the George Orwell novel "1984", refers to an omniscient and all seeing government that regulates everything, including your thoughts via the Thought Police.
52:00
Window is pitch black, and the camera exposure is same as other shots where we see a blue light coming in. This could indicate again that they are using a mask or something to cover the window. They close the lights and remove the cover from the window and we see the faking again.
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.quote:Op dinsdag 13 december 2016 22:50 schreef ATuin-hek het volgende:
En op 33:41 komt het ronde raam in beeld waar de maker van die docu over beweerd dat de beelden van de aarde daardoor geschoten zijn.
No shit, gezien dat nogal cruciaal is voor een belangrijk punt wat de video die jij plaatste probeert te makenquote:Op dinsdag 13 december 2016 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.
Wat probeer je hier te zeggen? Die hele opzet leeft in de fantasie van de maker van die docu, waarmee hij mensen succesvol weet te bedriegen.quote:Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
Al ver voordat NASA uberhaupt bestond is al bewezen dat de aarde een bol is.quote:Op dinsdag 13 december 2016 22:18 schreef francorex het volgende:
Francorex dit is bewijs voor de globe Earth, toch?
De aarde gaat op en neer en heen en weer als een Bouncing Chickenquote:
Hoe kan het dat jij zo geïndoctrineerd bent dat jij verkondigt dat de aarde plat is?quote:Op dinsdag 13 december 2016 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij gaat discussieren welk raam is gebruikt, al dan niet.
Heel het opzet om een spinning Globe te creeeren vanuit de Apollo capsule terwijl je beweert halfweg tussen Aarde en Maan te zijn.
Is voor jou niet vreemd?
Het is bijna een religie.quote:Op donderdag 15 december 2016 17:54 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Hoe kan het dat jij zo geïndoctrineerd bent dat jij verkondigt dat de aarde plat is?
https://www.theguardian.c(...)conspiracy-theoristsquote:
Een echte religie dus.quote:Op donderdag 15 december 2016 18:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
https://www.theguardian.c(...)conspiracy-theorists
daarom zeg ik al een tijdje dat dit topic in het verkeerde forum staat
Admiral Byrd = Jezus
Ja ik had het al eerder aangekaartquote:
Francorex geeft zelf nog even de link aan tussen FE en religiequote:Op zaterdag 2 juli 2016 18:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.
Een zoveelste aftakking van de katholieke kerk.
Katholieke platte kerk of zo!
quote:Op maandag 22 augustus 2016 23:56 schreef francorex het volgende:
[..]
De kosmologie van al onze voorouders, welke cultuur dan ook, gelijk welke religie, in iedere heilige tekst of religieus boek,
Komen tot nagenoeg dezelfde conclusie.
Oude wijsheid is het.
[ afbeelding ]
kickje F&L?quote:Op vrijdag 3 juni 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.
Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.
Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.
Wat we zijn als Mens?
Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.
Waar we leven als mens?
Heliocentrisme dat ons doet geloven:
We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.
Versus
Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:
Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.
Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.
Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.
[..]
Dat geld komt van de belastingbetaler.
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.
[..]
Allereerst, zou je hen geloven?
Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.
[..]
Niemand wordt graag voorgelogen.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.
Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?
Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.
Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.
En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.
[ afbeelding ]
Nee hoor, staat hier prima.quote:Op donderdag 15 december 2016 19:24 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja ik had het al eerder aangekaart
[..]
Francorex geeft zelf nog even de link aan tussen FE en religie
[..]
[..]
kickje F&L?
lol, alleen het stukje zelf al verdiend een apart topic.quote:Op donderdag 15 december 2016 19:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, staat hier prima.
Vrijland, ook altijd leuk om te lezen
De platte aarde theorie, gevaarlijke onzin!
Vorige week kaartte ik bewust al een keer de zogenaamde ‘platte aarde theorie’ aan, omdat daar ineens sinds 2015 enorm veel ophef over gemaakt wordt. Het is natuurlijk een complete kolder theorie, die voor iedereen met een beetje basiskennis wis- en natuurkunde naar het land der fabelen verwezen kan worden, maar de opkomst van deze ‘beweging’ mag geen toeval heten. Op onderstaand verslag van PowNed ziet u hoe er afgelopen weekend een ‘platte aarde’ / ‘flat earth’ conferentie zou zijn geweest. Ook de Telegraaf besteedt er aandacht aan. Het is mij volledig duidelijk dat we hier met een PsyOp (psychologische operatie) te maken hebben die gelanceerd is om elke vorm van kritisch nadenken belachelijk te maken. Vandaar ook dat de acteurs in onderstaand filmpje ingezet worden om alles op 1 hoop te gooien. Een Orlando shooting wordt gelijk getrokken met het (volgens deze acteurs) niet bestaan van de maanlanding en het plat zijn van de aarde. Feitelijk worden in 2 minuten tijd een 4-tal acteurs getoond die even alles wat er in de wereld gebeurt op 1 hoop gooien met de platte aarde theorie.
Om te beginnen geloof ik er niets van dat er in Nederland ook maar 1 iemand rondloopt (of waar ook ter wereld) die serieus en oprecht gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier wat mij betreft te maken met landverraders die in ruil voor een zakcentje doen alsof ze in een platte aarde geloven, om zo iedereen die kritisch na pleegt te denken over zaken die we in het nieuws zien, af te kunnen serveren als gestoorde complotdenker die gelooft dat de aarde plat is. We hebben hier echter niet met kritische nadenkers te maken, maar met acteurs die in ruil voor een paar euro alles wat met nadenken te maken heeft, met belachelijke onderwerpen gelijk schalen. Zo mag de acteur in onderstaand filmpje op 0:56 min. even melden dat Elvis Presley nog zou leven. Onder het mom van; “Kijk jongens wat een lunatics! Ze geloven dat de aarde plat is, ze geloven dat Elvis nog leeft, enzovoort!” En doordat deze mensen (acteurs) dit scharen naast de onderwerpen die bijvoorbeeld hier op de site besproken worden, wordt dit synoniem gemaakt voor ‘idiotie’. En dat is precies de bedoeling.
http://www.beyondthematri(...)e-gevaarlijke-onzin/
Dit kan je makkelijk communiceren, ga met iemand in een chat van het zuidelijk halfrond en vraag een foto te maken!quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:14 schreef polderturk het volgende:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
Alleen als je ook even door gaat naar antartica en daar foto's maakt van speciale gevechtseenheden die daar de rand van de koepel bewaken!quote:Op vrijdag 16 december 2016 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken
Nou! Ik ook wel.quote:Op vrijdag 16 december 2016 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Met genoeg donaties wil ik best wel een paar weken naar Australië om foto's van de maan te maken
Gelijk hebben ze! Hun territorium verdedigenquote:Op vrijdag 16 december 2016 15:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alleen als je ook even door gaat naar antartica en daar foto's maakt van speciale gevechtseenheden die daar de rand van de koepel bewaken!
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 16 december 2016 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gelijk hebben ze! Hun territorium verdedigen
En...welke koepel?
quote:Op maandag 9 mei 2016 12:12 schreef francorex het volgende:
Zon en Man bevinden zich binnen de dome. De sterren in het firmament.
Nice yellow teeth what`s is his secretquote:Op zaterdag 17 december 2016 03:54 schreef Orwell het volgende:
eer simpele wijze het hier regelmatig terugker
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2016 04:08:44 ]
Dat is niet zo moeilijk, als je de bol wegneemt en een verticale streep tussen beide observeerders tekent, dan heb je nog steeds dat de ene de maan rechtop ziet en de ander de maan op de kop.quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:14 schreef polderturk het volgende:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Nee, dat wordt niet snoeihard gedebunkedquote:Op zaterdag 17 december 2016 03:54 schreef Orwell het volgende:
Hier wordt op zeer simpele wijze het hier regelmatig terugkerende RE argument dat:
Het verschijnsel dat we "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
een bewijs is voor de curve.."
snoeihard gedebunked.
verklaar u nader..quote:Op zaterdag 17 december 2016 10:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat wordt niet snoeihard gedebunked
in feite toont hij juist de curve aan met zijn experiment.
Maar hij is te dom om dat zelf door te hebben.
ok..quote:
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.quote:Op zaterdag 17 december 2016 13:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan datquote:Op zaterdag 17 december 2016 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat toont dat precies aan? Anders dan dat tekst onleesbaar wordt als je die verschaalt.
Probeer maar eens in paint een stuk tekst alleen horizontaal te verschalen met, zeg, een factor 10. Kun jij de tekst dan nog lezen?
De tekst is in dat geval nog volledig in beeld, maar toch onleesbaar.
En als die tafel in dat filmpje perfect vlak is, inclusief de stokjes, is ook die hele tafel in beeld zolang je met de camera daarboven zit. Er verdwijnt helemaal niets.
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Je redenering klopt polderturk.quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:04 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog wat opmerkingen
De afstand van het noordelijkste deel van Canada naar het zuidelijkste deel van Zuid Amerika is ongeveer 16.000 km.
De doorsnede van de cirkel zou rond de 40.000 km moeten zijn. De doorsnede van het gedeelte dat niet uit de buitenste ring van ijs (Antarctica) bestaat zou ongeveer 35.000 km moeten zijn. De omtrek van het water gedeelte zou dan
2*Pi*R = 110.000 km moeten zijn. Bijna 3x de omtrek van de bol wereld.
Hoe groot de afstand is weet ik niet. Maar ik ga mee in je berekening.quote:Dus al je om Antarctica heen zou varen in een cirkel, dan zou je een afstand van 110.000 km moeten afleggen.
Bewijzen niet. (voor de reden hierboven aangegeven) Maar aantonen wel !quote:De flat earthers zouden dit moeten kunnen bewijzen.
Capt Cook was opzoek naar een vermeend continent genaamd terra Australis.quote:Eerste reis:
In 1766-1767 werden in Engeland plannen gemaakt voor een wetenschappelijke expeditie naar de Grote Oceaan, met een tweeledig doel. Allereerst was er de Venusovergang die zou plaatsvinden op 3 juni 1769. Het was de bedoeling deze waar te nemen vanuit diverse, ver uiteenliggende plaatsen op de aarde. Door deze met elkaar te vergelijken, zou de afstand tussen Aarde en Zon, dat is de astronomische eenheid, kunnen worden vastgesteld, en daarmee de grootte van het zonnestelsel. Een waarnemingspost in de Grote Oceaan zou daarbij zeer nuttig zijn. De tweede, geheimere missie was het zoeken naar Terra Australis, een continent waarvan gedacht werd dat het in de zuidelijke Grote Oceaan, vanaf Nieuw-Zeeland oostwaarts, te vinden zou zijn
Dan heb jij kennelijk geen idee wie kapitein James cook was.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:52 schreef ems. het volgende:
Dan deed hij duidelijk niet goed genoeg z'n best want het kan gewoon.
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat doet het niet. Want in het geval van die tafel kun je helemaal niet verder kijken afhankelijk van hoe hoog je je bevindt. Althans, als de stokjes plat zijn, wat ze niet zijn.
Wat dat betreft is het vel papier met tekst een betere analogie, en die toont eerder het tegenovergestelde aan: hoe veel jij van dat papier kunt zien is niet afhankelijk van de hoogte. De mate waarin je de tekst kunt lezen wel, maar niet de zichtbaarheid van die tekst. Er verdwijnt geen enkele letter uit zicht.
Goeie vraag Polderturk.quote:Op vrijdag 16 december 2016 13:14 schreef polderturk het volgende:
En hoe verklaren de flat earthers het volgende verschijnsel?
Als je op het Noordelijk halfrond bent, dan zie je de maan andersom tov hoe je de maan ziet op het zuidelijk halfrond. Zie de afbeelding hieronder. Dit kan je eenvoudig testen als je aan het video chatten bent met iemand van het zuidelijk halfrond. Gewoon de camera naar de maan richten.
[ afbeelding ]
Let op wat je zegt. Je wil niet weten wat ze met ketteraars deden in de tijd van "The Great Brittisch Empire, where the Sun never sets"quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:12 schreef ems. het volgende:
Vrij incompetente kapitein dus, als hij geeneens kan navigeren
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.quote:Op vrijdag 9 december 2016 22:40 schreef francorex het volgende:
[..]
Trollen, door steeds dezelfde vraag te herhalen en zelf niets in te brengen tegen de argumenten die worden aangedragen werkt contra productief.
Waarvoor dank !
Er is een verschil tussen selectief reageren. Of één dezelfde vraag maar herhalen, herhalen en herhalen...quote:Op zaterdag 17 december 2016 16:53 schreef xtwarrior het volgende:
[..]
Steeds niet ingaan op goede vragen werkt ook niet productief.
Ik heb hier een tijd geleden een paar keer gepost maar je reageert bijzonder selectief.
Dat viel me al op in de reacties op andermans vragen en toen ook op mijn vragen.
Hoezo dus contra productief?
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
theoretisch verdwijnt misschien geen letter "uit zicht" maar de verst afgelegen letters zijn niet meer zichtbaar/ onderscheidbaar, aangezien ze zijn samengeklonterd tot een condense blur.
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Net zoals het rode tafelblad uit het filmpje vrijwel onzichtbaar wordt.
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
en niet omdat objecten ervoor het zicht ontnemen, maar vanwege de combinatie lage kijkhoogte en afstand.
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Anders gezegd:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Vooral psychologisch fascinerend.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
Wil even kwijt dat ik dit een fascinerend topic vind
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vooral psychologisch fascinerend.
Wel een leuk excuus om in detail in te gaan op de werking van bijvoorbeeld optica, maar aan de andere kant wel jammer dat de aanleiding een verzameling mensen is die daar ideeen over hebben terwijl ze de materie niet begrijpen.
De wereld zou in mijn ogen wel veel beter af zijn... niet als mensen slimmer waren, maar als men gewoon realistisch was over hun eigen begrip van de wereld. Ik begrijp ook lang niet alles, maar ik probeer tenminste terughoudend te zijn met uitspraken over zaken die ik niet begrijp.
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dit bijvoorbeeld. Kan je heel wat van opsteken.
Begrijp wat je bedoelt hoor en dat het niet arrogant bedoeld is.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor de meelezers voor wie deze materie grotendeels nieuw is zeker interessant. Voor mij is het allemaal niet echt nieuw, dus steek ik er ook niet zo veel van op. Ik voel me hier soms meer een leraar met een klas vol leerlingen die ten onrechte denken het beter te weten dan de volledige wetenschappelijke gemeenschap, en die een zeer beperkte bereidheid om iets te leren hebben.
Wat voor mij persoonlijk het meest interessant is aan dit soort topics is niet het oppervlakkige niveau waarop er gesproken wordt over wetenschap, maar vooral de psychologie achter mensen die hun eigen begrip van wetenschap zwaar overschatten.
Dit klinkt allemaal wellicht heel arrogant, maar zo is het niet bedoeld. Ik meen het bovenstaande oprecht.
Exact dit.quote:Op zaterdag 17 december 2016 19:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het een fascinerend topic omdat het een interessant kijkje geeft in de hoofden van mensen die deze theorie omarmen, maar dan ook helemaal met hart en ziel. Daarbij de exacte wetenschap volkomen terzijde schuiven danwel negeren.
je mist mijn punt, geloof ik.quote:Op zaterdag 17 december 2016 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is dus wel een fundamenteel verschil tussen dat voorbeeld en schepen die achter de horizon verdwijnen op een bolvormige aarde. Die zijn zowel theoretisch als praktisch buiten beeld. Niet omdat je de lettertjes niet meer kunt lezen, maar omdat die 'lettertjes' volledig uit het zicht zijn.
[..]
Dat heeft 100% te maken met twee dingen:
1) die latjes zijn verre van plat
2) tafels zijn over het algemeen niet perfect plat
Indien die twee wel plat zijn verdwijnt er helemaal niets uit zicht. Letters op de tafel worden onleesbaar, ja. Maar ze verdwijnen niet uit zicht.
En dus is dit als tegenargument volstrekt waardeloos.
[..]
Dit is regelrecht onjuist. Je geeft daar ook geen enkel argument voor.
[..]
Samengeperst en uit zicht zijn verschillende dingen.
<>
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien lezen, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
je mist mijn punt, geloof ik.
Hmmm...
ok we verlengen het vol getypte a4tje met zeg, 10 meter.
en we zetten het weer tegen het midden van onze neus.
Hou jij nu vol dat dat de laatste regel letters, 10 meter van je verwijdert, nog zichtbaar zijn..?
Als de kijkhoek heel klein wordt, zoals bij jouw tekst op 10 meter of bij microben, dan zit er in principe niets tussen jouw oog en die letters en microben. Dat betekent dat je met een verrekijker of met een microscoop op de plaats van jouw oog in principe nog steeds alles kunt zien.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
Jouw manier van redeneren volgend, is een microbe voor een mens zichtbaar, puur vanwege het feit dat een paar triljard van die beestjes op een hoop tezamen een zichtbaar balletje vormen.
Die stelling rammelt aan alle kanten.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
Nee, de stelling dat "het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,geen bewijs is voor de curve.." blijft overeind staan.
Nee, het zorgt er alleen voor dat hij zonder verrekijker kan zien of een bal in of uit is. De lijnen zijn vanaf 5 cm boven de baan nog steeds zichtbaar, alleen zien of een bal in of uit is is vanaf die hoogte wel zo goed als onmogelijk.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:09 schreef Orwell het volgende:
Of dacht je misschien dat een empire bij een tennismatch zo hoog gaat zitten, om zo te voorkomen dat ver van hem verwijderde delen van de tennis court voor hem achter de curve van de aarde, uit het zicht verdwijnen..?
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat goed glad papier is en volmaakt vlak ligt, ja. Niet dat je ook nog maar iets van de tekst kunt zien, en de kijkhoek wordt daar wel heel klein. Maar in principe is die tekst nog zichtbaar.
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn. Excuus voor de verwarring.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
(weet niet hoe ik moet multiquoten, dus eerst ff deze..)
Ok, dus Ja, de laatste regel letters is nog zichtbaar, je kunt het alleen niet zien.
no worries..quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehr, "van de tekst kunt lezen" moest dat zijn. Excuus voor de verwarring.
ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.quote:Op zaterdag 17 december 2016 21:54 schreef Molurus het volgende:
Wat jij beschrijft is dit effect:
[ afbeelding ]
Inderdaad, de tekst is niet meer te lezen. Maar het is niet alsof die tekst uit het zicht verdwijnt. Als je er een vergrootglas op legt krijg je dit soort dingen:
[ afbeelding ]
En naarmate het zaakje nog verder staat in verhouding tot ooghoogte:
[ afbeelding ]
Op geen enkel moment verdwijnt de tekst uit zicht. De tekst wordt alleen steeds onleesbaarder.
Bij het 'achter de horizon verdwijnen van schepen ten gevolge van kromming' effect is iets heel anders aan de hand. Het beeld dat we hebben van die scheppen is niet vervormd, slechts deels aan het zicht onttrokken: de onderkant. Dat soort selectieve obstructie kan niet verklaard worden vanuit het effect dat jij beschrijft.
Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.quote:Op zaterdag 17 december 2016 22:54 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb het nooit over lezen of leesbaarheid gehad.
en bij het zinkende-schepen-verhaal komen er zoveel andere optische zaken en parameters kijken, dat het dit heldere discussiepunt wellicht zou kunnen vertroebelen.
Laten we de punten 1 voor 1 afvinken..
totdat uiteindelijk de enige conclusie overblijft............ rond. of plat.
dus nu:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
ja of nee.
uiteraard is het : nee
zie m'n vorige post
je bent idd niet de enige Heliocentrist.quote:Op zaterdag 17 december 2016 23:02 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Een beetje bol kan natuurlijk ook nog. Dus de aarde plat is maar het platte gedeelte zeg 20% curve heeft.
Uiteraard [b]geloof ik 100% in een ronde aarde.[/b]
En dat is nou een mooi voorbeeld van een stroman.quote:Op zaterdag 17 december 2016 23:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
hij laat zien dat door perpectief het object in zijn geheel verdwijnt, en niet van onder naar boven en dat de onderzijde wegvalt als er iets is dat het zicht er op blokkeert en de onderzijde weer tevoorschijn komt als je vanaf een hoger gezichtspunt over de blokkade heen kijkt naar het object.quote:
dat nemen we inderdaad niet waar.quote:Op zaterdag 17 december 2016 23:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
je bent idd niet de enige Heliocentrist.
Velen hangen jouw geloof aan.
plat en 20% curve:
bol: je glijdt langzaam van de zijkant af
hol: je glijdt langzaam naar de noordpool
nee, dat is volgens mij niet wat we waarnemen...
Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.quote:Op zaterdag 17 december 2016 13:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok..
Houd een a4tje met text (een brief ofzo) horizontaal en plaats die tegen het midden van je neus
en probeer de text te lezen.
merk dat het niet lukt.
de letters zitten optisch te dicht op elkaar gepropt.
Blijf het a4tje horizontaal houden, en breng het langzaam omlaag, via je neus, mond, kin op hoogte van je keel.
Merk nu dat je de letters wél kan lezen/ onderscheiden.
Voila
Nee, want je kunt evenveel zien, of je nu vlak boven de tafel kijkt of vanaf een grotere hoogte.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
Het toont, net zoals het experiment in het filmpje, aan dat
"Het verschijnsel dat "hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken,
geen bewijs is voor de curve.."
Op zich maakt dat niet uit, neem willekeurig 3 gelijjke afstanden op de breedtegraad, eentje ten noorden van de evenaar, eentje op de evenaar en eentje ten zuiden van de evenaar en meet eerst die afstanden op de platte aarde, de globe en vervolgens in werkelijkheid.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:49 schreef francorex het volgende:
Toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om juist dat gedeelte van de wereld onafhankelijk te kunnen onderzoeken.
Vandaag de dag is dat niet meer mogelijk. Alles voorbij de 60° ( antarctische cirkel) is niet vrij toegankelijk.
Klopt, maar dat gebeurt proportioneel in alle richtingen, en met een zoom kun je dat weer oplossen. Alleen bij een curve bereik je een punt waarop alles verdwijnt vanaf de onderzijde, en kun je dat niet terughalen door in te zoomen. Zelfs niet als je een telescoop gebruikt die zover in zoomt dat alle details weer tevoorschijn komen.quote:Op zaterdag 17 december 2016 15:13 schreef Orwell het volgende:
Je ziet de horizon als een dunne streep.
en in die dunne streep zijn alle ver verwijderde objecten 'samengeperst'.
Het feit dat je die dunne streep kan zien, impliceert toch niet dat je nog kunt spreken van het kunnen" zien" van de objecten die in die streep samengeperst zitten..?
gezien het traject dat hij aflegde zie ik niet in waarom die afstand niet mogelijk is op een bolaarde.quote:Op zaterdag 17 december 2016 14:49 schreef francorex het volgende:
De Missie nam 3 jaar in beslag. In totaal werden 60.000 mijl afgelegd of 96.000 km !
Een afstand totaal niet in overeenstemming met een bal model.
daar gaat het juist wel om.quote:Op zondag 18 december 2016 11:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een onzinnig experimment, het gaat hier niet om wat je van een volledig horizontaal oppervlak kunt zien vanuit een bepaalde kijkhoek, het gaat om of objecten op dat horizontale vlak verdwijnen en als ze dat doen, of dat dan proportioneel gebeurt in alle richtingen, of dat de bodem eerst verdwijnt. Phuket van dat filmpje beweert dat door optische illusie de bodem eerst verdwijnt. Dat probeert hij oa aan te tonen met allemaal aanstekers achter elkaar op een reflecterende tafel.
(in een ander filmpje). En in dit filmpje heeft hij zelf niet door dat het geen optische illusie of perspectief is die dit veroorzaakt, maar een obstakel.
Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?quote:Op zondag 18 december 2016 13:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
daar gaat het juist wel om.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
En dat voorbeeld heb ik gegeven (2 voorbeelden zelfs).
Het is geen bewijs voor een platte aarde, het verklaart het bottom first fenomeen niet, het ontkracht louter bovenstaande stelling.
beter lezen.quote:Op zondag 18 december 2016 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom doe je dan alsof een schip een 2D cutout is die plat op het water ligt?
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.quote:Op zondag 18 december 2016 13:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
beter lezen.
ik heb het niet over schepen.
ik behandel louter de stelling:
(nog 1 keer dan)
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.quote:Op zondag 18 december 2016 14:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.
Ik weet niet wie die stellling heeft gedeponeerd, want de kwestie is dat je tot een bepaalde afstand kunt kijken, ongeacht of dat met het blote oog is of met een telescoop en dat alles vanaf dat punt achter de horizon verdwijnt. En als je naar een hogere positie gaat, dan komt datgene wat verdwenen is (deels) weer tevoorschijn.quote:Op zondag 18 december 2016 13:23 schreef Orwell het volgende:
[..]
daar gaat het juist wel om.
om de stelling:
"hoe hoger we ons begeven, hoe verder we kunnen kijken, is een bewijs is voor de curve.."
onderuit te halen, hoeven we het nog niet over bootjes en bottom first stuff te hebben.
Maar dat laat het voorbeeld niet zien.quote:Eén voorbeeld dat aantoont dat ook op een plat vlak ons zicht verder rijkt bij grotere ooghoogte, is genoeg om de stelling te falsificeren.
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.quote:Op zondag 18 december 2016 15:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik nog altijd het beste voorbeeld. Een schip dat aan de horizon verdwijnt. Niet alleen kleiner wordt maar echt dat je alleen het bovenste gedeelte nog ziet.
maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?quote:Op zondag 18 december 2016 15:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.quote:Op zondag 18 december 2016 15:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
maar als we ons beperken tot die oppervlakte (een leeg vel papier bijv), is het dan wel zo dat je de kijkhoek bepaalt hoeveel cm van het papier je kunt zien, ongeacht of dat met blote oog is, telelens oid?
Je ziet dus niet verder als je je kijkhoek aanpast.quote:Op zondag 18 december 2016 15:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou ja, stiekem zie je gewoon altijd alles. De vraag is meer hoeveel kan je hiervan onderscheiden van elkaar.
je houdt je van de domme of begrijpt de stelling niet.quote:Op zondag 18 december 2016 14:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is het ook. Zie de schepen aan de horizon, waarvan je de onderkant niet meer ziet.
ok, eerst waren blokjes niet goed, want niet plat.quote:Op zondag 18 december 2016 15:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het belangrijke verschil. In het voorbeeld van Orwel wordt steeds meer oppervlakte in een steeds kleiner streepje geperst, waardoor je niet goed meer kan zien wat er op dat oppervlakte ligt. Dat verklaart alleen totaal niet hoe objecten die uitsteken vanuit dat oppervlakte er uit zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |