Ik denk dat die mensen de tabaksindustrie niet zo snel zullen aanklagen, tenzij ze meerookten.quote:Op zondag 2 oktober 2016 07:27 schreef Arjan1113 het volgende:
[..]
' is longkanker de schuld van de tabaksindustrie ja/nee ' Het enige mogelijke antwoord is NEE want 10% van de mensen met longkanker heeft nog nooit gerookt.
Hebben ze niet ook geprofiteerd ervan, in de vorm van accijnsheffingen?quote:Op zondag 2 oktober 2016 00:53 schreef madam-april het volgende:
Als ze dan toch persé 'iemand' verantwoordelijk wil houden dan moet ze bij de overheid zijn. De overheid bepaalt dat roken legaal is en dat de tabaksindustrie mag bestaan.
Hoezo bij de fabrikant, die verplicht je toch niet om te gaan roken.quote:Op zondag 2 oktober 2016 08:11 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik denk dat die mensen de tabaksindustrie niet zo snel zullen aanklagen, tenzij ze meerookten.
Kan de schuld van die andere 90% nog altijd bij de fabrikanten liggen -- niet elke longkanker is hetzelfde (eigenlijk: geen enkele longkanker is hetzelfde).
Juist asbesttose, is ook niemands schuld, ze hadden er ja niet mee hoeven te werken!quote:Op maandag 3 oktober 2016 11:45 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Hoezo bij de fabrikant, die verplicht je toch niet om te gaan roken.
Dit.quote:Op maandag 3 oktober 2016 13:13 schreef Pumatje het volgende:
Ik snap al die reacties hier niet.
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
Gaatjes aan de zijkant van de cigarette. Waar je met je vingers de cigarette vasthoudt.quote:Op maandag 3 oktober 2016 13:17 schreef ems. het volgende:
Een filter lijkt me geen filter te zijn als er geen gaten in zitten.
Ik heb er geen enkel verstand van maar hoe werkt dat dan precies? Wat voor lucht wordt er dan wel meegezogen en waarom zou die lucht opeens minder gezond zijn?quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:07 schreef nikky het volgende:
[..]
Gaatjes aan de zijkant van de cigarette. Waar je met je vingers de cigarette vasthoudt.
Tijdens testen worden deze gaatjes niet bedekt en wordt er een hoop zuivere lucht meegezogen.
Tijdens regulier gebruik worden de gaatjes bedekt die de vingers van de roker waardoor er geen zuivere lucht wordt meegezogen.
Vergis je niet hoor, dan nemen ze zichzelf ook het nodige!quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:32 schreef Salvad0R het volgende:
Nee joh. Dieseldampen, fijnstof en stedelijke vervuiling zijn de oorzaak. Maar daar hoor je die hypocrietjes nooit over. Die willen ons alleen van onze sigaretten ontdoen omdat ze bemoeizuchtige teringlijers zijn.
Dat hele argument is onzin.. gaat al niet op voor shag roken, en die gaatjes zitten alleen op `light` sigaretten aan het einde van de filter vlakbij de tabak. Daarnaast worden die niet helemaal afgesloten door de vingers, want de vingers sluiten de sigaret niet rondom af..misschien ten delen.,.of bewust als die persoon normaal gewone siggies rookt.quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:31 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkel verstand van maar hoe werkt dat dan precies? Wat voor lucht wordt er dan wel meegezogen en waarom zou die lucht opeens minder gezond zijn?
Dan nog de micro vezels plastic die tegenwoordig zelfs in de bijenhoning zitten.quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:32 schreef Salvad0R het volgende:
Nee joh. Dieseldampen, fijnstof en stedelijke vervuiling zijn de oorzaak. Maar daar hoor je die hypocrietjes nooit over. Die willen ons alleen van onze sigaretten ontdoen omdat ze bemoeizuchtige teringlijers zijn.
??????quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:42 schreef Taaikorsie het volgende:
[..]
Dan nog de micro vezels plastic die tegenwoordig zelfs in de bijenhoning zitten.
In bio honing nog meer dan in gewone. Vissen en vogels lusten er ook wel pap van ..quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:45 schreef john2406 het volgende:
[..]
??????
Dat wist ik nog helemaal niet, honing eet ik ja van de imker uit de buurt, die honing uit eigen buurt zou de meeste antistoffen hebben uit die buurt!
Als het allemaal klopt dan faalt er toch 1 of andere instantie bij een overheids instelling of niet?
Zo zouden aan tabak ook zoetstoffen toegevoegd worden etc. puur natuur zodat men niet met eentje tevreden is!
Je weet wel waar je over praat of leek je dit een interessant topic waar je gewoon op post, post,post kan klikken en er vanzelf reacties op je komen?quote:Op maandag 3 oktober 2016 13:17 schreef ems. het volgende:
Een filter lijkt me geen filter te zijn als er geen gaten in zitten.
m'n vader is Imker, al zo'n jaar of 40 nu. Ik kan je verzekeren, er zit geen plastic in de honing.quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:49 schreef Taaikorsie het volgende:
[..]
In bio honing nog meer dan in gewone. Vissen en vogels lusten er ook wel pap van ..
Zo krijgen wij ook onze dagelijkse portie onvermijdelijk binnen.
Plastic in honing
Je hebt ongelijk, snij aub een sigaret open.quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:40 schreef Taaikorsie het volgende:
[..]
Dat hele argument is onzin.. gaat al niet op voor shag roken, en die gaatjes zitten alleen op `light` sigaretten aan het einde van de filter vlakbij de tabak. Daarnaast worden die niet helemaal afgesloten door de vingers, want de vingers sluiten de sigaret niet rondom af..misschien ten delen.,.of bewust als die persoon normaal gewone siggies rookt.
Het effect is dat door die gaatjes gewone omgevingslucht mee wordt gezogen zodat de verbranding van tabak minder snel gaat (minder zuigkracht voor de verbranding) en je minder rook binnen krijgt.. Gevolg is 2 tot 3 trekjes extra moeten nemen om de sigaret op te krijgen... heb je nog dezelfde dosis binnen. Misschien een nihil beetje minder.. so what.. steek je er nog 1 aan omdat je nicotine nog niet op peil is.. verkoopt de industrie weer wat meer.
Op dat punt gaan ze die zaak niet winnen lijkt me..
Alsof elke roker weet wat die waardes betekenen voor zijn longen.. of er nou 8 mg of 50mg op zou staan.. een roker steekt er toch wel 1 op. We hebben geen kijkglaasje in de borstkas zodat je kan het effect kan zien.. je kan het alleen maar voelen.. en dan zeggen die waardes toch geen reet.. er wordt daarnaast ook niet voorgeschoteld je aan een bepaalde hoeveelheid te houden. Heb je allemaal zelf in de hand.quote:Op maandag 3 oktober 2016 13:13 schreef Pumatje het volgende:
Ik snap al die reacties hier niet.
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
Hoe wil je dat doen? heb je z`n honing onder n microscoop bekeken? Heel de natuur zit vol met microvezels.. plankton eet dat spul ook.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:06 schreef Pumatje het volgende:
[..]
m'n vader is Imker, al zo'n jaar of 40 nu. Ik kan je verzekeren, er zit geen plastic in de honing.
Ja, dat is onder de microscoop bekeken. Hij is ook bioloog en vindt dat reuze interessant.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:11 schreef Taaikorsie het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen? heb je z`n honing onder n microscoop bekeken? Heel de natuur zit vol met microvezels.. plankton eet dat spul ook.
En rook je zelf? Heb je ooit gerookt? Zat mensen die hun sigaret los laten als ze een trekje nemen.. dus die vingers knijpen dan echt niks af.. en geen enkele idioot die die hele filter in z`n waffel duwt.
Want ze hebben sigaretten niet met opzet verslavend gemaakt?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:21 schreef deedeetee het volgende:
Dat stoppen lukt niet omdat ze een slappeling is. Dat is niet de schuld van de tabaksindustrie maar gewoon van haar zelf.
Vrijwel alle zaken als slavinken, een biertje en een gebakje hebben een theoretisch min of meer groot risico op je gezondheid.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:26 schreef Drieklank het volgende:
Het is wel droevig om te bedenken dat roken lange tijd een geaccepteerd en sociaal wenselijk onderdeel van de cultuur was, waarbij mensen zich niet druk maakten om de effecten op de gezondheid.
Het is daarom begrijpelijk dat er veel oudere rokers zijn die zich gedupeerd voelen en onbegrijpelijk dat er een genadeloze 'eigen schuld dikke bult' houding is naar deze mensen toe.
Bedenk je dat culturele tradities als drinken en vreten met gelegenheden als verjaardagen, feestdagen en andere 'speciale' gelegenheden die iedere week plaatsvinden ook niet te onderschatten gezondheidseffecten kunnen hebben en we daar over twintig jaar misschien ook heel anders in staan, terwijl we nu tegen elkaar zeggen van 'ach, toe nou, een biertje, een gebakje en wat slavinken kunnen toch geen kwaad?'.
En dan zal de nieuwe generatie zeggen dat ze niet de zorgkosten gaan betalen voor mensen die hun leven lang op kantoor hebben gezeten en daarnaast nog ieder weekend hebben zitten drinken en vreten, want eigen schuld, dikke bult, dan had je maar fysiek actief werk moeten zoeken en water moeten drinken met Oud & Nieuw.
Zoals ik aangeef in een latere reactie heb ik inderdaad geen verstand van de fijnere details van sigarettenfilters. Als je het een reactie niet waard vindt staat het je natuurlijk vrij om me te negeren.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:04 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Je weet wel waar je over praat of leek je dit een interessant topic waar je gewoon op post, post,post kan klikken en er vanzelf reacties op je komen?
Nee.quote:Heb je überhaupt het programma gezien waar dit aangetoond wordt?
Ik rook shag op t moment dus heb ff geen filters bij de hand...quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:12 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ja, dat is onder de microscoop bekeken. Hij is ook bioloog en vindt dat reuze interessant.
En ja, ik rook ook, en asjeblieft snij een filter open.
De gaatjes zitten op zo'n plek dat een testsysteem ze niet meepakt, maar de consument wel.
Tsja. Ze hebben chocola ook met opzet extra lekker gemaakt. Wat is de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken? Je zou kunnen stellen dat de smaakstoffen die ze toevoegen aan de standaard sigaretten op hetzelfde neerkomt.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:30 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Want ze hebben sigaretten niet met opzet verslavend gemaakt?
Moet je eens proberen, daar een cigaret vast houden.....echt niet!quote:Op maandag 3 oktober 2016 14:07 schreef nikky het volgende:
[..]
Gaatjes aan de zijkant van de cigarette. Waar je met je vingers de cigarette vasthoudt.
Tijdens testen worden deze gaatjes niet bedekt en wordt er een hoop zuivere lucht meegezogen.
Tijdens regulier gebruik worden de gaatjes bedekt die de vingers van de roker waardoor er geen zuivere lucht wordt meegezogen.
Oh, laten we dan kappen met welke vermelding op producten dan ook, alsof we allemaal weten wat het betekentquote:Op maandag 3 oktober 2016 15:06 schreef Taaikorsie het volgende:
[..]
Alsof elke roker weet wat die waardes betekenen voor zijn longen.. of er nou 8 mg of 50mg op zou staan.. een roker steekt er toch wel 1 op. We hebben geen kijkglaasje in de borstkas zodat je kan het effect kan zien.. je kan het alleen maar voelen.. en dan zeggen die waardes toch geen reet.. er wordt daarnaast ook niet voorgeschoteld je aan een bepaalde hoeveelheid te houden. Heb je allemaal zelf in de hand.
Ik zie geen rede waarom de takabsindustrie opzettelijk zou liegen over de waardes van teer en nicotine als toch geen hond weet wat het inhoud voor de schade.
Kijk de Pauw aflevering terug, komt het aan bod.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:37 schreef Taaikorsie het volgende:
[..]
Ik rook shag op t moment dus heb ff geen filters bij de hand...
Heb je een link naar dat programma waar ze dat dan zo mooi aantonen?
Van Chocola krijg je geen kanker, ik denk dat daar een beetje het verschil zit, denk ik dan.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Tsja. Ze hebben chocola ook met opzet extra lekker gemaakt. Wat is de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken? Je zou kunnen stellen dat de smaakstoffen die ze toevoegen aan de standaard sigaretten op hetzelfde neerkomt.
Allicht is een vergelijking met alcohol dan meer op z'n plaats. Te meer met al die zoete drankjes alcohol een stuk aantrekkelijker en toegankelijker hebben gemaakt om te consumeren in plaats van de zelfgestookte wodka of vieze jenever.quote:Op maandag 3 oktober 2016 17:10 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Van Chocola krijg je geen kanker, ik denk dat daar een beetje het verschil zit, denk ik dan.
Als Panzerschokolade op de markt was zou je een punt hebben.quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:39 schreef ems. het volgende:
[..]
Tsja. Ze hebben chocola ook met opzet extra lekker gemaakt. Wat is de nuance tussen iets meer verslavend maken en iets lekkerder maken? Je zou kunnen stellen dat de smaakstoffen die ze toevoegen aan de standaard sigaretten op hetzelfde neerkomt.
Het punt is dat het logisch is dat een fabrikant zijn product aantrekkelijker/lekkerder/beter probeert te maken. In hoeverre kan je het specifiek tabaksfabrikanten kwalijk nemen dat ze hetzelfde proberen te doen met hun product?quote:Op maandag 3 oktober 2016 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als Panzerschokolade op de markt was zou je een punt hebben.
Verslavender maken met additieven die werken in het hoofd, is wat anders dan 'lekkerder'.quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:30 schreef ems. het volgende:
[..]
Het punt is dat het logisch is dat een fabrikant zijn product aantrekkelijker/lekkerder/beter probeert te maken. In hoeverre kan je het specifiek tabaksfabrikanten kwalijk nemen dat ze hetzelfde proberen te doen met hun product?
Dan kan jij misschien ook alvast de eerste stap zetten en additive-free tabak/sigaretten halen?quote:Op maandag 3 oktober 2016 19:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Verslavender maken met additieven die werken in het hoofd, is wat anders dan 'lekkerder'.
Ik snap je punt overigens wel, maar tjah... ik denk dat als het om een product gaat wat kanker geeft, je als fabrikant heel goed in de gaten moet worden gehouden. Gelukkig zitten er zoveel lobbies op. Ik ben zelf een roker, maar was er het liefst vanaf.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op maandag 3 oktober 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vrijwel alle zaken als slavinken, een biertje en een gebakje hebben een theoretisch min of meer groot risico op je gezondheid.
Maar de vraag is hoe groot is dat risico. Van roken is dat heel erg groot als je het vergelijkt met teveel kcal binnen krijgen, overmatig alcohol gebruik heeft zeker impact, maar roken is duidelijk ongezonder.
Wat is het verschil tussen wat de tabaksindustrie doet en wat de alcoholindustrie doet?quote:Op maandag 3 oktober 2016 19:11 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Verslavender maken met additieven die werken in het hoofd, is wat anders dan 'lekkerder'.
Ik snap je punt overigens wel, maar tjah... ik denk dat als het om een product gaat wat kanker geeft, je als fabrikant heel goed in de gaten moet worden gehouden. Gelukkig zitten er zoveel lobbies op. Ik ben zelf een roker, maar was er het liefst vanaf.
Geen idee, ik merk wel dat ik niet kan stoppen met roken, maar wel kan stoppen met drinken.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 00:56 schreef madam-april het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen wat de tabaksindustrie doet en wat de alcoholindustrie doet?
De vermarketing van hun producten op kinderen bijvoorbeeld, tot in het recente verleden.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 00:56 schreef madam-april het volgende:
Wat is het verschil tussen wat de tabaksindustrie doet en wat de alcoholindustrie doet?
Tot op heden wordt er op tv, op straat, etc. reclame gemaakt voor alcohol. In tv programma's waar ook (veel) jongeren naar kijken wordt nog steeds openlijk alcohol gedronken en wordt het zelfs als iets 'stoers' neergezet.quote:Op woensdag 5 oktober 2016 20:28 schreef nostra het volgende:
[..]
De vermarketing van hun producten op kinderen bijvoorbeeld, tot in het recente verleden.
Dat hangt ook wel enigszins samen met de manier waarop het product wordt gebruikt: veruit het merendeel van de sigarettenrokers rookt dagelijks en is verslaafd, terwijl alcohol door een heel grote groep mensen verantwoord gebruikt wordt. Een drankje op het terras kunnen nu eenmaal meer mensen van genieten - zowel van de smaak als van het effect van alcohol, terwijl dat eerste bij sigaretten zelden het geval is en het tweede eigenlijk pas als je verslaafd bent. Een spaarzame keer goed dronken worden kan ook zonder elke dag naar de fles te moeten grijpen. Natuurlijk zijn daar van beide kanten uitzonderingen op, maar dat is wel een beetje de norm.
Tabaksfabrikanten zijn dan ook afhankelijk van mensen die 'hooked for life' raken, terwijl dat bij de alcoholindustrie minder het geval is. Waarmee ik niet wil zeggen dat de alcoholindustrie 'liever' is hoor, die vinden het op het eind net zo'n dikke prima om te verkopen aan alcoholisten.
Maar er zijn heel veel mensen voor wie dat niet geldt. Bovendien levert alcoholgebruik nog een heel scala aan extra potentiële gevaren op zoals agressie, baldadigheid, (verkeers-) ongelukken, intoxicatie, etc.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 10:44 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Geen idee, ik merk wel dat ik niet kan stoppen met roken, maar wel kan stoppen met drinken.
Verder een goede vraag.
Het is de overheid die de testprocedure bepaalt. Daardoor verbruiken auto's veel meer en gaan spaarlampen (CFLs) veel sneller stuk dan opgegeven.quote:Op maandag 3 oktober 2016 13:13 schreef Pumatje het volgende:
Ik snap al die reacties hier niet.
Er zitten gaten in de filter, hierdoor is de inname van koolmonoxide en teer inclusief nicotine velen malen, tot wel twee keer zo veel, hoger dan op het pakje staat.
Dit komt doordat de tabaksindustrie zo al jarenlang de hele boel kan bedonderen doordat het testsysteem zo niet de volle lading krijgt, die een consument wel krijgt.
Dit gebeurt terwijl zij weten dat hiermee gewoon de waarheid niet wordt getoond, maar een leugen. Dit is een hele valide reden om ze aan te pakken.
quote:
Ik snap de frustratie, maar de tabak industrie staat niet naast je om je te dwingen een sigaret te roken dat doe je nog altijd zelf.quote:Het Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis sluit zich aan bij een aangifte tegen de tabaksindustrie. Het Amsterdamse ziekenhuis, dat gespecialiseerd is in de behandeling van kanker, doet aangifte tegen de tabaksproducenten en vraagt het OM om stappen te ondernemen.
"Elke dag zien we de schadelijke gevolgen van roken", vertelt René Medema, de voorzitter van de Raad van Bestuur in het NOS Radio 1 Journaal. "We zien dat de tabaksindustrie er alles aan doet om de regels zoals die in de wet zijn vastgelegd te omzeilen. Dan hebben we het bijvoorbeeld over regels over de schadelijke en verslavende stoffen in tabak."
In 2016 deed advocate Bénédicte Ficq namens maatschappelijke organisaties en patiënten aangifte tegen de vier grootste tabaksfabrikanten die in Nederland actief zijn. Het gaat om aangifte van zware mishandeling, opzettelijke benadeling van de gezondheid en valsheid in geschrifte. Het AvL-ziekenhuis sluit zich daar nu bij aan.
Medema wijst erop dat civiele procedures over de hele wereld het rookprobleem niet hebben opgelost. "Onze onderzoekers en onze behandelaars zoeken continu naar oplossingen van het kankerprobleem en de beste behandeling voor al hun patiënten. Tegelijkertijd zien we dat de tabaksproducenten willens en wetens mensen verslaafd maken aan het meest kankerverwekkende product dat er is: de sigaret."
Dweilen met de kraan open
Het Antoni van Leeuwenhoek verzet zich al langer tegen de tabaksindustrie. Bij de formatie deed het ziekenhuis aan de onderhandelaars de oproep om werk te maken van een rookvrije samenleving. Volgens het ziekenhuis sterven er in Nederland iedere dag 55 mensen door roken en is het "dweilen met de kraan open".
Medema benadrukt dat dit een zaak is tegen de tabaksindustrie en niet tegen de roker zelf. "We willen af van het stigma dat het de schuld is van de roker zelf. De meeste rokers beginnen in hun pubertijd, en op het moment dat ze willen stoppen zijn ze al verslaafd."
Ficq dient vandaag de aangifte in bij het OM in Amsterdam. Ze is blij met de steun van het ziekenhuis. "Je bent niet alleen een goede arts als je patiënten goed behandelt, maar ook als je een preventieve, voorlichtende taak ziet. Deze stap van het AvL helpt hierin enorm. De tabaksindustrie moet gestopt worden."
UMCG wil ook meedoen
De zaak wordt financieel met 100.000 euro gesteund door een vereniging van artsen. Het Openbaar Ministerie heeft nog niet besloten of het overgaat tot vervolging.
Het Universitair Medisch Centrum Groningen wil zich aansluiten bij het initiatief van het Antoni van Leeuwenhoek. Daarover wordt binnenkort overlegd, zegt bestuursvoorzitter Jos Aartsen in het radioprogramma Spraakmakers. Hij is van plan om bij een bestuursvergadering met andere ziekenhuizen voor te stellen dat alle universitaire medische centra zich bij de aangifte voegen.
Onzin. Kuddedieren volgen hun omgeving. Roken werd in het verleden gepromoot. Toen gingen veel mensen roken. Nu is het niet meer hip. Minder mensen roken. Klinkt niet echt als rationele individuele mensen, maar meer als kuddedieren.quote:Op donderdag 1 februari 2018 12:57 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
[..]
Ik snap de frustratie, maar de tabak industrie staat niet naast je om je te dwingen een sigaret te roken dat doe je nog altijd zelf.
Doen.quote:En waarom klagen we dan de suiker industrie ook net aan die zorgen ervoor dat je dik wordt en suikerziekte krijgt en hartproblemen.
Met die logica kunnen we ook gewoon heroine gaan verkopen in de supermarkt.quote:Op donderdag 1 februari 2018 12:57 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
[..]
Ik snap de frustratie, maar de tabak industrie staat niet naast je om je te dwingen een sigaret te roken dat doe je nog altijd zelf.
En waarom klagen we dan de suiker industrie ook net aan die zorgen ervoor dat je dik wordt en suikerziekte krijgt en hartproblemen.
Evenals de zout industrie en de vet industrie.
Die studie gaat over alcoholisten. Nogal logisch dat die vroeg sterven. Om daar de conclusie aan te verbinden dat alcohol net zo ongezond is als tabak lijkt me dikke onzin. Vergelijk de gemiddelde roker met de gemiddelde drinker en je zal zien dat roken een stuk schadelijker is voor je gezondheidquote:Op maandag 3 oktober 2016 23:57 schreef madam-april het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Alcohol is minstens even ongezond als tabak. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt zelfs dat het risico op vroegtijdig overlijden bij drinkers hoger is dan bij rokers.
Hahaha, je weet dat alcohol harddrug nummer 1 is.quote:Op donderdag 1 februari 2018 14:08 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Die studie gaat over alcoholisten. Nogal logisch dat die vroeg sterven. Om daar de conclusie aan te verbinden dat alcohol net zo ongezond is als tabak lijkt me dikke onzin. Vergelijk de gemiddelde roker met de gemiddelde drinker en je zal zien dat roken een stuk schadelijker is voor je gezondheid
Op zich een interessante vraag, wat is schadelijker voor de gezondheid, alcohol of roken.quote:Op donderdag 1 februari 2018 14:08 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Die studie gaat over alcoholisten. Nogal logisch dat die vroeg sterven. Om daar de conclusie aan te verbinden dat alcohol net zo ongezond is als tabak lijkt me dikke onzin. Vergelijk de gemiddelde roker met de gemiddelde drinker en je zal zien dat roken een stuk schadelijker is voor je gezondheid
En dan drinkt grofweg 80% van de bevolking en rookt slechts 20% oidquote:Op donderdag 1 februari 2018 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op zich een interessante vraag, wat is schadelijker voor de gezondheid, alcohol of roken.
Uit onderzoek blijkt dat 50% van de rokers voortijdig sterft direct door het gevolg van roken. Echter, alcohol heeft ook andere gevolgen dan directe gezondheidsproblemen. Onbeschermde sex en geslachtsziekten, vaak een gevolg van aangeschoten zijn, geweld, verkeersongelukken.
Volgens de NHS is het aantal doden tabak VS alcohol 11:1 per uur (11 mensen in de UK overlijden per uur aan tabak, 1 aan alcohol) maar het aantal ziekenhuisopnamen is 137 per uur door alcohol VS 61 door roken.
En hadden er nooit waarschuwingslabels op schoonmaakproducten e.d. gemoeten.quote:Op donderdag 1 februari 2018 13:44 schreef habitue het volgende:
[..]
Met die logica kunnen we ook gewoon heroine gaan verkopen in de supermarkt.
De slachtoffers moeten zich erbuiten houden?quote:Op vrijdag 2 februari 2018 20:16 schreef the-eye het volgende:
Dit heeft toch alle schijn van een exroker die haar frustratie van het niet meer kunnen roken probeert te kanaliseren naar maatschappelijk aanvaardbare woede. Er zou een afspraak gemaakt moeten worden dat exrokers zich ver van elke discussie over roken, tabak of nicotine houden.
Ja, het is sowieso niet vreemd om mensen die emotioneel betrokken zijn buiten zaken te houden maar in dit geval hebben we te maken met mensen die door hun gevecht tegen hun nicotinehonger niet objectief mee kunnen pratenquote:Op vrijdag 2 februari 2018 20:28 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
De slachtoffers moeten zich erbuiten houden?
Het gaat in deze zaak toch helemaal niet om die waarschuwingen?quote:Op vrijdag 2 februari 2018 20:31 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ja, het is sowieso niet vreemd om mensen die emotioneel betrokken zijn buiten zaken te houden maar in dit geval hebben we te maken met mensen die door hun gevecht tegen hun nicotinehonger niet objectief mee kunnen praten
And give me a break, deze vrouw is geen slachtoffer.
Benieuw wat ze antwoordt als een rechter vraagt of ze nooit was begonnen met roken als de juiste gegevens op de pakjes hadden gestaan. Ik denk dat we dan wel klaar zijn met de hele rechtzaak. Ze geeft zelf al aan dat mensen niet naar boodschappen op pakjes luisteren omdat het allemaal ver van je bed lijkt. Niet echt handig zo'n opmerking van notabene een advocaat. Laat wel zien dat ze dus niet objectief kan functioneren in een zaak als deze
Als ze die rotzooi zo teringverslavend maken is daar wat ingrijpen van hogerhand wel gerechtvaardigd.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 19:05 schreef TLC het volgende:
Wat een totale onzin zo kun je alles wel verbieden wat schadelijk is voor de gezondheid (auto's, snoep, friet, Eva Jinek, suiker etc etc etc)
Altijd maar alles op n ander wegschuiven maar eigen verantwoordelijkheid ho maar.
Er moet helemaal niemand aangifte doen van een strafbaar feit, want er is geen strafbaar feit. Het wetboek van strafrecht is niet geschreven voor dit soort dingen, dat moet je lekker via een civiele zaak doen.quote:Op vrijdag 2 februari 2018 21:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het gaat in deze zaak toch helemaal niet om die waarschuwingen?
En als slachtoffers volgens jou zich niet met een zaak mogen bemoeien, wie moet er dan aangifte doen van een mogelijk strafbaar feit?
Als inderdaad blijkt dat er bedrijven zijn die bewust schadelijke middelen extra verslavend maken om er zelf beter van te worden, dan vind ik dat absoluut iets voor het strafrecht.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 10:38 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Er moet helemaal niemand aangifte doen van een strafbaar feit, want er is geen strafbaar feit. Het wetboek van strafrecht is niet geschreven voor dit soort dingen, dat moet je lekker via een civiele zaak doen.
Dat weten die advocaten ook wel natuurlijk, maar die vinden het waarschijnlijk wel een mooie publiciteitsstunt.
Precies. De klanten dienen in bescherming te worden genomen tegen dat soort criminele praktijken van bedrijven. We hebben toch niet voor niets een dure overheid, dat die dure overheid ook maar eens aan het werk gaat.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 10:40 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als inderdaad blijkt dat er bedrijven zijn die bewust schadelijke middelen extra verslavend maken om er zelf beter van te worden, dan vind ik dat absoluut iets voor het strafrecht.
Waar het om gaat, is dat mensen ook een eigen verantwoording hebben.quote:Op donderdag 1 februari 2018 13:44 schreef habitue het volgende:
[..]
Met die logica kunnen we ook gewoon heroine gaan verkopen in de supermarkt.
Beide. Als die wapens niet verkocht worden slingeren ze ook niet rond. Je hebt wat mij betreft in ieder geval een voorlichtingsplicht wat betreft je product en aangezien de hersenen zo werken dat niet gebruikte/herhaalde informatie naar de achtergrond verdwijnt is die plicht continu.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 11:58 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Waar het om gaat, is dat mensen ook een eigen verantwoording hebben.
Kijk naar al die ongelukken in Amerika met geweren en pistolen die geladen rond slingeren en veel kinder levens kost, is dat de schuld van de wapenindustrie of onverantwoordelijk omgaan met je wapen.
Ben ik met je eens. Goede en regrlmatige voorlichting help allicht, maar er blijft ook een stuk verantwoorfing bij de gebruiker en ik vind dat je dan niet de fabrikant volledig de schuld in de schoenen kan schuiven als het mis gaat.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 12:01 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Beide. Als die wapens niet verkocht worden slingeren ze ook niet rond. Je hebt wat mij betreft in ieder geval een voorlichtingsplicht wat betreft je product en aangezien de hersenen zo werken dat niet gebruikte/herhaalde informatie naar de achtergrond verdwijnt is die plicht continu.
Dus elke dag meermalen de melding dat ze zoveel rotzooi in sigaretten stoppen dat je voor het leven verslaafd raakt als je eraan begint lijkt me een goed begin.
Zelfde trouwens met die zoete rotzooi die voor eten door moet gaan. Want ook dat is er puur op gericht om te verslaven en dan in bulk te verkopen.
Als de fabrikant jarenlang gelogen heeft over hun product kan dat m.i. wel, maar daar zal vast snel duidelijkheid over komen.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 12:14 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Goede en regrlmatige voorlichting help allicht, maar er blijft ook een stuk verantwoorfing bij de gebruiker en ik vind dat je dan niet de fabrikant volledig de schuld in de schoenen kan schuiven als het mis gaat.
Niet volledig, je weet dat roken schadelijk is en daar ben je ook zelf bij.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 12:14 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Goede en regrlmatige voorlichting help allicht, maar er blijft ook een stuk verantwoorfing bij de gebruiker en ik vind dat je dan niet de fabrikant volledig de schuld in de schoenen kan schuiven als het mis gaat.
Dat is precies wat ik zeg een stuk bij de fabrikant en een stuk bij de gebruiker.quote:Op zaterdag 3 februari 2018 12:34 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Niet volledig, je weet dat roken schadelijk is en daar ben je ook zelf bij.
Maar het wordt anders als blijkt dat bedrijven extra verslavende middelen in peuken stoppen. Zal ze waarschijnlijk meer opleveren, maar dan draag je daar ook een stuk verantwoordelijkheid voor.
Ach, een rookverbod komt er toch niet.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 10:02 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Ook verslavingszorg stapt naar rechter: 'Sigaret is crimineel'
Na ziekenhuis Antoni van Leeuwenhoek vorige week, doet vandaag een nóg grotere instelling aangifte wegens mishandeling tegen de tabaksindustrie: de complete verslavingszorg in Nederland. ,,We zijn er klaar mee.’’
Met de aangifte van het netwerk Verslavingskunde Nederland probeert ook de verslavingszorg justitie zover te krijgen een strafzaak te beginnen tegen de vier grote tabaksproducenten van Nederland. ,,Het is zó moeilijk iemand in de spreekkamer van zijn rookverslaving af te krijgen,’’ zegt verslavingsarts en woordvoerder Robert van de Graaf. ,,We zijn er klaar mee. Het criminele product sigaret en alle ‘dealers’ moeten worden aangepakt. Dit product is zó schadelijk. Onvoorstelbaar dat het gewoon bij de supermarkt ligt.’’
Onder het verslavingszorgnetwerk vallen vrijwel alle verslavingsartsen in Nederland plus tal van instellingen, van de Jellinekkliniek tot en met het Leger des Heils. Ook verslavingspatiëntenorganisaties horen erbij. Binnen de verslavingszorg werd al een jaar lang nagedacht over aangifte. Praktische redenen vertraagden dat proces. ,,En de aangifte van Antoni van Leeuwenhoek hielp ook,’’ zegt Van de Graaf. ,,We willen nu doorpakken. Er moet nu een heel netwerk in Nederland ontstaan dat aangifte doet.’’
Voorstanders
Direct daarna zei ook UMCG Groningen naar de rechter te stappen. Afgelopen weekend bleek uit een peiling van Maurice de Hond dat inmiddels 54 procent van de Nederlanders voorstander is van een strafzaak tegen tabak. Het Openbaar Ministerie zegt nog steeds dat de zaak in onderzoek is.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-crimineel~a1acb9f8/
Ik vind dit wel extreem hoor. ''Crimineel'' product? Doe niet zo hysterisch man. Is de vreetmuur bij de FEBO ook een ''criminele muur''?quote:,,We zijn er klaar mee. Het criminele product sigaret en alle ‘dealers’ moeten worden aangepakt. Dit product is zó schadelijk. Onvoorstelbaar dat het gewoon bij de supermarkt ligt.’’
Onvergelijkbaar.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 11:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik vind dit wel extreem hoor. ''Crimineel'' product? Doe niet zo hysterisch man. Is de vreetmuur bij de FEBO ook een ''criminele muur''?
Kost bergen geld om al die kwalen te behandelen die men van roken krijgt. Gewoon verbieden die sigaretten, althans de verkoop ervan.quote:Op donderdag 29 september 2016 13:33 schreef dikke_donder het volgende:
Lekker door laten paffen en doodgaan. Wereld is al overbevolkt. Als iedereen ineens stopt wordt dit alleen maar erger
Indien men rokers een knappe intelligente vrouw zou geven, rookten zij behoorlijk minder. Maar knappe intelligente vrouwen worden door de moslims niet geproduceerd. Triest toch?quote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:00 schreef venomsnake het volgende:
[..]
Kost bergen geld om al die kwalen te behandelen die men van roken krijgt. Gewoon verbieden die sigaretten, althans de verkoop ervan.
quote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:49 schreef torentje het volgende:
[..]
Indien men rokers een knappe intelligente vrouw zou geven, rookten zij behoorlijk minder. Maar knappe intelligente vrouwen worden door de moslims niet geproduceerd. Triest toch?
Hoezo?quote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij rookt iets sterkers dan tabak, volgens mij.
precies! er slingeren ook gewoon messen rond in mijn keuken, en keukentrapjes zijn gevaarlijker als moslimterroristen, toch staat er nergens een waarschuwing onderaan het keukentrapje!quote:Op zaterdag 3 februari 2018 11:58 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Waar het om gaat, is dat mensen ook een eigen verantwoording hebben.
Kijk naar al die ongelukken in Amerika met geweren en pistolen die geladen rond slingeren en veel kinder levens kost, is dat de schuld van de wapenindustrie of onverantwoordelijk omgaan van de eigenaar met z'n wapen.
Ze lijkt er nog niet klaar mee te zijn...quote:Tabaksproducenten worden niet vervolgd
Het gerechtshof Den Haag geeft geen bevel tot strafrechtelijke vervolging van tabaksproducenten. Dat heeft het Haagse hof vandaag beslist in een procedure op grond van artikel 12 Wetboek van Strafvordering die aangespannen was tegen tabaksproducenten.
De sigaretten van de tabaksproducenten worden volgens de stringente Nederlandse en Europese wet- en regelgeving gemaakt en getest. Het gebruik van ‘ventilatiegaatjes’ in het mondstuk van de sigaretten en de toevoeging van additieven aan sigaretten is al lang bekend bij de Nederlandse overheid en de Europese commissie. Dat geldt ook voor de (veel) hogere uitstootwaarden van de aan sigaretten toegevoegde kankerverwekkende stoffen bij het daadwerkelijk door personen roken van sigaretten dan bij het testen van die waarden door een rookmachine.
Deze wetenschap is voor de Europese regelgevers tot op heden geen aanleiding geweest tot het wijzigen of aanscherpen van de regels voor het produceren van sigaretten en testen van sigaretten. Zolang de tabaksproducenten zich aan deze Europese en nationaalrechtelijk vastgestelde regels houden, mogen de lidstaten (en dus ook Nederland) de handel in sigaretten volgens diezelfde Europese regels niet verbieden. Alleen de (Europese) regelgever kan beslissen over ingrijpende maatregelen tegen tabaksproducenten.
Bij deze stand van zaken kan niet worden gezegd dat de sigaretten van deze producenten illegale producten zijn, zoals klagers betoogden. Er kan dan dus ook geen sprake zijn van strafbaar gedrag. Het feit dat sigaretten een verslavend karakter kunnen hebben en gezondheidsrisico’s met zich mee kunnen brengen, verandert daar niets aan. Evenmin kan om die reden worden gesproken van ‘sjoemelsigaretten’ door het valselijk manipuleren van de (uitkomsten van de) rookmachine door de tabaksproducenten, zoals klagers stelden.
Het merendeel van de klagers is door het hof niet-ontvankelijk verklaard, omdat zij niet zijn aan te merken zijn als ‘rechtstreeks belanghebbenden’.
Waarom moest het zout en suiker dan overal uit?quote:Op dinsdag 6 februari 2018 11:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Is de vreetmuur bij de FEBO ook een ''criminele muur''?
Yep ze hoopt op een klokkenluider, zal ik met haar meehopen?quote:Op donderdag 6 december 2018 16:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ze lijkt er nog niet klaar mee te zijn...
https://www.skipr.nl/actu(...)tabaksindustrie.html
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |