Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 08-12-2015 00:59:58 ]
Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.
Prima voorbeeld geeft hij daar.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:57 schreef Wantie het volgende:
Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.
kan je de titel nog aanpassen? ik denk dat die cage een oplichter is, probeert over geld op te halen om zijn eigen leven te funden. met zijn "new investigation" hoe dan, als alle bewijzen al verdwenen zijn, wat gaan ze dan onderzoeken en hoeveel geld is er nodig en op hoeveel staat de teller nu. dat is nl wat je ziet bij echte fundings met donaties.quote:
Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.
Hoeveel jaar gaat die gast hier mee door?, straks heeft hij de hele wereld al 3x aangedaan.
Helaas, alleen de tekst nog.quote:
Nou, hij verdient er leuk aan.quote:ik denk dat die cage een oplichter is, probeert over geld op te halen om zijn eigen leven te funden. met zijn "new investigation" hoe dan, als alle bewijzen al verdwenen zijn, wat gaan ze dan onderzoeken en hoeveel geld is er nodig en op hoeveel staat de teller nu. dat is nl wat je ziet bij echte fundings met donaties.
Bijna 90.000 dollar per jaar meende ik.
Verder is hij best clever. Hij gebruikt zijn AIA titel goed en heeft goed begrepen dat veel mensen opkijken tegen autoriteit. Dus een paar duizend handtekeningen van architecten en ingenieurs, dat maakt zeker indruk.
Hij is ook zo slim om niet echt een standpunt in te nemen. Hij zegt niet dat 911 een inside job is, alhoewel hij dat wel impliceert, maar hij zegt dat hij enkel een nieuw onderzoek wil (wat er uiteraard nooit komt). Dus kun je hem nergens op afrekenen.
Dit filmpje is uit de begindagen, toen hij een stuk stelliger was. En daarop is hij dan ook afgerekend. Hij heeft er van geleerd. Bij TU Delft was geen discussie met hem mogelijk.
Tja, hij moet toch ergens van levenquote:Hoeveel jaar gaat die gast hier mee door?, straks heeft hij de hele wereld al 3x aangedaan.
Denk wel dat hij blijft doorzetten.
Gaat gedetailleerd in op o.a. de constructie v/d twin towers en de vliegtuigen die ze raakten.
Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.
Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....
En net zoals Bin Laden als Megatron van de 'Decepticons' direct in zee werd gekieperd zeker?quote:
Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.
Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....
(vanaf de 01:25)
Ze hebben er zelfs een officieel woord voor in de urban dictionary: "Megatronned"
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned
Edit: deze film kwam een jaar voor de dood van bin Laden uit
[ Bericht 1% gewijzigd door Lichtkogel op 08-12-2015 01:49:38 ]
Wat vind je van deze vid van 5 minuten?
kan dat misschien verzonnen zijn om op de gevoelens van mensen in te spelen, zodat het afleid van de alternatieve theorieën.quote:
Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.
Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....
Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.quote:
[..]
kan dat misschien verzonnen zijn om op de gevoelens van mensen in te spelen, zodat het afleid van de alternatieve theorieën.
Wantie?
ze zeggen ook dat er zo'n 2700 gestorven zijn, dus nog geen 1% overlevingskansquote:
[..]
Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.
Klopt, het is dan ook een wonder dat zij met slechts lichte verwondingen uit het puin kwamen. Van de overige slachtoffers is vrijwel niets terug gevonden.quote:
[..]
ze zeggen ook dat er zo'n 2700 gestorven zijn, dus nog geen 1% overlevingskans
Meende dat van honderden nog steeds niet een fragment is terug gevonden.
Vandaar dat dit het wonder van trappenhuis B is.
Ik vind het best indrukwekkend wat ze hebben meegemaakt.
ik denk dat ik in de war ben met de 9/11 surfer, dat vond ik ongeloofwaardig.quote:
[..]
Klopt, het is dan ook een wonder dat zij met slechts lichte verwondingen uit het puin kwamen. Van de overige slachtoffers is vrijwel niets terug gevonden.
Meende dat van honderden nog steeds niet een fragment is terug gevonden.
Vandaar dat dit het wonder van trappenhuis B is.
Ik vind het best indrukwekkend wat ze hebben meegemaakt.
Well... in post #13 zie je wat overlevenden die uit de puinhopen gered zijn vanuit hun ziekenhuisbed live op tv praten over explosies onderaan het WTC.quote:
Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.
Hoe kan dat?
Surfde die niet op de wind van de instorting of zo?quote:
[..]
ik denk dat ik in de war ben met de 9/11 surfer, dat vond ik ongeloofwaardig.
Heb me daar nooit zo in verdiept. Is inderdaad ongeloofwaardig.
Ik heb je ergens de vraag zien stellen waarom overlevenden van de WTC aanslagen het nooit over bommen/explosies gehad hebben. Nu heb ik ze voor je gevonden in post #13... en ga je niet op in?
video van wtc7, vlak na het instorten van wtc2.
Aan het einde van de video discussieren de hulpdiensten over Hess en Jennings, die als gevolg van de instorting vast zaten in het noordwestelijke deel van de toren.
Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had"
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?
Waarom wil jij dat je discussiepartner wel op jouw bronnen in gaat maar weiger jij consequent alle informatie die door anderen word aangeleverd?quote:
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?
http://letsrollforums.com(...)1db9f791b8196e20&;
Grappig, zelfs de bedrijven die ruimte huurden in de torens worden hier als zijnde nep beschouwd.quote:
Dat is wel het mooie aan fantaseren, er zijn geen grenzen. Je kunt zo ver gaan als je maar wilt.
Dat was ook het probleem met 911, de overheid was hier totaal niet op voorbereid. Daarom duurde het te lang om de protocollen om te gooien en de steden te beschermen. Ondanks dat militaire bases zoals St Andrews het protocol in de prullenbak hadden gegooid en op eigen houtje zijn begonnen met het vliegklaar maken van gevechtstoestellen, AWACS-vliegtuigen, etc.quote:
Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'
Dat ligt anders: NORAD heeft een oefening gehouden met gekaapte vliegtuigen die van over zee richting de VS vlogen met als doel om op steden te worden neergestort.quote:Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "[u]Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had
Dat lijkt inderdaad op 911, met als verschil dat de toestellen van over zee kwamen.
Wat maakt dat uit denk je wellicht? Nou, NORAD verdedigde niet het luchtruim boven de VS, maar dat om Noord-Amerika heen. Elk vliegtuig dat over zee aan komt vliegen wordt door NORAD in de gaten gehouden en vliegtuigen die zich niet aan de regels houden worden onderschept.
En daarvoor heeft NORAD de tijd, aangezien het wel even duurt voordat je over zee bij de VS bent.
De FAA is verantwoordelijk voor het bewaken van het luchtruim boven de VS en die schakelt NORAD in als een vliegtuig zich vreemd gedraagt.
En daar ging het fout. Door die tussenstap hoorde NORAD niet onmiddellijk van elk gekaapt toestel en had NORAD bovendien moeite om de toestellen te spotten, terwijl de FAA ze nooit uit het oog is verloren. Ook zijn er een aantal missers geweest, zo is NORAD achter een vliegtuig aan gestuurd dat helemaal niet gekaapt bleek, vlogen NORAD toestellen automatisch richting de zee, zoals ze decennialang hadden gedaan, etc. Bovendien was er dusdanig bezuinigd op NORAD in de jaren ervoor dat er maar 4 toestellen gevechtsklaar waren en op standby stonden.
Na 911 is dit verbeterd: NORAD bewaakt nu het volledige luchtruim.
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.quote:Zou je hier even op in willen gaan Wantie?
Bullshitquote:
[..]
Dat was ook het probleem met 911, de overheid was hier totaal niet op voorbereid. Daarom duurde het te lang om de protocollen om te gooien en de steden te beschermen. Ondanks dat militaire bases zoals St Andrews het protocol in de prullenbak hadden gegooid en op eigen houtje zijn begonnen met het vliegklaar maken van gevechtstoestellen, AWACS-vliegtuigen, etc.
http://911proof.com/8.html
Naast waarschuwingen ook gewoon drills
http://911blogger.com/new(...)al-attack-washington
Ben je nu echt zo suf. Of heb je geen onderzoek gedaan
[..]
Dat NORAD bezig was met drills die ochtend is puur om materieel, systemen en mensen op sleutelposities in verwarring te brengen .quote:Dat ligt anders: NORAD heeft een oefening gehouden met gekaapte vliegtuigen die van over zee richting de VS vlogen met als doel om op steden te worden neergestort.
Dat lijkt inderdaad op 911, met als verschil dat de toestellen van over zee kwamen.
Wat maakt dat uit denk je wellicht? Nou, NORAD verdedigde niet het luchtruim boven de VS, maar dat om Noord-Amerika heen. Elk vliegtuig dat over zee aan komt vliegen wordt door NORAD in de gaten gehouden en vliegtuigen die zich niet aan de regels houden worden onderschept.
En daarvoor heeft NORAD de tijd, aangezien het wel even duurt voordat je over zee bij de VS bent.
De FAA is verantwoordelijk voor het bewaken van het luchtruim boven de VS en die schakelt NORAD in als een vliegtuig zich vreemd gedraagt.
En daar ging het fout. Door die tussenstap hoorde NORAD niet onmiddellijk van elk gekaapt toestel en had NORAD bovendien moeite om de toestellen te spotten, terwijl de FAA ze nooit uit het oog is verloren. Ook zijn er een aantal missers geweest, zo is NORAD achter een vliegtuig aan gestuurd dat helemaal niet gekaapt bleek, vlogen NORAD toestellen automatisch richting de zee, zoals ze decennialang hadden gedaan, etc. Bovendien was er dusdanig bezuinigd op NORAD in de jaren ervoor dat er maar 4 toestellen gevechtsklaar waren en op standby stonden.
Na 911 is dit verbeterd: NORAD bewaakt nu het volledige luchtruim.
[..]
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.
Vandaar ook dat menig radar medewerker 'is this for real or a drill'
Het systeem van best beveiligde luchtruim was omzeild.
Ook waren hoge gasten paar dagen voor 911 uit functie gehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 08-12-2015 11:10:37 ]
Toon maar aan.quote:
En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt.
EXERCISE INVOLVED BIN LADEN PLANNING TO ATTACK WASHINGTON WITH A DRONE AIRCRAFTquote:Naast waarschuwingen ook gewoon drills
Dat staat bij je link.
Dat is een heel andere aanval dan wat op 911 plaats heeft gevonden.
Tot op heden heeft bin laden geen drones gebruikt bij aanvallen.
Mja, niet het sneren opnieuw beginnen.quote:Ben je nu echt zo suf. Of heb je geen onderzoek gedaan
Dat is jouw interpretatie. In feite zorgt een drill ervoor dat iedereen op de juiste plek zit en alert is.quote:Dat NORAD bezig was met drills die ochtend is puur om materieel, systemen en mensen op sleutelposities in verwarring waren.
Wat logisch is, want het is de eerste keer dat NORAD in actie komt boven het eigen luchtruim vanwege een kaping.quote:Vandaar ook dat menig radar medewerker 'is this for real or a drill'
Daarvoor waren het enkel oefeningen.
Nee, die beveiliging was rond de VS, niet erboven.quote:Het systeem van best beveiligde luchtruim was omzeild.
Daar lag het probleem.
Noem ze eens.quote:Ook waren hoge gasten paar dagen voor 911 uit functie gehaald.
Mijn god. Doe eerst huiswerk voordat je domme dingen roept.quote:
[..]
Toon maar aan.
En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt.
[..]
EXERCISE INVOLVED BIN LADEN PLANNING TO ATTACK WASHINGTON WITH A DRONE AIRCRAFT
Dat staat bij je link.
Dat is een heel andere aanval dan wat op 911 plaats heeft gevonden.
Tot op heden heeft bin laden geen drones gebruikt bij aanvallen.
[..]
Mja, niet het sneren opnieuw beginnen.
[..]
Dat is jouw interpretatie. In feite zorgt een drill ervoor dat iedereen op de juiste plek zit en alert is.
[..]
Wat logisch is, want het is de eerste keer dat NORAD in actie komt boven het eigen luchtruim vanwege een kaping.
Daarvoor waren het enkel oefeningen.
[..]
Nee, die beveiliging was rond de VS, niet erboven.
Daar lag het probleem.
[..]
Noem ze eens.
Prima, dan beeindig ik de discussie.quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god. Doe eerst huiswerk voordat je domme dingen roept.
lees eens je eigen post terug en vooral van het vorige deel, sneren of flamen is jouw ook niet vreemd.quote:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie.
pot en ketel.
Lees mijn vorige post, ik heb aangegeven dat ik liever zie dat daarmee gestopt wordt, en anders ga ik er niet meer op in.quote:
[..]
lees eens je eigen post terug en vooral van het vorige deel, sneren of flamen is jouw ook niet vreemd.
pot en ketel.
Verder stel ik een aantal aanvullende vragen en krijg ik als antwoord dat ik het zelf maar moet uitzoeken. Tja, dan heeft discussie geen zin en kan ik daar net zo goed mee ophouden.
Dat is mijn eigen vrije keuze en voor de discussie wel zo prettig lijkt me, want op flame wars zit niemand te wachten.
kortom, je bent niet geïnteresseerd in hoe de wereld echt werktquote:
[..]
Lees mijn vorige post, ik heb aangegeven dat ik liever zie dat daarmee gestopt wordt, en anders ga ik er niet meer op in.
Verder stel ik een aantal aanvullende vragen en krijg ik als antwoord dat ik het zelf maar moet uitzoeken. Tja, dan heeft discussie geen zin en kan ik daar net zo goed mee ophouden.
Dat is mijn eigen vrije keuze en voor de discussie wel zo prettig lijkt me, want op flame wars zit niemand te wachten.
quote:
quote:
Ik heb het filmpje gekeken. Het zegt niets. T punt dat je misschien wel vermoed dat er wellichr iets kan gebeuren in de toekomst wil niet zeggen dat je perfect bent voorbereid. T ontgaat mij dan ook hoe dit filmpje een antwoord is op Wantie.
Dat neemt toch niet weg weg dat ze zich niet konden voorstellen dat het écht zou gebeuren?quote:
Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'
Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had"
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?
Wat doe je vervelend. Wantie post juist heel duidelijk en uitgebreid. Dat het niet in jouw straatje past is jouw probleem, niet het zijne.quote:
[..]
kortom, je bent niet geïnteresseerd in hoe de wereld echt werkt
Zoals Wantie doet dus. Verademing.quote:
"En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt."
Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.quote:
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk
Excuses? Heb je al mijn argumentatie uit de vorige topics gemist ofzo?quote:
[..]
Zoals Wantie doet dus. Verademing.
Overigens ging Wantie in op mijn argument welke je in post #21 kan zien.
Hij wil dat argument onderbouwd zien worden, dus hoe kan het beter onderbouwd worden dan het van de commander in chief (Bush) en minister van buitenlandse zaken (Rice) zelf te horen, met daarna het gegeven dat ze dus gewoon wél rekening hadden gehouden met een eventuele aanval op de Twin towers met een gekaapt passagiersvliegtuig.
Zie post # 33quote:
[..]
Dat neemt toch niet weg weg dat ze zich niet konden voorstellen dat het écht zou gebeuren?
Wat ik denk (En als ik het fout heb, voel je vrij me te corrigeren) is dat Wantie het zwabberen als volgt bedoelt:quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk
[ jullie hebben de gewoonte om elke discussie om 2u snachts te doen dus ik lees het sochtends soms terug half, het kan zijn dat ik wel eens iets mis]
Jij zegt bv: Bij het WTC7 is er geen vliegtuig aan de pas gekomen. 3 torens, 2 vliegtuigen. (Het zijn eigenlijk meer dan 3 torens, maar dat is nu even niet relevant). Je zegt eigenlijk: er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wTC7, dus waarom zou het dan instorten?
Als je die redenatie volgt, dan zeg je op dat zelfde moment dus: WTC 1 en 2 zijn ingestort, mede omdat daar juist wél vliegtuigen zijn gebruikt. Maar in eerdere topics betoog je dat de vliegtuigen niet relevant zijn, want de torens waren er toch op gebouwd?
En als je dat dan weer zegt, dat de vliegtuigen niet relevant zijn...ja dan zijn ze dus ook niet relevant qua instortproces bij WTC7.
En daarmee spreek je jezelf wat tegen, of zou men kunnen zeggen dat je zwabbert. Het is mij als meelezer althans niet helemaal duidelijk wat je nou bedoelt met de relevantie van de vliegtuigen.
Of men leest het verkeerd, maar als iedereen het danverkeerd leest dan kan het zijn dat de boodschap niet duidelijk is.
Ik acht de instorting van de WTC 1 + 2 torens door alleen vliegtuigen onmogelijk.quote:
[..]
Wat ik denk (En als ik het fout heb, voel je vrij me te corrigeren) is dat Wantie het zwabberen als volgt bedoelt:
[ jullie hebben de gewoonte om elke discussie om 2u snachts te doen dus ik lees het sochtends soms terug half, het kan zijn dat ik wel eens iets mis]
Jij zegt bv: Bij het WTC7 is er geen vliegtuig aan de pas gekomen. 3 torens, 2 vliegtuigen. (Het zijn eigenlijk meer dan 3 torens, maar dat is nu even niet relevant). Je zegt eigenlijk: er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wTC7, dus waarom zou het dan instorten?
Als je die redenatie volgt, dan zeg je op dat zelfde moment dus: WTC 1 en 2 zijn ingestort, mede omdat daar juist wél vliegtuigen zijn gebruikt. Maar in eerdere topics betoog je dat de vliegtuigen niet relevant zijn, want de torens waren er toch op gebouwd?
En als je dat dan weer zegt, dat de vliegtuigen niet relevant zijn...ja dan zijn ze dus ook niet relevant qua instortproces bij WTC7.
En daarmee spreek je jezelf wat tegen, of zou men kunnen zeggen dat je zwabbert. Het is mij als meelezer althans niet helemaal duidelijk wat je nou bedoelt met de relevantie van de vliegtuigen.
Of men leest het verkeerd, maar als iedereen het danverkeerd leest dan kan het zijn dat de boodschap niet duidelijk is.
Echter, het feit dat WTC 7 niet eens door een vliegtuig was geraakt maakt het helemaal, en absoluut onmogelijk. Dat is wat ik ermee wil zeggen.
Termen als 'je zwabbert' zijn niet van toepassing, daar ik bij mijn standpunten blijf aangezien het tegendeel voor mij (nog) niet bewezen is.
Die argumentatie die al onderuit gehaald is maar waarvan jij de informatie weigert te lezen, die argumentatie bedoel je?quote:
[..]
Excuses? Heb je al mijn argumentatie uit de vorige topics gemist ofzo?
De argumentatie waaruit blijkt dat jij totaal geen enkel idee hebt hoe het WTC gebouwd is en de argumentatie dat het maar om een simpel brandje gaat?
Dat is geen argumentatie, dat is rond blijven rennen in je eigen cirkeltje waarmee je alleen maar aangeeft nu niet erg kritisch te zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2015 13:22:28 ]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.quote:
[..]
Die argumentatie die al onderuit gehaald is maar waarvan jij de informatie weigert te lezen, die argumentatie bedoel je?
De argumentatie waaruit blijkt dat jij totaal geen enkel idee hebt hoe het WTC gebouwd is en de argumentatie dat het maar om een simpel brandje gaat?
Dat is geen argumentatie, dat is rond blijven rennen in je eigen cirkeltje waarmee je alleen maar aangeeft nu niet erg kritisch te zijn.
Beetje jammer van haar.
Wantie heeft dan ook inhoudelijke argumentatie, jij komt niet verder dan youtube filmpjes in de herhaling en verder vooral vingers in de oren en ogen dicht voor bronnen en argumentatie van je discussiepartner en dat al 4/5 delen achter elkaar.quote:
[..]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.
Beetje jammer van haar.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:45:27 ]
En als je terug leest is hij niet de enige!quote:
[..]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.
Beetje jammer van haar.
Ik snap dat je het veels te vermoeiend vind op deze vroege ochtend.
Maar daarom hebben we ook in verleden alles in de OP gezet met claims en tegen claims!
maar niet alles staat er in!
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:44:57 ]
Doe je best eens, en ga eens in op het youtube filmpje van post #33, want ik merk dat het je weer aan argumenten te kort komt en gaat maar weer eens op de persoon lopen spelen.quote:
[..]
Wantie heeft dan ook inhoudelijke argumentatie, jij komt niet verder dan youtube filmpjes in de herhaling en verder vooral vingers in de oren en ogen dicht voor bronnen en argumentatie van je discussiepartner en dat al 4/5 delen achter elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:46:04 ]
Dan nogmaals de vraag waarom verwacht jij van je discussiepartner wel dat ze ingaan op jouw filmpjes maar weiger je de informatie van de ander tot je te nemen?quote:
[..]
Doe je best eens, en ga eens in op het youtube filmpje van post #33, want ik merk dat het je weer aan argumenten te kort komt en gaat maar weer eens op de persoon lopen spelen.
Zolang jij bij je idiote standpunt blijft dat het om een simpel brandje ging en je blijft aangeven totaal niet op de hoogte te zijn van hoe het wtc gebouwd is destijds besteed ik geen aandacht aan je linkdumps.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:46:21 ]
Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan nogmaals de vraag waarom verwacht jij van je discussiepartner wel dat ze ingaan op jouw filmpjes maar weiger je de informatie van de ander tot je te nemen?
Zolang jij bij je idiote standpunt blijft dat het om een simpel brandje ging en je blijft aangeven totaal niet op de hoogte te zijn van hoe het wtc gebouwd is destijds besteed ik geen aandacht aan je linkdumps.
Je bent toch al niet geïnteresseerd in de inhoud dat bewijs je de afgelopen weken al in deze reeks, de inhoudelijke reacties over o.a. de schade aan wtc 7 en hoe wtc1 en 2 gebouwd zijn, had je al meerdere malen kunnen lezen in de voorgaande 4 delen.quote:
[..]
Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.
Maar ja het is wel duidelijk dat je niet al te kritisch bent en vooral niet van je eigen geloof af wil wijken.
Je had een paar basale eigenschappen van de constructie van WTC7 fout. Maak je je daar geen zorgen over?quote:
[..]
Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.
Maar goed laten we op een normale manier verder gaan.quote:
[..]
Je had een paar basale eigenschappen van de constructie van WTC7 fout. Maak je je daar geen zorgen over?
Althans een poging tot.
Ja zeker hoor, zie OP staat er vol mee, en heb er ook wel stuk of 50 gezien.quote:
Even naar de andere posters toe, ik heb echt meer dan 100 docu's gekeken over 9/11 en natuurlijk talloze websites gelezen. Hebben jullie er begrip voor dat ik dan niet meer kan herinneringen welke docu of website het was?
Sommige hebben best stof tot nadenken, anderen zijn erg slapp hap!
Daarom verwijs ik ook naar de OP want er staat heel veel info in!
WTC 7 had slechts wat schade aan de buitenzijde; inwendig was alles nog intact.quote:
[..]
Maar goed laten we op een normale manier verder gaan.
Althans een poging tot.
Tevens was de brand minimaal (slechts enkele verdiepingen v/d 47) en dus niet genoeg om de inwendige constructie te verzwakken.
De video is dus niet realistisch.
de video valt niks op af te dingen, dat zijn gewoon feiten. de conclusie die uit de video wordt getrokken ben ik het mee oneens. vooral omdat een kantoorbrand tussen de 300-400 graden is en het verzwakkingspunt van staal veel hoger ligt.quote:
[..]
WTC 7 had slechts wat schade aan de buitenzijde; inwendig was alles nog intact.
Tevens was de brand minimaal (slechts enkele verdiepingen v/d 47) en dus niet genoeg om de inwendige constructie te verzwakken.
De video is dus niet realistisch.
Nee joh, die temperatuur kan prima oplopen tot 900 graden. Dat is makkelijk in staat om staal te verzwakken. Daarom is het ook nodig om een brandwerende laag rond het staal te plaatsen.quote:
[..]
de video valt niks op af te dingen, dat zijn gewoon feiten. de conclusie die uit de video wordt getrokken ben ik het mee oneens. vooral omdat een kantoorbrand tussen de 300-400 graden is en het verzwakkingspunt van staal veel hoger ligt.
O... maar waarom storten er dan geen open haarden in dan?quote:
[..]
Nee joh, die temperatuur kan prima oplopen tot 900 graden. Dat is makkelijk in staat om staal te verzwakken. Daarom is het ook nodig om een brandwerende laag rond het staal te plaatsen.
Jij zou eerst mijn vragen beantwoorden.quote:
[..]
O... maar waarom storten er dan geen open haarden in dan?
Dat heb ik gedaan... behalve die vreemde constructiefoto die je had laten zien, waar ik niet weet waar je die vandaan hebt.quote:
[..]
Jij zou eerst mijn vragen beantwoorden.
Vragen, meervoud. Die foto kan je in elk compleet artikel over de structuur van WTC7 vinden.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan... behalve die vreemde constructiefoto die je had laten zien, waar ik niet weet waar je die vandaan hebt.
Ok, leuk. Dan nog acht ik het onmogelijk dat het gebouw zo is gegaan als dat het deed, aan de hand van het 'open haard' voorbeeld.quote:
[..]
Vragen, meervoud. Die foto kan je in elk compleet artikel over de structuur van WTC7 vinden.
Zou je daar dan toch even op in willen gaan?
Die kunnen gewoon ook gewoon instorten hoor,quote:
[..]
O... maar waarom storten er dan geen open haarden in dan?
Huis staat in brand en de schoorsteen valt om
Dus de brand veroorzaakte dat een schoorsteen omviel!!
Continue, have fun.
quote:
[..]
Die kunnen gewoon ook gewoon instorten hoor,
Huis staat in brand en de schoorsteen valt om
Dus de brand veroorzaakte dat een schoorsteen omviel!!
Heel dat huis is toch platgebrand man??
We hebben het puur over de open haard zelf die het niet begeeft.
Niet voordat je serieus en zinnig in gaat op mijn vragen.quote:
[..]
Ok, leuk. Dan nog acht ik het onmogelijk dat het gebouw zo is gegaan als dat het deed, aan de hand van het 'open haard' voorbeeld.
Zou je daar dan toch even op in willen gaan?
Jaren?quote:
En weer terug naar het topic. En mensen terugverwijzen naar 98 voorgaande topics is nogal zwakzinnig. Bedankt. En daarbij komt ook nog dat herhaling door de jaren heen logisch is als er nog een partij (of meerdere) na al die discussie alsnog niet overtuigd is, zou lekker zijn anders.
Continue, have fun.
Dagen man, soms dezelfde dag nog.Je moet wel even beseffen dat het staal onder een enorme druk stond.quote:
[..]
de video valt niks op af te dingen, dat zijn gewoon feiten. de conclusie die uit de video wordt getrokken ben ik het mee oneens. vooral omdat een kantoorbrand tussen de 300-400 graden is en het verzwakkingspunt van staal veel hoger ligt.
Je kan zelf ook zoiets uitproberen
pak een winkel wagentje gooi deze op de kop en bouw daar een vuurtje onder.
Pak er naast nog een winkelwagentje leg daarop een berg stenen en bouw er een vuurtje onder.
Ik kan je verzekeren dat winkelwagentje 1 weinig mee gebeurd, winkelwagentje 2 wel!
Sorry Jogy, het is niet alleen terugverwijzen naar de voorgaande 98 delen, de vorige 4 waarin lichtkogel ook al meepost en blijft vragen naar informatie die in die 4 delen al gegeven zijn is voldoende.quote:
En weer terug naar het topic. En mensen terugverwijzen naar 98 voorgaande topics is nogal zwakzinnig. Bedankt. En daarbij komt ook nog dat herhaling door de jaren heen logisch is als er nog een partij (of meerdere) na al die discussie alsnog niet overtuigd is, zou lekker zijn anders.
Continue, have fun.
In de afgelopen 4 delen is er meer herhaling dan in al die delen er voor en daar kun je maar 1 voor bedanken, jammer dat diegene weigert in te gaan op de al gegeven informatie en gewoon verder mag gaan met de herhaling.
Zou je ze nog een keer willen stellen dan? Anders moet ik alles terug gaan zoeken en is de kans groot dat ik over iets heen kijk, wat jou weer reden geeft om geen antwoord op mijn vraag te geven.quote:
[..]
Niet voordat je serieus en zinnig in gaat op mijn vragen.
Ja hallo dat vroeg je niet!quote:
[..]
Heel dat huis is toch platgebrand man??
We hebben het puur over de open haard zelf die het niet begeeft.
Dit is gewoon een schoorsteen die na een brand omviel, het kan wel, of had je nu specifieke eisen daarbij gesteld?
Kan je dit soort berichten niet beter in de FB plaatsen ipv het topic te slopen?quote:
[..]
Sorry Jogy, het is niet alleen terugverwijzen naar de voorgaande 98 delen, de vorige 4 waarin lichtkogel ook al meepost en blijft vragen naar informatie die in die 4 delen al gegeven zijn is voldoende.
In de afgelopen 4 delen is er meer herhaling dan in al die delen er voor en daar kun je maar 1 voor bedanken, jammer dat diegene weigert in te gaan op de al gegeven informatie en gewoon verder mag gaan met de herhaling.
We hebben het hier over minder dan een dag geleden...quote:
[..]
Zou je ze nog een keer willen stellen dan? Anders moet ik alles terug gaan zoeken en is de kans groot dat ik over iets heen kijk, wat jou weer reden geeft om geen antwoord op mijn vraag te geven.
Het topic is al gesloopt door je eeuwige drang naar herhaling en het weigeren serieus in te gaan op je discussiepartners maar wel te eisen dat ze ingaan op je zwakzinnige filmpjes.quote:
[..]
Kan je dit soort berichten niet beter in de FB plaatsen ipv het topic te slopen?
Als jij begint met niet ter zaken doende "fuck you" filmpjes heb jij geen enkel recht om hierover te gaan lopen klagen, troll!
Niet zwakzinnig!quote:
En weer terug naar het topic. En mensen terugverwijzen naar 98 voorgaande topics is nogal zwakzinnig. Bedankt. En daarbij komt ook nog dat herhaling door de jaren heen logisch is als er nog een partij (of meerdere) na al die discussie alsnog niet overtuigd is, zou lekker zijn anders.
Continue, have fun.
Eerder zeer informatief
Kijk als je een onderwerpt skipt wat in het deel er voor al gelezen hebt ben je binnen een uurtje of wat wel klaar.
Maar goed we hebben ook een OP waar we naar kunnen verwijzen daarvoor bestaat deze immers.
Je kan in de tussentijd ook 1 docu kijken of de vorogaande topics doorlezen, en de herhalingen skippen
Het gaat puur om de open haard zelf, welke in veel huizen staan.quote:
[..]
Ja hallo dat vroeg je niet!
Dit is gewoon een schoorsteen die na een brand omviel, het kan wel, of had je nu specifieke eisen daarbij gesteld?
Hoe komt het dat die niet instorten door een brand?
Oh dan had je moeten zien hoe hij reageerde toen hij er achter kwam dat de discussie partner een vrouw bleek te zijnquote:
[..]
Het topic is al gesloopt door je eeuwige drang naar herhaling en het weigeren serieus in te gaan op je discussiepartners maar wel te eisen dat ze ingaan op je zwakzinnige filmpjes.
Als jij begint met niet ter zaken doende "fuck you" filmpjes heb jij geen enkel recht om hierover te gaan lopen klagen, troll!
mijn ouders hebben het gehad hoor, al staat het niet op film.quote:
[..]
Het gaat puur om de open haard zelf, welke in ieder huis staat.
Hoe komt het dat die niet instorten door een brand?
Maar dat kwam door 6 schoosteen branden in 10 jaar tijd.
dat zag er ongeveer zo uit!
Dit kwam doordat de schoorsteen slecht ontworpen was er zat een knik in de schacht waarbij veel ophoping zat van roet waardoor er brand ontstond, en 4 jaar geleden was het bovenstuk ingestort.
Waar was dat?quote:
[..]
Oh dan had je moeten zien hoe hij reageerde toen hij er achter kwam dat de discussie partner een vrouw bleek te zijn
In deze reeks sowieso. Hebben de mods gelukkig weg gehaald.quote:
winkelwagentjes zijn van draadijzer, vind ik niet echt een vergelijking.quote:
[..]
Je moet wel even beseffen dat het staal onder een enorme druk stond.
Je kan zelf ook zoiets uitproberen
pak een winkel wagentje gooi deze op de kop en bouw daar een vuurtje onder.
Pak er naast nog een winkelwagentje leg daarop een berg stenen en bouw er een vuurtje onder.
Ik kan je verzekeren dat winkelwagentje 1 weinig mee gebeurd, winkelwagentje 2 wel!
Als het van toepassing zou zijn, dat zou er maar 1 verdieping ingestort zijn, ipv van een instorting die alle kenmerken van een cd heeft.
Het is maar een voorbeeld van mij maak je een stellage van staal en probeer het nog eens.quote:
[..]
winkelwagentjes zijn van draadijzer, vind ik niet echt een vergelijking.
Als het van toepassing zou zijn, dat zou er maar 1 verdieping ingestort zijn, ipv van een instorting die alle kenmerken van een cd heeft.
Het betrof een groot aantal verdiepingen die 1 verdieping in 1 x moest opvangen he.
Het gewicht per verdieping word meer en meer omdat het meer mee neemt.
eeen lawine effect, gooi een steentje en een kleine verschuiving word groter en groter omdat het per meter meer mee neemt.
je ziet duidelijk dat het gebouw niet pancake gaat, maar in 1x. anders zou het instorten langer duren.quote:
[..]
Het is maar een voorbeeld van mij maak je een stellage van staal en probeer het nog eens.
Het betrof een groot aantal verdiepingen die 1 verdieping in 1 x moest opvangen he.
Het gewicht per verdieping word meer en meer omdat het meer mee neemt.
eeen lawine effect, gooi een steentje en een kleine verschuiving word groter en groter omdat het per meter meer mee neemt.
Coole vid.quote:
[..]
Het is maar een voorbeeld van mij maak je een stellage van staal en probeer het nog eens.
Het betrof een groot aantal verdiepingen die 1 verdieping in 1 x moest opvangen he.
Het gewicht per verdieping word meer en meer omdat het meer mee neemt.
eeen lawine effect, gooi een steentje en een kleine verschuiving word groter en groter omdat het per meter meer mee neemt.
Lijkt precies op deze lawine:
Helaas, geen goed voorbeeld, want het huis/dag staat daarbij in de brand.quote:
[..]
mijn ouders hebben het gehad hoor, al staat het niet op film.
Maar dat kwam door 6 schoosteen branden in 10 jaar tijd.
dat zag er ongeveer zo uit!
Dit kwam doordat de schoorsteen slecht ontworpen was er zat een knik in de schacht waarbij veel ophoping zat van roet waardoor er brand ontstond, en 4 jaar geleden was het bovenstuk ingestort.
Een huis is een compleet andere constructie dan die van een wolkenkrabber, waar o.a. rekening wordt gehouden met een eventuele uitslaande brand.
Gelieve even op in te gaan waarom een open haard zelf niet instort door een brand, ondanks dat hier vele uren vuur in aan het branden is.
ik heb het ook niet over een panncake.quote:
[..]
je ziet duidelijk dat het gebouw niet pancake gaat, maar in 1x. anders zou het instorten langer duren.
Ik heb het over het effect van meerdere verdiepingen die op 1 volgende verdieping komt die komt weer bij het gewicht van de al instortende verdieping en gaat weer door.
Al verliest het onderweg veel puin doordat er een perslucht per verdieping onstaat .. dat kan je zien doordat er in de verdiepingen er onder ramen barsten en stof uit komt.
dit gebeurd ook op de verdiepingen zelf.
Ja maar totaal anders van wat ik bedoel.quote:
[..]
Coole vid.
Lijkt precies op deze lawine:
In dit geval zie je op meerdere plekken dat er explosies zijn.
Ik heb er geen geluid bij maar ik neem aan dat je erg harde knallen hoort?
Die hoor je daar goed ja. Echter, die hoorde je ook bij WTC 7.quote:
[..]
ik heb het ook niet over een panncake.
Ik heb het over het effect van meerdere verdiepingen die op 1 volgende verdieping komt die komt weer bij het gewicht van de al instortende verdieping en gaat weer door.
Al verliest het onderweg veel puin doordat er een perslucht per verdieping onstaat .. dat kan je zien doordat er in de verdiepingen er onder ramen barsten en stof uit komt.
dit gebeurd ook op de verdiepingen zelf.
[..]
Ja maar totaal anders van wat ik bedoel.
In dit geval zie je op meerdere plekken dat er explosies zijn.
Ik heb er geen geluid bij maar ik neem aan dat je erg harde knallen hoort?
Een brandweerman bevestigt zelfs: "seven is exploding"
Die hoorde ik niet bij WTC 7 zelfs als je demolition filmpjes er bij pakt die op een nog grotere afstand zijn genomen.quote:
[..]
Die hoor je daar goed ja. Echter, die hoorde je ook bij WTC 7.
Een brandweerman bevestigt zelfs: "seven is exploding"
hoor je niet een paar tellen VOOR het instorten mooie synchroon explosies zoals bij elke demolition wel te horen zijn.
je hoort wel zo nu en dan een knal maar dat kan heel makkelijk door het vuur bovenin komen.
Dit is heel normaal en gebeurd bij vrijwel elke soort brand.
Ah vandaar dat de brand van 1975 langer en heter kon zonder die brandwerende laag, zonder te verpulveren .quote:
[..]
Nee joh, die temperatuur kan prima oplopen tot 900 graden. Dat is makkelijk in staat om staal te verzwakken. Daarom is het ook nodig om een brandwerende laag rond het staal te plaatsen.
Maar met die brandwerende laag is triestig en matig prullenbakfikkie, van klein halfuur voldoende.
Je verkondigd bullshit.
Goed punt dat er vaker explosies kunnen voordoen bij een verbranding, ook al vraag ik me af wat er door de verbranding dan zo hard moest ontploffen bij WTC 7 dan. Overigens zie je de ramen uit het gebouw springen, vlak voordat ie gaat.quote:
[..]
Die hoorde ik niet bij WTC 7 zelfs als je demolition filmpjes er bij pakt die op een nog grotere afstand zijn genomen.
hoor je niet een paar tellen VOOR het instorten mooie synchroon explosies zoals bij elke demolition wel te horen zijn.
je hoort wel zo nu en dan een knal maar dat kan heel makkelijk door het vuur bovenin komen.
Dit is heel normaal en gebeurd bij vrijwel elke soort brand.
Ondanks dat er vele ooggetuigen zijn die hebben verklaard dat er meerdere explosies te horen waren, en brandweerlui waren die verklaard hebben dat een hele reeks te horen was en zelfs brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to blow up'... blijft het inderdaad een raadsel waarom er geen goede video met geluidsopname van terug te vinden is.
Appels met peren vergelijken...quote:
[..]
Ah vandaar dat de brand van 1975 langer en heter kon zonder die brandwerende laag, zonder te verpulveren .
Maar met die brandwerende laag is triestig en matig prullenbakfikkie, van klein halfuur voldoende.
Je verkondigd bullshit.
Er wordt al meer dan een week 20 keer per dag hetzelfde geroepen wat gewoon aangetoond fout is. Als je daarover begint ben je een zuiger, als je er niet op in gaat dan "wil je dus niets weten en wil je niet inhoudelijk op mata's punten in gaan" beetje catch 22quote:
En weer terug naar het topic. En mensen terugverwijzen naar 98 voorgaande topics is nogal zwakzinnig. Bedankt. En daarbij komt ook nog dat herhaling door de jaren heen logisch is als er nog een partij (of meerdere) na al die discussie alsnog niet overtuigd is, zou lekker zijn anders.
Continue, have fun.
Ja dat klopt, er zijn genoeg mensen die meerdere knallen hebben gehoord.quote:
[..]
Goed punt dat er vaker explosies kunnen voordoen bij een verbranding, ook al vraag ik me af wat er door de verbranding dan zo hard moest ontploffen bij WTC 7 dan. Overigens zie je de ramen uit het gebouw springen, vlak voordat ie gaat.
Ondanks dat er vele ooggetuigen zijn die hebben verklaard dat er meerdere explosies te horen waren, en brandweerlui waren die verklaard hebben dat een hele reeks te horen was en zelfs brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to blow up'... blijft het inderdaad een raadsel waarom er geen goede video met geluidsopname van terug te vinden is.
Maar als je een demolition hoort verschilt het heel erg met wat knallen door vuur.
Zo zijn er ook verschillende explosieven en ook deze hebben een compleet andere manier van ontbranden en tenzij je een echte exlosie expert bent kan je TNT van dynamiet onderscheiden.
Bij een grote brand zoals in het wtc kan van alles een knal veroorzaken, niet alleen dat er kan ook gewoon iets omvallen waardoor je een knal hoort, ik ben niet zo'n expert er in maar zoek voor de grap gewoon een filmpje van een brandend huis, de knal die je hoor van een brand is totaal anders dan die van een explosief gebruikt in een demolition.
Afgesprokenquote:
[..]
Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk
Niet volgens de brandweer en NIST: WTC 7 was zwaar gehavend door vallend puin van wtc1.quote:
[..]
WTC 7 had slechts wat schade aan de buitenzijde; inwendig was alles nog intact.
In het midden van de zuidelijke facade zat een groot gapend gat van zo'n 20 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw. Daarbij zijn 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern vernield.
Dat is best aanzienlijke schade.
Voldoende om enkele verdiepingen te laten instorten in het oostelijke deel, waarna de kolommen daar begonnen door te zakken en de rest van de constructie begon te bezwijken.quote:Tevens was de brand minimaal (slechts enkele verdiepingen v/d 47) en dus niet genoeg om de inwendige constructie te verzwakken.
Nou, er zijn geen harde ontploffingen te horen bij WTC7.quote:
[..]
Goed punt dat er vaker explosies kunnen voordoen bij een verbranding, ook al vraag ik me af wat er door de verbranding dan zo hard moest ontploffen bij WTC 7 dan.
Maar het kan van alles zijn, gasflessen, electrische installaties, maar ook het neerkomen van vloerdelen, plafonds, etc.
Nee, op dat moment ging hij al.quote:Overigens zie je de ramen uit het gebouw springen, vlak voordat ie gaat.
Verder hoor je daarbij geen explosies.
Brandweerlui hebben niet over wtc7 gezegd dat er hele reeksen explosies te horen waren in wtc7.quote:Ondanks dat er vele ooggetuigen zijn die hebben verklaard dat er meerdere explosies te horen waren, en brandweerlui waren die verklaard hebben dat een hele reeks te horen was en zelfs brandweerlui die zeggen 'move back, the building is about to blow up'... blijft het inderdaad een raadsel waarom er geen goede video met geluidsopname van terug te vinden is.
Dat brandweermannen de omgeving schoon hebben geveegd: dat is al verklaard: Uren voor de instorting concludeerde de brandweer dat de constructie van de toren het begaf en het gebouw zou gaan instorten.
Toen zijn er ook vloerdelen ingezakt, maar verschil tussen toen en nu is dat er toen geen vliegtuig in was gevlogen, met alle schade van dien.quote:
[..]
Ah vandaar dat de brand van 1975 langer en heter kon zonder die brandwerende laag, zonder te verpulveren .
Ik heb nog nooit een openhaard gezien die volledig van staal was en bovendien het hele huis moest dragen.quote:
Gelieve even op in te gaan waarom een open haard zelf niet instort door een brand, ondanks dat hier vele uren vuur in aan het branden is.
Tja, ijzer kan niet verzwakken door een simpel vuurtje is de heersende strekkingquote:
[..]
winkelwagentjes zijn van draadijzer, vind ik niet echt een vergelijking.
Dus dan zou er niets met het wagentje mogen gebeuren.
er zit een groot verschil in ijzer en industriestraal.quote:
[..]
Tja, ijzer kan niet verzwakken door een simpel vuurtje is de heersende strekking
Dus dan zou er niets met het wagentje mogen gebeuren.
wel mooi dat je dan een countdown hoort door de talkie van een brandweer en dat het gebouw bij 0 neergaat. ongelooflijk dat je dat met vuur kunt doen.quote:
[..]
Ja dat klopt, er zijn genoeg mensen die meerdere knallen hebben gehoord.
Maar als je een demolition hoort verschilt het heel erg met wat knallen door vuur.
Zo zijn er ook verschillende explosieven en ook deze hebben een compleet andere manier van ontbranden en tenzij je een echte exlosie expert bent kan je TNT van dynamiet onderscheiden.
Bij een grote brand zoals in het wtc kan van alles een knal veroorzaken, niet alleen dat er kan ook gewoon iets omvallen waardoor je een knal hoort, ik ben niet zo'n expert er in maar zoek voor de grap gewoon een filmpje van een brandend huis, de knal die je hoor van een brand is totaal anders dan die van een explosief gebruikt in een demolition.
quote:
[..]
wel mooi dat je dan een countdown hoort door de talkie van een brandweer en dat het gebouw bij 0 neergaat. ongelooflijk dat je dat met vuur kunt doen.
je doelt op dit zeker.
luister en kijk!
nou, gewoon wat tekst: hij was er niet, dat kan iedereen typen.quote:
[..]
je doelt op dit zeker.
luister en kijk!
nee klopt, maar luister eens wat hij zeg, de brandweerman verzoekt hem om weg te gaan omdat het te gevaarlijk is.quote:
[..]
nou, gewoon wat tekst: hij was er niet, dat kan iedereen typen.
Dan meld hij dat de brandweerman weg loopt naar wat andere hulpverleners en heeft zijn hand op de walki talki en hij vermoed dat hij een countdown hoort, hij weet het niet eens zeker.
Plus de brandweerman meld dat er een gebouw naar beneden komt, welk gebouw ???? dat weet hij zelf ook niet.
en kijk even hier naar de camera staat dicht op de brandweermannen en agenten, maar kan je er precies uithalen wat er precies verteld word door de walki talki's?
die mensen moeten zelf hun oor er bij houden.
ongetwijfeld, maar kun je aantonen welk verschil dat precies is?quote:
[..]
er zit een groot verschil in ijzer en industriestraal.
Bij welke temperatuur verliest ijzer zijn kracht en bij welke temperatuur staal?
nee, je hoort geen countdown.quote:
[..]
wel mooi dat je dan een countdown hoort door de talkie van een brandweer en dat het gebouw bij 0 neergaat. ongelooflijk dat je dat met vuur kunt doen.
Goed dat je dat zegt, zo zijn er hier mensen die stellig beweren dat er slechts wat brandjes in het gebouw waren, terwijl ze er zelf niet bij waren..quote:
[..]
nou, gewoon wat tekst: hij was er niet, dat kan iedereen typen.
andersom ook, dat het vuur het gebouw heeft doen instorten, terwijl ze er niet bij waren.quote:
[..]
Goed dat je dat zegt, zo zijn er hier mensen die stellig beweren dat er slechts wat brandjes in het gebouw waren, terwijl ze er zelf niet bij waren..
je hoeft er echt niet bij zijn geweest om een mening te hebben.
als je op 8:20 kijkt zie je dat de bovenkant van het gebouw ook naar voren valt!
Alle beelden zijn overigens ook maar van 1 kant de ergst beschadigde kant is niet te zien door de gigantische hoeveelheid rook!
Wat dus aangeeft dat de branden die wel zichbaar waren dus niet aan de voorkant zaten maar aan de zijkant.
Iets wat de brandweer al 3 uur daarvoor voorzag.quote:
[..]
andersom ook, dat het vuur het gebouw heeft doen instorten, terwijl ze er niet bij waren.
En die waren er wel bij die dag.
Iedereen heeft recht op een eigen mening.quote:je hoeft er echt niet bij zijn geweest om een mening te hebben.
Maar dat maakt het geen feit.
quote:
als je op 8:20 kijkt zie je dat de bovenkant van het gebouw ook naar voren valt!
Alle beelden zijn overigens ook maar van 1 kant de ergst beschadigde kant is niet te zien door de gigantische hoeveelheid rook!
Wat dus aangeeft dat de branden die wel zichbaar waren dus niet aan de voorkant zaten maar aan de zijkant.
Vanaf 1.20 komt een van de brandweerlieden aan het woord die uitlegt dat WTC7 gegarandeerd naar beneden komt.
Die was er bij die dag.
Verder ook verschillende nieuwsberichten over dat de toren elk moment kan instorten.
Eerder werd hier nog beweerd dat wtc7 werd doodgezwegen...
Ja plus je ziet de voorkant niet alles is vanaf de achterkant gefilmd, de voorkan is verdwenen in 1 grote rook massa.quote:
[..]
Vanaf 1.20 komt een van de brandweerlieden aan het woord die uitlegt dat WTC7 gegarandeerd naar beneden komt.
Die was er bij die dag.
Verder ook verschillende nieuwsberichten over dat de toren elk moment kan instorten.
Eerder werd hier nog beweerd dat wtc7 werd doodgezwegen...
En dat is niet alleen van de puinhopen van WTC1 of 2 je kan wel duidelijk zien dat de grote rookwolk uit WTC7 komt en dat komt niet van een paar kleine brandjes.
De brandjes die wel op film zichtbaar zijjn zijn geschoten van de zijkanten van het gebouw.
Omdat de voorkant door de grote hoeveelheid puin niet eens bereikbaar is.
Als dit wel het geval was waarom werd de andere kant helemaal niet gefilmd?
Grote hoeveelheden stof komen vrij bij een CD en de achterkant werd niet gefilmd omdat iedereen weggehaald was ivm die CD.quote:
[..]
Ja plus je ziet de voorkant niet alles is vanaf de achterkant gefilmd, de voorkan is verdwenen in 1 grote rook massa.
En dat is niet alleen van de puinhopen van WTC1 of 2 je kan wel duidelijk zien dat de grote rookwolk uit WTC7 komt en dat komt niet van een paar kleine brandjes.
De brandjes die wel op film zichtbaar zijjn zijn geschoten van de zijkanten van het gebouw.
Omdat de voorkant door de grote hoeveelheid puin niet eens bereikbaar is.
Als dit wel het geval was waarom werd de andere kant helemaal niet gefilmd?
heb je filmpje gekeken hierboven?quote:
[..]
Grote hoeveelheden stof komen vrij bij een CD en de achterkant werd niet gefilmd omdat iedereen weggehaald was ivm die CD.
en kijk nu even naar deze
En tip in beide gevallen Vollume op MAX.
de bovenste heeft 23 verschillende kanten in beeld.
En bij geen van allen hoor en zie ik wat ik bij deze hoor en zie!
De knallen zijn zo hard dat de camera man van de eerste al schrikt!
weet je hier kijk de 17 minuten durende compilatie.
Let op vollume op max en let op de mooie Explosies!
En vooral de effecten er van !!
[ Bericht 11% gewijzigd door theguyver op 08-12-2015 23:50:14 ]
Grappig, iedereen wordt weggehaald vanwege een CD en vervolgens is het geheugen van iedereen gewist, zodat er meerdere onderzoeken nodig waren om te achterhalen waarom het gebouw nou is ingestort...quote:
[..]
Grote hoeveelheden stof komen vrij bij een CD en de achterkant werd niet gefilmd omdat iedereen weggehaald was ivm die CD.
Enfin, het is de voorzijde waarvan geen beeldmateriaal is, en dat heeft niets te maken met de ontruiming maar alles met het feit dat WTC7 uitkijkt op Ground Zero.
Er is heel veel over de fraudulente Willie 'BoomBoom' Rodriguez te vinden.quote:
Yep, Rodriguez leeft nog wel. Echter zijn er meerdere ooggetuigen van 9-11 onder vreemde omstandigheden om het leven gekomen, waaronder Barry Jennings:
[ afbeelding ]
Hier nog een hele lijst met 9-11 getuigen die zijn omgekomen:
https://rapsta24.wordpres(...)o-died-mysteriously/
Hij was ook goochelaar met James Randi.
ben nog even op zoek naar een iets hogere resolutie van plaatje 2
Viegtuigongeluk, treinongeluk....quote:
[..]
Hier nog een hele lijst met 9-11 getuigen die zijn omgekomen:
https://rapsta24.wordpres(...)o-died-mysteriously/
Tja, heel mysterieus.
Ze laten kennelijk hele vliegtuigen neerstorten om 1 getuige om te brengen...
Ik vind het allemaal nogal vergezocht.
Verder staat er niet bij wanneer iemand is overleden.
Bijv. tussen het autoongeluk en de uitzending van Zembla van Jowenko zitten heel wat jaren.
Dus beetje raar om die te koppelen.
Jennings stierf ook jaren later.
En ondertussen leven kopstukken als alex jones, steven jones, niels harrit, richard gage, judy woods, jim fetzer, jim hoffman en ga zo maar verder gewoon nog en lijken ze zich niet druk te maken over hun veiligheid.
Klopt, wat ook weer een aanwijzing is dat de zuidkant al eerder was ingestort voordat de noordkant naar beneden komt.quote:
als je op 8:20 kijkt zie je dat de bovenkant van het gebouw ook naar voren valt!.
Maar dat wordt consequent genegeerd.
iedereen was ver weg geleid van wtc7.quote:
[..]
heb je filmpje gekeken hierboven?
en kijk nu even naar deze
En tip in beide gevallen Vollume op MAX.
de bovenste heeft 23 verschillende kanten in beeld.
En bij geen van allen hoor en zie ik wat ik bij deze hoor en zie!
De knallen zijn zo hard dat de camera man van de eerste al schrikt!
weet je hier kijk de 17 minuten durende compilatie.
Let op vollume op max en let op de mooie Explosies!
En vooral de effecten er van !!
ben het met je eens, die jennings zag er toen al niet gezond uit, dus gewoon een natural death. Jowenko auto ongeluk, gebeurt genoeg met allerlei soorten auto's en mensen.quote:
[..]
Viegtuigongeluk, treinongeluk....
Tja, heel mysterieus.
Ze laten kennelijk hele vliegtuigen neerstorten om 1 getuige om te brengen...
Ik vind het allemaal nogal vergezocht.
Verder staat er niet bij wanneer iemand is overleden.
Bijv. tussen het autoongeluk en de uitzending van Zembla van Jowenko zitten heel wat jaren.
Dus beetje raar om die te koppelen.
Jennings stierf ook jaren later.
En ondertussen leven kopstukken als alex jones, steven jones, niels harrit, richard gage, judy woods, jim fetzer, jim hoffman en ga zo maar verder gewoon nog en lijken ze zich niet druk te maken over hun veiligheid.
Er waren zat beelden van dichtbij maar ik hoor niks.. geen BOOOM BOOOOM BOOOOM.quote:
[..]
iedereen was ver weg geleid van wtc7.
op geen enkele van de 23 camera punten, ook geen flitsen of specifieke stofwolken zoals bij een CD.
Ook trilt er niet zozeer een camera vooraf wat je wel bij een CD ziet dit komt door de drukgof van de explosie en die zouden vooraf gebeuren bij een CD.
geen van deze specifieke dingen zie je voor het instorten van wtc 7 en die zie ik wel bij die verzameling CD video
ASTM E119 certifiedquote:
[..]
ongetwijfeld, maar kun je aantonen welk verschil dat precies is?
Bij welke temperatuur verliest ijzer zijn kracht en bij welke temperatuur staal?
Kevin Ryan van Underwriters Laboratories (UL) is ontslagen nadat hij dit openbaar heeft gemaakt.
quote:From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov
Date: 11/11/2004
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown's theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
1. http://www.boulderweekly.com/archive/102104/coverstory.html
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf
4. http://www.voicesofsept11.org/archive/911ic/082703.php
5. http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf
(pg 11)
6. http://www.forging.org/FIERF/pdf/ffaaMacSleyne.pdf
Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories
South Bend
Tja, was niet slim van hemquote:
[
[..]
ASTM E119 certified
Kevin Ryan van Underwriters Laboratories (UL) is ontslagen nadat hij dit openbaar heeft gemaakt.
[..]
http://www.911review.com/articles/ryan/lies_about_wtc.html
nee. Er lag al een plan klaar voor oorlog. Alleen moest het volk nog een mandaat geven.quote:
Mja, Kevin probeerde van de instortingen een politieke kwestie te maken. Alsof de war on terror is gestart vanwege het instorten van de twin towers, ipv de aanval op de VS door een groep terroristen.
De instortingen was daar een mooie aanleiding voor.
1. Torens moesten sowieso kapot vanwege asbest en galvanische corrosie.
2. Goud kon ontvreemd worden.
3. War on terror heeft een aanleiding. Tevens is een algehele haat jegens moslims. Patriot act kon mooi worden geactiveerd.
5. Er zijn geen terroristen. Er is Pentagon en Obama
Dus 4 vliegtuigen kapen en laten neerstorten op Amerikaanse steden is geen aanleiding voor oorlog.quote:
[..]
[quote]
De instortingen was daar een mooie aanleiding voor.
Daarvoor moet je ook nog eens 2 wolkenkrabbers neerhalen....
Er is geen sprake van galvanische corrosie.quote:1. Torens moesten sowieso kapot vanwege asbest en galvanische corrosie.
En als je vanwege asbest gebouwen wilt neerhalen kun je bijna heel manhattan platgooien.
Asbest zit in elke constructie die tot begin jaren 70 is gebouwd.
Er is geen goud ontvreemd.quote:2. Goud kon ontvreemd worden.
Die is al gestart door Reagan in de jaren '80, en die had daarvoor geen instortende wolkenkrabbers nodig...quote:3. War on terror heeft een aanleiding.
Terwijl Bush en Obama er keer op keer op hameren dat de aanslagen niets te maken hebben met islam...quote:Tevens is een algehele haat jegens moslims.
Inmiddels alweer deels terug getrokken...quote:Patriot act kon mooi worden geactiveerd.
Verklaar eens de videos die door de terroristen zelf zijn gemaakt..quote:5. Er zijn geen terroristen. Er is Pentagon en Obama
[ Bericht 4% gewijzigd door Wantie op 13-12-2015 22:26:07 ]
Torens waren te oud, groot onderhoud kostte al veel geld en het vervangen van asbest kwam daar nog boven op, door de eerste aanslag in 1993 zijn er veel bedrijven weggegaan en stonden ze voor 90% leeg, dus vet verliesgevend.quote:
[..]
Dus 4 vliegtuigen kapen en laten neerstorten op Amerikaanse steden is geen aanleiding voor oorlog.
Daarvoor moet je ook nog eens 2 wolkenkrabbers neerhalen....
[..]
Er is geen sprake van galvanische corrosie.
En als je vanwege asbest gebouwen wilt neerhalen kun je bijna heel manhattan platgooien.
Asbest zit in elke constructie die tot begin jaren 70 is gebouwd.
[..]
Er is geen goud ontvreemd.
[..]
Die is al gestart door Reagan in de jaren '80, en die had daarvoor geen instortende wolkenkrabbers nodig...
[..]
Terwijl Bush en Obama er keer op keer op hameren dat de aanslagen niets te maken hebben met islam...
[..]
Inmiddels alweer deels terug getrokken...
[..]
Verklaar eens de videos die door de terroristen zelf zijn gemaakt..
De oplossing was afbreken zoals ze gebouwd waren, wat echt peperduur was. Deze cd's diende meerdere doelen.
Die Silverstein is er niet armer van geworden maar nog rijker door de dubbele uitbetaling van zijn verzekering.
Empire state building is ouder. Staat er nog steeds.quote:
Dus hoezo te oud?
Onzin, de torens waren voor 95% verhuurd.quote:groot onderhoud kostte al veel geld en het vervangen van asbest kwam daar nog boven op, door de eerste aanslag in 1993 zijn er veel bedrijven weggegaan en stonden ze voor 90% leeg
Dus ga je ze clandestien opblazen met 2 vliegtuigen als afleidingsmanoeuvre..quote:De oplossing was afbreken zoals ze gebouwd waren, wat echt peperduur was.
tuurlijk
Nou, dat zie je vaker bij complotten: als je maar genoeg modder tegen de muur gooit blijft er vanzelf wat aan plakken.quote:Deze cd's diende meerdere doelen.
Eens kijken: kosten herbouw wtc-complex 12 miljard, uitbetaling verzekeringen 4.6 miljard.quote:Die Silverstein is er niet armer van geworden maar nog rijker door de dubbele uitbetaling van zijn verzekering.
Goh, wat is hij er rijker van geworden...
1) torens waren aan het roesten, empire state is een betonnen gebouw.quote:
[..]
Empire state building is ouder. Staat er nog steeds.
Dus hoezo te oud?
[..]
Onzin, de torens waren voor 95% verhuurd.
[..]
Dus ga je ze clandestien opblazen met 2 vliegtuigen als afleidingsmanoeuvre..
tuurlijk
[..]
Nou, dat zie je vaker bij complotten: als je maar genoeg modder tegen de muur gooit blijft er vanzelf wat aan plakken.
[..]
Eens kijken: kosten herbouw wtc-complex 12 miljard, uitbetaling verzekeringen 4.6 miljard.
Goh, wat is hij er rijker van geworden...
2)nee, de torens waren bijna leeg, no way 95% verhuurd
3)ja, vliegtuigen met arabieren, zodat ze een reden hadden om irak nog een keer binnen te vallen.
4)modder gooien is geen argument, drogredenering
5)voor hoeveel had hij het complex gekocht?
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein.html
Nee, dat waren ze niet.quote:
Beton/staalconstructie.quote:empire state is een betonnen gebouw.
Kan ook roesten
Zie het NIST-rapport, daarin staat precies wie welke verdieping huurde.quote:2)nee, de torens waren bijna leeg, no way 95% verhuurd
Hoezo zijn Irakezen Arabieren?quote:3)ja, vliegtuigen met arabieren, zodat ze een reden hadden om irak nog een keer binnen te vallen.
Klopt, precies wat ik bedoel.quote:4)modder gooien is geen argument, drogredenering
Hij leased het complex, hij heeft het niet gekocht.quote:5)voor hoeveel had hij het complex gekocht?
Anyway, feit blijft dat herbouw 12 miljard kost en dat hij slechts 4,6 uit de verzekering krijgt.
Gevolg is dat hij de freedom tower en 5 WTC heeft opgegeven, die worden ontwikkeld door de havenautoriteit, die eigenaar is van het hele complex.
2 andere torens zijn uitgesteld en een derde toren is men met de bouw gestopt op de 8e verdieping omdat er geen geld was om het te financieren...
Ondertussen zijn we `14 jaar verder.
Waarvan zeker 10 jaar er geen kantoorruimte is verhuurd.
Silverstein betaalt per jaar 150 miljoen lease.
Dus dat is al 1,5 miljard aan leasekosten zonder dat daar enige omzet tegenover staat.
Dat komt dan nog eens bij die 12 miljard op.
Het zijn allemaal nonargumenten, overgeschreven van websites zoals whatreallyhappened.com..
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 14-12-2015 00:50:42 ]
wij plaatsen edel metalen op onze barrières zodat het hoog metaal niet degradeerd....daarvoor plaats je een "valentie"lager metaal zodat hij de corrozie zou opvangengen.
Het enige wat jullie hebben gedaan is lambiekje beschulidigen van hetgeen wat jullie zouden moeten weten .
het NIST rapport is een grote leugen, dat is al talloze keren uitgelegdquote:
[..]
Nee, dat waren ze niet.
[..]
Beton/staalconstructie.
Kan ook roesten
[..]
Zie het NIST-rapport, daarin staat precies wie welke verdieping huurde.
[..]
Hoezo zijn Irakezen Arabieren?
[..]
Klopt, precies wat ik bedoel.
[..]
Hij leased het complex, hij heeft het niet gekocht.
Anyway, feit blijft dat herbouw 12 miljard kost en dat hij slechts 4,6 uit de verzekering krijgt.
Gevolg is dat hij de freedom tower en 5 WTC heeft opgegeven, die worden ontwikkeld door de havenautoriteit, die eigenaar is van het hele complex.
2 andere torens zijn uitgesteld en een derde toren is men met de bouw gestopt op de 8e verdieping omdat er geen geld was om het te financieren...
Ondertussen zijn we `14 jaar verder.
Waarvan zeker 10 jaar er geen kantoorruimte is verhuurd.
Silverstein betaalt per jaar 150 miljoen lease.
Dus dat is al 1,5 miljard aan leasekosten zonder dat daar enige omzet tegenover staat.
Dat komt dan nog eens bij die 12 miljard op.
Het zijn allemaal nonargumenten, overgeschreven van websites zoals whatreallyhappened.com..
Dus als in het NIST-rapport staat dat de aarde rond is, dan is hij wat jou betreft platquote:
[..]
het NIST rapport is een grote leugen, dat is al talloze keren uitgelegd
Dat verklaart op zich best veel.
De stalen kolommen zijn gewoon voorzien van een coating die corrosie tegen gaat..quote:
Volgens mij is dat verhaal van lambiekje valiede.........chemische validitijd
wij plaatsen edel metalen op onze barrières zodat het hoog metaal niet degradeerd....daarvoor plaats je een "valentie"lager metaal zodat hij de corrozie zou opvangengen.
Het enige wat jullie hebben gedaan is lambiekje beschulidigen van hetgeen wat jullie zouden moeten weten .
Dus hoezo was de toren aan het wegroesten.
we hebben het hier over 9/11 en jij gaat offtopic met deze domme uitspraken?quote:
[..]
Dus als in het NIST-rapport staat dat de aarde rond is, dan is hij wat jou betreft plat
Dat verklaart op zich best veel.
Kunnen het ook on topic doen:quote:
[..]
we hebben het hier over 9/11 en jij gaat offtopic met deze domme uitspraken?
Als in het NIST rapport staat dat WTC1 110 verdiepingen telde, dan is dat volgens jou een leugen, omdat het rapport vol leugens staat..
jaquote:
[..]
Kunnen het ook on topic doen:
Als in het NIST rapport staat dat WTC1 110 verdiepingen telde, dan is dat volgens jou een leugen, omdat het rapport vol leugens staat..
Dat verklaart op zich best veel.
galvanische corrosiequote:Dus hoezo was de toren aan het wegroesten.
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Yup, het gebouw stond leeg......
Tja....
Helaas, daar was geen sprake van.quote:
Dat is verzonnen door iemand die dacht dat het blote staal in aanraking kon komen met het aluminium van de facade.
onzin.
je bent echt slecht op de hoogtequote:
[..]
Helaas, daar was geen sprake van.
Dat is verzonnen door iemand die dacht dat het blote staal in aanraking kon komen met het aluminium van de facade.
onzin.
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.htmlquote:
lijstje van huurders in wtc1 ten tijde van de aanslagen:
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Yup, het gebouw stond leeg......
Tja....
dat verklaart hij ook weer tot leugensquote:
[..]
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Grappig, dat zegt degene die zelfs het aantal verdiepingen in de twin towers tot leugen heeft verklaard omdat dat in het nist-rapport staat...quote:
[..]
dat verklaart hij ook weer tot leugens
Die link bevestigd dat op het moment van de aanslagen de gebouwen voor 95% waren verhuurd.quote:
[..]
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
De link stelt enkel vragen bij het feit dat de torens pas in de laatste jaren volledig bezet waren.
Enfin, op zich is het idee best wel maf. Je hebt 2 torens die teveel vloeroppervlak hebben om volledig verhuurd te worden, dat ga je oplossen door er de grootste ramp in de amerikaanse geschiedenis te laten afspelen zodat je een nieuw complex kunt bouwen.
En hoezo zal dat complex dan wel voldoende belangstelling genereren?
Maar dat is het mooie van complotdenken: het is nooit absurd genoeg....
lijst met huurders van de freedom tower.
hele verdiepingen staan leeg.
Het wachten is dus op het volgende vliegtuig om daar een einde aan te brengen....
Hier wordt gesuggereerd dat Edna Cintron, de vrouw die om hulp stond te zwaaien in het gat veroorzaakt door het vliegtuig in de twin tower, op een gegeven moment is vervangen door een vogelverschrikker...
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Verkeerd linkje?quote:
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Hier wordt gesuggereerd dat Edna Cintron, de vrouw die om hulp stond te zwaaien in het gat veroorzaakt door het vliegtuig in de twin tower, op een gegeven moment is vervangen door een vogelverschrikker...
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Dat zie je hier toch ook? Hoe vaak worden er wel geen zaken genoemd die totaal haaks staan op eerdere uitspraken, elke zogenaamde eigenaardigheid word aangegrepen om aan te tonen dat het officiële verhaal niet kan kloppen maar het komt bij de complotters niet op dat die zogenaamde eigenaardigheden elkaar nogal in de weg zitten.quote:
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Hoe dan?quote:
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Hier wordt gesuggereerd dat Edna Cintron, de vrouw die om hulp stond te zwaaien in het gat veroorzaakt door het vliegtuig in de twin tower, op een gegeven moment is vervangen door een vogelverschrikker...
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Iemand naar boven gegaan om een vogelverschrikker neer te zetten?
Ik heb ook wel eens een brainfart maar ... daar zit nog iets logica in!
Volgens de OCT was 't heet genoeg om geharde staal balken te verzwakken en dan heb je rare beelden van 'n 'vrouw' aan 't zwaaien.
De Edna Cintron verhaal is nog 'n red herring. imo.
Als de beelden niet echt waren waar komen dan die honderduizenden, misschien wel miljoenen getuigen dan vandaan?quote:
Alsof 't allemaal echte beelden zijn.
Volgens de OCT was 't heet genoeg om geharde staal balken te verzwakken en dan heb je rare beelden van 'n 'vrouw' aan 't zwaaien.
De Edna Cintron verhaal is nog 'n red herring. imo.
Van waar of wie krijgt je de 'honderduizenden/miljoenen' cijfers ?quote:
[..]
Als de beelden niet echt waren waar komen dan die honderduizenden, misschien wel miljoenen getuigen dan vandaan?
Nah, ongeacht of je een aanhanger bent van een hoaxtheorie/hypothese/brainfart waren er die dag geen honderdduizenden of zelfs miljoenen directe getuigen natuurlijk.quote:
[..]
Als de beelden niet echt waren waar komen dan die honderduizenden, misschien wel miljoenen getuigen dan vandaan?
Stad van miljoenen mensen, werkend en toeristen. Die hebben allemaal vanaf 9u sochtends omhoog staan te kijken hoor. Wellicht niet altijd goed overal te zien, maar van veel plekken ook wel. Kijk voor de grap in Rotterdam eens vanaf hoeveel plekken je de top vd erasmusbrug/ gebouw van NN / de euromast ziet.quote:
[..]
Nah, ongeacht of je een aanhanger bent van een hoaxtheorie/hypothese/brainfart waren er die dag geen honderdduizenden of zelfs miljoenen directe getuigen natuurlijk.
Het niet goed zichtbaar zijn op straatniveau speelt zeker mee ja, dat maakt het aantal extreem directe volledige (audio en visueel) getuigen beperkt. Dan heb je trouwens wel de getuigen van een grotere afstand in kantoorgebouwen, geen idee hoe het zicht er voor hun was en in hoeverre het op zijn minst redelijk te zien was. Duizenden is ook al een redelijk aantal trouwensquote:
[..]
Stad van miljoenen mensen, werkend en toeristen. Die hebben allemaal vanaf 9u sochtends omhoog staan te kijken hoor. Wellicht niet altijd goed overal te zien, maar van veel plekken ook wel. Kijk voor de grap in Rotterdam eens vanaf hoeveel plekken je de top vd erasmusbrug/ gebouw van NN / de euromast ziet.
.Je ziet ze zelfs vanuit Newark wat een andere staat is...quote:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
en toch was op iedere tv zender een ander type dag. Zeker niet ern duidigquote:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
pas na de tweede impact is het 'terroristisch' daarvoor was het niet iets om van je dagelijkse autopilot reis naar je werk af te wijken.quote:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
Ik denk dat je met 1% al zwaar aan het overdrijven bent die t live hebben gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 16-12-2015 10:31:14 ]
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.quote:
[..]
pas na de tweede impact is het 'terroristisch' daarvoor was het niet iets om van je dagelijkse autopilot reis naar je werk af te wijken.
Ik denk dat je met 1% al zwaar aan het overdrijven bent die t life hebben gezien.
Ehm gebouw staat in brand.quote:
[..]
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.
je kan er heen gaan of je kan op dak gaan staan van je gebouw.
Ik zie niet wat dit voor een issue is, er zijn 43 amateur beelden van meen ik..
Die filmen ook maar van wat ze zien.
Hier laat je dus je gebrek aan kennis zien of je begrijpt het niet. lees het nog eens?quote:
[..]
Ehm gebouw staat in brand.
je kan er heen gaan of je kan op dak gaan staan van je gebouw.
Ik zie niet wat dit voor een issue is, er zijn 43 amateur beelden van meen ik..
Die filmen ook maar van wat ze zien.
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.quote:
[..]
Hier laat je dus je gebrek aan kennis zien of je begrijpt het niet. lees het nog eens?
Ik zie niet in waarom dit problemen geeft met mijn antwoord.
vliegtuig 1 was al geweest, als je op dak staat kan je beter in beeld krijgen ... ik zie het probleem niet!
[ Bericht 32% gewijzigd door kalinhos op 15-12-2015 19:06:49 ]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.quote:
[..]
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.
Ik zie niet in waarom dit problemen geeft met mijn antwoord.
vliegtuig 1 was al geweest, als je op dak staat kan je beter in beeld krijgen ... ik zie het probleem niet!
welke beelden doel je op?quote:
[..]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.
Oeps, moest eentje zijn op dat letsroll forum dat gebruikt werd als bewijs dat de torens leeg stonden.quote:
Maar misschien maar goed ook dat het mis is gegaan. De site staat vol met treurnis van Rosalee Garble en Jim Fetzer, om 2 te noemen.
Da's het mooie he. Dat hoeft de complotdenker niet uit te leggenquote:Op dinsdag 15 december 2015 12:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoe dan?
Iemand naar boven gegaan om een vogelverschrikker neer te zetten?
Toch niemand die zich dat afvraagt, behalve dan die vervelende mensen die debunkers worden genoemd.
Precies, want het WTC bestond uit 1 stalen balk en meer niet, dus moest ze wel haar vingers branden als ze die balk beet paktequote:
Alsof 't allemaal echte beelden zijn.
Volgens de OCT was 't heet genoeg om geharde staal balken te verzwakken en dan heb je rare beelden van 'n 'vrouw' aan 't zwaaien.
De Edna Cintron verhaal is nog 'n red herring. imo.
(zucht....)
ik ken letsroll en de eigenaar Phil ryan is nogal paranoïde. ook als je het niet eens bent krijg je infractions of zelfs een ban.quote:
[..]
Oeps, moest eentje zijn op dat letsroll forum dat gebruikt werd als bewijs dat de torens leeg stonden.
Maar misschien maar goed ook dat het mis is gegaan. De site staat vol met treurnis van Rosalee Garble en Jim Fetzer, om 2 te noemen.
De aanslag was toch al geweest?quote:
[..]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.
Denk je dat je in new york beter naar ander punt kan gaan lopen of naar dak kan gaan om te filmen?
Bijna alles en iedereen had die torens in beeld nadat er rook uit toren 1 kwam!
Mocht ik daar hebben gestaan en ik had een camera in handen had ik het ook gefilmd.
Dat jij dat zo bijzonder vind snap ik niet?
Wel slordig van ze dat ze niet op tijd waren om ook de eerste inslag in beeld te krijgen.quote:
[..]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.
Enfin, de beelden zijn nep las ik net hierboven dus eigenlijk is dit een nonargument
Toch wordt zijn site gebruikt als bewijs dat de torens leeg stonden.quote:
[..]
ik ken letsroll en de eigenaar Phil ryan is nogal paranoïde. ook als je het niet eens bent krijg je infractions of zelfs een ban.
Mocht ik ook niks over zeggen van je
Hij bedoelt dat de cameraploeg had moeten weten dat je vanuit die positie WTC1 niet in beeld krijgt en dus moeten ze wel op het dak zijn gaan staan om de inslag van WTC2 te filmen en dan hebben ze dus voorkennis.quote:
Dat jij dat zo bijzonder vind snap ik niet?
Logisch
Omdat de eerste inslag aan een totaal andere kant was dan de tweede, ik ga er vanuit dat mensen dat weten als we aan deel 104 bezig zijn aangaande het 9/11 topic.quote:
[..]
De aanslag was toch al geweest?
Denk je dat je in new york beter naar ander punt kan gaan lopen of naar dak kan gaan om te filmen?
Bijna alles en iedereen had die torens in beeld nadat er rook uit toren 1 kwam!
Mocht ik daar hebben gestaan en ik had een camera in handen had ik het ook gefilmd.
Dat jij dat zo bijzonder vind snap ik niet?
welke beelden heb je het over specifiek?quote:
[..]
Omdat de eerste inslag aan een totaal andere kant was dan de tweede, ik ga er vanuit dat mensen dat weten als we aan deel 104 bezig zijn aangaande het 9/11 topic.
over prof beelden van de tweede inslagquote:
[..]
welke beelden heb je het over specifiek?
Er waren ook tig camera's gericht op andere kant van de gebouw?quote:
[..]
Hij bedoelt dat de cameraploeg had moeten weten dat je vanuit die positie WTC1 niet in beeld krijgt en dus moeten ze wel op het dak zijn gaan staan om de inslag van WTC2 te filmen en dan hebben ze dus voorkennis.
Logisch
Waarom deze specifiek?
Volgens mij is daar een topic of 10 geleden een discussie geweest waar die camera precies moest hebben gestaan.quote:
[..]
over prof beelden van de tweede inslag
Maar, het zijn prima beelden ook van WTC 1. Goed, ze hadden ook aan de andere kant kunnen gaan staan, naast de andere 38 camera's die daar al stonden.
Ongetwijfeld, maar die zijn fake, dus worden ze niet genoemd.quote:
[..]
Er waren ook tig camera's gericht op andere kant van de gebouw?
Nou, als je de andere beelden negeert en alleen op deze focust, en er dan bij verzint dat wtc1 niet te zien is, dan is het bijna aannemelijk dat ze daar expres gingen staan om de inslag in wtc2 te kunnen filmen...quote:Waarom deze specifiek?
zo werkt dat ook op dat letsroll forum.
Daar wordt echt alles als fake gezien, zo is Edna een stropop, zijn andere springers CGI en ga zo maar door....
En dat is dan een betrouwbaardere bron om te achterhalen hoeveel ruimte in het wtc was verhuurd dan het nist-rapport
Tja, op die beelden is toch duidelijk de brandende wtc1 te zien.quote:
[..]
over prof beelden van de tweede inslag
Dus wat is je probleem eigenlijk?
Van het pentagon wordt verweten dat er geen goede beelden zijn van de inslag en van het wtc wordt verweten dat die er wel zijn..
Je komt altijd op hetzelfde uit...
wha, van alle kanten was er rook te zien, alleen de eerste inslag was aan de andere kant, dus zaten ze echt op het verkeerde gebouw.quote:
[..]
Tja, op die beelden is toch duidelijk de brandende wtc1 te zien.
Dus wat is je probleem eigenlijk?
die zijn er wel van het pentagon, alleen niet vrijgegeven.quote:
Eigenlijk is het wel dolkomisch.
Van het pentagon wordt verweten dat er geen goede beelden zijn van de inslag en van het wtc wordt verweten dat die er wel zijn..
Je komt altijd op hetzelfde uit...
Ja?quote:
[..]
wha, van alle kanten was er rook te zien, alleen de eerste inslag was aan de andere kant, dus zaten ze echt op het verkeerde gebouw.
Even voor de duidelijkheid deze opnames zijn vanaf een grote afstand van het WTC zelf er zaten tig gebouwen tussen, beste uitzicht was vanaf het dak..
voorbeeldje
vanuit mijn oude huis de alpha toren wou zien ( mocht deze in brand staan ) kon ik dat van mijn woonkamer zien.
Als ik m van mijn nieuwe huis wil zien moet ik op het dak staan..
Ik snap de issue niet helemaal want ook van deze kant zijn er veel beelden van de impact.
Niet alleen deze
Deze kwam in opspraak omdat deze CGI zou aantonen, maar in feite kwam het er op neer dat vanuit de hoek het gebouw voor het vliegtuig zat.
En inderdaad wat kalinhos al aangaf was dat zo'n 10 topics geleden al besproken
Waren er beelden vanuit slechts 1 invalhoek geweest, dan was dát het argument geweest...zon grote stad en alleen maar beelden van 1 kant? Zijn er beelden van praktisch alle kanten, is dat verdacht.
Ja want goh van de 9 miljoen inwoners heeft niemand een camera of zo..quote:
Dit is zo'n non-discussie.
Waren er beelden vanuit slechts 1 invalhoek geweest, dan was dát het argument geweest...zon grote stad en alleen maar beelden van 1 kant? Zijn er beelden van praktisch alle kanten, is dat verdacht.
ik snap ook even niet meer wat nu precies de issue is.
Hoe weet jij dat?quote:
[..]
die zijn er wel van het pentagon, alleen niet vrijgegeven.
Tja dat heb je met complotten.quote:
Dit is zo'n non-discussie.
Waren er beelden vanuit slechts 1 invalhoek geweest, dan was dát het argument geweest...zon grote stad en alleen maar beelden van 1 kant? Zijn er beelden van praktisch alle kanten, is dat verdacht.
Alles is verdacht.
Dus ook dat men vanuit een andere positie de branden wil filmen.
Zeer verdacht.
Hij heeft een exemplaar op zolder liggen, maar wil die niet vrij gevenquote:
Enfin, alle geconfisqueerde videos zijn jaren terug al vrijgegeven onder de FOIA.
Maar dat is natuurlijk verdacht dat ze dat doen
dat was er 1, er waren wel 80 camera's die uitzicht boden op het pentagonquote:
[..]
Hij heeft een exemplaar op zolder liggen, maar wil die niet vrij geven
Enfin, alle geconfisqueerde videos zijn jaren terug al vrijgegeven onder de FOIA.
Maar dat is natuurlijk verdacht dat ze dat doen
Dus was die plek prima. Elke plek eigenlijk, want elke hoek laat de rook zien, toch?quote:
[..]
wha, van alle kanten was er rook te zien
Klopt, maar die was al geweest, dus heeft weinig zin om daar alle camera's op te richten, toch?quote:, alleen de eerste inslag was aan de andere kant
Verder zijn de beelden die wel op de impact zijn gericht ook weer verdacht, want daarop is Edna te zien.
Dat bleek eerder uit de discussie.
Dus wat dat betreft maakt het niet uit welke hoek van het wtc je filmt, het blijft verdacht dat je dat doet....
Noem alle 80 eens op.quote:
[..]
dat was er 1, er waren wel 80 camera's die uitzicht boden op het pentagon
Daarnaast zijn er meer dan 1 video vrijgegeven.
er was niet genoeg tijd om na de eerste inslag op het dak te komen om de tweede te filmen. het heeft echt geen nieuwswaarde om niet de 1ste inslag te filmen, tenzij je wist dat er nog iets aan zat te komen.quote:
[..]
Dus was die plek prima. Elke plek eigenlijk, want elke hoek laat de rook zien, toch?
[..]
Klopt, maar die was al geweest, dus heeft weinig zin om daar alle camera's op te richten, toch?
Verder zijn de beelden die wel op de impact zijn gericht ook weer verdacht, want daarop is Edna te zien.
Dat bleek eerder uit de discussie.
Dus wat dat betreft maakt het niet uit welke hoek van het wtc je filmt, het blijft verdacht dat je dat doet....
waarom moet ik ze alle 80 noemen?, is je Google kapot? ook al zou ik ze noemen, dat is de bron weer niet betrouwbaar, zoals je met elke bron doet, dat is ook je strategie.quote:
[..]
Noem alle 80 eens op.
Daarnaast zijn er meer dan 1 video vrijgegeven.
Dus ze stonden er al voordat de eerste geraakt werd zeg je....quote:
[..]
er was niet genoeg tijd om na de eerste inslag op het dak te komen om de tweede te filmen.
Heb je daar bewijs voor?
Mja, bepaal jij wat wel en wat niet nieuwswaarde heeft?quote:het heeft echt geen nieuwswaarde om niet de 1ste inslag te filmen, tenzij je wist dat er nog iets aan zat te komen.
Jij beweert dat er 80 locaties zijn.quote:
Wat heeft Google hiermee te maken?quote:, is je Google kapot?
Jij beweert het.
Maar je kunt het dus niet hard maken.
Zegt iemand die meteen mijn bron neersabelde als onbetrouwbaar....quote:ook al zou ik ze noemen, dat is de bron weer niet betrouwbaar, zoals je met elke bron doet, dat is ook je strategie.
Tja, het is inmiddels wel duidelijk wat jouw bedoeling is.
Dat is nergens in de 'live' beelden te zien. Twas allemaal zelfde grainy,slechte kwaliteit,hazy,rare gekleurde beelden van alle TV kanalen.quote:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
Zoals alle live tv rond die tijd.quote:
[..]
Dat is nergens in de 'live' beelden te zien. Twas allemaal zelfde grainy,slechte kwaliteit,hazy,rare gekleurde beelden van alle TV kanalen.
hier, ik maak het hard, ik wacht wel weer op het belachelijk maken van deze bronquote:
[..]
Jij beweert dat er 80 locaties zijn.
[..]
Wat heeft Google hiermee te maken?
Jij beweert het.
Maar je kunt het dus niet hard maken.
[..]
Zegt iemand die meteen mijn bron neersabelde als onbetrouwbaar....
Tja, het is inmiddels wel duidelijk wat jouw bedoeling is.
https://truthandshadows.w(...)r-up-and-inside-job/
Dat is opzettelijk gedaan om te voorkomen dat mensen opmerkten dat de 911 beelden wel erg korrelig zijn..quote:
jaja, men hield overal rekening mee...
ja, het bewijs is dat het niet in die tijdframe kon, tussen de 1ste en tweede inslag.quote:
[..]
Dus ze stonden er al voordat de eerste geraakt werd zeg je....
Heb je daar bewijs voor?
[..]
Mja, bepaal jij wat wel en wat niet nieuwswaarde heeft?
vreemd dat je om bewijs vraagt, ik zie jou niets anders doen dan beweren, maar je bewijst niks.
dat is algemene kennis
Zoals jij doet als ik NIST als bron aanhaal bedoel je?quote:
[..]
hier, ik maak het hard, ik wacht wel weer op het belachelijk maken van deze bron
https://truthandshadows.w(...)r-up-and-inside-job/
Enfin, je komt met een opiniestuk over de eerste vrijgegeven video.
Hoezo bewijst dat dat er 80 camera's waren die op het zelfde punt gericht stonden?
dat staat erinquote:
[..]
Zoals jij doet als ik NIST als bron aanhaal bedoel je?
Enfin, je komt met een opiniestuk over de eerste vrijgegeven video.
Hoezo bewijst dat dat er 80 camera's waren die op het zelfde punt gericht stonden?
Dus het is onmogelijk om binnen de eerste en tweede aanslag op een dak te gaan staan?quote:
[..]
ja, het bewijs is dat het niet in die tijdframe kon
dat is geen bewijs, dat is jouw mening.
Jawel, maar zodra ik met bewijs kom wuif je dat weg als zijnde fake, terwijl je daar mij vervolgens van beschuldigt...quote:vreemd dat je om bewijs vraagt, ik zie jou niets anders doen dan beweren, maar je bewijst niks.
Rookgordijnen noemen we dat...
". The military claims that there were 80 something videos that could have potentially captured images of the plane."quote:
Dat staat er inderdaad.
Bij de comments.
Tja, nog steeds geen bewijs.
Alleen dat een derde iets heeft beweerd.
Maar verder geen onderbouwing.
het was niet mogelijk, waar wordt genoemd dat dit wel kon?quote:
[..]
Dus het is onmogelijk om binnen de eerste en tweede aanslag op een dak te gaan staan?
dat is geen bewijs, dat is jouw mening.
[..]
Jawel, maar zodra ik met bewijs kom wuif je dat weg als zijnde fake, terwijl je daar mij vervolgens van beschuldigt...
Rookgordijnen noemen we dat...
nah, jij was toch eerder met beweringen zonder bewijzen, dat hebben meerdere posters toch gezegd....
wat is dan het bewijs wat je wilt hebben, dat jou daarvan overtuigd?quote:
[..]
". The military claims that there were 80 something videos that could have potentially captured images of the plane."
Dat staat er inderdaad.
Bij de comments.
Tja, nog steeds geen bewijs.
Alleen dat een derde iets heeft beweerd.
Maar verder geen onderbouwing.
Gewoon, namen en rugnummers.quote:
[..]
wat is dan het bewijs wat je wilt hebben, dat jou daarvan overtuigd?
Dus niet die en die beweert dat er mogelijk 80 camera's waren, maar gewoon benoemen welke locaties dat waren.
Ik kan er zo 2 noemen: citgo tankstation, doubletree hotel,
Nou, kom jij ook eens met 2 locaties.
"A.Wrightquote:
[..]
hier, ik maak het hard, ik wacht wel weer op het belachelijk maken van deze bron
https://truthandshadows.w(...)r-up-and-inside-job/
June 14, 2014 at 9:08 am
@HR1
There were not 85 cameras at the Pentagon. Read the reply to the FOIA request. In this film they deceptively try to suggest that there were 85 videos of the Pentagon."
ook te lezen bij die bron van je...
camera's die op het dak van het pentagon stonden, camera's bij de wachtpoorten.quote:
[..]
Gewoon, namen en rugnummers.
Dus niet die en die beweert dat er mogelijk 80 camera's waren, maar gewoon benoemen welke locaties dat waren.
Ik kan er zo 2 noemen: citgo tankstation, doubletree hotel,
Nou, kom jij ook eens met 2 locaties.
als er geen 85 waren, hoeveel dan wel?quote:
[..]
"A.Wright
June 14, 2014 at 9:08 am
@HR1
There were not 85 cameras at the Pentagon. Read the reply to the FOIA request. In this film they deceptively try to suggest that there were 85 videos of the Pentagon."
ook te lezen bij die bron van je...
Alle?quote:
De live beelden van 911 ziet er meer uit als 'n smerige bruin-geel smog in de lucht.
1999 hadden TV kanalen HD cameras.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 15-12-2015 22:03:43 ]
Die van de wachtpoorten zijn vrijgegeven.quote:
[..]
camera's die op het dak van het pentagon stonden, camera's bij de wachtpoorten.
In totaal zijn er 16 FBI videos van de pentagon-aanval.quote:
[..]
als er geen 85 waren, hoeveel dan wel?
Meesten zijn van de uren en dagen na 911.
Hier een compilatie:
Waarom kan het niet in dat timeframe?quote:
[..]
ja, het bewijs is dat het niet in die tijdframe kon, tussen de 1ste en tweede inslag.
vreemd dat je om bewijs vraagt, ik zie jou niets anders doen dan beweren, maar je bewijst niks.
dat is algemene kennis
Maargoed, de theorie is dus dat ze er al stonden om de inslag te filmen, maw ze wisten er al van. Tegelijkertijd hebben ze dat bij t Pentagon, Pensylvania en de 1e toren (op 1 video) na níet gedaan en om die reden is dat verdacht?
@Tingo. In mijn herinnering was het een stralend zonnige dag. Je ziet bij de iterviews op straat ook blauwe lucht, schaduw, etc. Dat jij het smog vond (voor de instorting neem ik aan?) ligt echt aan jou.
En dat is niet de bedoeling.
welk complot?quote:
Klopt, maar het probleem daarvan is dat het dan opeens wel plausibel is dat ze daar konden zijn, waardoor het complot in het water valt.
En dat is niet de bedoeling.
Dat vragen wij ons ook af.quote:
Oh?quote:
@Tingo. In mijn herinnering was het een stralend zonnige dag. Je ziet bij de iterviews op straat ook blauwe lucht, schaduw, etc. Dat jij het smog vond (voor de instorting neem ik aan?) ligt echt aan jou.
Ik heb weinige live heldere blauwe lucht beelden van de 5 major TV kanalen gezien - twas toch 102minuten beelden van brandende toren met 'n soort shitty-gele gekleurde,wazige,donker achtergrond? Twas min of meer zelfde op alle kanalen.Zelfde beelden zijn overal rond de wereld gebruikt.
Ik blijf het gekkigheid vinden dat diezelfde camerabeelden van tijdens het invliegen blijkbaar niet zijn vrijgegeven. Wat is daar zo verschrikkelijk topsecret aan?quote:
[..]
In totaal zijn er 16 FBI videos van de pentagon-aanval.
Meesten zijn van de uren en dagen na 911.
Hier een compilatie:
En hoe snel was de fbi ook alweer met het in beslag nemen van alle beelden? Iemand een idee?
Twas allemaal afwijkingen van de big show in NY - en de nieuwe rocket proof muren te testen.quote:
[..]
Ik blijf het gekkigheid vinden dat diezelfde camerabeelden van tijdens het invliegen blijkbaar niet zijn vrijgegeven. Wat is daar zo verschrikkelijk topsecret aan?
En hoe snel was de fbi ook alweer met het in beslag nemen van alle beelden? Iemand een idee?
Dus nog meer conspiracy fodder(al de verhaaltjes over wie was in de Pentagon en wie heeft wat gezien.enz.)
Niets, de beelden zijn simpelweg in beslag genomen om bewijs te verzamelen voor de aanslagen.quote:
[..]
Ik blijf het gekkigheid vinden dat diezelfde camerabeelden van tijdens het invliegen blijkbaar niet zijn vrijgegeven. Wat is daar zo verschrikkelijk topsecret aan?
Later zijn ze weer vrijgegeven.
Dit is er eentje van. Hij laat de aanslag niet zien omdat hij uiteraard eerst op de toegang van het gebouw was gericht waar de camera gepositioneerd was. Toen de aanslag plaatsvond hebben ze de camera verdraaid om het pentagon in beeld te krijgen.
Wat je bij deze en alle bewakingscamera's ziet is de lage frame rate. Kijk bijv naar de snelweg die naast het gebouw loopt: auto's verspringen door het beeld.
Op zich is het dan niet vreemd dat geen enkele bewakingscamera een duidelijk beeld van het vliegtuig, dat toch met een snelheid van meer dan 800 km/u kwam aanvliegen, laat zien.
Geen idee, een aantal van de in beslag genomen beelden zijn pas dagen later opgenomen.quote:En hoe snel was de fbi ook alweer met het in beslag nemen van alle beelden? Iemand een idee?
Verder lijkt me niet relevant hoe snel de FBI ze in beslag nam.
Tenzij je daar een complot achter zoekt natuurlijk.
De FBI is wel een interessante in het complot: ze waren een instrument om 19 kapers aan te wijzen en om snel al het bewijsmateriaal achterover te drukken, maar tegelijkertijd kon diezelfde FBI niet Bin Laden vanwege 911 op de most wanted lijst zetten en stuurden ze notabene harde schijven uit het wtc-puin naar een Duits onderzoeksinstituut...
Het zijn van die tegenstrijdigheden in het complotdenken...
De nieuwe muren testen..quote:
[..]
Twas allemaal afwijkingen van de big show in NY - en de nieuwe rocket proof muren te testen.
Dus nog meer conspiracy fodder(al de verhaaltjes over wie was in de Pentagon en wie heeft wat gezien.enz.)
Tja, dat kon natuurlijk alleen maar door een raket of vliegtuig op het gebouw te schieten.
Shit, test mislukt...
Zouden ze op die manier ook kogelvrije vesten testen?
Dus ligt t aan jou.quote:
[..]
Oh?
Ik heb weinige live heldere blauwe lucht beelden van de 5 major TV kanalen gezien - twas toch 102minuten beelden van brandende toren met 'n soort shitty-gele gekleurde,wazige,donker achtergrond? Twas min of meer zelfde op alle kanalen.Zelfde beelden zijn overal rond de wereld gebruikt.
Klopt ... het was een briljant uitgekozen hoek. En hoe in vredesnaam kun je na de eerste impact binnen het het half uur, daar zo gaan staan. De eerste impact was voor het gewone volk inclusief pers gewoon een suf ongeluk. Het zou absurd zijn om te gaan bedenken dat het tweede toren ook gerakt zou worden.quote:
[..]
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.
Wat wel is, na de 2e impact was het binnen het minuut dat de media zei, "Het is Osama"
Voor de eerste impact hebben we de bedriegerbroers Naudetquote:
[..]
Wel slordig van ze dat ze niet op tijd waren om ook de eerste inslag in beeld te krijgen.
Enfin, de beelden zijn nep las ik net hierboven dus eigenlijk is dit een nonargument
tjiezus atuinhek.....quote:
Honderden cameras rond het gebouw en dan zou er geen beelden zijn.
Maar aan de andere kant bij govrnment staged terror dan werken de camera's nooit.
Nou... je weet wel, met de lift. Die dingen bestaan, out there in de echte wereld. En er stond een gebouw in de brand. Waarom is dat precies totaal onwaardig om te filmen?quote:
[..]
Klopt ... het was een briljant uitgekozen hoek. En hoe in vredesnaam kun je na de eerste impact binnen het het half uur, daar zo gaan staan. De eerste impact was voor het gewone volk inclusief pers gewoon een suf ongeluk. Het zou absurd zijn om te gaan bedenken dat het tweede toren ook gerakt zou worden.
Wat wel is, na de 2e impact was het binnen het minuut dat de media zei, "Het is Osama"
smartphones bestonden toen nog niet. de New Yorker die naar zijn werk gaat heeft echt geen camera bij zich. Zeker niet met nog z'n cassette ding. Een handheld was nog ter grote van een ghettoblaster.quote:
[..]
Ja want goh van de 9 miljoen inwoners heeft niemand een camera of zo..
ik snap ook even niet meer wat nu precies de issue is.
De enige personen die een camera zouden kunnen hebben zijn de toeristen. Maar vroege ochtend dat is een tijd dat daarvan de meeste nog aan het donut-ontbijt zitten.
Amateur beelden is zeer daarom zeer gering. De vermeende amateur beelden zijn alle van professionele filmers en CGI-artiesten.
ja de eerste was eentje met een verkeerde timestamp namelijk 12 september. Later is er eentje met de exacte hetzelfde vrijgegeven maar dan met de juiste datum.quote:
[..]
Noem alle 80 eens op.
Daarnaast zijn er meer dan 1 video vrijgegeven.
En al die camera's stonden op de inslag zone gericht?quote:
[..]
tjiezus atuinhek.....
Honderden cameras rond het gebouw en dan zou er geen beelden zijn.
Maar aan de andere kant bij govrnment staged terror dan werken de camera's nooit.
Welnee joh. Dit is een camcorder uit 1999:quote:
[..]
smartphones bestonden toen nog niet. de New Yorker die naar zijn werk gaat heeft echt geen camera bij zich. Zeker niet met nog z'n cassette ding. Een handheld was nog ter grote van een ghettoblaster.
De enige personen die een camera zouden kunnen hebben zijn de toeristen. Maar vroege ochtend dat is een tijd dat daarvan de meeste nog aan het donut-ontbijt zitten.
Amateur beelden is zeer daarom zeer gering. De vermeende amateur beelden zijn alle van professionele filmers en CGI-artiesten.
http://www.minidisc.org/part_Sony_DCM-M1.html
Dat was uiteraard vanwege de greyboxing van New York in het TIGER system.quote:
[..]
Dat is nergens in de 'live' beelden te zien. Twas allemaal zelfde grainy,slechte kwaliteit,hazy,rare gekleurde beelden van alle TV kanalen.
https://sites.google.com/site/911newworldorderfiles/911mediahoax
natuurlijk zijn die er. .maar dan is de vraag hoe veel hebben personen hebben die.quote:
[..]
Welnee joh. Dit is een camcorder uit 1999:
[ afbeelding ]
http://www.minidisc.org/part_Sony_DCM-M1.html
De overdreven gadget hypes zoals nu was er nog niet.
Zeg dan niet zulke domme dingen, als je wist dat die bestonden. Dan ben je namelijk express de feiten aan het verdraaien om je claim kracht bij te zetten.quote:
[..]
natuurlijk zijn die er. .maar dan is de vraag hoe veel hebben personen hebben die.
De overdreven gadget hypes zoals nu was er nog niet.
het was minuten werk... zeker die camera's van tankstation overkant straat.quote:
[..]
Ik blijf het gekkigheid vinden dat diezelfde camerabeelden van tijdens het invliegen blijkbaar niet zijn vrijgegeven. Wat is daar zo verschrikkelijk topsecret aan?
En hoe snel was de fbi ook alweer met het in beslag nemen van alle beelden? Iemand een idee?
maar dat zijn cameras van gehele andere bedrijven. Dus jij vind het okay dat het pentagon zelf zijn beelden niet vrijgeeft?quote:
[..]
Gewoon, namen en rugnummers.
Dus niet die en die beweert dat er mogelijk 80 camera's waren, maar gewoon benoemen welke locaties dat waren.
Ik kan er zo 2 noemen: citgo tankstation, doubletree hotel,
Nou, kom jij ook eens met 2 locaties.
Even kijken 43 amateur beelden als er nu zoiets zou gebeuren zou je er echt wel een paar honderdduizend amateur beelden van hebben.quote:
[..]
natuurlijk zijn die er. .maar dan is de vraag hoe veel hebben personen hebben die.
De overdreven gadget hypes zoals nu was er nog niet.
43 is inderdaad niet zo heel veel in verhouding maar toch een behoorlijk aantal.
En dit is alleen van de 2e impact.
Van de chaos later zijn er wel meer.
alle toegangsdeuren in NY naar het dak zijn op slot vanwege de zelfmoorden die dan zouden plaatsvinden.quote:
[..]
Nou... je weet wel, met de lift. Die dingen bestaan, out there in de echte wereld. En er stond een gebouw in de brand. Waarom is dat precies totaal onwaardig om te filmen?
het was een professionele camera ploeg met geluid, dan moet je toch echt in de buurt zijn en dan maar lukraak en dak op kunnen gaan met zware spullen en toevallig perfect beeld hebben voor de tweede inslag, verder is die cameraploeg nooit bekend is gemaakt.
Je hebt eigenlijk het beeld van het decennia gefilmd en totaal geen beroemdheid aan gegeven.
En alle sleutels liggen in Langley, dus ja, het is dan onmogelijk dat ze die deuren op tjid open konden krijgen.quote:
[..]
alle toegangsdeuren in NY naar het dak zijn op slot vanwege de zelfmoorden die dan zouden plaatsvinden.
Want gewoon bij een gebouw naar binnen sjouwen en de leiding vragen of je op het dak mag filmen en zo ,dat kan uiteraard niet.
Hoezo lukraak?quote:het was een professionele camera ploeg met geluid, dan moet je toch echt in de buurt zijn en dan maar lukraak en dak op kunnen gaan met zware spullen
Wellicht was de eigenaar van het gebouw een bekende. Verder is NY geen afgelegen dorpje in de woestijn waar nooit iets gebeurt en er dus geen nieuwsploeg in de buurt kan zijn om dit op te pakken.
Tja ,wat al is aangegeven, de brand in wtc1 is vanuit elke hoek gefilmd.quote:en toevallig perfect beeld hebben voor de tweede inslag, verder is die cameraploeg nooit bekend is gemaakt.
dus de kans is niet zo klein dat iemand een perfect beeld van de tweede inslag kan filmen.
het beeld van het decennia is afkomstig van Naudet.quote:Je hebt eigenlijk het beeld van het decennia gefilmd en totaal geen beroemdheid aan gegeven.
Deze beelden kent vrijwel niemand.
Enfin, ik mocht hier geen complot achter zoeken.
Wat is dan je probleem?
Die zijn als eerste vrijgegeven.quote:
[..]
maar dat zijn cameras van gehele andere bedrijven. Dus jij vind het okay dat het pentagon zelf zijn beelden niet vrijgeeft?
het probleem is dat je dingen niet wil inzien, als het jou niet uitkomt, selectief lezen, zullen we maar zeggen.quote:
[..]
En alle sleutels liggen in Langley, dus ja, het is dan onmogelijk dat ze die deuren op tjid open konden krijgen.
Want gewoon bij een gebouw naar binnen sjouwen en de leiding vragen of je op het dak mag filmen en zo ,dat kan uiteraard niet.
[..]
Hoezo lukraak?
Wellicht was de eigenaar van het gebouw een bekende. Verder is NY geen afgelegen dorpje in de woestijn waar nooit iets gebeurt en er dus geen nieuwsploeg in de buurt kan zijn om dit op te pakken.
[..]
Tja ,wat al is aangegeven, de brand in wtc1 is vanuit elke hoek gefilmd.
dus de kans is niet zo klein dat iemand een perfect beeld van de tweede inslag kan filmen.
[..]
het beeld van het decennia is afkomstig van Naudet.
Deze beelden kent vrijwel niemand.
Enfin, ik mocht hier geen complot achter zoeken.
Wat is dan je probleem?
Kijk, je weet dus wel dat het pentagon de beelden heeft vrijgegeven.quote:
[..]
ja de eerste was eentje met een verkeerde timestamp namelijk 12 september. Later is er eentje met de exacte hetzelfde vrijgegeven maar dan met de juiste datum.
Mja, er zijn ook veel omwonenden die zo'n ding thius hebben liggen en die zijn gaan gebruiken om te filmen.quote:
[..]
smartphones bestonden toen nog niet. de New Yorker die naar zijn werk gaat heeft echt geen camera bij zich. Zeker niet met nog z'n cassette ding. Een handheld was nog ter grote van een ghettoblaster.
De enige personen die een camera zouden kunnen hebben zijn de toeristen. Maar vroege ochtend dat is een tijd dat daarvan de meeste nog aan het donut-ontbijt zitten.
Amateur beelden is zeer daarom zeer gering. De vermeende amateur beelden zijn alle van professionele filmers en CGI-artiesten.
Je probeert wanhopig aannemelijk te maken dat alle beelden nep moeten zijn.
precies, rond het gebouw, in de vorm van een pentagon.quote:
[..]
tjiezus atuinhek.....
Honderden cameras rond het gebouw en dan zou er geen beelden zijn.
Maar aan de andere kant bij govrnment staged terror dan werken de camera's nooit.
die staan dus inet allemaal op 1 plek gericht.
2 stuks hebben de aanslag gefilmd en zoals je zelf al hebt toegegeven, die zijn vrijgegeven.
Dus toch een complot.quote:
[..]
Klopt ... het was een briljant uitgekozen hoek. En hoe in vredesnaam kun je na de eerste impact binnen het het half uur, daar zo gaan staan. De eerste impact was voor het gewone volk inclusief pers gewoon een suf ongeluk. Het zou absurd zijn om te gaan bedenken dat het tweede toren ook gerakt zou worden.
logisch, dat was ook het eerste waaraan ik dacht.quote:Wat wel is, na de 2e impact was het binnen het minuut dat de media zei, "Het is Osama"
en niet zo vreemd, aangezien osama in 1998 de oorlog aan de vs had verklaard en er voor 911 al meerdere aanslagen zijn geweest op amerikaanse doelen door al qaeda
En waarom maakt dat die beelden onmogelijk zonder voorkennis? Kwestie van de sleutel regelen bij de concierge.quote:
[..]
alle toegangsdeuren in NY naar het dak zijn op slot vanwege de zelfmoorden die dan zouden plaatsvinden.
het was een professionele camera ploeg met geluid, dan moet je toch echt in de buurt zijn en dan maar lukraak en dak op kunnen gaan met zware spullen en toevallig perfect beeld hebben voor de tweede inslag, verder is die cameraploeg nooit bekend is gemaakt.
Je hebt eigenlijk het beeld van het decennia gefilmd en totaal geen beroemdheid aan gegeven.
en die krijg je dan zo maar? verder zie ik het niet plaatsvinden in die tijdframe. het zou iemand van NY moeten zijn die dit moet naspelen.quote:
[..]
En waarom maakt dat die beelden onmogelijk zonder voorkennis? Kwestie van de sleutel regelen bij de concierge.
Er was net een groot vliegtuig tegen een WTC toren gevlogen. Ik zie niet waarom dit een probleem zou zijn. Kwestie van een pers kaart laten zien, en go. Mensen doen veel voor mensen met camera's.quote:
[..]
en die krijg je dan zo maar? verder zie ik het niet plaatsvinden in die tijdframe. het zou iemand van NY moeten zijn die dit moet naspelen.
de timewindow waarin dit allemaal moest gebeuren is gewoon te krap.quote:
[..]
En waarom maakt dat die beelden onmogelijk zonder voorkennis? Kwestie van de sleutel regelen bij de concierge.
Hoe kom je tot die conclusie?quote:
[..]
de timewindow waarin dit allemaal moest gebeuren is gewoon te krap.
Met 'n zeer onprofessionele,vreselijke slechte beeld kwaliteit.quote:
[..]
alle toegangsdeuren in NY naar het dak zijn op slot vanwege de zelfmoorden die dan zouden plaatsvinden.
het was een professionele camera ploeg met geluid, dan moet je toch echt in de buurt zijn en dan maar lukraak en dak op kunnen gaan met zware spullen en toevallig perfect beeld hebben voor de tweede inslag, verder is die cameraploeg nooit bekend is gemaakt.
Je hebt eigenlijk het beeld van het decennia gefilmd en totaal geen beroemdheid aan gegeven.
Er is geen zonnige heldere dag in de 'live' TV beelden te zien.Van de 'live'TV beelden zou je denken dat 't was in 'n Chinese industrial stad of zo.
Wat anderen al schreven, dat ligt aan jou.quote:
[..]
Met 'n zeer onprofessionele,vreselijke slechte beeld kwaliteit.
Er is geen zonnige heldere dag in de 'live' TV beelden te zien.Van de 'live'TV beelden zou je denken dat 't was in 'n Chinese industrial stad of zo.
1. Een gewone dinsdag niets aan de hand.quote:
[..]
Er was net een groot vliegtuig tegen een WTC toren gevlogen. Ik zie niet waarom dit een probleem zou zijn. Kwestie van een pers kaart laten zien, en go. Mensen doen veel voor mensen met camera's.
2. Redactie zitten nog uit hun neus te eten en koffie te drinken.
3. 1e Impact
4. Minuten gaan voorbij voordat duidelijk is dat wtc geraakt is.
5. Cameraploeg samenstellen juist equipment pakken
6. Naar Manhattan rijden. Parkeren. Juist ander gebouw vinden voor mooie shot
7. rotzooi uitladen.
8. Sleutel regelen voor dak
En dat binnen 17 min voor dat 2 impact was
heb je dat zelf uitgeprobeerd of gok je maar wat?quote:
[..]
1. Een gewone dinsdag niets aan de hand.
2. Redactie zitten nog uit hun neus te eten en koffie te drinken.
3. 1e Impact
4. Minuten gaan voorbij voordat duidelijk is dat wtc geraakt is.
5. Cameraploeg samenstellen juist equipment pakken
6. Naar Manhattan rijden. Parkeren. Juist ander gebouw vinden voor mooie shot
7. rotzooi uitladen.
8. Sleutel regelen voor dak
En dat binnen 17 min voor dat 2 impact was
Sense, it makes none.quote:
[..]
1. Een gewone dinsdag niets aan de hand.
2. Redactie zitten nog uit hun neus te eten en koffie te drinken.
3. 1e Impact
4. Minuten gaan voorbij voordat duidelijk is dat wtc geraakt is.
5. Cameraploeg samenstellen juist equipment pakken
6. Naar Manhattan rijden. Parkeren. Juist ander gebouw vinden voor mooie shot
7. rotzooi uitladen.
8. Sleutel regelen voor dak
En dat binnen 17 min voor dat 2 impact was
quote:
maar dan nog was impact 2, 17 minuten later, dus pakt dat even goed uit
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
in New York, Right...quote:
[..]
1. Een gewone dinsdag niets aan de hand.
Redactie is niet relevant.quote:2. Redactie zitten nog uit hun neus te eten en koffie te drinken.
Nee ,dat hoeft niet, die kan best al in de omgeving zijn. Het is niet zo dat er in NY helemaal niets gebeurd op nieuwsgebied.quote:5. Cameraploeg samenstellen juist equipment pakken
Of al in manhattan zijn en dan gewoon een hoog gebouw uitzoeken.quote:6. Naar Manhattan rijden. Parkeren. Juist ander gebouw vinden voor mooie shot
[qoute]
En dat binnen 17 min voor dat 2 impact was
[/quote]
Heel goed mogelijk.
Voor hetzelfde geld was de ploeg al in het gebuow voor een interview oid en mochten ze op het dak filmen toen bekend werd dat er een vliegtuig in het wtc was gevlogen.
Enfin, je suggereert dus een complot achter de opnames..
Een lesje van de smid.
Ja dat was mooi, 1 van de eerste die HD hadden daar.quote:
HD camera test by TV channel May,1999.
nu heb ik
Full HD en nog geen 3 bij 1,5 bij 1,5 cm
De techniek bestaat al sinds de jaren 80 maar toen zaten ze nog een beetje met de issue opslag medium, en de manier van uitzenden etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_video
Bijna elke flat in the us heeft een roofdeck...quote:
[..]
alle toegangsdeuren in NY naar het dak zijn op slot vanwege de zelfmoorden die dan zouden plaatsvinden.
het was een professionele camera ploeg met geluid, dan moet je toch echt in de buurt zijn en dan maar lukraak en dak op kunnen gaan met zware spullen en toevallig perfect beeld hebben voor de tweede inslag, verder is die cameraploeg nooit bekend is gemaakt.
Je hebt eigenlijk het beeld van het decennia gefilmd en totaal geen beroemdheid aan gegeven.
http://www.chartword.com/(...)d-death-and-911.html
https://calcifiedlies.wor(...)-millenium-monolith/
Maakt je denken wat voor technolgy ze in NY op de dag hadden.quote:
[..]
1. Een gewone dinsdag niets aan de hand.
2. Redactie zitten nog uit hun neus te eten en koffie te drinken.
3. 1e Impact
4. Minuten gaan voorbij voordat duidelijk is dat wtc geraakt is.
5. Cameraploeg samenstellen juist equipment pakken
6. Naar Manhattan rijden. Parkeren. Juist ander gebouw vinden voor mooie shot
7. rotzooi uitladen.
8. Sleutel regelen voor dak
En dat binnen 17 min voor dat 2 impact was
On June 19, 1996, the Federal Communications Commission awarded WRAL-TV the first experimental high-definition television license in the United States. The station, identified as "WRAL-HD", began digital television operations on UHF channel 32 over a month later, on July 23, 1996.
The station's digital signal moved to channel 53 in March 2000.
https://en.wikipedia.org/wiki/WRAL-TV
De eerste ooit HD TV newscast was op WRAL TV in
Oktober, 2000.
http://www.wral.com/wral-tv/aboutus/
http://www.wral.com/history-of-wral-digital/1069461/
In October 2000, WRAL was first to produce and air a complete newscast in HD, and in January 2001 the station was first to gather and produce all its news in HD.
http://history.capitolbroadcasting.com/divisions/wral-tv/
WRAL is 'n subsidiary van CBC.
CBC 9-11-2001 News Coverage 9:00 AM - 10:00 AM
------------------------------
Dit is kort en gewoon informatief.
Television History - A Timeline 1878-2005.
https://tarlton.law.utexa(...)cuments/timeline.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 16-12-2015 20:55:10 ]
En die zijn niet in HD kwaliteit, omdat zeker in die tijd dat teveel bandbreedte en processorkracht vereiste.
Dus tenzij je een kopie hebt van de originele beelden hetzelfde beeldformaat is de hele discussie onzinnig.
Zeker de video's die al jaren geleden op YT zijn gezet. Toen had je niet eens de optie tot HD upload.quote:
In welke kwaliteit de beelden zijn opgenomen is niet relevant. Het gaat om in welke kwaliteit de beelden zijn die jullie op het internet hebben gevonden.
En die zijn niet in HD kwaliteit, omdat zeker in die tijd dat teveel bandbreedte en processorkracht vereiste.
Dus tenzij je een kopie hebt van de originele beelden hetzelfde beeldformaat is de hele discussie onzinnig.
Rond die tijd had je ook al al quadcore pc's met een paar terrabyte opslag en ik weet niet hoe hoge processor, etc..quote:
[..]
Maakt je denken wat voor technolgy ze in NY op de dag hadden.
On June 19, 1996, the Federal Communications Commission awarded WRAL-TV the first experimental high-definition television license in the United States. The station, identified as "WRAL-HD", began digital television operations on UHF channel 32 over a month later, on July 23, 1996.
The station's digital signal moved to channel 53 in March 2000.
https://en.wikipedia.org/wiki/WRAL-TV
De eerste ooit HD TV newscast was op WRAL TV in
Oktober, 2000.
http://www.wral.com/wral-tv/aboutus/
http://www.wral.com/history-of-wral-digital/1069461/
In October 2000, WRAL was first to produce and air a complete newscast in HD, and in January 2001 the station was first to gather and produce all its news in HD.
http://history.capitolbroadcasting.com/divisions/wral-tv/
WRAL is 'n subsidiary van CBC.
CBC 9-11-2001 News Coverage 9:00 AM - 10:00 AM
------------------------------
Dit is kort en gewoon informatief.
Television History - A Timeline 1878-2005.
https://tarlton.law.utexa(...)cuments/timeline.pdf
Iedereen liep rond met een HD camera op hun telefoon en HD digitale camera op zak..
Of ben ik nu beetje in de war me de afgelopen 5 jaar?
Tenzij je stinkend rijk was had je die apperatuur gewoon nog niet.
En wat heb je aan in HD opnemen als niemand het in HD kan afspelen?
youtube kwam pas in 2005 van de grond.
rond die periode kwamen ook de eerste full HD tv's een beetje betaalbaar op de markt.
Zelfde geld voor camera's etc.
Dus de kwaliteit ja..
Maar goed ik neem aan dat je behoorlijk bakken geld binnen harkt en natuurlijk dat spul allang voor die tijd al had!
De beelden op 'n PC scherm van nu zijn net zo krom als de 'live' beelden van toen.
Ik heb duidelijk info gepost dat de technologie was er - en de grote TV kanalen dat al hadden.
Ik zie nog steeds geen 'sunny,clear,blue skies on a beautiful september morning live in New York.
En je weigert nog steeds te lezen wat anderen daarover te zeggen hebben. Je kan nog zulke hoge kwaliteit video hebben, als je deze op 144p op YT zet ziet het er nog steeds crap uit.quote:
Ga niet zo ouwehoeren alsof 911 vijf decennia terug is.
De beelden op 'n PC scherm van nu zijn net zo krom als de 'live' beelden van toen.
Ik heb duidelijk info gepost dat de technologie was er - en de grote TV kanalen dat al hadden.
Ik zie nog steeds geen 'sunny,clear,blue skies on a beautiful september morning live in New York.
Voor YT had je ook nog Google Video.quote:
[..]
Rond die tijd had je ook al al quadcore pc's met een paar terrabyte opslag en ik weet niet hoe hoge processor, etc..
Iedereen liep rond met een HD camera op hun telefoon en HD digitale camera op zak..
Of ben ik nu beetje in de war me de afgelopen 5 jaar?
Tenzij je stinkend rijk was had je die apperatuur gewoon nog niet.
En wat heb je aan in HD opnemen als niemand het in HD kan afspelen?
youtube kwam pas in 2005 van de grond.
rond die periode kwamen ook de eerste full HD tv's een beetje betaalbaar op de markt.
Zelfde geld voor camera's etc.
Dus de kwaliteit ja..
Maar goed ik neem aan dat je behoorlijk bakken geld binnen harkt en natuurlijk dat spul allang voor die tijd al had!
Dus... jij had al een HD tv in 2001?quote:
Ga niet zo ouwehoeren alsof 911 vijf decennia terug is.
De beelden op 'n PC scherm van nu zijn net zo krom als de 'live' beelden van toen.
Ik heb duidelijk info gepost dat de technologie was er - en de grote TV kanalen dat al hadden.
Ik zie nog steeds geen 'sunny,clear,blue skies on a beautiful september morning live in New York.
En een HD camera?
En HD uitzendingen op je tv?
Misschien kan 'ie iets leuks met alu en staal doen.quote:
Het gaat over wat technologie de TV kanalen hadden.quote:
[..]
Dus... jij had al een HD tv in 2001?
En een HD camera?
En HD uitzendingen op je tv?
You are wasting my time again.
Nee, daar gaat het niet alleen om.quote:
[..]
Het gaat over wat technologie de TV kanalen hadden.
You are wasting my time again.
naar het punt ipv rookgordijnen die Jaren discussie kunnen opleveren
Ik hoorde mijn argument van OnTrack (Convar) weer naar voren komen , dit is de manier en niet het gaatje in het WTC gebouw
Convar heeft Ontrack Na de levering van harde schijven om te analyseren pas overgenomen .
Sailant fijt jeb bush was hoofd beveilliging (van een WTC weet de juiste niet)en ging later naar convar
Deze heb ik al zo vaak geplaats , voor de die hards kijk m nou
[ Bericht 46% gewijzigd door DeMolay op 17-12-2015 00:18:25 ]
klapt maar wat hebben ze er aan om het uit te zenden als niemand het kan kijken, en wie zegt dat ze inderdaad HD camera's gebruiken?quote:
[..]
Het gaat over wat technologie de TV kanalen hadden.
You are wasting my time again.
rond die tijd had een HD camera op zijn minst 5x de kostprijs van een normale.
als het misschien niet meer was.
ja..nee ..ja..nee ...ja maar
mijn devies negeer als je er niet mee om kunt gaan , of geen hout GAAT snijden
Die krijgt voorrang op mijn to watch list. Thanks.quote:
and on and on and on.......tis net politiek
naar het punt ipv rookgordijnen die Jaren discussie kunnen opleveren
Ik hoorde mijn argument van OnTrack (Convar) weer naar voren komen , dit is de manier en niet het gaatje in het WTC gebouw
Convar heeft Ontrack Na de levering van harde schijven om te analyseren pas overgenomen .
Sailant fijt jeb bush was hoofd beveilliging (van een WTC weet de juiste niet)en ging later naar convar
Deze heb ik al zo vaak geplaats , voor de die hards kijk m nou
quote:
[..]
1. Een gewone dinsdag niets aan de hand.
2. Redactie zitten nog uit hun neus te eten en koffie te drinken.
3. 1e Impact
4. Minuten gaan voorbij voordat duidelijk is dat wtc geraakt is.
5. Cameraploeg samenstellen juist equipment pakken
6. Naar Manhattan rijden. Parkeren. Juist ander gebouw vinden voor mooie shot
7. rotzooi uitladen.
8. Sleutel regelen voor dak
En dat binnen 17 min voor dat 2 impact was
Op 4:58 de tweede 'vliegtuig' komt in beeld.
Er is geen sprake van 'n tweede vliegtuig tussen de twee media mensen (een in de studio en een op de grond in NY) tot +4 minuten later - op 9:11 in de vid.
Zelfde shitty beeld ook nog.
Wel met prachtig blauwe luchten.quote:
[..]
Op 4:58 de tweede 'vliegtuig' komt in beeld.
Er is geen sprake van 'n tweede vliegtuig tussen de twee media mensen (een in de studio en een op de grond in NY) tot +4 minuten later - op 9:11 in de vid.
Zelfde shitty beeld ook nog.
Misschien tijd voor een nieuwe monitor?
enfin, ook dit is weer een youtube filmpje.
En daar gaat het om.
Ook al was dit door de BBC in full HD uitgezonden: als je die vervolgens comprimeert naar een youtube-filmpje van een paar MB, dan blijft daar niets van over.
heeft steve chastain al gedaan, maar dat werd uiteraard genegeerd door de complotbeweging.quote:
[..]
Misschien kan 'ie iets leuks met alu en staal doen.
Niet prachtig - gewoon wazige blauwe lucht.quote:
wel met mooie
[..]
Wel met prachtig blauwe luchten.
Misschien tijd voor een nieuwe monitor?
enfin, ook dit is weer een youtube filmpje.
En daar gaat het om.
Ook al was dit door de BBC in full HD uitgezonden: als je die vervolgens comprimeert naar een youtube-filmpje van een paar MB, dan blijft daar niets van over.
Waarom zeggen de media mensen niks over de tweede 'vliegtuig' ?
M'n monitor is prima en m'n ogen ook.
Als je de live TV beelden als 'a beautiful,sunny,clear september morning' ziet dan tis beter als we niet verder in 'discussie' gaan. Lets not waste each others time.
Niemand een mening over dat Kubrick 9/11 gefilmd heeft.quote:
9/11, 2001 Space oddessey, monolith and the shining.
http://www.chartword.com/(...)d-death-and-911.html
https://calcifiedlies.wor(...)-millenium-monolith/
Dat de Space oddessey monolith zeer aandrukkelijk aanwezig is op ground zero. Het hilton hotel. Die referentie is onmiskenbaar.
In het jaar 1968 dat wtc gebouwd werd is alarmnummer veranderd in 911.En tevens release van 2001: A Space oddessey. Een best curieus gekozen jaar.
In meerdere Kubrick films is duidelijk referenties naar 911. Zo ook in the Shining.
Kubrick zou dus nu Jfk, maanlanding en 911 gestaged hebben.
compressie maakt het nog niet dat het bruine smog is of dat het sunset isquote:
[..]
En je weigert nog steeds te lezen wat anderen daarover te zeggen hebben. Je kan nog zulke hoge kwaliteit video hebben, als je deze op 144p op YT zet ziet het er nog steeds crap uit.
...da's al weer een oudje.quote:Op donderdag 17 december 2015 00:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Die krijgt voorrang op mijn to watch list. Thanks.
Wel notitieblok erbij en vingers op de pauze knop. Er komt zo gigantisch veel info en connectie naar voren
Weer een keer iets anders dan je blind staren op de eventuele onmogelijkheid van het instorten van 3 gebouwen op 1 dag. Context, bigger picture en andere onzinquote:
[..]
...da's al weer een oudje.
Wel notitieblok erbij en vingers op de pauze knop. Er komt zo gigantisch veel info en connectie naar voren
.Je weet dat Stanley Kurbick in 1999 overleed he!quote:
[..]
Niemand een mening over dat Kubrick 9/11 gefilmd heeft.
Dat de Space oddessey monolith zeer aandrukkelijk aanwezig is op ground zero. Het hilton hotel. Die referentie is onmiskenbaar.
In het jaar 1968 dat wtc gebouwd werd is alarmnummer veranderd in 911.En tevens release van 2001: A Space oddessey. Een best curieus gekozen jaar.
In meerdere Kubrick films is duidelijk referenties naar 911. Zo ook in the Shining.
Kubrick zou dus nu Jfk, maanlanding en 911 gestaged hebben.
...lees de longreadquote:
[..]
Je weet dat Stanley Kurbick in 1999 overleed he!
Zijn dood zou gefaked zijn zodat ie dedicated aan de 'masterpiece' kon werken
Dus ze hebben al die jaren daarvoor het Hilton in de vorm van een monolith gebouwd (fyi, dat hotel is niet in de vorm van de Monolith), zodat ze ooit de 911 aanslag konden faken?quote:
[..]
Niemand een mening over dat Kubrick 9/11 gefilmd heeft.
Dat de Space oddessey monolith zeer aandrukkelijk aanwezig is op ground zero. Het hilton hotel. Die referentie is onmiskenbaar.
In het jaar 1968 dat wtc gebouwd werd is alarmnummer veranderd in 911.En tevens release van 2001: A Space oddessey. Een best curieus gekozen jaar.
In meerdere Kubrick films is duidelijk referenties naar 911. Zo ook in the Shining.
Kubrick zou dus nu Jfk, maanlanding en 911 gestaged hebben.