Verkeerd linkje?quote:Op dinsdag 15 december 2015 09:59 schreef Wantie het volgende:
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Hier wordt gesuggereerd dat Edna Cintron, de vrouw die om hulp stond te zwaaien in het gat veroorzaakt door het vliegtuig in de twin tower, op een gegeven moment is vervangen door een vogelverschrikker...
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Dat zie je hier toch ook? Hoe vaak worden er wel geen zaken genoemd die totaal haaks staan op eerdere uitspraken, elke zogenaamde eigenaardigheid word aangegrepen om aan te tonen dat het officiële verhaal niet kan kloppen maar het komt bij de complotters niet op dat die zogenaamde eigenaardigheden elkaar nogal in de weg zitten.quote:Op dinsdag 15 december 2015 09:59 schreef Wantie het volgende:
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Hoe dan?quote:Op dinsdag 15 december 2015 09:59 schreef Wantie het volgende:
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Hier wordt gesuggereerd dat Edna Cintron, de vrouw die om hulp stond te zwaaien in het gat veroorzaakt door het vliegtuig in de twin tower, op een gegeven moment is vervangen door een vogelverschrikker...
Het is onvoorstelbaar hoever mensen kunnen gaan in hun complotdenken...
Als de beelden niet echt waren waar komen dan die honderduizenden, misschien wel miljoenen getuigen dan vandaan?quote:Op dinsdag 15 december 2015 13:15 schreef Tingo het volgende:
Alsof 't allemaal echte beelden zijn.
Volgens de OCT was 't heet genoeg om geharde staal balken te verzwakken en dan heb je rare beelden van 'n 'vrouw' aan 't zwaaien.
De Edna Cintron verhaal is nog 'n red herring. imo.
Van waar of wie krijgt je de 'honderduizenden/miljoenen' cijfers ?quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als de beelden niet echt waren waar komen dan die honderduizenden, misschien wel miljoenen getuigen dan vandaan?
Nah, ongeacht of je een aanhanger bent van een hoaxtheorie/hypothese/brainfart waren er die dag geen honderdduizenden of zelfs miljoenen directe getuigen natuurlijk.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als de beelden niet echt waren waar komen dan die honderduizenden, misschien wel miljoenen getuigen dan vandaan?
Stad van miljoenen mensen, werkend en toeristen. Die hebben allemaal vanaf 9u sochtends omhoog staan te kijken hoor. Wellicht niet altijd goed overal te zien, maar van veel plekken ook wel. Kijk voor de grap in Rotterdam eens vanaf hoeveel plekken je de top vd erasmusbrug/ gebouw van NN / de euromast ziet.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Nah, ongeacht of je een aanhanger bent van een hoaxtheorie/hypothese/brainfart waren er die dag geen honderdduizenden of zelfs miljoenen directe getuigen natuurlijk.
Het niet goed zichtbaar zijn op straatniveau speelt zeker mee ja, dat maakt het aantal extreem directe volledige (audio en visueel) getuigen beperkt. Dan heb je trouwens wel de getuigen van een grotere afstand in kantoorgebouwen, geen idee hoe het zicht er voor hun was en in hoeverre het op zijn minst redelijk te zien was. Duizenden is ook al een redelijk aantal trouwens .quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:34 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Stad van miljoenen mensen, werkend en toeristen. Die hebben allemaal vanaf 9u sochtends omhoog staan te kijken hoor. Wellicht niet altijd goed overal te zien, maar van veel plekken ook wel. Kijk voor de grap in Rotterdam eens vanaf hoeveel plekken je de top vd erasmusbrug/ gebouw van NN / de euromast ziet.
Je ziet ze zelfs vanuit Newark wat een andere staat is...quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:49 schreef kalinhos het volgende:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
en toch was op iedere tv zender een ander type dag. Zeker niet ern duidigquote:Op dinsdag 15 december 2015 15:49 schreef kalinhos het volgende:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
pas na de tweede impact is het 'terroristisch' daarvoor was het niet iets om van je dagelijkse autopilot reis naar je werk af te wijken.quote:Op dinsdag 15 december 2015 15:49 schreef kalinhos het volgende:
Aan de andere kant, zodra je een beetje Manhattan uit bent heb je overal vrij zicht op de torens. Geloof dat NY een kleine 10miljoen inwoners heeft. Ik denk als 10% de aanslag live heeft gezien dat dit nig aan de lage kant is. Was een enorm heldere dag zonder ook maar de minste mist of bewolking
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.quote:Op dinsdag 15 december 2015 18:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
pas na de tweede impact is het 'terroristisch' daarvoor was het niet iets om van je dagelijkse autopilot reis naar je werk af te wijken.
Ik denk dat je met 1% al zwaar aan het overdrijven bent die t life hebben gezien.
Ehm gebouw staat in brand.quote:Op dinsdag 15 december 2015 18:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.
Hier laat je dus je gebrek aan kennis zien of je begrijpt het niet. lees het nog eens?quote:Op dinsdag 15 december 2015 18:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ehm gebouw staat in brand.
je kan er heen gaan of je kan op dak gaan staan van je gebouw.
Ik zie niet wat dit voor een issue is, er zijn 43 amateur beelden van meen ik..
Die filmen ook maar van wat ze zien.
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.quote:Op dinsdag 15 december 2015 18:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hier laat je dus je gebrek aan kennis zien of je begrijpt het niet. lees het nog eens?
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.quote:Op dinsdag 15 december 2015 18:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik wil weleens weten waarom er een cameraploeg op het dak stond om de tweede inslag goed in beeld te brengen, want de eerste inslag was van daaruit niet te zien. kan voor mij alleen met voorkennis.
Ik zie niet in waarom dit problemen geeft met mijn antwoord.
vliegtuig 1 was al geweest, als je op dak staat kan je beter in beeld krijgen ... ik zie het probleem niet!
welke beelden doel je op?quote:Op dinsdag 15 december 2015 19:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat inslag 1 niet in beeld was op het dak van dat gebouw, het was puur om inslag 2 perfect te filmen en dan heb ik het niet over een of andere amateur maar een professionele cameraploeg met geluid.
Oeps, moest eentje zijn op dat letsroll forum dat gebruikt werd als bewijs dat de torens leeg stonden.quote:
Da's het mooie he. Dat hoeft de complotdenker niet uit te leggenquote:Op dinsdag 15 december 2015 12:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hoe dan?
Iemand naar boven gegaan om een vogelverschrikker neer te zetten?
Precies, want het WTC bestond uit 1 stalen balk en meer niet, dus moest ze wel haar vingers branden als ze die balk beet paktequote:Op dinsdag 15 december 2015 13:15 schreef Tingo het volgende:
Alsof 't allemaal echte beelden zijn.
Volgens de OCT was 't heet genoeg om geharde staal balken te verzwakken en dan heb je rare beelden van 'n 'vrouw' aan 't zwaaien.
De Edna Cintron verhaal is nog 'n red herring. imo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |