BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 08-12-2015 00:59:58 ]zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.zeer vocale Trump hater - VEM2012
Prima voorbeeld geeft hij daar.quote:Op dinsdag 8 december 2015 00:57 schreef Wantie het volgende:
Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.-kan je de titel nog aanpassen? ik denk dat die cage een oplichter is, probeert over geld op te halen om zijn eigen leven te funden. met zijn "new investigation" hoe dan, als alle bewijzen al verdwenen zijn, wat gaan ze dan onderzoeken en hoeveel geld is er nodig en op hoeveel staat de teller nu. dat is nl wat je ziet bij echte fundings met donaties.quote:
Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.
Hoeveel jaar gaat die gast hier mee door?, straks heeft hij de hele wereld al 3x aangedaan.Helaas, alleen de tekst nog.quote:Nou, hij verdient er leuk aan.quote:ik denk dat die cage een oplichter is, probeert over geld op te halen om zijn eigen leven te funden. met zijn "new investigation" hoe dan, als alle bewijzen al verdwenen zijn, wat gaan ze dan onderzoeken en hoeveel geld is er nodig en op hoeveel staat de teller nu. dat is nl wat je ziet bij echte fundings met donaties.
Bijna 90.000 dollar per jaar meende ik.
Verder is hij best clever. Hij gebruikt zijn AIA titel goed en heeft goed begrepen dat veel mensen opkijken tegen autoriteit. Dus een paar duizend handtekeningen van architecten en ingenieurs, dat maakt zeker indruk.
Hij is ook zo slim om niet echt een standpunt in te nemen. Hij zegt niet dat 911 een inside job is, alhoewel hij dat wel impliceert, maar hij zegt dat hij enkel een nieuw onderzoek wil (wat er uiteraard nooit komt). Dus kun je hem nergens op afrekenen.
Dit filmpje is uit de begindagen, toen hij een stuk stelliger was. En daarop is hij dan ook afgerekend. Hij heeft er van geleerd. Bij TU Delft was geen discussie met hem mogelijk.Tja, hij moet toch ergens van levenquote:Hoeveel jaar gaat die gast hier mee door?, straks heeft hij de hele wereld al 3x aangedaan.
Denk wel dat hij blijft doorzetten.zeer vocale Trump hater - VEM2012@ Wantie... check svp even de docu die ik geplaatst heb.
Gaat gedetailleerd in op o.a. de constructie v/d twin towers en de vliegtuigen die ze raakten.-
Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.
Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....zeer vocale Trump hater - VEM2012
En net zoals Bin Laden als Megatron van de 'Decepticons' direct in zee werd gekieperd zeker?quote:
Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.
Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....
(vanaf de 01:25)
Ze hebben er zelfs een officieel woord voor in de urban dictionary: "Megatronned"
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned
Edit: deze film kwam een jaar voor de dood van bin Laden uit
[ Bericht 1% gewijzigd door Lichtkogel op 08-12-2015 01:49:38 ]-kan dat misschien verzonnen zijn om op de gevoelens van mensen in te spelen, zodat het afleid van de alternatieve theorieën.quote:
Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.
Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.quote:
[..]
kan dat misschien verzonnen zijn om op de gevoelens van mensen in te spelen, zodat het afleid van de alternatieve theorieën.zeer vocale Trump hater - VEM2012Hey, wat gek... 9/11 overlevenden die Live vanuit hun ziekenhuisbed verklaren over explosies onderaan de WTC torens..
Wantie?-ze zeggen ook dat er zo'n 2700 gestorven zijn, dus nog geen 1% overlevingskansquote:
[..]
Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.Klopt, het is dan ook een wonder dat zij met slechts lichte verwondingen uit het puin kwamen. Van de overige slachtoffers is vrijwel niets terug gevonden.quote:
[..]
ze zeggen ook dat er zo'n 2700 gestorven zijn, dus nog geen 1% overlevingskans
Meende dat van honderden nog steeds niet een fragment is terug gevonden.
Vandaar dat dit het wonder van trappenhuis B is.
Ik vind het best indrukwekkend wat ze hebben meegemaakt.zeer vocale Trump hater - VEM2012ik denk dat ik in de war ben met de 9/11 surfer, dat vond ik ongeloofwaardig.quote:
[..]
Klopt, het is dan ook een wonder dat zij met slechts lichte verwondingen uit het puin kwamen. Van de overige slachtoffers is vrijwel niets terug gevonden.
Meende dat van honderden nog steeds niet een fragment is terug gevonden.
Vandaar dat dit het wonder van trappenhuis B is.
Ik vind het best indrukwekkend wat ze hebben meegemaakt.Well... in post #13 zie je wat overlevenden die uit de puinhopen gered zijn vanuit hun ziekenhuisbed live op tv praten over explosies onderaan het WTC.quote:
Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.
Hoe kan dat?-Surfde die niet op de wind van de instorting of zo?quote:
[..]
ik denk dat ik in de war ben met de 9/11 surfer, dat vond ik ongeloofwaardig.
Heb me daar nooit zo in verdiept. Is inderdaad ongeloofwaardig.zeer vocale Trump hater - VEM2012Wantie, heb je me nu op de negeerstand gezet?
Ik heb je ergens de vraag zien stellen waarom overlevenden van de WTC aanslagen het nooit over bommen/explosies gehad hebben. Nu heb ik ze voor je gevonden in post #13... en ga je niet op in?-
video van wtc7, vlak na het instorten van wtc2.
Aan het einde van de video discussieren de hulpdiensten over Hess en Jennings, die als gevolg van de instorting vast zaten in het noordwestelijke deel van de toren.zeer vocale Trump hater - VEM2012Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'
Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had"
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?-Waarom wil jij dat je discussiepartner wel op jouw bronnen in gaat maar weiger jij consequent alle informatie die door anderen word aangeleverd?quote:
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Grappig, zelfs de bedrijven die ruimte huurden in de torens worden hier als zijnde nep beschouwd.quote:
Dat is wel het mooie aan fantaseren, er zijn geen grenzen. Je kunt zo ver gaan als je maar wilt.zeer vocale Trump hater - VEM2012Dat was ook het probleem met 911, de overheid was hier totaal niet op voorbereid. Daarom duurde het te lang om de protocollen om te gooien en de steden te beschermen. Ondanks dat militaire bases zoals St Andrews het protocol in de prullenbak hadden gegooid en op eigen houtje zijn begonnen met het vliegklaar maken van gevechtstoestellen, AWACS-vliegtuigen, etc.quote:
Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'Dat ligt anders: NORAD heeft een oefening gehouden met gekaapte vliegtuigen die van over zee richting de VS vlogen met als doel om op steden te worden neergestort.quote:Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "[u]Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had
Dat lijkt inderdaad op 911, met als verschil dat de toestellen van over zee kwamen.
Wat maakt dat uit denk je wellicht? Nou, NORAD verdedigde niet het luchtruim boven de VS, maar dat om Noord-Amerika heen. Elk vliegtuig dat over zee aan komt vliegen wordt door NORAD in de gaten gehouden en vliegtuigen die zich niet aan de regels houden worden onderschept.
En daarvoor heeft NORAD de tijd, aangezien het wel even duurt voordat je over zee bij de VS bent.
De FAA is verantwoordelijk voor het bewaken van het luchtruim boven de VS en die schakelt NORAD in als een vliegtuig zich vreemd gedraagt.
En daar ging het fout. Door die tussenstap hoorde NORAD niet onmiddellijk van elk gekaapt toestel en had NORAD bovendien moeite om de toestellen te spotten, terwijl de FAA ze nooit uit het oog is verloren. Ook zijn er een aantal missers geweest, zo is NORAD achter een vliegtuig aan gestuurd dat helemaal niet gekaapt bleek, vlogen NORAD toestellen automatisch richting de zee, zoals ze decennialang hadden gedaan, etc. Bovendien was er dusdanig bezuinigd op NORAD in de jaren ervoor dat er maar 4 toestellen gevechtsklaar waren en op standby stonden.
Na 911 is dit verbeterd: NORAD bewaakt nu het volledige luchtruim.Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.quote:Zou je hier even op in willen gaan Wantie?zeer vocale Trump hater - VEM2012Bullshitquote:
[..]
Dat was ook het probleem met 911, de overheid was hier totaal niet op voorbereid. Daarom duurde het te lang om de protocollen om te gooien en de steden te beschermen. Ondanks dat militaire bases zoals St Andrews het protocol in de prullenbak hadden gegooid en op eigen houtje zijn begonnen met het vliegklaar maken van gevechtstoestellen, AWACS-vliegtuigen, etc.
http://911proof.com/8.html
Naast waarschuwingen ook gewoon drills
http://911blogger.com/new(...)al-attack-washington
Ben je nu echt zo suf. Of heb je geen onderzoek gedaan
[..]Dat NORAD bezig was met drills die ochtend is puur om materieel, systemen en mensen op sleutelposities in verwarring te brengen .quote:Dat ligt anders: NORAD heeft een oefening gehouden met gekaapte vliegtuigen die van over zee richting de VS vlogen met als doel om op steden te worden neergestort.
Dat lijkt inderdaad op 911, met als verschil dat de toestellen van over zee kwamen.
Wat maakt dat uit denk je wellicht? Nou, NORAD verdedigde niet het luchtruim boven de VS, maar dat om Noord-Amerika heen. Elk vliegtuig dat over zee aan komt vliegen wordt door NORAD in de gaten gehouden en vliegtuigen die zich niet aan de regels houden worden onderschept.
En daarvoor heeft NORAD de tijd, aangezien het wel even duurt voordat je over zee bij de VS bent.
De FAA is verantwoordelijk voor het bewaken van het luchtruim boven de VS en die schakelt NORAD in als een vliegtuig zich vreemd gedraagt.
En daar ging het fout. Door die tussenstap hoorde NORAD niet onmiddellijk van elk gekaapt toestel en had NORAD bovendien moeite om de toestellen te spotten, terwijl de FAA ze nooit uit het oog is verloren. Ook zijn er een aantal missers geweest, zo is NORAD achter een vliegtuig aan gestuurd dat helemaal niet gekaapt bleek, vlogen NORAD toestellen automatisch richting de zee, zoals ze decennialang hadden gedaan, etc. Bovendien was er dusdanig bezuinigd op NORAD in de jaren ervoor dat er maar 4 toestellen gevechtsklaar waren en op standby stonden.
Na 911 is dit verbeterd: NORAD bewaakt nu het volledige luchtruim.
[..]
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.
Vandaar ook dat menig radar medewerker 'is this for real or a drill'
Het systeem van best beveiligde luchtruim was omzeild.
Ook waren hoge gasten paar dagen voor 911 uit functie gehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 08-12-2015 11:10:37 ]Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Toon maar aan.quote:
En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt.EXERCISE INVOLVED BIN LADEN PLANNING TO ATTACK WASHINGTON WITH A DRONE AIRCRAFTquote:Naast waarschuwingen ook gewoon drills
Dat staat bij je link.
Dat is een heel andere aanval dan wat op 911 plaats heeft gevonden.
Tot op heden heeft bin laden geen drones gebruikt bij aanvallen.Mja, niet het sneren opnieuw beginnen.quote:Ben je nu echt zo suf. Of heb je geen onderzoek gedaanDat is jouw interpretatie. In feite zorgt een drill ervoor dat iedereen op de juiste plek zit en alert is.quote:Dat NORAD bezig was met drills die ochtend is puur om materieel, systemen en mensen op sleutelposities in verwarring waren.Wat logisch is, want het is de eerste keer dat NORAD in actie komt boven het eigen luchtruim vanwege een kaping.quote:Vandaar ook dat menig radar medewerker 'is this for real or a drill'
Daarvoor waren het enkel oefeningen.Nee, die beveiliging was rond de VS, niet erboven.quote:Het systeem van best beveiligde luchtruim was omzeild.
Daar lag het probleem.Noem ze eens.quote:Ook waren hoge gasten paar dagen voor 911 uit functie gehaald.zeer vocale Trump hater - VEM2012Mijn god. Doe eerst huiswerk voordat je domme dingen roept.quote:
[..]
Toon maar aan.
En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt.
[..]
EXERCISE INVOLVED BIN LADEN PLANNING TO ATTACK WASHINGTON WITH A DRONE AIRCRAFT
Dat staat bij je link.
Dat is een heel andere aanval dan wat op 911 plaats heeft gevonden.
Tot op heden heeft bin laden geen drones gebruikt bij aanvallen.
[..]
Mja, niet het sneren opnieuw beginnen.
[..]
Dat is jouw interpretatie. In feite zorgt een drill ervoor dat iedereen op de juiste plek zit en alert is.
[..]
Wat logisch is, want het is de eerste keer dat NORAD in actie komt boven het eigen luchtruim vanwege een kaping.
Daarvoor waren het enkel oefeningen.
[..]
Nee, die beveiliging was rond de VS, niet erboven.
Daar lag het probleem.
[..]
Noem ze eens.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Prima, dan beeindig ik de discussie.quote:Op dinsdag 8 december 2015 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god. Doe eerst huiswerk voordat je domme dingen roept.zeer vocale Trump hater - VEM2012lees eens je eigen post terug en vooral van het vorige deel, sneren of flamen is jouw ook niet vreemd.quote:
[..]
Prima, dan beeindig ik de discussie.
pot en ketel.Lees mijn vorige post, ik heb aangegeven dat ik liever zie dat daarmee gestopt wordt, en anders ga ik er niet meer op in.quote:
[..]
lees eens je eigen post terug en vooral van het vorige deel, sneren of flamen is jouw ook niet vreemd.
pot en ketel.
Verder stel ik een aantal aanvullende vragen en krijg ik als antwoord dat ik het zelf maar moet uitzoeken. Tja, dan heeft discussie geen zin en kan ik daar net zo goed mee ophouden.
Dat is mijn eigen vrije keuze en voor de discussie wel zo prettig lijkt me, want op flame wars zit niemand te wachten.zeer vocale Trump hater - VEM2012kortom, je bent niet geïnteresseerd in hoe de wereld echt werktquote:
[..]
Lees mijn vorige post, ik heb aangegeven dat ik liever zie dat daarmee gestopt wordt, en anders ga ik er niet meer op in.
Verder stel ik een aantal aanvullende vragen en krijg ik als antwoord dat ik het zelf maar moet uitzoeken. Tja, dan heeft discussie geen zin en kan ik daar net zo goed mee ophouden.
Dat is mijn eigen vrije keuze en voor de discussie wel zo prettig lijkt me, want op flame wars zit niemand te wachten.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
"En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt."
Ik heb het filmpje gekeken. Het zegt niets. T punt dat je misschien wel vermoed dat er wellichr iets kan gebeuren in de toekomst wil niet zeggen dat je perfect bent voorbereid. T ontgaat mij dan ook hoe dit filmpje een antwoord is op Wantie.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDat neemt toch niet weg weg dat ze zich niet konden voorstellen dat het écht zou gebeuren?quote:
Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'
Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had"
Zou je hier even op in willen gaan Wantie?Wat doe je vervelend. Wantie post juist heel duidelijk en uitgebreid. Dat het niet in jouw straatje past is jouw probleem, niet het zijne.quote:
[..]
kortom, je bent niet geïnteresseerd in hoe de wereld echt werktZoals Wantie doet dus. Verademing.quote:
"En niet door met random links te gooien, maar gewoon door uit te leggen wat jij van die links geleerd hebt."Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.quote:
Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk-Excuses? Heb je al mijn argumentatie uit de vorige topics gemist ofzo?quote:
[..]
Zoals Wantie doet dus. Verademing.
Overigens ging Wantie in op mijn argument welke je in post #21 kan zien.
Hij wil dat argument onderbouwd zien worden, dus hoe kan het beter onderbouwd worden dan het van de commander in chief (Bush) en minister van buitenlandse zaken (Rice) zelf te horen, met daarna het gegeven dat ze dus gewoon wél rekening hadden gehouden met een eventuele aanval op de Twin towers met een gekaapt passagiersvliegtuig.-Zie post # 33quote:
[..]
Dat neemt toch niet weg weg dat ze zich niet konden voorstellen dat het écht zou gebeuren?-Wat ik denk (En als ik het fout heb, voel je vrij me te corrigeren) is dat Wantie het zwabberen als volgt bedoelt:quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:00 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Fine with me. Ik begrijp dat er frustraties kunnen optreden in discussies als deze, maar je zal mij i.i.g. niet zien beginnen met ad hominems of ridiculiseren t.o.v. jou. Svp niet aankomen met 'je bent onnozel als je dat denkt' of 'je begint te zwabberen' en dat soort termen, want we houden het puur inhoudelijk.
Ik zal overal op ingaan, echter, als ik iets over het hoofd gezien heb of jij iets al beantwoord hebt, herhaal svp dan even waar ik extra op in moet gaan ipv 'dat heb ik al gezegd', want dan moet ik alle posts doorgaan om terug te zoeken waar je het eventueel gezegd heb.. Of zet anders even het post # erbij, zodat ik het direct terug kan vinden.
En garde,
Lk
[ jullie hebben de gewoonte om elke discussie om 2u snachts te doen dus ik lees het sochtends soms terug half, het kan zijn dat ik wel eens iets mis]
Jij zegt bv: Bij het WTC7 is er geen vliegtuig aan de pas gekomen. 3 torens, 2 vliegtuigen. (Het zijn eigenlijk meer dan 3 torens, maar dat is nu even niet relevant). Je zegt eigenlijk: er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wTC7, dus waarom zou het dan instorten?
Als je die redenatie volgt, dan zeg je op dat zelfde moment dus: WTC 1 en 2 zijn ingestort, mede omdat daar juist wél vliegtuigen zijn gebruikt. Maar in eerdere topics betoog je dat de vliegtuigen niet relevant zijn, want de torens waren er toch op gebouwd?
En als je dat dan weer zegt, dat de vliegtuigen niet relevant zijn...ja dan zijn ze dus ook niet relevant qua instortproces bij WTC7.
En daarmee spreek je jezelf wat tegen, of zou men kunnen zeggen dat je zwabbert. Het is mij als meelezer althans niet helemaal duidelijk wat je nou bedoelt met de relevantie van de vliegtuigen.
Of men leest het verkeerd, maar als iedereen het danverkeerd leest dan kan het zijn dat de boodschap niet duidelijk is.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenIk acht de instorting van de WTC 1 + 2 torens door alleen vliegtuigen onmogelijk.quote:
[..]
Wat ik denk (En als ik het fout heb, voel je vrij me te corrigeren) is dat Wantie het zwabberen als volgt bedoelt:
[ jullie hebben de gewoonte om elke discussie om 2u snachts te doen dus ik lees het sochtends soms terug half, het kan zijn dat ik wel eens iets mis]
Jij zegt bv: Bij het WTC7 is er geen vliegtuig aan de pas gekomen. 3 torens, 2 vliegtuigen. (Het zijn eigenlijk meer dan 3 torens, maar dat is nu even niet relevant). Je zegt eigenlijk: er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wTC7, dus waarom zou het dan instorten?
Als je die redenatie volgt, dan zeg je op dat zelfde moment dus: WTC 1 en 2 zijn ingestort, mede omdat daar juist wél vliegtuigen zijn gebruikt. Maar in eerdere topics betoog je dat de vliegtuigen niet relevant zijn, want de torens waren er toch op gebouwd?
En als je dat dan weer zegt, dat de vliegtuigen niet relevant zijn...ja dan zijn ze dus ook niet relevant qua instortproces bij WTC7.
En daarmee spreek je jezelf wat tegen, of zou men kunnen zeggen dat je zwabbert. Het is mij als meelezer althans niet helemaal duidelijk wat je nou bedoelt met de relevantie van de vliegtuigen.
Of men leest het verkeerd, maar als iedereen het danverkeerd leest dan kan het zijn dat de boodschap niet duidelijk is.
Echter, het feit dat WTC 7 niet eens door een vliegtuig was geraakt maakt het helemaal, en absoluut onmogelijk. Dat is wat ik ermee wil zeggen.
Termen als 'je zwabbert' zijn niet van toepassing, daar ik bij mijn standpunten blijf aangezien het tegendeel voor mij (nog) niet bewezen is.-Die argumentatie die al onderuit gehaald is maar waarvan jij de informatie weigert te lezen, die argumentatie bedoel je?quote:
[..]
Excuses? Heb je al mijn argumentatie uit de vorige topics gemist ofzo?
De argumentatie waaruit blijkt dat jij totaal geen enkel idee hebt hoe het WTC gebouwd is en de argumentatie dat het maar om een simpel brandje gaat?
Dat is geen argumentatie, dat is rond blijven rennen in je eigen cirkeltje waarmee je alleen maar aangeeft nu niet erg kritisch te zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2015 13:22:28 ]Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.quote:
[..]
Die argumentatie die al onderuit gehaald is maar waarvan jij de informatie weigert te lezen, die argumentatie bedoel je?
De argumentatie waaruit blijkt dat jij totaal geen enkel idee hebt hoe het WTC gebouwd is en de argumentatie dat het maar om een simpel brandje gaat?
Dat is geen argumentatie, dat is rond blijven rennen in je eigen cirkeltje waarmee je alleen maar aangeeft nu niet erg kritisch te zijn.
Beetje jammer van haar.-Wantie heeft dan ook inhoudelijke argumentatie, jij komt niet verder dan youtube filmpjes in de herhaling en verder vooral vingers in de oren en ogen dicht voor bronnen en argumentatie van je discussiepartner en dat al 4/5 delen achter elkaar.quote:
[..]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.
Beetje jammer van haar.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:45:27 ]En als je terug leest is hij niet de enige!quote:
[..]
Het ging mij om het feit dat Lavenderr Wantie loopt aan te prijzen voor zijn inhoudelijke argumentatie, alsof anderen dat niet zouden doen.
Beetje jammer van haar.
Ik snap dat je het veels te vermoeiend vind op deze vroege ochtend.
Maar daarom hebben we ook in verleden alles in de OP gezet met claims en tegen claims!
maar niet alles staat er in!
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:44:57 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Doe je best eens, en ga eens in op het youtube filmpje van post #33, want ik merk dat het je weer aan argumenten te kort komt en gaat maar weer eens op de persoon lopen spelen.quote:
[..]
Wantie heeft dan ook inhoudelijke argumentatie, jij komt niet verder dan youtube filmpjes in de herhaling en verder vooral vingers in de oren en ogen dicht voor bronnen en argumentatie van je discussiepartner en dat al 4/5 delen achter elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:46:04 ]-
Dan nogmaals de vraag waarom verwacht jij van je discussiepartner wel dat ze ingaan op jouw filmpjes maar weiger je de informatie van de ander tot je te nemen?quote:
[..]
Doe je best eens, en ga eens in op het youtube filmpje van post #33, want ik merk dat het je weer aan argumenten te kort komt en gaat maar weer eens op de persoon lopen spelen.
Zolang jij bij je idiote standpunt blijft dat het om een simpel brandje ging en je blijft aangeven totaal niet op de hoogte te zijn van hoe het wtc gebouwd is destijds besteed ik geen aandacht aan je linkdumps.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 08-12-2015 14:46:21 ]Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.quote:Op dinsdag 8 december 2015 13:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan nogmaals de vraag waarom verwacht jij van je discussiepartner wel dat ze ingaan op jouw filmpjes maar weiger je de informatie van de ander tot je te nemen?
Zolang jij bij je idiote standpunt blijft dat het om een simpel brandje ging en je blijft aangeven totaal niet op de hoogte te zijn van hoe het wtc gebouwd is destijds besteed ik geen aandacht aan je linkdumps.-Je bent toch al niet geïnteresseerd in de inhoud dat bewijs je de afgelopen weken al in deze reeks, de inhoudelijke reacties over o.a. de schade aan wtc 7 en hoe wtc1 en 2 gebouwd zijn, had je al meerdere malen kunnen lezen in de voorgaande 4 delen.quote:
[..]
Je geeft weer geen inhoudelijke reactie op het topic, dus je krijgt geen antwoord van mij.
Maar ja het is wel duidelijk dat je niet al te kritisch bent en vooral niet van je eigen geloof af wil wijken.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
