9/11 (#)104: Repeating the Obvious

Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

WTC-7:

[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pentagon:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Twijfel over de kapers:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):

• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

• Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:

SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 08-12-2015 00:59:58 ]

Wat luchtigs: Gage demonstreert hoe de torens niet konden instorten door 2 dozen op elkaar te laten vallen.
Dat was nog in de goeie oude tijd
Tegenwoordig zie je niet meer dit soort debatten.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 01:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kan je de titel nog aanpassen?

Helaas, alleen de tekst nog.

quote:

ik denk dat die cage een oplichter is, probeert over geld op te halen om zijn eigen leven te funden. met zijn "new investigation" hoe dan, als alle bewijzen al verdwenen zijn, wat gaan ze dan onderzoeken en hoeveel geld is er nodig en op hoeveel staat de teller nu. dat is nl wat je ziet bij echte fundings met donaties.

Nou, hij verdient er leuk aan.
Bijna 90.000 dollar per jaar meende ik.
Verder is hij best clever. Hij gebruikt zijn AIA titel goed en heeft goed begrepen dat veel mensen opkijken tegen autoriteit. Dus een paar duizend handtekeningen van architecten en ingenieurs, dat maakt zeker indruk.
Hij is ook zo slim om niet echt een standpunt in te nemen. Hij zegt niet dat 911 een inside job is, alhoewel hij dat wel impliceert, maar hij zegt dat hij enkel een nieuw onderzoek wil (wat er uiteraard nooit komt). Dus kun je hem nergens op afrekenen.
Dit filmpje is uit de begindagen, toen hij een stuk stelliger was. En daarop is hij dan ook afgerekend. Hij heeft er van geleerd. Bij TU Delft was geen discussie met hem mogelijk.

quote:

Hoeveel jaar gaat die gast hier mee door?, straks heeft hij de hele wereld al 3x aangedaan.

Tja, hij moet toch ergens van leven
Denk wel dat hij blijft doorzetten.

Het wonder van trappenhuis B.
Documentaire over de overlevenden van de instortingen die er wonderwel met enkel wat lichte verwondingen van af kwamen.

Vaak genegeerd in complottheorieen, aangezien ze de verschrikkingen overleefden van de energiewapens van Judy Woods, de nucleaire explosies van die ene Rus, de thermite-waterfal van Jones en de explosieven van Gage.....

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 02:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kan dat misschien verzonnen zijn om op de gevoelens van mensen in te spelen, zodat het afleid van de alternatieve theorieën.

Het is een feit dat zo'n 20 personen uit de puinhopen zijn gered, zonder noemenswaardige verwondingen.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 02:09 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ze zeggen ook dat er zo'n 2700 gestorven zijn, dus nog geen 1% overlevingskans

Klopt, het is dan ook een wonder dat zij met slechts lichte verwondingen uit het puin kwamen. Van de overige slachtoffers is vrijwel niets terug gevonden.
Meende dat van honderden nog steeds niet een fragment is terug gevonden.
Vandaar dat dit het wonder van trappenhuis B is.
Ik vind het best indrukwekkend wat ze hebben meegemaakt.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 02:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik denk dat ik in de war ben met de 9/11 surfer, dat vond ik ongeloofwaardig.

Surfde die niet op de wind van de instorting of zo?
Heb me daar nooit zo in verdiept. Is inderdaad ongeloofwaardig.

video van wtc7, vlak na het instorten van wtc2.
Aan het einde van de video discussieren de hulpdiensten over Hess en Jennings, die als gevolg van de instorting vast zaten in het noordwestelijke deel van de toren.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
http://truedemocracyparty(...)aradigm-shift-enjoy/

http://letsrollforums.com(...)fa11db9f791b8196e20&

Grappig, zelfs de bedrijven die ruimte huurden in de torens worden hier als zijnde nep beschouwd.
Dat is wel het mooie aan fantaseren, er zijn geen grenzen. Je kunt zo ver gaan als je maar wilt.

quote:

Op dinsdag 8 december 2015 02:41 schreef Lichtkogel het volgende:
Of wat dacht je van George Bush en Condoleezza Rice die zeiden dat ze 'nooit hadden kunnen voorstellen dat er een vliegtuig gebruikt zou worden om het WTC mee in te vliegen'

Dat was ook het probleem met 911, de overheid was hier totaal niet op voorbereid. Daarom duurde het te lang om de protocollen om te gooien en de steden te beschermen. Ondanks dat militaire bases zoals St Andrews het protocol in de prullenbak hadden gegooid en op eigen houtje zijn begonnen met het vliegklaar maken van gevechtstoestellen, AWACS-vliegtuigen, etc.

quote:

Terwijl NORAD voor 911 een oefening had gehouden met als scenario: "[u]Een gekaapt passagiersvliegtuig welke het WTC als doel had

Dat ligt anders: NORAD heeft een oefening gehouden met gekaapte vliegtuigen die van over zee richting de VS vlogen met als doel om op steden te worden neergestort.
Dat lijkt inderdaad op 911, met als verschil dat de toestellen van over zee kwamen.
Wat maakt dat uit denk je wellicht? Nou, NORAD verdedigde niet het luchtruim boven de VS, maar dat om Noord-Amerika heen. Elk vliegtuig dat over zee aan komt vliegen wordt door NORAD in de gaten gehouden en vliegtuigen die zich niet aan de regels houden worden onderschept.
En daarvoor heeft NORAD de tijd, aangezien het wel even duurt voordat je over zee bij de VS bent.
De FAA is verantwoordelijk voor het bewaken van het luchtruim boven de VS en die schakelt NORAD in als een vliegtuig zich vreemd gedraagt.
En daar ging het fout. Door die tussenstap hoorde NORAD niet onmiddellijk van elk gekaapt toestel en had NORAD bovendien moeite om de toestellen te spotten, terwijl de FAA ze nooit uit het oog is verloren. Ook zijn er een aantal missers geweest, zo is NORAD achter een vliegtuig aan gestuurd dat helemaal niet gekaapt bleek, vlogen NORAD toestellen automatisch richting de zee, zoals ze decennialang hadden gedaan, etc. Bovendien was er dusdanig bezuinigd op NORAD in de jaren ervoor dat er maar 4 toestellen gevechtsklaar waren en op standby stonden.

Na 911 is dit verbeterd: NORAD bewaakt nu het volledige luchtruim.

quote:

Zou je hier even op in willen gaan Wantie?

Ik wil best de discussie opnieuw openen, maar zodra er weer gesneerd wordt stop ik er weer mee. Niet dat ik jou de schuld geef dat het daar op uit draait, maar puur omdat het de bedoeling is dat dit soort discussies prettig verlopen en als de discussie het punt bereikt waarop deelnemers hun geduld beginnen te verliezen kun je beter ermee stoppen.