Doe ik het wel ffquote:Op maandag 17 maart 2014 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Ey, normaal hoogt hij het nummer automagisch op toch?
Dankuquote:
Jij maakt sinterklaas surprises van aluminium platen? Dat pak je serieus aan danquote:Op maandag 17 maart 2014 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie .. everything we think to know is wrong.
Dus waarschijnlijk heeft Amerika zelf niets geroepen zodat ze zelf ook een spaceflight konden faken. De voorbereidingen aan de papiermache-maanlander (wat ik voor een sintsurprise een onvoeldoende zou geven) was natuurlijk in volle gang.
En zodoende kon USSR niets roepen over de nepmaanlanding omdat ze zelf ook gefaked hebben.
Simpel is vaak wel het juiste woord ja. Zaken als die foto's bijvoorbeeld, die te verklaren zijn door simpele dingen als verstrooit licht, of het ontbreken van een atmosfeer (die achtergrond die zoveel verder weg ligt dan je brein je verteld). Of het hele "er zijn geen sterren te zien in de foto's!", en dan begin ik nog niet eens over dingen van het clues forum niveau, met een bestuurbare camera die omhoog kijkt bij de lancering vanaf de maan wat dan als verdacht wordt gezienquote:Op maandag 17 maart 2014 14:52 schreef nikao het volgende:
...
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
Niet vergeten dat dit BNW is hequote:Op maandag 17 maart 2014 14:52 schreef nikao het volgende:
Zucht, gaan we nu weer verder op de oude voet met alle onzin met Lambiekje en Tingo? Net nu we een redelijk feitelijke discussie hadden met El Matador..
Daarom nog maar even de stand van zaken opsommen
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
* vast nog meer, maar dit is al wel even genoeg voor nu lijkt me
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
Eens hoor, ik noem het tenminste een discussie.quote:Op maandag 17 maart 2014 14:52 schreef nikao het volgende:
Zucht, gaan we nu weer verder op de oude voet met alle onzin met Lambiekje en Tingo? Net nu we een redelijk feitelijke discussie hadden met El Matador..
Daarom nog maar even de stand van zaken opsommen
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
* vast nog meer, maar dit is al wel even genoeg voor nu lijkt me
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
Snap ik, maar in een discussie verwacht ik wel dat er geluisterd wordt en inhoudelijk ingegaan wordt op dingen. Met Tingo en Lambiekje is het steeds wachten op antwoorden op dezelfde punten en steeds weer herhaling van zetten. Wat dat betreft was het met El Matador tenminste meer een echte discussie, that's all.quote:Op maandag 17 maart 2014 15:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet vergeten dat dit BNW is he
Iedereen mag hier mee discussieren, hoe ver sommige opvattingen ook van je eigen opvatting afstaan.
Tja, that's BNW .quote:Op maandag 17 maart 2014 15:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Snap ik, maar in een discussie verwacht ik wel dat er geluisterd wordt en inhoudelijk ingegaan wordt op dingen. Met Tingo en Lambiekje is het steeds wachten op antwoorden op dezelfde punten en steeds weer herhaling van zetten. Wat dat betreft was het met El Matador tenminste meer een echte discussie, that's all.
Misschien zijn de Russen en V.S. politicos wat vriendelijker met elkaar dan wat ze ons laten weten?quote:Op maandag 17 maart 2014 16:22 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou graag willen dat Tingo en Lambiekje mij uitleggen waarom de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst.
(Let wel: ik wil graag antwoord van Tingo en Lambiekje beiden. Ik ben benieuwd of ze het eens kunnen worden.)
Waarom zou dat zo zijn?quote:Op maandag 17 maart 2014 17:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien zijn de Russen en V.S. politicos wat vriendelijker met elkaar dan wat ze ons laten weten?
Misschien was de Koude Oorlog bangmakerij.
Voor geld kan je alles verklaren. gevangenissen zitten vol met lui die voor een ander vast zitten.quote:Op maandag 17 maart 2014 14:52 schreef nikao het volgende:
Zucht, gaan we nu weer verder op de oude voet met alle onzin met Lambiekje en Tingo? Net nu we een redelijk feitelijke discussie hadden met El Matador..
Daarom nog maar even de stand van zaken opsommen
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
Er is geen foto authentiek. Net als met 911 is officieel beeldmateriaal alles stuk voor stuk fake.quote:* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
in geval van Rusland heeft het geen baat bij het bevestigen van de hoax.quote:* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
Is geen bevestiging dat er een bedriengende snuiter op de maan is geweest.quote:* Maanstenen
Dat staat dus COMPLEET los of we uberhaupt wel van de aarde los zouden kunnen komen en is dus een onzin argument.quote:* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
De maanlanding wat wij de bevolking hebben gezien is opgenomen van af een tv-schermquote:Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
Bange mensen zijn makkelijer om te controleren.quote:
Tsja dat bedoel ik dus. Stuk voor stuk argumenten die al meerdere keren ontkracht zijn in dit topicquote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor geld kan je alles verklaren. gevangenissen zitten vol met lui die voor een ander vast zitten.
[..]
Er is geen foto authentiek. Net als met 911 is officieel beeldmateriaal alles stuk voor stuk fake.
[..]
in geval van Rusland heeft het geen baat bij het bevestigen van de hoax.
[..]
Is geen bevestiging dat er een bedriengende snuiter op de maan is geweest.
Wat maanstukken zouden zijn is gewoon neergestort op de aarde of is versteent hout.
[..]
Dat staat dus COMPLEET los of we uberhaupt wel van de aarde los zouden kunnen komen en is dus een onzin argument.
[..]
De maanlanding wat wij de bevolking hebben gezien is opgenomen van af een tv-scherm
De officiele maanlanding video is kwijt.
Officiele videos naar de maan toe wordt er gesjoemeld. Zat youtube filmpjes van te vinden.
Waarom een complete maanlandschap nabootsten exact zoals de vermeende landingsplaats voor testdoeleinden is. Absurd, tijdrovend en volstrekt onnodig voor trainingen.
Fotos zonder kijker de meest fantastisch composities maken. Een onmogelijkheid.
De Van Allen belt. Buzz en Neil zouden er als tumorconeheads terug moeten komen.
was het enigszins ook wel, ze vochten het vaak uit buiten hun landsgrenzen.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien zijn de Russen en V.S. politicos wat vriendelijker met elkaar dan wat ze ons laten weten?
Misschien was de Koude Oorlog bangmakerij.
Geloof jij ook de Yuri Gagarin verhaal?
Juist niet lijkt me.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Bange mensen zijn makkelijer om te controleren.
Die eerste, ik hoor ruis.. en.. iets wat op een stem lijkt op de achtergrond, misschien ff paar filters er overheen please.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:05 schreef Tingo het volgende:
Writer of We Never Went to the Moon.
Bill Kaysing's James Irwin anecdote, plus the Cargo plane .3mins.
Full Bill Kaysing interview.60mins.
Voor de zoveelste keer; er zijn meer dan 5000 foto's gemaakt. Hoe moeilijk is het om er een flink aantal te hebben die ok zijn qua compositie? (zeker niet fantastisch)quote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
Fotos zonder kijker de meest fantastisch composities maken. Een onmogelijkheid.
En de Fransen? En de UK?quote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
in geval van Rusland heeft het geen baat bij het bevestigen van de hoax.
Dat argument werkt meer tegen je dan voor je; hoeveel meer kan een 'simpele' technicus wel niet verdienen met het naar buiten brengen van de hoax? Daar kan iemand flink rijk mee worden.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
Voor geld kan je alles verklaren. gevangenissen zitten vol met lui die voor een ander vast zitten.
Waar is je onderbouwing? Kan je wel leuk zeggen, maar tot nu toe is er nog geen enkele aanwijzing dat het fake is wat overeind blijft.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
Er is geen foto authentiek. Net als met 911 is officieel beeldmateriaal alles stuk voor stuk fake.
edit, normaal reageren/quote:Op maandag 17 maart 2014 18:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Die eerste, ik hoor ruis.. en.. iets wat op een stem lijkt op de achtergrond, misschien ff paar filters er overheen please.
Tingo doe ons een lol en verklaar nou even het verschil in de weerkaatsing van de laserstraal op en naast de reflector....quote:
Radio noemen ze dat.quote:
En uit mijn radio!!!quote:
Oh ja sorry - tis in 't Engels.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
2e is ook compleet onverstaanbaar!
Maakt niet uit, heb hier een bose set staan, mijn engels is goed tot uitstekend.quote:
Het is unedited versie.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maakt niet uit, heb hier een bose set staan, mijn engels is goed tot uitstekend.
ik kan er nog geen pindakaas van maken, mja ik zoek wel ff naar een betere versie..
Je kan Nikao ook best wel een antwoord geven ik ben toch ff zoeken naar iets betere kwaliteit en ff uitvissen wie dat uberhaupt is.
Waarom? Ik heb niet erg veel interesse in 'moon mirrors'.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:11 schreef nikao het volgende:
[..]
Tingo doe ons een lol en verklaar nou even het verschil in de weerkaatsing van de laserstraal op en naast de reflector....
Bij elke zin kun je beter volgens mij zetten Lambiekje.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor geld kan je alles verklaren. gevangenissen zitten vol met lui die voor een ander vast zitten.
[..]
Er is geen foto authentiek. Net als met 911 is officieel beeldmateriaal alles stuk voor stuk fake.
[..]
in geval van Rusland heeft het geen baat bij het bevestigen van de hoax.
[..]
Is geen bevestiging dat er een bedriengende snuiter op de maan is geweest.
Wat maanstukken zouden zijn is gewoon neergestort op de aarde of is versteent hout.
[..]
Dat staat dus COMPLEET los of we uberhaupt wel van de aarde los zouden kunnen komen en is dus een onzin argument.
[..]
De maanlanding wat wij de bevolking hebben gezien is opgenomen van af een tv-scherm
De officiele maanlanding video is kwijt.
Officiele videos naar de maan toe wordt er gesjoemeld. Zat youtube filmpjes van te vinden.
Waarom een complete maanlandschap nabootsten exact zoals de vermeende landingsplaats voor testdoeleinden. Absurd, tijdrovend en volstrekt onnodig voor trainingen.
Fotos zonder kijker de meest fantastisch composities maken. Een onmogelijkheid.
De Van Allen belt. Buzz en Neil zouden er als tumorconeheads terug moeten komen.
En waar heb je de tekst gehaald?quote:Op maandag 17 maart 2014 18:24 schreef theguyver het volgende:
Bill Kaysing was never very well informed about the U.S. space program and was not paid attention to on any subject except by a small group of similarly uninformed conspiracy theorists. Kaysing admitted he made up the whole Apollo hoax story to embarrass the U.S. government over its treatment of Vietnam veterans.
En dat is het enige 1 interview verder lading boeken. Jah hij was schrijver.
Jemig, wat snap je nou niet?quote:Op maandag 17 maart 2014 18:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb niet erg veel interesse in 'moon mirrors'.
Jij denkt dat er zit reflectors op de maan,ik niet.
Enige bewijs dat je heb zijn stomme NASA fotos.
Ho wacht ff; als het argument is dat wij niet in staat zijn om naar de maan te gaan, dan is dat wel degelijk een argument.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dat staat dus COMPLEET los of we uberhaupt wel van de aarde los zouden kunnen komen en is dus een onzin argument.
Ik snap heel goed dat jij wil graag praten over reflectors.Ik heb genoeg uitgelegde.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:35 schreef nikao het volgende:
[..]
Jemig, wat snap je nou niet?
2 Waarnemingen:
A
- We richten een laser op de plek waar de reflector staat volgens NASA
- We meten de reflectie
B
- Vervolgens richten we dezelfde laser op een plek naast de plek waar de reflector zou staan volgens NASA
- We meten de reflectie
Vergelijken we A met B dan zien we een ENORM verschil.
Dat verschil kunnen we prima verklaren met het feit dat daar een reflector staat. Jij gelooft dat echter niet en zult dus met een alternatieve verklaring moeten komen.
Dus nogmaals; Tingo, als we het verschil tussen meting A en B zien, hoe verklaren we dat zonder reflector?
Heb je mijn vorige post nou wel gelezen? Ik zou niet weten hoe ik het verschil in de 2 waarnemingen die ik beschrijf zou moeten verklaren zonder de reflector.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik snap heel goed dat jij wil graag praten over reflectors.Ik heb genoeg uitgelegde.
Hoe kan jij nou bewijzen dat er staat reflectors op de maan? Want NASA zegt het zo,zeker?
En natuurlijk de leuke fotos van de ASSTRONOTS.
Welke deel van het zin:quote:Op maandag 17 maart 2014 18:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Heb je mijn vorige post nou wel gelezen? Ik zou niet weten hoe ik het verschil in de 2 waarnemingen die ik beschrijf zou moeten verklaren zonder de reflector.
Dus nogmaals; als jij dat kan, overtuig me dan aub?
Als jij niet gelooft in die reflector, zul je toch echt met een andere verklaring moeten komen.
En dat heeft dus helemaal niets te maken met wat NASA zegt, of met fotos of wat dan ook. Kan je gewoon waarnemen.
Tingo, fatsoenlijk discussieren graag.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke deel van het zin:
The first successful laser ranging experiments were carried out in 1962 snap je niet?
Welk deel van een sterk signaal krijgen als je op de reflector mikt, en nauwelijks een signaal als je ergens anders mikt snap jij niet?quote:Op maandag 17 maart 2014 18:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke deel van het zin:
"The first successful laser ranging experiments were carried out in 1962" snap je niet?
Dat probeer ik,schat.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tingo, fatsoenlijk discussieren graag.
Tingo, dat hebben we al veel vaker uitgelegd; Toen hebben ze met succes een laser weerkaatst, later met veel meer precisie. Jij gaat dan zeggen; maar dat was 9 jaar later, technologische vooruitgang, kan best. Zeggen wij weer; Ok prima, maar hoe verklaar je dan dat er zo'n enorm verschil zit tussen 2 plekken op de maan die maar een paar meter uit elkaar liggen?quote:Op maandag 17 maart 2014 18:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Welke deel van het zin:
The first successful laser ranging experiments were carried out in 1962 snap je niet?
Dat er een laser op de maan zou zijn maakt nog geen onomstotelijke dat er nasa-klojos op de maan geweest zijn.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Tsja dat bedoel ik dus. Stuk voor stuk argumenten die al meerdere keren ontkracht zijn in dit topic
En ook jij negeert de tests met de laser.
onzinquote:Op maandag 17 maart 2014 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bij elke zin kun je beter volgens mij zetten Lambiekje.
Want, dat verklaar jij ... hoe?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat er een laser op de maan zou zijn maakt nog geen onomstotelijke dat er nasa-klojos op de maan geweest zijn.
de laser gelul kan dus niet als argument opgevoerd worden dat we op de maan geweest zijn.
En als de een wat roept over hoax dit ... zal de ander weer roepen hoax dat.quote:Op maandag 17 maart 2014 16:22 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou graag willen dat Tingo en Lambiekje mij uitleggen waarom de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst.
(Let wel: ik wil graag antwoord van Tingo en Lambiekje beiden. Ik ben benieuwd of ze het eens kunnen worden.)
Omdat het een hoax is dat hitler in Argentinië geweest zou zijn, natuurlijk.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De vraag is bv ook waarom heeft Amerika niet aan de bel getrokken toen ze wisten dat Hitler een zorgeloos leven heeft gehad in Argentenië ..
Waarom zouden de producten niet ontwikkeld kunnen zijn als we niet naar de maanquote:Op maandag 17 maart 2014 18:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Ho wacht ff; als het argument is dat wij niet in staat zijn om naar de maan te gaan, dan is dat wel degelijk een argument.
Want je wilt dus wel in de spinoffs geloven, maar niet in de technologie waar die uit voort komen? Dat kan dus niet.
Dit verklaart niet waarom ze elkaar soms wel in verlegenheid brengen en soms niet. Een vraag als ''Misschien....?'' is trouwens helemaal geen antwoord op de vraag, omdat er helemaal niets in beweerd wordt. Als jij aanwijzingen ziet dat ze in werkelijkheid dik bevriend zijn met elkaar, dan moet je wel uitleggen wat die aanwijzingen zijn.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien zijn de Russen en V.S. politicos wat vriendelijker met elkaar dan wat ze ons laten weten?
Dit zou een ontdekking van belang zijn. Welke aanwijzingen heb je zoal?quote:Misschien was de Koude Oorlog bangmakerij.
Ja.quote:Geloof jij ook de Yuri Gagarin verhaal?
Oh ja tuurlijk, want het antwoord zou eens heel eenvoudig kunnen zijn...quote:Op maandag 17 maart 2014 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En als de een wat roept over hoax dit ... zal de ander weer roepen hoax dat.
De vraag is bv ook waarom heeft Amerika niet aan de bel getrokken toen ze wisten dat Htiler een leuke leven heeft gehad in Argentenië ... En de Russen niet werden beticht van lijkvervalsing.
http://www.wanttoknow.nl/(...)ntinie-fbi-files-ja/
Omdat dat onzin is.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En als de een wat roept over hoax dit ... zal de ander weer roepen hoax dat.
De vraag is bv ook waarom heeft Amerika niet aan de bel getrokken toen ze wisten dat Hitler een zorgeloos leven heeft gehad in Argentenië of dat ze hem hebben opgezocht ... En de Russen niet werden beticht van lijkvervalsing.
nog maar een keer.. . de reflector verklaart niet dat we met GTST-acteurs op de maan zijn geweest.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:21 schreef nikao het volgende:
[..]
Oh ja tuurlijk, want het antwoord zou eens heel eenvoudig kunnen zijn...
Anyways, back on topic?
Vragen aan Biekje;
- Hoe verklaar je de laserexperimenten (verschil tussen reflectie van de ene plek met reflector, en plek zonder reflector)
Hoe groter de leugen hoe meer hem geloven.quote:- Hoe hou je zo'n enorm complot onder controle?
Wat klopt er wel aan ... alles is getruced.quote:Waarom gaan mensen geen boekje open doen voor heel veel geld bij Oprah of weet ik veel wat? Mensen met knagend geweten, mensen met wraakgevoelens, mensen met andere onvrede, sensatiezoekers, mensen die zich simpelweg verspreken etc. etc. etc.
- Waarom bevestigen engelsen, fransen, japanners etc. de apollo missies? Waarneming ervan.
- Waarom bevestigen de Russen nota bene de maanlanding en missies?
- Waar is je bewijs dat de foto's fake zijn? Wat klopt er niet aan?
Vergeet aub niet dat we hier met meer mensen discussieren. Tingo bijv. ontkent dat er uberhaupt een reflector is.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
nog maar een keer.. . de reflector verklaart niet dat we met GTST-acteurs op de maan zijn geweest.
dat er reflector staat of niet doet er niet toe.
Heeft de geschiedenis niet al tig keer bewezen dat dit niet werkt? Even los van rare theorieen die je er over WO2 op na houdt.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
Controle: Geld, blackmailing, moord en bedreigingen.
WO2 is nog een groter complot en nog meer mensen bij betrokken. En dat blijft ook onder de pet mede omdat er gevangenisstraf staat op onderzoek en publicaties.
Inhoudelijk aub Biekje. Het enige wat je doet is heel hard 'Nietes, nietes, nietes' roepen terwijl je je vingers in je oren hebt. Dat schiet niet op natuurlijk.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
Wat klopt er wel aan ... alles is getruced.
http://uk.answers.yahoo.c(...)0101022084252AAMeMfWquote:Op maandag 17 maart 2014 18:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
En waar heb je de tekst gehaald?
Link please.
Jij bent diegene die het hardst roept met al zijn zintuigen uit.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:36 schreef nikao het volgende:
[..]
Inhoudelijk aub Biekje. Het enige wat je doet is heel hard 'Nietes, nietes, nietes' roepen terwijl je je vingers in je oren hebt. Dat schiet niet op natuurlijk.
Of is dat een vereiste om in al die rare hoaxes te geloven?
Jammer dat het flash is..quote:Op maandag 17 maart 2014 19:42 schreef Lambiekje het volgende:
http://worldufophotos.org/site/#/gallery/moon-photos/
Wat is contradict volgen jouw ?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:38 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Hoe rijm je deze twee uitspraken met elkaar?
Inhoudelijk?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij bent diegene die het hardst roept met al zijn zintuigen uit.
ja flash is kut .. maar de fotos zijn leukquote:
De bovenstaande zin. Ik heb het al veranderd.quote:
WTF is dit? Een boel wazige foto's wat het apophenia effect oproept? Wat probeer je hier mee te zeggen, los van het feit dat ons menselijk brein regelmatig foutjes maakt?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:42 schreef Lambiekje het volgende:
http://worldufophotos.org/site/#/gallery/moon-photos/
Ik stel hier vragen. Waarom maak je geen gebruik van de gelegenheid om die te beantwoorden en mij daarmee te overtuigen van jouw standpunten?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij bent diegene die het hardst roept met al zijn zintuigen uit.
Ja dat wel, wou ze opslaan in mijn maan foto mapje, helaas..quote:Op maandag 17 maart 2014 19:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja flash is kut .. maar de fotos zijn leuk
En die gelooft lambiekje wel?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja dat wel, wou ze opslaan in mijn maan foto mapje, helaas..
jammer dat ze er ook geen bron bij vermelden.
en sommige weer lekker blurry zijn.,
Je kunt zaken niet los van elkaar zien. .. jij wil antwoorden waarom russen en de amerikanen en elkaar niet betichten van valsspel .. dan dien je hoe dan ook de oorlog er bij te betrekken. Period.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:38 schreef TitusPullo het volgende:
- Bij nader inzien: ik heb geen zin in Lambiekje z'n gezwets over de Tweede Wereldoorlog.
Lambiekje: wanneer hebben de Russen en de Amerikanen besloten om de wereld te bedriegen?
En Japan en China dan?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kunt zaken niet los van elkaar zien. .. jij wil antwoorden waarom russen en de amerikanen en elkaar niet betichten van valsspel .. dan dien je hoe dan ook de oorlog er bij te betrekken. Period.
De schaduwregeringen van de VS, Rusland en Europa zijn een en dezelfde.
Vanaf wanneer ?! de modernere versie vanaf 1776.
China is /was nu de maanlanding aan het faken.quote:
Nee, dat vraag ik niet. Je moet verklaren waarom ze in dit geval niet hebben gedaan.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kunt zaken niet los van elkaar zien. .. jij wil antwoorden waarom russen en de amerikanen en elkaar niet betichten van valsspel .. dan dien je hoe dan ook de oorlog er bij te betrekken. Period.
En waarom? en Japan dus ook met Selene?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
China is /was nu de maanlanding aan het faken.
Het zijn niet alleen ufo fotos.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:56 schreef nikao het volgende:
[..]
En waarom? en Japan dus ook met Selene?
En geloof je de foto's nou wel of niet? Je post de UFO foto's, maar dat zijn toch net zo goed maanfoto's waarvan je steeds beweert dat die allemaal fake zijn?
Met wie dan wel?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen ufo fotos.
Ik zeg ook niet dat we niet op de maan zijn geweest .. ik zeg alleen dat we er niet met GTST acteurs Buzz en Neil zijn geweest.
Niemand.quote:
Ja, heel jammer.quote:Op maandag 17 maart 2014 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Het niveau heeft wel een behoorlijke cliffdive gemaakt he?
quote:Op maandag 17 maart 2014 19:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen ufo fotos.
Ik zeg ook niet dat we niet op de maan zijn geweest .. ik zeg alleen dat we er niet met GTST acteurs Buzz en Neil zijn geweest.
Beetje tegenstrijdig antwoord lambiekje.quote:
Snap je jezelf nog?quote:Op maandag 17 maart 2014 19:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
China is /was nu de maanlanding aan het faken.
robots e.d. wel ... dat wil ik nog wel aannemen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 01:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
[..]
Beetje tegenstrijdig antwoord lambiekje.
Vorige pagina ook al.
Of bedoel je dus met robotjes wel?
die hebben hun maanlanding onder water gefilmdquote:Alleen kan China het niet, of hoe moet ik het zien?
quote:[..]
Snap je jezelf nog?
Waarom karretjes wel, maar personen niet?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
robots e.d. wel ... dat wil ik nog wel aannemen.
[..]
die hebben hun maanlanding onder water gefilmd
[..]
tjjjjjjjskquote:Op dinsdag 18 maart 2014 08:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom karretjes wel, maar personen niet?
Wat?quote:
Van Allen belt ... bv Buzz had terug moeten komen als tumorheadquote:
Bullshit.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van Allen belt ... bv Buzz had terug moeten komen als tumorhead
Waarom dan?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Van Allen belt ... bv Buzz had terug moeten komen als tumorhead
quote:The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners.[25] The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them.[26] The command module's inner structure was an aluminum "sandwich" consisting of a welded aluminium inner skin, a thermally bonded honeycomb core, and a thin aluminium "face sheet." The steel honeycomb core and outer face sheets were thermally bonded to the inner skin.
In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside the Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.
Ah,zo.Ik zie dat die statement over Bill Kaysing komt van clavius.org - 'n pro-Apollo site -edit-Verder is er niks te vinden over Bill Kaysing retracting his claims.quote:Op maandag 17 maart 2014 19:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://uk.answers.yahoo.c(...)0101022084252AAMeMfW
ja dan maakt het gelijk ongeloof waardig he, wie weet zegt ie het wel in dat niet verstaanbare interview.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah,zo.Ik zie dat die statement over Bill Kaysing komt van clavius.org - Verder is er niks te vinden over Bill Kaysing retracting his claims.
Ik verstaan alles van,geen probleem op 'n laptop.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 09:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
ja dan maakt het gelijk ongeloof waardig he, wie weet zegt ie het wel in dat niet verstaanbare interview.
waarvan de kwaliteit zo beroerd is dat je op youtube geeneens commentaar er op kan leveren.
de Persoon was een schrijver, die de theorie heeft bedacht, dus in feite een soort van scientology beweging.
Wie zegt dat hij het niet gezegd heeft? ik vind het antwoord wel aardig aannemelijk, verder kan ik geen ruk vinden geen interview filmpje of iets.
Wat? Je hebt alleen al Apollo 1 en 13 + nog wat Apollo gerelateerde ongelukken zoals met de X-15 in 1967quote:Op dinsdag 18 maart 2014 12:27 schreef zoost het volgende:
Dit maakt het bijna ongelofelijk dat er geen ongelukken zijn gebeurd met de Apollo vluchten.
Ok dan is het duidelijk, overigens snap ik het respect voor de moonhoax mensen niet, heb wel respect voor ATuin-hek die het elke keer weer op kan brengen om inhoudelijk te reageren op "nietes" roepers als Lambiekje die niet eens een poging waagt om inhoudelijk te reageren en maar in een cirkeltje rond blijft rennen met vage youtubefilmpjes/niet wetenschappelijke en van enige natuurkundige kennis gespeende weblogs en zodra een bron ontkracht word deze na een tijdje maar weer opnieuw opvoert.quote:
Kijk dit bedoel ik nou zoost, gewoon een onzinnige linkdump en waarschijnlijk heeft Tingo niet eens de moeite gedaan om het zelf te lezen, de OP op het cluesforum is ook weer zo'n voorbeeld van veel roepen maar niks onderbouwen, maar post die dit omdat het prima past in zijn eigen waandenkbeelden.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:19 schreef Tingo het volgende:
Voor de geinteresseerde:
Wagging the Moondoggie by David McGowan
http://www.davesweb.cnchost.com/
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
Waarom zou iemand geïnteresseerd zijn in foute, simplistische informatie?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:19 schreef Tingo het volgende:
Voor de geinteresseerde:
Wagging the Moondoggie by David McGowan
http://www.davesweb.cnchost.com/
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
Tis wel makkelijk, vingertje wijzen, lachen dat het er zo absurd uit ziet, en verder niet nadenken. Dan kom je er nooit achter dat er een goede reden is dat het er zo uit ziet.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:34 schreef Chewie het volgende:
Omdat het te ingewikkeld word als ze zelf na moeten denken en een onderbouwing moeten verzinnen.
Ik heb alles goed gelezen,dankje.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 13:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kijk dit bedoel ik nou zoost, gewoon een onzinnige linkdump en waarschijnlijk heeft Tingo niet eens de moeite gedaan om het zelf te lezen, de OP op het cluesforum is ook weer zo'n voorbeeld van veel roepen maar niks onderbouwen, maar post die dit omdat het prima past in zijn eigen waandenkbeelden.
Heb je er ook over nagedacht? Waarom doen ze bijvoorbeeld zo lacherig over de beelden van het opstijgen vanaf de maan?quote:
Want het ziet er uit als 'n sci-fi B-movie.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je er ook over nagedacht? Waarom doen ze bijvoorbeeld zo lacherig over de beelden van het opstijgen vanaf de maan?
En waarom is dat vreemd gezien de gebruikte middelen? (overigens zien sci-fi films er vaak beter uit dan het echte werk).quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want het ziet er uit als 'n sci-fi B-movie.
So what? Wat is er precies fout of onrealistisch aan?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want het ziet er uit als 'n sci-fi B-movie.
En jij klinkt als een -edit-kind van 8. Dat maakt het nog niet automatisch zo.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 16:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want het ziet er uit als 'n sci-fi B-movie.
Dat is dan wel heel tegenstrijdig met de beweringen dat 'we' nog nooit op de maan geweest zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:44 schreef Chewie het volgende:
Volgens Niburu hebben we al een complete ruimtevloot en zijn we op alle planeten behalve Mercurius geweest. Hoe zien Lambiekje en Tingo dit eigenlijk?
http://www.niburu.co/inde(...)atid=12:et&Itemid=25
Als we zo'n vloot zouden hebben dan is de maan denk ik de meest logische "haven"
BS.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:44 schreef Chewie het volgende:
Volgens Niburu hebben we al een complete ruimtevloot en zijn we op alle planeten behalve Mercurius geweest. Hoe zien Lambiekje en Tingo dit eigenlijk?
http://www.niburu.co/inde(...)atid=12:et&Itemid=25
Als we zo'n vloot zouden hebben dan is de maan denk ik de meest logische "haven"
Op basis waarvan is dit bullshit?quote:
Daar kom je nooit achter ben ik bang.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Op basis waarvan is dit bullshit?
Altijd interessant (en onbegrijpelijk) om te zien hoe mensen als Tingo en Biekje blijkbaar ergens toch een grens trekken, maar op basis waarvan??
Vraag ik me ook af, blijkbaar gaat dit net te ver of zo, al zou het me ook niks verbazen dat dit verhaal door deze users wel als bron opgevoerd (en dus als waar word gezien) in een discussie over alien interventie en illuminatie bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Op basis waarvan is dit bullshit?
Altijd interessant (en onbegrijpelijk) om te zien hoe mensen als Tingo en Biekje blijkbaar ergens toch een grens trekken, maar op basis waarvan??
Want bijna alles op niburu is BS.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Op basis waarvan is dit bullshit?
Altijd interessant (en onbegrijpelijk) om te zien hoe mensen als Tingo en Biekje blijkbaar ergens toch een grens trekken, maar op basis waarvan??
Ik heb het nooit over Illoominazi of aliens.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af, blijkbaar gaat dit net te ver of zo, al zou het me ook niks verbazen dat dit verhaal door deze users wel als bron opgevoerd (en dus als waar word gezien) in een discussie over alien interventie en illuminatie bijvoorbeeld.
Dat snappen we, klopt ook helemaal. Alleen is het echt een pot nat met dat cluesforum wat je wel hoog hebt zitten. Dat is het bizarre, waarom geloof je het ene BS verhaal niet en het andere wel?quote:
Biekje wel en helaas voor jou de zogenaamde bronnen die je aandraagt ook zeer regelmatig.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb het nooit over Illoominazi of aliens.
Clues forum hebben echt niks te maken met de soort subjects op niburu....of Alex Jones,David Icke,Judy Woods,911 Truth.enz.enz. Als iemand begint over die gasten krijgen ze 'n waarschuwing en dan worden ze geband.En groot gelijk hebben ze ook.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:24 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat snappen we, klopt ook helemaal. Alleen is het echt een pot nat met dat cluesforum wat je wel hoog hebt zitten. Dat is het bizarre, waarom geloof je het ene BS verhaal niet en het andere wel?
Hoe wil jij het ontkennen van de maanlandingen noemen dan? En ontkennen van ISS en wat voor ruimtevaart dan ook? Daar heb je flinke conspiracies voor nodig hoor....quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:59 schreef Tingo het volgende:
Er is helemaal niks over conspiracy theorieen....
Ik ga niet naar niburu om te weten wat je over 't heb.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Biekje wel en helaas voor jou de zogenaamde bronnen die je aandraagt ook zeer regelmatig.
Maar goed, dit idiote artikel van Niburu doet ongeveer net zoveel aan onderbouwing als jij, dus waarom is Niburu BS en moeten we van jou maar klakkeloos en zonder dat je enig bewijs aandraagt aannemen dat we nooit op de maan zijn geweest?
Oh ? Is het 'n 'conspiracy' om niet iets te geloven?quote:Op woensdag 19 maart 2014 17:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Hoe wil jij het ontkennen van de maanlandingen noemen dan? En ontkennen van ISS en wat voor ruimtevaart dan ook? Daar heb je flinke conspiracies voor nodig hoor....
:Y Onderbouwing is bij beide niet belangrijk en conspiracies wel.. bronnen zijn van zelfde kwaliteit etc. etc.quote:Op woensdag 19 maart 2014 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga niet naar niburu om te weten wat je over 't heb.
Ze hebben echt niks met elkaar te maken.
Nee duh, het is een conspiracy als er duizenden mensen ergens over moeten liegen en iets verzwijgen. Wat nodig is om de maanlanding te ontkennen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 17:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ? Is het 'n 'conspiracy' om niet iets te geloven?
Heb je al bedacht wat er fout en onrealistisch is aan de beelden van het opstijgen van de maan?quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Clues forum hebben echt niks te maken met de soort subjects op niburu....of Alex Jones,David Icke,Judy Woods,911 Truth.enz.enz. Als iemand begint over die gasten krijgen ze 'n waarschuwing en dan worden ze geband.En groot gelijk hebben ze ook.
Er is helemaal niks over conspiracy theorieen....het gaat meer over nepheid in 't media en hoe onze geschiedenis is ook verwarrend.
Er is heel veel informatieve discussie daar....and a great sense of humour.
De bronvermelding is van het zelfde niveau maar goed als jij denkt dat cluesforum wel aan onderbouwing en bronvermelding doet laat het ons dan eens zien, tot nu toe lukt je dat namelijk niet.quote:Op woensdag 19 maart 2014 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga niet naar niburu om te weten wat je over 't heb.
Ze hebben echt niks met elkaar te maken.
...met de GTST-acteurs van het opzichtige Apollo programma niet nee.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Biekje wel en helaas voor jou de zogenaamde bronnen die je aandraagt ook zeer regelmatig.
Maar goed, dit idiote artikel van Niburu doet ongeveer net zoveel aan onderbouwing als jij, dus waarom is Niburu BS en moeten we van jou maar klakkeloos en zonder dat je enig bewijs aandraagt aannemen dat we nooit op de maan zijn geweest?
En kun je dat ook onderbouwen of blijft het weer eens bij heel hard "nietes" roepen?quote:Op donderdag 20 maart 2014 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...met de GTST-acteurs van het opzichtige Apollo programma niet nee.
Geloof je eigenlijk wel dat de wereld rond is?quote:Op donderdag 20 maart 2014 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...met de GTST-acteurs van het opzichtige Apollo programma niet nee.
Don't get him started.... krijgen we vast te horen dat de aarde hol is enzo...quote:Op donderdag 20 maart 2014 09:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Geloof je eigenlijk wel dat de wereld rond is?
Nog beter, dat de maan gefabriceerd isquote:Op donderdag 20 maart 2014 10:05 schreef nikao het volgende:
[..]
Don't get him started.... krijgen we vast te horen dat de aarde hol is enzo...
BNW / Is onze aarde hol? #4: Wat veroorzaakt de aurora's van Saturnus?quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:05 schreef nikao het volgende:
[..]
Don't get him started.... krijgen we vast te horen dat de aarde hol is enzo...
Oef... en weer zakt m'n beeld van de mensheid weer wat verder weg... (en dat was al niet te best zoals altijd na verkiezingen :|)quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
BNW / Is onze aarde hol? #4: Wat veroorzaakt de aurora's van Saturnus?
Schitterend topic toch? BNW op zijn best.quote:Op donderdag 20 maart 2014 11:11 schreef nikao het volgende:
[..]
Oef... en weer zakt m'n beeld van de mensheid weer wat verder weg... (en dat was al niet te best zoals altijd na verkiezingen :|)
Rond als een cirkel of rond als een bol.quote:Op donderdag 20 maart 2014 09:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Geloof je eigenlijk wel dat de wereld rond is?
Ja maar heb je daar ooit bewijs van gezien? En als de wereld rond is, dan val je er toch vanaf? Misschien zijn alle ruimtereizen en foto's van de aarde vanuit de ruimte wel een hoax.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Rond als een cirkel of rond als een bol.
Ellipsoïde denk ik.
GTST acteurs zijn echt van laag niveau he, hadden ze dan niet betere kunnen gebruiken? bedoel ze waren toch met geld aan het smijten.quote:Op donderdag 20 maart 2014 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
...met de GTST-acteurs van het opzichtige Apollo programma niet nee.
Die arstronots lijkt geen goede tijden,maar wel slechte tijden gehad bij de Apollo Press Conference....en waren ook niet erg enthusiast over hun magnificent voyage.quote:Op donderdag 20 maart 2014 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
GTST acteurs zijn echt van laag niveau he, hadden ze dan niet betere kunnen gebruiken? bedoel ze waren toch met geld aan het smijten.
Jammer nee, ze hebben iets mogen aanschouwen waar jij alleen van kan dromen kerel.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die arstronots lijkt wel geen goede tijden,maar wel slechte tijden gehad bij de Apollo Press Conference....en waren ook niet erg enthusiast over hun magnificent voyage.
En ook geen sterren gezien! Wat jammer voor hun!
Buzz Aldrin: I don't remember seeing any stars.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jammer nee, ze hebben iets mogen aanschouwen waar jij alleen van kan dromen kerel.
Alleen ik doe het ze niet na
.. omdat?quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jammer nee, ze hebben iets mogen aanschouwen waar jij alleen van kan dromen kerel.
Alleen ik doe het ze niet na
dat kanquote:Op donderdag 20 maart 2014 17:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Buzz Aldrin: I don't remember seeing any stars.
quote:
Als jij 's nachts op een voetbalveld staat met de lampen aan, zie jij dan wel sterren?quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die arstronots lijkt geen goede tijden,maar wel slechte tijden gehad bij de Apollo Press Conference....en waren ook niet erg enthusiast over hun magnificent voyage.
En ook geen sterren gezien! Wat jammer voor hun!
Ha die hoax weer, gebaseerd op 1 foto (met Nixon, zou ik ook niet vrolijk van worden)waar ze volgens de complot idioten niet blij op kijken, waarom worden de rest van het beeldmateriaal van deze pers conferentie eigenlijk altijd buiten beschouwing gelaten?quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die arstronots lijkt geen goede tijden,maar wel slechte tijden gehad bij de Apollo Press Conference....en waren ook niet erg enthusiast over hun magnificent voyage.
En ook geen sterren gezien! Wat jammer voor hun!
Een foto?quote:Op donderdag 20 maart 2014 18:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ha die hoax weer, gebaseerd op 1 foto (met Nixon, zou ik ook niet vrolijk van worden)waar ze volgens de complot idioten niet blij op kijken, waarom worden de rest van het beeldmateriaal van deze pers conferentie eigenlijk altijd buiten beschouwing gelaten?
Dat jij er wat vreemds in ziet is niet het probleem van de rest van de wereld en overstappen op engels maken je reacties niet opeens inhoudelijk. Ik ken die persconferentie en ik kan er met de beste wil van de wereld niks bijzonders aan ontdekken.quote:Op donderdag 20 maart 2014 18:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Een foto?
Look at the body language of these people!
Apollo Press Conference.3mins.
De full version van 80minuten is ook zo zielig neem ik aan, maar ik vond het echt te pijnlijk om de hele embarrassing/weird film te kijken.
Soms lichaamstaal en menselijk gedrag spreekt meer aan dan duizenden worden.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij er wat vreemds in ziet is niet het probleem van de rest van de wereld en overstappen op engels maken je reacties niet opeens inhoudelijk. Ik ken die persconferentie en ik kan er met de beste wil van de wereld niks bijzonders aan ontdekken.
Maar goed blijkbaar kunnen idioten zoals jij en Rene niks beter verzinnen en is brugklas natuurkunde blijkbaar ook al te hoog gegrepen gezien de andere zogenaamde smoking guns die aangedragen zijn.
Maar dat is dus je enige argument?quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Soms lichaamstaal en menselijk gedrag spreekt meer aan dan duizenden worden.
En soms wil je iets zo graag zien dat je het er in leest zonder dat het er is.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Soms lichaamstaal en menselijk gedrag spreekt meer aan dan duizenden worden.
Ja hoor- ze zijn natuurlijk heel trots en duidelijk op z'n gemak over wat ze zeggen ze hebben gedaan.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En soms wil je iets zo graag zien dat je het er in leest zonder dat het er is.
Daar ga je weerquote:Op donderdag 20 maart 2014 19:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor- ze zijn natuurlijk heel trots en duidelijk op z'n gemak over wat ze zeggen ze hebben gedaan.
Leugenaars zijn het.
Waarom kunnen ze niet gewoon ongemakkelijk zijn onder al die media aandacht? Bij Armstrong was dat iig het geval.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja hoor- ze zijn natuurlijk heel trots en duidelijk op z'n gemak over wat ze zeggen ze hebben gedaan.
Leugenaars zijn het.
Heeft ie dat gedaan?quote:Op donderdag 20 maart 2014 21:46 schreef TitusPullo het volgende:
Heeft de CIA Buzz Aldrin LSD gegeven, dat 'ie de malloot die beweerde dat de maanlanding bedrog was een muilpeer heeft gegeven?
quote:
Heeft die ouwe goed gedaan! Hij hoeft die beledigingen niet te slikken.quote:
Soms wel, als je het goed kan interpreteren. Als we zien hoe goed jij feiten en informatie interpreteert zou ik niet teveel vertrouwen op je mening over deze video...quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Soms lichaamstaal en menselijk gedrag spreekt meer aan dan duizenden worden.
Go Buzz !quote:Op vrijdag 21 maart 2014 12:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Heeft die ouwe goed gedaan! Hij hoeft die beledigingen niet te slikken.
quote:Op vrijdag 21 maart 2014 12:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Heeft die ouwe goed gedaan! Hij hoeft die beledigingen niet te slikken.
Zoiets bedoel je, lichaamstaal in vorm van een knal voor je bakkes.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Soms lichaamstaal en menselijk gedrag spreekt meer aan dan duizenden worden.
De ironie.quote:Op vrijdag 21 maart 2014 12:42 schreef theguyver het volgende:
mooi youtjoep comment
asking for proof of a moon landing by swearing on a book of fairy tales
Als je vind de ISS zo interessant kan je misschien 'n nieuwe topic van maken.quote:Op maandag 24 maart 2014 17:08 schreef nikao het volgende:
Voor de ISS deniers;
Ze hebben nu acteurs 24/7 op een set die je met webcam kan volgen.
Dat, of ze hebben een livestream met ISS.. awesome!
http://www.ustream.tv/channel/9408562
-weg-quote:Op maandag 24 maart 2014 17:33 schreef ems. het volgende:
Ik zie aan Tingo's taalgebruik dat hij nu een beetje bang is.
quote:
Half India is 24/7 aan CGI programeren NON stop!!!quote:Op maandag 24 maart 2014 17:08 schreef nikao het volgende:
Voor de ISS deniers;
Ze hebben nu acteurs 24/7 op een set die je met webcam kan volgen.
Dat, of ze hebben een livestream met ISS.. awesome!
http://www.ustream.tv/channel/9408562
pff laat die eens beter hun best doen! Crap kwaliteit voor CGI!quote:Op maandag 24 maart 2014 18:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
half india is 24/7 aan CGI programeren NON stop!!!
Grappig dat Aldrin is en Armstrong was 'n streng gelover in ‘the book of fairy tales’.quote:
Buzzquote:
Wat klopt er nou niet aan die beelden van het opstijgen vanaf de maan?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 10:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grappig dat Aldrin is en Armstrong was 'n streng gelover in ‘the book of fairy tales’.
Maar ja,NASA heeft z’n eigen ‘book of fairy tales’ dat heeft ook ‘n grote following.
The moon Commoonion!
http://www.theguardian.co(...)ldrin-communion-moon
The surreal ceremony is described in an article by Aldrin in a 1970 copy of Guideposts magazine:
"I poured the wine into the chalice our church had given me. In the one-sixth gravity of the moon the wine curled slowly and gracefully up the side of the cup. It was interesting to think that the very first liquid ever poured on the moon, and the first food eaten there, were communion elements."
Oh the irony – indeed.
Ik dacht dat t jou was die heeft de punt gemist.quote:
Staat hier verder helemaal buiten.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 12:46 schreef Tingo het volgende:
Tis vaker gezegd :
Ik snap hoe wetenschappers en andere zogenaamde 'logical thinking' mensen (zoals astronots bvb.) kunnen in God of religie geloven.
Welke beelden?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Staat hier verder helemaal buiten.
Hoe zit het nou met die beelden?
Misschien zijn ze op het maan geweesst met 'a wing and a prayer'.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Staat hier verder helemaal buiten.
Ja daar hadden we het over. Jij vond ze als een B scifi movie uitzien. Ik zou graag willen weten wat er volgens jou niet aan klopt.quote:
Again, dat heeft hier helemaal niets mee te maken.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien zijn ze op het maan geweesst met 'a wing and a prayer'.
Volgens mij hadden ze wel 'n beetje 'divine intevention' nodig.
Oh nee? Als ''n piloot in 'n vleigtuig zegt:quote:Op dinsdag 25 maart 2014 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Again, dat heeft hier helemaal niets mee te maken.
Kan het nou weer terug OT? Wat is er volgens jou precies mis met die beelden?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh nee? Als ''n piloot in 'n vleigtuig zegt:
Maak je niet zorgen mensen als we gaan crashen,God will save us!
Zou je niet 'n beetje zorgen maken?
Of geloof je ook in God?
Ze ziet er ontzettend stom uit en niks te maken met 'n echte raket.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan het nou weer terug OT? Wat is er volgens jou precies mis met die beelden?
Waarom denk je dat?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze ziet er ontzettend stom uit en niks te maken met 'n echte raket.
On topic Tingoquote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh nee? Als ''n piloot in 'n vleigtuig zegt:
Maak je niet zorgen mensen als we gaan crashen,God will save us!
Zou je niet 'n beetje zorgen maken?
Of geloof je ook in God?
Je ziet duidelijk dat ze proberen om net zo op te stijgen als Jezus deed tijdens de Hemelvaart. Dat deugt natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Even voor de volledigheid:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Links Apollo 15, rechts Apollo 17.
Wat is hier precies zo fout aan Tingo?
Dat zal het zijn jaquote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:34 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Je ziet duidelijk dat ze proberen om net zo op te stijgen als Jezus deed tijdens de Hemelvaart. Dat deugt natuurlijk niet.
Toch fijn dat we de absolute waarheid tot onze beschikking hebben in de vorm van het waarneemvermogen en de beoordelingen van Tingo. Zegt Tingo dat een foto er 'raar' uitziet dan is het een fake! Als de lichaamstaal Tingo niet aanstaat dan is het een acteur! Als Tingo vindt dat een lunar lander een beetje raar opstijgt dan kan het gewoon niet waar zijn! etc. etc.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 13:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze ziet er ontzettend stom uit en niks te maken met 'n echte raket.
En het heeft ook nog eens een week van herhaaldelijk vragen gekost om tot dat magere antwoord te komen...quote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Toch fijn dat we de absolute waarheid tot onze beschikking hebben in de vorm van het waarneemvermogen en de beoordelingen van Tingo. Zegt Tingo dat een foto er 'raar' uitziet dan is het een fake! Als de lichaamstaal Tingo niet aanstaat dan is het een acteur! Als Tingo vindt dat een lunar lander een beetje raar opstijgt dan kan het gewoon niet waar zijn! etc. etc.
Fijn he zo'n eigen wereld?
damn..
En jij heb TV beelden,fake moonrocks en 'n stelletje erg zenuwachtig,niet overtuigende arstronots die geloven in Jesus en de Bijbel.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Toch fijn dat we de absolute waarheid tot onze beschikking hebben in de vorm van het waarneemvermogen en de beoordelingen van Tingo. Zegt Tingo dat een foto er 'raar' uitziet dan is het een fake! Als de lichaamstaal Tingo niet aanstaat dan is het een acteur! Als Tingo vindt dat een lunar lander een beetje raar opstijgt dan kan het gewoon niet waar zijn! etc. etc.
Fijn he zo'n eigen wereld?
damn..
Er is veel meer dan dat, en dat weet je best.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij heb TV beelden,fake moonrocks en 'n stelletje erg zenuwachtig,niet overtuigende arstronots die geloven in Jesus en de Bijbel.
Nee hoor, tot nu toe zit ik nog altijd met dat laserexperiment in m'n maag. Ik wil ZO graag geloven in de moonhoax, maar jij biedt maar geen verklaring voor dat experiment en ik MOET dus wel geloven in de reflector.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij heb TV beelden,fake moonrocks en 'n stelletje erg zenuwachtig,niet overtuigende arstronots die geloven in Jesus en de Bijbel.
Het voelt gewoon niet goed, weet je. Ik blijf ook het woord zonsondergang gebruiken, omdat ik de zon elke dag zie ondergaan.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is veel meer dan dat, en dat weet je best.
Wat is nou de reden dat je die beelden hierboven zo nep vind?
Wat heeft het geloof van iemand hier mee te makenquote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
En jij heb TV beelden,fake moonrocks en 'n stelletje erg zenuwachtig,niet overtuigende arstronots die geloven in Jesus en de Bijbel.
Maar ik heb geen overtuigende bewijs gezien dat er 'n 'moon mirror' daar staat.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 15:48 schreef nikao het volgende:
[..]
Nee hoor, tot nu toe zit ik nog altijd met dat laserexperiment in m'n maag. Ik wil ZO graag geloven in de moonhoax, maar jij biedt maar geen verklaring voor dat experiment en ik MOET dus wel geloven in de reflector.
Tsja... overtuig me nou eens een keer Tingo!
Kijk effe terug.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat heeft het geloof van iemand hier mee te maken
Nee Tingo, verbeteringen in de techniek kan dat niet verklaren hoe je wel een duidelijk signaal krijgt als je op de reflector mikt, maar geen signaal als je op een willekeurig ander stuk maan mikt. Dat hebben wij nu ook al tien+ keer gezegd, maar dat wil maar niet doordringen...quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar ik heb geen overtuigende bewijs gezien dat er 'n 'moon mirror' daar staat.
De stats dat je geeft kan verklaart met advancement in technology.Dat heb ik al tien keren gezegd denk ik. Als je denkt dat ik ga urenlang op zoek naar technologische informatie over 'n reflector dat ik geloof staat daar niet,dan heb je het verkeerd.
Ik wil graag geloven dat de maanlandingen waren echt.
Zoveel interesse in mensen overtuigen heb ik niet, trouwens. Als mensen willen geloven in Helden van het Heelal en magnificent vliegende ruimte scheepjes dan moeten ze zelf weten....dat heb ik ook gedaan tot 'n paar jaar terug.
Misschien hebben ze wat gevonden dat is 'n natureel reflector.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Tingo, verbeteringen in de techniek kan dat niet verklaren hoe je wel een duidelijk signaal krijgt als je op de reflector mikt, maar geen signaal als je op een willekeurig ander stuk maan mikt. Dat hebben wij nu ook al tien+ keer gezegd, maar dat wil maar niet doordringen...
Die kans is zo astronomisch klein... Een retro-reflector is een precisie-instrument. Een simpel stuk kristal ergens uitstekend uit een rots gaat dat echt niet benaderen. En dan niet 1 keer, maar meerdere keren.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien hebben ze wat gevonden dat is 'n natureel reflector.
Hoe weet jij wat voor grond/aard/surface ligt op het maan?
Ik denk niemand dat weet precies, want niemand is daar geweest.
Terugkijken maakt het niet logischer of meer OT... Wat wel OT zou zijn is als jij uit kan leggen wat er zo fout is aan die beelden.quote:
dan zouden er perfect geslepen prisma's of iets moeten liggen, en nog van een aardige grote ook.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kans is zo astronomisch klein... Een retro-reflector is een precisie-instrument. Een simpel stuk kristal ergens uitstekend uit een rots gaat dat echt niet benaderen. En dan niet 1 keer, maar meerdere keren.
En ook nog eens in ongeveer de juiste orientatie, en jong genoeg om niet verdwenen te zijn onder het maanstof.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
dan zouden er perfect geslepen prisma's of iets moeten liggen, en nog van een aardige grote ook.
Die zijn daar achtergelaten door de robots van Lambiekje. Zie je wel? Je kunt best het ene complot met het andere verzoenen.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
dan zouden er perfect geslepen prisma's of iets moeten liggen, en nog van een aardige grote ook.
Mensen die zeggen dat ze zijn logische denkende maar ze geloven God en de Bijbel.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat heeft het geloof van iemand hier mee te maken
Wat hier volledig off-topic is.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Mensen die zeggen dat ze zijn logische denkende maar ze geloven God en de Bijbel.
Mensen die denken dat ze kan alles verklaren met science en geloven nog steeds in God en de Bijbel.
Blijkbaar kan dat goed samengaan. Je ziet het: ze zijn op de maan geweest.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Mensen die zeggen dat ze zijn logische denkende maar ze geloven God en de Bijbel.
Mensen die denken dat ze kan alles verklaren met science en geloven nog steeds in God en de Bijbel.
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En ook nog eens in ongeveer de juiste orientatie, en jong genoeg om niet verdwenen te zijn onder het maanstof.
Nee - nep helden Aldrin en Armstrong waren streng gelovers.quote:
Want meerdere missies, niet alleen NASA en lang niet allemaal bemand, zeggen dat het zo is. Dat, en data die je ook in LEO kan verzamelen over bijvoorbeeld micro-meteorieten.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
Als het al klopt, so friggn' what?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - nep helden Aldrin en Armstrong waren streng gelovers.
gast kijk es naar die maan, er zitten allemaal van die kraters op en hoe, denk je dat het is gekomen?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
Hoe weet jij dat de aarde om de zon draait?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
Nee dat wil je niet, anders had je wel een apje geinstalleerde en zo.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar ik heb geen overtuigende bewijs gezien dat er 'n 'moon mirror' daar staat.
De stats dat je geeft kan verklaart met advancement in technology.Dat heb ik al tien keren gezegd denk ik. Als je denkt dat ik ga urenlang op zoek naar technologische informatie over 'n reflector dat ik geloof staat daar niet,dan heb je het verkeerd.
Ik wil graag geloven dat de maanlandingen waren echt.
Zoveel interesse in mensen overtuigen heb ik niet, trouwens. Als mensen willen geloven in Helden van het Heelal en magnificent vliegende ruimte scheepjes dan moeten ze zelf weten....dat heb ik ook gedaan tot 'n paar jaar terug.
Jij weet niet wat jihadist betekent.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
gast kijk es naar die maan, er zitten allemaal van die kraters op en hoe, denk je dat het is gekomen?
elke keer als zo'n jihadist in de lucht loopt te knallen komen er weer wat gaatjes bij?
intergalactische oorlog op onze maan?
Euler, Newton en Pascal ook.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - nep helden Aldrin en Armstrong waren streng gelovers.
-weg, ophouden nu-quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee dat wil je niet, anders had je wel een apje geinstalleerde en zo.
Jihadi is een politiek neologisme dat verwijst naar een persoon die deelneemt aan het uitdragen van de jihad op politieke of militaire wijze. Meestal wordt ermee verwezen naar personen die zich bezighouden met islamitisch terrorisme of de (onder)steuning ervan. De oorsprong van de benaming ligt bij de voorstanders ervan (zoals Osama bin Laden) zelf, die het woord jihadi in vele publieke toespraken en teksten en pamfletten gebruikten. Soms wordt het in meer algemene zin gebruikt voor een ieder die op vurige en hardnekkige wijze iets nastreeft.quote:
geloof je niet in apjes?quote:
En in het geval van het ontbreken van een smartphone heb je ook genoeg websites die het voor je uit kunnen rekenen. Een oude nokia is geen excuus Daar kan je vast wel een alarm op instellen gebaseerd op de tijden die de website je verteld.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
geloof je niet in apjes?
je weet wel van kleine programma's die je kan installeren op de huidige generatie telefoons of heb je nog steeds zo'n oude nokia?
Neuh dank je.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk voel jij lekker 'smart'met je smartfone. Leuk voor je - steek maar in je reet.
suicide apje?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:02 schreef TitusPullo het volgende:
Kan iemand mij uit mijn lijden verlossen door te bevestigen dat Tingo niet oprecht is?
Ik heb een oude Alcatel, die kan niet tegen apps.quote:
oeh untraceable ... NSA proof kijk dat scheelt..quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb een oude Alcatel, die kan niet tegen apps.
Kheb ook een tijd zo'n oude nokia gebruikt. Super simpel, maar gebruikte dezelfde accu als de luxere uitvoeringen, wat betekende dat je zonder problemen 2 weken zonder opladen kon.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb een oude Alcatel, die kan niet tegen apps.
Ja, ik ben er erg tevreden over. E-mails lees ik thuis wel.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kheb ook een tijd zo'n oude nokia gebruikt. Super simpel, maar gebruikte dezelfde accu als de luxere uitvoeringen, wat betekende dat je zonder problemen 2 weken zonder opladen kon.
Zo heb ik nog een oude smasung. 2,5 week zonder opladen was ding glad vergeten lag in mijn la en opeens hoor ik een gepiep... na 2,5 week van hey... ding begint leeg te raken.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kheb ook een tijd zo'n oude nokia gebruikt. Super simpel, maar gebruikte dezelfde accu als de luxere uitvoeringen, wat betekende dat je zonder problemen 2 weken zonder opladen kon.
Precies, niets mis met geen smartphone hebben. Maar ook geen excuusquote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zo heb ik nog een oude smasung. 2,5 week zonder opladen was ding glad vergeten lag in mijn la en opeens hoor ik een gepiep... na 2,5 week van hey... ding begint leeg te raken.
btw kunnen we ergens weer vinden welk natuurlijk geslepen stuk dinges een laser beam can reflecteren op zo'n 350.000 km afstand?
Dit topic gaat over de maan en niet over 't ISS.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou nou Tingo, het ging maar om een simpele tool om observaties te doen aan ISS. Weetje wel, iets om te helpen om eens wat kritisch te zijn over de dingen die je gelooft. Als je daar niet aan wil beginnen, tsja... Zullen wij vol gaan houden dat ijs eigenlijk warmer is dan gesmolten lood? En alles wat het tegenover gestelde bewijst lekker negeren, en geen enkele vorm van kritisch denken gebruiken? Dan zie je vast wel hoe absurd zo'n standpunt is
Oh ? Met 'n fantastische 'app'?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
als je zo graag wil geloven zoals je zelf zegt, kan je er maar op 1 manier achter komen.
'Excuus' voor wat precies?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, niets mis met geen smartphone hebben. Maar ook geen excuus
een van de belangrijkste punten van dit topic wat gergeld naar voren gehaald word is , mensen kunnen niet naar de ruimte.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit topic gaat over de maan en niet over 't ISS.
Zo'n stomme 'app' gaat mij niet bewijzen dat er mensen op de maan geweest.
Waarom moet ik 'app' hebben - volgens jouwe super-duper-space scientists kunnen we de ding zien met eigen ogen.
Jij kwam er ooit zelf mee dat het ISS ook nep zou zijn. Waarom je die app zou kunnen gebruiken is je nu al meerdere malen uitgelegt. Als je dat nu nog niet snapt...quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit topic gaat over de maan en niet over 't ISS.
Zo'n stomme 'app' gaat mij niet bewijzen dat er mensen op de maan geweest.
Waarom moet ik 'app' hebben - volgens jouwe super-duper-space scientists kunnen we de ding zien met eigen ogen.
Geen excuus om niet een keer te kijken op het juiste moment, om het ISS met je eigen ogen te zien.quote:
Jup, ook omdat Tingo een keer dat "weten jullie wel hoe raketten werken?" aanhaalde, zonder daar dieper op in te willen gaan. Dat is ongetwijfeld gerelateerd aan de topicreeks op clues over dat onderwerp, waar ze de meest debiele dingen roepen Dat actie = - reactie in een vacuum niet zou werken etc.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
een van de belangrijkste punten van dit topic wat gergeld naar voren gehaald word is , mensen kunnen niet naar de ruimte.
Om dit simpel aan te kunnen tonen is te laten zien dat een groot stuk metaal rondvliegt in de ruimte..
Length 72.8 m
Width 108.5 m
Height 20 m
1 raket zelf krijgt dat niet omhoog dus moet met meerdere stappen zijn gedaan, dit aan elkaar zetten is niet te doen automatisch vandaar dat er mee aangetoont kan worden dat mensen in de ruimte zijn.
Dus is het van toepassing JA, het ISS heeft wel degelijk met dit topic te maken.
tot m dit overkomtquote:Op dinsdag 25 maart 2014 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, ook omdat Tingo een keer dat "weten jullie wel hoe raketten werken?" aanhaalde, zonder daar dieper op in te willen gaan. Dat is ongetwijfeld gerelateerd aan de topicreeks op clues over dat onderwerp, waar ze de meest debiele dingen roepen Dat actie = - reactie in een vacuum niet zou werken etc.
Besef je zelf wel hoe vervelend en kinderachtig je bezig bent? Iedere keer begin jij weer over het 1962 experiment en iedere keer moeten wij weer uitleggen dat het daar niet om gaat.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:27 schreef Tingo het volgende:
De stats dat je geeft kan verklaart met advancement in technology.Dat heb ik al tien keren gezegd denk ik. Als je denkt dat ik ga urenlang op zoek naar technologische informatie over 'n reflector dat ik geloof staat daar niet,dan heb je het verkeerd.
We kunnen beter vragen hoe jij weet dat er geen maanstof is. Omdat Tingo zegt dat het zo is?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
dude heanig an met je shift knop, Tingo is eigenwijs zelfs als je hem in een raket drukt de ruimte in.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:11 schreef nikao het volgende:
[..]
Besef je zelf wel hoe vervelend en kinderachtig je bezig bent? Iedere keer begin jij weer over het 1962 experiment en iedere keer moeten wij weer uitleggen DAT HET DAAR NIET OM GAAT.
Daar hebben we het helemaal niet over!
De vraag is; Hoe kan het dat ik enorm veel reflectie krijg als ik de laser richt op het ene stukje maan in vergelijking met het andere stukje maan?
Van mij hoef je dan niet in technische details over een reflector te duiken, want je moet juist een alternatieve verklaring geven. WAAROM REFLECTEERT DAT ENE STUKJE MAAN ZOVEEL MEER LICHT DAN EEN WILLEKEURIG ANDER STUK??
Geef nou gewoon eens een keer antwoord voor de verandering..
Jah sorry bout that ..quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
dude heanig an met je shift knop, Tingo is eigenwijs zelfs als je hem in een raket drukt de ruimte in.
Stapt hij er nog uit met de melding dat het een simmulator was, dus laat je niet opvreten om zijn eigenwijsheid.
Want zo is hij nu eenmaal, ow en een ....... aangezien hij het graag wil geloven maar tenzij je hem vastknupt aan de buitenkant van de raket de hoogte in! hij alsnog nee schud.
Uhm.. je weet toch hoeveel licht de maan reflecteert van de zon? Daarmee kan je toch vrij nauwkeurig het reflectievermogen van de maan meten?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien hebben ze wat gevonden dat is 'n natureel reflector.
Hoe weet jij wat voor grond/aard/surface ligt op het maan?
Ik denk niemand dat weet precies, want niemand is daar geweest.
Meer dan dat nog, want dat stukje reflecteerd het specifiek terug naar de bron. Iets was een simpel glimmend stuk steen oid niet kan doen. Een spiegel ook niet.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 19:11 schreef nikao het volgende:
[..]
Besef je zelf wel hoe vervelend en kinderachtig je bezig bent? Iedere keer begin jij weer over het 1962 experiment en iedere keer moeten wij weer uitleggen dat het daar niet om gaat.
Daar hebben we het helemaal niet over!
De vraag is; Hoe kan het dat ik enorm veel reflectie krijg als ik de laser richt op het ene stukje maan in vergelijking met het andere stukje maan?
Van mij hoef je dan niet in technische details over een reflector te duiken, want je moet juist een alternatieve verklaring geven. Waarom reflecteert dat ene stukje maan zoveel meer licht dan een willekeurig ander stuk??
Geef nou gewoon eens een keer antwoord voor de verandering..
Ik wacht met spanning!quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Die docu maakt nou niet bepaald een goede indruk Ik klik naar een willekeurig punt, en voila. Geneuzel over hoe schaduwen verschillende kanten op lopen en dat dit onmogelijk is met alleen de zon als lichtbron.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
quote:Op vrijdag 9 mei 2014 10:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die docu maakt nou niet bepaald een goede indruk Ik klik naar een willekeurig punt, en voila. Geneuzel over hoe schaduwen verschillende kanten op lopen en dat dit onmogelijk is met alleen de zon als lichtbron.
Punt 1: Dat is prima mogelijk, en komt door het niet volledig plat zijn van het oppervlakte waar ze op staan. Als de lander bijvoorbeeld op een platter stuk staat, en de foto vanuit een kuil is genomen gaan de schaduwen niet parallel zijn.
Punt 2: De implicatie is dat deze schaduwen het gebruik van studio lampen aantoond. Het probleem is, dan krijg je meerdere schaduwen per object...
It's not rocket science...
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hij moet eerst nog in drie andere discussies op guitige wijze verwarring stichten.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
Dat zal mij ook benieuwen ja. Als iemand dit overtuigend vind belooft dat iig niet veel goeds.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 14:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
Normaal reageren is te moeilijk. Dit thema is uiterst gevoelig en ik besef dat de steun voor het officiele verhaal vele malen groter is dan de steun voor een complot. Dat betekent dat mensen die de waarheid zoeken, moeilijk genoeg met een monopolie in bronnen, dus moeite moeten doen. Dat is niet erg, maar kap es met dat hautaine toontje. Nergens voor nodig.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:
Allerminst. Verdere discussie hier:quote:Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.
De kans dat er niets gebeurt met 6 (?) "succesvolle" maanlandingen is bijzonder klein, zeker gezien de tijd. Tegenwoordig is het al een klus, laat staan zo lang geleden.quote:On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).
De VSAmerikanen waren -primaire beelden, wat wil je nog meer?- beangstigd door het succes van de Russen, die overal de eersten in waren. Dat terwijl die overtuigde neocons/haviken van toen ook al zeer machtig waren.quote:Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
Ik kan niet bepalen of die Van Allengordels zo gevaarlijk zijn als beweerd wordt, maar ik kan het me als geoloog goed voorstellen. Het is niet een kwestie van per se een loden kooi moeten hebben, er zijn volgens mij wel lichtere anti-stralingsmaterialen ontwikkeld inmiddels. Maar dat het dingetje dat op de Maan had moeten landen niet zomaar eventjes -zonder enige schade achteraf!- door die gordels heen ging, lijkt me wel.quote:En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling.
Logisch; de Aarde is allerminst een homogeen geheel, al helemaal als de Zon ermee te maken krijgt, zoals die Van Allengordels worden veroorzaakt; de interactie van het aards magnetisch veld met de straling (in alle golflengten) van de Zon.quote:Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
En dat is dus precies het verschil tussen jou en mij. Dit is juist een sterk argument. Zelfs als er slechts een paar lekken waren, is het een project geweest met -ik kan dat niet controleren, maar neem het aan- 129.500 mensen betrokken.quote:Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.
Heb je een linkje daarover?quote:Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
Waarom nou weer dat hautaine gedoe? Ze zijn niet "te dom".quote:De volgende moest ik toch wel even om lachen Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.
Samen met Buzz en Collins zag ik. Het punt is wel dat er nauwelijks foto's zijn, nauwelijks interviews. Zet dat af tegen de eerste mens op de Zuidpool, Mount Everest en andere prestaties. Die mensen zijn nooit uit de media weg te slaan geweest. Dat is op zich al vaag en in mijn ogen verdacht. Jij vindt dat niet zo, dat kan. De geschiedenis geeft echter mij meer gelijk dan jou.quote:En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
Nee, ze presenteren het correct. Er zijn andere filmpjes waar het niet correct wordt weergegeven. 90 graden tussen schaduwen op een vrij voorspelbaar terrein is heel vreemd.quote:"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows." Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels! Understanding of lighting and shadows...
Het gaat om het albedo van de Maan. Mede vanwege dit punt was ik in de veronderstelling dat dat heel hoog was. Dat bleek in die reflectordiscussie niet zo te zijn, althans volgens de beschikbare bronnen (Wikipedia: 0,12-0,30 geloof ik).quote:Zelfde met het geneuzel over hoe het mogelijk is dat een object in de schaduw toch zichtbaar is. Deze mensen hadden toch echt beter een fotograaf in kunnen schakelen voor advies. Bij voorkeur iemand die met dit soort dingen werkt:
[ afbeelding ]
Datzelfde gebrek aan kennis over lighting zie je ook weer bij de gebruikelijke foute punten over het ontbreken van sterren op de foto's.
Gebrek aan kennis is geen "faal". Kap nou es met dat gedrag.quote:En nog een keiharde faal! Ze claimen dat Apollo nooit een telescoop mee heeft genomen naar de maan.
Wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Bewegen is iets anders dan wapperen. Op bepaalde shots is duidelijk een windeffect te zien, wat je niet kan afdoen met de paal vasthouden.quote:Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Dat zegt NASA, dus dan is het waar? Dat is natuurlijk geen feit, geen primair datapunt. Het is overgenomen van NASA/massamedia en dus een secundair datapunt. Onbetrouwbaar, als je het mij vraagt.quote:Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
Zijn dat de livebeelden? Die "Aarde"??quote:En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.
Hoe dan ook, die "Aarde" is niet echt. KAN niet.quote:Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
Nee, deze documentaire deed mij beseffen hoe je een complot in elkaar zet. Vandaar het aparte topic.quote:En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren? Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind.
Bewijs maar dat dat geen argumentum ad verecundiam is. I love this shit! Maar.. de tussenstand op argumenten tot nu toe.. Tuinhek 1 - El Matador 0..quote:Op zondag 11 mei 2014 05:45 schreef El_Matador het volgende:
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
Ik hoef mijn geologische en fysische kennis niet op een forum te bewijzen met diploma's. De mensen die mij kennen weten wat ik doe en wat voor kennis ik opgedaan heb.quote:Op zondag 11 mei 2014 06:11 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Bewijs maar dat dat geen argumentum ad verecundiam is. I love this shit! Maar.. de tussenstand op argumenten tot nu toe.. Tuinhek 1 - El Matador 0..
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.quote:Op zondag 11 mei 2014 06:19 schreef Nemephis het volgende:
Dat was niet de comeback waar ik hoopte. Pics van je zus zijn voldoende om je credits te waarborgen.
Ik kan me voorstellen dat het gevoelig ligt ja, als dit de 'docu' is die jouw overtuigt heeft... Er zitten zoveel fouten in, zoveel voorbeelden van te grote luiheid dat ze de meest simpele dingen niet gecontroleerd hebben dat dit niets meer met waarheid zoeken te maken heeft. Dit is veel meer een selectie van de feiten nemen en deze op zo'n manier verdraaien dat ze hun beeld kunnen propageren.quote:Op zondag 11 mei 2014 05:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Normaal reageren is te moeilijk. Dit thema is uiterst gevoelig en ik besef dat de steun voor het officiele verhaal vele malen groter is dan de steun voor een complot. Dat betekent dat mensen die de waarheid zoeken, moeilijk genoeg met een monopolie in bronnen, dus moeite moeten doen. Dat is niet erg, maar kap es met dat hautaine toontje. Nergens voor nodig.
Wat heeft dit met het gequote stuk tekst te maken? De Sovjets lagen 10 jaar voor Apollo voor op de USA. Dat gat is in de tussentijd gedicht. De Sovjets waren sowieso enkel met veel dingen de eerste, zeker niet met alles. De USA hadden bijvoorbeeld de eerste beelden gemaakt van de Aarde vanuit orbit, de van Allen belts gevonden en de eerste rendezvous in orbit.quote:Er is dan ook niet niets gebeurd tijdens de Apollo missies... Astronauten zijn overleden, raketten hebben gefaald. Zelfs Apollo 11's landing ging maar net goed.
[quote]
De VSAmerikanen waren -primaire beelden, wat wil je nog meer?- beangstigd door het succes van de Russen, die overal de eersten in waren. Dat terwijl die overtuigde neocons/haviken van toen ook al zeer machtig waren.
Je kan het niet bepalen, maar toch zeg je dat het niet moet kunnen. Right Die dichtheid waar jij aan denkt heeft meer met EM straling te maken (gamma bijv). De van Allen belts zijn geladen deeltjes die gevangen zitten in het mageneetveld van de Aarde. Daar werken andere dingen weer beter voor.quote:Ik kan niet bepalen of die Van Allengordels zo gevaarlijk zijn als beweerd wordt, maar ik kan het me als geoloog goed voorstellen. Het is niet een kwestie van per se een loden kooi moeten hebben, er zijn volgens mij wel lichtere anti-stralingsmaterialen ontwikkeld inmiddels. Maar dat het dingetje dat op de Maan had moeten landen niet zomaar eventjes -zonder enige schade achteraf!- door die gordels heen ging, lijkt me wel.
Mooi dat je het hier mee eens bent Dit is het hele punt waar deze video hun argument rond maakt. Alles wat ze zeggen, zeggen ze vanuit de gedachte dat astronauten een trip door deze belts nooit kunnen overleven. Ze maken dat punt onder andere door te claimen dat ze pas 1000 mile boven het aardoppervlakte beginnen, en alle andere bemande missies dus niet door deze gordels hoefde. Daar heb je dus een groot stuk bullshit te pakken, die hun hele kaartenhuis in laat storten. Ook astronauten van andere missies zijn door delen van deze gordels gevlogen, wat hun hele argument dat niemand dat kan overleven kapotschiet. Dus dan moet je voor jezelf bedenken, wat houden ze dan nog over?quote:Logisch; de Aarde is allerminst een homogeen geheel, al helemaal als de Zon ermee te maken krijgt, zoals die Van Allengordels worden veroorzaakt; de interactie van het aards magnetisch veld met de straling (in alle golflengten) van de Zon.
Dat van die schildpadden wist ik niet, heb je misschien een linkje?
Ik had het daarom ook specifiek over uitlekken naar de Sovjets he... Nogal belangrijk, als het doel van het project was om hun te belazeren.quote:En dat is dus precies het verschil tussen jou en mij. Dit is juist een sterk argument. Zelfs als er slechts een paar lekken waren, is het een project geweest met -ik kan dat niet controleren, maar neem het aan- 129.500 mensen betrokken.
Het punt is dat niet elk complot aan iedereen bekend hoeft te zijn. De beoogde transparantie van de macht is een farce, met name omdat de media (uitgezonderd GeenStijl en vergelijkbaar) niet kritisch zijn.
Moet ik even zoeken... Het waren IIRC radioastronomen in de UK, maar het stond op een hele oude site. Of misshien ergens in een boek.quote:Heb je een linkje daarover?
Omdat ze pretenderen een documantaire te maken. Dan verwacht ik toch wel iets van fact checking. Dat ze zelf niet achter het bestaan van die database van tienduizenden foto's zijn gekomen spreekt niet echt voor ze. Dat ze geen foto's van de sterren hebben genomen lijkt mij niet heel gek nee. Je hebt totaal andere instellingen nodig voor de camera, een statief om deze camera op te zetten. Dat is extra gewicht, wat je niet kan gebruiken voor wetenschappelijk nuttige experimenten.quote:Waarom nou weer dat hautaine gedoe? Ze zijn niet "te dom".
Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
Je moet dan ook kijken naar hoe die personen zijn. Armstrong had een gruwelijke hekel aan interviews. Het zal dan trouwens eerder in deze topic reeks zijn geweest. Daar is een keer een filmpje van een interview met alleen Armstrong geplaatst.quote:Samen met Buzz en Collins zag ik. Het punt is wel dat er nauwelijks foto's zijn, nauwelijks interviews. Zet dat af tegen de eerste mens op de Zuidpool, Mount Everest en andere prestaties. Die mensen zijn nooit uit de media weg te slaan geweest. Dat is op zich al vaag en in mijn ogen verdacht. Jij vindt dat niet zo, dat kan. De geschiedenis geeft echter mij meer gelijk dan jou.
Is bijna 90 graden ook goed?quote:Nee, ze presenteren het correct. Er zijn andere filmpjes waar het niet correct wordt weergegeven. 90 graden tussen schaduwen op een vrij voorspelbaar terrein is heel vreemd.
Wait, what? Het albedo verandert als je een schaduw erover laat vallen? Ik snap wel wat je bedoelt, maar dat is niet waar het licht vandaan komt. Dat is van de totale omgeving, en natuurlijk ook de astronaut zelf, met zijn mooie witte pak. Die zou nog wel eens een grotere invloed kunnen hebben dan de omgeving.quote:Het gaat om het albedo van de Maan. Mede vanwege dit punt was ik in de veronderstelling dat dat heel hoog was. Dat bleek in die reflectordiscussie niet zo te zijn, althans volgens de beschikbare bronnen (Wikipedia: 0,12-0,30 geloof ik).
Dat betekent dat er vrij weinig licht wordt teruggekaatst door het maanoppervlak. Al helemaal in de schaduw achter het landingsvoertuig.
De reflectie op de laars van Aldrin is trouwens wel een aanwijzing voor een puntlichtbron, geen zonlicht.
In een documantaire is dat zeker een keiharde faal. Het laat zien hoe laks ze zijn geweest in het controleren van hun claims. En jazeker, daar hebben ze UV gebaseerde observaties mee gedaan die vanaf de aarde onmogelijk zijn om te maken. Deze observaties komen overeen met hetgeen wat moderne UV observatoria laten zien, wat ook weer een stukje toegevoegt bewijs is dat ze er zijn geweest.quote:Gebrek aan kennis is geen "faal". Kap nou es met dat gedrag.
Ok, prima dat ze een telescoop hebben meegenomen, hebben ze daar ook mooie foto's mee gemaakt? Sterrenstelsels gezien die tot dat moment nog niet van de Aarde te zien waren? Documentatie van die observaties? Daar kan je toch zo een stuk of 100 prachtige publicaties uithalen, niet?
Ok, hoe bepaal jij dan dat het een windeffect is? Dat alleen de onderste punt heen en weer gaat komt door de metalen stang die langs de gehele bovvenkant van de vlag liep. Het blijven TV mannen, maar toch: zie ook mythbusters voor een demonstratiequote:Bewegen is iets anders dan wapperen. Op bepaalde shots is duidelijk een windeffect te zien, wat je niet kan afdoen met de paal vasthouden.
Kan je in de specs van de datasheets opzoek, als je dat zou willen. Als daar iets raars bezig was geweest hadden de meeluisterende astronomen, of de partijen buiten NASA die hielpen met tracking en datalinks wel iets raars eraan gezien. Ik zie daar in iedere geval geen reden om bezorgt te zijn.quote:Dat zegt NASA, dus dan is het waar? Dat is natuurlijk geen feit, geen primair datapunt. Het is overgenomen van NASA/massamedia en dus een secundair datapunt. Onbetrouwbaar, als je het mij vraagt.
Wat ze in die docu laten zien zijn een paar geselecteerde fragmenten uit de opnames rond en tijdens de live uitzending ja.quote:Zijn dat de livebeelden? Die "Aarde"??
Ok, hoe weet jij dit zo zeker? Wat ze in de docu claimen is onmogelijk, om de redenen die ik eerder gaf.quote:Hoe dan ook, die "Aarde" is niet echt. KAN niet.
Ik geef je hierboven een waslijst aan argumenten waarom je deze 'docu' bij het grof vuil mag gooien. Wat jouw universitaire kennis waar je schijnbaar zo hoog over denkt dan waard is als je deze fouten in de docu niet gespot hebt mag je zelf bedenken En zoals hierboven al geschreven, als dat overtuigende bewijs waar niemand omheen kan van hetzelfde niveau is, vrees ik het ergste. Dus laat maar eens zien dan.quote:Nee, deze documentaire deed mij beseffen hoe je een complot in elkaar zet. Vandaar het aparte topic.
Ik zal je het overtuigende bewijs leveren, waar niemand om heen kan. Dat is, als je een open mind hebt, wil luisteren en je láten overtuigen en niet hautain lopen doen over andermans bevindingen, conclusies en technische achtergrond.
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
Ik heb een stukje van die docu gezien. Erg overtuigend vond ik hem ook niet..quote:Op zondag 11 mei 2014 06:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.
Sowieso claimen ze veel zaken waar ze dan vervolgens geen argumenten of uitleg voor geven.quote:Op zondag 11 mei 2014 11:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb een stukje van die docu gezien. Erg overtuigend vond ik hem ook niet..
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.quote:Op zondag 11 mei 2014 06:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.
Mhoa Nu al twee keer zeggen dat hij het ultieme bewijs heeft, maar dit niet geven is dan wel weer wat jammer.quote:Op zondag 11 mei 2014 19:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.
Voor wie het in het andere topic gemist heeft: Het onderzoek in kwestie moet nog uitgevoerd worden. Kan dus nog even duren.quote:Op zondag 11 mei 2014 19:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.
ondertussen in GBquote:Op dinsdag 13 mei 2014 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor wie het in het andere topic gemist heeft: Het onderzoek in kwestie moet nog uitgevoerd worden. Kan dus nog even duren.
http://what-if.xkcd.com/73/quote:
Sja, 1 claim die het onmogelijk maakt.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:22 schreef kipknots het volgende:
Leuk filmpje: een cameraman claimed dat het in 1969 technisch onmogelijk was om de maanlanding te faken. Om een hele simpele reden.
Probeer jij eens foto's te maken van de sterren vanaf aarde overdag. Dat lukt je toch ook niet? De zon staat op de maan, dus het is veel te licht om foto's van de sterren te maken.quote:Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
Heb je een keer het oordeel van iemand met een understanding of lighting and shadows, is het weer niet goedquote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sja, 1 claim die het onmogelijk maakt.
- Dat weerlegt niet alle terechte open vragen die nog steeds staan en er steeds meer bijkomen
- Een bewering van een cameraman is nog steeds geen bewijs dat het niet kan. Alleen dat hij niet ziet HOE het kan.
Het is nooit goedquote:Op woensdag 14 mei 2014 09:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je een keer het oordeel van iemand met een understanding of lighting and shadows, is het weer niet goed
Oeps foutjequote:Op woensdag 14 mei 2014 13:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nope is het ook niet, word keer tijd dat we een tijdmachine gaan uitvinden
[ afbeelding ]
Het lijkt me zo spannend om zoiets live mee te maken, zoals de mensen in 1969.quote:Op woensdag 14 mei 2014 18:32 schreef barthol het volgende:
Ik was 17 toen in 1969. Ik vond trouwens de missie van de Apollo8 een half jaar eerder ook fascinerend. Die landde wel niet op de maan, maar het was voor het eerst "weg van de Aarde, naar de Maan, en weer terug". Was kerstmis toen. Aan de buis gekluisterd in die tijd. Dat er zo'n lange tijd steeds weinig te zien was (nu zou je het heel saai vinden, en je geduld verliezen) voegde toe aan de spanning
Kwaliteits tv dat doen ze niet meer tegenwoordig te veel zenders, dus stekker er uit gehaald, ik houd het bij internet.quote:Op woensdag 14 mei 2014 18:32 schreef barthol het volgende:
Ik was 17 toen in 1969. Ik vond trouwens de missie van de Apollo8 een half jaar eerder ook fascinerend. Die landde wel niet op de maan, maar het was voor het eerst "weg van de Aarde, naar de Maan, en weer terug". Was kerstmis toen. Aan de buis gekluisterd in die tijd. Dat er zo'n lange tijd steeds weinig te zien was (nu zou je het heel saai vinden, en je geduld verliezen) voegde toe aan de spanning
Ja het was heeeeel spannend toen om het mee te maken, Het gevoel van getuige van iets heel groots te zijn, van een mijlpaal in de historie. En het ging allemaal heel traag en je wist nog niet zeker of het allemaal goed zou gaan. De maan was voor je gevoel ook nog het symbool van het onbereikbare. Je kon er tot dan toe alleen over fantaseren. Ingehouden adem,quote:Op woensdag 14 mei 2014 22:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt me zo spannend om zoiets live mee te maken, zoals de mensen in 1969.
Nee juist niet, gelijk even een vraagje, want in het filmpje hierboven meld het maar veel mensen kennen het niet, dat programm over de landing, duurt niet maar paar minuten maar veel langer, werd het toen ook op het nieuws aangekondigt van morgen omstreeks deze tijd gaat het uitgezonden worden.. neem aan dat daarom echt een paar uur voor programma's etc aan het volgen was , gok ikquote:Op woensdag 14 mei 2014 23:21 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja het was heeeeel spannend toen om het mee te maken, Het gevoel van getuige van iets heel groots te zijn, van een mijlpaal in de historie. En het ging allemaal heel traag en je wist nog niet zeker of het allemaal goed zou gaan. De maan was voor je gevoel ook nog het symbool van het onbereikbare. Je kon er tot dan toe alleen over fantaseren. Ingehouden adem,
Bij Apollo 8, bij Apollo 11 maar natuurlijk ook toen bij Apollo 13, toen het opeens niet goed ging, en het de vraag was of het zou lukken om nog terug te komen.Of ze het zouden overleven?
Op school werd er nauwelijks les gegeven, We zaten in de klas de hele tijd allemaal om dat radiootje. En met elkaar te praten erover. Ze moesten eerst nog helemaal naar en om de Maan om terug te kunnen. Bloedstollend die spanning toen. Spannend omdat de ontwikkeling zo heel langzaam ging. en de toen nog niet zo goede kwaliteit van TVbeeld eigenlijk ook bijdroeg aan de verbeelding
Even een youtube van Apollo 8 (omdat de aandacht al zo vaak naar Apollo 11 is gegaan, en Apollo 13 ("houston we have a problem") ook vaak aandacht heeft gekregen.
(sorry als het allemaal wat nostalgisch klinkt, )
Niks sorry, juist heel fijn om dit allemaal te horen van iemand die het meegemaakt heeft. Bedanktquote:Op woensdag 14 mei 2014 23:21 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja het was heeeeel spannend toen om het mee te maken, Het gevoel van getuige van iets heel groots te zijn, van een mijlpaal in de historie. En het ging allemaal heel traag en je wist nog niet zeker of het allemaal goed zou gaan. De maan was voor je gevoel ook nog het symbool van het onbereikbare. Je kon er tot dan toe alleen over fantaseren. Ingehouden adem,
Bij Apollo 8, bij Apollo 11 maar natuurlijk ook toen bij Apollo 13, toen het opeens niet goed ging, en het de vraag was of het zou lukken om nog terug te komen.Of ze het zouden overleven?
Op school werd er nauwelijks les gegeven, We zaten in de klas de hele tijd allemaal om dat radiootje. En met elkaar te praten erover. Ze moesten eerst nog helemaal naar en om de Maan om terug te kunnen. Bloedstollend die spanning toen. Spannend omdat de ontwikkeling zo heel langzaam ging. en de toen nog niet zo goede kwaliteit van TVbeeld eigenlijk ook bijdroeg aan de verbeelding
Even een youtube van Apollo 8 (omdat de aandacht al zo vaak naar Apollo 11 is gegaan, en Apollo 13 ("houston we have a problem") ook vaak aandacht heeft gekregen.
(sorry als het allemaal wat nostalgisch klinkt, )
Apollo 8 en Apollo 13 duurde allebei zes dagen, en Apollo 11 acht dagen. Er was niet continu TV, maar wel steeds heel lang op de dag/avond. Veel gepraat erover en veel gezamenlijk wachten als er geen rechtstreekse verbinding was, (Veel gelul ook van Apollo Henkie)quote:Op woensdag 14 mei 2014 23:27 schreef theguyver het volgende:
gelijk even een vraagje, want in het filmpje hierboven meld het maar veel mensen kennen het niet, dat programm over de landing, duurt niet maar paar minuten maar veel langer, werd het toen ook op het nieuws aangekondigt van morgen omstreeks deze tijd gaat het uitgezonden worden.. neem aan dat daarom echt een paar uur voor programma's etc aan het volgen was , gok ik
Prachtig, lijkt me. Mijn moeder beschreef het ook zo aan me als kind en ik was gefascineerd (al heb ik die beelden toen maar weinig van gezien). Sterker, tot 4 maanden geleden dacht ik dat het allemaal echt was...quote:Op donderdag 15 mei 2014 00:02 schreef barthol het volgende:
[..]
Apollo 8 en Apollo 13 duurde allebei zes dagen, en Apollo 11 acht dagen. Er was niet continu TV, maar wel steeds heel lang op de dag/avond. Veel gepraat erover en veel gezamenlijk wachten als er geen rechtstreekse verbinding was, (Veel gelul ook van Apollo Henkie)
Maar je (in elk geval de mijne toen) aandacht was bij niets anders.dan die zich heel langzaam ontwikkelende gebeurtenis. Het was zeker niet iets van een paar minuten. En als er geen uitzending was, dan was je er wel met elkaar over aan het praten.
Dat is hoe ik het me herinner.
Er zijn schaduwplekken op de Maan. Op de echte foto's (niet die stages van de Apollo 11-17 vluchten) is dat goed te zien. Van daaruit kan je met een lange sluitertijd prachtige foto's maken. Waarom is dat niet gebeurd?quote:Op woensdag 14 mei 2014 08:13 schreef kipknots het volgende:
[..]
Probeer jij eens foto's te maken van de sterren vanaf aarde overdag. Dat lukt je toch ook niet? De zon staat op de maan, dus het is veel te licht om foto's van de sterren te maken.
Nee, ik claim niet dat het nep is, omdat het nep moet zijn. Integendeel, ik wilde dat ik geen gelijk had en we er geweest waren. Ik ben aan het werk aan het uiteindelijke onomstotelijke fysische bewijs. Komt eraan, geduld.quote:En wat in het hypothetische geval dat het wel mogelijk was geweest en ze er waren? Had je dan niet gewoon geclaimed dat die foto's nep zijn? Veel van de dingen die ze zouden nebben gefaked zijn een stuk lastiger dan een foto van wat sterren.
Overbelichting.quote:Op donderdag 15 mei 2014 01:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn schaduwplekken op de Maan. Op de echte foto's (niet die stages van de Apollo 11-17 vluchten) is dat goed te zien. Van daaruit kan je met een lange sluitertijd prachtige foto's maken. Waarom is dat niet gebeurd?
[..]
Nee, ik claim niet dat het nep is, omdat het nep moet zijn. Integendeel, ik wilde dat ik geen gelijk had en we er geweest waren. hier onder een foto met het effect van een veel langere sluitertijd.
Ik ben aan het werk aan het uiteindelijke onomstotelijke fysische bewijs. Komt eraan, geduld.
Het vormt voor jou wel een extra complicatie om te verklaren hoe ze dat allemaal gefaket hebben.quote:Op donderdag 15 mei 2014 01:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Prachtig, lijkt me. Mijn moeder beschreef het ook zo aan me als kind en ik was gefascineerd (al heb ik die beelden toen maar weinig van gezien). Sterker, tot 4 maanden geleden dacht ik dat het allemaal echt was...
Des te groter de shock dat het niet zo blijkt te zijn... voor jou, als live toeschouwer lijkt me zo'n schok nog groter...
Dat wordt een stevige kluif.quote:Op donderdag 15 mei 2014 09:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het vormt voor jou wel een extra complicatie om te verklaren hoe ze dat allemaal gefaket hebben.
Hij onderbouwt toch alles? Welke vragen zijn er nog open?quote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sja, 1 claim die het onmogelijk maakt.
- Dat weerlegt niet alle terechte open vragen die nog steeds staan en er steeds meer bijkomen
- Een bewering van een cameraman is nog steeds geen bewijs dat het niet kan. Alleen dat hij niet ziet HOE het kan.
Omdat de camera's waren ingesteld om foto's van het maanoppervlak te maken. Voor foto's van de sterrenhemel hoef je niet naar de maan. Dus waarom zou je dat doen? Het was geen vakantie-uitje.quote:Op donderdag 15 mei 2014 01:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn schaduwplekken op de Maan. Op de echte foto's (niet die stages van de Apollo 11-17 vluchten) is dat goed te zien. Van daaruit kan je met een lange sluitertijd prachtige foto's maken. Waarom is dat niet gebeurd?
Je bent al overtuigd terwijl het bewijs er nog moet komen? Zo'n vooroordeel is heel onwetenschappelijk.. Je werkt dus naar een bepaald resultaat toe.quote:Nee, ik claim niet dat het nep is, omdat het nep moet zijn. Integendeel, ik wilde dat ik geen gelijk had en we er geweest waren. Ik ben aan het werk aan het uiteindelijke onomstotelijke fysische bewijs. Komt eraan, geduld.
Heel leuk filmpje, interessant en heel goed onderbouwd.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:22 schreef kipknots het volgende:
Leuk filmpje: een cameraman claimed dat het in 1969 technisch onmogelijk was om de maanlanding te faken. Om een hele simpele reden.
Als alles beantwoord is beginnen we gewoon weer opnieuwquote:Op donderdag 15 mei 2014 10:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hij onderbouwt toch alles? Welke vragen zijn er nog open?
De schok voor de rest valt volgens mij nog wel mee aangezien je wel heel stellig bent dat het nep is en dat het bewijs daarvoor supersimpel zou zijn, blijk je volgens eigen zeggen nog steeds met onderzoek bezig te zijn.quote:Op donderdag 15 mei 2014 01:36 schreef El_Matador het volgende:
Des te groter de shock dat het niet zo blijkt te zijn... voor jou, als live toeschouwer lijkt me zo'n schok nog groter...
Dit punt mag nog wel eens benadrukt worden. Foto's maken van de sterrenhemel was niet de reden dat ze daar waren. Dat soort dingen kan je net zo goed rond de Aarde doen. Zou een verspilling van gewicht zijn geweest (statief), gedoe met een camera zover krijgen dat deze breed genoeg in te stellen is om beide situaties aan te kunnen etc. De telescoop die ze wel een keer mee hebben genomen was dan ook voor iets anders dan zichtbaar licht (UV) waar weer een stuk wetenschappelijk nut aan zit, wat het een stuk meer waard maakt. Wat El_Matador hierboven doet over het afvragen waarom ze geen gebruik hebben gemaakt van schaduwgebieden is ook wel wat suf. Natuurlijk zijn ze daar niet geland. Ze moesten zien wat ze aan het doen waren, en kunnen zien waar ze aan het landen waren. Dan moet je niet in de schaduw van een berg oid gaan landen. Maakt voor de foto's sowieso niet zo veel uit, zolang je maar ver genoeg van de zon af mikt dat het licht ook niet via reflecties van de lensbuis de camera in kan komen. Immers, geen atmosfeer om het licht te verstrooien.quote:Op donderdag 15 mei 2014 10:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
..
Omdat de camera's waren ingesteld om foto's van het maanoppervlak te maken. Voor foto's van de sterrenhemel hoef je niet naar de maan. Dus waarom zou je dat doen? Het was geen vakantie-uitje.
..
ben ff je docu aan kijken nu ik er ff tijd voor heb, is er nog een versie zonder die verschrikkelijke irritante muziek (zoals wel vaker) op de achtergrond, toen ik mijn kater vanochten uit raam gooide klonk het nog beterquote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |